<Voltar para Notícias e Notas por Carey Gillam

Notícias e notas por Carey Gillam

28 de outubro de 2019.

Uma análise nada apetitosa do FDA

Impressão Email Partilhe TWEETAR

No mês passado, a Food & Drug Administration publicou seu última análise anual dos níveis de resíduos de pesticidas que contaminam as frutas e vegetais e outros alimentos que nós, americanos, colocamos rotineiramente em nossos pratos. Os novos dados aumentam a preocupação do consumidor e o debate científico sobre como os resíduos de pesticidas nos alimentos podem contribuir - ou não - para doenças, doenças e problemas reprodutivos.

Com mais de 55 páginas de dados, tabelas e gráficos, o relatório “Programa de Monitoramento de Resíduos de Pesticidas” do FDA também fornece um exemplo pouco atraente do grau em que os agricultores dos EUA passaram a confiar em inseticidas, fungicidas e herbicidas sintéticos no cultivo de nossos alimentos.

Aprendemos, por exemplo, ao ler o último relatório, que vestígios de pesticidas foram encontrados em 84 por cento das amostras domésticas de frutas e 53 por cento das hortaliças, bem como em 42 por cento dos grãos e 73 por cento das amostras de alimentos simplesmente listadas como “ de outros." As amostras foram retiradas de todo o país, incluindo da Califórnia, Texas, Kansas, Nova York e Wisconsin.

Aproximadamente 94 por cento das uvas, suco de uva e passas deram positivo para resíduos de pesticidas, assim como 99 por cento dos morangos, 88 por cento das maçãs e suco de maçã e 33 por cento dos produtos de arroz, de acordo com os dados da FDA.

Frutas e vegetais importados na verdade mostraram uma prevalência mais baixa de pesticidas, com 52% das frutas e 46% dos vegetais do exterior com resultados positivos para pesticidas. Essas amostras vieram de mais de 40 países, incluindo México, China, Índia e Canadá.

Também descobrimos que na amostragem relatada mais recentemente, entre as centenas de pesticidas diferentes, o FDA encontrou traços do inseticida DDT, há muito proibido, em amostras de alimentos, bem como clorpirifos, 2,4-D e glifosato. O DDT está relacionado ao câncer de mama, infertilidade e aborto, enquanto o clorpirifós - outro inseticida - foi cientificamente demonstrado que causa problemas de desenvolvimento neurológico em crianças pequenas.

O clorpirifos é tão perigoso que a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos recomendou a proibição do produto químico na Europa, concluindo que existe nenhum nível de exposição seguro. Os herbicidas 2,4-D e glifosato estão ambos ligados a cânceres e também a outros problemas de saúde.

Tailândia recentemente disse que estava banindo glyphosate e chlorpyrifos devido aos riscos cientificamente comprovados destes pesticidas.

Apesar da prevalência de pesticidas encontrados em alimentos nos EUA, o FDA, junto com a Agência de Proteção Ambiental (EPA) e o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA), afirmam que resíduos de pesticidas em alimentos não são realmente nada com que se preocupar. Em meio a um forte lobby da indústria agroquímica, a EPA apoiou o uso contínuo de glifosato e clorpirifos na produção de alimentos.

Os reguladores ecoam as palavras dos executivos da Monsanto e outros na indústria química, insistindo que os resíduos de pesticidas não representam nenhuma ameaça à saúde humana, desde que os níveis de cada tipo de resíduo caiam abaixo de um nível de “tolerância” definido pela EPA.

Na análise mais recente do FDA, apenas 3.8 por cento dos alimentos domésticos tinham níveis de resíduos que foram considerados ilegalmente altos ou "violadores". Para alimentos importados, 10.4 por cento dos alimentos amostrados foram violadores, de acordo com o FDA.

O que o FDA não disse, e o que as agências reguladoras rotineiramente evitam dizer publicamente, é que os níveis de tolerância para certos pesticidas aumentaram ao longo dos anos, à medida que as empresas que os vendem exigem limites legais cada vez mais altos. A EPA aprovou vários aumentos permitidos para resíduos de glifosato em alimentos, por exemplo. Além disso, a agência muitas vezes determina que não precisa cumprir uma exigência legal que estabelece que a EPA “deve aplicar uma margem adicional de dez vezes de segurança para bebês e crianças” ao estabelecer os níveis legais para resíduos de pesticidas. A EPA anulou esse requisito na definição de muitas tolerâncias de pesticidas, dizendo que nenhuma margem extra de segurança é necessária para proteger as crianças.

Conclusão: quanto mais alta a EPA definir a “tolerância” permitida como limite legal, menor será a possibilidade de os reguladores relatarem resíduos “violadores” em nossos alimentos. Como resultado, os EUA permitem rotineiramente níveis mais altos de resíduos de pesticidas em alimentos do que outras nações desenvolvidas. Por exemplo, o limite legal para o herbicida glifosato em uma maçã é 0.2 partes por milhão (ppm) nos Estados Unidos, mas apenas metade desse nível - 0.1 ppm - é permitido em uma maçã na União Europeia. Da mesma forma, os EUA permitem resíduos de glifosato no milho a 5 ppm, enquanto a UE permite apenas 1 ppm.

À medida que aumentam os limites legais para resíduos de pesticidas em alimentos, muitos cientistas têm alertado cada vez mais sobre os riscos do consumo regular dos resíduos e a falta de consideração regulatória dos potenciais impactos cumulativos do consumo de uma variedade de insetos e herbicidas em cada refeição .

Uma equipe de cientistas de Harvard estão pedindo pesquisa aprofundada sobre ligações potenciais entre doenças e consumo de pesticidas, pois estimam que mais de 90 por cento das pessoas nos Estados Unidos têm resíduos de pesticidas em sua urina e sangue devido ao consumo de alimentos enriquecidos com pesticidas. UMA estudo conectado a Harvard descobriu que a exposição a pesticidas na dieta dentro de uma faixa "típica" estava associada a problemas que as mulheres tiveram ao engravidar e dar à luz bebês vivos.

Estudos adicionais encontraram outros problemas de saúde ligados a exposições dietéticas a pesticidas, incluindo ao glifosato.  O glifosato é o herbicida mais amplamente usado no mundo e é o ingrediente ativo do Roundup, da marca Monsanto, e de outros produtos para matar ervas daninhas.

Resistência à indústria de pesticidas 

Mas, à medida que as preocupações aumentam, os aliados da indústria agroquímica estão reagindo. Este mês, um grupo de três pesquisadores com laços estreitos de longa data com as empresas que comercializam defensivos agrícolas divulgou um relatório que busca acalmar as preocupações dos consumidores e descartar as pesquisas científicas.

O relatório, que foi emitido em 21 de outubro, afirmou que “não há evidências científicas ou médicas diretas que indiquem que a exposição típica dos consumidores a resíduos de pesticidas representa qualquer risco para a saúde. Dados de resíduos de pesticidas e estimativas de exposição geralmente demonstram que os consumidores de alimentos estão expostos a níveis de resíduos de pesticidas que estão várias ordens de magnitude abaixo daqueles potencialmente preocupantes para a saúde ”.

Não surpreendentemente, os três autores do relatório estão intimamente ligados à indústria agroquímica. Um dos autores do relatório é Steve Savage, uma indústria agroquímica consultor e  ex-funcionário da DuPont. Outra é Carol Burns, ex-cientista da Dow Chemical e atual consultora da Cortevia Agriscience, um spin-off da DowDuPont. O terceiro autor é Carl Winter, presidente do Departamento de Ciência e Tecnologia de Alimentos da Universidade da Califórnia em Davis. A universidade recebeu aproximadamente US $ 2 milhões por ano da indústria agroquímica, segundo um pesquisador universitário, embora a exatidão desse número não tenha sido estabelecida.

Os autores levaram seu relatório diretamente ao Congresso, mantendo três apresentações diferentes em Washington, DC, projetado para promover sua mensagem de segurança de pesticidas para uso em "histórias de segurança alimentar na mídia e conselhos ao consumidor sobre quais alimentos os consumidores devem (ou não) consumir".

As sessões pró-pesticidas foram realizadas nos prédios de escritórios para membros do Congresso e, ao que parece, na sede do CropLife America, o lobista da indústria agroquímica.