A Reuters relata que as descobertas da IARC 'editadas' são uma narrativa falsa

Impressão Email Partilhe TWEETAR

Atualizações: Novos documentos da Monsanto expõem conexão confortável ao Reuters Reporter, Roundup Trial Tracker (25 de abril de 2019)
A IARC rejeita alegações falsas no artigo da Reuters, declaração da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (24 de outubro de 2017)

Data original da postagem: 20 de outubro de 2017

Continuando ela registro de relatórios enviesados ​​pela indústria sobre a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a repórter da Reuters Kate Kelland novamente atacou a agência de câncer com um 19 de outubro de 2017 história alegando que os cientistas editaram um rascunho de documento antes de emitir sua avaliação final que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável. O American Chemistry Council, grupo comercial da indústria química, emitiu imediatamente um nota da imprensa elogiando a história de Kelland, alegando que ela "prejudica as conclusões da IARC sobre o glifosato" e exortando os legisladores a "agirem contra a IARC por causa da manipulação deliberada de dados".

A história de Kelland citou um executivo da Monsanto afirmando que "os membros do IARC manipularam e distorceram dados científicos", mas não mencionou a quantidade significativa de evidências que emergiram de Próprios documentos da Monsanto por meio de descobertas ordenadas por tribunais que demonstram as muitas maneiras como a empresa trabalhou para manipular e distorcer dados sobre o glifosato ao longo de décadas.

A história também não mencionou que a maior parte das pesquisas que a IARC descontou foi trabalho financiado pela Monsanto que não tinha dados brutos suficientes para atender aos padrões da IARC. E embora Kelland cite um estudo com camundongos de 1983 e um estudo com ratos em que a IARC não concordou com os investigadores originais, ela não revelou que esses eram estudos financiados pela Monsanto. Ela também não mencionou a informação crítica de que, no estudo em ratos de 1983, até mesmo o ramo de toxicologia da EPA não concordou com os investigadores da Monsanto porque a evidência de carcinogenicidade era muito forte, de acordo com documentos da EPA. Eles disseram em vários memorandos que o argumento da Monsanto era inaceitável e suspeito, e determinaram que o glifosato é um possível carcinógeno.

Ao omitir esses fatos cruciais e distorcer outros quase do avesso, Kelland escreveu outro artigo que serve muito bem à Monsanto, mas enganou o público e os formuladores de políticas que dependem de meios de comunicação confiáveis ​​para obter informações precisas. O único ponto encorajador a ser tirado da história de Kelland é que desta vez ela admitiu que a Monsanto lhe forneceu as informações.

Histórias e documentos relacionados:

Reuters vs. Agência do Câncer da ONU: os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?

Por Stacy Malkan

Desde que eles classificado o herbicida mais usado no mundo como "provavelmente cancerígeno para humanos", uma equipe de cientistas internacionais do grupo de pesquisa do câncer da Organização Mundial de Saúde está sob ataque fulminante pela indústria agroquímica e seus substitutos.

Num primeira página série intitulado “The Monsanto Papers”, o jornal francês Le Monde (6/1/17) descreveu os ataques como "a guerra do gigante dos pesticidas contra a ciência" e relatou: "Para salvar o glifosato, a empresa [Monsanto] comprometeu-se a prejudicar a agência das Nações Unidas contra o câncer por todos os meios".

Com dois furos alimentados pela indústria e um relatório especial, reforçado por suas reportagens regulares, Kelland direcionou uma torrente de reportagens críticas para a Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC) da OMS, retratando o grupo e seus cientistas como fora de alcance e acusações antiéticas e niveladas sobre conflitos de interesse e informações suprimidas em sua tomada de decisão. Uma arma fundamental no arsenal da indústria tem sido o relato de Kate Kelland, um veterano Reuters repórter baseado em Londres.

O grupo de trabalho de cientistas da IARC não conduziu novas pesquisas, mas revisou anos de pesquisas publicadas e revisadas por pares antes de concluir que havia evidências limitadas de câncer em humanos por exposições reais ao glifosato e evidências "suficientes" de câncer em estudos sobre animais. A IARC também concluiu que havia fortes evidências de genotoxicidade apenas para o glifosato, bem como para o glifosato usado em formulações como a marca de herbicida Roundup da Monsanto, cujo uso aumentou dramaticamente conforme a Monsanto comercializou linhagens de culturas geneticamente modificadas para ser “Roundup Ready”.

Mas ao escrever sobre a decisão da IARC, Kelland ignorou grande parte da pesquisa publicada que apoiava a classificação e se concentrou nos pontos de discussão da indústria e nas críticas dos cientistas na tentativa de diminuir suas análises. Sua reportagem se baseou fortemente em fontes pró-indústria, mas não divulgou suas conexões com a indústria; continha erros que Reuters se recusou a corrigir; e apresentou informações selecionadas fora do contexto de documentos que ela não forneceu aos leitores.

Levantando mais questões sobre sua objetividade como repórter de ciência estão os laços de Kelland com o Centro de Mídia da Ciência (SMC), uma controversa agência de relações públicas sem fins lucrativos no Reino Unido que conecta cientistas a repórteres e obtém seu maior bloco de financiamento de grupos e empresas da indústria, incluindo interesses da indústria química.

SMC, que tem sido denominado “agência de relações públicas da ciência”, Lançado em 2002, em parte como um esforço para conter as notícias promovidas por grupos como Greenpeace e Friends of the Earth, de acordo com seu relatório de fundação. A SMC foi acusada de minimizar os riscos ambientais e à saúde humana de alguns produtos e tecnologias controversas, de acordo com vários pesquisadores que estudaram o grupo.

O viés de Kelland a favor do grupo é evidente, já que ela aparece no SMC vídeo promocional e o SMC relatório promocional, frequenta regularmente Briefings SMC, fala em Workshops SMC e participou reuniões na Índia para discutir a criação de um escritório SMC lá.

Nem Kelland nem seus editores em Reuters responderia a perguntas sobre seu relacionamento com a SMC ou a críticas específicas sobre suas reportagens.

Fiona Fox, diretora da SMC, disse que seu grupo não trabalhou com Kelland em suas histórias da IARC ou forneceu fontes além daquelas incluídas nos comunicados à imprensa da SMC. Está claro, no entanto, que os relatórios de Kelland sobre o glifosato e o IARC refletem as opiniões apresentadas por especialistas de SMC e grupos da indústria sobre esses tópicos.

Reuters enfrenta cientista do câncer

No June 14, 2017, Reuters publicaram um relatório especial por Kelland acusando Aaron Blair, epidemiologista do Instituto Nacional do Câncer dos Estados Unidos e presidente do painel do IARC sobre glifosato, de ocultar dados importantes de sua avaliação de câncer.

A história de Kelland chegou ao ponto de sugerir que a informação supostamente retida poderia ter mudado a conclusão da IARC de que o glifosato é provavelmente cancerígeno. No entanto, os dados em questão eram apenas um pequeno subconjunto de dados epidemiológicos coletados por meio de um projeto de longo prazo conhecido como Estudo de Saúde Agrícola (AHS). Uma análise de vários anos de dados sobre o glifosato da AHS já havia sido publicada e foi considerada pela IARC, mas uma análise mais recente de dados não concluídos e não publicados não foi considerada, porque as regras da IARC exigem confiar apenas em dados publicados.

A tese de Kelland de que Blair reteve dados cruciais estava em desacordo com os documentos de origem nos quais ela baseou sua história, mas ela não forneceu aos leitores links para qualquer um desses documentos, de modo que os leitores não puderam verificar a veracidade das afirmações por si próprios. Suas alegações bombásticas foram amplamente divulgadas, repetidas por repórteres em outros meios de comunicação (incluindo Mother Jones) e imediatamente implantado como um ferramenta de lobby pela indústria agroquímica.

Depois de obter os documentos originais, Carey Gillam, um ex- Reuters repórter e agora diretor de pesquisa do US Right to Know (o grupo sem fins lucrativos onde também trabalho), definidos múltiplos erros e omissões na peça de Kelland.

A análise fornece exemplos de afirmações importantes no artigo de Kelland, incluindo uma declaração supostamente feita por Blair, que não são apoiadas pelo artigo de 300 páginas depoimento de Blair conduzido pelos advogados da Monsanto, ou por outros documentos de origem.

A apresentação seletiva de Kelland do depoimento de Blair também ignorou o que contradizia sua tese - por exemplo, as muitas afirmações de pesquisa de Blair mostrando as conexões do glifosato com o câncer, como Gillam escreveu em um Huffington Post artigo (6/18/17).

Kelland descreveu incorretamente o depoimento de Blair e materiais relacionados como "documentos judiciais", o que implica que eles estavam publicamente disponíveis; na verdade, eles não foram apresentados no tribunal e, presumivelmente, foram obtidos dos advogados ou representantes da Monsanto. (Os documentos estavam disponíveis apenas para os advogados envolvidos no caso, e os advogados do queixoso disseram que não os forneceram a Kelland.)

Reuters recusou-se a corrigir os erros do artigo, incluindo a falsa alegação sobre a origem dos documentos-fonte e uma descrição imprecisa de uma fonte importante, o estatístico Bob Tarone, como "independente da Monsanto". Na verdade, Tarone tinha recebeu um pagamento de consultoria da Monsanto por seus esforços para desacreditar o IARC.

Em resposta a uma solicitação da USRTK para corrigir ou retirar o artigo de Kelland, Reuters O editor de empresas globais Mike Williams escreveu em um e-mail de 23 de junho:

Revisamos o artigo e a reportagem em que foi baseado. Esse relato incluiu o depoimento a que você se refere, mas não se limitou a ele. A repórter, Kate Kelland, também esteve em contato com todas as pessoas mencionadas na história e muitas outras, e estudou outros documentos. À luz dessa revisão, não consideramos o artigo impreciso ou que justifique a retratação.

Williams se recusou a abordar a falsa citação de “documentos judiciais” ou a descrição imprecisa de Tarone como uma fonte independente.

Desde então, a ferramenta de lobby Reuters entregue a Monsanto cresceu pernas e correu selvagem. 24 de junho editorial pelo St. Louis Post Dispatch erros adicionados além dos relatórios já enganosos. Em meados de julho, os blogs de direita estavam usando o Reuters história para acusar a IARC de fraudando os contribuintes dos EUA, sites de notícias pró-indústria previam que a história seria “o último prego no caixão”De reivindicações de câncer sobre o glifosato, e um grupo de notícias de ciência falsa estava promovendo a história de Kelland em Facebook com uma manchete falsa alegando que IARC cientistas confessaram um acobertamento.

Ataque de bacon

Esta não foi a primeira vez que Kelland confiou em Bob Tarone como uma fonte importante e não divulgou suas conexões com a indústria em um artigo atacando a IARC.

2016 de abril investigação especial de Kelland, “Who Says Bacon Is Bad ?,” retratou a IARC como uma agência confusa que é ruim para a ciência. A peça foi construída em grande parte com base em citações de Tarone, duas outras fontes pró-indústria cujas conexões com a indústria também não foram divulgadas e um observador anônimo.

Os métodos da IARC são “mal compreendidos”, “não atendem bem ao público”, às vezes carecem de rigor científico, “não são bons para a ciência”, “não são bons para as agências reguladoras” e prestam “um desserviço ao público”, disseram os críticos.

A agência, disse Tarone, é “ingênua, se não anticientífica” - uma acusação enfatizada com letras maiúsculas em um subtítulo.

Tarone trabalha para a pró-indústria Instituto Internacional de Epidemiologia, e já esteve envolvido com um estudo polêmico de telefone celular, financiado em parte pela indústria de telefonia celular, que não encontrou conexão de câncer para telefones celulares, ao contrário de estudos financiados independentemente do mesmo problema.

Os outros críticos na história do bacon de Kelland foram Paulo Boffetta, um polêmico ex-cientista da IARC que escreveu um artigo defendendo o amianto enquanto também recebendo dinheiro para defender a indústria do amianto no tribunal; e Geoffrey Kabat, que uma vez parceria com um cientista financiado pela indústria do tabaco para escrever um papel defendendo o fumo passivo.

Kabat também atua no conselho consultivo do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), a grupo frente corporativo. O dia em que Reuters hit da história, ACSH postou um item no blog (4/16/17) se gabando de que Kelland havia usado seu conselheiro Kabat como fonte para desacreditar a IARC.

[Veja relacionado após março de 2019: Laços de Geoffrey Kabat com grupos da indústria química e do tabaco

As conexões com a indústria de suas fontes e sua história de tomar posições em desacordo com a ciência dominante, parecem relevantes, especialmente desde que a exposição de bacon da IARC foi combinada com uma Kelland artigo sobre glifosato que acusou o conselheiro da IARC Chris Portier de preconceito devido à sua afiliação com um grupo ambientalista.

O enquadramento de conflito de interesses serviu para desacreditar uma carta, organizada por Portier e assinado por 94 cientistas, que descreveu “falhas graves” em uma avaliação de risco da União Europeia que exonerou o risco de câncer do glifosato.

O ataque a Portier e o tema boa / má ciência, ecoou através indústria química Canais de relações públicas no mesmo dia, os artigos de Kelland apareceram.

IARC empurra de volta

Em outubro de 2016, em outro furo exclusivo, Kelland retratou a IARC como uma organização secreta que havia pedido a seus cientistas para reter documentos relativos à revisão do glifosato. O artigo foi baseado na correspondência fornecida a Kelland por um grupo de advocacia pró-indústria.

Em resposta, a IARC deu um passo incomum ao postar as perguntas de Kelland e respostas que eles enviaram a ela, que forneceu contexto deixado de fora do Reuters história.

A IARC explicou que os advogados da Monsanto estavam pedindo aos cientistas que entregassem rascunhos e documentos deliberativos e, à luz dos processos judiciais em andamento contra a Monsanto, “os cientistas se sentiram desconfortáveis ​​ao liberar esses materiais e alguns sentiram que estavam sendo intimidados”. A agência disse que enfrentou pressão semelhante no passado para liberar documentos preliminares para apoiar ações judiciais envolvendo amianto e tabaco, e que havia uma tentativa de atrair documentos deliberativos da IARC para litígios sobre PCBs.

A história não mencionou esses exemplos, ou as preocupações sobre o rascunho de documentos científicos que acabam em processos judiciais, mas o artigo foi pesado em críticas à IARC, descrevendo-a como um grupo "em desacordo com cientistas de todo o mundo", o que "causou controvérsia ”com avaliações de câncer que“ podem causar sustos desnecessários à saúde ”.

A IARC tem “agendas secretas” e suas ações foram “ridículas”, de acordo com um executivo da Monsanto citado na história.

IARC escreveu em resposta (ênfase no original):

O artigo de Reuters segue um padrão de relatórios consistentes, mas enganosos sobre o Programa de Monografias da IARC em algumas seções da mídia, começando após o glifosato ter sido classificado como provavelmente cancerígeno para humanos.

IARC também empurrado de volta A reportagem de Kelland sobre Blair, observando o conflito de interesses com sua fonte Tarone e explicando que o programa de avaliação de câncer da IARC não considera dados não publicados e “não baseia suas avaliações em opiniões apresentadas em reportagens da mídia”, mas na “montagem e revisão sistemáticas de todos os estudos científicos pertinentes e disponíveis ao público, por especialistas independentes, livres de interesses adquiridos. ”

Narrativa da agência de relações públicas

O Science Media Center - que Kelland disse influenciou suas reportagens - tem interesses particulares e também foi criticada por promover visões científicas pró-indústria. Financiadores atuais e anteriores incluem Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola e grupos comerciais da indústria alimentar e química, bem como agências governamentais, fundações e universidades.

Segundo todos os relatos, o SMC é influente na formação de como a mídia cobre certas histórias científicas, muitas vezes obtendo seu reação de especialista citações em histórias da mídia e direcionando a cobertura com seu briefings de imprensa.

Como Kelland explicou no SMC vídeo promocional, “No final de um briefing, você entende o que é a história e por que ela é importante.”

Esse é o objetivo do esforço do SMC: sinalizar aos repórteres se as histórias ou estudos merecem atenção e como devem ser enquadrados.

Às vezes, os especialistas da SMC minimizam o risco e oferecem garantias ao público sobre produtos ou tecnologias controversas; por exemplo, os pesquisadores criticaram os esforços de mídia da SMC em fracking, segurança do telefone celular, Síndrome de Fadiga Crônica e alimentos geneticamente modificados.

As campanhas de SMC às vezes alimentam esforços de lobby. A 2013 natureza artigo (7/10/13) explicou como a SMC mudou a maré na cobertura da mídia de embriões híbridos animal / humano longe de preocupações éticas e em direção à sua importância como uma ferramenta de pesquisa - e, assim, interrompeu as regulamentações governamentais.

O pesquisador de mídia contratado pelo SMC para analisar a eficácia dessa campanha, Andy Williams, da Cardiff University, passou a ver o modelo do SMC como problemático, preocupando-se que debate sufocado. Williams briefings SMC descritos como eventos bem administrados que impulsionam narrativas persuasivas.

Sobre o tema do risco de câncer de glifosato, a SMC oferece uma narrativa clara em seus comunicados à imprensa.

A classificação de câncer IARC, de acordo com Especialistas SMC, “Falhou em incluir dados críticos”, foi baseado em “uma revisão bastante seletiva” e em evidências de que “parece um pouco tênue” e “no geral não suporta uma classificação de alto nível”. Monsanto e outro indústria grupos promoveu as citações.

Os especialistas da SMC tiveram uma visão muito mais favorável das avaliações de risco conduzidas pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (AESA) e a Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA), que eliminou o glifosato das preocupações com o câncer humano.

Conclusão da EFSA era "mais científico, pragmático e equilibrado" do que o IARC, e o Relatório ECHA era objetivo, independente, abrangente e "cientificamente justificado".

Kelland está reportando em Reuters ecoa esses temas pró-indústria e, às vezes, usa os mesmos especialistas, como um História de novembro de 2015 sobre por que as agências baseadas na Europa deram conselhos contraditórios sobre o risco de câncer do glifosato. Sua história citou dois especialistas diretamente de um Lançamento SMC, então resumiu suas opiniões:

Em outras palavras, a IARC tem a tarefa de destacar qualquer coisa que possa, em certas condições, por mais rara que seja, causar câncer nas pessoas. A EFSA, por outro lado, está preocupada com os riscos da vida real e se, no caso do glifosato, há evidências que mostram que, quando usado em condições normais, o pesticida representa um risco inaceitável para a saúde humana ou para o meio ambiente.

Kelland incluiu duas breves reações de ambientalistas: o Greenpeace chamou a revisão da EFSA de "cal", e Jennifer Sass do Conselho de Defesa de Recursos Naturais disse que a revisão da IARC era "um processo público muito mais robusto, cientificamente defensável e envolvendo um comitê internacional de especialistas não-industriais . ” (A Declaração NRDC sobre o glifosato, coloque desta forma: “IARC entendeu bem, EFSA entendeu da Monsanto.”)

A história de Kelland seguiu os comentários do grupo ambientalista com "críticos da IARC ... dizem que sua abordagem de identificação de perigos está se tornando sem sentido para os consumidores, que lutam para aplicar seus conselhos à vida real", e termina com citações de um cientista que "declara ter interesse em atuou como consultor da Monsanto. ”

Quando questionado sobre as críticas ao viés pró-indústria do SMC, Fox respondeu:

Ouvimos atentamente qualquer crítica da comunidade científica ou jornalistas que trabalham para a mídia do Reino Unido, mas não recebemos críticas de preconceito pró-indústria dessas partes interessadas. Rejeitamos a acusação de preconceito pró-indústria e nosso trabalho reflete as evidências e opiniões dos 3,000 pesquisadores científicos eminentes em nosso banco de dados. Como uma assessoria de imprensa independente com foco em algumas das histórias científicas mais controversas, esperamos totalmente as críticas de grupos fora da ciência convencional.

Conflitos de especialistas

Os especialistas científicos nem sempre divulgam seus conflitos de interesse em comunicados à imprensa emitidos pela SMC, nem em seus papéis de destaque como tomadores de decisão sobre o risco de câncer de produtos químicos como o glifosato.

O especialista frequente em SMC Alan Boobis, professor de farmacologia bioquímica no Imperial College London, oferece opiniões em lançamentos de SMC em Aspartame (“Não é uma preocupação”), glifosato na urina (sem preocupação), inseticidas e defeitos de nascença (“Prematuro tirar conclusões”), álcool, Milho OGM, traço de metais, dietas para roedores de laboratório e muito mais.

O Decisão ECHA que o glifosato não é cancerígeno "está de parabéns", de acordo com Boobis, e o Decisão IARC que é provavelmente cancerígeno “não é motivo de alarme indevido”, porque não levou em consideração como os pesticidas são usados ​​no mundo real.

Boobis declarou não haver conflitos de interesse na versão da IARC ou em qualquer uma das versões anteriores do SMC que contenham suas citações. Mas ele então acendeu um escândalo de conflito de interesses quando foi divulgada a notícia de que ele ocupava cargos de liderança no Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), um grupo pró-indústria, ao mesmo tempo, ele co-presidiu um painel da ONU que descobriu o glifosato improvável de representar um risco de câncer através da dieta. (Boobis está atualmente cadeira do Conselho de Curadores do ILSI, e vice-presidente interino do ILSI / Europa.)

ILSI recebeu doações de seis dígitos da Monsanto e CropLife International, a associação comercial de pesticidas. O professor Angelo Moretto, que co-presidiu o painel da ONU sobre glifosato junto com Boobis, também realizou um papel de liderança no ILSI. Ainda o painel Declarado sem conflitos de interesse.

Kelland não informou sobre esses conflitos, embora ela tenha feito escreva sobre as descobertas dos "especialistas da ONU" que exoneraram o risco de câncer do glifosato, e uma vez ela reciclou uma citação de Boobis de um Comunicado de imprensa SMC para um artigo sobre porco irlandês contaminado. (O risco para os consumidores era baixo.)

Quando questionado sobre a política de divulgação de conflito de interesses da SMC e por que a conexão ISLI de Boobis não foi divulgada nos comunicados da SMC, a Fox respondeu:

Solicitamos a todos os pesquisadores que utilizamos que forneçam seus COIs e os disponibilizem de forma proativa aos jornalistas. Em linha com várias outras políticas de COI, não podemos investigar todos os COI, embora aceitemos jornalistas que o façam.

Boobis não foi encontrado para comentar, mas disse a Guardião, “Minha função no ILSI (e em duas de suas filiais) é como membro do setor público e presidente de seus conselhos de curadores, cargos que não são remunerados.”

Mas o conflito "gerou uma condenação furiosa de MEPs e ONGs verdes", o Guardião relatou, "intensificado pelo lançamento do relatório [do painel da ONU] dois dias antes de uma votação de relicenciamento da UE sobre o glifosato, que valerá bilhões de dólares para a indústria."

E assim vai com a teia de influência emaranhada que envolve empresas, especialistas em ciência, cobertura da mídia e o debate de alto risco sobre o glifosato, agora atuando no palco mundial como Monsanto enfrenta processos judiciais sobre o produto químico devido a reivindicações de câncer, e procura preencher um Acordo de $ 66 bilhões com a Bayer.

Enquanto isso, nos EUA, como Bloomberg relatado em 13 de julho: “O maior assassino de ervas daninhas do mundo causa câncer? A EPA de Trump decidirá. ”

Mensagens para Reuters pode ser enviado através de este site (ou via Twitter: @Reuters) Lembre-se de que a comunicação respeitosa é a mais eficaz.