Relatórios da mídia que a ciência OGM está estabelecida são totalmente errados

Impressão Email Compartilhe Tweet

News Release

Para liberação imediata: sexta-feira, 20 de fevereiro de 2015
Para obter mais informações, entre em contato com: Stacy Malkan, Stacy@usrtk.org

Relatórios da mídia que a ciência OGM está estabelecida são totalmente errados

Na esteira de importantes reportagens da mídia sobre um suposto acordo científico sobre a segurança de alimentos geneticamente modificados, incluindo uma reportagem de capa em Geografia nacional que iguala as preocupações sobre os OGM à negação das mudanças climáticas, o US Right to Know está pedindo à mídia que relate com precisão que a ciência sobre os OGMs é contraditória, incerta e amplamente controlada por empresas que lucram com as sementes e os pesticidas que as acompanham .

“Infelizmente, muitos membros da mídia, e até mesmo alguns cientistas, foram enganados por firmas de relações públicas sobre um suposto consenso científico sobre OGM que não existe”, disse Stacy Malkan, diretora de mídia da US Right to Know.

Seedy Business, um relatório recente da US Right to Know, descreve como as empresas agroquímicas gastaram mais de US $ 100 milhões desde 2012 em campanhas políticas e de relações públicas para mudar a narrativa da mídia sobre os OGM. Em um vídeo removido da Internet, a empresa de relações públicas Ketchum se gabou de dobrar a cobertura positiva da mídia sobre os OGM.

Para uma imagem precisa da ciência, o US Right to Know pediu aos jornalistas que leiam uma declaração de 24 de janeiro publicada no jornal Ciências Ambientais Europa - assinado por 300 cientistas, médicos e acadêmicos - que afirma não haver consenso científico sobre a segurança dos OGM.

A alegação de consenso científico sobre os OGMs freqüentemente repetida na mídia é “uma construção artificial que foi falsamente perpetuada”, disse o comunicado revisado por pares.

Intitulado "Nenhum consenso científico sobre segurança de OGM, ”A declaração não se posiciona sobre se os OGM são inseguros ou seguros. Em vez disso, cita um esforço concertado de desenvolvedores de sementes OGM e alguns cientistas, comentaristas e jornalistas para construir a alegação de que existe um “consenso científico” sobre a segurança dos OGM e que o debate sobre o assunto está “encerrado”.

Essa afirmação “… é enganosa e deturpa ou ignora completamente as evidências científicas atualmente disponíveis e a ampla diversidade de opiniões científicas entre os cientistas sobre esta questão”, de acordo com a declaração.

A declaração levanta os seguintes pontos em objeção ao consenso da alegação de segurança:

Não há consenso na ciência. A revisão compreensiva de estudos de alimentação animal com OGM revisados ​​por pares encontraram aproximadamente um número igual de grupos de pesquisa levantando preocupações sobre alimentos geneticamente modificados e aqueles sugerindo que os OGMs são tão seguros e nutritivos quanto os alimentos convencionais. A revisão também descobriu que a maioria dos estudos que encontraram alimentos OGM iguais aos convencionais foram realizados por empresas de biotecnologia ou seus associados.

Não existem estudos epidemiológicos que investiguem os efeitos potenciais dos alimentos OGM sobre a saúde humana. Sem estudos epidemiológicos, as alegações de que “trilhões de refeições OGM” foram ingeridas sem efeitos nocivos não têm base científica. Sem esses estudos, que têm sido usados ​​para determinar os efeitos de fatores que vão das gorduras ao fumo, não é possível saber se os OGM estão causando danos, como aumento de doenças conhecidas, especialmente a longo prazo.

Os estudos de OGM são freqüentemente caracterizados erroneamente como mostrando segurança. Por exemplo, o Projeto de Pesquisa da UE, que foi citado internacionalmente por fornecer evidências de segurança de OGM, não foi projetado para testar a segurança e não fornece nenhuma evidência confiável de segurança. Outro exemplo é a falsa alegação de que “centenas de estudos” listados no site de biotecnologia Biofortified demonstram segurança de OGM; na verdade, muitos dos estudos dessa lista não abordam as questões de segurança de forma alguma, e vários dos estudos levantam sérias preocupações.

Acordos internacionais mostram amplo reconhecimento dos riscos apresentados por alimentos e safras OGM. O Protocolo de Cartagena sobre Biossegurança e o Codex Alimentarius da ONU compartilham uma abordagem preventiva para as culturas e alimentos OGM, na medida em que concordam que a engenharia genética difere da reprodução convencional e que avaliações de segurança devem ser exigidas antes que os organismos GM sejam usados ​​em alimentos ou liberados no meio ambiente.

Afirmações de que o governo e as organizações científicas endossam a segurança são freqüentemente exageradas ou imprecisas. Por exemplo, um painel de especialistas da Royal Society of Canada disse que é “cientificamente injustificável” presumir que os alimentos GM são seguros sem testes científicos rigorosos. Um relatório do Associação Médica Britânica concluiu que "muitas perguntas permanecem sem resposta" sobre os efeitos de longo prazo dos OGM na saúde humana e no meio ambiente, e que "as preocupações com a segurança não podem, ainda, ser completamente descartadas com base nas informações atualmente disponíveis" Além disso, as posições de algumas organizações científicas proeminentes foram deturpadas ou contestadas por seus membros, destacando ainda mais a falta de consenso entre os cientistas.

Não há consenso sobre os impactos ambientais dos OGM, e muitas preocupações foram levantadas sobre o aumento do uso de herbicidas, impactos potenciais à saúde e a rápida disseminação de ervas daninhas resistentes a herbicidas.

A declaração conjunta conclui, “… a totalidade dos resultados de pesquisas científicas no campo da segurança de culturas GM é matizada; complexo; frequentemente contraditório ou inconclusivo; confundido pelas escolhas dos pesquisadores, suposições e fontes de financiamento; e, em geral, levantou mais questões do que atualmente. ”

As decisões sobre continuar e expandir as safras de OGM devem "... ser apoiadas por fortes evidências científicas ... obtidas de maneira honesta, ética, rigorosa, independente, transparente e suficientemente diversificada para compensar o preconceito", em vez de ser baseada em "enganosa e alegações falsas de um círculo interno de partes interessadas com ideias semelhantes de que existe um 'consenso científico' sobre a segurança dos OGM. ”

Veja a declaração do jornal, "Nenhum consenso científico sobre a segurança de OGM", Environmental Sciences Europe, 24 de janeiro de 2015, http://www.enveurope.com/content/pdf/s12302-014-0034-1.pdf