Folha de dados de glifosato: câncer e outras questões de saúde

Impressão Email Compartilhe Tweet

glifosato, um herbicida sintético patenteado em 1974 pela Monsanto Company e agora fabricado e vendido por muitas empresas em centenas de produtos, tem sido associado ao câncer e outros problemas de saúde. O glifosato é mais conhecido como o ingrediente ativo nos herbicidas da marca Roundup e o herbicida usado com organismos geneticamente modificados (OGMs) “Roundup Ready”.

A tolerância a herbicidas é a característica geneticamente modificada mais prevalente em culturas alimentares, com cerca de 90% do milho e 94% da soja nos EUA projetados para tolerar herbicidas, de acordo com dados do USDA. UMA Estudo 2017 descobriram que a exposição dos americanos ao glifosato aumentou aproximadamente Por cento 500 desde que os cultivos OGM Roundup Ready foram introduzidos nos EUA em 1996. Aqui estão alguns fatos importantes sobre o glifosato:

Pesticida Mais Usado

De acordo com uma Estudo de fevereiro de 2016, o glifosato é o pesticida mais amplamente utilizado: “Nos EUA, nenhum pesticida chegou nem remotamente perto de um uso tão intensivo e generalizado.” As descobertas incluem:

  • Os americanos aplicaram 1.8 milhão de toneladas de glifosato desde sua introdução em 1974.
  • Em todo o mundo, 9.4 milhões de toneladas do produto químico foram pulverizados nos campos - o suficiente para pulverizar quase meio quilo de Roundup em cada acre de terra cultivado no mundo.
  • Globalmente, o uso de glifosato aumentou quase 15 vezes desde que as safras OGM Roundup Ready foram introduzidas.

Declarações de cientistas e profissionais de saúde 

Preocupações com câncer

A literatura científica e as conclusões regulatórias sobre o glifosato e os herbicidas à base de glifosato mostram uma mistura de achados, tornando a segurança do herbicida um assunto muito debatido. 

Em 2015, o Agência Internacional de Pesquisa do Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) glifosato classificado como "provavelmente cancerígeno para humanos”Após revisar anos de estudos científicos publicados e revisados ​​por pares. A equipe de cientistas internacionais descobriu que havia uma associação particular entre o glifosato e o linfoma não Hodgkin.

Agências dos EUA: No momento da classificação da IARC, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) estava conduzindo uma revisão de registro. O Comitê de Revisão de Avaliação do Câncer (CARC) da EPA emitiu um relatório em setembro de 2016 concluindo que o glifosato “não era provavelmente cancerígeno para humanos” em doses relevantes para a saúde humana. Em dezembro de 2016, a EPA convocou um Painel Consultivo Científico para revisar o relatório; membros eram dividido em sua avaliação do trabalho da EPA, com alguns achando que a EPA errou em como avaliou certas pesquisas. Além disso, o Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento da EPA determinou que o Escritório de Programas de Pesticidas da EPA tinha protocolos adequados não seguidos em sua avaliação do glifosato, e disse que a evidência poderia ser considerada como suporte a uma evidência “provável” carcinogênica ou “sugestiva” de classificação de carcinogenicidade. No entanto, a EPA emitiu um relatório preliminar com glifosato em dezembro de 2017 continuando a sustentar que o produto químico não é provavelmente cancerígeno. Em abril de 2019, o EPA reafirmou sua posição que o glifosato não representa nenhum risco para a saúde pública. Mas no início do mesmo mês, a Agência dos Estados Unidos para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças (ATSDR) relatou que há ligações entre o glifosato e o câncer. De acordo com relatório preliminar de ATSDR, “Vários estudos relataram taxas de risco maiores do que um para associações entre a exposição ao glifosato e o risco de linfoma não-Hodgkin ou mieloma múltiplo”. 

A EPA emitiu um Decisão de revisão de registro provisório em janeiro de 2020 com informações atualizadas sobre sua posição sobre o glifosato. 

União Européia: O Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos e o Agência Europeia de Produtos Químicos disseram que o glifosato provavelmente não é cancerígeno para os humanos. UMA 2017 de março de relatório por grupos ambientalistas e de consumidores argumentaram que os reguladores confiaram indevidamente em pesquisas dirigidas e manipuladas pela indústria química. UMA Estudo 2019 descobriram que o relatório do Instituto Federal de Avaliação de Risco da Alemanha sobre o glifosato, que não encontrou risco de câncer, incluiu seções do texto que haviam sido plagiado de estudos da Monsanto. Em fevereiro de 2020, surgiram relatórios de que 24 estudos científicos submetidos aos reguladores alemães para provar a segurança do glifosato vieram de um grande laboratório alemão que foi acusado de fraude e outras irregularidades.

Reunião Conjunta OMS / FAO sobre Resíduos de Pesticidas determinado em 2016, era improvável que o glifosato representasse um risco carcinogênico para humanos devido à exposição por meio da dieta, mas essa descoberta foi manchada por conflito de interesses preocupações depois que veio à tona que o presidente e o copresidente do grupo também ocupavam cargos de liderança com o Instituto Internacional de Ciências da Vida, um grupo financiado em parte pela Monsanto e uma de suas organizações de lobby.

Califórnia OEHHA: Em 28 de março de 2017, o Escritório de Avaliação de Perigos para a Saúde Ambiental da Agência de Proteção Ambiental da Califórnia confirmou que adicionar glifosato à lista da Proposta 65 da Califórnia de produtos químicos conhecidos por causar câncer. A Monsanto abriu processo para bloquear a ação, mas o caso foi arquivado. Em um caso separado, o tribunal concluiu que a Califórnia não poderia exigir advertências sobre câncer para produtos que contenham glifosato. Em 12 de junho de 2018, um Tribunal Distrital dos EUA negou o pedido do Procurador-Geral da Califórnia para que o tribunal reconsiderasse a decisão. O tribunal concluiu que a Califórnia só poderia exigir um discurso comercial que revelasse "informações puramente factuais e incontroversas" e que a ciência em torno da carcinogenicidade do glifosato não foi comprovada.

Estudo de Saúde Agrícola: Um longo estudo de coorte prospectivo apoiado pelo governo dos EUA de famílias de agricultores em Iowa e Carolina do Norte não encontrou nenhuma conexão entre o uso de glifosato e o linfoma não Hodgkin, mas os pesquisadores relataram que “entre os aplicadores no quartil mais alto de exposição, houve aumento do risco de leucemia mieloide aguda (LMA) em comparação com nunca usuários ... ”A atualização publicada mais recente do estudo foi tornado público no final de 2017.

Estudos recentes ligando o glifosato ao câncer e outros problemas de saúde 

Câncer

Desregulação endócrina, fertilidade e problemas reprodutivos 

Doença hepática 

  • Um estudo de 2017 associou exposições crônicas ao glifosato de nível muito baixo a doença hepática gordurosa não alcoólica em ratos. De acordo com os pesquisadores, os resultados “implicam que o consumo crônico de níveis extremamente baixos de uma formulação de GBH (Roundup), em concentrações equivalentes de glifosato admissíveis, está associado a alterações marcantes do proteoma e metaboloma do fígado”, os biomarcadores para NAFLD.

Perturbação do microbioma 

  • Novembro 2020 artigo no Journal of Hazardous Materials relata que aproximadamente 54 por cento das espécies no núcleo do microbioma intestinal humano são “potencialmente sensíveis” ao glifosato. Com uma “grande proporção” de bactérias no microbioma intestinal suscetíveis ao glifosato, a ingestão de glifosato “pode afetar gravemente a composição do microbioma intestinal humano”, disseram os autores em seu artigo. 
  • A 2020 revisão da literatura dos efeitos do glifosato no microbioma intestinal conclui que, “resíduos de glifosato nos alimentos podem causar disbiose, visto que patógenos oportunistas são mais resistentes ao glifosato em comparação com bactérias comensais”. O artigo continua, “O glifosato pode ser um gatilho ambiental crítico na etiologia de vários estados de doença associados à disbiose, incluindo doença celíaca, doença inflamatória do intestino e síndrome do intestino irritável. A exposição ao glifosato também pode ter consequências para a saúde mental, incluindo ansiedade e depressão, por meio de alterações no microbioma intestinal. ”
  • Um estudo com ratos de 2018 conduzido pelo Instituto Ramazzini relatou que exposições a baixas doses de Roundup em níveis considerados seguros significativamente alterou a microbiota intestinal em alguns dos filhotes de ratos.
  • Outro estudo de 2018 relatou que níveis mais elevados de glifosato administrado a camundongos interromperam a microbiota intestinal e causou ansiedade e comportamentos semelhantes à depressão.

Prejudiciais impactos em abelhas e borboletas monarca

Ações judiciais de câncer

Mais de 42,000 pessoas entraram com um processo contra a Monsanto Company (agora Bayer), alegando que a exposição ao herbicida Roundup fez com que eles ou seus entes queridos desenvolvessem linfoma não-Hodgkin (NHL), e que a Monsanto encobriu os riscos. Como parte do processo de descoberta, a Monsanto teve que virar milhões de páginas de registros internos. Estamos postar esses documentos da Monsanto assim que estiverem disponíveis. Para notícias e dicas sobre a legislação em vigor, consulte o artigo de Carey Gillam Rastreador de Julgamento Roundup. Os três primeiros julgamentos terminaram em grandes indenizações aos demandantes por responsabilidade e danos, com júris decidindo que o herbicida da Monsanto foi um fator que contribuiu substancialmente para o desenvolvimento da NHL. A Bayer está apelando das decisões. 

Influência da Monsanto na pesquisa: Em março de 2017, o juiz do tribunal federal revelou alguns documentos internos da Monsanto que levantou novas questões sobre a influência da Monsanto no processo de EPA e sobre a pesquisa em que os reguladores confiam. Os documentos sugerem que as afirmações de longa data da Monsanto sobre a segurança do glifosato e do Roundup não confie necessariamente em ciência sólida como a empresa afirma, mas em esforços para manipular a ciência

Mais informações sobre interferência científica

Cientistas do Sri Lanka receberam o prêmio AAAS Freedom para pesquisas sobre doenças renais

O AAAS premiou dois cientistas do Sri Lanka, drs. Channa Jayasumana e Sarath Gunatilake, a Prêmio 2019 de Liberdade e Responsabilidade Científica por seu trabalho de “investigar uma possível conexão entre o glifosato e a doença renal crônica em circunstâncias desafiadoras”. Os cientistas relataram que o glifosato desempenha um papel fundamental no transporte de metais pesados ​​para os rins das pessoas que bebem água contaminada, levando a altas taxas de doença renal crônica em comunidades agrícolas. Veja os artigos em  SpringerPlus (2015) BMC Nefrologia (2015) Saúde Ambiental (2015) Revista Internacional de Pesquisa Ambiental e Saúde Pública (2014). O prêmio AAAS foi suspenso em meio a uma feroz campanha de oposição por aliados da indústria de pesticidas para minar o trabalho dos cientistas. Após uma revisão, o AAAS restabeleceu o prêmio

Dessecação: outra fonte de exposições dietéticas 

Alguns agricultores usam o glifosato em safras não transgênicas, como trigo, cevada, aveia e lentilhas para secar a safra antes da colheita, a fim de acelerar a colheita. Esta prática, conhecido como dessecação, pode ser uma fonte significativa de exposição alimentar ao glifosato.

Glifosato em alimentos: EUA arrasam em testes

O USDA silenciosamente abandonou um plano para começar a testar alimentos para resíduos de glifosato em 2017. Documentos internos da agência obtidos pela US Right to Know mostram que a agência planejava começar a testar mais de 300 amostras de xarope de milho para glifosato em abril de 2017. Mas a agência cancelou o projeto antes de começar. A Food and Drug Administration dos EUA iniciou um programa de testes limitado em 2016, mas o esforço foi repleto de controvérsia e dificuldades internas e o programa foi suspenso em setembro de 2016. Ambas as agências têm programas que testam alimentos anualmente para resíduos de pesticidas, mas ambas têm ignorado os testes de glifosato de rotina.

Antes da suspensão, um químico do FDA descobriu níveis alarmantes de glifosato em muitas amostras de mel dos Estados Unidos, níveis que eram tecnicamente ilegais porque não havia níveis permitidos estabelecidos para o mel pela EPA. Aqui está uma recapitulação das notícias sobre o glifosato encontrado nos alimentos:

Pesticidas na nossa alimentação: Onde estão os dados de segurança?

Os dados do USDA de 2016 mostram níveis detectáveis ​​de pesticidas em 85% dos mais de 10,000 alimentos amostrados, de cogumelos a uvas e feijão verde. O governo diz que há pouco ou nenhum risco à saúde, mas alguns cientistas dizem que há pouco ou nenhum dado para apoiar essa afirmação. Vejo "Produtos químicos em nossos alimentos: Quando “seguros” podem não ser realmente seguros: o escrutínio científico de resíduos de pesticidas em alimentos cresce; proteções regulatórias questionadas, ”Por Carey Gillam (11/2018).

A reversão da proibição do glifosato na Tailândia veio depois que a Bayer planejou a intervenção dos EUA, mostram documentos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Um ano atrás, Tailândia foi definido para banir o amplamente utilizado herbicida herbicida glifosato, um movimento aplaudido pelos defensores da saúde pública por causa das evidências de que o produto químico causa câncer, junto com outros danos às pessoas e ao meio ambiente.

Mas, sob forte pressão das autoridades americanas, o governo da Tailândia reverteu a proibição planejada do glifosato em novembro passado e adiou a proibição de dois outros pesticidas agrícolas, apesar do fato de o Comitê Nacional de Substâncias Perigosas do país ter dito que a proibição era necessária para proteger os consumidores.

A proibição, particularmente do glifosato, teria um “impacto severo” nas importações tailandesas de soja, trigo e outras commodities agrícolas, o subsecretário do Departamento de Agricultura dos EUA, Ted McKinney, alertou o primeiro-ministro da Tailândia, Prayuth Chan-Ocha, ao pressionar pela reversão. As importações podem ser afetadas porque essas commodities, e muitas outras, normalmente são misturadas com resíduos de glifosato.

Agora, e-mails recém-revelados entre funcionários do governo e a empresa controladora da Monsanto, a Bayer AG, mostram que as ações de McKinney, e aquelas tomadas por outros funcionários do governo dos EUA para convencer a Tailândia a não proibir o glifosato, foram amplamente planejadas e promovidas pela Bayer.

Os e-mails foram obtidos por meio de um pedido da Lei de Liberdade de Informação do Center for Biological Diversity, uma organização conservacionista sem fins lucrativos. o grupo processou o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) e o Departamento de Comércio dos EUA na quarta-feira buscando registros públicos adicionais sobre as ações dos departamentos de comércio e agricultura em pressionar a Tailândia na questão do glifosato. Existem vários documentos que o governo se recusou a divulgar até agora em relação a comunicações com a Bayer e outras empresas, disse a organização.

“Já é ruim o suficiente que este governo tenha ignorado a ciência independente para apoiar cegamente as afirmações egoístas da Bayer sobre a segurança do glifosato”, disse Nathan Donley, cientista sênior do Center for Biological Diversity. “Mas agir como agente da Bayer para pressionar outros países a adotarem essa posição é ultrajante.”

O glifosato é o ingrediente ativo em herbicidas Roundup e outras marcas desenvolvidas pela Monsanto, que valem bilhões de dólares em vendas anuais. A Bayer comprou a Monsanto em 2018 e tem lutado desde então para suprimir as crescentes preocupações globais sobre a pesquisa científica que mostra que os herbicidas com glifosato podem causar um câncer no sangue chamado linfoma não-Hodgkin. A empresa também é lutando contra processos judiciais envolvendo mais de 100,000 demandantes que afirmam que o desenvolvimento de linfoma não Hodgkin foi causado pela exposição ao Roundup e outros herbicidas à base de glifosato da Monsanto.

Os herbicidas herbicidas com glifosato são os herbicidas mais usados ​​no mundo, em grande parte porque a Monsanto desenvolveu plantações geneticamente modificadas que toleram ser pulverizadas diretamente com o produto químico. Embora seja útil para os fazendeiros para manter os campos livres de ervas daninhas, a prática de pulverizar herbicida sobre as plantações em crescimento deixa vários níveis do pesticida nos grãos crus e nos alimentos acabados. Os reguladores da Monsanto e dos EUA mantêm os níveis de pesticidas em alimentos e rações para animais que não são prejudiciais aos humanos ou ao gado, mas muitos cientistas discordam e dizem que até mesmo quantidades mínimas podem ser perigosas.

Diferentes países estabelecem diferentes níveis legais para o que eles determinam ser quantidades seguras do herbicida em alimentos e commodities crus. Esses “níveis máximos de resíduos” são referidos como MRLs. Os EUA permitem os maiores LMRs de glifosato em alimentos quando comparados a outros países.

Se a Tailândia proibisse o glifosato, o nível permitido de glifosato nos alimentos provavelmente seria zero, alertou Bayer às autoridades americanas.

Ajuda de alto nível

Os e-mails mostram que em setembro de 2019 e novamente no início de outubro de 2019, James Travis, diretor sênior de assuntos governamentais e comerciais internacionais da Bayer, buscou ajuda para reverter a proibição do glifosato de vários altos funcionários do USDA e do Escritório dos Estados Unidos Representante Comercial (USTR).

Entre os que a Bayer buscou ajuda estava Zhulieta Willbrand, que na época era chefe de gabinete de comércio e assuntos agrícolas estrangeiros do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos. Após a decisão da Tailândia de reverter a proibição do glifosato, Willbrand foi contratado para trabalhar diretamente para a Bayer em questões de comércio internacional.

Quando questionada se a assistência de Willbrand enquanto ela era funcionária do governo a ajudou a conseguir um emprego na Bayer, a empresa disse que "se esforça eticamente" para contratar pessoas de "todas as origens" e qualquer "inferir que ela foi contratada por qualquer motivo diferente do imenso talento que ela traz para a Bayer é falsa. ”

Em um e-mail para Willbrand datado de 18 de setembro de 2019, Travis disse a ela que Bayer achava que havia “valor real” para o envolvimento do governo dos Estados Unidos na proibição do glifosato, e ele observou que a Bayer estava organizando outros grupos para protestar contra a proibição também.

“Do nosso lado, estamos educando grupos de agricultores, plantações e parceiros de negócios para que eles também possam articular as preocupações e a necessidade de um processo rigoroso com base científica”, escreveu Travis a Willbrand. Willbrand então encaminhou o e-mail para McKinney, subsecretário de Comércio e Relações Exteriores da Agricultura do USDA.

Em 8 de outubro de 2019, envie uma string de e-mail com o assunto "Resumo da proibição da Tailândia - Desenvolvimentos avançando rapidamente", Travis escreveu a Marta Prado, vice-representante comercial assistente dos EUA para o Sudeste Asiático e o Pacífico, copiando Willbrand e outros para atualização eles sobre a situação.

Travis escreveu que a Tailândia parecia prestes a proibir o glifosato em um ritmo “dramaticamente” acelerado, até 1º de dezembro de 2019. Junto com o glifosato, o país planejava também proibir clorpirifos, um inseticida popularizado pela Dow Chemical que é conhecido por danificar o cérebro de bebês; e paraquat, um herbicida que os cientistas dizem que causa a doença do sistema nervoso conhecida como Parkinson.

Travis apontou o risco que uma proibição do glifosato representaria para as vendas de commodities dos EUA por causa da questão do LMR e forneceu outro material de base que as autoridades poderiam usar para se envolver com a Tailândia.

“À luz dos desenvolvimentos recentes, estamos cada vez mais preocupados com o fato de alguns legisladores e legisladores estarem apressando o processo e não consultar completamente todas as partes interessadas na agricultura nem considerar totalmente o impacto econômico e ambiental da proibição do glifosato”, escreveu Travis às autoridades americanas.

As trocas de e-mail mostram que a Bayer e as autoridades americanas discutiram as potenciais motivações pessoais das autoridades tailandesas e como essa inteligência poderia ser útil. “Saber o que a motiva pode ajudar nos contra-argumentos do USG”, disse um funcionário dos EUA escreveu para a Bayer cerca de um líder tailandês.

Travis sugeriu que as autoridades americanas se engajassem da mesma forma que haviam feito com o Vietnã quando o país se mudou em abril de 2019 para proibir o glifosato.

Pouco depois do apelo da Bayer, McKinney escreveu ao primeiro-ministro da Tailândia sobre o assunto. Em um Carta de 17 de outubro de 2019 McKinney, que anteriormente trabalhou para A Dow Agrosciences, convidou funcionários da Tailândia para ir a Washington para uma discussão pessoal sobre a segurança do glifosato e a determinação da Agência de Proteção Ambiental de que o glifosato “não representa risco significativo para a saúde humana quando usado conforme autorizado”.

“Se uma proibição for implementada, isso afetará severamente as importações de commodities agrícolas da Tailândia, como soja e trigo”, escreveu McKinney. “Peço que adie a decisão sobre o glifosato até que possamos organizar uma oportunidade para que os especialistas técnicos dos EUA compartilhem as informações mais relevantes para tratar das preocupações da Tailândia.”

Pouco mais de um mês depois, em 27 de novembro, Tailândia reverteu a proibição planejada do glifosato. Ele também disse que atrasaria a proibição do paraquat e do clorpirifos por vários meses.

A Tailândia finalizou a proibição do paraquat e do clorpirifos em 1º de junho deste ano. Mas o glifosato continua em uso. 

Quando questionada sobre seu envolvimento com autoridades americanas sobre o assunto, a Bayer emitiu a seguinte declaração:

"Como muitas empresas e organizações que operam em setores altamente regulamentados, fornecemos informações e contribuímos para a formulação de políticas e processos regulatórios com base científica. Nossos compromissos com todos os funcionários do setor público são rotineiros, profissionais e consistentes com todas as leis e regulamentos.

A reversão da proibição do glifosato pelas autoridades tailandesas é consistente com as determinações baseadas na ciência por órgãos reguladores em todo o mundo, incluindo no United StatesEuropaAlemanhaAustráliaCoréiaCanadáNova ZelândiaJapão e em outros lugares que concluíram repetidamente que nossos produtos à base de glifosato podem ser usados ​​com segurança conforme as instruções.

 Agricultores tailandeses têm usado o glifosato com segurança e sucesso por décadas para produzir safras essenciais, incluindo mandioca, milho, cana-de-açúcar, frutas, dendê e borracha. O glifosato tem ajudado os agricultores a melhorar seus meios de subsistência e atender às expectativas da comunidade de alimentos seguros e baratos produzidos de forma sustentável ”.

 

O tribunal de apelações se concentrou na questão de danos antes da audiência de Johnson x Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

Um tribunal de apelações da Califórnia parece prestes a emitir uma decisão que sustentaria a primeira vitória no julgamento dos EUA envolvendo alegações de que o herbicida Roundup da Monsanto causa câncer.

Os tribunais de apelação da Califórnia Primeiro Distrito de Apelação na quarta-feira notificou os advogados do demandante Dewayne “Lee” Johnson e o consultor jurídico da Monsanto que eles deveriam estar preparados para se concentrar na questão dos danos concedidos no caso em uma audiência marcada para 2 de junho.

O fato de que o tribunal está mostrando que está interessado em discutir qual quantia de danos é apropriada, ao invés de questões pertencentes ao pedido da Monsanto para reverter a perda do julgamento é um bom presságio para o lado do demandante, disseram observadores legais.

A perda da Monsanto em agosto de 2018 para Johnson, um zelador de uma escola da Califórnia, marcou a primeira de três perdas no julgamento do Roundup para a empresa, que foi adquirida pela Bayer AG da Alemanha há quase dois anos. O júri no caso Johnson concluiu que a Monsanto foi negligente ao deixar de avisar Johnson sobre o risco de câncer de seus herbicidas e concedeu a Johnson US $ 289 milhões em danos, incluindo US $ 250 milhões em danos punitivos. Mais tarde, o juiz baixou o prêmio para US $ 78.5 milhões. Mas a perda fez com que as ações da Bayer caíssem em espiral e alimentou a inquietação dos investidores, que persistiu à medida que aumentou o número de ações adicionais de câncer do Roundup movidas contra a Monsanto.

In apelando do veredicto, A Monsanto pediu ao tribunal para reverter a decisão do julgamento e entrar com um julgamento para a Monsanto ou reverter e reenviar o caso para um novo julgamento. A Monsanto argumentou que o veredicto foi falho por causa da exclusão das principais evidências e da "distorção da ciência confiável". No mínimo, a Monsanto pediu ao tribunal de apelações que reduzisse a parcela do prêmio do júri por “danos não econômicos futuros” de US $ 33 milhões para US $ 1.5 milhão e eliminasse totalmente os danos punitivos. O argumento da Monsanto sobre a redução de danos não econômicos futuros é baseado na posição da empresa de que Johnson provavelmente morrerá em breve e, portanto, não sofrerá dor e sofrimento a longo prazo.

Johnson interpôs recurso, buscando o restabelecimento do prêmio do júri de $ 289 milhões.

Antes da audiência sobre o assunto, o painel judicial disse o seguinte: “As partes devem estar prontas para abordar a seguinte questão na sustentação oral, atualmente marcada para 2 de junho de 2020. Suponha que este tribunal concorde com a Monsanto Company que a concessão de danos não econômicos futuros deve ser reduzida. Se o tribunal ordenar tal redução, deve também reduzir a concessão de danos punitivos para manter a proporção de 1: 1 do tribunal de primeira instância entre danos compensatórios e danos punitivos? ”

Em um assunto separado, o tribunal disse no mês passado que estava rejeitando um pedido do Procurador-Geral da Califórnia para entrar com um amicus brief do lado de Johnson.

O julgamento de Johnson foi coberto pela mídia em todo o mundo e destacou a conduta questionável da Monsanto. Advogados de Johnson apresentaram aos jurados e-mails internos da empresa e outros registros mostrando cientistas da Monsanto discutindo trabalhos científicos fantasmas para tentar sustentar a segurança dos produtos da empresa, junto com comunicações detalhando planos para desacreditar os críticos e anular uma avaliação do governo sobre o toxicidade do glifosato, o principal produto químico da Monsanto.

Em seu apelo, a Monsanto argumentou que os jurados estavam agindo com base na emoção e não em fatos científicos e “que não há evidências de que a Monsanto tivesse conhecimento real de que seus herbicidas à base de glifosato causam câncer. Nem poderia haver, quando o consenso científico, consistentemente aceito pela EPA e outros reguladores em todo o mundo, contradiz essa conclusão. Não foi malicioso para os reguladores chegarem a esse julgamento, e não foi malicioso para a Monsanto compartilhar sua visão da ciência. ”

Dezenas de milhares de querelantes entraram com ações contra a Monsanto fazendo alegações semelhantes às de Johnson, e dois julgamentos adicionais ocorreram desde o julgamento de Johnson. Ambos os julgamentos também resultaram em grandes veredictos contra a Monsanto.

A Bayer e os advogados de mais de 50,000 demandantes vêm tentando negociar um acordo nacional no ano passado, mas a Bayer recentemente desistiu de alguns valores de acordo já negociados. Com tribunais fechados em todo o país, os advogados dos reclamantes perderam a influência de curto prazo que tinham quando vários novos julgamentos foram marcados para ocorrer neste verão e outono.

Uma análise nada apetitosa do FDA

Impressão Email Compartilhe Tweet

No mês passado, a Food & Drug Administration publicou seu última análise anual dos níveis de resíduos de pesticidas que contaminam as frutas e vegetais e outros alimentos que nós, americanos, colocamos rotineiramente em nossos pratos. Os novos dados aumentam a preocupação do consumidor e o debate científico sobre como os resíduos de pesticidas nos alimentos podem contribuir - ou não - para doenças, doenças e problemas reprodutivos.

Com mais de 55 páginas de dados, tabelas e gráficos, o relatório “Programa de Monitoramento de Resíduos de Pesticidas” do FDA também fornece um exemplo pouco atraente do grau em que os agricultores dos EUA passaram a confiar em inseticidas, fungicidas e herbicidas sintéticos no cultivo de nossos alimentos.

Aprendemos, por exemplo, ao ler o último relatório, que vestígios de pesticidas foram encontrados em 84 por cento das amostras domésticas de frutas e 53 por cento das hortaliças, bem como em 42 por cento dos grãos e 73 por cento das amostras de alimentos simplesmente listadas como “ de outros." As amostras foram retiradas de todo o país, incluindo da Califórnia, Texas, Kansas, Nova York e Wisconsin.

Aproximadamente 94 por cento das uvas, suco de uva e passas deram positivo para resíduos de pesticidas, assim como 99 por cento dos morangos, 88 por cento das maçãs e suco de maçã e 33 por cento dos produtos de arroz, de acordo com os dados da FDA.

Frutas e vegetais importados na verdade mostraram uma prevalência mais baixa de pesticidas, com 52% das frutas e 46% dos vegetais do exterior com resultados positivos para pesticidas. Essas amostras vieram de mais de 40 países, incluindo México, China, Índia e Canadá.

Também descobrimos que na amostragem relatada mais recentemente, entre as centenas de pesticidas diferentes, o FDA encontrou traços do inseticida DDT, há muito proibido, em amostras de alimentos, bem como clorpirifos, 2,4-D e glifosato. O DDT está relacionado ao câncer de mama, infertilidade e aborto, enquanto o clorpirifós - outro inseticida - foi cientificamente demonstrado que causa problemas de desenvolvimento neurológico em crianças pequenas.

O clorpirifos é tão perigoso que a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos recomendou a proibição do produto químico na Europa, concluindo que existe nenhum nível de exposição seguro. Os herbicidas 2,4-D e glifosato estão ambos ligados a cânceres e também a outros problemas de saúde.

Tailândia recentemente disse que estava banindo glyphosate e chlorpyrifos devido aos riscos cientificamente comprovados destes pesticidas.

Apesar da prevalência de pesticidas encontrados em alimentos nos EUA, o FDA, junto com a Agência de Proteção Ambiental (EPA) e o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA), afirmam que resíduos de pesticidas em alimentos não são realmente nada com que se preocupar. Em meio a um forte lobby da indústria agroquímica, a EPA apoiou o uso contínuo de glifosato e clorpirifos na produção de alimentos.

Os reguladores ecoam as palavras dos executivos da Monsanto e outros na indústria química, insistindo que os resíduos de pesticidas não representam nenhuma ameaça à saúde humana, desde que os níveis de cada tipo de resíduo caiam abaixo de um nível de “tolerância” definido pela EPA.

Na análise mais recente do FDA, apenas 3.8 por cento dos alimentos domésticos tinham níveis de resíduos que foram considerados ilegalmente altos ou "violadores". Para alimentos importados, 10.4 por cento dos alimentos amostrados foram violadores, de acordo com o FDA.

O que o FDA não disse, e o que as agências reguladoras rotineiramente evitam dizer publicamente, é que os níveis de tolerância para certos pesticidas aumentaram ao longo dos anos, à medida que as empresas que os vendem exigem limites legais cada vez mais altos. A EPA aprovou vários aumentos permitidos para resíduos de glifosato em alimentos, por exemplo. Além disso, a agência muitas vezes determina que não precisa cumprir uma exigência legal que estabelece que a EPA “deve aplicar uma margem adicional de dez vezes de segurança para bebês e crianças” ao estabelecer os níveis legais para resíduos de pesticidas. A EPA anulou esse requisito na definição de muitas tolerâncias de pesticidas, dizendo que nenhuma margem extra de segurança é necessária para proteger as crianças.

Conclusão: quanto mais alta a EPA definir a “tolerância” permitida como limite legal, menor será a possibilidade de os reguladores relatarem resíduos “violadores” em nossos alimentos. Como resultado, os EUA permitem rotineiramente níveis mais altos de resíduos de pesticidas em alimentos do que outras nações desenvolvidas. Por exemplo, o limite legal para o herbicida glifosato em uma maçã é 0.2 partes por milhão (ppm) nos Estados Unidos, mas apenas metade desse nível - 0.1 ppm - é permitido em uma maçã na União Europeia. Da mesma forma, os EUA permitem resíduos de glifosato no milho a 5 ppm, enquanto a UE permite apenas 1 ppm.

À medida que aumentam os limites legais para resíduos de pesticidas em alimentos, muitos cientistas têm alertado cada vez mais sobre os riscos do consumo regular dos resíduos e a falta de consideração regulatória dos potenciais impactos cumulativos do consumo de uma variedade de insetos e herbicidas em cada refeição .

Uma equipe de cientistas de Harvard estão pedindo pesquisa aprofundada sobre ligações potenciais entre doenças e consumo de pesticidas, pois estimam que mais de 90 por cento das pessoas nos Estados Unidos têm resíduos de pesticidas em sua urina e sangue devido ao consumo de alimentos enriquecidos com pesticidas. UMA estudo conectado a Harvard descobriu que a exposição a pesticidas na dieta dentro de uma faixa "típica" estava associada a problemas que as mulheres tiveram ao engravidar e dar à luz bebês vivos.

Estudos adicionais encontraram outros problemas de saúde ligados a exposições dietéticas a pesticidas, incluindo ao glifosato.  O glifosato é o herbicida mais amplamente usado no mundo e é o ingrediente ativo do Roundup, da marca Monsanto, e de outros produtos para matar ervas daninhas.

Resistência à indústria de pesticidas 

Mas, à medida que as preocupações aumentam, os aliados da indústria agroquímica estão reagindo. Este mês, um grupo de três pesquisadores com laços estreitos de longa data com as empresas que comercializam defensivos agrícolas divulgou um relatório que busca acalmar as preocupações dos consumidores e descartar as pesquisas científicas.

O relatório, que foi emitido em 21 de outubro, afirmou que “não há evidências científicas ou médicas diretas que indiquem que a exposição típica dos consumidores a resíduos de pesticidas representa qualquer risco para a saúde. Dados de resíduos de pesticidas e estimativas de exposição geralmente demonstram que os consumidores de alimentos estão expostos a níveis de resíduos de pesticidas que estão várias ordens de magnitude abaixo daqueles potencialmente preocupantes para a saúde ”.

Não surpreendentemente, os três autores do relatório estão intimamente ligados à indústria agroquímica. Um dos autores do relatório é Steve Savage, uma indústria agroquímica consultor e  ex-funcionário da DuPont. Outra é Carol Burns, ex-cientista da Dow Chemical e atual consultora da Cortevia Agriscience, um spin-off da DowDuPont. O terceiro autor é Carl Winter, presidente do Departamento de Ciência e Tecnologia de Alimentos da Universidade da Califórnia em Davis. A universidade recebeu aproximadamente US $ 2 milhões por ano da indústria agroquímica, segundo um pesquisador universitário, embora a exatidão desse número não tenha sido estabelecida.

Os autores levaram seu relatório diretamente ao Congresso, mantendo três apresentações diferentes em Washington, DC, projetado para promover sua mensagem de segurança de pesticidas para uso em "histórias de segurança alimentar na mídia e conselhos ao consumidor sobre quais alimentos os consumidores devem (ou não) consumir".

As sessões pró-pesticidas foram realizadas nos prédios de escritórios para membros do Congresso e, ao que parece, na sede do CropLife America, o lobista da indústria agroquímica. 

 

Uma análise nada apetitosa do FDA

Impressão Email Compartilhe Tweet

No mês passado, a Food & Drug Administration publicou seu última análise anual dos níveis de resíduos de pesticidas que contaminam as frutas e vegetais e outros alimentos que nós, americanos, colocamos rotineiramente em nossos pratos. Os novos dados aumentam a preocupação do consumidor e o debate científico sobre como os resíduos de pesticidas nos alimentos podem contribuir - ou não - para doenças, doenças e problemas reprodutivos.

Com mais de 55 páginas de dados, tabelas e gráficos, o relatório “Programa de Monitoramento de Resíduos de Pesticidas” do FDA também fornece um exemplo pouco atraente do grau em que os agricultores dos EUA passaram a confiar em inseticidas, fungicidas e herbicidas sintéticos no cultivo de nossos alimentos.

Aprendemos, por exemplo, ao ler o último relatório, que vestígios de pesticidas foram encontrados em 84 por cento das amostras domésticas de frutas e 53 por cento das hortaliças, bem como em 42 por cento dos grãos e 73 por cento das amostras de alimentos simplesmente listadas como “ de outros." As amostras foram retiradas de todo o país, incluindo da Califórnia, Texas, Kansas, Nova York e Wisconsin.

Aproximadamente 94 por cento das uvas, suco de uva e passas deram positivo para resíduos de pesticidas, assim como 99 por cento dos morangos, 88 por cento das maçãs e suco de maçã e 33 por cento dos produtos de arroz, de acordo com os dados da FDA.

Frutas e vegetais importados na verdade mostraram uma prevalência mais baixa de pesticidas, com 52% das frutas e 46% dos vegetais do exterior com resultados positivos para pesticidas. Essas amostras vieram de mais de 40 países, incluindo México, China, Índia e Canadá.

Também descobrimos que na amostragem relatada mais recentemente, entre as centenas de pesticidas diferentes, o FDA encontrou traços do inseticida DDT, há muito proibido, em amostras de alimentos, bem como clorpirifos, 2,4-D e glifosato. O DDT está relacionado ao câncer de mama, infertilidade e aborto, enquanto o clorpirifós - outro inseticida - foi cientificamente demonstrado que causa problemas de desenvolvimento neurológico em crianças pequenas.

O clorpirifos é tão perigoso que a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos recomendou a proibição do produto químico na Europa, concluindo que existe nenhum nível de exposição seguro. Os herbicidas 2,4-D e glifosato estão ambos ligados a cânceres e também a outros problemas de saúde.

Tailândia recentemente disse que estava banindo glyphosate e chlorpyrifos devido aos riscos cientificamente comprovados destes pesticidas.

Apesar da prevalência de pesticidas encontrados em alimentos nos EUA, o FDA, junto com a Agência de Proteção Ambiental (EPA) e o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA), afirmam que resíduos de pesticidas em alimentos não são realmente nada com que se preocupar. Em meio a um forte lobby da indústria agroquímica, a EPA apoiou o uso contínuo de glifosato e clorpirifos na produção de alimentos.

Os reguladores ecoam as palavras dos executivos da Monsanto e outros na indústria química, insistindo que os resíduos de pesticidas não representam nenhuma ameaça à saúde humana, desde que os níveis de cada tipo de resíduo caiam abaixo de um nível de “tolerância” definido pela EPA.

Na análise mais recente do FDA, apenas 3.8 por cento dos alimentos domésticos tinham níveis de resíduos que foram considerados ilegalmente altos ou "violadores". Para alimentos importados, 10.4 por cento dos alimentos amostrados foram violadores, de acordo com o FDA.

O que o FDA não disse, e o que as agências reguladoras rotineiramente evitam dizer publicamente, é que os níveis de tolerância para certos pesticidas aumentaram ao longo dos anos, à medida que as empresas que os vendem exigem limites legais cada vez mais altos. A EPA aprovou vários aumentos permitidos para resíduos de glifosato em alimentos, por exemplo. Além disso, a agência muitas vezes determina que não precisa cumprir uma exigência legal que estabelece que a EPA “deve aplicar uma margem adicional de dez vezes de segurança para bebês e crianças” ao estabelecer os níveis legais para resíduos de pesticidas. A EPA anulou esse requisito na definição de muitas tolerâncias de pesticidas, dizendo que nenhuma margem extra de segurança é necessária para proteger as crianças.

Conclusão: quanto mais alta a EPA definir a “tolerância” permitida como limite legal, menor será a possibilidade de os reguladores relatarem resíduos “violadores” em nossos alimentos. Como resultado, os EUA permitem rotineiramente níveis mais altos de resíduos de pesticidas em alimentos do que outras nações desenvolvidas. Por exemplo, o limite legal para o herbicida glifosato em uma maçã é 0.2 partes por milhão (ppm) nos Estados Unidos, mas apenas metade desse nível - 0.1 ppm - é permitido em uma maçã na União Europeia. Da mesma forma, os EUA permitem resíduos de glifosato no milho a 5 ppm, enquanto a UE permite apenas 1 ppm.

À medida que aumentam os limites legais para resíduos de pesticidas em alimentos, muitos cientistas têm alertado cada vez mais sobre os riscos do consumo regular dos resíduos e a falta de consideração regulatória dos potenciais impactos cumulativos do consumo de uma variedade de insetos e herbicidas em cada refeição .

Uma equipe de cientistas de Harvard estão pedindo pesquisa aprofundada sobre ligações potenciais entre doenças e consumo de pesticidas, pois estimam que mais de 90 por cento das pessoas nos Estados Unidos têm resíduos de pesticidas em sua urina e sangue devido ao consumo de alimentos enriquecidos com pesticidas. UMA estudo conectado a Harvard descobriu que a exposição a pesticidas na dieta dentro de uma faixa "típica" estava associada a problemas que as mulheres tiveram ao engravidar e dar à luz bebês vivos.

Estudos adicionais encontraram outros problemas de saúde ligados a exposições dietéticas a pesticidas, incluindo ao glifosato.  O glifosato é o herbicida mais amplamente usado no mundo e é o ingrediente ativo do Roundup, da marca Monsanto, e de outros produtos para matar ervas daninhas.

Resistência à indústria de pesticidas 

Mas, à medida que as preocupações aumentam, os aliados da indústria agroquímica estão reagindo. Este mês, um grupo de três pesquisadores com laços estreitos de longa data com as empresas que comercializam defensivos agrícolas divulgou um relatório que busca acalmar as preocupações dos consumidores e descartar as pesquisas científicas.

O relatório, que foi emitido em 21 de outubro, afirmou que “não há evidências científicas ou médicas diretas que indiquem que a exposição típica dos consumidores a resíduos de pesticidas representa qualquer risco para a saúde. Dados de resíduos de pesticidas e estimativas de exposição geralmente demonstram que os consumidores de alimentos estão expostos a níveis de resíduos de pesticidas que estão várias ordens de magnitude abaixo daqueles potencialmente preocupantes para a saúde ”.

Não surpreendentemente, os três autores do relatório estão intimamente ligados à indústria agroquímica. Um dos autores do relatório é Steve Savage, uma indústria agroquímica consultor e  ex-funcionário da DuPont. Outra é Carol Burns, ex-cientista da Dow Chemical e atual consultora da Cortevia Agriscience, um spin-off da DowDuPont. O terceiro autor é Carl Winter, presidente do Departamento de Ciência e Tecnologia de Alimentos da Universidade da Califórnia em Davis. A universidade recebeu aproximadamente US $ 2 milhões por ano da indústria agroquímica, segundo um pesquisador universitário, embora a exatidão desse número não tenha sido estabelecida.

Os autores levaram seu relatório diretamente ao Congresso, mantendo três apresentações diferentes em Washington, DC, projetado para promover sua mensagem de segurança de pesticidas para uso em "histórias de segurança alimentar na mídia e conselhos ao consumidor sobre quais alimentos os consumidores devem (ou não) consumir".

As sessões pró-pesticidas foram realizadas nos prédios de escritórios para membros do Congresso e, ao que parece, na sede do CropLife America, o lobista da indústria agroquímica. 

 

Problemas na edição de genes destacam a necessidade de supervisão do FDA

Impressão Email Compartilhe Tweet

A busca de uma empresa do meio-oeste para criar geneticamente as primeiras vacas leiteiras sem chifres do mundo encontrou um obstáculo neste verão, quando a Food and Drug Administration dos EUA encontrou genes extras nas vacas que não deveriam estar lá. Os erros que o FDA detectou - mas a empresa não percebeu - destacam a importância da supervisão governamental de alimentos editados por genes em um momento em que grupos da indústria estão pressionando pela desregulamentação.

Vacas sem chifres: um trabalho para edição de genes?

Os produtores de carne suína, por exemplo, “dizem que o governo federal deveria flexibilizar as regulamentações sobre o uso de edição de genes na pecuária”, o que eles afirmam estar retardando a pesquisa e o desenvolvimento, jornal de Wall Street relatado na semana passada. Os produtores querem que a supervisão seja transferida do FDA para o Departamento de Agricultura dos EUA, que já permite safras editadas por genes para ser plantado e vendido sem supervisão regulatória.

Mas o FDA planeja exigir avaliações de segurança pré-comercialização para animais alimentados com edição genética, como o fazem para novos medicamentos para animais. Os regulamentos irão garantir que as mudanças genéticas sejam seguras para animais e consumidores, e ajudar os consumidores a se sentirem confortáveis ​​com a tecnologia, disse uma porta-voz da FDA ao Journal.

A descoberta do FDA de genes extras no gado sem chifres, e outros recentemente relatados percalços envolvendo nova genética técnicas de engenharia, reforçam o argumento para o escrutínio do governo e fazem com que grupos da indústria lutem para controlar o fiasco de relações públicas.

Os genes extras que a Recombinética perdeu

Pesquisadores da empresa Recombinetics, Inc., sediada em Minnesota, relataram em um jornal de 2016 que eles criaram as primeiras vacas sem chifres (sem chifres) usando uma técnica de edição de genes chamada TALENS para alterar a sequência do gene nas vacas. Os pesquisadores relataram não encontrar impactos indesejados. Eles escreveram: “nossos animais estão livres de efeitos fora do alvo”.

Mas quando os pesquisadores da FDA reexaminaram o DNA neste verão, usando sequências do genoma que foram postadas online pela Recombinetics, eles encontraram efeitos fora do alvo. Duas vacas editadas carregavam cópias de todo o plasmídeo bacteriano usado no processo de edição, incluindo dois genes de resistência a antibióticos em praticamente todas as células de seus corpos. Os genes normalmente não ocorrem em bovinos.

Isso "levanta questões de biossegurança, dado que há um forte impulso global para limitar a disseminação de genes que conferem resistência a antibióticos", escreve Jonathan Latham, PhD, em Independent Science News. Também levanta questões sobre a falta de precisão das técnicas de edição de genes e dá peso aos argumentos para a supervisão do governo. Os planos para criar vacas sem chifre no Brasil foram cancelados depois que os efeitos fora do alvo vieram à tona, relatou a Wired, porque os reguladores poderiam não considere mais as vacas não transgênicas.

Os pesquisadores da FDA disseram sua descoberta “destaca um potencial ponto cego nos métodos de seleção de edição de genoma padrão” e disse que eles suspeitam que erros de integração são “subnotificados ou esquecidos” em experimentos de edição de genoma. Eles observaram outros exemplos de alterações inesperadas - a Estudo de rato de 2017 que encontraram deleções e inserções complexas em um genoma de camundongo editado, e um estudo 2018 que relatou danos ao DNA em linhas de células humanas.

Então, como os pesquisadores da Recombinetics perderam as integrações não intencionais de DNA?

“Nós não olhamos”

“Não era algo esperado e não procurávamos por isso”, disse Tad Sonstegard, CEO da Acceligen, subsidiária agrícola da Recombinetics, de acordo com MIT Technology Review. Uma verificação mais completa “deveria ter sido feita”, disse ele. Revista com fio citou Sonstegard explicando: “Não estávamos procurando por integrações de plasmídeo. Nós deveríamos ter."

Esse deveria ser um lugar óbvio para procurar, diz Michael Hansen, PhD, Cientista Sênior, Advocacy, of Consumers Reports. “Se algum DNA do plasmídeo bacteriano usado no processo de edição de genes foi coletado e transferido seria uma das primeiras coisas que você procuraria se estivesse interessado em encontrar efeitos fora do alvo”, disse Hansen.

Em sua opinião, o fato de a Recombinetics não ter percebido o problema sugere que “eles não fizeram a supervisão necessária. É por isso que precisamos da supervisão do governo ”, incluindo requisitos para avaliações de segurança pré-comercialização, disse ele.

Latham, um biólogo e ex-engenheiro genético, também aponta para descobertas recentes do Japão que ele acredita podem ter mais consequências do que as descobertas do FDA e ter maiores implicações para o cenário regulatório. Em um estudo 2019, Pesquisadores japoneses relataram que genomas de camundongos editados adquiriram DNA do genoma de E. coli, bem como DNA de cabra e bovino. Esse DNA perdido veio dos reagentes de edição de genes, o método de entrega usado para fazer as edições.

Essas descobertas "são muito simples: o corte de DNA dentro das células, independentemente do tipo preciso de edição de genes, predispõe os genomas a adquirir DNA indesejado", escreveu Latham em Independent Science News. Ele disse que as descobertas “implicam, no mínimo, a necessidade de medidas fortes para prevenir a contaminação por DNA perdido, junto com o escrutínio completo de células editadas por genes e organismos editados por genes. E, como sugere o caso da Recombinetics, essas são necessidades que os próprios desenvolvedores podem não atender. ”

Próxima etapa lógica

Recombinetics tem “Objetou ruidosamente” à supervisão do FDA o tempo todo e pressionou a administração Trump para tirar os poderes de supervisão da agência de segurança alimentar, de acordo com a MIT Technology Review. E quando a Recombinetics afirmou em 2016 que suas vacas sem chifres editadas por genes estavam "livres de efeitos fora do alvo", essa descoberta foi imediatamente implementada como uma ferramenta de lobby na campanha contra o escrutínio do FDA.

Num comentário que acompanhou o estudo da empresa, cinco pesquisadores universitários argumentaram que as avaliações de segurança pré-comercialização para animais com edição genética são onerosas e desnecessárias. Um dos autores, Alison Van Eenennaam PhD, um especialista em extensão animal da UC Davis e um dos principais defensores da desregulamentação, descreveu o plano da FDA para exigir avaliações de segurança pré-comercialização como "louco".

“Os efeitos da edição de genes são amplamente idênticos aos processos naturais”, escreveram os pesquisadores em seu comentário. Quaisquer “efeitos fora do alvo podem ser minimizados por um projeto cuidadoso e testes extensivos”, disseram eles, observando que os pesquisadores da Recombinetics “não encontraram nenhum” em seu gado com edição genética.

Eles também alegaram, de maneira imprecisa, que o gado com edição genética carregava o mesmo DNA “que foi consumido por humanos por mais de 1,000 anos”. O “próximo passo lógico”, escreveram eles, seria espalhar a sequência editada do genoma “em populações leiteiras globais”.

A desconexão entre a pressa em comercializar alimentos geneticamente modificados e a necessidade de devida diligência para entender os efeitos indesejados das manipulações de genes e seus possíveis impactos sobre a saúde e o meio ambiente, há muito tempo é um ponto difícil no debate sobre os OGM. Para a maioria dos alimentos OGM, as empresas sempre foram responsáveis ​​pelas avaliações de segurança, com pouca ou nenhuma supervisão do governo. Mas que incentivo as empresas têm para procurar problemas?

Em 1998, em um entrevista com Michael Pollan para o New York Times, O então diretor de comunicações da Monsanto foi direto em sua avaliação de onde residem os interesses da indústria: ”A Monsanto não deveria ter que garantir a segurança dos alimentos biotecnológicos. Nosso interesse é vender o máximo possível. Garantir sua segurança é o trabalho do FDA. ”

Outras leituras

A edição do gene precisa se tornar mais precisa para cumprir sua promessa - por David Edgell, The Conversation (10.7.19)

A edição de genes adiciona acidentalmente DNA bovino, DNA de cabra e DNA bacteriano, descobriram pesquisadores de camundongos - por Jonathan Latham, PhD, Independent ScienceNews (9.23.19)

O gado editado por genes tem uma grande falha em seu DNA - por Antonio Regalado, MIT Technology Review (8.28.19)

FDA encontra genes inesperados de resistência a antibióticos em bovinos descornados "editados por genes" - por Jonathan Latham, PhD, e Allison Wilson, PhD, Independent Science News (8.12.19)

Mutações fora do alvo não são a única preocupação em plantas editadas por genes - GM Watch (7.10.19)

Por que a metáfora da "tesoura molecular" para CRISPR é enganosa - por Elinor Hortle, The Conversation (7.4.19)

CRISPR causa resultados inesperados, mesmo no local pretendido de modificação genética - GM Watch (4.16.19)

O spin-off de CRISPR causa mutações não intencionais no DNA - GM Watch (3.13.19)

A edição de base CRISPR, conhecida pela precisão, atinge um obstáculo com mutações fora do alvo - por Sharon Begley, STAT (2.28.19)

Línguas grandes e vértebras extras: as consequências indesejadas da edição de genes animais - Por Preetika Rana e Lucy Craymer, Wall Street Journal (12.14.18)

O dano potencial ao DNA do CRISPR foi "seriamente subestimado", concluiu o estudo - por Sharon Begley, STAT (7.16.18)

Acontece que a edição CRISPR também pode vandalizar genomas - MIT Technology Review (7.16.2018/XNUMX/XNUMX)

Um novo e sério obstáculo para CRISPR: células editadas podem causar câncer, segundo estudos - por Sharon Begley, STAT (6.11.18)

Editores de genes de fazendas querem vacas sem chifres, porcos sem cauda e negócios sem regulamentações - por Antonio Regalado, MIT Technology Review (3.12.18)

Relatório: Animais com edição genética irão intensificar a pecuária industrial e a crise climática pode prejudicar a saúde humana - Amigos da Terra (9.17.19)

Você está pronto para a nova onda de alimentos geneticamente modificados? - por Stacy Malkan, USRTK (3.16.18)

Monsanto faz nova proposta para bloquear julgamento em St. Louis

Impressão Email Compartilhe Tweet

A menos de um mês do que seria o quarto ensaio de câncer Roundup para colocar as vítimas do câncer contra a ex-gigante agroquímica Monsanto Co., os advogados dos lados opostos continuam a batalha para saber como, quando e onde o caso deveria - ou não - ser ouviu.

Advogados da Monsanto e de seu proprietário alemão Bayer AG, enviou uma carta lsemana passada para o juiz presidente do Tribunal do Condado de St. Louis buscar uma ação que separaria o grupo de queixosos em muitos grupos menores e atrasaria a data do julgamento de 15 de outubro, que foi previamente definida para 14 queixosos que haviam sido agrupados no caso Winston V. Monsanto.

O queixoso principal Walter Winston e 13 outros de todo o país foram encaminhados a julgamento no Tribunal da Cidade de St. Louis, mas Monsanto protestou contra o local para todos os queixosos, exceto Winston e após meses de batalha entre os advogados de ambos os lados, juiz do Tribunal do Circuito de St. Louis Michael Mullen transferiu todos os querelantes, exceto Winston, para o condado de St. Louis em um Pedido de 13 de setembro.  Uma decisão da Suprema Corte do Missouri no início deste ano concluiu que era impróprio para os advogados dos queixosos apresentarem queixosos de fora da área a alguém que tivesse o foro adequado para abrir um processo em St. Louis.

Os advogados dos demandantes têm trabalhado para manter todos os 14 reclamantes juntos e no caminho certo para um julgamento em 15 de outubro, buscando a aprovação do juiz Mullen para assumir uma atribuição temporária ao condado para fins de julgamento do caso Roundup. Mas a Monsanto protestou contra esse esforço, chamando-o de uma “proposta extraordinária” na carta da empresa de 19 de setembro à juíza do condado de St. Louis, Gloria Clark Reno.

A empresa disse que os advogados dos demandantes "só podem culpar a si mesmos pela posição em que estão agora. No momento em que entraram com suas reivindicações, o foro na cidade de St. Louis não era adequado ... A decisão da Suprema Corte do Missouri ... confirmou que conclusão."

Além disso, os advogados da Monsanto argumentaram em sua carta que qualquer julgamento não deve ter mais do que dois demandantes: "Um julgamento conjunto das reivindicações díspares de treze querelantes - reivindicações decorrentes da lei de três estados diferentes - inevitavelmente e inadmissivelmente confundir o júri e privar Monsanto de um julgamento justo. ”

A ação judicial Winston, aberta em março de 2018, seria o primeiro julgamento a ocorrer na área de St. Louis. Dois testes que deveriam começar em St. Louis em agosto e setembro foram adiados.

Antes de vender para a Bayer no ano passado, a Monsanto estava sediada no subúrbio de Creve Coeur e era um dos maiores empregadores da área de St. Louis. Os testes de câncer Roundup que foram definidos para a área de St. Louis em agosto e setembro já foram adiados para o próximo ano. o indo e voltando lutando sobre onde e quando o estudo de Winston pode ou não ocorrer está em andamento há mais de um ano.

Os demandantes no caso Winston estão entre mais de 18,000 pessoas nos Estados Unidos que processam a Monsanto, alegando que a exposição aos herbicidas à base de glifosato da empresa os levou a desenvolver linfoma não-Hodgkin e que a Monsanto escondeu os riscos associados a seus herbicidas. Três júris em três tentativas sobre reivindicações semelhantes foram julgadas em favor dos demandantes e ordenaram grandes danos punitivos contra a Monsanto.

A Bayer e os advogados dos demandantes estão envolvidos em discussões sobre um potencial liquidação global  do litígio. A Bayer tem lidado com um preço de ação deprimido e investidores insatisfeitos desde a decisão do júri de 10 de agosto de 2018 no primeiro julgamento de câncer Roundup. O júri premiou o zelador da Califórnia Dewayne “Lee” Johnson $ 289 milhões e descobriu que a Monsanto agia com malícia suprimindo informações sobre os riscos de seus herbicidas.

Resíduos assassinos de ervas daninhas encontrados em 98 por cento das amostras de mel canadense

Impressão Email Compartilhe Tweet

O estudo é a evidência mais recente de que os herbicidas de glifosato são tão difundidos que resíduos podem ser encontrados em alimentos não produzidos por agricultores que usam glifosato.

Este artigo foi originalmente publicado em Notícias de Saúde Ambiental.

Por Carey Gillam

Enquanto os reguladores dos EUA continuam a dançar em torno da questão de testar alimentos para resíduos de herbicidas glifosato, cientistas do governo no Canadá encontraram o pesticida em 197 de 200 amostras de mel que examinaram.

Os autores o estudo, todos os quais trabalham para Laboratórios Agroalimentares no Ministério da Agricultura e Florestas de Alberta, disseram que a prevalência de resíduos de glifosato em amostras de mel - 98.5 por cento - foi maior do que o que foi relatado em vários estudos semelhantes feitos nos últimos cinco anos em outros países.

O glifosato é o herbicida mais usado no mundo e é o ingrediente ativo das marcas Roundup, bem como de centenas de outros vendidos em todo o mundo para a agricultura e outros fins. O uso cresceu dramaticamente nos últimos 25 anos e os consumidores estão preocupados com os resíduos do herbicida em seus alimentos.

Os dados fornecem novas evidências de que os herbicidas de glifosato são tão difundidos no meio ambiente que resíduos podem ser encontrados até mesmo em alimentos que não são produzidos por agricultores que usam glifosato. Os pesquisadores observaram em seu relatório que tiveram atrasos ao tentar calibrar seus equipamentos de teste “devido às dificuldades encontradas na obtenção de uma amostra de mel que não continha vestígios de glifosato”.

As abelhas pegam vestígios de pesticidas à medida que se movem de planta em planta, transferindo inadvertidamente resíduos de colheitas ou ervas daninhas pulverizadas com glifosato de volta para suas colmeias.

Em um estudo diferente, pesquisadores da ilha havaiana de Kauai coletaram mel diretamente de 59 colmeias de abelhas e encontraram resíduos de glifosato em 27% delas. Os pesquisadores havaianos ditas colméias localizadas perto de áreas de cultivo, bem como campos de golfe onde o glifosato é usado, tinham concentrações mais altas do pesticida.

O relatório canadense também surge em meio a evidências crescentes de que os herbicidas com glifosato podem causar câncer, especificamente o linfoma não-Hodgkin. Na terça-feira, um júri em San Francisco encontrado por unanimidade o uso do Roundup, um herbicida à base de glifosato popularizado pelo fabricante de produtos químicos Monsanto Co., foi um “fator substancial” na causa do linfoma não-Hodgkin em um homem da Califórnia. Isso ecoou um veredicto unânime do júri proferido em agosto em um caso separado em que uma vítima de câncer também alegou que sua doença era devido à exposição aos herbicidas à base de glifosato da Monsanto.

Ambos os veredictos ocorreram depois que os advogados dos queixosos apresentaram evidências de vários estudos que mostram o potencial cancerígeno dos herbicidas de glifosato, incluindo um publicado no mês passado em um jornal cujo editor é um cientista sênior da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA).

A decisão dos canadenses de examinar amostras de mel em busca de glifosato vem depois de um processo semelhante olhe as amostras de mel por um químico da US Food and Drug Administration em 2017. Esse cientista do FDA descobriu que todas as 28 amostras de mel que examinou tinham traços de glifosato, com 61 por cento das amostras tendo glifosato suficiente para ser medido. As outras amostras tinham resíduos do herbicida muito pequenos para medir.

Níveis “seguros”

O relatório canadense, publicado em um jornal chamado Aditivos Alimentares e Contaminantes: Parte A, disse que o glifosato é atualmente um ingrediente ativo em 181 herbicidas registrados para uso no Canadá e seu uso generalizado o tornou comumente encontrado no meio ambiente.

Os autores do estudo apontaram que o Canadá, assim como os Estados Unidos, não possui um padrão legal de quanto do herbicida é considerado seguro no mel. Os reguladores em diferentes países definem o que é conhecido como “limites máximos de resíduos” (MRLs) e dizem aos consumidores que seus alimentos são seguros se os resíduos de pesticidas permanecerem abaixo dos MRLs. Na Europa, o MRL para o glifosato em mel é 0.05 mg / kg, também expresso como 50 μg / kg.

Os autores do estudo canadense disseram que todos os níveis encontrados estavam abaixo do limite europeu, embora o mais alto mal estivesse dentro do limite legal. Como os resíduos não ultrapassaram o LMR, eles disseram, “o risco para a saúde do consumidor parece ser bastante baixo com base nos resíduos detectados”.

Vários dos níveis de resíduos encontrados pelo cientista do FDA no mel dos Estados Unidos estavam acima do nível chamado seguro que se aplica na União Europeia. Mas o FDA, assim como o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) e a EPA, afirmam que, desde que os resíduos de pesticidas estejam abaixo dos MRLs legais, eles não são prejudiciais.

Muitos cientistas não concordam que os MRLs realmente protejam a saúde pública.

“As pessoas pensam que os padrões protegem a saúde pública, mas não o são”, disse o Dr. Philip Landrigan, diretor do Programa de Saúde Pública Global do Boston College, à EHN. “A quantidade ideal” de resíduos de pesticidas nos alimentos é “zero”, disse ele. “Lembre-se, muitas das pessoas que comem mel são crianças.”

Uma equipe de cientistas de Harvard publicou um comentário em outubro, declarando que mais pesquisas sobre ligações potenciais entre doenças e consumo de resíduos de pesticidas são “urgentemente necessários”, já que mais de 90% da população dos Estados Unidos tem resíduos de pesticidas em sua urina e sangue.

Os Estados Unidos ficaram atrás da Europa, Canadá e outros países nos testes de alimentos para resíduos de glifosato. Embora o FDA e o USDA testem anualmente milhares de amostras de alimentos para resíduos de pesticidas e relatem os dados em relatórios, ambas as agências não incluíram o glifosato em seus programas de testes anuais.

Na verdade, os dados do teste de mel coletados pelo químico da FDA nunca foram publicados pela FDA e não foram incluídos nos primeiros dados de teste de glifosato da agência, que foram divulgados no final do ano passado como parte do relatório anual de dados de teste.

O USDA também se recusou a testar os resíduos de glifosato em alimentos por décadas. A agência planejava iniciar os testes limitados em 2017, mas desistiu do plano com pouca explicação, apenas alguns meses antes do início do teste.

Impulso legislativo para testes

Em meio a todas as preocupações sobre o glifosato e resíduos em alimentos, a representante norte-americana Rosa DeLauro de Connecticut este mês introduziu uma medida chamado de “Lei de Manter os Alimentos Seguros contra o Glifosato”. O projeto de lei exigiria que o USDA teste rotineiramente amostras de alimentos para resíduos de glifosato.

O projeto também proibiria a pulverização de glifosato como dessecante na aveia. A prática é empregada por alguns agricultores para secar a aveia antes da colheita. Isso torna a colheita mais eficiente, mas deixa mais resíduos nos alimentos acabados à base de aveia.

A Monsanto, agora uma unidade da Bayer AG, comercializou o glifosato para uso em aveia como um dessecante por anos, e a empresa também convenceu a EPA a aumentar o LMR para resíduos de glifosato permitidos em produtos de aveia. Em 1993, por exemplo, a EPA teve uma tolerância para o glifosato em aveia a 0.1 partes por milhão (ppm), mas em 1996 Monsanto perguntou EPA para aumentar a tolerância para 20 ppm e o EPA fez conforme solicitado. Em 2008, por sugestão da Monsanto, a EPA novamente procurou aumentar a tolerância para o glifosato em aveia, desta vez a 30 ppm.

Em seu projeto de lei, DeLauro está procurando reduzir o LMR de resíduos de glifosato em aveia para 0.1 ppm.

Os agricultores canadenses estão entre os maiores produtores mundiais de aveia, e a dessecação com glifosato tem sido uma prática comum lá.

Health Canada rejeitou preocupações sobre a segurança do glifosato, dizendo: “Nenhuma autoridade reguladora de pesticidas no mundo atualmente considera o glifosato um risco de câncer para humanos nos níveis aos quais os humanos estão atualmente expostos”.

Além de testar resíduos de glifosato, os cientistas canadenses também testaram resíduos de glifosato principal produto de degradação, um metabólito denominado ácido aminometilfosfônico (AMPA). Como o glifosato, o AMPA há muito é considerado como tendo baixa toxicidade. O AMPA foi detectado em 198 das 200 amostras até uma concentração de 50.1 μg / kg.

“A contribuição dos resíduos de glifosato e AMPA presentes no meio ambiente para a contaminação do néctar da planta e, subsequentemente, do próprio mel é ainda mais complicada pelas variações nos níveis desses compostos em matrizes ambientais, como solo e água superficial”, disseram os cientistas em seu relatório.

Os cientistas também procuraram por resíduos do herbicida glufosinato e encontraram resíduos desse herbicida em 125 das 200 amostras, com a concentração máxima detectada sendo 33 μg / kg.

O glufosinato é o ingrediente ativo do herbicida Liberty da BASF.

Jay Byrne: Conheça o homem por trás da máquina de relações públicas da Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

O ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto Jay Byrne, presidente da empresa de relações públicas v-Fluence, é um jogador-chave no encoberto campanhas de propaganda e lobby das maiores empresas agroquímicas do mundo. Emails obtidos pela US Right to Know, publicado nos Documentos da Indústria Química da UCSF arquivo, revelam uma série de táticas enganosas que Byrne e outros aliados da indústria estão usando para promover e defender alimentos e pesticidas OGM.

Os exemplos aqui mostram algumas das maneiras pelas quais as empresas estão levando suas mensagens para a arena pública por trás da cobertura de grupos de fachada de som neutro, ajudantes do governo e acadêmicos que parecem ser independentes enquanto trabalham com empresas ou seus consultores de relações públicas.

Clientes: principais empresas agroquímicas, agroindustriais e farmacêuticas 

Byrne's lista de clientes incluiu uma gama das maiores empresas de agronegócios e farmacêuticas e grupos empresariais, incluindo o Conselho Americano de Química, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, o American Farm Bureau, National Corn Growers Association, Grocery Manufacturers Association, Rohm & Haas e a indústria de pesticidas grupo comercial CropLife.

O International Rice Research Institute (IRRI), que promove o “Golden Rice” geneticamente modificado, também é um cliente. Byrne desempenhou um papel nos esforços de relações públicas para atacar o Greenpeace e outros críticos do arroz OGM. Veja também a biblioteca de documentos da indústria química UCSF para muitos documentos envolvendo IRRI.

Preparou um grupo acadêmico de frente para atacar os críticos da Monsanto

Uma estratégia fundamental da indústria agroquímica, como a New York Times, é empregar professores de “chapéu branco” para travar as batalhas de relações públicas e lobby da indústria por trás da capa do “brilho de imparcialidade e peso de autoridade que vem com o pedigree de um professor”.

Em março de 2010, Byrne and University of Illinois Professor Bruce Chassy discutiu a criação de um grupo de fachada chamado “Academics Review” que poderia atrair doações de corporações ao mesmo tempo que parecia ser independente. Byrne comparou a ideia ao Center for Consumer Freedom (um grupo de frente dirigido por infames Rick Berman, líder da propaganda corporativa), que “lucrou com isso ao extremo; e acho que temos um conceito muito melhor. ” Byrne descreveu uma “lista de 'oportunidades' com alvos” que eles poderiam perseguir. Byrne escreveu ao Dr. Chassy:

Todos esses grupos, pessoas e áreas temáticas “significam dinheiro para uma série de corporações abastadas”, escreveu Byrne. Ele disse que ele e Val Giddings, PhD, ex-vice-presidente do grupo de comércio de biotecnologia BIO, poderiam servir como “veículos comerciais” para os acadêmicos.

Em Novembro de 2010, Byrne escreveu para Chassy novamente, “Será bom dar início à próxima fase de trabalho na Avaliação Acadêmica - temos um primeiro trimestre relativamente lento em 2011 se os negócios continuarem os mesmos”. Byrne se ofereceu para “agendar algum tempo pro bono de otimização de mecanismo de pesquisa” para sua equipe para conter a influência online de um crítico de OGM. Byrne concluiu o e-mail: “Como sempre, adoraria encontrar o próximo tópico (e patrocinador) para ampliar enquanto podemos.”

Em 2014, a Academics Review lançou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing; em seus próprios materiais de marketing para o relatório, a Academics Review afirmou ser independente e não divulgou o financiamento da indústria agroquímica.

Para mais informações:

“Projetos do governo dos EUA-GLP-Byrne” para influenciar jornalistas

O lobby de Byrne e as operações de relações públicas para a indústria de OGM e pesticidas se cruzam em muitos pontos com o trabalho de Jon Entine, outra figura chave em campanhas de defesa da indústria agroquímica. Entine dirige o Projeto de Alfabetização Genética, que lançou em 2011, quando a Monsanto era um cliente de sua empresa de relações públicas. (A empresa de RP da Entine, ESG MediaMetrics, listou a Monsanto como cliente em seu site em 2010, 2011, 2012 e até janeiro 2013, de acordo com arquivos da Internet ainda disponíveis online.)

Em dezembro de 2013, Entine escreveu para Max T. Holtzman, que na época era subsecretário adjunto em exercício do Departamento de Agricultura dos EUA, para propor a colaboração em uma série do que ele descreveu como “projetos do governo dos EUA-GLP-Byrne” para promover os OGM. Entine escreveu para Holtzman:

A proposta de Entine “Governo dos EUA-GLP-Byrne”Os projetos incluíram um“ Boot Camp and Response Swat Team ”para preparar acadêmicos terceirizados para“ potencial envolvimento legislativo sobre rotulagem [OGM] e questões relacionadas ”, um“ conclave de jornalismo ”para reforçar a cobertura da mídia sobre os desafios da segurança alimentar e“ fornecer treinamento para jornalistas mais jovens ”, uma campanha de alcance da mídia global para promover a aceitação da biotecnologia e“ conteúdo multimídia e colocações de fontes confiáveis ​​”, reforçando os principais temas“ com segmentos e filmagens disponibilizados em sites do governo dos EUA, GLP e outras plataformas ”.

Holtzman respondeu: “Obrigado Jon. Foi ótimo conhecer você também. Acho que seu esboço abaixo fornece pontos de intersecção naturais onde as mensagens usda / USG e seus esforços se cruzam bem. Eu gostaria de me envolver mais e envolver outras pessoas aqui na usda, não apenas das áreas técnicas / comerciais, mas também de nossa loja de comunicações. ”

Vídeos financiados pelo contribuinte e alinhados à Monsanto para promover os OGMs

Uma série de financiados pelo contribuinte vídeos produzidos em 2012 para promover alimentos geneticamente modificados fornecem outro exemplo de como acadêmicos e universidades promovem mensagens corporativas. A empresa de relações públicas de Byrne, a v-Fluence, ajudou a criar os vídeos que foram “projetados para parecer um pouco baratos e amadores”, de acordo com um e-mail do professor Bruce Chassy da Universidade de Illinois.

Dr. Chassy escreveu aos funcionários da Monsanto em 27 de abril de 2012:

Eric Sachs da Monsanto respondeu:

Sachs se ofereceu para ajudar com mensagens de vídeos futuros, compartilhando os resultados dos testes de grupos de foco que a Monsanto estava conduzindo. O Dr. Chassy convidou Sachs a oferecer sugestões para futuros tópicos de vídeo e pediu-lhe que enviasse os resultados do grupo de foco da Monsanto.

Treinamento de cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre OGMs e pesticidas

Em 2014 e 2015, Byrne ajudou Jon Entine a organizar o Campos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia financiado por empresas agroquímicas e co-hospedado por dois grupos de frente da indústria, Projeto de Alfabetização Genética de Entine e Crítica Acadêmica de Bruce Chassy. Os organizadores descreveram erroneamente o financiamento dos eventos como vindo de uma mistura de fontes acadêmicas, governamentais e da indústria, mas o única fonte rastreável de financiamento foi a indústria agroquímica, de acordo com reportagem de Paul Thacker. O objetivo dos campos de treinamento, relatou Thacker, era “treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGMs e a toxicidade do glifosato”.

Byrne estava na equipe organizadora, junto com Cami Ryan (que agora trabalha para a Monsanto) e Bruce Chassy (que estava recebendo fundos da Monsanto que não foram divulgados publicamente), de acordo com e-mails de Entine e Ryan.

Para mais informações:

Bonus Eventus: câmara de eco da mídia social da indústria agroquímica

Um serviço importante que Byrne fornece aos esforços promocionais de agrotóxicos é sua “comunidade Bonus Eventus”, que fornece pontos de discussão e oportunidades promocionais a acadêmicos e outros aliados da indústria. interno documentos (página 9) descreve a Bonus Eventus como “um portal de rede social privado que serve como uma cooperativa de comunicação para cientistas, formuladores de políticas e outras partes interessadas na agricultura”. Os membros recebem o boletim informativo de Byrne, além de acesso à sua biblioteca de referência de tópicos do agronegócio, “banco de dados de partes interessadas” de pessoas influentes no debate sobre OGM e treinamentos e suporte para engajamento na mídia social.

Exemplos de newsletter podem ser encontrados neste cache de e-mails de Byrne para Peter Phillips, um professor da Universidade de Saskatchewan que foi criticado por colegas por sua laços estreitos com Monsanto. No boletim informativo de 7 de novembro de 2016, Byrne exortou Phillips e outros destinatários a compartilhar conteúdo sobre as "falhas e omissões" em um História do New York Times que relatou o fracasso das safras OGM em aumentar a produtividade e reduzir os pesticidas, e as "crescentes questões" enfrentadas por um grupo internacional de cientistas do câncer que relataram que o glifosato é provavelmente um carcinógeno humano - mensagem alinhada com o plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o painel de pesquisa do câncer. (Veja também nosso ficha técnica de Peter Phillip simpósio secreto do “direito de saber”).

Byrne instou a comunidade Bonus Eventus a compartilhar conteúdo sobre esses temas de escritores conectados à indústria, como Julie Kelly, Dr. Henry Miller, Kavin Senapathy, The Sci Babe e Hank campbell do Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que Monsanto era pagando para ajudar a desacreditar os cientistas do câncer. Em 2017, a Forbes excluiu dezenas de artigos do Dr. Miller - incluindo vários de sua autoria Kelly, Senapatia e Byrne - após o New York Times que o Dr. Miller publicou um artigo na Forbes com o seu próprio nome, escrito por Monsanto.

Gatekeeper para ataque ao Greenpeace

Quando um grupo de ganhadores do Nobel pediu ao Greenpeace que parasse de se opor ao arroz geneticamente modificado, parecia um esforço independente. Mas, por trás da cortina de credenciais impressionantes, estavam as mãos ajudantes de dois jogadores-chave no lobby de relações públicas da indústria agroquímica: Jay Byrne e um membro do conselho do Genetic Literacy Project. Byrne foi postado na porta em um evento do National Press Club de 2016, promovendo um grupo chamado Apoio à agricultura de precisão. A versão .com desse site redirecionou durante anos para o Genetic Literacy Project, um grupo de frente que funciona com a Monsanto em projetos de relações públicas sem revelar esses laços. 

Então, quem pagou pelo evento de imprensa anti-Greenpeace? Sir Richard Roberts, um bioquímico que disse ter organizado a carta do Prêmio Nobel, explicou a história de fundo em um FAQ no site: a “campanha tem sido bem barata até agora”, escreveu ele, consistindo principalmente em seu salário pago por seu empregador, New England Biolabs, e “despesas do próprio bolso” pagas por Matt Winkler. Winkler, fundador e presidente da empresa de biotecnologia Asuragen, também é financiador e membro do conselho do Projeto de Alfabetização Genética, de acordo com o site do grupo. Roberts explicou que Winkler "alistou um amigo, Val Giddings," (o ex-VP do grupo comercial de biotecnologia) que “sugeriu Jay Byrne” (ex-diretor de comunicações da Monsanto), que ofereceu apoio logístico pro bono para o evento para a imprensa.

Byrne e Giddings também ajudaram a orquestrar o Academics Review, financiado pela indústria, um grupo de fachada que eles criaram para parecer independente enquanto servia como um veículo para atrair dinheiro corporativo em troca de ataques aos críticos dos produtos de biotecnologia agrícola, de acordo com emails obtidos pela US Right to Know. Nos e-mails, Byrne citou o Greenpeace no Lista de “alvos” que ele estava compilando para a Monsanto. Outro de Byrne clientes é o International Rice Research Institute, o principal grupo da indústria que tenta comercializar o arroz dourado transgênico, que foi o foco da crítica do Greenpeace. Pesquisa de Glenn Davis Stone, da Washington University, em St. Louis, descobriu que baixos rendimentos e dificuldades técnicas têm segurado o Golden Rice, não oposição de grupos ambientalistas.

Em seu FAQ, o Dr. Roberts descartou a pesquisa independente do Dr. Stone como "não uma representação precisa do estado das coisas" e, em vez disso, apontou para fontes de RP conectadas à indústria que serão familiares aos leitores do boletim informativo Bonus Eventus de Byrne: Julie Kelly, Henry Miller e Revisão acadêmica. O evento para a imprensa ocorreu em um momento político crítico e gerou um útil história no Washington Post, uma semana antes de o Congresso votar a proibição dos estados de rotular OGM.

Em janeiro de 2019, a versão .com do Support Precision Agriculture redirecionou para o Projeto de Alfabetização Genética. Em seu FAQ, Roberts disse que não tem relacionamento com o GLP e afirmou que “uma pessoa desconhecida” comprou o domínio semelhante em uma “aparente tentativa” de vinculá-lo ao GLP. Ele disse que este é um exemplo de que “os truques sujos da oposição não têm limites”.
(O redirecionamento foi desativado algum tempo depois que esta postagem foi ao ar.)

Para mais informações:

Armando a web com pessoas e sites falsos

Relatórios para The Guardian em 2002, George Monbiot descreveu uma tática secreta que as empresas agroquímicas e seus agentes de relações públicas vêm usando há décadas para promover e defender seus produtos: criar personalidades e sites falsos para silenciar os críticos e influenciar os resultados de pesquisa online.

Monbiot relatou que “cidadãos falsos” (pessoas que não existiam de fato) “estavam bombardeando listas de servidores da Internet com mensagens denunciando os cientistas e ambientalistas que criticavam os cultivos GM” - e os cidadãos falsos foram rastreados até a empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings.

Monbiot descreveu a conexão de Jay Byrne com Bivings:

“Pense na internet como uma arma sobre a mesa ... alguém vai ser morto”.

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca da Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto. Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim informativo da internet Wow que ele 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que Smetacek [cidadã falsa] lançou sua campanha. ”

Para mais informações:

Mais de Jay Byrne

A Apresentação em Power Point de 2013 mostra o papel que Byrne desempenha para seus clientes na indústria agroquímica. Aqui, ele explica suas teorias sobre os eco-defensores, classifica sua influência online e exorta as empresas a reunir seus recursos para enfrentá-los, a fim de evitar "restrições regulatórias e de mercado".

The 2006 livro “Let Them Eat Precaution”, publicado pela American Enterprise Institute e editado pela indústria agroquímica Operador de relações públicas Jon Entine, contém um capítulo de Byrne intitulado “Desconstruindo a Indústria de Protesto da Biotecnologia Agrícola”.

Byrne é membro do “AgBioChatter,” um servidor de lista de e-mail privado que os funcionários seniores da indústria agroquímica, consultores e acadêmicos usavam para coordenar as atividades de mensagens e lobby. Emails obtidos pela US Right to Know mostram Byrne encorajando membros do AgBioChatter a tentar desacreditar pessoas e grupos que eram críticos de OGMs e pesticidas. Um plano de 2015 da Monsanto PR nomeou AgBioChatter como um dos “Parceiros da indústria” que a Monsanto planejava engajar para ajudar a desacreditar as preocupações com o câncer sobre o glifosato.

Para mais informações:

Vencedor do prêmio Rachel Carson Environment Book: Whitewash por Carey Gillam

Impressão Email Compartilhe Tweet

Carey Gillam's “Cal: a história de um assassino de ervas daninhas, câncer e a corrupção da ciência (Island Press) recebeu ótimas críticas desde seu lançamento no outono passado e recebeu vários prêmios por reportagens excelentes:

"Narrativa contundente e reveladora… Um argumento poderoso para um ambiente regulatório agrícola que coloque o interesse público acima dos lucros corporativos. ”  Comentários de Kirkus

"Isto é um leitura obrigatória para todos os preocupados com o aumento da carga de produtos químicos tóxicos na água e nos alimentos, suas consequências para a saúde e ambientais, e a influência corporativa nas agências governamentais." Lista de livros 

“Gillam cobre habilmente um contencioso frente onde prevaricação corporativa se cruza com questões de justiça públicalth e ecologia. ” Publishers Weekly 

"uma leitura corajosa e atraente do começo ao fim, especialmente para leitores que gostam do tipo de reportagem intransigente, couro de sapato isso costumava ser a marca do grande jornalismo. ” Biblioteca da Sociedade para Jornalistas Ambientais

“Compêndio bem documentado de erros, fraudes, conflitos de interesse, influência indevida e formas preocupantes de [PR] ... Alguns de seus revelações são totalmente enfurecedoras." Revisão de Los Angeles dos livros 

Veja também: Testemunho de Carey Gillam perante uma comissão mista do Parlamento Europeu em 10/11/2017 e ela reportagem das Audiências Daubert nas Vítimas de Câncer vs. Litígio de glifosato da Monsanto.

Descrição do livro

É o pesticida em nossos pratos de jantar, uma substância química tão difundida que está no ar que respiramos, em nossa água, em nosso solo e cada vez mais encontrada em nossos próprios corpos. Conhecido como Roundup da Monsanto pelos consumidores e como glifosato pelos cientistas, o herbicida mais popular do mundo é usado em todos os lugares, desde jardins de quintais a campos de golfe e milhões de hectares de terras agrícolas. Durante décadas, ele foi considerado seguro o suficiente para beber, mas um crescente corpo de evidências indica exatamente o oposto, com pesquisas associando a substância química a cânceres e uma série de outras ameaças à saúde.

In Cal, O jornalista veterano Carey Gillam descobre uma das histórias mais controversas da história da alimentação e da agricultura, expondo novas evidências de influência corporativa. Gillam apresenta aos leitores famílias de fazendeiros devastadas por cânceres que eles acreditam serem causados ​​pelo produto químico, e cientistas cuja reputação foi manchada por publicar pesquisas que contradiziam interesses comerciais. Os leitores aprendem sobre a torção de braço dos reguladores que aprovaram o produto químico, ecoando as garantias de segurança da empresa, mesmo que permitissem maiores resíduos do pesticida nos alimentos e ignorassem os testes de conformidade. E, em detalhes surpreendentes, Gillam revela comunicações secretas da indústria que puxam a cortina sobre os esforços corporativos para manipular a percepção pública.

Cal é mais do que uma exposição sobre os perigos de um produto químico ou mesmo a influência de uma empresa. É uma história de poder, política e as consequências mortais de colocar os interesses corporativos acima da segurança pública.

http://careygillam.com/book
Data de publicação outubro 2017

Home

Mais elogios para cal

"O livro revela uma trama de truques da indústria de pesticidas manipular as verdades científicas sobre seus produtos, colocando os lucros acima da saúde humana e do meio ambiente. Como alguém que experimentou ações semelhantes por parte de empresas em primeira mão em meu trabalho com muita frequência, tenho esperança de que o livro de Carey seja um alerta para mais transparência sobre os perigos que cercam muitos produtos químicos no mercado. ” Erin Brockovich, ativista ambiental e autor

Carey Gillam tem brilhantemente reuniu os fatos e descreve como a Monsanto e outras empresas de produtos químicos agrícolas mentiram sobre seus produtos, encobriram os dados prejudiciais e corromperam funcionários do governo para vender seus produtos tóxicos em todo o mundo.  David Schubert, Ph.D., Professor e chefe do Laboratório de Neurobiologia Celular do Salk Institute For Biological Studies

Carey Gillam é uma bravo guerreiro nos moldes de Rachel Carson. Ela expôs a ganância implacável e a fraude que levaram ao envenenamento de nosso planeta. Brian GM Durie, MD Presidente da International Myeloma Foundation, especialista em oncologia e médico assistente do Cedars-Sinai Medical Center

Na grande tradição da Silent Spring, a Whitewash de Carey Gillam é uma exposição poderosa que lança luz sobre um produto químico que - para a maioria de nós - é totalmente invisível e, ainda assim, profundamente prejudicial ao nosso corpo e ao meio ambiente. É uma exposição profundamente pesquisada e inteiramente convincente das consequências políticas, econômicas e de saúde global implícitas na disseminação do herbicida mais comum do mundo. Gillam fez o que todos os grandes jornalistas se esforçam para fazer: ela nos fez ver claramente o que há muito está bem diante de nossos olhos. Altamente recomendado.  McKay Jenkins, autor, professor de Inglês, Jornalismo e Humanidades Ambientais na Universidade de Delaware