Nina Fedoroff: Mobilizando a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet
  • Como presidente e presidente do conselho da AAAS de 2011-2013, o Dr. Fedoroff avançou os objetivos da política da indústria agroquímica. Ela agora trabalha para uma empresa de lobby.
  • Documentos obtidos pela US Right to Know mostram como as relações públicas e os esforços de lobby são coordenados nos bastidores entre a indústria agroquímica, grupos de fachada e acadêmicos que parecem independentes.

Nina Fedoroff, PhD, é uma das cientistas mais influentes que defendem a proliferação e desregulamentação de alimentos geneticamente modificados. Ela é ex-presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (2011-2012) e ex-presidente do Conselho de Administração da AAAS (2012-2013). Ela é uma conselheiro sênior de ciências desde 2015 na OFW Law, uma empresa de lobby cujos clientes incluíram Syngenta e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial que representa a Bayer (proprietária da Monsanto), BASF, Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

De 2007 a 2010, o Dr. Fedoroff atuou como consultor de ciência e tecnologia do Secretário de Estado e Administrador da USAID durante os governos de George W. Bush e Obama. Antes disso, ela era uma membro do conselho da Sigma-Aldrich Corporation, uma empresa multinacional de química e biotecnologia; e um membro do conselho consultivo da Evogene, uma empresa de biotecnologia que fez parceria com DuPont, Syngenta, Baviera e Monsanto.

Um evento de 2017 para promover o Conselho Americano de Ciência e Saúde Livro “junk science” apresentou o Dr. Fedoroff e dois cientistas afiliados a grupos que negam a ciência do clima.

Como Secretária de Estado Hillary O “czar da ciência de Clinton, ”Dr. Fedoroff serviu como diplomata para o“OGM totalmente”Impulso da política externa dos EUA, Tom Philpott relatou em Grist em 2008 e 2009. Pesticide Action Network of North America descreveu o Dr. Fedoroff como“literalmente o embaixador dos EUA ”para engenharia genética. De acordo com o Greenpeace, o Dr. Fedoroff foi “um defensor fervoroso da proliferação global de GM alimentos (geneticamente modificados) ao longo de sua carreira. ”

Durante sua gestão como presidente e presidente da AAAS, a maior do mundo sociedade científica multidisciplinar, a Dra. Fedoroff aproveitou essas funções para fornecer ajuda política à indústria agroquímica: por exemplo, o Conselho de Administração da AAAS sob sua presidência emitiu uma declaração em um momento político para se opor à rotulagem de OGM em 2012. Enquanto era presidente da organização científica em 2011 , Dr. Fedoroff ajudou a derrotar uma proposta da EPA dos EUA que exigiria dados adicionais de saúde e segurança para os cultivos OGM, de acordo com os e-mails descritos abaixo. Vejo, Nina Fedoroff, AAAS e o lobby da indústria agroquímica. O Dr. Fedoroff e a AAAS não responderam aos pedidos de resposta.

Afiliações com grupos fraudulentos de fachada da indústria e esforços de RP

O Dr. Fedoroff promoveu e ajudou a legitimar grupos que afirmam ser vozes independentes da ciência, mas trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica de maneiras que enganam o público - incluindo dois grupos que ajudaram a Monsanto tente desacreditar os cientistas que serviram no painel de especialistas da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em 2015.

Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) é financiado por empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco, Segundo as vazou documentos internos que documentam como o grupo oferece seus serviços a empresas para campanhas de defesa de produtos. E-mails divulgados por meio de processos judiciais mostram que a Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015, e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório de câncer do IARC sobre o glifosato; ACSH depois afirmou o relatório do câncer foi uma "fraude científica".     

Dr. Fedoroff ajudou a promover este grupo como uma fonte legítima de ciência em 2017 Evento do National Press Club para lançar o “Pequeno Livro Negro da Ciência da Sucata” do ACSH. Aparecendo ao lado do Dr. Fedoroff no evento para a imprensa estavam dois cientistas afiliados a grupos que negar ciência do clima e lobby para produtos de tabaco:

Projeto de Alfabetização Genética: Dr. Fedoroff está listado como um membro do conselho no site do Genetic Literacy Project, um grupo que afirma ser independente, mas faz parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas e lobby, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Documentos divulgados em processos judiciais mostram que a Monsanto listou este grupo entre os “Parceiros da indústria” planejava se envolver em uma estratégia para “orquestrar protestos” contra a avaliação de glifosato da IARC a fim de “proteger a reputação e o FTO do Roundup”. Desde então, o Genetic Literacy Project postou mais de Artigos 200 crítica da agência de pesquisa do câncer, incluindo inúmeros ataques pessoais aos cientistas envolvidos no relatório do glifosato, acusando-os de conspiração, fraude, deitado, corrupção, sigilo, e sendo motivado por “lucro e vaidade. ”??

Em um série premiada no Le Monde sobre o "esforço da Monsanto para destruir a agência de câncer da ONU por todos os meios possíveis", os jornalistas Stéphane Foucart e Stéphane Horel descreveram o Genetic Literacy Project e o ACSH como "conhecidos sites de propaganda" e disseram que o GLP é "alimentado por relações públicas ligadas a as indústrias de pesticidas e biotecnologia. ” O GLP foi lançado em 2011 por Jon Entine, dono de uma empresa de relações públicas que tinha a Monsanto como cliente na época.

Ataques a pesquisadores de câncer no site Genetic Literacy Project que lista o Dr. Fedoroff como um "membro do conselho":

Revisão acadêmica: O Dr. Fedoroff promoveu a Academics Review como uma fonte científica confiável em um artigo de 2012 em Tendências em genética e uma entrevista de 2016 com o Washington Examiner sobre jornalismo científico pobre. Documentos obtidos pela US Right to Know mostram que a Academics Review foi configurar como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da engenharia genética e pesticidas, enquanto mantendo impressões digitais corporativas escondidas. O grupo, que afirmou ser independente, mas era financiado por empresas agroquímicas, atacou o indústria orgânica como um "golpe de marketing".

Treinamento de alfabetização em biotecnologia: Dr. Fedoroff foi listado como um membro do corpo docente principal de um “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia realizado na UC Davis em 2015. O evento foi organizado por dois grupos de RP, Projeto de Alfabetização Genética e Revisão Acadêmica, e secretamente financiado por empresas agroquímicas para "treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", relatou Paul Thacker no progressivo. Os palestrantes incluíram uma lista familiar de aliados de RP da indústria, incluindo Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell de ACSH e um principal by a “Sci Babe”.

AgBioWorld: Em seu 2012 Trends and Genetics artigo, Dr. Fedoroff promoveu o site AgBioWorld como “outro recurso inestimável” para aprender sobre ciência. Em 2002 artigo no Guardian, George Monbiot descreveu como a equipe de RP da Monsanto usou o site AgBioWorld e contas falsas de mídia social para desacreditar cientistas e ambientalistas que levantaram preocupações sobre os cultivos GM. Monbiot relatou: 

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca na Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto.

Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim Wow na Internet que 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que [falsa personalidade online Mary] Smetacek lançou sua campanha. ”

Ataque ao Greenpeace: Dr. Fedoroff falou em um evento de imprensa de 2016 para um grupo que se autodenomina “Apoio à agricultura de precisão, ”Que apresentou uma carta assinada por mais de 100 ganhadores do Nobel criticando o Greenpeace por sua oposição aos OGM. Aliados da indústria agroquímica ajudou com a campanha, incluindo o ex-Diretor de Comunicações da Monsanto Jay Byrne; ex-VP do grupo comercial de biotecnologia Val Giddings; e Matt Winkler, que financia o Projeto de Alfabetização Genética do grupo de RP e é listado como membro do conselho junto com o Dr. Fedoroff no site do grupo. A versão .com do site supostamente independente “Support Precision Agriculture” redirecionado para o Projeto de Alfabetização Genética por anos (foi desvinculado depois que chamamos a atenção para ele em 2019). Dentro emails de 2011, Byrne identificou o Greenpeace em uma lista de "alvos" que estava desenvolvendo para a Monsanto, com nomes de críticos da indústria que eles poderiam enfrentar por trás da capa de um grupo acadêmico financiado pela indústria que parecia independente.

Amigo das Respostas OGM: Dr. Fedoroff é um especialista independente para Respostas GMO, um Campanha de relações públicas desenvolvida por relações públicas da Ketchum, que tem um história de uso de táticas enganosas para influenciar o público. Embora Ketchum tenha reivindicado a campanha de Respostas GMO iria “redefinir a transparência”, o grupo respostas com script para um especialista "independente" e foi listado entre os "parceiros da indústria" em Plano de relações públicas da Monsanto para proteger o Roundup de preocupações com o câncer. UMA A seção “recursos” (página 4) apontou para Respostas de OGM e links da Monsanto que comunicam a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”. Em 2016, Dr. Fedoroff falou em um painel patrocinado pela GMO Answers, Scientific American e a Cornell Alliance for Science sobre a cobertura científica da mídia com jornalistas amigos do setor Keith Kloor e Tamar Haspel. Vejo "A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington, ”Por Paul Thacker.

Investigação oposta para descobrir laços acadêmicos da indústria

Em 2015, o Dr. Fedoroff e dois outros ex-presidentes da AAAS, Peter Raven e Phillip Sharp, promoveram seus papéis de liderança da AAAS, mas não divulgou nenhum de seus laços com a indústria, em um guardião op-ed opondo-se a uma investigação de registros públicos que buscava descobrir parcerias não reveladas e acordos financeiros entre empresas agroquímicas, seus grupos de relações públicas e professores com financiamento público. o investigação pela US Right to Know descobriu alguns dos principais documentos descritos nesta ficha informativa.

Embora o Guardian mais tarde tenha adicionado um divulgação que o Dr. Fedoroff trabalha na firma de lobby OFW Law, não divulgou que Cliente da OFW Law na época era o grupo comercial da indústria agroquímica, cujas empresas associadas eram o foco da investigação de registros públicos. Os ex-presidentes da AAAS argumentaram em seu artigo que a investigação para descobrir conflitos de interesse acadêmico-setoriais não revelados estava "tirando uma página do manual do Climategate" e envolvia "negação da ciência", o mesmas reivindicações feitas por grupos de relações públicas da indústria descritos nesta ficha informativa.

Usando o AAAS para promover os objetivos da política da indústria agroquímica

Durante seu mandato como presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) de 2011-2012 e como Presidente do Conselho de Diretores de 2012-2013, a Dra. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica para avançar os objetivos principais da política: manter geneticamente alimentos geneticamente modificados não rotulados e contrariando uma proposta da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos que exigiria dados adicionais sobre os impactos ambientais e de saúde de plantações geneticamente modificadas classificadas como pesticidas.

AAAS ajudou a persuadir os eleitores a se oporem à rotulagem de OGM

Em 2012, o Conselho de Administração da AAAS sob a presidência do Dr. Fedoroff deu o passo incomum de tomar uma posição sobre uma questão política contenciosa apenas duas semanas antes dos eleitores na Califórnia irem às urnas para decidir sobre a Proposta 37, uma iniciativa eleitoral para rotular OGM. Uma revisão das muitas declarações políticas feitas pela AAAS não encontrou nenhum outro exemplo da organização tentando influenciar os eleitores antes de uma eleição estadual. (A AAAS e o Dr. Fedoroff não responderam aos pedidos de comentários. Divulgação também: os co-diretores da USRTK trabalharam na campanha pró-rotulagem.)

O conselho AAAS afirmação opor-se à rotulagem de OGM era controverso. isto continha imprecisões, de acordo com antigos membros da AAAS, vários dos quais denunciou a declaração anti-rotulagem como um ataque “paternalista” aos direitos do consumidor que enganou o público ao omitir um contexto científico e regulatório importante. Uma porta-voz da AAAS na época, Ginger Pinholster, chamou as críticas de "injustas e sem mérito". Ela disse a um repórter ela estava na sala quando o conselho passou a declaração: “Não somos um grupo de defesa de direitos. Fazemos nossas declarações com base em evidências científicas ”, disse Pinholster. “Posso dizer que nossa declaração não é obra de nem foi influenciada por nenhuma organização externa.”

Alguns observadores notaram as semelhanças na linguagem usada pela AAAS e pela campanha financiada pela indústria para derrotar a Proposição 37. “Um grande grupo de ciência está apostando na Monsanto?”Michele Simon perguntou em Grist. Simon descreveu a declaração do conselho como "não científica, mas muito digna de citação" e observou que o que acompanha o comunicado de imprensa AAAS continha “pontos de discussão” que correspondiam a Não em 37 literatura de campanha.

“Parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica”

Num Carta de 2013 para a revista Science, outro grupo de 11 cientistas levantou preocupações de que a declaração do conselho da AAAS sobre alimentos OGM "poderia sair pela culatra". Eles escreveram: “estamos preocupados que a posição da AAA represente uma abordagem mal informada para comunicar ciência ...  parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica. ”

Dr. Fedoroff foi um dos primeiros a apoiar a campanha No on 37, apoiada pela indústria, que a listou em seu site em junho de 2012 como uma das quatro cientistas representando a “comunidade científica e acadêmica” que se opôs à rotulagem de OGM. A campanha mais tarde pediu ao Dr. Fedoroff para ajudar a recrutar mais acadêmicos para sua causa, o que ela fez de acordo com um 1 de outubro de 2012 e-mail para Meghan Callahan do BCF Public Affairs, “Encaminhei sua [solicitação de patrocinadores acadêmicos] para um grupo internacional de biotecnologia que apóia acadêmicos. Suspeito que você ouvirá de muitos cantos do mundo ”, escreveu o Dr. Fedoroff.

Ajudou a eliminar os requisitos de dados para plantas produtoras de pesticidas

Em 2011, enquanto atuava como presidente da AAAS, o Dr. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica e um lobista da indústria para impedir a Agência de Proteção Ambiental dos EUA de exigir que as empresas fornecessem dados adicionais de saúde e segurança para alimentos geneticamente modificados classificados como pesticidas, de acordo com e-mails Descrito abaixo.

A proposta da EPA resultou de uma discussão do Painel de Aconselhamento Científico da EPA sobre maneiras de melhorar a capacidade da agência de tomar decisões regulatórias sobre plantas que são geneticamente modificadas para produzir ou conter pesticidas, que a EPA chama de “protetores incorporados em plantas” (PIPs). Os membros do painel foram solicitados a avaliar os requisitos de dados da EPA atuais e propostos para PIPs nas seguintes áreas:

  • dados para avaliar semelhanças potenciais entre PIPs e alérgenos, toxinas, antinutrientes e outras proteínas perigosas;
  • teste de efeitos sinérgicos na saúde e em organismos não visados, quando duas ou mais características OGM são combinadas (características empilhadas OGM);
  • impactos potenciais sobre as populações microbianas nos ecossistemas do solo; e
  • dados para melhor abordar os impactos do fluxo gênico.

De acordo com o notas de uma reunião da EPA de outubro de 2009, as regras propostas "codificam principalmente os requisitos de dados existentes que são atualmente aplicados caso a caso" e abrangem cinco categorias de dados e informações: caracterização do produto, saúde humana, efeitos não direcionados, destino ambiental e resistência gestão. EPA anunciou as regras propostas no Federal Register em março de 2011.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos mostram como os aliados da indústria se mobilizaram para derrotar a proposta.

Os e-mails mostram conversas entre Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois na época, Eric Sachs da Monsanto e outros representantes da indústria discutindo atividades e reuniões que envolveram o Dr. Fedoroff. Chassy descreveu a si mesmo nos e-mails (página 66) como elo de ligação entre a indústria e os acadêmicos no esforço de se opor aos requisitos de dados da EPA. Intercalados em seus e-mails para Sachs, havia perguntas sobre se a Monsanto havia enviado um cheque à Fundação da Universidade de Illinois em apoio às “atividades de divulgação e educação em biotecnologia” de Chassy. (Para obter mais detalhes sobre os fundos não revelados que Chassy recebeu da Monsanto durante anos enquanto promovia a biotecnologia, consulte reportado por Monica Eng em WBEZ e e-mails postados pelo New York Times.)

Em 5 de julho, Dr. Chassy enviou um email para Eric Sachs da Monsanto para relatar que o Dr. Fedoroff havia enviado um carta para EPA sobre sua assinatura co-assinada por 60 membros da Academia Nacional de Ciências. “Nina realmente pegou a bola e a moveu para o campo”, escreveu Chassy. Ele descreveu a proposta da EPA como um "desastre de trem".

Os e-mails mostram que em 19 de agosto, representantes de grupos comerciais da indústria foram surpreso e satisfeito (página 19) para ver um New York Times op-ed do Dr. Fedoroff argumentando contra os regulamentos da engenharia genética; “Quem colocou o artigo de opinião de Nina?” Adrienne Massey da BIO perguntou ao Dr. Chassy e dois outros aliados da indústria, Henry Miller e Val Giddings. Chassy respondeu:

A Massey encaminhou ao Dr. Chassy a carta que a BIO enviou à EPA "na esperança de aproveitar a carta dos acadêmicos e interromper qualquer resposta negativa da EPA a essa carta." Seus esforços não tiveram o sucesso esperado. Em 24 de agosto, O Dr. Chassy escreveu para Eric Sachs (página 14) que o Dr. Fedoroff “obteve uma resposta da EPA que é um insulto”. Ele descreveu planos para aumentar a pressão.

 

Em setembro, Chassy organizou uma chamada em conferência com Fedoroff, Eric Sachs da Monsanto, Adrienne Massey da BIO e seu lobista Stanley Abramson, entre outros. De acordo com Chassy notas da chamada, “Encontrar uma maneira de garantir que a proposta da EPA nunca veja a luz do dia seria o melhor resultado possível que poderíamos esperar. O próximo melhor seria ter certeza de que é DOA, mas se necessário, devemos estar dispostos a continuar a luta. ”

Ele também compartilhou o problema de que, “A EPA não acredita que a comunidade acadêmica possa montar uma oposição sustentada à formulação de regras propostas; eles acreditam que apenas um pequeno punhado está por trás da petição e que a maioria dos signatários não está comprometida com a questão ”. O grupo decidiu que precisava “construir um núcleo de cientistas líderes que estão de fato dispostos a se manifestar e se dedicar a esse problema”.

Em outubro, o grupo estava mais esperançoso. Chassy mandou um e-mail para Sachs para relatar sobre uma reunião “surpreendentemente produtiva” que ele e o Dr. Fedoroff compareceram com Steve Bradbury da EPA. A reunião foi marcada por Massey e o lobista Abramson. A proposta da EPA de exigir dados para PIPs de OGM nunca viu a luz do dia, de acordo com Michael Hansen, PhD, cientista sênior da União de Consumidores, que participou de reuniões públicas com a agência.

Cadeias de e-mail completas, por meio da Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF:

Relatórios relacionados 

"Fui barrado de uma conferência de imprensa com o Prêmio Nobel por um consultor de relações públicas da Monsanto Ties, ”Por Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"The Puppetmasters of Academia, ”Por Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 anos depois: a brigada de biotecnologia avança, ”Pesticide Action Network (2012)

"Alimentos de engenharia para quem? ” por Marcia Ishii-Eitemann, PhD, cientista sênior da Pesticide Action Network North America (2011)

"Desculpe, NY Times: os OGM ainda não salvarão o mundo, ”Por Anna Lappe, Grist (2011)

"Em que eu vou de igual para igual com o czar da ciência de H. Clinton sobre OGM, ”Por Tom Philpott, Grist (2009)

"Diplomata geneticamente modificado: Política Externa dos EUA OGM em todos os sentidos, ”Por Tom Philpott, Grist (2008)

Jay Byrne: Conheça o homem por trás da máquina de relações públicas da Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

O ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto Jay Byrne, presidente da empresa de relações públicas v-Fluence, é um jogador-chave no encoberto campanhas de propaganda e lobby das maiores empresas agroquímicas do mundo. Emails obtidos pela US Right to Know, publicado nos Documentos da Indústria Química da UCSF arquivo, revelam uma série de táticas enganosas que Byrne e outros aliados da indústria estão usando para promover e defender alimentos e pesticidas OGM.

Os exemplos aqui mostram algumas das maneiras pelas quais as empresas estão levando suas mensagens para a arena pública por trás da cobertura de grupos de fachada de som neutro, ajudantes do governo e acadêmicos que parecem ser independentes enquanto trabalham com empresas ou seus consultores de relações públicas.

Clientes: principais empresas agroquímicas, agroindustriais e farmacêuticas 

Byrne's lista de clientes incluiu uma gama das maiores empresas de agronegócios e farmacêuticas e grupos empresariais, incluindo o Conselho Americano de Química, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, o American Farm Bureau, National Corn Growers Association, Grocery Manufacturers Association, Rohm & Haas e a indústria de pesticidas grupo comercial CropLife.

O International Rice Research Institute (IRRI), que promove o “Golden Rice” geneticamente modificado, também é um cliente. Byrne desempenhou um papel nos esforços de relações públicas para atacar o Greenpeace e outros críticos do arroz OGM. Veja também a biblioteca de documentos da indústria química UCSF para muitos documentos envolvendo IRRI.

Preparou um grupo acadêmico de frente para atacar os críticos da Monsanto

Uma estratégia fundamental da indústria agroquímica, como a New York Times, é empregar professores de “chapéu branco” para travar as batalhas de relações públicas e lobby da indústria por trás da capa do “brilho de imparcialidade e peso de autoridade que vem com o pedigree de um professor”.

Em março de 2010, Byrne and University of Illinois Professor Bruce Chassy discutiu a criação de um grupo de fachada chamado “Academics Review” que poderia atrair doações de corporações ao mesmo tempo que parecia ser independente. Byrne comparou a ideia ao Center for Consumer Freedom (um grupo de frente dirigido por infames Rick Berman, líder da propaganda corporativa), que “lucrou com isso ao extremo; e acho que temos um conceito muito melhor. ” Byrne descreveu uma “lista de 'oportunidades' com alvos” que eles poderiam perseguir. Byrne escreveu ao Dr. Chassy:

Todos esses grupos, pessoas e áreas temáticas “significam dinheiro para uma série de corporações abastadas”, escreveu Byrne. Ele disse que ele e Val Giddings, PhD, ex-vice-presidente do grupo de comércio de biotecnologia BIO, poderiam servir como “veículos comerciais” para os acadêmicos.

Em Novembro de 2010, Byrne escreveu para Chassy novamente, “Será bom dar início à próxima fase de trabalho na Avaliação Acadêmica - temos um primeiro trimestre relativamente lento em 2011 se os negócios continuarem os mesmos”. Byrne se ofereceu para “agendar algum tempo pro bono de otimização de mecanismo de pesquisa” para sua equipe para conter a influência online de um crítico de OGM. Byrne concluiu o e-mail: “Como sempre, adoraria encontrar o próximo tópico (e patrocinador) para ampliar enquanto podemos.”

Em 2014, a Academics Review lançou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing; em seus próprios materiais de marketing para o relatório, a Academics Review afirmou ser independente e não divulgou o financiamento da indústria agroquímica.

Para mais informações:

“Projetos do governo dos EUA-GLP-Byrne” para influenciar jornalistas

O lobby de Byrne e as operações de relações públicas para a indústria de OGM e pesticidas se cruzam em muitos pontos com o trabalho de Jon Entine, outra figura chave em campanhas de defesa da indústria agroquímica. Entine dirige o Projeto de Alfabetização Genética, que lançou em 2011, quando a Monsanto era um cliente de sua empresa de relações públicas. (A empresa de RP da Entine, ESG MediaMetrics, listou a Monsanto como cliente em seu site em 2010, 2011, 2012 e até janeiro 2013, de acordo com arquivos da Internet ainda disponíveis online.)

Em dezembro de 2013, Entine escreveu para Max T. Holtzman, que na época era subsecretário adjunto em exercício do Departamento de Agricultura dos EUA, para propor a colaboração em uma série do que ele descreveu como “projetos do governo dos EUA-GLP-Byrne” para promover os OGM. Entine escreveu para Holtzman:

A proposta de Entine “Governo dos EUA-GLP-Byrne”Os projetos incluíram um“ Boot Camp and Response Swat Team ”para preparar acadêmicos terceirizados para“ potencial envolvimento legislativo sobre rotulagem [OGM] e questões relacionadas ”, um“ conclave de jornalismo ”para reforçar a cobertura da mídia sobre os desafios da segurança alimentar e“ fornecer treinamento para jornalistas mais jovens ”, uma campanha de alcance da mídia global para promover a aceitação da biotecnologia e“ conteúdo multimídia e colocações de fontes confiáveis ​​”, reforçando os principais temas“ com segmentos e filmagens disponibilizados em sites do governo dos EUA, GLP e outras plataformas ”.

Holtzman respondeu: “Obrigado Jon. Foi ótimo conhecer você também. Acho que seu esboço abaixo fornece pontos de intersecção naturais onde as mensagens usda / USG e seus esforços se cruzam bem. Eu gostaria de me envolver mais e envolver outras pessoas aqui na usda, não apenas das áreas técnicas / comerciais, mas também de nossa loja de comunicações. ”

Vídeos financiados pelo contribuinte e alinhados à Monsanto para promover os OGMs

Uma série de financiados pelo contribuinte vídeos produzidos em 2012 para promover alimentos geneticamente modificados fornecem outro exemplo de como acadêmicos e universidades promovem mensagens corporativas. A empresa de relações públicas de Byrne, a v-Fluence, ajudou a criar os vídeos que foram “projetados para parecer um pouco baratos e amadores”, de acordo com um e-mail do professor Bruce Chassy da Universidade de Illinois.

Dr. Chassy escreveu aos funcionários da Monsanto em 27 de abril de 2012:

Eric Sachs da Monsanto respondeu:

Sachs se ofereceu para ajudar com mensagens de vídeos futuros, compartilhando os resultados dos testes de grupos de foco que a Monsanto estava conduzindo. O Dr. Chassy convidou Sachs a oferecer sugestões para futuros tópicos de vídeo e pediu-lhe que enviasse os resultados do grupo de foco da Monsanto.

Treinamento de cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre OGMs e pesticidas

Em 2014 e 2015, Byrne ajudou Jon Entine a organizar o Campos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia financiado por empresas agroquímicas e co-hospedado por dois grupos de frente da indústria, Projeto de Alfabetização Genética de Entine e Crítica Acadêmica de Bruce Chassy. Os organizadores descreveram erroneamente o financiamento dos eventos como vindo de uma mistura de fontes acadêmicas, governamentais e da indústria, mas o única fonte rastreável de financiamento foi a indústria agroquímica, de acordo com reportagem de Paul Thacker. O objetivo dos campos de treinamento, relatou Thacker, era “treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGMs e a toxicidade do glifosato”.

Byrne estava na equipe organizadora, junto com Cami Ryan (que agora trabalha para a Monsanto) e Bruce Chassy (que estava recebendo fundos da Monsanto que não foram divulgados publicamente), de acordo com e-mails de Entine e Ryan.

Para mais informações:

Bonus Eventus: câmara de eco da mídia social da indústria agroquímica

Um serviço importante que Byrne fornece aos esforços promocionais de agrotóxicos é sua “comunidade Bonus Eventus”, que fornece pontos de discussão e oportunidades promocionais a acadêmicos e outros aliados da indústria. interno documentos (página 9) descreve a Bonus Eventus como “um portal de rede social privado que serve como uma cooperativa de comunicação para cientistas, formuladores de políticas e outras partes interessadas na agricultura”. Os membros recebem o boletim informativo de Byrne, além de acesso à sua biblioteca de referência de tópicos do agronegócio, “banco de dados de partes interessadas” de pessoas influentes no debate sobre OGM e treinamentos e suporte para engajamento na mídia social.

Exemplos de newsletter podem ser encontrados neste cache de e-mails de Byrne para Peter Phillips, um professor da Universidade de Saskatchewan que foi criticado por colegas por sua laços estreitos com Monsanto. No boletim informativo de 7 de novembro de 2016, Byrne exortou Phillips e outros destinatários a compartilhar conteúdo sobre as "falhas e omissões" em um História do New York Times que relatou o fracasso das safras OGM em aumentar a produtividade e reduzir os pesticidas, e as "crescentes questões" enfrentadas por um grupo internacional de cientistas do câncer que relataram que o glifosato é provavelmente um carcinógeno humano - mensagem alinhada com o plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o painel de pesquisa do câncer. (Veja também nosso ficha técnica de Peter Phillip simpósio secreto do “direito de saber”).

Byrne instou a comunidade Bonus Eventus a compartilhar conteúdo sobre esses temas de escritores conectados à indústria, como Julie Kelly, Dr. Henry Miller, Kavin Senapathy, The Sci Babe e Hank campbell do Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que Monsanto era pagando para ajudar a desacreditar os cientistas do câncer. Em 2017, a Forbes excluiu dezenas de artigos do Dr. Miller - incluindo vários de sua autoria Kelly, Senapatia e Byrne - após o New York Times que o Dr. Miller publicou um artigo na Forbes com o seu próprio nome, escrito por Monsanto.

Gatekeeper para ataque ao Greenpeace

Quando um grupo de ganhadores do Nobel pediu ao Greenpeace que parasse de se opor ao arroz geneticamente modificado, parecia um esforço independente. Mas, por trás da cortina de credenciais impressionantes, estavam as mãos ajudantes de dois jogadores-chave no lobby de relações públicas da indústria agroquímica: Jay Byrne e um membro do conselho do Genetic Literacy Project. Byrne foi postado na porta em um evento do National Press Club de 2016, promovendo um grupo chamado Apoio à agricultura de precisão. A versão .com desse site redirecionou durante anos para o Genetic Literacy Project, um grupo de frente que funciona com a Monsanto em projetos de relações públicas sem revelar esses laços. 

Então, quem pagou pelo evento de imprensa anti-Greenpeace? Sir Richard Roberts, um bioquímico que disse ter organizado a carta do Prêmio Nobel, explicou a história de fundo em um FAQ no site: a “campanha tem sido bem barata até agora”, escreveu ele, consistindo principalmente em seu salário pago por seu empregador, New England Biolabs, e “despesas do próprio bolso” pagas por Matt Winkler. Winkler, fundador e presidente da empresa de biotecnologia Asuragen, também é financiador e membro do conselho do Projeto de Alfabetização Genética, de acordo com o site do grupo. Roberts explicou que Winkler "alistou um amigo, Val Giddings," (o ex-VP do grupo comercial de biotecnologia) que “sugeriu Jay Byrne” (ex-diretor de comunicações da Monsanto), que ofereceu apoio logístico pro bono para o evento para a imprensa.

Byrne e Giddings também ajudaram a orquestrar o Academics Review, financiado pela indústria, um grupo de fachada que eles criaram para parecer independente enquanto servia como um veículo para atrair dinheiro corporativo em troca de ataques aos críticos dos produtos de biotecnologia agrícola, de acordo com emails obtidos pela US Right to Know. Nos e-mails, Byrne citou o Greenpeace no Lista de “alvos” que ele estava compilando para a Monsanto. Outro de Byrne clientes é o International Rice Research Institute, o principal grupo da indústria que tenta comercializar o arroz dourado transgênico, que foi o foco da crítica do Greenpeace. Pesquisa de Glenn Davis Stone, da Washington University, em St. Louis, descobriu que baixos rendimentos e dificuldades técnicas têm segurado o Golden Rice, não oposição de grupos ambientalistas.

Em seu FAQ, o Dr. Roberts descartou a pesquisa independente do Dr. Stone como "não uma representação precisa do estado das coisas" e, em vez disso, apontou para fontes de RP conectadas à indústria que serão familiares aos leitores do boletim informativo Bonus Eventus de Byrne: Julie Kelly, Henry Miller e Revisão acadêmica. O evento para a imprensa ocorreu em um momento político crítico e gerou um útil história no Washington Post, uma semana antes de o Congresso votar a proibição dos estados de rotular OGM.

Em janeiro de 2019, a versão .com do Support Precision Agriculture redirecionou para o Projeto de Alfabetização Genética. Em seu FAQ, Roberts disse que não tem relacionamento com o GLP e afirmou que “uma pessoa desconhecida” comprou o domínio semelhante em uma “aparente tentativa” de vinculá-lo ao GLP. Ele disse que este é um exemplo de que “os truques sujos da oposição não têm limites”.
(O redirecionamento foi desativado algum tempo depois que esta postagem foi ao ar.)

Para mais informações:

Armando a web com pessoas e sites falsos

Relatórios para The Guardian em 2002, George Monbiot descreveu uma tática secreta que as empresas agroquímicas e seus agentes de relações públicas vêm usando há décadas para promover e defender seus produtos: criar personalidades e sites falsos para silenciar os críticos e influenciar os resultados de pesquisa online.

Monbiot relatou que “cidadãos falsos” (pessoas que não existiam de fato) “estavam bombardeando listas de servidores da Internet com mensagens denunciando os cientistas e ambientalistas que criticavam os cultivos GM” - e os cidadãos falsos foram rastreados até a empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings.

Monbiot descreveu a conexão de Jay Byrne com Bivings:

“Pense na internet como uma arma sobre a mesa ... alguém vai ser morto”.

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca da Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto. Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim informativo da internet Wow que ele 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que Smetacek [cidadã falsa] lançou sua campanha. ”

Para mais informações:

Mais de Jay Byrne

A Apresentação em Power Point de 2013 mostra o papel que Byrne desempenha para seus clientes na indústria agroquímica. Aqui, ele explica suas teorias sobre os eco-defensores, classifica sua influência online e exorta as empresas a reunir seus recursos para enfrentá-los, a fim de evitar "restrições regulatórias e de mercado".

The 2006 livro “Let Them Eat Precaution”, publicado pela American Enterprise Institute e editado pela indústria agroquímica Operador de relações públicas Jon Entine, contém um capítulo de Byrne intitulado “Desconstruindo a Indústria de Protesto da Biotecnologia Agrícola”.

Byrne é membro do “AgBioChatter,” um servidor de lista de e-mail privado que os funcionários seniores da indústria agroquímica, consultores e acadêmicos usavam para coordenar as atividades de mensagens e lobby. Emails obtidos pela US Right to Know mostram Byrne encorajando membros do AgBioChatter a tentar desacreditar pessoas e grupos que eram críticos de OGMs e pesticidas. Um plano de 2015 da Monsanto PR nomeou AgBioChatter como um dos “Parceiros da indústria” que a Monsanto planejava engajar para ajudar a desacreditar as preocupações com o câncer sobre o glifosato.

Para mais informações:

Laços de Pamela Ronald com grupos de frente da indústria química

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizado em junho 2019

Pamela Ronald, PhD, professora de fitopatologia da Universidade da Califórnia em Davis e autora do livro “Tomorrow's Table” de 2008, é uma conhecida defensora dos alimentos geneticamente modificados. Menos conhecido é o papel do Dr. Ronald em organizações que se apresentam como agindo independentemente da indústria, mas na verdade estão colaborando com corporações químicas para promover e fazer lobby por OGM e pesticidas, em arranjos que não são transparentes para o público. 

Laços com o principal grupo de frente da indústria agroquímica

Pamela Ronald tem vários laços com um grupo líder na frente da indústria agroquímica, o Projeto de Alfabetização Genética e seu diretor executivo, Jon Entine. Ela os ajudou de várias maneiras. Por exemplo, documentos mostram que em 2015, Dr. Ronald nomeou Entine como bolsista sênior e instrutor de comunicações científicas na UC Davis, e colaborou com o Projeto de Alfabetização Genética para hospedar um programa financiado pela indústria agroquímica evento de mensagem que treinou os participantes como promover produtos agroquímicos. 

O Projeto de Alfabetização Genética é descrito em um premiado Le Monde investigação como um “conhecido site de propaganda” que desempenhou um papel fundamental na campanha da Monsanto para desacreditar o relatório da agência de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde sobre o glifosato. Em um Documento de RP de 2015, A Monsanto identificou o Projeto de Alfabetização Genética entre os “parceiros da indústria ” a empresa planejou se envolver para “orquestrar protestos” sobre o relatório do câncer. GLP, desde então, publicou muitos artigos atacando os cientistas do câncer como “enviros anti-químicos” que mentiram e se envolveram em corrupção, distorção, sigilo e fraude.

Entine tem laços de longa data com a indústria química; seu corpo de trabalho inclui a defesa pesticidas, industrial produtos químicos, plásticos, fracking, e as indústria petrolíferafrequentemente com ataques a cientistas, jornalistas e acadêmicos.  Entine lançado o Projeto de Alfabetização Genética em 2011 quando Monsanto era um cliente de sua empresa de relações públicas. O GLP era originalmente associado a STATS, um grupo sem fins lucrativos que jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele sementes de dúvida sobre a ciência e é "conhecido por sua defesa da indústria química. " 

Em 2015, o Projeto de Alfabetização Genética mudou para uma nova organização pai, o Projeto de Alfabetização em Ciências. Declarações fiscais do IRS para aquele ano indicado que o Dr. Ronald foi um membro fundador do Science Literacy Project, mas e-mails de agosto de 2018 mostrar que o Dr. Ronald convenceu Entine a remover retroativamente seu nome do formulário de imposto depois que se soube que ela estava listada lá (o formulário de imposto alterado agora disponivel aqui). O Dr. Ronald escreveu para a Entine: “Eu não servi neste conselho e não dei permissão para que meu nome fosse listado. Tome medidas imediatas para notificar o IRS de que meu nome foi listado sem consentimento. ” Entine escreveu que ele tinha uma lembrança diferente. “Lembro-me claramente de você concordar em fazer parte do conselho e chefiar o conselho inicial ... Você estava entusiasmado e apoiou, de fato. Não tenho dúvidas de que você concordou com isso. ” Mesmo assim, ele concordou em tentar remover o nome dela do documento fiscal.

Os dois discutiram o formulário fiscal novamente em dezembro de 2018, após a publicação deste informativo. Entine escreveu, “Eu alistei você no 990 original com base em uma conversa telefônica na qual você concordou em fazer parte do conselho. Quando você me disse que discordava, eu limpei o registro conforme você solicitou. ” No outro email naquele dia, ele lembrou ao Dr. Ronald que "na verdade, você estava associado a essa organização: à medida que trabalhamos juntos, de maneira integrada e construtiva, para tornar o treinamento em sua universidade um grande sucesso".  

Os formulários fiscais do Projeto de Alfabetização em Ciências agora listam três membros do conselho: Entine; Drew Kershen, um ex-professor de direito que também fazia parte do conselho da “Academics Review”, um grupo que afirmava ser independente ao receber seus recursos de empresas agroquímicas; e Geoffrey Kabat, um epidemiologista que atende no conselho de consultores científicos para o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que recebeu dinheiro da Monsanto por seu trabalho na defesa de pesticidas e OGM.

Fundou e liderou o grupo UC Davis que elevou os esforços de RP da indústria

Dr. Ronald foi o diretor fundador do World Food Center's Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola (IFAL), um grupo lançado em 2014 na UC Davis para treinar professores e alunos para promover alimentos, plantações e pesticidas geneticamente modificados. O grupo não divulga totalmente o seu financiamento.

Documentos mostram que o Dr. Ronald deu Jon Entine e seu grupo de frente da indústria Genetic Literacy Project, uma plataforma na UC Davis, nomear Entine como bolsista sênior não remunerado do IFAL e um instrutor e mentor em um programa de pós-graduação em comunicação científica. Entine não é mais bolsista da UC Davis. Veja nossa carta de 2016 para o World Food Center perguntando sobre financiamento para Entine e IFAL e seus explicação obscura sobre a origem do financiamento.

Em julho de 2014, o Dr. Ronald indicou em um e-mail a um colega que Entine era um colaborador importante que poderia dar-lhes boas sugestões sobre quem contatar para arrecadar fundos adicionais para o primeiro evento IFAL. Em junho de 2015, o IFAL co-organizou o “Campo de treino do Biotech Literacy Project”Com o Projeto de Alfabetização Genética e o Avaliação acadêmica do grupo apoiado pela Monsanto. Os organizadores afirmaram que o evento foi financiado por fontes acadêmicas, governamentais e industriais, mas fontes não pertencentes à indústria negaram o financiamento dos eventos e do única fonte rastreável de dinheiro veio da indústria, de acordo com reportagem de Paul Thacker em The Progressive.

Os registros fiscais mostram aquela Avaliação Acadêmica, que recebeu seu financiamento da indústria agroquímica grupo comercial, gastou $ 162,000 para a conferência de três dias na UC Davis. O objetivo do treinamento, de acordo com a agenda, consistia em treinar e apoiar cientistas, jornalistas e pesquisadores acadêmicos para persuadir o público e os formuladores de políticas sobre os benefícios dos OGM e pesticidas.

Oradores do campo de treinamento UC Davis incluídos Jay Byrne, Ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; Hank campbell da Monsanto financiado Conselho Americano de Ciência e Saúde; professores com laços com a indústria não revelados, como Professor Emérito da Universidade de Illinois, Bruce Chassy e Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida; Cami Ryan, que agora trabalha para a Monsanto; David Ropeik, um consultor de percepção de risco que tem uma empresa de relações públicas com clientes como Dow e Bayer; e outros aliados da indústria agroquímica.

Palestrantes principais foi o Dr. Ronald, Yvette d'Entremont, a Sci Babe, um “comunicador científico” que defende pesticidas e adoçantes artificiais enquanto recebe dinheiro de empresas que vendem esses produtos, e Ted Nordhaus, do Breakthrough Institute. (Nordhaus também foi listado como membro do conselho do Projeto de Alfabetização Científica no formulário fiscal original de 2015/2016, mas seu nome foi removido junto com o do Dr. Ronald no formulário alterado que Entine protocolou em 2018; Nordhaus disse que nunca atuou no conselho.)

Preparando um boicote à Chipotle

Os e-mails indicam que o Dr. Ronald e Jon Entine colaborou em mensagens para desacreditar os críticos de alimentos geneticamente modificados. Em um caso, o Dr. Ronald propôs organizar um boicote contra a rede de restaurantes Chipotle por causa de sua decisão de oferecer e promover alimentos não transgênicos.

Em abril de 2015, o Dr. Ronald enviou um e-mail para Entine e Alison Van Eenennaam, PhD, um ex-funcionário da Monsanto e especialista em extensão cooperativa da UC Davis, para sugerir que eles encontrem um aluno para escrever sobre os agricultores que usam pesticidas mais tóxicos para cultivar milho não transgênico. “Sugiro que publiquemos esse fato (assim que tivermos os detalhes) e, em seguida, organizemos um boicote ao chipotle”, Escreveu o Dr. Ronald. Entine orientou um associado a escrever um artigo para o Projeto de Alfabetização Genética sobre o tema de que “o uso de pesticidas freqüentemente aumenta” quando os agricultores mudam para um modelo não-OGM para abastecer restaurantes como Chipotle. o artigo, co-autoria de Entine e divulgando sua afiliação UC Davis, falha em substanciar essa afirmação com dados.

Grupo co-fundado de spin biotecnológico BioFortified

Dr. Ronald cofundou e atuou como membro do conselho (2012-2015) da Biology Fortified, Inc. (Biofortified), um grupo que promove OGM e tem um grupo ativista parceiro que organiza protestos para enfrentar os críticos da Monsanto. Outros líderes da Biofortified incluem o membro do conselho fundador David Tribe, um geneticista da Universidade de Melbourne que co-fundou Academics Review, o grupo que alegou ser independente enquanto recebia fundos da indústria, e colaborou com o IFAL para hospedar o “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia na UC Davis.

O ex-membro do conselho Kevin Folta (2015-2018), um cientista de plantas da Universidade da Flórida, foi o assunto de uma história do New York Times relatando que enganou o público sobre colaborações não reveladas da indústria. Os blogueiros biofortificados incluem Steve Savage, um ex- Funcionário da DuPont que virou consultor da indústria; Joe Ballanger, um consultor para Monsanto; e Andrew Kniss, que tem recebeu dinheiro da Monsanto. Documentos sugerem que membros da Biofortified coordinated com a indústria de pesticidas em uma campanha de lobby se opor restrições de pesticidas no Havaí.

Teve papel de liderança em filme de propaganda financiado pela indústria

O Dr. Ronald apareceu com destaque em Food Evolution, um documentário sobre alimentos geneticamente modificados financiado pelo grupo comercial Institute for Food Technologists. Dezenas de acadêmicos têm chamou o filme de propaganda, e várias pessoas entrevistadas para o filme descreveu um processo de filmagem enganoso e disse que suas opiniões foram tiradas do contexto.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Conselheiro para campanha de relações públicas OGM baseada em Cornell

O Dr. Ronald faz parte do conselho consultivo da Cornell Alliance for Science, uma campanha de relações públicas baseada na Cornell University que promove os OGM e pesticidas usando mensagens da indústria agroquímica. Financiado principalmente pela Fundação Bill & Melinda Gates, a Cornell Alliance for Science tem opôs-se ao uso da Lei de Liberdade de Informação para investigar instituições públicas, enganou o público com informações imprecisas e mensageiros não confiáveis ​​elevados; Vejo documentação em nossa ficha técnica.

Recebe dinheiro da indústria agroquímica

Documentos obtidos pela US Right to Know indicam que a Dra. Ronald recebe remuneração de empresas agroquímicas para falar em eventos onde ela promove OGMs para públicos-chave que as empresas procuram influenciar, como nutricionistas. Os emails de novembro de 2012 fornecem um exemplo de como o Dr. Ronald trabalha com empresas.

Wendy Reinhardt Kapsak, funcionária da Monsanto, nutricionista que já trabalhou para a indústria de alimentos grupo de rotação IFIC, convidou Ronald para falar em duas conferências em 2013, Food 3000 e a Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. Emails mostram que os dois discutiu taxas e compras de livros e concordou que o Dr. Ronald falaria na Food 3000, uma conferência organizada pela empresa de relações públicas Porter Novelli que Kapsak disse que alcançaria "90 profissionais / influenciadores de nutrição e alimentação de alto impacto na mídia". (Dr. Ronald faturou $ 3,000 para o evento) Kapsak pediu para analise os slides do Dr. Ronald e agende uma chamada para discutir mensagens. Também no painel estava a moderadora Mary Chin (uma nutricionista que consulta a Monsanto), e representantes da Fundação Bill & Melinda Gates e Monsanto, com Kapsak fazendo o discurso de abertura. Kapsak mais tarde relatou que o painel recebeu ótimas críticas dos participantes dizendo que compartilhariam a ideia de que, “Temos que ter biotecnologia para ajudar a alimentar o mundo. "

Outros compromissos de palestra financiados pela indústria para o Dr. Ronald incluíram um 2014 discurso na Monsanto para um $ 3,500 mais 100 cópias de seu livro qual ela recusou tweetar sobre; e um compromisso de palestra em 2013 pelo qual ela faturou Bayer AG por $ 10,000.

Papéis retratados

retração Assista relataram que “2013 foi um ano difícil para a bióloga Pamela Ronald. Depois de descobrir a proteína que parece acionar o sistema imunológico do arroz para afastar uma doença bacteriana comum - sugerindo uma nova maneira de criar safras resistentes a doenças - ela e sua equipe tiveram que retirar dois artigos em 2013, depois de não conseguirem replicar suas descobertas. Os culpados: uma cepa bacteriana mal rotulada e um ensaio altamente variável. No entanto, o cuidado e a transparência que ela exibiu lhe valeu um 'fazendo a coisa certa'aceno de nós na hora. "

Veja a cobertura:

"O que você faz com retrações dolorosas? Perguntas e Respostas com Pamela Ronald e Benjamin Swessinger" retração Assista (7.24.2015)

"A reputação científica de Pamala Ronald, a face pública dos OGM, pode ser salva?”Por Jonathan Latham, Independent Science News (11.12.2013)

"Pamela Ronald faz a coisa certa novamente, retirando um artigo da Science" retração Assista (10.10.2013)

"Fazendo a coisa certa: os pesquisadores retiram o papel do sensor de quorum após o processo público" retração Assista (9.11.2013)

Keith Kloor: como um jornalista científico trabalhou nos bastidores com aliados da indústria

Impressão Email Compartilhe Tweet

Keith Kloor é jornalista freelance e membro adjunto do corpo docente de jornalismo da New York University quem escreveu para Nature, Science Insider, Slate e dezenas de artigos para Discover Magazine promovendo alimentos geneticamente modificados e atacando os críticos da indústria agroquímica, ao mesmo tempo que auxilia os aliados da indústria nos bastidores.

Emails obtidos pela US Right to Know, postados no Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF, revelam casos em que Kloor treinou e editou suas fontes, obscureceu os laços da indústria com uma fonte e relatou seletivamente as informações de maneiras que reforçaram as narrativas da indústria. Kloor se recusou a responder às perguntas deste artigo.

Liberação preventiva e seletiva de e-mails FOIA

De 2015 a 2017, Kloor reportou para natureza, Science Insider, Descobrir, Questões em Ciência e Tecnologiae ardósia com um investigação de registros públicos pelo US Right to Know que revelou laços não revelados entre a indústria agroquímica e acadêmicos com financiamento público que promovem produtos agroquímicos, incluindo Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida. Em cada uma dessas peças publicadas, Kloor enquadrou os pedidos de registros públicos como um fardo indevido para os acadêmicos.

Os e-mails obtidos por meio de solicitações de registros estaduais revelam que o próprio Kloor fazia parte da história que estava relatando; ele havia participado de conferências de treinamento de mensagens financiadas pela indústria agroquímica com o Dr. Folta e ajudado o Dr. Folta com mensagens. A correspondência mostra que o Dr. Folta entrou em contato com Kloor para sugerir uma liberação "preventiva" de seus e-mails "mas seletivamente" para ajudar a mitigar os danos dos documentos - o que Kloor fez, no diário natureza. Ao mesmo tempo em que Kloor estava cobrindo a história para as principais publicações científicas, os documentos mostram que ele participou de discussões com membros da indústria sobre os desafios apresentados pelas solicitações de registros públicos.

Cronograma de cobertura e colaborações:

  • Março de 2014: Kloor participou do Campo de treino do Biotech Literacy Project, uma conferência financiada pela indústria para treinar cientistas e jornalistas como enquadrar o debate sobre OGM e pesticidas. A conferência foi hospedada pelo Dr. Folta e organizada por Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos que fazem parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas.
  • Julho 2014: Monsanto concordou em financiar a proposta do Dr. Folta por US $ 25,000 para eventos promocionais que o Dr. Folta descreveu como uma “solução para o problema das comunicações biotecnológicas” que surgiu de campanhas ativistas para rotular OGM. (Folta doou o dinheiro para um banco de alimentos depois que a proposta se tornou pública.)
  • Emails mostram que em Agosto e Novembro do 2014, Kloor forneceu ao Dr. Folta conselhos de mensagens sobre a melhor forma de desafiar os críticos de OGM (veja os exemplos abaixo).
  • Fevereiro de 2015: Direito de Saber dos EUA apresentou solicitações de registros públicos para correspondência de e para professores em universidades públicas, incluindo o Dr. Folta, para investigar colaborações não divulgadas com a indústria agroquímica.
  • Fevereiro de 2015: Kloor escreveu sobre a investigação USRTK para Science Insider, citando o Dr. Folta e outros aliados da indústria que ficaram "abalados" com os pedidos de registros abertos que eles descreveram como uma "expedição de pesca" que poderia ter um "efeito assustador sobre a liberdade acadêmica".
  • Março de 2015: Kloor deu uma apresentação para a Cornell Alliance for Science, um Grupo de promoção de OGM Isso foi fazendo campanha contra os pedidos de registros públicos.
  • Junho de 2015: Kloor apareceu em um segundo evento financiado pela indústria Campo de treino do Biotech Literacy Project treinamento de mensagens realizado na UC Davis, em um painel para discutir “Desafios FOIA” com o Dr. Folta e o Professor Emérito Bruce Chassy da Universidade de Illinois, a quem e-mails posteriormente revelados também foram secretamente recebendo fundos da Monsanto.
  • 1º de agosto de 2015: Dr. Folta enviou um e-mail a Kloor para relatar que seus e-mails foram entregues à US Right to Know em resposta às solicitações de registros abertos. “Comecei a passar por isso ontem à noite e Estou pensando que uma liberação preventiva dos materiais é uma boa ideia, mas seletivamente”, Escreveu o Dr. Folta. Ele sugeriu um enquadramento que “expõe o perigo das leis FOIA”.
  • 6 de agosto de 2015: Kloor relatou sobre os e-mails em um perdão artigo para a natureza. Os e-mails “não sugerem má conduta científica ou irregularidades do Dr. Folta. Mas eles revelam seus laços estreitos com a gigante da agricultura Monsanto ”, relatou Kloor.
  • Agosto 8, 2015: Jon Entine, que organizou os campos de treinamento de mensagens financiados pela indústria, reclamou com Kloor sobre o uso do termo "laços estreitos" para descrever o relacionamento do Dr. Folta com a Monsanto. “É incorreto e inflamatório. Isso reflete mal no que, de outra forma, seria um relatório de primeira classe ”, escreveu Entine. Kloor disse que o termo era “discutível”, mas recuou: “Em minha defesa, não escrevi isso - foi adicionado nas edições finais”. Ele então avisou Entine sobre os e-mails: “Você e eu também devemos conversar. Você está nos e-mails. ” Kloor também era nos emails, que ele não mencionou em seu relatório. (Solicitações subsequentes surgiram mais e-mails envolvendo Kloor.)
  • 5 de setembro de 2015: a artigo de primeira página do New York Times Eric Lipton, três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, relatou que a Monsanto recrutou acadêmicos, incluindo o Dr. Folta, para lutar contra a rotulagem de OGM. o vezes publicado emails do Dr. Folta e Dr. Chassy revelando pagamentos não divulgados da indústria a homens e suas colaborações com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas.
  • Kloor continuou a se envolver no debate como jornalista para eventos do setor, como um Fórum de fevereiro de 2016 hospedado por GMO Answers, a campanha de marketing para promover OGMs financiados pela Bayer / Monsanto, Syngenta, BASF e DowDuPont, e administrados pela firma de relações públicas Ketchum.
  • Dr. Folta está processando de New York Times e Eric Lipton sobre o artigo de 2015. Kloor relatou sobre o Dr. Folta's processo para ardósia em 2017, sem divulgar suas colaborações agora públicas com o Dr. Folta e outros membros do setor.

Coaching, edição de fontes; obscurecendo os laços da indústria

Os e-mails sugerem que Kloor trabalhou com suas fontes nos bastidores para aprimorar suas mensagens em apoio a uma causa importante da indústria agroquímica: convencer consumidores cautelosos a aceitar alimentos geneticamente modificados. Uma dessas fontes foi Dr. Kevin Folta, da Universidade da Flórida professor que foi a figura principal de Kloor em matérias que escreveu para publicações científicas sobre transparência acadêmica.

Campanha para converter Bill Nye

Em novembro de 2014, Kloor usou seu Descobrir blog desafiar Críticas de Bill Nye sobre os OGMs com uma “Carta Aberta de um Cientista de Plantas a Bill Nye” assinada pelo Dr. Folta. E-mails indicam que Kloor perguntou Dr. Folta para desafiar Nye, teve a ideia da carta aberta e treinou o Dr. Folta sobre como escrevê-lo. Ele então editou a biografia do Dr. Folta para evitar falar em financiamento da indústria, de acordo com os e-mails.

Os e-mails mostram que Kloor redigiu uma biografia para o Dr. Folta que incluía a frase “Nenhuma pesquisa é patrocinada pela Monsanto”. O Dr. Folta pediu que ele ajustasse a sentença, observando que a Monsanto patrocinou indiretamente alguns de seus esforços de extensão em biotecnologia e que ele recebeu dinheiro para pesquisa de uma pequena empresa de biotecnologia. Kloor decidiu por uma biografia que evitava mencionar o financiamento da indústria do Dr. Folta inteiramente: “sua pesquisa é patrocinada por agências federais e estaduais”.

No e-mail abaixo, Kloor orientou o Dr. Folta sobre como escrever a carta para Nye:

Naquela época, a Monsanto também estava pressionando Nye para mudar sua posição sobre os OGM, o que eles eventualmente conseguiu fazer. A março de 2015 Washington Post história sobre a conversão de Nye alegou que as críticas de Nye aos OGM “irritaram muitos cientistas”, mas vinculavam apenas à carta do Dr. Folta no blog de Kloor.

Descubra: “Não é nossa política solicitar fontes”

E-mails de agosto de 2014 mostram Kloor oferecendo conselhos de mensagens para o Dr. Folta e outra fonte, o Dr. Karl Haro von Mogel, diretor de mídia da Grupo de promoção de OGM Biofortified. Kloor pediu-lhes que criticassem um artigo de Carole Bartolotto, uma nutricionista que escreveu criticamente sobre os OGM. Os e-mails mostram que Kloor editou os comentários e sugestões de formas de fortalecer a mensagem: “Meu conselho: mantenha a linguagem o mais neutra e livre de julgamentos possível. Você está mirando nos defensores, que podem muito bem ser afastados por uma linguagem que soa pesada. ”

Kloor postou a crítica de Bartolotto em seu Descobrir blog e descreveu os drs. Folta e von Mogel como “dois cientistas que não recebem financiamento da indústria de biotecnologia”. E-mails posteriormente revelaram que, apenas algumas semanas antes, a Monsanto havia concordou em financiar o Dr. Folta's esforços promocionais para OGM; e, no verão anterior, o Dr. Folta planejou visitar o Havaí para fazer lobby contra as restrições de pesticidas em uma viagem organizado e pago por um grupo comercial da indústria de pesticidas (Dr. von Mogel também foi incluído nesses e-mails). O artigo de Kloor ainda aparece no Descobrir site sem atualizações ou correções.

Para um 2017 Huffington postar artigo, o jornalista Paul Thacker perguntou Descobrir a editora da revista Becky Lang para comentar os e-mails de Bartolotto. Lang recusou-se a comentar os detalhes, mas disse: “Claro, não é nossa política agora, e nunca foi, levar as fontes a escrever críticas, editar críticas e, então, executá-las como independentes. Também não é nossa política ajudar as fontes a tentar esconder seus relacionamentos no setor. ” (De Kloor Descobrir blog terminou em terminou em abril de 2015.)

Jon Entine, conexão do Projeto de Alfabetização Genética  

Os prolíficos escritos de Kloor em defesa da indústria agroquímica podem ser vistos no site da Genetic Literacy Project, um site promocional para a indústria agroquímica de que as características dezenas de artigos escrito por Kloor ou citando seu trabalho. O Projeto de Alfabetização Genética é administrado por Jon Entine, um agente de relações públicas de longa data que promove e defende os interesses da indústria química. Entine é a diretora da empresa de relações públicas ESG MediaMetrics, cujos clientes incluíam a Monsanto. Kloor e Entine usam mensagens semelhantes e enquadram as questões de maneiras semelhantes, e parecem ter uma relação próxima, de acordo com os e-mails.

Em um e-mail de julho de 2013 para um grupo de lobby da indústria de pesticidas, Entine descreveu Kloor como um “muito bom amigo meu”Que poderia ajudar a intermediar uma reunião com outro Descobrir blogueiro para escrever sobre as atividades da indústria agroquímica no Havaí. Outro e-mail mostra Entine conectando Kloor com Rebecca Goldin na George Mason University para discutir “abuso de FOIA”. Goldin trabalha com o ex-empregador da Entine, STATS, um grupo que jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele usa táticas de tabaco para fabricar dúvida sobre o risco químico.

Em outro e-mail de outubro de 2014, Kloor foi o único jornalista incluído em um e-mail de advertência da empresa de relações públicas Ketchum sobre um possível operação de hacking em sites corporativos pelo grupo Anonymous. O email foi encaminhado por Adrianne Massey, diretor-gerente da Biotechnology Industry Association (BIO), a um grupo de aliados da indústria, incluindo a Entine.

“Não tenho ideia de que tipo de ataque. Entidades do setor privado podem ser seus únicos alvos, mas não quero que nenhum de vocês seja prejudicado por vê-los como aliados da indústria ”, escreveu Massey.

Kloor recebeu um loop no e-mail por Dra. Channapatna Prakash, um defensor e reitor de OGM na Universidade Tuskegee. Também incluído no e-mail estava Jay Byrne (ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto), Val Giddings (ex-vice-presidente da associação comercial de biotecnologia), Karl Haro von Mogel (diretor de mídia da Biofortificado), Bruce Chassy e David Tribe (co-fundadores da Revisão acadêmica do grupo de frente da Monsanto), e outros aliados chave da indústria que promovem os OGM e defendem a desregulamentação: Kevin Folta, Henry Miller, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer e Martina Newell-McGloughlin.

Aliados da indústria freqüentemente promovem o trabalho de Kloor; ver tweets de Robb Fraley de MonsantoJon Entine, Projeto de Alfabetização Genética e a indústria agroquímica grupo comercial CBI.

Leitura adicional:

Projeto de Alfabetização Genética de Jon Entine: Mensageiros de RP da Monsanto, Bayer e da Indústria Química

Impressão Email Compartilhe Tweet

Jon Entine é o fundador e diretor executivo do Genetic Literacy Project, um parceiro-chave nos esforços de relações públicas da Monsanto para proteger e defender produtos agroquímicos. Entine se retrata como uma autoridade objetiva em ciência, mas as evidências descritas nesta ficha técnica indicam que ele é um agente de relações públicas de longa data com laços profundos com a indústria química e financiamento da indústria não divulgado.

Origens do Genetic Literacy Project: uma empresa de RP da Monsanto e uma organização sem fins lucrativos ligada ao tabaco

Entine também é a fundadora e diretor da ESG MediaMetrics, uma empresa de relações públicas que tinha Monsanto como cliente em 2011 quando a firma registrou o nome de domínio GeneticLiteracyProject.org.

Na época, Entine trabalhava para Statistical Assessment Services (STATS), um grupo sem fins lucrativos que os jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" isso é "conhecido por assumir posições que desafiam o consenso científico ou rejeitam evidências emergentes de danos. ” O Projeto de Alfabetização Genética foi desenvolvido como um "programa interdisciplinar com STATS", de acordo com arquivos da web. Em 2015, o Projeto de Alfabetização Genética passou a estar sob a égide de um novo grupo, o Projeto de Alfabetização em Ciências, que herdou o STATS número de identificação fiscal.

Uma investigação do Milwaukee Journal Sentinel descobriu que o STATS era um “jogador importante na campanha de relações públicas para desacreditar as preocupações com o bisfenol A”E que sua organização-mãe, o Center for Media and Public Affairs (CMPA),“ foi pago na década de 1990 pela Philip Morris, a empresa de tabaco, para selecionar histórias críticas ao fumo. ” Entine foi diretor da CMPA no ano fiscal de 2014/2015, segundo para formulários fiscais.

A Monsanto era cliente da empresa de relações públicas da Entine quando registrou o domínio do Projeto de Alfabetização Genética.

Parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas / ataques a cientistas 

Documentos obtidos por Direito de Saber dos EUA ea partir litígio contra a Monsanto mostram que Entine e o Genetic Literacy Project fazem parceria com a Monsanto para promover e defender OGMs e pesticidas, sem divulgar suas colaborações:

  • Um plano de 2015 da Monsanto PR identificou o Projeto de Alfabetização Genética como um dos “Parceiros da indústria” A Monsanto planejou se envolver em seus esforços para "orquestrar protestos" sobre um relato de câncer da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a fim de “proteger a reputação” do Roundup. GLP postou mais de 200 artigos sobre IARC, vários deles atacante os cientistas que acharam o glifosato cancerígeno como Fraudes e  mentirosos que são movido pelo lucro e vaidade.
  • Um premiado Investigação Le Monde sobre os “Documentos da Monsanto” descreveu o Projeto de Alfabetização Genética como um “site de propaganda bem conhecido” que é “alimentado por pessoas de relações públicas ligadas às indústrias de pesticidas e biotecnologia” e desempenhou um papel fundamental nos esforços da Monsanto “para destruir o câncer das Nações Unidas agência por qualquer meio possível. ”
  • Em um processo judicial de 2017, os advogados dos querelantes processando a Monsanto por preocupações com o câncer de glifosato descreveram o Projeto de Alfabetização Genética e o Conselho Americano de Ciência e Saúde como "organizações destinadas a envergonhar os cientistas e destacar informações úteis para a Monsanto e outros produtores de produtos químicos".
  • Em 2014 e 2015, o Genetic Literacy Project trabalhou com a Monsanto e sua empresa de relações públicas para publicar e promover uma série de artigos pró-OGM escritos por professores sem divulgação do papel da corporação. Veja o relatório do Boston Globe, “Professor de Harvard não divulgou conexão com a Monsanto. "
  • De acordo com um e-mail de setembro de 2014, Os executivos da Monsanto escolheram o Genetic Literacy Project como “o principal meio” para publicar os artigos dos professores e para construir um “plano de merchandising” com a empresa de relações públicas CMA para promover os artigos.
  • A empresa de relações públicas CMA, que desde então foi renomeada para Look East, é dirigida por Charlie Arnot, que também dirige o Centro de Integridade Alimentar, uma organização sem fins lucrativos que recebe financiamento da Monsanto - e também doa para Projeto de Alfabetização Genética.
  • Em 2014 e 2015, o Genetic Literacy Project fez parceria com Academics Review, um grupo de frente da Monsanto, organizar conferências financiadas pela indústria na Universidade da Flórida e na UC Davis "para treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", como Paul Thacker relatou em The Progressive.

Laços com a Syngenta / Conselho Americano de Ciência e Saúde

A Syngenta estava financiando a ACSH quando publicou o livro de Entine defendendo o pesticida da Syngenta.

Jon Entine está intimamente ligado ao Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), um grupo de frente corporativa que recebe financiamento da Monsanto e outras empresas químicas. A ACSH publicou o livro de 2011 da Entine, que defende a atrazina, um pesticida fabricado pela Syngenta. Reportagens de Tom Philpott em Mother Jones e no Center for Media and Democracy estabelecem que a Syngenta estava financiando ACSH na época, e que a ACSH havia pedido à Syngenta um financiamento extra para um projeto que incluía um livro que soa como o livro de Entine.

Artigo de Philpott em Mother Jones descreveu as circunstâncias que levaram à publicação do livro da Entine, com base em documentos obtidos por o Centro de Mídia e Democracia que descrevem a campanha de relações públicas da Syngenta para obter aliados terceiros para defender a atrazina.

Em 2009, A equipe ACSH perguntou à Syngenta por um subsídio de $ 100,000 - “separado e distinto do apoio operacional geral que a Syngenta tem fornecido generosamente ao longo dos anos” - para produzir um jornal e um “livreto de fácil utilização” sobre a atrazina. Em 2011, ACSH anunciado O novo livro de Entine junto com um “documento de posição abreviado e amigável”, ambos defendendo a atrazina. Entine disse a Philpott que “não fazia ideia” que a Syngenta estava financiando o ACSH.

Tema principal: ataques a cientistas e jornalistas

Um tema-chave no trabalho de Entine é atacar cientistas e jornalistas que fazem reportagens críticas sobre a indústria química, a indústria do petróleo ou os problemas de saúde a eles associados. Alguns exemplos:

  • Atacado New Yorker repórter Rachel Aviv na tentativa de desacreditá-la relatórios sobre documentos internos da Syngenta que revelam como a empresa química tentou destruir a reputação do professor Tyrone Hayes da UC Berkeley devido à sua pesquisa conectando o herbicida atrazina a defeitos de nascença em sapos. A principal fonte de Entine foi Bruce Chassy, ​​um professor que foi recebendo dinheiro silenciosamente da Monsanto e ajudou a iniciar um Grupo de Frente Monsanto para atacar os críticos da indústria.
  • Atacado Professora Naomi Oreskes de Harvard, co-autora de Merchants of Doubt, como “um populista ludita, o Rottweiler intelectual do ambientalismo na cara, indevidamente cauteloso com a tecnologia moderna”.
  • Acusado O reitor da Escola de Jornalismo de Columbia, Steve Coll, e a jornalista Susanne Rust, de “difamar a Exxon” por relatar que a Exxon sabia há anos que a mudança climática era real, mas escondia a ciência para manter o fluxo de receitas.
  • Num ataque de acompanhamento (desde removido do Huffington Post site), Entine acusou Rust de violações da ética por seu relato em uma série premiada no BPA que foi pré-selecionados para o Prêmio Pulitzer; Entine não divulgou que seu relatório identificou seu ex-empregador STATS como um grande participante nos esforços de RP da indústria.

Trilha de financiamento obscuro para Entine e GLP

O histórico de financiamento de Entine é complexo e opaco, mas documentos fiscais e suas próprias divulgações revelam um padrão de financiamento de fontes anônimas e fundações de direita que empurrar a desregulamentação e negação da ciência do clima, bem como financiamento não divulgado da indústria de biotecnologia.

Nota de “transparência” imprecisa e em constante mudança

A nota de “transparência financeira” no site do Projeto de Alfabetização Genética é imprecisa, muda frequentemente e às vezes se contradiz. Para 2017 e 2018, o Projeto de Alfabetização Genética alegou que recebeu financiamento de um punhado de fundações, incluindo as fundações Templeton e Searle, que são principais financiadores de esforços de negação da ciência do clima. O GLP também observa financiamento do Center for Food Integrity, um grupo de frente da indústria de alimentos que recebe dinheiro da Monsanto e também é parceira da Monsanto e do Genetic Literacy Project para promover o PR da indústria agroquímica.

In Setembro de 2016, a “divulgação” observe que o GLP não recebeu financiamento de corporações, mas divulgou um “repasse” de $ 27,500 da “Academics Review Charitable Association”, que parece não existir. Esse grupo é aparentemente AcademicsReview.org, a grupo de frente que recebeu financiamento da indústria agroquímica grupo comercial.

In Março de 2016, o GLP não fez divulgações financeiras e Entine tentou distanciar a GLP de seu antigo empregador, a STATS, alegando que a STATS fornecia apenas serviços de contabilidade e que os grupos não estavam envolvidos nas atividades uns dos outros. Mas em 2012, GLP disse que era “desenvolvido como um programa interdisciplinar com STATS. "

Centro de Mídia e Relações Públicas / George Mason University

Para o ano fiscal 2014/2015, de acordo com registros fiscais, Entine recebeu US $ 173,100 por seu trabalho como "diretor" no Center for Media and Public Affairs, um grupo baseado na George Mason University e fundado pelo professor GMU Robert Lichter. CMPA foi pago por Phillip Morris na década de 1990 para desviar as preocupações sobre o tabaco, de acordo com documentos da Biblioteca da Indústria do Tabaco UCSF.

O CMPA não divulga seus financiadores, mas recebeu financiamento da George Mason University Foundation, a destinatário principal de doações afiliadas à Charles Koch and Koch Industries. O GMUF também recebeu US $ 5.3 milhões do Donors Trust e Donors Capital Fund entre 2011-13, de acordo com o Guardian. Esses fundos canalizam dinheiro de doadores anônimos, incluindo empresas, para campanhas e acadêmicos que defendem os interesses da indústria, como o Greenpeace demonstrou em um investigação disfarçada.

Pagamentos e empréstimos STATS

O grupo irmão da CMPA, também fundado por Lichter e com base na GMU, foi o Statistical Assessment Services (STATS), um grupo sem fins lucrativos que desempenhou um papel fundamental nos esforços de RP da indústria química para defender produtos tóxicos, de acordo com reportagem em A Interceptação, Milwaukee Journal Sentinel, O Atlantico e Consumer Reports.

De acordo com os formulários do IRS:

  • STATS pagou a Entine $ 140,600 em 2012/2013 e US $ 152,500 em 2013/2014 como um “consultor de pesquisa”
  • STATS e Center for Media and Public Affairs, ambos listados Entine como Diretor em 2014/2015 com compensação de $ 173,100. Os registros fiscais de ambos os grupos também listavam o presidente Trevor Butterworth por $ 95,512 e a diretora Tracey Brown sem remuneração. Tracey Brown é diretora da Sense About Science, um grupo que também gira a ciência para defender os interesses da indústria química; Butterworth fundou a Sense About Science USA em 2014 e incorporou a STATS nesse grupo.
  • O Projeto de Alfabetização Científica assumiu o ID fiscal do STATS em 2015 e listou Entine como Diretor Executivo com remuneração de $ 188,800.
  • Em 2018, ESG MediaMetrics, empresa de RP da Entine, relatou receita de $ 176,420.

O Centro de Mídia e Relações Públicas também emprestou dinheiro à STATS, que “devido a financiamento inadequado” “não foi reembolsado”. A George Mason University Foundation, que não divulga seu financiamento, concedeu bolsas à CMPA nesses anos. Os registros fiscais mostram:

  • A CMPA emprestou à STATS $ 203,611 em 2012/2013 e $ 163,914 de empréstimo em 2013/2014
  • George Mason University Foundation concedeu $ 220,900 em 2012/2013 e US $ 75,670 em 2013/2014 para CMPA.

Financiamento da indústria de biotecnologia para treinar cientistas e jornalistas

Em 2014 e 2015, o Council for Biotechnology Information, que é financiado pela BASF, Bayer, DowDuPont e Monsanto Company, gastou mais de $ 300,000 em dois eventos organizados pelo Genetic Literacy Project e o grupo de frente Academics Review para “treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato, ”De acordo com registros fiscais e relatórios em O Progressivo. Os eventos, chamados de Campos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia, foram realizadas no Universidade da Flórida em 2014 e UC Davis em 2015. As agendas descrevem os eventos como "treinamento em habilidades de comunicação" para cientistas e jornalistas para ajudar a reformular a segurança alimentar e o debate sobre OGM, e prometem fornecer aos cientistas as "ferramentas e recursos de apoio necessários para envolver efetivamente a mídia e aparecer como especialistas em legislação e audiências do governo local e outras políticas e oportunidades de divulgação relacionadas. ”

Professores no primeiro primeiro acampamento incluiu representantes da indústria agroquímica, grupos de frente da indústria de alimentos e grupos comerciais e acadêmicos pró-OGM, incluindo o professor da Universidade da Flórida Kevin Foltae Professor Emérito da Universidade de Illinois Bruce Chassy, ambos os quais aceitaram financiamento não divulgado da Monsanto e promovem os OGMs e pesticidas dos quais as vendas da Monsanto dependem. Washington Post colunista de comida Tamar Haspel, quem também aceita dinheiro de interesses do agronegócio, era o jornalista da faculdade.

Financiadores do negador da ciência do clima

Os principais apoiadores financeiros do ex-empregador de Entine, STATS e seu grupo atual Genetic Literacy Project incluem fundações de direita - principalmente Scaife Foundation, Searle Freedom Trust e Templeton Foundation - que são os principais financiadores da negação da ciência do clima, de acordo com um Estudo da Drexel University 2013. Consulte a investigação USRTK: Climate Science Denial Network financia Toxic Chemical Propaganda.

Cara de defesa da indústria química

Por muitos anos, Entine tem sido um defensor proeminente dos interesses da indústria química, seguindo o manual da indústria: ele defende os produtos químicos como seguros; argumenta contra a regulamentação; e ataca a ciência, cientistas, jornalistas e outros que levantam questões.

Defendendo neonicotinóides

Crescente evidências científicas sugerem que os neonicotinóides, a classe de pesticidas mais amplamente usada, são um fator chave na morte das abelhas. A União Europeia restringiu a neônica devido a preocupações com o impacto sobre as abelhas. Um artigo de fevereiro de 2020 no The Intercept por Lee Fang relatou sobre a “sofisticada guerra de informação” que as empresas de pesticidas estão travando para manter os produtos químicos no mercado nos EUA. Entine tem sido um mensageiro pró-indústria importante; ele argumentou que os neônicos não são os principais responsáveis ​​pela morte das abelhas (American Enterprise Institute), que "O apocalipse das abelhas nunca foi real", (Conselho Americano de Ciência e Saúde) e os neônicos alegados podem realmente ajudar a saúde das abelhas (American Enterprise Institute e  Forbes) Entine também atacou o estudo de um professor de Harvard sobre o transtorno de colapso das colônias de abelhas (American Enterprise Institute) e acusou políticos europeus de tentar matar abelhas restringindo neônicos (Forbes).

Defendendo ftalatos

Os ftalatos são uma classe de produtos químicos há muito ligados a perturbações hormonais, danos reprodutivos, problemas de fertilidade e ligações à obesidade infantil, asma, problemas neurológicos e problemas cardiovasculares. O governo dos EUA começou restringindo os produtos químicos em brinquedos infantis em 2013 devido a preocupações com a saúde. Entine defendeu produtos infantis contendo os produtos químicos. “Poucos produtos químicos no mercado hoje foram submetidos a tanto escrutínio científico quanto os ésteres de ftalato”, escreveu Entine (Forbes) - mas ele não mencionou o corpo significativo of evidência científica compilado ao longo de duas décadas que relaciona exposições a ftalatos a desenvolvimento reprodutivo anormal in meninos do bebê. As mensagens incluíram ataques a repórteres; Entine acusou um repórter da NBC que levantou questões sobre a segurança do "jornalismo de má qualidade". (Forbes). Empresa de comunicação da Entine, ESG MediaMetrics, fez RP para a Vinyl Institute; o plástico vinílico é uma fonte importante de exposição aos ftalatos. Entine não revelou a conexão com a indústria em seus artigos da Forbes.

Defendendo o fracking

Entine defende o fraturamento hidráulico (“fracking”), o bombeamento de água de alta pressão misturada a produtos químicos no solo para quebrar o xisto e extrair gás natural. Como em suas muitas outras campanhas de mensagens, Entine explode a ciência e os cientistas que levantam preocupações, enquadrando-os como “ativistas”, enquanto faz declarações abrangentes e indefensáveis ​​sobre a ciência “escrupulosa” conduzida ao longo de muitos anos que defendem sua segurança. Por exemplo, Entine afirmou: “De uma perspectiva científica, não existe razão para até suspeito problemas de saúde ou ambientais desconhecidos surgirão ”do fracking (New York Post).

Mais uma vez, os ataques foram uma parte importante da mensagem. Entine acusou repórteres do New York Times de enganar crianças sobre os perigos ambientais potenciais do fraturamento hidráulico (Forbes), atacou dois cientistas da Universidade Cornell por seu estudo, sugerindo que as operações de fraturamento hidráulico vazam metano (Forbes) e atacou a Park Foundation, alegando que ela "descarrilou quase sozinha o desenvolvimento de gás de xisto no estado de Nova York, rico em metano, e colocou sua marca na opinião pública e nas decisões políticas em todo o país". (Mesa Redonda de Filantropia)

Defendendo BPA

Entine escreve em defesa do bisfenol A químico (BPA), apesar de um grande corpo de evidências científicas levantando preocupações sobre seu potencial de desregulação endócrina e outros problemas de saúde associados a ele. O Canadá declarou que o produto químico é tóxico em 2010, e a UE BPA proibido em mamadeiras em 2011.

Entine atacou pesquisadores universitários, ONGs e jornalistas levantando preocupações sobre o BPA (Forbes), sugeriu que as mulheres que não podem engravidar não devam culpar os plásticos (Forbes), e desafiou cientistas que ligaram o BPA a doenças cardíacas (Forbes).

Defesa da energia nuclear

Entine também defende a indústria de energia nuclear; ele afirmou que as usinas nucleares são ambientalmente benigno e que "nada tão ruim quanto Chernobyl provavelmente ocorrerá no Ocidente". Ele acusou a professora Naomi Oreskes de Harvard de ciência “negação”, para, entre outras coisas, apontar os riscos econômicos e ambientais da energia nuclear.

Bolsas de estudo

Entine foi bolsista não remunerado no Center for Health and Risk Communication da George Mason University (GMU) de 2011-2014.Entine também é bolsista sênior do Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola da UC Davis World Food Center, que não divulga seus doadores, e um Companheiro visitante no American Enterprise Institute, um think tank DC financiado em parte por corporativa e dinheiro escuro contribuições.

Veja também, Página de observação de poluidor do Greenpeace em Jon Entine e “a história oculta do Projeto de Alfabetização Genética. "

Grupos e pessoas relacionados

Conselho Americano de Ciência e Saúde
Geoffrey Kabat
Jay Byrne
Revisão acadêmica
Pamela Ronald e UC Davis
Projetos de alfabetização em biotecnologia 

Mantendo segredos dos consumidores: rotulando a lei como uma vitória para as colaborações entre a indústria e a academia

Impressão Email Compartilhe Tweet

Você já ouviu o mantra várias vezes - não há preocupações de segurança associadas às plantações geneticamente modificadas. Esse refrão, música para ouvidos da indústria de sementes agroquímicas e biotecnológicas, foi cantado repetidamente por legisladores dos EUA que acabaram de aprovar uma lei nacional que permite às empresas evitar declarar nas embalagens de alimentos se esses produtos contêm ingredientes geneticamente modificados.

O senador Pat Roberts, que conduziu a lei no Senado, rejeitou as preocupações dos consumidores e as pesquisas que alimentaram temores sobre os riscos potenciais à saúde relacionados às plantações geneticamente modificadas, ao fazer lobby em nome do projeto.

“A ciência provou repetidas vezes que o uso da biotecnologia agrícola é 100 por cento seguro,” Roberts declarou no plenário do Senado em 7 de julho, antes da aprovação do projeto. A Câmara então aprovou a medida em 14 de julho em uma votação de 306-117.

Sob a nova lei, que agora vai para a mesa do presidente Obama, as leis estaduais que obrigam a rotulagem de OGM são anuladas e as empresas de alimentos não precisam dizer claramente aos consumidores se os alimentos contêm ingredientes geneticamente modificados; em vez disso, eles podem colocar códigos ou endereços de sites em produtos que os consumidores devem acessar para obter informações sobre os ingredientes. A lei intencionalmente torna difícil para os consumidores obterem as informações. Legisladores como Roberts dizem que não há problema em obscurecer os problemas para os consumidores porque os OGMs são muito seguros.

Mas muitos consumidores lutaram durante anos para que os alimentos fossem rotulados com conteúdo OGM precisamente porque não aceitam as alegações de segurança. A evidência da influência corporativa sobre muitos na comunidade científica que apregoa a segurança dos OGM tornou difícil para os consumidores saberem em quem confiar e no que acreditar sobre os OGM.

“A 'ciência' tornou-se politizada e focada em servir os mercados”, disse Pamm Larry, diretora do grupo de consumidores LabelGMOs. “A indústria controla a narrativa, pelo menos no nível político.” Larry e outros grupos pró-rotulagem dizem que há muitos estudos indicando que os OGMs podem ter impactos prejudiciais.

Esta semana, tO jornal francês Le Monde acrescentou um novo motivo para ceticismo sobre as alegações de segurança dos OGM quando revelou detalhes da Universidade de Do professor Richard Goodman em Nebraska trabalham para defender e promover os cultivos transgênicos enquanto Goodman recebia financiamento da Monsanto Co., grande desenvolvedora de cultivos transgênicos e de outras empresas químicas e de produtos químicos transgênicos. Comunicações por e-mail obtidas por meio de solicitações de liberdade de informação mostram Goodman consultando a Monsanto frequentemente sobre os esforços para reverter os esforços obrigatórios de rotulagem de OGM e mitigar as preocupações com a segurança de OGM, enquanto Goodman conduzia "divulgação científica e consultoria sobre segurança de OGM" nos Estados Unidos, Ásia e União Europeia .

Goodman é apenas um dos muitos cientistas de universidades públicas engajados nesse tipo de trabalho. Colaborações semelhantes foram reveladas recentemente envolvendo cientistas públicos em várias universidades, incluindo a University of Florida e a University of Illinois. Cumulativamente, os relacionamentos destacam como a Monsanto e outros participantes da indústria exercem influência na arena científica de OGM e pesticidas para impulsionar os pontos que protegem seus lucros.

Em seu exame dessas preocupações, o artigo do Le Monde mostra como Goodman, que trabalhou na Monsanto por sete anos antes de se mudar para a universidade pública em 2004, veio a ser nomeado editor associado da revista científica Toxicologia Alimentar e Química (FCT) para supervisionar relatórios de pesquisa relacionados com OGM. A nomeação de Goodman para o conselho editorial da FCT veio logo depois que o jornal irritou a Monsanto com a publicação em 2012 de um estudo do biólogo francês Gilles-Eric Séralini que descobriu que OGMs e o herbicida glifosato da Monsanto podem desencadear tumores preocupantes em ratos. Depois que Goodman se juntou ao conselho editorial da FCT o jornal retratou o estudo em 2013. (foi mais tarde republicado em um jornal separado.) Críticos da época alegou retração estava vinculado à indicação de Goodman para o conselho editorial da revista. Goodman negou qualquer envolvimento na retratação e pediu demissão da FCT em janeiro de 2015.

O relatório Le Monde citou comunicações por e-mail obtidas pelo grupo de defesa do consumidor dos EUA, US Right to Know (para o qual trabalho). Os e-mails obtidos pela organização mostram Goodman se comunicando com a Monsanto sobre a melhor forma de criticar o estudo de Séralini logo após seu lançamento “pré-impresso” em setembro de 2012. Em um e-mail de 19 de setembro de 2012, Goodman escreveu para o toxicologista da Monsanto Bruce Hammond: “Quando vocês tiverem alguns pontos de discussão ou análise de marcadores, eu agradeceria.”

Os e-mails também mostram que o Editor-chefe da FCT Wallace Hayes disse que Goodman começou a atuar como editor associado da FCT em 2 de novembro de 2012, mesmo mês em que o estudo de Séralini foi publicado na versão impressa, embora Goodman foi citado mais tarde dizendo que só foi convidado a aderir à FCT em janeiro de 2013. Nesse e-mail, Hayes pediu ao Hammond da Monsanto para atuar como revisor de certos manuscritos submetidos à revista. Hayes disse que o pedido de ajuda de Hammond também era "em nome do professor Goodman".

As comunicações por e-mail mostram inúmeras interações entre funcionários da Monsanto e Goodman enquanto Goodman trabalhava para evitar várias críticas aos OGM. Os e-mails cobrem uma variedade de tópicos, incluindo o pedido de Goodman para contribuições da Monsanto sobre um estudo do Sri Lanka submetido à FCT; sua oposição a outro estudo que encontrou impactos prejudiciais de um milho GMO da Monsanto; e financiamento de projetos da Monsanto e outras empresas de lavouras biotecnológicas que representam cerca de metade do salário de Goodman.

Com efeito, uma troca de e-mail em outubro de 2012 mostra que na época em que Goodman assinava o periódico da FCT e criticava o estudo de Seralini, Goodman também expressava preocupação aos financiadores da indústria em proteger seu fluxo de renda como um “professor de soft-money”.

Em um e-mail de 6 de outubro de 2014, Goodman escreveu ao chefe de assuntos científicos de segurança alimentar da Monsanto, John Vicini, para dizer que estava revisando um “antipapel” e esperava alguma orientação. O artigo em questão citou um relatório de 2014 do Sri Lanka sobre uma "possível exposição / correlação e um mecanismo proposto para a toxicidade do glifosato relacionada à doença renal". O glifosato é o ingrediente principal do herbicida Roundup da Monsanto e é usado em lavouras geneticamente modificadas Roundup Ready. A Organização Mundial da Saúde, em 2015, disse que o glifosato era um provável carcinógeno humano depois que vários estudos científicos o ligaram ao câncer. Mas a Monsanto afirma que o glifosato é seguro.

No e-mail para Vicini, Goodman disse que não tinha o conhecimento necessário e pediu que a Monsanto fornecesse “alguns argumentos científicos sólidos para explicar por que isso é ou não plausível”.

Os e-mails mostram outros exemplos da deferência de Goodman pela Monsanto. Como o artigo do Le Monde aponta, em maio de 2012, após a publicação de certos comentários de Goodman em um artigo em um site afiliado à celebridade Oprah Winfrey, Goodman é confrontado por um oficial da Monsanto por “deixar um leitor pensando que realmente não sabemos o suficiente sobre esses produtos para dizer se eles são 'seguros'”. Goodman então escreveu para indivíduos da Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF e Dow and Bayer e pediu desculpas "a você e a todas as suas empresas", saying ele foi mal citado e mal compreendido.

Mais tarde em um e-mail de 30 de julho de 2012, Goodman notificou funcionários da Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta e BASF que ele foi convidado a dar uma entrevista à National Public Radio sobre se há ou não uma relação entre os cultivos OGM e o aumento das alergias alimentares. Em uma resposta de 1º de agosto de 2012, um funcionário da Bayer ofereceu a ele “treinamento de mídia” gratuito antes de sua entrevista.

Os e-mails também mostram o trabalho colaborativo de Goodman com a Monsanto para tentar derrotar os esforços de rotulagem de OGM. Em um e-mail de 25 de outubro de 2014 ao chefe de assuntos científicos globais da Monsanto, Eric Sachs e Vicini, Goodman sugere alguns “conceitos e ideias” para anúncios que podem educar “consumidores / eleitores”. Ele escreveu que era importante transmitir a “complexidade de nossos suprimentos de alimentos” e como a rotulagem obrigatória poderia aumentar os custos se as empresas respondessem comprando mais commodities não transgênicas. Ele escreveu sobre a importância de transmitir essas ideias ao Senado e à Câmara e sua esperança de que “as campanhas de rotulagem falhem”.

Os e-mails também deixam claro que Goodman depende muito do apoio financeiro da Monsanto, sediada em St. Louis, e de outras empresas agrícolas de biotecnologia que fornecem financiamento para um “Banco de Dados de Alergênicos” supervisionado por Goodman e executado através do Programa de Pesquisa e Recursos de Alergia Alimentar da Universidade de Nebraska. Uma olhada no acordo de patrocínio para o banco de dados de alérgenos de 2013 mostrou que cada uma das seis empresas patrocinadoras deveria pagar cerca de $ 51,000 para um orçamento total de $ 308,154 para aquele ano. Cada patrocinador pode então “contribuir com seu conhecimento para este importante processo”, afirma o acordo. De 2004 a 2015, junto com a Monsanto, as empresas patrocinadoras incluíram Dow AgroSciences, Syngenta, Pioneer Hi-Bred International da DuPont, Bayer CropScience e BASF. Uma fatura de 2012 para a Monsanto para o Food Allergen Database solicitou o pagamento de $ 38,666.50.

O objetivo do banco de dados é “avaliar a segurança de proteínas que podem ser introduzidas em alimentos por meio de engenharia genética ou por meio de métodos de processamento de alimentos”. O potencial de alérgenos não intencionais em alguns alimentos geneticamente modificados é um dos medos comuns expressos por grupos de consumidores e alguns especialistas em saúde e médicos.

Em comentários sobre o plenário da Câmara, O deputado Jim McGovern (D-Mass.) Disse os códigos QR foram um presente para uma indústria alimentícia que buscava ocultar informações dos consumidores. A lei "não é o que interessa ao consumidor americano, mas o que alguns interesses especiais desejam", disse ele. “Todo americano tem o direito fundamental de saber o que há nos alimentos que comem.”

Goodman, Monsanto e outros na indústria de biotecnologia podem comemorar sua vitória no Congresso, mas a nova lei de rotulagem provavelmente só gerará mais ceticismo do consumidor sobre os OGMs, dado o fato de que nega o tipo de transparência que os consumidores procuram - apenas algumas palavras simples, se um produto é “feito com engenharia genética”.

Esconder-se atrás de um código QR não inspira confiança.

Impressões digitais da Monsanto encontradas durante um ataque contra alimentos orgânicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Este artigo apareceu pela primeira vez no Huffington Post.

Por Stacy Malkan

Quando uma organização sem fins lucrativos de boa reputação divulgou um relatório atacando a indústria de alimentos orgânicos em abril de 2014, o grupo fez um grande esforço para divulgar sua independência.

A página 30 Denunciar by Revisão acadêmica, descrita como “uma organização sem fins lucrativos liderada por especialistas acadêmicos independentes em agricultura e ciências alimentícias”, descobriu que os consumidores estavam sendo enganados para gastar mais dinheiro com alimentos orgânicos por causa de práticas de marketing enganosas da indústria orgânica.

As manchetes da imprensa especializada gritavam: “Produtos orgânicos expostos!” (Brownfield News) e “Indústria orgânica crescendo por consumidores enganosos” (Notícias sobre tecnologia de segurança alimentar), divulgando as conclusões de especialistas supostamente independentes.

As descobertas foram "endossadas por um painel internacional de especialistas independentes em ciências agrícolas, ciências alimentícias, econômicos e jurídicos de instituições internacionais respeitadas", de acordo com o grupo nota da imprensa.

Caso o ponto sobre a independência não estivesse claro, o comunicado de imprensa termina com esta nota: “A Academics Review não tem conflitos de interesse associados a esta publicação, e todos os custos associados pelos quais foram pagos usando nossos fundos gerais sem qualquer especificação influência ou direção do doador. ”

O que não foi mencionado no relatório, no comunicado à imprensa ou no site: Executives for Monsanto Co., fornecedora líder mundial de agroquímicos e sementes geneticamente modificadas, junto com aliados importantes da Monsanto, envolvidos na arrecadação de fundos para a Academics Review, colaboraram na estratégia e até discutiu planos para ocultar o financiamento da indústria, de acordo com e-mails obtido pela US Right to Know por meio de solicitações estaduais da Lei de Liberdade de Informação (FOIA).

Os motivos da Monsanto para atacar a indústria orgânica são óbvios: as sementes e produtos químicos da Monsanto estão proibidos de usar na agricultura orgânica, e uma grande parte das mensagens da Monsanto é que seus produtos são superiores aos orgânicos como ferramentas para impulsionar a produção global de alimentos.

Acadêmicos levam a mensagem da Monsanto 

A Academics Review foi co-fundada por "dois professores independentes ... em extremos opostos do planeta", Bruce Chassy, ​​Ph.D., professor emérito da University of Illinois, e David Tribe, Ph.D., conferencista sênior da University of Melbourne . Eles reivindicar o grupo “só aceita doações irrestritas de fontes não corporativas”.

Ainda assim, duas trocas de e-mail em 2010 revelaram planos para encontrar financiamento corporativo para Academics Review, mantendo as impressões digitais corporativas ocultas.

Em 11 de março de 2010 troca de e-mail com Chassy, ​​Jay Byrne, ex-chefe de comunicações da Monsanto que agora dirige um PR e empresa de pesquisa de mercado, ofereceu-se para atuar como um “veículo comercial” para ajudar a encontrar financiamento corporativo para a Academics Review.

Chassy discutiu seu interesse em atacar a indústria orgânica nos e-mails. “Eu adoraria ter um nome de primeira linha no meio da aura orgânica a partir do qual lançar mísseis balísticos ...”, escreveu ele, “Com certeza não tenho dinheiro”.

Byrne respondeu,

“Bem, sugiro que trabalhemos com o dinheiro (para todos nós) primeiro e rapidamente! Propus a Val [Giddings, ex-vice-presidente da BIO, a associação comercial da indústria de biotecnologia] que ele e eu nos encontrássemos enquanto eu estiver em Washington na próxima semana para que possamos (não por e-mail) obter uma imagem clara das opções por levar o projeto de Revisão Acadêmica e outras oportunidades adiante. O “Center for Consumer Freedom” (ActivistCash.com) lucrou com isso ao extremo. ”

O Center for Consumer Freedom é dirigido por Rick Berman, um lobista que foi chamado de “Dr. Evil" e a "rei dos grupos de frente corporativa e propaganda“Por seu trabalho para promover a indústria do tabaco e outros interesses corporativos sob a cobertura de grupos que parecem neutros.

“Acho que temos um conceito muito melhor”, disse Byrne a Chassy.

Byrne compartilhou uma lista de “oportunidades” de alvos composta por pessoas, grupos e conteúdo crítico de OGM e Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Instituto de Agricultura e Política Comercial, livro de Michael Pollan “Em Defesa de Food ”, os filmes“ Food, Inc ”e“ The World Segundo Monsanto, ”e“ tópico cruzado sobre todas as áreas de risco da ag-biotecnologia (cruzamento / contaminação, abelhas, borboletas, segurança humana, etc ...) . ”

“Todos esses indivíduos, organizações, itens de conteúdo e áreas temáticas significam dinheiro para uma variedade de corporações bem sucedidas, escreveu Byrne, acrescentando:

Todos esses indivíduos, organizações, itens de conteúdo e áreas temáticas significam dinheiro para uma variedade de corporações abastadas.

“Acredito que Val e eu podemos identificar e servir como os veículos comerciais adequados (não acadêmicos) pelos quais podemos conectar essas entidades com o projeto de uma maneira que ajude a garantir a credibilidade e independência (e, portanto, valor) dos contribuintes principais / proprietários ... Acredito que nosso armário de cozinha aqui pode servir como guardiões (em alguns casos, cobradores de pedágio) para respostas eficazes e confiáveis, inoculação e atividades proativas usando esta plataforma de projeto ... ”

"Parece bom para mim", respondeu Chassy. "Tenho certeza que você vai me deixar saber o que você discutir."

Em um troca de email com Chassy datado de 30 de novembro de 2010, Eric Sachs, um agente sênior de relações públicas da Monsanto, discutiu a busca de apoio corporativo para a Academics Review enquanto “mantém a Monsanto em segundo plano”.

Sachs escreveu para Chassy:

“Você e eu precisamos conversar mais sobre o site e o conceito de“ revisão acadêmica ”. Acredito que haja um caminho para um processo que responderia melhor às preocupações e alegações científicas. Eu compartilhei com Val ontem. Do meu ponto de vista, o problema é de envolvimento de especialistas e isso poderia ser resolvido pagando especialistas para fornecer respostas. Você e eu discutimos isso no passado. Val explicou que a etapa um é estabelecer o status 501 (c) 3 sem fins lucrativos para facilitar a arrecadação de fundos. Isso faz sentido, mas há mais. Discuti com Jerry Steiner hoje (Equipe Executiva da Monsanto) e posso ajudar a motivar CLI / BIO / CBI e outras organizações a apoiar. O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações ”.

O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações.

CLI / BIO / CBI refere-se a três grupos comerciais da indústria - Crop Life International, a Organização de Inovação em Biotecnologia e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia - que representam empresas agroquímicas.

Chassy respondeu a Sachs: “Sim, devemos falar sobre a Academics Review. Acho que estamos na mesma página. ”

Quando questionado diretamente sobre o financiamento, Chassy respondeu por e-mail: “A Academics Review não solicita ou aceita fundos de qualquer fonte para pesquisas específicas ou quaisquer outras atividades associadas a quaisquer produtos, serviços ou indústria. A Academics Review aceita apenas doações irrestritas de fontes não corporativas para apoiar nosso trabalho. ”

Ele disse que a Academics Review incorporou e relatou nenhuma receita em 2012 e ele forneceu o formulário 990s do IRS para 2013 e  2014 (agora também postado no site). Esses documentos relatam receitas de US $ 419,830, mas não incluem informações sobre os contribuintes. Chassy não respondeu às solicitações para fornecer essas informações.

A imprensa cobre o ataque "independente" aos orgânicos

A Academics Review divulgou seu estudo de marketing orgânico em abril de 2014 para uma robusta cobertura da imprensa especializada, descrevendo as descobertas de “pesquisadores independentes”:

• “A indústria de alimentos orgânicos foi envolvida na 'Campanha de desinformação pública de várias décadas', relatório de reivindicações” (Food Navigator)

• “Relatório: A indústria orgânica alcançou 25 anos de crescimento rápido por meio do medo e da decepção” (Notícias sobre Segurança Alimentar)

• “Uma acusação contundente de marketing de alimentos orgânicos” (Hoard's Dairyman)

• “Usando o medo como uma tática de vendas” (Notícias de negócios de alimentos)

Na revista New York Post, Naomi Schaffer Riley construiu um caso contra a “tirania da máfia da mamãe orgânica”, que é enganada por táticas de marketing hipócritas da indústria orgânica. Suas fontes incluíram o relatório da Academics Review e Julie Gunlock, autora de um livro sobre a “cultura do alarmismo”.

Riley não mencionou que Gunlock, e também a própria Riley, são ambos senior bolseiros no Fórum de Mulheres Independentes, um grupo fortemente financiado pela Donors Trust, que tem ataques corporativos financiados em sindicatos, escolas públicas e cientistas do clima.

Na revista Des Moines RegisterJohn R. Block, ex-secretário de agricultura dos Estados Unidos que agora trabalha para um escritório de advocacia que faz lobby pelos interesses do agronegócio, relatou o “relatório blockbuster” da Academics Review e suas conclusões de que o segredo do sucesso da indústria orgânica é o “marketing negro. ”

grupo frente corporativo Conselho Americano de Ciência e Saúde, que recebe financiamento da indústria agroquímica e onde Chassy atua como consultor científico, empurrou o tema “marketing negro” em artigos do presidente da ACSH Hank campbell e  Henry I. Miller, MD, bolsista do Hoover Institute que serviu como porta-voz em comerciais pelo esforço para eliminar a rotulagem de OGM na Califórnia, para a qual a Monsanto era a financiador principal.

Miller, que tem uma longa história de fazer afirmações científicas imprecisas em apoio aos interesses corporativos, também usou o relatório Academics Review como uma fonte para ataques orgânicos em Newsweek e o National Review, e reivindicado no Wall Street Journal que a agricultura orgânica não é sustentável.

Temas anti-orgânicos semelhantes são veiculados por outros canais de relações públicas da indústria agroquímica.

Respostas OGM, a site de marketing financiado pelas Big Six empresas agroquímicas (e onde Chassy e  Tribo servir como "especialistas independentes"), promove as ideias de que os orgânicos são não mais saudávelnão melhor para o meio ambiente e  apenas um programa de marketing - embora, ironicamente, a empresa de relações públicas que administra o GMO Answers tenha lançado um grupo especializado em San Francisco para tentar lucrar com o mercado orgânico.

Principal porta-voz da Monsanto, Robb Fraleytb repetidamente trashes de orgânico indústria on sua Twitter alimentação.

Fluxo de dinheiro se torna público; A avaliação acadêmica fica silenciosa 

Em março de 2016, Monica Eng relatou para WBEZ em documentos que mostram que a Monsanto pagou ao professor Bruce Chassy mais de US $ 57,000 em um período de 23 meses para viajar, escrever e falar sobre OGM - dinheiro que não foi divulgado ao público.

De acordo com a investigação de Eng, o dinheiro era parte de pelo menos US $ 5.1 milhões em dinheiro não divulgado que a Monsanto enviou por meio da Fundação da Universidade de Illinois para funcionários e programas da universidade entre 2005 e 2015.

“Chassy não divulgou sua relação financeira com a Monsanto em formulários estaduais ou universitários com o objetivo de detectar potenciais conflitos de interesse”, relatou Eng.

“Documentos mostram ainda que Chassy e a universidade instruíram a Monsanto a depositar os pagamentos por meio da Fundação da Universidade de Illinois, um órgão cujos registros são protegidos do escrutínio público. A fundação também tem a capacidade de receber dinheiro privado e distribuí-lo a um indivíduo como um 'pagamento universitário' - isento de divulgação ”.

Em janeiro de 2016, Carey Gillam, diretor de pesquisa da US Right to Know, relatado em emails mostrando que centenas de milhares de dólares fluíram da Monsanto para a Universidade de Illinois “enquanto Chassy colaborava em vários projetos com a Monsanto para combater as preocupações do público sobre os cultivos geneticamente modificados (OGM) - enquanto se representava como um acadêmico independente para uma instituição pública. ”

“O que você descobre ao ler as cadeias de e-mail é um acordo que permitiu que os participantes da indústria ocultassem as mensagens pró-OGM sob um véu de experiência independente e pouca ou nenhuma divulgação pública das conexões nos bastidores”, escreveu Gillam .

última postagem no site Academics Review, datado de 2 de setembro de 2015, é um blog de Chassy explicando que alguns de seus e-mails seriam tornados públicos devido aos pedidos da FOIA da US Right to Know, que ele caracterizou como uma agressão aos seus 40 anos de ciência pública, pesquisa e ensino.

O apoio financeiro do setor privado para pesquisa e divulgação do setor público é “apropriado, comum e necessário para promover o interesse público”, escreveu Chassy. “Esse apoio deve ser, e em todas as minhas experiências tem sido, transparente e feito sob as rígidas diretrizes éticas das instituições públicas que estão se beneficiando do setor privado ou de contribuições financeiras individuais.”

Três dias depois, alguns dos e-mails de Chassy foram tornados públicos pela primeira vez em uma primeira página New York Times artigo do jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer, Eric Lipton. Lipton relatou que a Monsanto deu a Chassy um subsídio de uma quantia não revelada em 2011 para “atividades de extensão e educação em biotecnologia”.

Chassy disse a Lipton que o dinheiro que recebeu da Monsanto “ajudou a elevar sua voz por meio de viagens, um site que ele criou e outros meios”.

Ainda conseguindo a imprensa como fonte independente 

Apesar das revelações nos e-mails e da divulgação dos laços financeiros de Chassy com a Monsanto, o site da Academics Review e seu relatório atacando a indústria orgânica ainda são postados online com todas as descrições alegando independência.

E Chassy ainda desfruta da cobertura da imprensa como um especialista “independente” em OGM. Em maio de 2016, duas Associated Press histórias citou Chassy sobre esse assunto. Nenhuma das histórias mencionou os laços financeiros agora públicos de Chassy com a Monsanto.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de consumidores US Right to Know. Ela é autora do livro premiado “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza” (New Society 2007). 

Seguindo uma trilha de e-mail: como um professor de uma universidade pública colaborou em uma campanha de relações públicas corporativa

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

O ex-professor de ciência alimentar da Universidade de Illinois, Bruce Chassy, ​​é conhecido por sua seriedade acadêmica. Agora aposentado há quase quatro anos, Chassy ainda escreve e fala frequentemente sobre questões de segurança alimentar, identificando-se com todo o peso de décadas de experiência adquirida na universidade pública e como pesquisador do National Institutes of Health. Chassy conta ao público que antes de se aposentar em 2012, trabalhava “em tempo integral” fazendo pesquisa e ensino.

O que Chassy não fala muito é sobre o outro trabalho que ele fez enquanto estava na Universidade de Illinois - promover os interesses da Monsanto Co., que tem tentado superar as crescentes preocupações do público sobre as plantações geneticamente modificadas e produtos químicos que a empresa vende. Ele também não fala muito sobre as centenas de milhares de dólares que a Monsanto doou para a universidade enquanto Chassy estava ajudando a promover OGMs, ou o papel secreto da Monsanto em ajudar Chassy a criar um grupo sem fins lucrativos e um site para criticar indivíduos e organizações que levantam questões sobre os OGM .

Mas e-mails divulgados por meio de solicitações do Freedom of Information Act mostram que Chassy era um membro ativo de um grupo de acadêmicos dos EUA que têm colaborado discretamente com a Monsanto em estratégias destinadas não apenas a promover produtos agrícolas biotecnológicos, mas também a reverter a regulamentação desses produtos e a defender fora dos críticos da indústria. Os e-mails mostram dinheiro fluindo para a universidade vindo da Monsanto enquanto Chassy colaborou em vários projetos com a Monsanto para combater as preocupações do público sobre os cultivos geneticamente modificados (OGM) - enquanto se apresenta como um acadêmico independente para uma instituição pública.

Um artigo do New York Times de Eric Lipton publicado em setembro passado, revelou a campanha elaborada pela Monsanto e outros participantes da indústria para usar a credibilidade de acadêmicos proeminentes para impulsionar a agenda política da indústria. O artigo do Times enfocou principalmente o acadêmico Kevin Folta da Universidade da Flórida, presidente do Departamento de Ciências Horticulturais da universidade, e o trabalho de Folta em nome da Monsanto. Mas uma análise das trocas de e-mail lançadas recentemente entre a Monsanto e a Chassy mostra uma nova profundidade nos esforços da indústria.

As colaborações ocorrem em um momento crítico nos Estados Unidos em relação às políticas públicas de OGM. A rotulagem obrigatória de OGM deve entrar em vigor em Vermont em 1º de julho; O Congresso está lutando por uma lei federal de rotulagem de OGM; e vários outros estados estão buscando suas próprias respostas para a crescente demanda dos consumidores por transparência sobre este tópico.

Muitos grupos de consumidores e ambientalistas querem ver mais restrições e regulamentações sobre as plantações de OGM e o herbicida glifosato, conhecido como Roundup, que é usado nos OGM. Mas as empresas que comercializam as safras e os produtos químicos afirmam que seus produtos são seguros e que deveria haver menos regulamentação, não mais. A receita anual de cerca de US $ 15 bilhões da Monsanto vem quase exclusivamente da tecnologia de cultivo OGM e produtos químicos relacionados.

Em meio ao furor, as revelações sobre a colaboração corporativa com cientistas de universidades públicas para promover os OGMs geraram um novo debate sobre a falta de transparência nas relações entre acadêmicos e indústria.

Chassy disse que não fez nada antiético ou impróprio em seu trabalho de apoio à Monsanto e à indústria de plantações biotecnológicas. “Como um cientista de pesquisa do setor público, esperava-se ... que eu colaborasse e solicitasse o engajamento daqueles que trabalham em minha área de especialização,” Chassy declarou.

Ainda assim, o que você encontra ao ler as cadeias de e-mail é um acordo que permitiu que os participantes da indústria ocultassem as mensagens pró-OGM sob um véu de independência expertise, e pouca, se houver, divulgação pública das conexões nos bastidores.

COLABORAÇÕES CRÍTICAS

  • Em um e-mail de novembro de 2010, O chefe de assuntos científicos globais da Monsanto, Eric Sachs, disse a Chassy que a Monsanto acaba de enviar um "presente de $ 10,000" para a universidade "para que os fundos estejam lá." Ele então diz a Chassy que está trabalhando em um plano para a Monsanto e outros na indústria do agronegócio para apoiar um site de “revisão acadêmica” que Chassy pode usar para conter as preocupações e alegações levantadas pelos críticos dos OGM. “Do meu ponto de vista, o problema é de engajamento de especialistas e isso poderia ser resolvido pagando especialistas para fornecer respostas”, escreveu Sachs. “O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações.”
  • Em uma troca separada de 2010, Jay Byrne, presidente da firma de relações públicas v-Fluence e ex-chefe de comunicações corporativas da Monsanto, disse a Chassy que está tentando levar o projeto Academics Review adiante. Ele sugere “trabalhamos com o dinheiro (para todos nós)”. Byrne diz que tem uma lista de críticos de OGM para a Academics Review atingir. Ele diz a Chassy que as áreas de tópico “Significa dinheiro para uma série de empresas ricas”.
  • Em uma troca de e-mail de setembro de 2011, Chassy sugere como a indústria de safras biotecnológicas pode “girar” um estudo do governo que encontrou níveis significativos do glifosato químico, o ingrediente-chave do herbicida Roundup da Monsanto, em amostras de ar e água.
  • Em emails de 2012, Chassy e Sachs da Monsanto e John Swarthout da Monsanto, que lidera o “alcance científico e gerenciamento de problemas” da empresa, discutem uma apresentação que Chassy está se preparando para fazer na China. Eles discutem a revisão da Monsanto e as mudanças na apresentação. Sachs da Monsanto instrui Swarthout a enviar apresentações de slides para Chassy como material para sua apresentação.
  • Em abril de 2012, o toxicologista da Monsanto Bruce Hammond perguntou por e-mail se vídeos curtos podem ser criados sobre a “segurança dos cultivos GM”. Chassy diz que está se candidatando a financiamento do Departamento de Estado e “também buscando outras fontes de apoio” e pode usar o equipamento da universidade para fazer os vídeos. Chassy pede ao Hammond da Monsanto uma lista de vídeos que “você acha que seria útil. ” Chassy diz a Hammond que o grupo V-fluence de Byrne ajudou a criar e editar os cenários de vídeo.

E-MAILS SOBRE DINHEIRO 

Os e-mails também falam sobre dinheiro.

  • Em um e-mail de outubro de 2010, Chassy disse aos colegas da universidade que a Monsanto disse a ele que vai fazer um “Contribuição substancial” para sua conta de biotecnologia na universidade.
  • Em um intercâmbio em outubro de 2011, Chassy perguntou a Sachs sobre uma contribuição para o fundo de biotecnologia da fundação da universidade. O executivo da Monsanto respondeu que ele “faria um presente para a fundação imediatamente” se ainda não tivesse sido feito. Chassy instrui a Monsanto a enviar o cheque ao chefe do departamento de ciência alimentar da universidade e a anexar uma carta dizendo que o cheque é “uma doação irrestrita ... em apoio às atividades de divulgação e educação em biotecnologia do professor Bruce M. Chassy”.
  • Também em maio de 2012, a Monsanto fez uma bolsa de US $ 250,000 para a universidade para ajudar a configurar uma cadeira dotada de comunicações agrícolas. Essa doação foi apenas uma gota no balde das doações da Monsanto - pelo menos US $ 1.9 milhão nos últimos cinco anos, de acordo com a universidade - para projetos relacionados à agricultura.

CONTINUAÇÃO FECHADA LAÇOS

Os laços estreitos entre a Monsanto e Chassy continuaram após a aposentadoria de Chassy em junho de 2012 da universidade. Durante 2013 e 2014, Chassy frequentemente apareceu como um "especialista independente" no Site GMO Answers, um site pró-OGM fundado pela Monsanto e outros gigantes do agronegócio. Nessa função, ele respondeu a perguntas e preocupações sobre OGM.

Chassy também continuou a operar Revisão acadêmica, publicando artigos críticos sobre indivíduos e organizações, incluindo o Especialistas em câncer da Organização Mundial da Saúde, que relatam informações desfavoráveis ​​para a indústria de culturas de OGM. (Fui objeto de pelo menos dois desses ataques em 2014. Chassy se opôs à minha apresentação de ambos os lados do debate sobre segurança de OGM em um artigo da Reuters e objetou tou segundo artigo da Reuters que detalhou as conclusões de um relatório do USDA que encontrou benefícios, mas também preocupações associadas a OGM.)

Quando questionada sobre suas interações com a Chassy, ​​a Monsanto disse que não há nada impróprio em seus “compromissos” com “especialistas do setor público” e que tais colaborações ajudam a educar o público sobre tópicos importantes. A universidade também disse que não vê nada de errado com as relações. Uma porta-voz da universidade disse que Chassy tem "forte credibilidade científica". Ela também disse que a Monsanto deu à universidade pelo menos US $ 1.9 milhão nos últimos cinco anos.

Mas outros familiarizados com as questões dizem que a falta de transparência é um problema.

“Essas revelações sobre as conexões são muito importantes”, disse George Kimbrell, advogado sênior do Center for Food Safety, um grupo sem fins lucrativos de defesa do consumidor. “A divulgação básica de que alguns acadêmicos e outros comentaristas 'neutros' na esfera pública são, na verdade, operativos pagos / trabalhando diretamente com a indústria química, alarma com razão o público, pois estão sendo enganados”.

Revelações semelhantes a essas envolvendo as conexões do professor Kevin Folta da Universidade da Flórida com a Monsanto geraram uma reação pública depois que e-mails mostraram que Folta recebeu uma doação irrestrita de $ 25,000 e disse à Monsanto que “escreva o que você quiser. ” Folta disse em um blog de 18 de janeiro que ele não trabalha mais com a Monsanto por causa da reação acalorada.

Chassy e Folta escreveram repetidamente ou foram citados em artigos de notícias que não divulgaram suas conexões com a Monsanto e a indústria de OGM. Em um exemplo recente, Chassy foi coautor de um série of bens que argumentam que a rotulagem de OGM é um “desastre em espera, ”Novamente sem divulgação de sua colaboração com o desenvolvedor de OGM Monsanto. Seu co-autor é Jon Entine, fundador da empresa de relações públicas ESG MediaMetricsDe quem clientes incluíram Monsanto, uma conexão Entine não inclui no artigo.

As revelações nos e-mails sobre Chassy, ​​Folta e outros acadêmicos diversos, deixam muitas perguntas sobre em quem confiar e como confiar, informações críticas para entender nosso sistema alimentar em evolução. Com as questões de rotulagem de alimentos na vanguarda do debate, é hora de mais transparência.

Carey Gillam trabalhou como jornalista, pesquisador e escritor especializado na indústria de alimentos e agricultura por quase 20 anos e foi reconhecida como uma das principais jornalistas de alimentos e agricultura dos Estados Unidos, ganhando vários prêmios por sua cobertura do setor. Ela recentemente deixou a carreira de correspondente sênior do serviço de notícias internacionais da Reuters para se tornar Diretora de Pesquisa na Direito de Saber dos EUA, um grupo de interesse público sem fins lucrativos que trabalha para informar o público sobre a indústria de alimentos dos Estados Unidos e seu papel frequentemente oculto nas políticas públicas. 

A indústria alimentar temerosa, colocando em risco o direito do público à informação

Impressão Email Compartilhe Tweet

Eu simplesmente não entendo.

Ao longo dos mais de 20 anos como jornalista de negócios, sempre fui motivado por uma premissa simples: Conhecimento é poder e esse poder pertence ao público. A divulgação de informações que as pessoas podem usar para tomar decisões - o que comprar, o que comer, onde investir, etc. - ajuda a apoiar e promover os princípios de liberdade e democracia, acredito.

É por isso que o medo e a repulsa que emana da indústria de alimentos sobre o direito do público à informação sobre os alimentos que consomem é tão difícil de entender.

No início de 2016, os líderes de muitas das maiores e mais poderosas empresas de alimentos do país estão dobrando seu compromisso de bloquear a rotulagem obrigatória de alimentos feitos com plantações geneticamente modificadas e estão buscando a ajuda do secretário de Agricultura Tom Vilsack para fazer isso. A questão se tornou urgente para a indústria, já que o que seria a primeira medida de rotulagem obrigatória do país deve entrar em vigor em 1º de julho em Vermont. A indústria até agora não conseguiu convencer um tribunal federal a bloquear a implementação da lei, embora a luta possa ir a julgamento neste semestre.

Cidadãos em muitos outros estados continuam a tentar aprovar medidas de rotulagem obrigatórias semelhantes. Um rótulo de OGM permitiria ao consumidor saber rapidamente informações que muitos consideram importantes. Dado esse conhecimento, algumas pessoas podem evitar alimentos rotulados com OGM; outros podem não se importar. Alguns podem procurar alimentos rotulados com OGM se acharem que eles fornecem um valor especial ou estão ajudando a “alimentar o mundo”, como afirmam os desenvolvedores de sementes OGM, como a Monsanto Co.. Mas o direito do público a esse conhecimento - a essa capacidade de tomar decisões - aterroriza muitos em um setor que gera vendas de cerca de US $ 2.1 trilhões anualmente. O medo é tão forte que eles recrutaram equipes de profissionais jurídicos e de relações públicas para ajudar a tentar convencer os reguladores e legisladores federais a ignorar a lei de Vermont e proibir quaisquer leis futuras como essa.

A Grocery Manufacturers Association, cujos membros incluem PepsiCo., Kellogg Co. e centenas de outras grandes empresas de alimentos, lidera a acusação contra a rotulagem de OGM, dizendo que seria muito caro para implementar e é desnecessário porque os OGMs são comprovadamente seguros. A organização diz estar “esperançosa de que o acordo estabelecerá um padrão nacional uniforme para alimentos feitos com plantações geneticamente modificadas”. O grupo apresentou recentemente uma proposta de iniciativa que adicionaria códigos de barras a produtos que os consumidores poderiam escanear com seus smartphones para acessar informações. Mas se a presença de ingredientes OGM seria ou não obrigada a ser incluída nessas informações não está claro.

Aqueles que lutam pela rotulagem obrigatória incluem membros da indústria de alimentos orgânicos e naturais, mas também grupos de consumidores, ambientalistas e muitas mães e pais regulares que querem saber o que estão alimentando seus filhos. Muitos desses defensores da rotulagem citam resíduos de pesticidas em alimentos OGM como uma preocupação e ciência contraditória sobre a segurança dos OGM. Alguns oponentes dizem que não querem comprar produtos que consideram contribuir para o controle corporativo do suprimento mundial de alimentos. Um código de barras não vai funcionar, dizem muitos dos principais defensores da rotulagem de OGM. Eles apontam para uma pesquisa nacional conduzida em novembro pelo Mellman Group, que concluiu que 88% das pessoas querem uma etiqueta OGM impressa em vez de ter que usar um aplicativo de smartphone para ler um código de barras.

O secretário da Agricultura, Vilsack, parece determinado a se reunir com representantes de ambos os lados da questão em janeiro para tentar forjar um acordo, se for possível encontrá-lo. Ambos os lados dizem que estão dispostos a se encontrar no meio. Milhões de dólares foram gastos fazendo lobby a favor e contra a rotulagem e lutando contra a questão nos tribunais, e ambos os lados estão cansados ​​da guerra. Os detalhes das discussões a serem realizadas estão sendo mantidos em sigilo, segundo alguns participantes, para dar ao processo a maior chance de sucesso.

À medida que as discussões se aproximam, não devemos perder de vista o fato de que esta questão - e muitas outras - se resume ao poder da informação e à natureza crítica de quem controla essa informação. As empresas que desenvolvem e lucram com OGM têm as informações de que precisam para patentear suas criações e rastrear onde e como são usadas. Os agricultores que plantam OGMs recebem uma série de informações sobre as sementes, suas limitações e benefícios, e podem escolher facilmente sementes não-OGM porque as variedades são rotuladas e rastreadas. Existem sistemas para permitir que os fabricantes de alimentos saibam se estão ou não comprando ingredientes feitos de safras OGM. Parece que os consumidores são os únicos que ficam de fora do pipeline de informações.

De fato, alguns que defendem a rotulagem de OGM argumentam que os consumidores não são inteligentes o suficiente para entender ou usar as informações da rotulagem de OGM de forma eficaz. Eles argumentam que os consumidores estão sendo enganados por temer os OGM. Em uma postagem no blog de 27 de dezembro se opondo à rotulagem de OGM, Os apoiadores de OGM Jon Entine e o professor aposentado da Universidade de Illinois Bruce Chassy escreveram sobre os consumidores “que não conseguem definir o que é um OGM” e disseram que os esforços pró-rotulagem são conduzidos por “pequenos grupos de ativistas profissionais bem financiados”. Chassy e Entine argumentam que esses "ativistas" usam "desinformação e disseminação do medo para angariar apoio para sua agenda".

Esses defensores dos transgênicos podem esperar que os consumidores também não estejam bem informados sobre suas conexões com a indústria alimentar corporativa. Chassy não menciona naquele blog, por exemplo, que durante anos, enquanto trabalhava como professor de segurança alimentar na Universidade de Illinois, ele colaborou discretamente com executivos da Monsanto em vários projetos visando combater as preocupações sobre os impactos ambientais e de saúde dos OGM. A Monsanto reconheceu que forneceu várias doações irrestritas ao programa de extensão de biotecnologia que Chassy ajudou a liderar, mas disse que não havia nada de impróprio no relacionamento.

Essa é uma informação que alguns podem querer saber. Mas só se tornou público depois que o grupo sem fins lucrativos E-mails obtidos pelo Direito de Saber dos EUA entre Chassy e vários outros professores universitários e a Monsanto, e os compartilhou com os meios de comunicação.

Outro lote de e-mails divulgado recentemente mostra discussões entre Kevin Folta, presidente do departamento de ciências da horticultura da Universidade da Flórida, e uma agência de relações públicas sobre como combater um adolescente canadense que desenvolveu um site questionando a segurança dos alimentos geneticamente modificados. Folta também recebeu doação em dinheiro da Monsanto.

Não sei sobre você, mas essas são todas as informações que considero importantes. Saber o que está acontecendo nos bastidores me ajuda a tomar decisões sobre em quem confio e no que acredito sobre os alimentos que compro para mim e minha família. Como jornalista, tive a sorte de entrar nos bastidores uma ou duas vezes: visitei os laboratórios da Monsanto, visitei as parcelas de teste da Dow AgroSciences; e passei mais tempo do que posso calcular com fazendeiros em seus campos. Também passei horas incontáveis ​​com cientistas de ambos os lados desse debate; vasculhou pilhas de documentos legais e regulamentares; e sentou-se com reguladores do governo para falar sobre uma miríade de questões.

O conhecimento que adquiri me deixa um pouco escarranchado na cerca. Vejo benefícios para os OGM e vejo riscos. E eu sei com certeza que quero mais informações, não menos.

Quaisquer que sejam as opiniões de alguém sobre os OGM, ou outros aspectos da indústria de alimentos, o direito à informação é essencial, e não deve ser abreviado.

Carey Gillam foi reconhecida como uma das principais jornalistas de alimentos e agricultura dos Estados Unidos, ganhando vários prêmios por sua cobertura do setor e aparecendo como uma comentarista especialista em programas de rádio e televisão. Após um Carreira de 17 anos na Reuters, uma das maiores organizações de notícias do mundo, Gillam se juntou Direito de Saber dos EUA como Diretor de Pesquisa em 4 de janeiro.

Os jornalistas não divulgaram o financiamento das fontes da Monsanto: um breve relatório

Impressão Email Compartilhe Tweet

Seguindo um Artigo da Columbia Journalism Review sobre se os jornalistas científicos devem aceitar dinheiro de interesses corporativos e se há divulgação adequada dos laços corporativos e conflitos de interesse das fontes, o US Right to Know revisou artigos recentes para avaliar com que frequência jornalistas e colunistas citam fontes acadêmicas sem declarar que são financiados da gigante agroquímica Monsanto, que produz agrotóxicos e OGM.

Nossa revisão encontrou 27 artigos citando (ou escritos por) professores universitários depois que eles receberam financiamento da Monsanto, mas sem divulgar esse financiamento.

Este é um colapso dos padrões jornalísticos. Quando os repórteres citam fontes sobre questões alimentares, como OGM ou alimentos orgânicos, os leitores merecem saber se as fontes foram financiadas pela Monsanto ou têm outros conflitos de interesse.

O principal efeito de não revelar esses conflitos de interesse é aumentar injustamente a credibilidade dos acadêmicos financiados pela Monsanto e seu apoio aos OGM e críticas aos alimentos orgânicos, ao mesmo tempo que diminui a credibilidade dos defensores dos consumidores.

Nossa análise descobriu que muitos veículos de comunicação importantes citaram o professor Kevin Folta da Universidade da Flórida ou o professor emérito Bruce Chassy da Universidade de Illinois, sem revelar que os professores receberam financiamento da Monsanto. De acordo com documentos publicado pelo New York Times, Professor Folta recebeu financiamento da Monsanto in Agosto 2014e o professor Chassy em outubro 2011, se não antes.

Muitas dessas falhas jornalísticas ocorreram em veículos de notícias influentes: jornais como o New York Times, Washington Post e Chicago Tribune; publicações científicas como Nature, Science Insider e Discover; revistas como New Yorker, Wired e The Atlantic; bem como canais de transmissão como ABC e NPR.

A seguir está uma lista de artigos de notícias citando (ou de autoria) os professores Folta e Chassy - depois de terem recebido o financiamento da Monsanto - mas não divulgaram que haviam recebido o financiamento da Monsanto.

  1. New York Times: Enfrentando a indústria de alimentos, uma postagem de blog por vez. Por Courtney Rubin, 13 de março de 2015. (Também executado no Sarasota Herald-Tribune.)
  2. New York Times: Inimigos do milho modificado encontram apoio em um estudo. Por Andrew Pollack, 19 de setembro de 2012.
  3. Washington Post: Kraft Mac & Cheese ficou mais maçante. Você pode agradecer (ou culpar) 'The Food Babe.'Por Michael E. Miller, 21 de abril de 2015. (Também publicado no Chicago Tribune.)
  4. Washington Post: Prova de que ele é o cara da ciência: Bill Nye está mudando de ideia sobre os OGM. Por Puneet Kollipara, 3 de março de 2015.
  5. Natureza: Opositores das culturas GM expandem a investigação sobre os laços entre cientistas e a indústria. Por Keith Kloor, 6 de agosto de 2015.
  6. NPR: A Food Babe A Fearmonger? Cientistas estão se manifestando. Por Maria Godoy, 10 de fevereiro de 2015.
  7. Nova-iorquino: O Operador. Por Michael Specter, 4 de fevereiro de 2013.
  8. O Atlantico: The Food Baby: Enemy of Chemicals. Por James Hamblin, 11 de fevereiro de 2015.
  9. wired: Ativista anti-OGM busca expor e-mails de cientistas com a Big Ag. Por Alan Levinovitz, 23 de fevereiro de 2015.
  10. ABC noticias: Cientistas desenvolvendo maçãs hipoalergênicas. Por Gillian Mohney, 22 de março de 2013.
  11. Science Insider: Pesquisadores agrícolas abalados pela demanda por documentos do grupo oposto aos alimentos geneticamente modificados. Por Keith Kloor, 11 de fevereiro de 2015.
  12. Columbia Journalism Review: Por que os cientistas frequentemente odeiam pedidos de registros. Por Anna Clark, 25 de fevereiro de 2015.
  13. Descubra: Carta aberta para Bill Nye de um cientista vegetal. Por Keith Kloor, 10 de novembro de 2014.
  14. Descubra: Como equilibrar transparência com liberdade acadêmica? Por Keith Kloor, 27 de fevereiro de 2015.
  15. Descubra: Grupo Anti-OGM busca e-mails de cientistas universitários. Por Keith Kloor, 11 de fevereiro de 2015.
  16. Forbes: Zumbi retraído Séralini OGM estudo com ratos de milho republicado para reações de cientistas hostis. Por Jon Entine, 24 de junho de 2014.
  17. Forbes: Será que o New Yorker foi mal-intencionado sobre o cientista sapo Tyrone Hayes, transformando o ladino em herói sitiado? Por Jon Entine, 10 de março de 2014.
  18. Forbes: Você pode colocar batom em um porco (estudo), mas ainda fede. Por Bruce M. Chassy e Henry I. Miller, 17 de julho de 2013.
  19. Forbes: Cientista anti-OGM Gilles-Eric Seralini, ativista Jeffrey Smith Retirar do debate sobre biotecnologia alimentar. Por Jon Entine, 29 de maio de 2013.
  20. Forbes: Malpractice On Dr. Oz: Pop Health Expert Hosts Anti-GM Food Rant; Cientistas resistem. Por Jon Entine, 19 de outubro de 2012.
  21. Forbes: Cientistas sentem o cheiro de um rato em estudo fraudulento de engenharia genética. Por Henry I. Miller e Bruce Chassy, ​​25 de setembro de 2012.
  22. Forbes: A ciência das coisas que não são assim. Por Bruce Chassy e Henry I. Miller, 22 de fevereiro de 2012.
  23. Registro Des Moines: Os consumidores se enganam sobre a segurança orgânica. Por John Block, 10 de outubro de 2014.
  24. Gainesville Sun: Alimentos geneticamente modificados enfrentam obstáculos. Por Jeff Schweers, 29 de junho de 2014.
  25. Peoria Journal Star: Culturas híbridas que costumavam oferecer resistência ao rootworm, incompatíveis com a mãe natureza. Por Steve Tarter, 21 de junho de 2014.
  26. Gawker: O blogueiro “Food Babe” está cheio de merda. Por Yvette d'Entremont, 6 de abril de 2015.
  27. Louis Post-Dispatch: A luta pela rotulagem na Califórnia pode aumentar os preços dos alimentos para todos nós. Por David Nicklaus, 19 de agosto de 2012.

Este é apenas um exemplo de dois professores que não foram identificados como tendo recebido financiamento da Monsanto, e ainda assim, esses dois professores receberam grande tração na mídia como especialistas “independentes” em OGM e orgânicos. A única razão pela qual os professores admitiram ter recebido financiamento da Monsanto foi devido a e-mails descobertos por Solicitações da Lei de Liberdade de Informação arquivadas pelo US Right to Know, um grupo de consumidores.

Com que frequência jornalistas apresentam outros acadêmicos financiados por empresas de alimentos ou agroquímicos como fontes “independentes” e sem divulgar seu financiamento corporativo?

Um remédio para esse problema é que, quando os jornalistas escrevem sobre alimentos, eles perguntam cuidadosamente às suas fontes se eles têm algum conflito de interesses, de onde obtêm seu financiamento e se recebem algum financiamento de empresas de alimentos ou agroquímicos como a Monsanto, ou seus Grupos de frente de relações públicas.

Isso, no entanto, pode não ser suficiente. Professor Kevin Folta recebeu financiamento da Monsanto, mas negou repetidamente vínculos ou financiamento da Monsanto. Repórteres - e leitores - devem estar cientes de que tais engano por acadêmicos financiados pela Monsanto ocorreu recentemente, e fique em guarda contra isso.