Novos dados sobre pesticidas em alimentos aumentam questões de segurança

Impressão Email Compartilhe Tweet

Enquanto os americanos reúnem suas famílias para compartilhar uma refeição de Ação de Graças esta semana, novos dados do governo oferecem uma avaliação potencialmente pouco apetitosa do abastecimento de alimentos dos EUA: resíduos de muitos tipos de inseticidas, fungicidas e produtos químicos matadores de ervas daninhas foram encontrados em cerca de 85 por cento de milhares de alimentos testado.

Dados divulgados na semana passada pelo Departamento de Agricultura dos Estados Unidos mostram níveis variáveis ​​de resíduos de pesticidas em tudo, desde cogumelos a batatas e uvas a feijão verde. Uma amostra de morangos continha resíduos de 20 pesticidas, de acordo com a “Programa de Dados de Pesticidas” (PDP) relatório emitido este mês pelo Serviço de Marketing Agrícola do USDA. O relatório é a 25ª compilação anual de dados de resíduos para a agência e cobriu a amostragem que o USDA fez em 2015

Notavelmente, a agência disse que apenas 15 por cento das 10,187 amostras testadas estavam livres de quaisquer resíduos de pesticidas detectáveis. Essa é uma diferença marcante em relação a 2014, quando o USDA descobriu que mais de 41% das amostras estavam “limpas” ou não apresentavam resíduos de pesticidas detectáveis. Anos anteriores também mostraram cerca de 40-50 por cento das amostras como livres de resíduos detectáveis, de acordo com dados do USDA. O USDA disse que não é “estatisticamente válido” comparar um ano com outros, porque a combinação de alimentos amostrados muda a cada ano. Ainda assim, os dados mostram que 2015 foi semelhante aos anos anteriores em que frutas e vegetais frescos e processados ​​constituíram a maior parte dos alimentos testados.

Embora possa parecer desagradável, os resíduos de pesticidas não são motivo de preocupação para as pessoas, de acordo com o USDA. A agência disse que “resíduos encontrados em produtos agrícolas amostrados estão em níveis que não representam risco para a saúde dos consumidores e são seguros ...”

Mas alguns cientistas dizem que há poucos ou nenhum dado para apoiar essa afirmação. Os reguladores não têm pesquisas abrangentes suficientes sobre como o consumo regular e repetido de resíduos de vários tipos de pesticidas afeta a saúde humana a longo prazo, e as garantias governamentais de segurança são simplesmente falsas, dizem alguns cientistas.

“Não sabemos se você come uma maçã que tem vários resíduos todos os dias quais serão as consequências daqui a 20 anos”, disse Chensheng Lu, professor associado de biologia de exposição ambiental na Escola de Saúde Pública de Harvard. “Eles querem garantir a todos que isso é seguro, mas a ciência é bastante inadequada. Este é um grande problema. ”

O USDA disse em seu último relatório que 441 das amostras encontradas foram consideradas preocupantes como "violações de tolerância presuntiva", porque os resíduos encontrados excederam o que é definido como seguro pela Agência de Proteção Ambiental (EPA) ou foram encontrados em alimentos que não devem conter resíduos de pesticidas e para os quais não há nível de tolerância legal. Essas amostras continham resíduos de 496 pesticidas diferentes, disse o USDA.

Espinafre, morango, uva, feijão verde, tomate, pepino e melancia estavam entre os alimentos encontrados com níveis ilegais de resíduos de pesticidas. Até mesmo resíduos de produtos químicos proibidos há muito tempo nos Estados Unidos foram encontrados, incluindo resíduos de DDT ou seus metabólitos encontrados no espinafre e na batata. O DDT foi proibido em 1972 por causa de preocupações ambientais e de saúde com relação ao inseticida.

Ausente nos dados do USDA havia qualquer informação sobre resíduos de glifosato, embora o glifosato tenha sido o herbicida mais amplamente usado no mundo e seja comumente pulverizado diretamente em muitas culturas, incluindo milho, soja, trigo e aveia. É o ingrediente chave do herbicida Roundup da Monsanto Co., e foi declarado um provável carcinogênico humano no ano passado por uma equipe de cientistas internacionais do câncer trabalhando com a Organização Mundial da Saúde. Mas a Monsanto disse que os resíduos de glifosato nos alimentos são seguros. A empresa pediu à EPA para aumentar os níveis de tolerância para o glifosato em vários alimentos em 2013 e a EPA o fez.

A Food and Drug Administration também faz análises anuais de resíduos de pesticidas nos alimentos. Novos documentos obtidos do FDA mostram que níveis ilegais de dois tipos de inseticidas - propargita, usado para matar ácaros, e flonicamida, geralmente destinada a matar pulgões e moscas brancas - foram encontrados recentemente no mel. Documentos do governo também mostram que o DEET, um repelente comum de insetos, foi detectado recentemente por reguladores no mel, e o herbicida acetocloro foi encontrado em cogumelos.

Os cientistas da FDA também relataram níveis ilegalmente elevados do neonicotinóide tiametoxam encontrado no arroz, de acordo com informações da agência. Syngenta perguntou a Agência de Proteção Ambiental para permitir a maior quantidade de resíduos de tiametoxam permitidos em várias safras, porque a empresa deseja que ele tenha seu uso expandido como spray para folhas. Esse pedido com a EPA ainda está pendente, de acordo com uma porta-voz da agência.

O relatório público de resíduos mais recente emitido pelo FDA mostra que as taxas de violação de resíduos de pesticidas têm subido nos últimos anos. As violações de resíduos em amostras de alimentos domésticos totalizaram 2.8 por cento no ano de 2013; o dobro da taxa observada em 2009. As violações totalizaram 12.6 por cento para alimentos importados em 2013, acima dos 4 por cento em 2009.

Como o USDA, o FDA ignorou o glifosato em décadas de testes para resíduos de pesticidas. Mas a agência lançou um "seguimento especial" este ano, para determinar quais níveis de glifosato podem estar aparecendo em um pequeno grupo de alimentos. Um químico da FDA relatou ter encontrado resíduos de glifosato no mel e vários produtos de aveia, incluindo comida para bebês.

Privado dados de teste lançado este mês, também relatou a presença de resíduos de glifosato em cereais Cheerios, biscoitos Oreo e uma variedade de outros alimentos embalados populares.

PERGUNTAS SOBRE IMPACTOS CUMULATIVOS

Se os consumidores devem ou não se preocupar com os alimentos que contêm resíduos de pesticidas, é uma questão de disputa contínua. O trio de agências federais envolvidas em questões de resíduos de pesticidas apontam para o que eles chamam de “limites máximos de resíduos” (MRLs), ou “tolerâncias”, como referências de segurança. A EPA usa dados fornecidos pela indústria agroquímica para ajudar a determinar onde os LMRs devem ser definidos para cada pesticida e cada cultura com a qual se espera que os pesticidas sejam usados.

Contanto que a maioria dos alimentos amostrados apresentem resíduos de pesticidas abaixo dos LMRs, não há motivo para preocupação, afirma o USDA. “O relato de resíduos presentes em níveis abaixo da tolerância estabelecida serve para garantir e verificar a segurança do abastecimento alimentar da Nação”, afirma o relatório de resíduos de 2015. A indústria agroquímica oferece garantias ainda mais amplas, dizendo que não há nada a temer em consumir resíduos dos produtos químicos que vende aos agricultores para uso na produção de alimentos, mesmo que excedam as tolerâncias legais.

Mas muitos cientistas dizem que as tolerâncias são projetadas para proteger os usuários de pesticidas mais do que os consumidores. As tolerâncias variam amplamente dependendo do pesticida e da cultura. A tolerância ao inseticida clorpirifós em uma maçã, por exemplo, é muito diferente da quantidade de clorpirifós permitida em frutas cítricas, ou em uma banana ou no leite, de acordo com dados de tolerância do governo.

No caso do clorpirifos, a EPA disse realmente que quer revogar todas as tolerâncias alimentares porque estudos relacionaram o produto químico a dano cerebral em crianças. Embora a agência há muito considere os resíduos de clorpirifós seguros, agora a agência diz que eles podem não ser.

A "EPA não pode, neste momento, determinar que a exposição agregada a resíduos de clorpirifós, incluindo todas as exposições dietéticas previstas e todas as outras exposições não ocupacionais para as quais há informações confiáveis, são seguras", a EPA disse no ano passado. Dow AgroSciences, que desenvolveu clorpirifós na década de 1960, está protestando os esforços da EPA, argumentando que o clorpirifós é uma “ferramenta crítica” para os agricultores. No último relatório de resíduos do USDA, o clorpirifós foi encontrado em pêssegos, maçãs, espinafre, morangos, nectarinas e outros alimentos, embora não em níveis considerados violadores das tolerâncias.

A EPA defende seu trabalho com tolerâncias e diz que está cumprindo a Lei de Proteção à Qualidade de Alimentos, que exige que a EPA considere os efeitos cumulativos de resíduos de substâncias “que têm um mecanismo comum de toxicidade”. A agência diz para definir uma tolerância a um pesticida, analisa os estudos apresentados por empresas de pesticidas para identificar possíveis efeitos prejudiciais que o produto químico pode ter sobre os humanos, a quantidade do produto químico que provavelmente permanecerá nos alimentos e outras exposições possíveis ao mesmo produto químico.

Mas os críticos dizem que isso não é bom o suficiente - as avaliações devem considerar cenários mais realistas que levem em consideração os impactos cumulativos mais amplos de muitos tipos diferentes de resíduos de pesticidas para determinar o quão seguro é consumir as misturas vistas em uma dieta diária, dizem eles. Dado que vários pesticidas comumente usados ​​na produção de alimentos têm sido associados a doenças, declínio no desempenho cognitivo, transtornos do desenvolvimento e transtorno de déficit de atenção / hiperatividade em crianças, há uma necessidade urgente de uma análise mais aprofundada desses impactos cumulativos, de acordo com para muitos cientistas. Eles apontam para o Conselho Nacional de Pesquisa declaração anos atrás, que “a ingestão alimentar representa a principal fonte de exposição a pesticidas para bebês e crianças, e a exposição alimentar pode ser responsável pelo aumento dos riscos à saúde relacionados a pesticidas em crianças em comparação com adultos”.

“Com a exposição onipresente a misturas químicas, as garantias de segurança baseadas em listas de limites de toxicidade individuais podem ser bastante enganosas”, disse Lorrin Pang, endocrinologista do Departamento de Saúde do Havaí e ex-conselheiro da Organização Mundial de Saúde.

Tracey Woodruff, uma ex-cientista sênior da EPA e conselheira política especializada em poluentes ambientais e saúde infantil, disse que há uma necessidade clara de mais pesquisas. Woodruff dirige o Programa de Saúde Reprodutiva e Meio Ambiente da Escola de Medicina da Universidade da Califórnia em São Francisco.

“Este não é um assunto trivial”, disse ela. “A ideia de observar exposições cumulativas é um tema quente entre os cientistas. Avaliar as tolerâncias individuais como se elas ocorressem em solo não é um reflexo preciso do que sabemos - as pessoas são expostas a vários produtos químicos ao mesmo tempo e as abordagens atuais não levam isso cientificamente ”.

Os críticos dizem que o escrutínio da segurança dos pesticidas provavelmente só vai amolecer devido à decisão do presidente eleito Donald Trump de nomear Myron Ebell para supervisionar os esforços de transição na EPA. Ebell, diretor do Centro de Energia e Meio Ambiente do Competitive Enterprise Institute, é um defensor ferrenho dos pesticidas e de sua segurança.

“Os níveis de pesticidas raramente, ou nunca, se aproximam dos níveis inseguros. Mesmo quando os ativistas clamam porque os resíduos ultrapassam os limites federais, isso não significa que os produtos não sejam seguros ”, afirma o SAFEChemicalPolicy.org site do grupo de Ebell. “Na verdade, os resíduos podem estar centenas de vezes acima dos limites regulamentares e ainda assim serem seguros.”

As mensagens confusas tornam difícil para os consumidores saberem o que acreditar sobre a segurança dos resíduos de pesticidas nos alimentos, disse Therese Bonanni, nutricionista clínica do Centro Médico da Universidade de Jersey Shore.

“Embora o efeito cumulativo do consumo dessas toxinas ao longo da vida ainda não seja conhecido, os dados de curto prazo sugerem que há certamente uma razão para ser cauteloso”, disse ela. “A mensagem para os consumidores se torna muito confusa.”

(Artigo apareceu pela primeira vez em O Huffington Post)

A conversa de trunfo sobre Pompeo para gabinete pode significar um revés para os consumidores

Impressão Email Compartilhe Tweet

Notícias de que o presidente eleito Donald Trump é considerando o deputado americano Mike Pompeo para uma vaga no gabinete ilustra o quão sombrios os dias que virão podem ser para o crescente “movimento alimentar” dos Estados Unidos, que tem defendido mais transparência e menos pesticidas na produção de alimentos.

Pompeo, um republicano do estado agrícola do Kansas, foi o rebatedor designado para a Monsanto Co. e os outros produtos químicos e de sementes da Big Ag em 2014, quando a indústria lançou um esforço federal para impedir os estados de obrigar a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. Pompeo introduziu a “Lei de rotulagem segura e precisa de alimentos” em abril daquele ano, com a intenção de anular as contas em cerca de duas dezenas de estados.

Ao apresentar o projeto de lei, Pompeo estava agindo em nome da Grocery Manufacturers Association (GMA), que representa os interesses das maiores empresas de alimentos e bebidas do país. O projeto de lei, que os críticos chamaram de Lei "Negar aos Americanos o Direito de Saber" ou "Lei DARK", passou por dois anos de controvérsia e concessões antes que uma versão fosse aprovada e foi assinado em lei pelo presidente Barack Obama neste verão. A lei anulou um projeto de rotulagem obrigatória que entraria em vigor em Vermont em julho deste ano e ofereceu opções às empresas para evitar declarar em suas embalagens se um produto continha ou não ingredientes OGM.

Pompeo tem se mostrado um “fantoche” de interesses especiais e, se for nomeado para um cargo de destaque na nova administração, isso poderá significar um revés significativo para os consumidores, de acordo com Andrew Kimbrell, diretor executivo do Center for Food Safety .

“A pior escolha que posso pensar”, disse Kimbrell sobre Pompeo. “Longe de drenar o pântano, Pompeo é a última criatura do“ pântano ”. Ele é pouco mais que um fantoche para as grandes empresas químicas e de biotecnologia. ”

Grupos de consumidores têm pressionado pela rotulagem obrigatória há anos por causa da preocupação de que as safras geneticamente modificadas no mercado agora apresentam riscos reais e potenciais para a saúde humana e o meio ambiente. Uma das principais preocupações tem a ver com o fato de que a maioria das safras OGM são pulverizadas com herbicida glifosato, o ingrediente ativo da marca Roundup da Monsanto. A Organização Mundial da Saúde declarou o glifosato como provável carcinógeno humano, e os resíduos de glifosato estão cada vez mais sendo detectado em alimentos comumente consumidos.

A resposta da equipe de transição Trump para as preocupações dos consumidores sobre os pesticidas também não parece tranquilizadora. Trump nomeou Myron Ebell, diretor do Centro de Energia e Meio Ambiente do Competitive Enterprise Institute, para liderar os esforços de transição na Agência de Proteção Ambiental (EPA). É uma boa notícia para a indústria agroquímica porque a Ebell parece estar um grande fã de pesticidas.Do seu grupo SAFEChemicalPolicy.org O site defende a segurança e os benefícios dos produtos químicos usados ​​na agricultura e em outros lugares, e descarta pesquisas que indicam danos.

“A EPA deve nos proteger de produtos químicos perigosos, não defendê-los, como Ebell quase certamente faria se dirigisse a agência”, disse o Fundo de Defesa Ambiental em um comunicado.

(Este artigo apareceu pela primeira vez em O Huffington Post)