Nina Fedoroff: Mobilizando a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet
  • Como presidente e presidente do conselho da AAAS de 2011-2013, o Dr. Fedoroff avançou os objetivos da política da indústria agroquímica. Ela agora trabalha para uma empresa de lobby.
  • Documentos obtidos pela US Right to Know mostram como as relações públicas e os esforços de lobby são coordenados nos bastidores entre a indústria agroquímica, grupos de fachada e acadêmicos que parecem independentes.

Nina Fedoroff, PhD, é uma das cientistas mais influentes que defendem a proliferação e desregulamentação de alimentos geneticamente modificados. Ela é ex-presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (2011-2012) e ex-presidente do Conselho de Administração da AAAS (2012-2013). Ela é uma conselheiro sênior de ciências desde 2015 na OFW Law, uma empresa de lobby cujos clientes incluíram Syngenta e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial que representa a Bayer (proprietária da Monsanto), BASF, Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

De 2007 a 2010, o Dr. Fedoroff atuou como consultor de ciência e tecnologia do Secretário de Estado e Administrador da USAID durante os governos de George W. Bush e Obama. Antes disso, ela era uma membro do conselho da Sigma-Aldrich Corporation, uma empresa multinacional de química e biotecnologia; e um membro do conselho consultivo da Evogene, uma empresa de biotecnologia que fez parceria com DuPont, Syngenta, Baviera e Monsanto.

Um evento de 2017 para promover o Conselho Americano de Ciência e Saúde Livro “junk science” apresentou o Dr. Fedoroff e dois cientistas afiliados a grupos que negam a ciência do clima.

Como Secretária de Estado Hillary O “czar da ciência de Clinton, ”Dr. Fedoroff serviu como diplomata para o“OGM totalmente”Impulso da política externa dos EUA, Tom Philpott relatou em Grist em 2008 e 2009. Pesticide Action Network of North America descreveu o Dr. Fedoroff como“literalmente o embaixador dos EUA ”para engenharia genética. De acordo com o Greenpeace, o Dr. Fedoroff foi “um defensor fervoroso da proliferação global de GM alimentos (geneticamente modificados) ao longo de sua carreira. ”

Durante sua gestão como presidente e presidente da AAAS, a maior do mundo sociedade científica multidisciplinar, a Dra. Fedoroff aproveitou essas funções para fornecer ajuda política à indústria agroquímica: por exemplo, o Conselho de Administração da AAAS sob sua presidência emitiu uma declaração em um momento político para se opor à rotulagem de OGM em 2012. Enquanto era presidente da organização científica em 2011 , Dr. Fedoroff ajudou a derrotar uma proposta da EPA dos EUA que exigiria dados adicionais de saúde e segurança para os cultivos OGM, de acordo com os e-mails descritos abaixo. Vejo, Nina Fedoroff, AAAS e o lobby da indústria agroquímica. O Dr. Fedoroff e a AAAS não responderam aos pedidos de resposta.

Afiliações com grupos fraudulentos de fachada da indústria e esforços de RP

O Dr. Fedoroff promoveu e ajudou a legitimar grupos que afirmam ser vozes independentes da ciência, mas trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica de maneiras que enganam o público - incluindo dois grupos que ajudaram a Monsanto tente desacreditar os cientistas que serviram no painel de especialistas da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em 2015.

Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) é financiado por empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco, Segundo as vazou documentos internos que documentam como o grupo oferece seus serviços a empresas para campanhas de defesa de produtos. E-mails divulgados por meio de processos judiciais mostram que a Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015, e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório de câncer do IARC sobre o glifosato; ACSH depois afirmou o relatório do câncer foi uma "fraude científica".     

Dr. Fedoroff ajudou a promover este grupo como uma fonte legítima de ciência em 2017 Evento do National Press Club para lançar o “Pequeno Livro Negro da Ciência da Sucata” do ACSH. Aparecendo ao lado do Dr. Fedoroff no evento para a imprensa estavam dois cientistas afiliados a grupos que negar ciência do clima e lobby para produtos de tabaco:

Projeto de Alfabetização Genética: Dr. Fedoroff está listado como um membro do conselho no site do Genetic Literacy Project, um grupo que afirma ser independente, mas faz parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas e lobby, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Documentos divulgados em processos judiciais mostram que a Monsanto listou este grupo entre os “Parceiros da indústria” planejava se envolver em uma estratégia para “orquestrar protestos” contra a avaliação de glifosato da IARC a fim de “proteger a reputação e o FTO do Roundup”. Desde então, o Genetic Literacy Project postou mais de Artigos 200 crítica da agência de pesquisa do câncer, incluindo inúmeros ataques pessoais aos cientistas envolvidos no relatório do glifosato, acusando-os de conspiração, fraude, deitado, corrupção, sigilo, e sendo motivado por “lucro e vaidade. ”??

Em um série premiada no Le Monde sobre o "esforço da Monsanto para destruir a agência de câncer da ONU por todos os meios possíveis", os jornalistas Stéphane Foucart e Stéphane Horel descreveram o Genetic Literacy Project e o ACSH como "conhecidos sites de propaganda" e disseram que o GLP é "alimentado por relações públicas ligadas a as indústrias de pesticidas e biotecnologia. ” O GLP foi lançado em 2011 por Jon Entine, dono de uma empresa de relações públicas que tinha a Monsanto como cliente na época.

Ataques a pesquisadores de câncer no site Genetic Literacy Project que lista o Dr. Fedoroff como um "membro do conselho":

Revisão acadêmica: O Dr. Fedoroff promoveu a Academics Review como uma fonte científica confiável em um artigo de 2012 em Tendências em genética e uma entrevista de 2016 com o Washington Examiner sobre jornalismo científico pobre. Documentos obtidos pela US Right to Know mostram que a Academics Review foi configurar como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da engenharia genética e pesticidas, enquanto mantendo impressões digitais corporativas escondidas. O grupo, que afirmou ser independente, mas era financiado por empresas agroquímicas, atacou o indústria orgânica como um "golpe de marketing".

Treinamento de alfabetização em biotecnologia: Dr. Fedoroff foi listado como um membro do corpo docente principal de um “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia realizado na UC Davis em 2015. O evento foi organizado por dois grupos de RP, Projeto de Alfabetização Genética e Revisão Acadêmica, e secretamente financiado por empresas agroquímicas para "treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", relatou Paul Thacker no progressivo. Os palestrantes incluíram uma lista familiar de aliados de RP da indústria, incluindo Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell de ACSH e um principal by a “Sci Babe”.

AgBioWorld: Em seu 2012 Trends and Genetics artigo, Dr. Fedoroff promoveu o site AgBioWorld como “outro recurso inestimável” para aprender sobre ciência. Em 2002 artigo no Guardian, George Monbiot descreveu como a equipe de RP da Monsanto usou o site AgBioWorld e contas falsas de mídia social para desacreditar cientistas e ambientalistas que levantaram preocupações sobre os cultivos GM. Monbiot relatou: 

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca na Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto.

Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim Wow na Internet que 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que [falsa personalidade online Mary] Smetacek lançou sua campanha. ”

Ataque ao Greenpeace: Dr. Fedoroff falou em um evento de imprensa de 2016 para um grupo que se autodenomina “Apoio à agricultura de precisão, ”Que apresentou uma carta assinada por mais de 100 ganhadores do Nobel criticando o Greenpeace por sua oposição aos OGM. Aliados da indústria agroquímica ajudou com a campanha, incluindo o ex-Diretor de Comunicações da Monsanto Jay Byrne; ex-VP do grupo comercial de biotecnologia Val Giddings; e Matt Winkler, que financia o Projeto de Alfabetização Genética do grupo de RP e é listado como membro do conselho junto com o Dr. Fedoroff no site do grupo. A versão .com do site supostamente independente “Support Precision Agriculture” redirecionado para o Projeto de Alfabetização Genética por anos (foi desvinculado depois que chamamos a atenção para ele em 2019). Dentro emails de 2011, Byrne identificou o Greenpeace em uma lista de "alvos" que estava desenvolvendo para a Monsanto, com nomes de críticos da indústria que eles poderiam enfrentar por trás da capa de um grupo acadêmico financiado pela indústria que parecia independente.

Amigo das Respostas OGM: Dr. Fedoroff é um especialista independente para Respostas GMO, um Campanha de relações públicas desenvolvida por relações públicas da Ketchum, que tem um história de uso de táticas enganosas para influenciar o público. Embora Ketchum tenha reivindicado a campanha de Respostas GMO iria “redefinir a transparência”, o grupo respostas com script para um especialista "independente" e foi listado entre os "parceiros da indústria" em Plano de relações públicas da Monsanto para proteger o Roundup de preocupações com o câncer. UMA A seção “recursos” (página 4) apontou para Respostas de OGM e links da Monsanto que comunicam a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”. Em 2016, Dr. Fedoroff falou em um painel patrocinado pela GMO Answers, Scientific American e a Cornell Alliance for Science sobre a cobertura científica da mídia com jornalistas amigos do setor Keith Kloor e Tamar Haspel. Vejo "A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington, ”Por Paul Thacker.

Investigação oposta para descobrir laços acadêmicos da indústria

Em 2015, o Dr. Fedoroff e dois outros ex-presidentes da AAAS, Peter Raven e Phillip Sharp, promoveram seus papéis de liderança da AAAS, mas não divulgou nenhum de seus laços com a indústria, em um guardião op-ed opondo-se a uma investigação de registros públicos que buscava descobrir parcerias não reveladas e acordos financeiros entre empresas agroquímicas, seus grupos de relações públicas e professores com financiamento público. o investigação pela US Right to Know descobriu alguns dos principais documentos descritos nesta ficha informativa.

Embora o Guardian mais tarde tenha adicionado um divulgação que o Dr. Fedoroff trabalha na firma de lobby OFW Law, não divulgou que Cliente da OFW Law na época era o grupo comercial da indústria agroquímica, cujas empresas associadas eram o foco da investigação de registros públicos. Os ex-presidentes da AAAS argumentaram em seu artigo que a investigação para descobrir conflitos de interesse acadêmico-setoriais não revelados estava "tirando uma página do manual do Climategate" e envolvia "negação da ciência", o mesmas reivindicações feitas por grupos de relações públicas da indústria descritos nesta ficha informativa.

Usando o AAAS para promover os objetivos da política da indústria agroquímica

Durante seu mandato como presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) de 2011-2012 e como Presidente do Conselho de Diretores de 2012-2013, a Dra. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica para avançar os objetivos principais da política: manter geneticamente alimentos geneticamente modificados não rotulados e contrariando uma proposta da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos que exigiria dados adicionais sobre os impactos ambientais e de saúde de plantações geneticamente modificadas classificadas como pesticidas.

AAAS ajudou a persuadir os eleitores a se oporem à rotulagem de OGM

Em 2012, o Conselho de Administração da AAAS sob a presidência do Dr. Fedoroff deu o passo incomum de tomar uma posição sobre uma questão política contenciosa apenas duas semanas antes dos eleitores na Califórnia irem às urnas para decidir sobre a Proposta 37, uma iniciativa eleitoral para rotular OGM. Uma revisão das muitas declarações políticas feitas pela AAAS não encontrou nenhum outro exemplo da organização tentando influenciar os eleitores antes de uma eleição estadual. (A AAAS e o Dr. Fedoroff não responderam aos pedidos de comentários. Divulgação também: os co-diretores da USRTK trabalharam na campanha pró-rotulagem.)

O conselho AAAS afirmação opor-se à rotulagem de OGM era controverso. isto continha imprecisões, de acordo com antigos membros da AAAS, vários dos quais denunciou a declaração anti-rotulagem como um ataque “paternalista” aos direitos do consumidor que enganou o público ao omitir um contexto científico e regulatório importante. Uma porta-voz da AAAS na época, Ginger Pinholster, chamou as críticas de "injustas e sem mérito". Ela disse a um repórter ela estava na sala quando o conselho passou a declaração: “Não somos um grupo de defesa de direitos. Fazemos nossas declarações com base em evidências científicas ”, disse Pinholster. “Posso dizer que nossa declaração não é obra de nem foi influenciada por nenhuma organização externa.”

Alguns observadores notaram as semelhanças na linguagem usada pela AAAS e pela campanha financiada pela indústria para derrotar a Proposição 37. “Um grande grupo de ciência está apostando na Monsanto?”Michele Simon perguntou em Grist. Simon descreveu a declaração do conselho como "não científica, mas muito digna de citação" e observou que o que acompanha o comunicado de imprensa AAAS continha “pontos de discussão” que correspondiam a Não em 37 literatura de campanha.

“Parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica”

Num Carta de 2013 para a revista Science, outro grupo de 11 cientistas levantou preocupações de que a declaração do conselho da AAAS sobre alimentos OGM "poderia sair pela culatra". Eles escreveram: “estamos preocupados que a posição da AAA represente uma abordagem mal informada para comunicar ciência ...  parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica. ”

Dr. Fedoroff foi um dos primeiros a apoiar a campanha No on 37, apoiada pela indústria, que a listou em seu site em junho de 2012 como uma das quatro cientistas representando a “comunidade científica e acadêmica” que se opôs à rotulagem de OGM. A campanha mais tarde pediu ao Dr. Fedoroff para ajudar a recrutar mais acadêmicos para sua causa, o que ela fez de acordo com um 1 de outubro de 2012 e-mail para Meghan Callahan do BCF Public Affairs, “Encaminhei sua [solicitação de patrocinadores acadêmicos] para um grupo internacional de biotecnologia que apóia acadêmicos. Suspeito que você ouvirá de muitos cantos do mundo ”, escreveu o Dr. Fedoroff.

Ajudou a eliminar os requisitos de dados para plantas produtoras de pesticidas

Em 2011, enquanto atuava como presidente da AAAS, o Dr. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica e um lobista da indústria para impedir a Agência de Proteção Ambiental dos EUA de exigir que as empresas fornecessem dados adicionais de saúde e segurança para alimentos geneticamente modificados classificados como pesticidas, de acordo com e-mails Descrito abaixo.

A proposta da EPA resultou de uma discussão do Painel de Aconselhamento Científico da EPA sobre maneiras de melhorar a capacidade da agência de tomar decisões regulatórias sobre plantas que são geneticamente modificadas para produzir ou conter pesticidas, que a EPA chama de “protetores incorporados em plantas” (PIPs). Os membros do painel foram solicitados a avaliar os requisitos de dados da EPA atuais e propostos para PIPs nas seguintes áreas:

  • dados para avaliar semelhanças potenciais entre PIPs e alérgenos, toxinas, antinutrientes e outras proteínas perigosas;
  • teste de efeitos sinérgicos na saúde e em organismos não visados, quando duas ou mais características OGM são combinadas (características empilhadas OGM);
  • impactos potenciais sobre as populações microbianas nos ecossistemas do solo; e
  • dados para melhor abordar os impactos do fluxo gênico.

De acordo com o notas de uma reunião da EPA de outubro de 2009, as regras propostas "codificam principalmente os requisitos de dados existentes que são atualmente aplicados caso a caso" e abrangem cinco categorias de dados e informações: caracterização do produto, saúde humana, efeitos não direcionados, destino ambiental e resistência gestão. EPA anunciou as regras propostas no Federal Register em março de 2011.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos mostram como os aliados da indústria se mobilizaram para derrotar a proposta.

Os e-mails mostram conversas entre Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois na época, Eric Sachs da Monsanto e outros representantes da indústria discutindo atividades e reuniões que envolveram o Dr. Fedoroff. Chassy descreveu a si mesmo nos e-mails (página 66) como elo de ligação entre a indústria e os acadêmicos no esforço de se opor aos requisitos de dados da EPA. Intercalados em seus e-mails para Sachs, havia perguntas sobre se a Monsanto havia enviado um cheque à Fundação da Universidade de Illinois em apoio às “atividades de divulgação e educação em biotecnologia” de Chassy. (Para obter mais detalhes sobre os fundos não revelados que Chassy recebeu da Monsanto durante anos enquanto promovia a biotecnologia, consulte reportado por Monica Eng em WBEZ e e-mails postados pelo New York Times.)

Em 5 de julho, Dr. Chassy enviou um email para Eric Sachs da Monsanto para relatar que o Dr. Fedoroff havia enviado um carta para EPA sobre sua assinatura co-assinada por 60 membros da Academia Nacional de Ciências. “Nina realmente pegou a bola e a moveu para o campo”, escreveu Chassy. Ele descreveu a proposta da EPA como um "desastre de trem".

Os e-mails mostram que em 19 de agosto, representantes de grupos comerciais da indústria foram surpreso e satisfeito (página 19) para ver um New York Times op-ed do Dr. Fedoroff argumentando contra os regulamentos da engenharia genética; “Quem colocou o artigo de opinião de Nina?” Adrienne Massey da BIO perguntou ao Dr. Chassy e dois outros aliados da indústria, Henry Miller e Val Giddings. Chassy respondeu:

A Massey encaminhou ao Dr. Chassy a carta que a BIO enviou à EPA "na esperança de aproveitar a carta dos acadêmicos e interromper qualquer resposta negativa da EPA a essa carta." Seus esforços não tiveram o sucesso esperado. Em 24 de agosto, O Dr. Chassy escreveu para Eric Sachs (página 14) que o Dr. Fedoroff “obteve uma resposta da EPA que é um insulto”. Ele descreveu planos para aumentar a pressão.

 

Em setembro, Chassy organizou uma chamada em conferência com Fedoroff, Eric Sachs da Monsanto, Adrienne Massey da BIO e seu lobista Stanley Abramson, entre outros. De acordo com Chassy notas da chamada, “Encontrar uma maneira de garantir que a proposta da EPA nunca veja a luz do dia seria o melhor resultado possível que poderíamos esperar. O próximo melhor seria ter certeza de que é DOA, mas se necessário, devemos estar dispostos a continuar a luta. ”

Ele também compartilhou o problema de que, “A EPA não acredita que a comunidade acadêmica possa montar uma oposição sustentada à formulação de regras propostas; eles acreditam que apenas um pequeno punhado está por trás da petição e que a maioria dos signatários não está comprometida com a questão ”. O grupo decidiu que precisava “construir um núcleo de cientistas líderes que estão de fato dispostos a se manifestar e se dedicar a esse problema”.

Em outubro, o grupo estava mais esperançoso. Chassy mandou um e-mail para Sachs para relatar sobre uma reunião “surpreendentemente produtiva” que ele e o Dr. Fedoroff compareceram com Steve Bradbury da EPA. A reunião foi marcada por Massey e o lobista Abramson. A proposta da EPA de exigir dados para PIPs de OGM nunca viu a luz do dia, de acordo com Michael Hansen, PhD, cientista sênior da União de Consumidores, que participou de reuniões públicas com a agência.

Cadeias de e-mail completas, por meio da Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF:

Relatórios relacionados 

"Fui barrado de uma conferência de imprensa com o Prêmio Nobel por um consultor de relações públicas da Monsanto Ties, ”Por Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"The Puppetmasters of Academia, ”Por Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 anos depois: a brigada de biotecnologia avança, ”Pesticide Action Network (2012)

"Alimentos de engenharia para quem? ” por Marcia Ishii-Eitemann, PhD, cientista sênior da Pesticide Action Network North America (2011)

"Desculpe, NY Times: os OGM ainda não salvarão o mundo, ”Por Anna Lappe, Grist (2011)

"Em que eu vou de igual para igual com o czar da ciência de H. Clinton sobre OGM, ”Por Tom Philpott, Grist (2009)

"Diplomata geneticamente modificado: Política Externa dos EUA OGM em todos os sentidos, ”Por Tom Philpott, Grist (2008)

Grocery Manufacturers Association - principais fatos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Resumo


* GMA é o principal grupo comercial da indústria de junk food

* GMA oculta a lista de seus próprios membros corporativos

GMA foi considerado culpado de lavagem de dinheiro

Legislação oposta de combate à escravidão infantil

* Fora de contato: 93 por cento dos americanos apoiam a rotulagem de OGM, mas a GMA se opõe a ela

Opõe-se à rotulagem obrigatória de alimentos, apóia a regulamentação voluntária

Pura conversa dupla sobre como acabar com a obesidade infantil

Uso compatível de rBST / rBGH no leite, um hormônio artificial proibido na UE / Canadá

Financiou uma campanha anti-etanol “popular” falsa

GMA Oculta Lista das Próprias Empresas Membros Corporativas

O GMA não lista mais suas empresas membros em seu site. Aqui está a lista mais recente publicamente disponível dos [Membros do GMA. Site do GMA via archive.org, arquivado em 12/23/13]

O presidente da GMA ganha mais de US $ 2 milhões por ano

Desde janeiro de 2009, Pamela Bailey atuou como presidente e CEO da Grocery Manufacturers Association. Em abril de 2014, Bailey ganhou $ 2.06 milhões por ano. [Executivo do Governo, 4/14] Bailey anunciou em 2018 que se aposentaria após 10 anos à frente do GMA. [Progressive Grocer, 2/12/2018]

GMA é considerado culpado de lavagem de dinheiro

Em outubro de 2013, o procurador-geral do estado de Washington, Bob Ferguson, entrou com uma ação judicial contra o GMA por lavagem de dinheiro. O processo alegou que a GMA “coletou ilegalmente e gastou mais de US $ 7 milhões enquanto protegia a identidade de seus colaboradores”. [Comunicado de imprensa do procurador-geral, 10 / 16 / 13]

Em 2016, o GMA foi considerado culpado de lavagem de dinheiro e condenado a pagar US $ 18 milhões, o que se acredita ser a multa mais alta por violações de financiamento de campanha na história dos Estados Unidos. [Seattle PI, 11/2/2016]

GMA revelou doadores sob pressão, mostrando mais de US $ 1 milhão cada da Pepsi, Nestlé e Coca-Cola

Em outubro de 2013, a GMA divulgou sua lista de financiadores sob pressão, mostrando que Pepsi, Nestlé e Coca-Cola deram, cada uma, mais de US $ 1 milhão.

“A Grocery Manufacturers Association revelou na sexta-feira que a PepsiCo, a Nestlé USA e a Coca-Cola deram, cada uma, doações ocultas de mais de US $ 1 milhão para a campanha contra uma iniciativa de Washington que exigiria a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. A associação concordou em tornar pública uma longa lista de doadores para sua campanha anti-rotulagem depois de ser processada nesta semana pelo Procurador-Geral de Washington, Bob Ferguson. ” [O Oregonian, 10 / 18 / 13]

GMA acusado de esconder milhões de dólares a mais do que se acreditava originalmente

Em novembro de 2013, o procurador-geral Ferguson alterou a reclamação original para aumentar de $ 7.2 milhões para $ 10.6 milhões o valor que a GMA supostamente ocultou. [Seattle Times, 11 / 20 / 13; Comunicado de imprensa do Procurador-Geral, 11/20/13]

Contra-ação movida para invalidar leis de financiamento de campanha que exigiam divulgação de doadores

Em janeiro de 2014, o GMA respondeu à ação do procurador-geral de Washington com uma contra-ação que buscava invalidar as leis de financiamento de campanha do estado em relação à divulgação de doadores.

“Depois de tentar influenciar secretamente o resultado da votação sobre a Iniciativa 522, a Associação de Fabricantes de Alimentos agora está desafiando as leis de financiamento de campanha do estado. Em 3 de janeiro, o GMA respondeu ao processo de divulgação de campanha do Procurador-Geral do Estado de Washington contra o GMA com uma reconvenção. O GMA também entrou com uma queixa de direitos civis separada contra o procurador-geral do estado de Washington, Bob Ferguson. A GMA afirma que Ferguson está aplicando inconstitucionalmente as leis de Washington e desafia a constitucionalidade de exigir que a GMA se registre como um comitê político antes de solicitar e receber contribuições para se opor à Iniciativa 522, uma medida que exigiria a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. ” [Seattle Post-Intelligencer, 1 / 13 / 14]

A lei reivindicada pela GMA que exige a divulgação de doadores era inconstitucional

A contra-ação do GMA alegou que ser obrigada a divulgar seus doadores era inconstitucional.

“Em sua reconvenção e ação de direitos civis, o GMA alega que o seguinte é inconstitucional, pois foi aplicado neste caso: a lei de Washington que exige que o GMA apresente um comitê político antes de coletar fundos de seus membros para atividades políticas específicas em Washington; A lei de Washington que exige que o GMA divulgue as organizações que contribuíram para seu fundo político especial e quanto elas doaram; e a lei de Washington exigindo que o GMA assegure $ 10 em doações de 10 eleitores separados registrados em Washington como parte de seu comitê político antes de doar para outro comitê político. [Comunicado à imprensa da Procuradoria Geral do Estado de Washington, 1/13/14]

Juiz rejeitou esforço para indeferir ação judicial em junho de 2014

Em junho de 2014, a juíza do condado de Thurston, Christine Schiller, rejeitou uma moção do GMA para rejeitar a acusação de lavagem de dinheiro que estava enfrentando.

Um juiz do condado de Thurston rejeitou na sexta-feira os esforços da Associação de Fabricantes de Mercearia para silenciar uma ação na qual o procurador-geral Bob Ferguson acusa o lobby com sede em Washington DC de lavar milhões de dólares na campanha do outono passado. … A juíza Christine Schaller rejeitou a moção da associação para indeferir o processo. “A decisão de hoje é um passo importante em nosso trabalho para responsabilizar a Grocery Manufacturers Association pelo maior caso de dissimulação de financiamento de campanha na história de Washington”, disse Ferguson. [Seattle Post-Intelligencer, 6 / 13 / 14]

O procurador-geral disse que a decisão do juiz significa que o caso continuaria a julgamento

Seguindo a decisão do juiz Schaller, o procurador-geral Bob Ferguson disse que o caso GMA continuaria a ser julgado "pelos seus méritos".

“[A juíza Christina] Schaller rejeitou a moção para rejeitar, governando as leis de financiamento de campanha do estado que exigiam a formação de um comitê político e divulgações associadas foram aplicadas constitucionalmente neste caso. O caso agora avançará com base nos seus méritos. ” [Comunicado à imprensa da Procuradoria Geral do Estado de Washington, 6/13/14]

Projeto de oposição que expôs o trabalho infantil escravo nas plantações de cacau

De acordo com Spokane Spokesman-Review, em 2001, o GMA, junto com a indústria de chocolate, fez lobby contra a legislação do Congresso dos Estados Unidos que teria exposto práticas de trabalho infantil análogo ao escravo nas plantações de cacau na África. [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01]

A legislação proposta foi uma resposta a uma investigação de Knight Ridder que descobriu que alguns meninos de 11 anos são vendidos ou levados à escravidão para colher grãos de cacau na Costa do Marfim, um país da África Ocidental que fornece 43% do cacau dos EUA. O Departamento de Estado estimou que cerca de 15,000 crianças escravas trabalham nas fazendas de cacau, algodão e café da Costa do Marfim. [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01, Serviço de Pesquisa do Congresso, 7/13/05]

GMA está fora de alcance: 93 por cento dos americanos apoiam a rotulagem ...

De acordo com New York Times em 2013, “os americanos apóiam esmagadoramente a rotulagem de alimentos que foram geneticamente modificados ou modificados, de acordo com uma pesquisa do New York Times conduzida este ano, com 93% dos entrevistados dizendo que os alimentos que contêm esses ingredientes devem ser identificados”. [New York Times, 7 / 27 / 13]

... Mas GMA se opõe às leis de rotulagem obrigatória

Em junho de 2014, a GMA e três outras organizações da indústria alimentícia desafiaram a lei de Vermont que exige que os rótulos dos alimentos identifiquem produtos com ingredientes OGM.

“Hoje, a Grocery Manufacturers Association (GMA), junto com a Snack Food Association, a International Dairy Foods Association e a National Association of Manufacturers, entrou com uma queixa no tribunal distrital federal em Vermont desafiando a lei estadual de rotulagem obrigatória de OGM. A GMA emitiu a seguinte declaração em conjunto com o processo legal. ” [Comunicado à imprensa do GMA, 6/13/14]

Proibição federal apoiada de leis estaduais de rotulagem de OGM

Em abril de 2014, o GMA defendeu a proibição federal das leis estaduais para exigir a rotulagem obrigatória de OGM.

“Os gigantes da indústria de alimentos dos Estados Unidos, que gastaram milhões lutando contra os esforços de cada estado para impor novos rótulos para organismos geneticamente modificados, estão ignorando seus oponentes e pressionando por uma lei federal sobre OGM. Mas a Grocery Manufacturers Association, que representa líderes em alimentos e bebidas como ConAgra, PepsiCo e Kraft, não está exatamente aderindo ao movimento anti-OGM. Ele está defendendo uma lei amigável à indústria com um padrão federal voluntário - uma medida que os ativistas de alimentos vêem como uma tomada de poder por uma indústria que tentou eliminar as iniciativas de rotulagem de OGM em cada etapa do caminho. ” [Politico, 1 / 7 / 14]

Projeto de lei de 2014 apresentado para evitar que os estados exijam rótulos OGM

Em abril de 2014, um projeto de lei foi apresentado no Congresso que proibiria os estados de promulgar suas próprias leis de rotulagem de OGM.

“Um projeto de lei apresentado na quarta-feira colocaria o governo federal a cargo de supervisionar a rotulagem de alimentos com ingredientes geneticamente modificados, impedindo os estados de promulgar seus próprios requisitos para regular os ingredientes controversos. ... Mas grupos de consumidores prometeram lutar contra a legislação, que eles veem como uma tentativa de minar os esforços para aprovar iniciativas eleitorais estaduais que obrigam a rotulagem da maioria dos produtos com ingredientes geneticamente modificados. ” [Hoje EUA, 4 / 9 / 14]

O presidente da GMA chamou a Proposta de derrota 37 de "Prioridade Única Mais Alta"

Em 2012, o presidente do GMA, Pam Bailey, disse que derrotar o Prop 37 era a maior prioridade do GMA para 2012.

“Em um discurso recente à American Soybean Association (a maior parte da soja cultivada nos EUA é geneticamente modificada), a presidente da Grocery Manufacturers Association, Pamela Bailey, disse que derrotar a iniciativa 'é a maior prioridade para a GMA este ano.'” [Huffington Post, 7 / 30 / 12]

Oferece suporte à rotulagem de alimentos voluntária, não obrigatória

2014: GMA e Food Marketing Institute lançaram campanha voluntária de rotulagem de US $ 50 milhões

Em março de 2014, o GMA e o Food Marketing Institute lançaram uma campanha de marketing de $ 50 milhões para promover o sistema voluntário de informações nutricionais “Facts Up Front” da indústria.

“A indústria de alimentos parece pronta para superar o governo Obama com o lançamento de uma campanha na mídia nacional para promover seus próprios rótulos nutricionais na capa das embalagens de alimentos. A Grocery Manufacturers Association e o Food Marketing Institute, que representam as maiores empresas e varejistas de alimentos, vão lançar uma campanha de marketing coordenada, gastando até US $ 50 milhões, na segunda-feira para promover seu 'Facts Up Front', o programa voluntário da própria indústria para fornecer informações nutricionais na frente das embalagens de alimentos e bebidas, POLITICO aprendeu." [Politico, 3 / 1 / 14]

GMA Pressed for Voluntary Federal OGM Labeling Standard

Em 2014, o GMA, junto com outras organizações da indústria de alimentos, pediu um padrão voluntário de rotulagem de organismos geneticamente modificados federal.

“Os gigantes da indústria de alimentos dos Estados Unidos, que gastaram milhões lutando contra os esforços de cada estado para impor novos rótulos para organismos geneticamente modificados, estão ignorando seus oponentes e pressionando por uma lei federal sobre OGM. Mas a Grocery Manufacturers Association, que representa líderes em alimentos e bebidas como ConAgra, PepsiCo e Kraft, não está exatamente aderindo ao movimento anti-OGM. Ele está defendendo uma lei amigável à indústria com um padrão federal voluntário - uma medida que os ativistas de alimentos vêem como uma tomada de poder por uma indústria que tentou eliminar as iniciativas de rotulagem de OGM em cada etapa do caminho. ” [Politico, 1 / 7 / 14]

Conversa dupla do GMA sobre o fim da obesidade infantil

A Grocery Manufacturers Association se orgulha de seu “compromisso em fazer a sua parte para ajudar a reduzir a obesidade na América - especialmente a obesidade infantil”. [GMA Press Release, 12/16/09]

... Mas se opõe às restrições à venda de junk food e refrigerantes nas escolas

De acordo com o livro de Michele Simon Apetite pelo Lucro, “O GMA está oficialmente se opondo a praticamente todos os projetos de lei estaduais que restringem a venda de junk food ou refrigerantes nas escolas.” [Apetite pelo Lucro, página 223]

 … E trabalhou para derrotar as diretrizes de nutrição escolar da Califórnia, enviando projeto de lei para derrotar com lobby de última hora

Em 2004, as diretrizes de nutrição para escolas da Califórnia falharam por pouco após o lobby de última hora do GMA.

“No mês passado, a Califórnia tentou estabelecer diretrizes nutricionais para alimentos vendidos fora do programa federal de alimentação. Mas, graças ao lobby de última hora do Grocery Manufacturers of America (GMA), esse projeto falhou por apenas cinco votos, apesar de ter o apoio de 80 organizações sem fins lucrativos. Apenas cinco grupos se opuseram à medida - todos lucram com a venda de junk food para crianças ”. [Michele Simon, Serviço de notícias do Pacífico, 9 / 3 / 04]

… E Diretrizes de Nutrição Escolar Opostas em Outros Estados

De acordo com o livro Apetite pelo Lucro, GMA se opôs às diretrizes de nutrição escolar em outros estados, incluindo Texas, Oregon e Kentucky.

“Uma busca pela palavra 'escolas' no site do GMA resultou em nada menos que 126 resultados, a maioria dos quais são depoimentos enviados ou uma carta apresentada em oposição a uma política de nutrição relacionada à escola. Aqui estão apenas alguns exemplos de títulos de documentos: Carta GMA em oposição às restrições de alimentos e bebidas do Texas, Carta GMA em oposição a projetos de restrição de escolas de Oregon, GMA solicita veto de projeto de restrição de escolas de Kentucky e Carta GMA em oposição a projeto de lei de nutrição escolar da Califórnia . ” [Apetite pelo Lucro, Página 223]

… E tem lobistas em todo o país com o objetivo de derrotar a legislação

Além de seu lobby federal (que atingiu US $ 14 milhões em 2013), o GMA tem lobistas em todo o país com o objetivo de derrotar a legislação que restringiria a indústria de alimentos. Abaixo estão apenas alguns de seus lobistas estaduais. [Centro de Política Responsiva, opensecrets.org, acessado em 12/22/14; Fontes estaduais com link abaixo]

Lobista Estado
Louis Finkel Califórnia
Kelsey Johnson Illinois
7 lobistas com Rifkin, Livingston, Levitan e Silver Maryland
Kelsey Johnson Minnesota
Capitol Group Inc. New York

GMA procurada para enfraquecer a aplicação das regras de rotulagem

Em dezembro de 2011, o GMA pediu à Food and Drug Administration para fazer cumprir seletivamente as regras de rotulagem relativas a fatos básicos de nutrição.

“Você solicitou que a FDA exerça discrição no que diz respeito a certos aspectos de seus regulamentos de rotulagem nutricional, a fim de facilitar a implementação do programa de Chaves de Nutrição, a saber: [1] Uso dos quatro Ícones Básicos de Chaves de Nutrição (calorias, gordura saturada, sódio e açúcares totais), sozinhos ou acompanhados por até dois ícones opcionais de chaves nutricionais, sem declaração de gordura poliinsaturada e gordura monoinsaturada no painel de informações nutricionais, conforme exigido pelo 21 CFR 101.9 (c) (2) (iii) e (iv) . [2] Uso dos quatro ícones básicos de chaves de nutrição, não acompanhados de quaisquer ícones opcionais, sem a declaração de divulgação exigida por § 101.13 (h) quando o conteúdo de nutrientes do alimento excede os níveis especificados de gordura total, gordura saturada, colesterol ou sódio . [3] Uso dos quatro ícones básicos de chaves de nutrição, isoladamente ou acompanhados por até dois ícones opcionais de chaves de nutrição, sem divulgação do nível de gordura total e colesterol nas proximidades do ícone de gordura saturada, conforme exigido por § 101.62 (c) . ” [Carta da FDA para GMA, 12/13/11]

Apoio ao uso de hormônio proibido no Canadá, UE para impulsionar a produção de leite em vacas

Em 1995, o GMA disse que a Food & Drug Administration descobriu que o hormônio sintético rBST era "completamente seguro". [GMA comunicado à imprensa, 4/25/95]

rBST / rBGH Banido na UE, Canadá

rBST / rBGH foi proibido nos produtos lácteos na União Europeia e no Canadá.

“O hormônio de crescimento bovino recombinante (rBGH) é um hormônio sintético (feito pelo homem) que é comercializado para produtores de leite para aumentar a produção de leite em vacas. Tem sido usado nos Estados Unidos desde que foi aprovado pela Food and Drug Administration (FDA) em 1993, mas seu uso não é permitido na União Europeia, Canadá e alguns outros países. ” [Website da American Cancer Society, cancer.org]

Co-Requerente no Processo de Vermont Sobre Rotulagem para rBST / rBGH

De acordo com FindLaw.com, GMA foi co-demandante no IDFA vs. Amnestoy, um caso relacionado à rotulagem de produtos lácteos produzidos a partir de vacas tratadas com rBST / rBGH. [FindLaw.com, acessado em 12/17/14; Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, International Dairy Foods Ass'n v. Amestoy, Caso No. 876, Súmula 95-7819, decidido em 8/8/96]

“'A lei de rotulagem obrigatória de Vermont vai contra a determinação da FDA de que o rBST é completamente seguro e que a rotulagem obrigatória não deve ser exigida', afirmou John Cady, presidente da NFPA. 'A lei provavelmente transmitirá aos consumidores uma impressão falsa e enganosa sobre a segurança e salubridade do leite de vacas suplementadas com rBST.' ”[Comunicado à imprensa GMA, 4/25/95]

Lacticínios de rotulagem oposta produzidos com hormônio de crescimento

De acordo com St. Louis Post-Dispatch, em 1993-94, a GMA se opôs aos rótulos de produtos lácteos derivados de vacas injetadas com o controverso hormônio de crescimento bovino da Monsanto (rBGH). [St. Louis Post-Dispatch, 3/3/94]

GMA se opôs à regra de rotulagem de Ohio que foi derrubada

De acordo com o FoodNavigator-USA, GMA e outros grupos da indústria de alimentos se opuseram à regra de rotulagem de Ohio que foi derrubada pelo tribunal de apelações. [FoodNavigator-USA, 4 / 25 / 08]

A regra do estado de Ohio em questão proibia declarações como “rbGH Free”, “rbST Free” e “artificial hormone free”, destinadas a fornecer aos consumidores as informações necessárias para fazerem escolhas informadas. Centro de Segurança Alimentar, 9 / 30 / 10

Falsa campanha anti-etanol "popular" financiada

Em maio de 2008, o senador Chuck Grassley revelou que uma campanha anti-etanol que era supostamente “popular”, foi na realidade apoiada por uma empresa de relações públicas contratada pelo GMA.

“De acordo com dois documentos postados no site do Congresso do senador Charles Grassley, R-IA, a blitz da mídia anti-etanol 'popular' que atrelou a alta dos preços dos alimentos aos biocombustíveis apoiados por fazendeiros é tão falsa quanto astro-turfa. De fato, Grassley explicou aos colegas do Senado durante seu endosso ao novo projeto de lei agrícola em 15 de maio: 'Acontece que um contrato de US $ 300,000 por seis meses de uma empresa de relações públicas de Beltway está por trás da campanha de difamação, contratada pela Grocery Manufacturers Association.' ” Aberdeen News, 5 / 30 / 08

GMA procurou tirar proveito do aumento dos preços dos alimentos

Em seu pedido de propostas, o GMA disse acreditar que o aumento dos preços dos alimentos deu à organização uma oportunidade de atingir o etanol.

“O GMA tem liderado uma campanha 'agressiva' de relações públicas nos últimos dois meses em um esforço para reverter as determinações do etanol que foram aprovadas na conta de energia do ano passado. A associação contratou o Glover Park Group para executar uma campanha de seis meses, de acordo com o pedido de proposta da GMA e a resposta de Glover Park. 'A GMA concluiu que o aumento dos preços dos alimentos ... cria uma janela para mudar as percepções sobre os benefícios dos biocombustíveis e o mandato', diz a RFP de três páginas, uma cópia da qual foi obtida por Roll Call. ” [Rol, 5 / 14 / 08]

Mantendo segredos dos consumidores: rotulando a lei como uma vitória para as colaborações entre a indústria e a academia

Impressão Email Compartilhe Tweet

Você já ouviu o mantra várias vezes - não há preocupações de segurança associadas às plantações geneticamente modificadas. Esse refrão, música para ouvidos da indústria de sementes agroquímicas e biotecnológicas, foi cantado repetidamente por legisladores dos EUA que acabaram de aprovar uma lei nacional que permite às empresas evitar declarar nas embalagens de alimentos se esses produtos contêm ingredientes geneticamente modificados.

O senador Pat Roberts, que conduziu a lei no Senado, rejeitou as preocupações dos consumidores e as pesquisas que alimentaram temores sobre os riscos potenciais à saúde relacionados às plantações geneticamente modificadas, ao fazer lobby em nome do projeto.

“A ciência provou repetidas vezes que o uso da biotecnologia agrícola é 100 por cento seguro,” Roberts declarou no plenário do Senado em 7 de julho, antes da aprovação do projeto. A Câmara então aprovou a medida em 14 de julho em uma votação de 306-117.

Sob a nova lei, que agora vai para a mesa do presidente Obama, as leis estaduais que obrigam a rotulagem de OGM são anuladas e as empresas de alimentos não precisam dizer claramente aos consumidores se os alimentos contêm ingredientes geneticamente modificados; em vez disso, eles podem colocar códigos ou endereços de sites em produtos que os consumidores devem acessar para obter informações sobre os ingredientes. A lei intencionalmente torna difícil para os consumidores obterem as informações. Legisladores como Roberts dizem que não há problema em obscurecer os problemas para os consumidores porque os OGMs são muito seguros.

Mas muitos consumidores lutaram durante anos para que os alimentos fossem rotulados com conteúdo OGM precisamente porque não aceitam as alegações de segurança. A evidência da influência corporativa sobre muitos na comunidade científica que apregoa a segurança dos OGM tornou difícil para os consumidores saberem em quem confiar e no que acreditar sobre os OGM.

“A 'ciência' tornou-se politizada e focada em servir os mercados”, disse Pamm Larry, diretora do grupo de consumidores LabelGMOs. “A indústria controla a narrativa, pelo menos no nível político.” Larry e outros grupos pró-rotulagem dizem que há muitos estudos indicando que os OGMs podem ter impactos prejudiciais.

Esta semana, tO jornal francês Le Monde acrescentou um novo motivo para ceticismo sobre as alegações de segurança dos OGM quando revelou detalhes da Universidade de Do professor Richard Goodman em Nebraska trabalham para defender e promover os cultivos transgênicos enquanto Goodman recebia financiamento da Monsanto Co., grande desenvolvedora de cultivos transgênicos e de outras empresas químicas e de produtos químicos transgênicos. Comunicações por e-mail obtidas por meio de solicitações de liberdade de informação mostram Goodman consultando a Monsanto frequentemente sobre os esforços para reverter os esforços obrigatórios de rotulagem de OGM e mitigar as preocupações com a segurança de OGM, enquanto Goodman conduzia "divulgação científica e consultoria sobre segurança de OGM" nos Estados Unidos, Ásia e União Europeia .

Goodman é apenas um dos muitos cientistas de universidades públicas engajados nesse tipo de trabalho. Colaborações semelhantes foram reveladas recentemente envolvendo cientistas públicos em várias universidades, incluindo a University of Florida e a University of Illinois. Cumulativamente, os relacionamentos destacam como a Monsanto e outros participantes da indústria exercem influência na arena científica de OGM e pesticidas para impulsionar os pontos que protegem seus lucros.

Em seu exame dessas preocupações, o artigo do Le Monde mostra como Goodman, que trabalhou na Monsanto por sete anos antes de se mudar para a universidade pública em 2004, veio a ser nomeado editor associado da revista científica Toxicologia Alimentar e Química (FCT) para supervisionar relatórios de pesquisa relacionados com OGM. A nomeação de Goodman para o conselho editorial da FCT veio logo depois que o jornal irritou a Monsanto com a publicação em 2012 de um estudo do biólogo francês Gilles-Eric Séralini que descobriu que OGMs e o herbicida glifosato da Monsanto podem desencadear tumores preocupantes em ratos. Depois que Goodman se juntou ao conselho editorial da FCT o jornal retratou o estudo em 2013. (foi mais tarde republicado em um jornal separado.) Críticos da época alegou retração estava vinculado à indicação de Goodman para o conselho editorial da revista. Goodman negou qualquer envolvimento na retratação e pediu demissão da FCT em janeiro de 2015.

O relatório Le Monde citou comunicações por e-mail obtidas pelo grupo de defesa do consumidor dos EUA, US Right to Know (para o qual trabalho). Os e-mails obtidos pela organização mostram Goodman se comunicando com a Monsanto sobre a melhor forma de criticar o estudo de Séralini logo após seu lançamento “pré-impresso” em setembro de 2012. Em um e-mail de 19 de setembro de 2012, Goodman escreveu para o toxicologista da Monsanto Bruce Hammond: “Quando vocês tiverem alguns pontos de discussão ou análise de marcadores, eu agradeceria.”

Os e-mails também mostram que o Editor-chefe da FCT Wallace Hayes disse que Goodman começou a atuar como editor associado da FCT em 2 de novembro de 2012, mesmo mês em que o estudo de Séralini foi publicado na versão impressa, embora Goodman foi citado mais tarde dizendo que só foi convidado a aderir à FCT em janeiro de 2013. Nesse e-mail, Hayes pediu ao Hammond da Monsanto para atuar como revisor de certos manuscritos submetidos à revista. Hayes disse que o pedido de ajuda de Hammond também era "em nome do professor Goodman".

As comunicações por e-mail mostram inúmeras interações entre funcionários da Monsanto e Goodman enquanto Goodman trabalhava para evitar várias críticas aos OGM. Os e-mails cobrem uma variedade de tópicos, incluindo o pedido de Goodman para contribuições da Monsanto sobre um estudo do Sri Lanka submetido à FCT; sua oposição a outro estudo que encontrou impactos prejudiciais de um milho GMO da Monsanto; e financiamento de projetos da Monsanto e outras empresas de lavouras biotecnológicas que representam cerca de metade do salário de Goodman.

Com efeito, uma troca de e-mail em outubro de 2012 mostra que na época em que Goodman assinava o periódico da FCT e criticava o estudo de Seralini, Goodman também expressava preocupação aos financiadores da indústria em proteger seu fluxo de renda como um “professor de soft-money”.

Em um e-mail de 6 de outubro de 2014, Goodman escreveu ao chefe de assuntos científicos de segurança alimentar da Monsanto, John Vicini, para dizer que estava revisando um “antipapel” e esperava alguma orientação. O artigo em questão citou um relatório de 2014 do Sri Lanka sobre uma "possível exposição / correlação e um mecanismo proposto para a toxicidade do glifosato relacionada à doença renal". O glifosato é o ingrediente principal do herbicida Roundup da Monsanto e é usado em lavouras geneticamente modificadas Roundup Ready. A Organização Mundial da Saúde, em 2015, disse que o glifosato era um provável carcinógeno humano depois que vários estudos científicos o ligaram ao câncer. Mas a Monsanto afirma que o glifosato é seguro.

No e-mail para Vicini, Goodman disse que não tinha o conhecimento necessário e pediu que a Monsanto fornecesse “alguns argumentos científicos sólidos para explicar por que isso é ou não plausível”.

Os e-mails mostram outros exemplos da deferência de Goodman pela Monsanto. Como o artigo do Le Monde aponta, em maio de 2012, após a publicação de certos comentários de Goodman em um artigo em um site afiliado à celebridade Oprah Winfrey, Goodman é confrontado por um oficial da Monsanto por “deixar um leitor pensando que realmente não sabemos o suficiente sobre esses produtos para dizer se eles são 'seguros'”. Goodman então escreveu para indivíduos da Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF e Dow and Bayer e pediu desculpas "a você e a todas as suas empresas", saying ele foi mal citado e mal compreendido.

Mais tarde em um e-mail de 30 de julho de 2012, Goodman notificou funcionários da Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta e BASF que ele foi convidado a dar uma entrevista à National Public Radio sobre se há ou não uma relação entre os cultivos OGM e o aumento das alergias alimentares. Em uma resposta de 1º de agosto de 2012, um funcionário da Bayer ofereceu a ele “treinamento de mídia” gratuito antes de sua entrevista.

Os e-mails também mostram o trabalho colaborativo de Goodman com a Monsanto para tentar derrotar os esforços de rotulagem de OGM. Em um e-mail de 25 de outubro de 2014 ao chefe de assuntos científicos globais da Monsanto, Eric Sachs e Vicini, Goodman sugere alguns “conceitos e ideias” para anúncios que podem educar “consumidores / eleitores”. Ele escreveu que era importante transmitir a “complexidade de nossos suprimentos de alimentos” e como a rotulagem obrigatória poderia aumentar os custos se as empresas respondessem comprando mais commodities não transgênicas. Ele escreveu sobre a importância de transmitir essas ideias ao Senado e à Câmara e sua esperança de que “as campanhas de rotulagem falhem”.

Os e-mails também deixam claro que Goodman depende muito do apoio financeiro da Monsanto, sediada em St. Louis, e de outras empresas agrícolas de biotecnologia que fornecem financiamento para um “Banco de Dados de Alergênicos” supervisionado por Goodman e executado através do Programa de Pesquisa e Recursos de Alergia Alimentar da Universidade de Nebraska. Uma olhada no acordo de patrocínio para o banco de dados de alérgenos de 2013 mostrou que cada uma das seis empresas patrocinadoras deveria pagar cerca de $ 51,000 para um orçamento total de $ 308,154 para aquele ano. Cada patrocinador pode então “contribuir com seu conhecimento para este importante processo”, afirma o acordo. De 2004 a 2015, junto com a Monsanto, as empresas patrocinadoras incluíram Dow AgroSciences, Syngenta, Pioneer Hi-Bred International da DuPont, Bayer CropScience e BASF. Uma fatura de 2012 para a Monsanto para o Food Allergen Database solicitou o pagamento de $ 38,666.50.

O objetivo do banco de dados é “avaliar a segurança de proteínas que podem ser introduzidas em alimentos por meio de engenharia genética ou por meio de métodos de processamento de alimentos”. O potencial de alérgenos não intencionais em alguns alimentos geneticamente modificados é um dos medos comuns expressos por grupos de consumidores e alguns especialistas em saúde e médicos.

Em comentários sobre o plenário da Câmara, O deputado Jim McGovern (D-Mass.) Disse os códigos QR foram um presente para uma indústria alimentícia que buscava ocultar informações dos consumidores. A lei "não é o que interessa ao consumidor americano, mas o que alguns interesses especiais desejam", disse ele. “Todo americano tem o direito fundamental de saber o que há nos alimentos que comem.”

Goodman, Monsanto e outros na indústria de biotecnologia podem comemorar sua vitória no Congresso, mas a nova lei de rotulagem provavelmente só gerará mais ceticismo do consumidor sobre os OGMs, dado o fato de que nega o tipo de transparência que os consumidores procuram - apenas algumas palavras simples, se um produto é “feito com engenharia genética”.

Esconder-se atrás de um código QR não inspira confiança.

Para os defensores da rotulagem de OGM, não fica muito mais escuro do que este

Impressão Email Compartilhe Tweet

Este artigo foi publicado originalmente em Huffington Post.

Por Carey Gillam

Notícias na quinta-feira que o presidente do Comitê de Agricultura do Senado, Pat Roberts, e a democrata do Senado Debbie Stabenow, que está no ranking do comitê, finalmente conseguiram se acertar um acordo sobre rotulagem de OGM em todo o país deixou a indústria de alimentos comemorando - mas os defensores da rotulagem de OGM amaldiçoando - uma lei que continuará a deixar os consumidores em grande parte no escuro sobre o conteúdo de OGM em seus mantimentos.

A Grocery Manufacturers Association (GMA), que representa os interesses das maiores empresas de alimentos e bebidas do país e foi a principal arquiteta da legislação para impedir a lei de rotulagem obrigatória de Vermont, disse na quinta-feira que "apóia totalmente" os termos do novo legislação proposta.

Os democratas ag do Senado rapidamente recorreram às redes sociais para tentar defender o acordo, chamando-o de uma "vitória para os consumidores". Uma medida anterior promovida por Roberts, referida pelos críticos como Lei de Negar aos Americanos o Direito de Saber ou DARK Act,  foi bloqueado pelos democratas do Senado em março.

Mas os defensores do consumidor que estavam a poucos dias de ver a primeira lei de rotulagem obrigatória de OGM implementada - definido para entrar em vigor em Vermont em 1º de julho - disseram que o projeto de lei não era melhor do que a versão anterior e prometeram fazer todo o possível para impedir sua aprovação.

“Este não é um projeto de lei de rotulagem; é um projeto de lei sem rotulagem ”, disse Andrew Kimbrell, diretor executivo da Centro de Segurança Alimentar, em um comunicado. “Estamos chocados que nossos funcionários eleitos apoiariam manter os americanos no escuro sobre o que está em nossa comida e ainda mais chocados que eles fariam isso em nome de Big Chemical e empresas alimentícias.

A principal objeção é que, embora o projeto de lei anule a lei de Vermont e quaisquer outros esforços de rotulagem estaduais semelhantes, ele também permite que as empresas evitem a principal coisa que os consumidores exigem - uma maneira rápida e fácil de determinar se um produto alimentício que estão comprando foi feito usando colheitas geneticamente modificadas.

Para apaziguar as preocupações dos consumidores sobre os OGM, muitas empresas nacionais de alimentos já começaram a fornecer rotulagem OGM simples e clara na embalagem. Mas, de acordo com a lei agora proposta, as empresas de alimentos poderiam evitar qualquer menção à engenharia genética em suas embalagens e “divulgar” ingredientes OGM por meio de códigos digitais, em vez de linguagem na embalagem. Os consumidores seriam direcionados a “procurar aqui mais informações sobre alimentos” com um smartphone para encontrar informações sobre os alimentos que desejam comprar. Outra opção permitiria que as empresas de alimentos fornecessem um número de telefone junto com a linguagem que diz "ligue para obter mais informações sobre alimentos".

E, embora a lei de Vermont fosse anulada imediatamente, a lei concede ao Serviço de Marketing Agrícola (AMS) do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos dois anos para finalizar uma regra que estabelece os requisitos de divulgação. Os fabricantes de alimentos definidos como “muito pequenos” estariam totalmente isentos da exigência de divulgação.

A lei não prevê penalidades federais para violações dos requisitos de rotulagem. Ele pede que o USDA determine as quantidades de “substância OGM que pode estar presente nos alimentos” para ser considerado um alimento modificado pela bioengenharia. Os alimentos que têm produtos derivados de carne, aves e ovos como ingredientes principais estão isentos.

E, alguns defensores do consumidor dizem que uma disposição estabelecendo uma definição de engenharia genética, ou "bioengenharia", seria limitada a tal ponto que algumas interpretações podem significar que alimentos feitos com milho e soja tolerantes a herbicidas, as principais culturas OGM cultivadas em nos Estados Unidos, não estariam sujeitos aos requisitos de rotulagem.

Grupos de consumidores estão jurando bombardear os membros do Congresso com demandas para que bloqueiem a lei, lembrando-os de que não se trata de política - trata-se do direito fundamental do consumidor de tomar uma decisão informada sobre os alimentos que estão comprando para si e suas famílias.

Muitos consumidores se preocupam com o fato de que as safras geneticamente modificadas no mercado agora apresentam riscos reais e potenciais para a saúde humana e o meio ambiente. Eles temem que, como a maioria das safras OGM são pulverizadas com herbicida glifosato, que a Organização Mundial da Saúde declarou um provável cancerígeno humano, os alimentos OGM podem conter níveis perigosos desse pesticida. E eles não confiam nas entidades reguladoras e corporativas que afirmam que essas preocupações não têm fundamento, embora os reguladores não exijam nenhum teste de segurança independente de plantações geneticamente modificadas antes de serem comercializadas para alimentos.

Os interesses da indústria de alimentos, agroquímicos e de sementes deixaram de lado essas preocupações e reconheceram que temem que os consumidores abandonem os alimentos claramente rotulados como OGM em favor dos não-OGM, naturais ou orgânicos.

Os defensores dos consumidores acusaram Stabenow de vender os interesses dos consumidores para apaziguar os interesses dos alimentos e da agricultura, como a Monsanto Co., fornecedora-chefe de tecnologia de sementes OGM. Mas Stabenow defendeu o acordo.

“Pela primeira vez, os consumidores terão um rótulo nacional obrigatório para produtos alimentícios que contenham ingredientes geneticamente modificados,” Stabenow disse em um comunicado. “Durante todo esse processo, trabalhei para garantir que qualquer acordo reconhecesse o consenso científico de que a biotecnologia é segura, ao mesmo tempo que garanti que os consumidores tivessem o direito de saber o que havia em seus alimentos.”

O Senado está em sessão na próxima semana e pode levar o projeto de lei, enquanto a Câmara dos Representantes dos EUA está em recesso até depois do feriado de XNUMX de julho. Os defensores do consumidor prometem não deixar a rotulagem cair sem luta.

“Isso ainda é completamente inaceitável para nove entre dez americanos que querem ser capazes de entender o que estão comprando”, disse Michael Hansen, cientista sênior da União dos Consumidores. “Isso não dá às pessoas a escolha que desejam. O que precisa ser feito agora é impedir que esse projeto de lei passe pelo Senado ”.

Será que os democratas do Senado conseguirão a derrota das garras da vitória na rotulagem de OGM?

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualização em 27 de junho: Um novo projeto de lei de “compromisso” anunciado pelo senador Stabenow é “completamente inaceitável” e pior do que o projeto original, dizem os defensores dos consumidores. Leia o últimas notícias aqui.

Por Stacy Malkan

Quase 90% dos americanos dizem que os alimentos geneticamente modificados devem ser rotulados, com alto apoio em todas as idades, raças e afiliações políticas, de acordo com um relatório de dezembro de 2015 Enquete do Mellman Group. É difícil pensar em uma questão política que compartilhe um apelo tão amplo. A crença em nosso direito de saber o que está em nossa comida é tão americana quanto uma torta de maçã.

Agora, depois de uma batalha árdua liderada por milhões de consumidores e os maiores grupos ambientais, de saúde e consumidores do país, estamos ganhando esse direito. Grandes empresas alimentícias de General Mills para Kellogg para Campbell's disseram que estão colocando rótulos em produtos alimentícios para indicar se eles são produzidos com engenharia genética.

É possível desfazer esse progresso? Os novos rótulos de alimentos poderiam realmente voltar às fábricas para serem substituídos por incompreensíveis manchas pretas chamadas códigos QR?

Os democratas do Senado, liderados pela democrata de Michigan Debbie Stabenow, estão prestes a fazer um acordo que interromperá a rotulagem de OGM em seu caminho?

spaghettiosA indústria agroquímica está enxameando o Senado dos EUA agora com um último esforço de lobby para aprovar o Lei DARK (Negar aos Americanos o Direito de Saber), e assim anular os esforços de rotulagem do estado. Eles têm apenas algumas semanas para fazer isso antes que Vermont implemente a primeira lei de rotulagem de OGM obrigatória do país em 1º de julho.

A Câmara dos Representantes aprovou o DARK Act no ano passado. O deputado John Conyers (D-MI) disse na época em um CNN op ed, “O fato de o Congresso estar até mesmo considerando uma proposta de negar aos americanos informações básicas sobre sua alimentação demonstra o poder esmagador desses lobistas corporativos sobre o interesse público”.

Todos os olhos estão agora no senador Stabenow, que, de acordo com o Relatório Hagstrom, acaba de propor uma nova linguagem para um "compromisso". Isso pode ou não incluir códigos QR, um número 800 ou alguma outra forma de reivindicar a rotulagem "obrigatória", permitindo que as empresas de alimentos removam as palavras "engenharia genética" dos novos rótulos que já estão a caminho de uma loja perto de você .

Os detalhes do acordo são obscuros. Mas uma coisa é clara: como democrata graduado no Comitê de Agricultura do Senado, o senador Stabenow detém as chaves para decidir se os americanos finalmente terão rótulos claros na embalagem dos OGMs que já são exigidos em 64 outros países ao redor do mundo.

Ambos os lados estão fazendo o possível para influenciá-la. Como Politico informou, líderes da indústria orgânica realizaram uma arrecadação de fundos para a senadora Stabenow em março, poucos dias antes da última votação do DARK Act, e líderes da indústria orgânica doaram vários milhares de dólares para sua campanha em 2015 e 2016.

Uma análise dos arquivos da Comissão Eleitoral Federal para doações à campanha do Sen. Stabenow de corporações e grupos comerciais nos últimos cinco anos encontrou pouco da indústria orgânica - apenas uma doação da Associação de Comércio Orgânico em 2012 por US $ 2,500.

Enquanto isso, grandes grupos de alimentos, produtos químicos e agronegócios doaram bem mais de US $ 100,000 para sua campanha naquele período, incluindo US $ 60,000 combinados da Monsanto, DuPont, Pepsi, Coca-Cola, Dow, Kraft, Bayer e ConAgra.

Essas empresas estavam entre os 10 principais doadores para campanhas anti-rotulagem que gastaram mais de $ 100 milhões para derrotar as iniciativas de rotulagem de OGM na Califórnia, Washington, Oregon e Califórnia - usando truques sujos para fazer isso, como remetentes de grupos de fachada falsos, falsas alegações em anúncios e guias do eleitore o maior operação de lavagem de dinheiro na história das eleições no Estado de Washington.

Por que essas empresas têm tanto medo de dar aos americanos uma escolha informada sobre os OGM em nossos alimentos?

Grandes grupos do agronegócio estão enviando a mensagem de que não é da nossa conta o que está em nossos alimentos e como eles são produzidos. O cartunista político Rick Friday aprendeu essa lição da maneira mais difícil quando recentemente despedido de seu trabalho de 21 anos no Farm News de Iowa por apontar em um desenho animado que altos executivos da Monsanto, DuPont Pioneer e John Deere ganharam mais dinheiro no ano passado do que 2,129 agricultores de Iowa.

O que mais essas empresas não querem que saibamos sobre nossos alimentos?

O fato é que a maioria das safras geneticamente modificadas são projetadas para sobreviver a herbicidas químicos, o que é ótimo para os lucros das empresas químicas, mas não tão bom para os agricultores e famílias em comunidades que cultivam OGM, como Havaí, Argentina e Iowa - ou para o resto de nós que pode comer comida todos os dias que contém glifosato, que foi recentemente classificado como provavelmente cancerígeno para humanos pelo painel de câncer da Organização Mundial da Saúde.

A boa notícia é que a demanda do consumidor por transparência agora é muito alta para ser ignorada.

As iniciativas estaduais para a rotulagem de OGM tiveram sucesso em educar milhões de pessoas de que nossas safras de alimentos mais importantes foram geneticamente modificadas sem transparência. A lei de rotulagem de Vermont é uma vitória para o país e as empresas de alimentos já estão no bom caminho para rotular OGM pela primeira vez na história dos Estados Unidos.

Se o lobby agroquímico conseguir pressionar os democratas a aceitar um acordo Dark Act que envolve nada menos do que a rotulagem obrigatória na embalagem, o senador Stabenow será para sempre lembrado por arrancar a derrota das garras da vitória por nosso direito de saber o que está em nossa comida.

Esta história foi originalmente publicada em Huffington Post. Quer mais comida para pensar? Inscreva-se para o Boletim Informativo da USRTK.