Keith Kloor: como um jornalista científico trabalhou nos bastidores com aliados da indústria

Impressão Email Compartilhe Tweet

Keith Kloor é jornalista freelance e membro adjunto do corpo docente de jornalismo da New York University quem escreveu para Nature, Science Insider, Slate e dezenas de artigos para Discover Magazine promovendo alimentos geneticamente modificados e atacando os críticos da indústria agroquímica, ao mesmo tempo que auxilia os aliados da indústria nos bastidores.

Emails obtidos pela US Right to Know, postados no Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF, revelam casos em que Kloor treinou e editou suas fontes, obscureceu os laços da indústria com uma fonte e relatou seletivamente as informações de maneiras que reforçaram as narrativas da indústria. Kloor se recusou a responder às perguntas deste artigo.

Liberação preventiva e seletiva de e-mails FOIA

De 2015 a 2017, Kloor reportou para natureza, Science Insider, Descobrir, Questões em Ciência e Tecnologiae ardósia com um investigação de registros públicos pelo US Right to Know que revelou laços não revelados entre a indústria agroquímica e acadêmicos com financiamento público que promovem produtos agroquímicos, incluindo Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida. Em cada uma dessas peças publicadas, Kloor enquadrou os pedidos de registros públicos como um fardo indevido para os acadêmicos.

Os e-mails obtidos por meio de solicitações de registros estaduais revelam que o próprio Kloor fazia parte da história que estava relatando; ele havia participado de conferências de treinamento de mensagens financiadas pela indústria agroquímica com o Dr. Folta e ajudado o Dr. Folta com mensagens. A correspondência mostra que o Dr. Folta entrou em contato com Kloor para sugerir uma liberação "preventiva" de seus e-mails "mas seletivamente" para ajudar a mitigar os danos dos documentos - o que Kloor fez, no diário natureza. Ao mesmo tempo em que Kloor estava cobrindo a história para as principais publicações científicas, os documentos mostram que ele participou de discussões com membros da indústria sobre os desafios apresentados pelas solicitações de registros públicos.

Cronograma de cobertura e colaborações:

  • Março de 2014: Kloor participou do Campo de treino do Biotech Literacy Project, uma conferência financiada pela indústria para treinar cientistas e jornalistas como enquadrar o debate sobre OGM e pesticidas. A conferência foi hospedada pelo Dr. Folta e organizada por Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos que fazem parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas.
  • Julho 2014: Monsanto concordou em financiar a proposta do Dr. Folta por US $ 25,000 para eventos promocionais que o Dr. Folta descreveu como uma “solução para o problema das comunicações biotecnológicas” que surgiu de campanhas ativistas para rotular OGM. (Folta doou o dinheiro para um banco de alimentos depois que a proposta se tornou pública.)
  • Emails mostram que em Agosto e Novembro do 2014, Kloor forneceu ao Dr. Folta conselhos de mensagens sobre a melhor forma de desafiar os críticos de OGM (veja os exemplos abaixo).
  • Fevereiro de 2015: Direito de Saber dos EUA apresentou solicitações de registros públicos para correspondência de e para professores em universidades públicas, incluindo o Dr. Folta, para investigar colaborações não divulgadas com a indústria agroquímica.
  • Fevereiro de 2015: Kloor escreveu sobre a investigação USRTK para Science Insider, citando o Dr. Folta e outros aliados da indústria que ficaram "abalados" com os pedidos de registros abertos que eles descreveram como uma "expedição de pesca" que poderia ter um "efeito assustador sobre a liberdade acadêmica".
  • Março de 2015: Kloor deu uma apresentação para a Cornell Alliance for Science, um Grupo de promoção de OGM Isso foi fazendo campanha contra os pedidos de registros públicos.
  • Junho de 2015: Kloor apareceu em um segundo evento financiado pela indústria Campo de treino do Biotech Literacy Project treinamento de mensagens realizado na UC Davis, em um painel para discutir “Desafios FOIA” com o Dr. Folta e o Professor Emérito Bruce Chassy da Universidade de Illinois, a quem e-mails posteriormente revelados também foram secretamente recebendo fundos da Monsanto.
  • 1º de agosto de 2015: Dr. Folta enviou um e-mail a Kloor para relatar que seus e-mails foram entregues à US Right to Know em resposta às solicitações de registros abertos. “Comecei a passar por isso ontem à noite e Estou pensando que uma liberação preventiva dos materiais é uma boa ideia, mas seletivamente”, Escreveu o Dr. Folta. Ele sugeriu um enquadramento que “expõe o perigo das leis FOIA”.
  • 6 de agosto de 2015: Kloor relatou sobre os e-mails em um perdão artigo para a natureza. Os e-mails “não sugerem má conduta científica ou irregularidades do Dr. Folta. Mas eles revelam seus laços estreitos com a gigante da agricultura Monsanto ”, relatou Kloor.
  • Agosto 8, 2015: Jon Entine, que organizou os campos de treinamento de mensagens financiados pela indústria, reclamou com Kloor sobre o uso do termo "laços estreitos" para descrever o relacionamento do Dr. Folta com a Monsanto. “É incorreto e inflamatório. Isso reflete mal no que, de outra forma, seria um relatório de primeira classe ”, escreveu Entine. Kloor disse que o termo era “discutível”, mas recuou: “Em minha defesa, não escrevi isso - foi adicionado nas edições finais”. Ele então avisou Entine sobre os e-mails: “Você e eu também devemos conversar. Você está nos e-mails. ” Kloor também era nos emails, que ele não mencionou em seu relatório. (Solicitações subsequentes surgiram mais e-mails envolvendo Kloor.)
  • 5 de setembro de 2015: a artigo de primeira página do New York Times Eric Lipton, três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, relatou que a Monsanto recrutou acadêmicos, incluindo o Dr. Folta, para lutar contra a rotulagem de OGM. o vezes publicado emails do Dr. Folta e Dr. Chassy revelando pagamentos não divulgados da indústria a homens e suas colaborações com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas.
  • Kloor continuou a se envolver no debate como jornalista para eventos do setor, como um Fórum de fevereiro de 2016 hospedado por GMO Answers, a campanha de marketing para promover OGMs financiados pela Bayer / Monsanto, Syngenta, BASF e DowDuPont, e administrados pela firma de relações públicas Ketchum.
  • Dr. Folta está processando de New York Times e Eric Lipton sobre o artigo de 2015. Kloor relatou sobre o Dr. Folta's processo para ardósia em 2017, sem divulgar suas colaborações agora públicas com o Dr. Folta e outros membros do setor.

Coaching, edição de fontes; obscurecendo os laços da indústria

Os e-mails sugerem que Kloor trabalhou com suas fontes nos bastidores para aprimorar suas mensagens em apoio a uma causa importante da indústria agroquímica: convencer consumidores cautelosos a aceitar alimentos geneticamente modificados. Uma dessas fontes foi Dr. Kevin Folta, da Universidade da Flórida professor que foi a figura principal de Kloor em matérias que escreveu para publicações científicas sobre transparência acadêmica.

Campanha para converter Bill Nye

Em novembro de 2014, Kloor usou seu Descobrir blog desafiar Críticas de Bill Nye sobre os OGMs com uma “Carta Aberta de um Cientista de Plantas a Bill Nye” assinada pelo Dr. Folta. E-mails indicam que Kloor perguntou Dr. Folta para desafiar Nye, teve a ideia da carta aberta e treinou o Dr. Folta sobre como escrevê-lo. Ele então editou a biografia do Dr. Folta para evitar falar em financiamento da indústria, de acordo com os e-mails.

Os e-mails mostram que Kloor redigiu uma biografia para o Dr. Folta que incluía a frase “Nenhuma pesquisa é patrocinada pela Monsanto”. O Dr. Folta pediu que ele ajustasse a sentença, observando que a Monsanto patrocinou indiretamente alguns de seus esforços de extensão em biotecnologia e que ele recebeu dinheiro para pesquisa de uma pequena empresa de biotecnologia. Kloor decidiu por uma biografia que evitava mencionar o financiamento da indústria do Dr. Folta inteiramente: “sua pesquisa é patrocinada por agências federais e estaduais”.

No e-mail abaixo, Kloor orientou o Dr. Folta sobre como escrever a carta para Nye:

Naquela época, a Monsanto também estava pressionando Nye para mudar sua posição sobre os OGM, o que eles eventualmente conseguiu fazer. A março de 2015 Washington Post história sobre a conversão de Nye alegou que as críticas de Nye aos OGM “irritaram muitos cientistas”, mas vinculavam apenas à carta do Dr. Folta no blog de Kloor.

Descubra: “Não é nossa política solicitar fontes”

E-mails de agosto de 2014 mostram Kloor oferecendo conselhos de mensagens para o Dr. Folta e outra fonte, o Dr. Karl Haro von Mogel, diretor de mídia da Grupo de promoção de OGM Biofortified. Kloor pediu-lhes que criticassem um artigo de Carole Bartolotto, uma nutricionista que escreveu criticamente sobre os OGM. Os e-mails mostram que Kloor editou os comentários e sugestões de formas de fortalecer a mensagem: “Meu conselho: mantenha a linguagem o mais neutra e livre de julgamentos possível. Você está mirando nos defensores, que podem muito bem ser afastados por uma linguagem que soa pesada. ”

Kloor postou a crítica de Bartolotto em seu Descobrir blog e descreveu os drs. Folta e von Mogel como “dois cientistas que não recebem financiamento da indústria de biotecnologia”. E-mails posteriormente revelaram que, apenas algumas semanas antes, a Monsanto havia concordou em financiar o Dr. Folta's esforços promocionais para OGM; e, no verão anterior, o Dr. Folta planejou visitar o Havaí para fazer lobby contra as restrições de pesticidas em uma viagem organizado e pago por um grupo comercial da indústria de pesticidas (Dr. von Mogel também foi incluído nesses e-mails). O artigo de Kloor ainda aparece no Descobrir site sem atualizações ou correções.

Para um 2017 Huffington postar artigo, o jornalista Paul Thacker perguntou Descobrir a editora da revista Becky Lang para comentar os e-mails de Bartolotto. Lang recusou-se a comentar os detalhes, mas disse: “Claro, não é nossa política agora, e nunca foi, levar as fontes a escrever críticas, editar críticas e, então, executá-las como independentes. Também não é nossa política ajudar as fontes a tentar esconder seus relacionamentos no setor. ” (De Kloor Descobrir blog terminou em terminou em abril de 2015.)

Jon Entine, conexão do Projeto de Alfabetização Genética  

Os prolíficos escritos de Kloor em defesa da indústria agroquímica podem ser vistos no site da Genetic Literacy Project, um site promocional para a indústria agroquímica de que as características dezenas de artigos escrito por Kloor ou citando seu trabalho. O Projeto de Alfabetização Genética é administrado por Jon Entine, um agente de relações públicas de longa data que promove e defende os interesses da indústria química. Entine é a diretora da empresa de relações públicas ESG MediaMetrics, cujos clientes incluíam a Monsanto. Kloor e Entine usam mensagens semelhantes e enquadram as questões de maneiras semelhantes, e parecem ter uma relação próxima, de acordo com os e-mails.

Em um e-mail de julho de 2013 para um grupo de lobby da indústria de pesticidas, Entine descreveu Kloor como um “muito bom amigo meu”Que poderia ajudar a intermediar uma reunião com outro Descobrir blogueiro para escrever sobre as atividades da indústria agroquímica no Havaí. Outro e-mail mostra Entine conectando Kloor com Rebecca Goldin na George Mason University para discutir “abuso de FOIA”. Goldin trabalha com o ex-empregador da Entine, STATS, um grupo que jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele usa táticas de tabaco para fabricar dúvida sobre o risco químico.

Em outro e-mail de outubro de 2014, Kloor foi o único jornalista incluído em um e-mail de advertência da empresa de relações públicas Ketchum sobre um possível operação de hacking em sites corporativos pelo grupo Anonymous. O email foi encaminhado por Adrianne Massey, diretor-gerente da Biotechnology Industry Association (BIO), a um grupo de aliados da indústria, incluindo a Entine.

“Não tenho ideia de que tipo de ataque. Entidades do setor privado podem ser seus únicos alvos, mas não quero que nenhum de vocês seja prejudicado por vê-los como aliados da indústria ”, escreveu Massey.

Kloor recebeu um loop no e-mail por Dra. Channapatna Prakash, um defensor e reitor de OGM na Universidade Tuskegee. Também incluído no e-mail estava Jay Byrne (ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto), Val Giddings (ex-vice-presidente da associação comercial de biotecnologia), Karl Haro von Mogel (diretor de mídia da Biofortificado), Bruce Chassy e David Tribe (co-fundadores da Revisão acadêmica do grupo de frente da Monsanto), e outros aliados chave da indústria que promovem os OGM e defendem a desregulamentação: Kevin Folta, Henry Miller, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer e Martina Newell-McGloughlin.

Aliados da indústria freqüentemente promovem o trabalho de Kloor; ver tweets de Robb Fraley de MonsantoJon Entine, Projeto de Alfabetização Genética e a indústria agroquímica grupo comercial CBI.

Leitura adicional:

Alison Van Eenennaam: importante porta-voz externa e lobista para as indústrias de agroquímicos e OGM

Impressão Email Compartilhe Tweet

Alison Van Eenennaam, PhD, especialista em extensão cooperativa em genômica animal e biotecnologia na Universidade da Califórnia, Davis, é uma importante promotora de animais geneticamente modificados, plantações e pesticidas que os acompanham, e uma defensora da desregulamentação.

O Dr. Van Eenennaam argumenta que os animais transgênicos não devem ser submetidos a avaliações ou rótulos de segurança pré-comercialização.

Dr. Van Eenennaam é um ex-funcionário da Monsanto que se opõe à exigência de estudos de segurança para animais geneticamente modificados e detém várias patentes envolvendo engenharia genética. Seus experimentos de laboratório incluem o uso de CRISPR, uma técnica de engenharia genética, para elimine os chifres de vacas leiteiras e procriar “gado terminator exclusivamente masculino”Para gerar apenas filhos do sexo masculino - um projeto que ela chama de“ Somente para meninos ”. Uma proposta da Food and Drug Administration dos EUA para exigir estudos de segurança e eficácia para animais geneticamente modificados é “insano”, de acordo com o Dr. Van Eenennaam.

Veja também: Wall Street Journal (12.14.2018),            Línguas pesadas e vértebras extras: as consequências involuntárias da edição do gene animal 

Embora frequentemente apresentado na mídia como um cientista independente, o Dr. Van Eenennaam coordena com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas em mensagens, lobby e atividades de relações públicas, de acordo com e-mails obtidos pela US Right to Know e agora publicados no Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF. Exemplos de colaborações incluem:

A Monsanto editou seus comentários para o debate Intelligence Squared 

Os e-mails mostram que Lee Quarles, líder global de comunicação da Monsanto, e Tony Zagora, vice-presidente sênior e parceiro da empresa de RP FleishmanHillard, editou as observações do Dr. Van Eenennaam para um Intelligence Squared de dezembro de 2014 (IQ2) debate onde ela defendeu a aceitação pública de alimentos geneticamente modificados ao lado de Robb Fraley da Monsanto.

Quarles também conectou o Dr. Van Eenennaam com altos na Monsanto e FleishmanHillard para discutir as posições centrais nas quais ela e Fraley deveriam se alinhar, e ele providenciou para que Zagora e a agência de RP fornecessem orientações sobre “abordagem, tom, entrega e apresentação pessoal. Isso ajudará você a entender melhor quais são as principais coisas que nossa equipe deve considerar enquanto trabalhamos para conquistar as pessoas na sala, bem como todos os consumidores na retransmissão da NPR do evento. ”

Algumas das edições da Monsanto nas observações do professor Van Eenennaam são mostradas nas mudanças de faixa:

 

Documentos fonte ligados aqui

O ex-diretor de comunicações da Monsanto Jay Byrne e a empresa de relações públicas do setor Ketchum forneceram treinamento para entrevistas na mídia 

Em 2012, o Dr. Van Eenennaam auxiliou a campanha No on Proposition 37, financiada pela indústria na Califórnia, para opor-se à rotulagem de OGM. E-mails mostram que a equipe da campanha “Não em 37” providenciou para que o Dr. Van Eenennaam aparecesse no Dr. Oz Show para falar contra a rotulagem e também providenciar para que ela receba treinamento de mídia e mensagens de Jay Byrne, ex-chefe de comunicações corporativas da Monsanto. (Os emails também revelaram que Jay Byrne trabalhou com a Monsanto para criar um grupo de frente para atacar críticos de OGM e a indústria orgânica enquanto "mantendo a Monsanto em segundo plano".)

Em 2014, a principal empresa de relações públicas da indústria agroquímica, Ketchum, apresentou a Dra. Van Eenennaam como uma fonte e a ajudou prepare-se para uma entrevista de rádio para desmascarar um estudo que ligou a alimentação animal geneticamente modificada à inflamação do estômago. Ketchum forneceu ao Dr. Van Eenennaam pontos de discussão de aliados da indústria, descrevendo o estudo do estômago como "ciência lixo".

Apareceu no briefing de Hill organizado pelo grupo de céticos da ciência do clima 

Em setembro de 2012, o Dr. Van Eenennaam apareceu em um Briefing do Congresso do Competitive Enterprise Institute para argumentar pela desregulamentação de animais geneticamente modificados. O Competitive Enterprise Institute é um grupo financiado pela indústria que promove o ceticismo da ciência do clima e se opõe regulamentos para a indústria química. Em 2013, doadores para a arrecadação de fundos anual do Competitive Enterprises Institute incluiu Monsanto, Syngenta, FMC Corporation, a Organização da Indústria de Biotecnologia e Google, bem como empresas de petróleo e tabaco e fundações relacionadas com a Koch Industries. Em 2016, o Diretor de Energia e Meio Ambiente do CEI, Myron Ebell, um cético proeminente da ciência do clima que disse que caso para o aquecimento global é "bobo", foi escolhido pela Administração Trump para liderar a equipe de transição para a Agência de Proteção Ambiental.

Esforços de lobby coordenados; defende pesticidas 

O Dr. Van Eenennaam coordenou o lobby para desregulamentar plantações e animais geneticamente modificados e mantê-los sem rótulos. Em 2012, ela escreveu um carta para a administração Obama em nome do comitê de políticas públicas da Sociedade Americana de Ciência Animal, defendendo a aprovação do salmão geneticamente modificado Aqua Bounty sem testes de segurança ou rotulagem rigorosos. Em 2015, ela professores recrutados para apoiar a desregulamentação a batata simplot Innate 2.0 geneticamente modificada. “Simplot está procurando alguns comentários sobre sua desregulamentação ... os antis estão tentando estender o período de comentários como de costume”, escreveu ela aos professores.

O Dr. Van Eenennaam também defende o glifosato, o herbicida mais usado no mundo e um provável cancerígeno humano, de acordo com a agência de pesquisa do câncer da Organização Mundial de Saúde. Para postar no site dela, ela usou a indústria de pesticidas fontes e infografia especular sobre as consequências do banimento do glifosato no mercado, e caracterizou as pessoas que levantaram questões como os "ricos preocupados". O site da Monsanto (agora Bayer) promove o Dr. Van Eenennaam como uma fonte para desacreditar um estudo que ligou glifosato para doença hepática em baixas doses.

Alguns dos de Alison Van Eenennaamoutras colaborações da indústria 

  • É um membro do “AgBioChatter,” uma lista privada de e-mail que acadêmicos pró-indústria, funcionários seniores de empresas agroquímicas e consultores de relações públicas têm usado para coordenar as atividades de mensagens e lobby.

As formas enganosas e enganosas do Dr. Kevin Folta

Impressão Email Compartilhe Tweet

Kevin Folta, Ph.D., professor e presidente do Departamento de Ciências da Horticultura da Universidade da Flórida, forneceu informações imprecisas e se envolveu em atividades enganosas em seus esforços para promover alimentos e pesticidas geneticamente modificados. Seu recente processo contra o The New York Times é o mais recente de uma longa série de exemplos de comunicações enganosas e enganosas do Dr. Folta.

Processou o NYT por relatar suas ligações com a Monsanto; processo arquivado 

Em 1º de setembro de 2017, o Dr. Folta abriu um processo contra o The New York Times e Eric Lipton, jornalista três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, alegando que eles o difamaram com um Artigo de primeira página de 2015 que descreveu como a Monsanto recrutou acadêmicos para se oporem à rotulagem de alimentos geneticamente modificados.

A ação do Dr. Folta foi indeferida em 27 de fevereiro de 2019. Um juiz federal concedeu a moção dos réus para julgamento sumário final.

Documentos do processo:
Reclamação corrigida (10 / 5 / 2017)
EMPRESA moção para demitir (10 / 19 / 2017)
Juiz federal negou os movimentos do Dr. Folta para obrigar a descoberta, chamando alguns dos pedidos de "totalmente bobo" e "risível" (5/11/2018)
NYT e Eric Lipton moção para julgamento sumário final (7 / 25 / 18)
Dr. Folta's corrigido oposição à moção de julgamento sumário (8 / 16 / 18)
Ordem que concede a moção dos réus para julgamento sumário final (2 / 27 / 19)
Dr. Folta mudou-se para indeferir a ação e ela foi extinta (4 / 9 / 2019)

O processo do Dr. Folta alegou que os réus “o representaram erroneamente como um agente secretamente pago de uma das maiores e mais polêmicas empresas da América, a Monsanto”, e que o fizeram para “promover sua própria agenda 'anti-OGM'”. De acordo com o processo do Dr. Folta, Lipton “quase que sozinho silenciou a comunidade científica de ensinar os cientistas a se comunicar”.

O processo alegou que o Dr. Folta “nunca recebeu” uma “bolsa irrestrita” da Monsanto e que “nunca recebeu qualquer forma de bolsa, e nunca recebeu apoio para 'viajar pelo país e defender os alimentos geneticamente modificados'”. , os documentos mostram que a Monsanto forneceu ao Dr. Folta, em suas palavras, “Um subsídio irrestrito no valor de $ 25,000, que pode ser usado a seu critério para apoiar seus projetos de pesquisa e divulgação”.

Emails indicam que a Monsanto doou o dinheiro em resposta a um Proposta de 9 páginas do Dr. Folta, no qual ele pediu à Monsanto US $ 25,000 para financiar sua “solução em três níveis” para o “problema das comunicações biotecnológicas”. As atividades propostas incluíam viagens mensais a uma importante universidade nacional para promover os OGM. O dinheiro foi doado a um banco de alimentos depois que os documentos se tornaram públicos.

Exemplo de Folta discutindo / defendendo um produto da indústria (Roundup da Monsanto)

O processo do Dr. Folta também alegou (ponto 67), “Dr. Folta não discute produtos da indústria de qualquer tipo, ele ensina amplamente sobre tecnologia. ” No entanto, ele garantiu a suposta segurança do RoundUp da Monsanto, chegando a beber o produto "para demonstrar inofensividade". Ele tem Também disse ele "fará de novo".

Num 29 de setembro de 2015 e-mail, Janine Sikes, vice-presidente assistente de relações públicas da Universidade da Flórida, escreveu a um colega sobre a história de Lipton no NYT: “para constar, achei a história justa”.

Citações do NYT e a resposta de Eric Lipton ao processo da Folta, de julho de 2018 moção para julgamento sumário final:

O Sr. Lipton confiou nas comunicações por e-mail do próprio Requerente, que foram fornecidas a ele pela UF em resposta a uma solicitação de registros públicos. Embora possa ser que o Requerente, um cientista que se autodenomina “público”, prefira não ter suas associações com gigantes da indústria como a Monsanto examinadas, relatórios precisos sobre os registros que documentam essas associações não podem servir de base para um processo por difamação. (Página 1)

Entre outras coisas, os registros de UF (do Folta) documentaram: (1) Ações da Autora em garantir uma "doação irrestrita" de US $ 25,000 da Monsanto - que a Autora disse que a Monsanto não teria que ser divulgada publicamente - para financiar conversas sobre a ciência de OGM, incluindo a discussão de produtos da indústria; (2) Testemunho do Requerente perante órgãos governamentais a favor de políticas pró-OGM; (3) As interações do Requerente com a indústria, incluindo várias comunicações por e-mail com representantes da indústria, fornecendo suas ideias sobre a estratégia de lobby e descrevendo seus esforços para comunicar a ciência dos OGM ao público; (4) suas postagens para GMOAnswers, um site patrocinado pela indústria; e (5) despesas de viagem pagas pela indústria, incluindo despesas relacionadas à viagem à sede da Monsanto. (Página 7)

Não alegou associação com a Monsanto enquanto colaborava com a Monsanto  

O Dr. Folta afirmou inúmeras vezes que não tinha nenhuma conexão com a Monsanto. Ainda e-mails relatados pelo The New York Times estabeleceu que ele estava em contato frequente com a Monsanto e seus aliados de relações públicas para colaborar em atividades de promoção de alimentos geneticamente modificados.

Os e-mails indicam que a Monsanto e seus aliados criaram oportunidades de mídia e atividades de lobby para o Dr. Folta e trabalharam com ele nas mensagens. Em agosto de 2014, a Monsanto informou ao Dr. Folta que ele receberia US $ 25,000 para promover suas atividades promocionais. As trocas de e-mail sugerem uma estreita colaboração:

  • Em julho 2014, um executivo da Monsanto elogiou a proposta de subsídio do Dr. Folta e pediu a quatro outros executivos da Monsanto que fornecessem feedback para melhorá-la. Ele escreveu: “Este é um ótimo 3rdabordagem de terceiros para desenvolver a defesa de direitos que estamos procurando desenvolver. ”
  • Em agosto 2014, Dr. Folta respondeu à carta de aceitação de sua doação, “Estou grato por esta oportunidade e prometo um sólido retorno sobre o investimento”.
  • Em outubro 2014, O Dr. Folta escreveu a um executivo da Monsanto: “Estou feliz em assinar o que você quiser ou escrever o que quiser”.

Poucas semanas após os detalhes do subsídio serem acertados, em agosto de 2014, o Dr. Folta afirmou que ele tinhasem conexão formal para Monsanto. ” Ele também afirmou que recebeu “nenhuma pesquisa ou financiamento pessoal”De“ Big Ag, ”tinha“sem laços financeiros a qualquer uma das grandes empresas Ag que fazem safras transgênicas, incluindo a Monsanto, ”e teve“nada a ver com SEG."

Bayer Funding

9/18 Atualização: Dr. Folta contratado com o escritório de advocacia Clifford Chance representando a Bayer AG para servir como um consultor em uma audiência de arbitragem a uma taxa de $ 600 por hora por até 120 horas. Esses documentos foram tornados públicos por Biofortified, Inc., um grupo de promoção de OGM que disse que cortou os laços com o Dr. Folta sobre sua falha em divulgar totalmente o potencial conflito de interesses.

11/17 Atualização: Dr. Folta recebeu e divulgado recebendo financiamento para pesquisa da Bayer AG (que está em processo de aquisição da Monsanto). De acordo com um documento obtido pela US Right to Know via FOIA, a Bayer enviou uma carta-prêmio ao Dr. Folta em 23 de maio de 2017 para um subsídio de 50,000 euros (aproximadamente US $ 58,000), por sua proposta sobre “Novos herbicidas químicos descobertos na aleatoriedade funcional”.

Proposta de esconder dinheiro da Monsanto do escrutínio público

“Meu financiamento é totalmente transparente”, Dr. Folta escreveu em seu blog, mas seu proposta para Monsanto para financiar suas atividades promocionais de OGM concluídas com um parágrafo aconselhando a Monsanto sobre como doar o dinheiro para evitar a divulgação pública:

“Se financiado diretamente para o programa como uma contribuição SHARE (fundos essencialmente irrestritos), não está sujeito ao IDC e não está em uma conta de 'conflito de interesses'. Em outras palavras, as contribuições do SHARE não são notadas publicamente. Isso elimina a preocupação potencial da organização de financiamento em influenciar a mensagem. ”

A Monsanto enviou a doação de $ 25,000 como um concessão irrestrita para o Dr. Folta.

Permitiu que uma empresa de relações públicas do setor escrevesse para ele, mas negou

Uma história de agosto de 2015 em Dentro do Ed mais alto descreveu alegações de que a empresa de relações públicas da indústria agroquímica, Ketchum, havia fornecido ao Dr. Folta "respostas enlatadas a perguntas sobre OGM" para as relações públicas da indústria agroquímica site do Network Development Group, Respostas OGM.

O Dr. Folta negou ter usado o texto fantasma, de acordo com a história:

“Sobre as respostas enlatadas, ele disse que ficou 'puto' quando as recebeu e nunca as usou.”

O Dr. Folta admitiu mais tarde ter usado o texto escrito por fantasmas. o New York Times em setembro 2015:

“Mas Ketchum fez mais do que fornecer perguntas (para respostas de OGM). Em várias ocasiões, também deu ao Dr. Folta respostas preliminares, que ele então usou quase literalmente, um passo que ele agora diz ter sido um erro ”.

Em outubro de 2015 História do BuzzFeed, O Dr. Folta justificou sua decisão de usar o texto escrito por fantasma de Ketchum:

“Eles me deram respostas extremamente boas e certeiras”, disse-me Folta. “Estou inundado de trabalho. Talvez tenha sido preguiçoso, mas não sei se foi preguiçoso. Quando alguém diz: 'Nós pensamos sobre isso e aqui está o que temos' - há pessoas que trabalham na academia e têm redatores de discursos que pegam as palavras de outras pessoas e as apresentam como se fossem suas. Isso está ok."

Publicou informações falsas sobre o financiamento da indústria de pesticidas na Universidade da Flórida

Em outubro de 2014, Dr. Folta postou informação imprecisa sobre o financiamento de sua própria universidade para Respostas OGM. Quando perguntado: “Quanto as empresas de biotecnologia doaram ao Departamento de Ciências Hortícolas da Universidade da Flórida?” Dr. Folta respondeu:

“Não há 'doações'. Pelo menos nos últimos cinco anos (tudo que eu verifiquei), não houve nem mesmo bolsas ou acordos de pesquisa entre o Departamento de Ciências Horticulturais da UF e qualquer empresa que venda sementes biotecnológicas ...

Durante os últimos cinco anos, no universidade inteira, havia um total de $ 21,000 em subsídios da Monsanto para um membro do corpo docente do panhandle que estuda ervas daninhas. Isso é tudo para a universidade inteira. Nossos registros são todos públicos, então qualquer pessoa pode ter encontrado essas informações. ”

Na verdade, as empresas de biotecnologia doaram mais de US $ 12 milhões para a Universidade da Flórida apenas no ano fiscal de 2013/2014, de acordo com documentos da Fundação da Universidade da Flórida postado por NYT. A Monsanto foi listada como um doador “Ouro” naquele ano, o que significa que a empresa doou pelo menos US $ 1 milhão. Syngenta foi um doador “Diamante” com “Doação cumulativa de $ 10 milhões +”, enquanto a BASF doou pelo menos $ 1 milhão e a Pioneer Hi-Bred doou pelo menos $ 100,000.

A Universidade da Flórida tem uma 'postura' sobre os OGMs 'harmoniosa' com a Monsanto, e o Dr. Folta é responsável por promovê-la  

Os líderes da Universidade da Flórida acreditam que é papel da universidade educar as massas sobre os OGMs e compartilham uma "postura" com a Monsanto, de acordo com um email obtido pela investigação do Direito de Saber dos EUA.

David Clark, professor de biotecnologia e genética hortícola e diretor do Programa de Inovação de Plantas do Instituto de Ciências Agrárias e Alimentares da Universidade da Flórida (UF / IFAS), escreveu ao executivo da Monsanto Robb Fraley em 21 de julho de 2014:

“Achei sua palestra excelente e muito oportuna para nossa comunidade, e está em harmonia com a postura que estamos assumindo sobre os OGM na Universidade da Flórida. Além disso, obrigado por reservar alguns minutos para conversar comigo depois sobre como devemos educar 80% da população de consumidores que sabe muito pouco sobre a tecnologia.

Depois de retornar a Gainesville, comuniquei-me com os drs. Kevin Folta e Jack Payne sobre nossa discussão. Kevin é nosso principal porta-voz na UF sobre o tópico OGM e ele assumiu a responsabilidade de fazer exatamente o que discutimos - educar as massas. Jack é nosso vice-presidente sênior para IFAS e, na semana passada, ele lançou um vídeo mostrando a posição da UF / IFAS na questão de OGM: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Ambos são extremamente apaixonados por este assunto e, juntos, estão intensificando seus esforços para espalhar a boa palavra. ”

No vídeo, afirma o Dr. Payne, “não há ciência que concorde com essas pessoas que têm medo de OGMs”. Na verdade, muitos cientistas e estudos têm preocupações levantadas sobre OGM.

Parceria com grupos de fachada desonestos em eventos de spin "Biotech Literacy" financiados pela indústria na UF e UC Davis

A Conferência de junho de 2014 para promover os OGMs chamados de “Campo de treinamento do projeto de alfabetização em biotecnologia”Foi cobrada como uma parceria entre a Universidade da Flórida, a Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos de frente que trabalham com a Monsanto para promover produtos da indústria agroquímica e atacar os críticos da indústria. Esses dois grupos disseram a cientistas e jornalistas - incorretamente - que os eventos foram financiados por uma combinação de governo, academia e indústria.

Em 2015, jornalista Brooke Borel relatado na Ciência Popular:

“A conferência em questão foi chamada de Biotech Literacy Project Boot Camp. Fui convidado para participar e falar em alguns painéis, embora inicialmente não estivesse claro o que isso envolveria. Ofereceram-me honorários de $ 2,000, além de despesas. Escrevi de volta e perguntei quem forneceria os honorários e me disseram que seria uma combinação de fundos da UC Davis, USDA, dinheiro do estado e a Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO). ”

Num E-mail 2016 para os cientistas, Bruce Chassy da Academics Review afirmou que a indústria era "indiretamente um patrocinador" dos Boot Camps do Projeto de Alfabetização de Biotecnologia:

“O bootcamp de 3 dias é relativamente caro, pois pagamos a viagem e hospedagem de todos, bem como honorários. Os participantes receberam US $ 250 e os apresentadores até US $ 2,500 (jornalistas não são baratos) ... Preciso deixar bem claro que nosso apoio vem da BIO, USDA, USAID do estado e algum dinheiro da fundação, então a indústria é indiretamente um patrocinador. Somos 100% transparentes quanto ao patrocínio ”.

No entanto, essas fontes governamentais e acadêmicas negaram ter dado quaisquer fundos para o Biotech Literacy Project Boot Camps, de acordo com reportagem de Paul Thacker em O Progressivo. Thacker escreveu: “a única fonte de dinheiro rastreável é a indústria de biotecnologia”.

Tanto a Academics Review quanto o Genetic Literacy Project têm um histórico de enganar o público sobre seus financiamentos e atividades para defender a indústria agroquímica.

  • A Academics Review afirmou muitas vezes ser um grupo independente, mas e-mails obtidos pela US Right to Know revelou que o Academics Review foi estabelecido como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto, enquanto “mantinha a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”.
  • A nota de “transparência financeira” no site do Projeto de Alfabetização Genética é impreciso, muda frequentemente e às vezes se contradiz. O diretor do GLP Jon Entine tem muitos laços estreitos com a Monsanto.

O Dr. Folta também organizou o que chamou de “dia da alfabetização e comunicação em biotecnologia”Para promover OGMs na Universidade da Flórida em 2015. Entre os palestrantes estavam professores da UF, funcionário da Monsanto Vance Crowe, representantes de dois grupos de discussão alinhados à indústria agroquímica (o Centro de Integridade Alimentar e Biofortificado), E Tamar Haspel, colunista de culinária do Washington Post.

Dr. Folta descreveu seus planos no proposta que ele enviou para Monsanto buscando financiamento para eventos que ele descreveu como “uma solução para o problema das comunicações biotecnológicas” resultante do “controle da percepção pública” dos ativistas e seu “forte impulso para esforços desajeitados e desnecessários de rotulagem de alimentos”. Em emails ele enviou para Haspel, Dr. Folta disse que o público do evento "alfabetização em biotecnologia" seria "cientistas, médicos e outros profissionais que precisam aprender a falar com o público".

Descreveu o movimento alimentar como uma "facção terrorista"

O Dr. Folta escreveu o encaminhamento de um livro de 2015 chamado “Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House.” O atacante descreve o movimento alimentar como uma facção terrorista, que Folta chama de “Al Quesadilla”:

“Al Quesadilla é um apelido atribuído a uma elite moderna e uma facção terrorista bem financiada que jurou usar o medo para forçar mudanças políticas em torno dos alimentos. Al Quesadilla tem uma missão central - impor suas crenças sobre alimentos e produção de alimentos na sociedade em geral. Suas crenças são de natureza religiosa. Eles são profundamente sinceros e internalizados. Suas crenças são baseadas em uma má interpretação da natureza, uma desconfiança da cultura corporativa e um ceticismo em relação à ciência moderna ...

Al Quesadilla é um grupo terrorista ágil e furtivo. Como todos os terroristas, eles alcançam seus objetivos por meio da implementação do medo e da coerção. Eles planejam ataques cuidadosos em alvos vulneráveis ​​- consumidores americanos ... ”

O livro, publicado por Senapath Press, foi escrito por Mark Alsip, um blogueiro da Bad Science Debunked, Marc Draco, um "membro veterano" da página Banned by Food Babe no Facebook, e Kavin Senapathy, um colaborador da Forbes que tinha vários de seus artigos excluído por Forbes.

O livro promove OGMs, afirma MSG e Aspartame são "inofensivos" e pretendem descrever "os fatos por trás desses sustos com pesticidas".

Propaganda de pesticidas

O Dr. Folta descarta as preocupações sobre a exposição a pesticidas com afirmações de propaganda, não com ciência. Por exemplo, ele fez e não corrigiu seu convidado em muitas declarações duvidosas sobre a segurança dos pesticidas neste 2015 podcast de entrevista com Yvette d'Entremont, o “SciBabe”. Folta reivindicou:

  • Se alguém está preocupado com a exposição a pesticidas, “pergunte se eles têm sintomas de envenenamento por pesticidas. A menos que tenham sintomas de envenenamento por pesticidas, provavelmente não há nada com que se preocupar. ”
  • “O risco de qualquer tipo de exposição, especialmente ao consumo de pesticidas, é provavelmente algo entre 10,000 e um milhão de vezes menor do que um acidente de carro.”

Táticas de comunicação enganosas

Outro exemplo de comunicação enganosa associada ao Dr. Folta está documentado em um 2015 História do BuzzFeed por Brooke Borel. A história narra a descoberta de Borel de que o Dr. Folta usou uma identidade falsa para entrevistar cientistas e até mesmo a si mesmo em um podcast chamado “The Vern Blazek Science Power Hour”.

Para leitura adicional:

New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show,” por Eric Lipton (9/6/2015)

Emails postados por The New York Times

O Progressivo, “Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” por Paul Thacker (7/21/2017)

Huffington Post, “O caso de amor duradouro de Keith Kloor com OGM”, de Paul Thacker (7/19/2017)

Notícias globais, "Documents Reveal Canadian Teenager Target of GMO Lobby", por Allison Vuchnich (12/22/2015)

Nature Biotechnology, “Standing up for Transparency”, de Stacy Malkan (1/2016)

Mãe Jones, “Estes e-mails mostram que a Monsanto está apoiando os professores na luta contra a guerra OGM”, por Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed, “Seed Money: Confessions of a GMO Defender,” por Brooke Borel (10/19/2015)

Relatório resumido da USRTK, “Jornalistas não conseguiram divulgar o financiamento de fontes da Monsanto”

Independent Science News, “The Puppetmasters of Academia (or What the NYT Left Out),” por Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK carta ao Dr. Folta sobre os nossos pedidos FOIA

Food Evolution GMO Film serve para a agenda da indústria química

Impressão Email Compartilhe Tweet

Esta postagem foi atualizada com análises de Food Evolution: 

Por Stacy Malkan, 6/19/2017 

Alguns esforços de mensagens do setor são tão pesados ​​que acabam destacando suas próprias táticas de relações públicas mais do que a mensagem que estão tentando transmitir. Esse é o problema com Evolução Alimentar, um novo documentário do diretor indicado ao Oscar Scott Hamilton Kennedy e narrado por Neil deGrasse Tyson.

O filme, aberto nos cinemas June 23, afirma oferecer um olhar objetivo sobre o debate sobre alimentos geneticamente modificados, mas com sua apresentação distorcida de ciência e dados, parece mais um caso clássico de propaganda corporativa para a indústria agroquímica e suas culturas de OGM.

Que o propósito pretendido do filme era servir como um veículo de mensagens da indústria não é segredo. Evolução Alimentar foi planejado em 2014 e financiado pelo Institute for Food Technologists, um grupo comercial, para culminar um esforço de mensagens de vários anos.

O IFT é parcialmente financiado por grandes corporações de alimentose o grupo presidente na época Janet Collins, ex-executiva da DuPont e da Monsanto que agora trabalha para CropLife America, a associação comercial de pesticidas. Presidente eleito da IFT Cindy Stewart trabalha para a DuPont.

IFT escolheu Kennedy para dirigir o filme, mas ele e o produtor Trace Sheehan dizem que eles tinham controle completo sobre o filme que descrevem como uma investigação totalmente independente sobre o tema dos OGMs, incluindo todos os pontos de vista.

A credibilidade do filme sofre com sua escolha de abraçar apenas a ciência e os cientistas que estão do lado dos atores da indústria química que lucram com os OGMs e os produtos químicos usados ​​neles, ignorando a ciência e os dados que não se encaixam nessa agenda.

O tratamento da ciência da Monsanto

O exemplo mais claro da desonestidade científica em Food Evolution é a forma como o filme lida com o glifosato. O produto químico matador de ervas daninhas está no centro da história do OGM, 80-90% de culturas de OGM são geneticamente modificados para tolerar o glifosato.

Food Evolution informa que o aumento no uso de glifosato devido a OGMs não é um problema, porque o glifosato é seguro. Duas fontes estabelecem essa afirmação no filme: um fazendeiro diz que o glifosato tem “muito, muito baixa toxicidade; mais baixo que o café, mais baixo que o sal ”, e Robb Fraley da Monsanto - em resposta a uma mulher em uma audiência que lhe pergunta sobre a ciência ligando o glifosato a defeitos congênitos e câncer - diz que é tudo ciência ruim,“ é pseudociência ”.

Toda a ciência levantando preocupações sobre o glifosato é “pseudociência”, diz Monsanto.

Não há menção às preocupações de carcinogenicidade que estão envolvendo a Monsanto em um internacionalmente ciência escândalo, ou os muitos agricultores que estão processando a Monsanto alegando que eles tiveram câncer do herbicida Roundup à base de glifosato da empresa.

Não há menção do relatório 2015 pela agência de câncer da Organização Mundial da Saúde que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provávelou Decisão da Califórnia para adicionar glifosato à lista Prop 65 de produtos químicos conhecidos por causar câncer, ou os estudos revisados ​​por pares que vários resultados adversos de saúde para glifosato e Roundup.

Em vez de um exame objetivo das evidências, o Food Evolution oferece aos telespectadores todo o tratamento científico da Monsanto: qualquer ciência que suscite preocupações sobre os possíveis riscos à saúde de produtos agroquímicos deve ser ignorada, enquanto os estudos que colocam esses produtos sob uma luz favorável são a única ciência vale a pena discutir.

Padrões duplos em ciência e transparência

O tratamento igual de entrevistados com diferentes pontos de vista teria ajudado a credibilidade da Evolução dos Alimentos. Em vez disso, o filme pinta os críticos dos transgênicos que ele apresenta como desonestos ou fora de fazer um dinheirinho fora da indústria orgânica, deixando de fora os principais detalhes sobre suas fontes pró-indústria.

Em uma cena, a personagem principal do filme, a professora da UC Davis, Alison van Eenennaam, que aparece no palco com um executivo da Monsanto em um debate pode manchar sua reputação independente. Os espectadores nunca aprendem que ela costumava trabalho para a Monsanto, ou que ela segura várias patentes da GE que sugerem um interesse financeiro no tópico em questão.

A cientista pró-indústria Pamela Ronald, outra fonte científica importante, recebe o tratamento de herói sem mencionar que dois de seus estudos foram recolhidos. No entanto, os telespectadores são martelados com a notícia de que um estudo do cientista francês Gilles-Eric Séralini - que encontrou problemas renais e tumores em ratos alimentados com OGM - foi "retraído, retraído, retraído!"

O filme deixa de fora o fato de que o estudo foi subseqüentemente republicadoe foi retirado em primeiro lugar depois de um ex-funcionário da Monsanto assumiu uma posição editorial com a revista onde foi originalmente publicado.

A Nação “Africa Needs GMOs”

Em outra narrativa nitidamente fiada, Food Evolution leva os espectadores a uma jornada emocional para o mundo em desenvolvimento, e ao longo de outra trilha de mensagens favorita da indústria: em vez de focar em como a engenharia genética é usada em nosso sistema alimentar agora - principalmente para transmitir tolerância a herbicidas - devemos concentre-se em como ele pode ser usado no futuro.

Com muito tempo de antena e tensão dramática, o filme examina o problema da banana, uma doença que mata produtos básicos na África, e leva os espectadores a acreditar que a engenharia genética salvará a colheita, os agricultores e a comunidade.

Talvez. Mas o filme deixa de mencionar que a tecnologia da GE ainda não está disponível e pode até não funcionar. De acordo com um artigo em Jornal de Biotecnologia Vegetal, a resistência mostrada no laboratório é robusta, mas pode não ser durável em campos abertos.

O filme é “fundamentalmente desonesto”.

Enquanto isso, uma solução de baixa tecnologia está funcionando bem e parece que poderia usar algum investimento. De acordo com um papel 2012 no Jornal de Desenvolvimento e Economia Agrícola, as escolas de campo dos agricultores, que ajudam os produtores a adquirir conhecimento prático de técnicas para evitar a murcha da banana, levaram a taxas mais baixas de infecção e alta recuperação de safra em Uganda. Os resultados das escolas de campo dos agricultores "foram notáveis" de acordo com a ONU.

A solução não garante uma menção no Food Evolution.

“É fundamentalmente desonesto do filme apresentar uma solução da GE que pode nem funcionar, como os próprios cientistas reconhecem”, disse Michael Hansen, cientista sênior da União dos Consumidores, “ao mesmo tempo em que não aponta outra maneira de controlar o problema que funciona muito bem, mas não envolve a venda de um produto para ganhar dinheiro. ”

A Monsanto tem alguma coisa a ver com a Food Evolution?

A Monsanto e seus aliados estavam discutindo planos para um documentário no final do 2013, de acordo com e-mails obtidos pelo direito dos EUA de saber. Os e-mails não contêm evidências ligando essas discussões à Food Evolution, mas estabelecem o desejo da Monsanto por um filme que soa muito semelhante ao que Kennedy criou.

Eric Sachs, da Monsanto escreveu em dezembro 2013 para um grupo de assessores de relações públicas, “há claramente muito interesse em fazer um documentário. É importante ressaltar que o consenso foi que a participação da Monsanto era bem-vinda, principalmente na fase de planejamento. ”

Ele recomendou uma chamada de planejamento 2014 de janeiro. Jon Entine do Projeto de Alfabetização Genética deu um passo à frente para assumir a liderança, e mencionou que ele "conseguiu um penhor pessoal de $ 100,000 de uma pessoa de negócios privada se pudermos conseguir" (o resto da linha é cortado). Entine também tem uma conexão com o Institute for Food Technologists; ele falou sobre “ativismo anti-alimentar”Na reunião anual da 2012 da IFT.

Outra pessoa mencionada nos e-mails da Monsanto, Karl Haro von Mogel - quem discutiu com Sachs “As desvantagens de um filme financiado pelo 'Big 6'” e sugeriu “o que importaria mais do que seu dinheiro é a sua participação” - foi entrevistado na Food Evolution, e também esteve envolvido na filmagem de uma cena, o que sugere alguns bastidores coordenação com os cineastas.

Em reação aos e-mails, Kennedy escreveu no Twitter: @ @ Foodevomovie teve ZERO $ ou INPUT de #Monsanto. Somos totalmente transparentes e felizes por ter um diálogo baseado em fatos. ”

Ele disse em uma entrevista, “aquela troca de e-mail não teve absolutamente nada a ver com nosso projeto ... nós nem tínhamos nos comprometido em fazer o filme com o IFT naquela data em 2013”.

As pessoas na troca de e-mails não estavam envolvidas em filmagem ou aconselhamento, ele disse, e Karl Haro von Mogel “era um sujeito no filme e não tinha envolvimento ou influência em nenhuma decisão criativa / editorial sobre o filme em nenhum momento da produção. . Também pode ser útil ressaltar que a conversa por e-mail que você mencionou ocorreu muito antes de conhecermos Karl ou qualquer uma dessas pessoas. ”

Espiada nos bastidores

Outra troca de e-mail obtida pela US Right to Know oferece uma espiada nos bastidores do desenvolvimento narrativo em Food Evolution. A troca mostra a busca de Kennedy por exemplos para "nós / países em desenvolvimento precisam de OGMs".

“Qualquer outro 'nós / mundo em desenvolvimento precisamos de OGM' você pode me dar nomes além das laranjas? Alface Shintakus? ” Kennedy perguntou. O produtor Trace Sheehan respondeu com uma lista de produtos OGM, incluindo arroz tolerante à seca, amendoim sem alergia, batatas sem carcinógeno ... “e depois o botão com Golden Rice”.

Quando Kennedy pressionou por “as principais culturas de OGM atualmente em uso e quais países”, Mark Lynas do Cornell Alliance for Science escreveu: "Realmente Bt berinjela em Bangladesh é o único que é verdadeiramente OGM em e está em operação generalizada".

A reportagem dirigida pelo filme ignora os detalhes sobre a falta de soluções operacionais de OGM, e não menciona que o exemplo mais próximo, o arroz dourado reforçado com vitamina A, ainda não está disponível apesar dos enormes investimentos e anos de testes, porque não funciona tão bem no campo quanto as linhagens de arroz existentes.

O que é propaganda?

Em uma cena que deve transmitir credibilidade científica, a Food Evolution mostra o logo do Conselho Americano de Ciência e Saúde no momento em que Neil deGrasse Tyson diz que há um consenso global sobre a segurança dos OGMs. É um deslize adequado. ASCH é um grupo frente corporativo estreitamente alinhada com a Monsanto.

A cena do logo ACSH também aparece em segundo plano neste Clipe de minuto 2 de um recente debate sobre o Climate One, quando Kennedy reagiu contra a sugestão de que seu filme é propaganda.

“Como determinamos o que é propaganda?” Kennedy perguntou. “Eu digo que uma das maneiras de fazer isso é (perguntar), os resultados são solicitados ou os resultados são prometidos? Não me pediram resultados e não prometi resultados. Se você tem um problema com o filme, o problema é meu ”.

Esta revisão apareceu originalmente em Huffington Post e tem sido reimpresso em Alternet. 

Veja também: artigo de acompanhamento de Stacy Malkan, Neil deGrasse Tyson deve aos fãs uma conversa mais honesta sobre os OGMs do que a evolução dos alimentos. “Entrevistas com vários outros críticos de OGM que aparecem no filme, ou foram convidados a participar, corroboram a imagem de um processo estranho envolvendo filmagem furtiva, edição seletiva, deturpação e falta de divulgação sobre o financiamento do filme.”

Impressões digitais da Monsanto encontradas durante um ataque contra alimentos orgânicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Este artigo apareceu pela primeira vez no Huffington Post.

Por Stacy Malkan

Quando uma organização sem fins lucrativos de boa reputação divulgou um relatório atacando a indústria de alimentos orgânicos em abril de 2014, o grupo fez um grande esforço para divulgar sua independência.

A página 30 Denunciar by Revisão acadêmica, descrita como “uma organização sem fins lucrativos liderada por especialistas acadêmicos independentes em agricultura e ciências alimentícias”, descobriu que os consumidores estavam sendo enganados para gastar mais dinheiro com alimentos orgânicos por causa de práticas de marketing enganosas da indústria orgânica.

As manchetes da imprensa especializada gritavam: “Produtos orgânicos expostos!” (Brownfield News) e “Indústria orgânica crescendo por consumidores enganosos” (Notícias sobre tecnologia de segurança alimentar), divulgando as conclusões de especialistas supostamente independentes.

As descobertas foram "endossadas por um painel internacional de especialistas independentes em ciências agrícolas, ciências alimentícias, econômicos e jurídicos de instituições internacionais respeitadas", de acordo com o grupo nota da imprensa.

Caso o ponto sobre a independência não estivesse claro, o comunicado de imprensa termina com esta nota: “A Academics Review não tem conflitos de interesse associados a esta publicação, e todos os custos associados pelos quais foram pagos usando nossos fundos gerais sem qualquer especificação influência ou direção do doador. ”

O que não foi mencionado no relatório, no comunicado à imprensa ou no site: Executives for Monsanto Co., fornecedora líder mundial de agroquímicos e sementes geneticamente modificadas, junto com aliados importantes da Monsanto, envolvidos na arrecadação de fundos para a Academics Review, colaboraram na estratégia e até discutiu planos para ocultar o financiamento da indústria, de acordo com e-mails obtido pela US Right to Know por meio de solicitações estaduais da Lei de Liberdade de Informação (FOIA).

Os motivos da Monsanto para atacar a indústria orgânica são óbvios: as sementes e produtos químicos da Monsanto estão proibidos de usar na agricultura orgânica, e uma grande parte das mensagens da Monsanto é que seus produtos são superiores aos orgânicos como ferramentas para impulsionar a produção global de alimentos.

Acadêmicos levam a mensagem da Monsanto 

A Academics Review foi co-fundada por "dois professores independentes ... em extremos opostos do planeta", Bruce Chassy, ​​Ph.D., professor emérito da University of Illinois, e David Tribe, Ph.D., conferencista sênior da University of Melbourne . Eles reivindicar o grupo “só aceita doações irrestritas de fontes não corporativas”.

Ainda assim, duas trocas de e-mail em 2010 revelaram planos para encontrar financiamento corporativo para Academics Review, mantendo as impressões digitais corporativas ocultas.

Em 11 de março de 2010 troca de e-mail com Chassy, ​​Jay Byrne, ex-chefe de comunicações da Monsanto que agora dirige um PR e empresa de pesquisa de mercado, ofereceu-se para atuar como um “veículo comercial” para ajudar a encontrar financiamento corporativo para a Academics Review.

Chassy discutiu seu interesse em atacar a indústria orgânica nos e-mails. “Eu adoraria ter um nome de primeira linha no meio da aura orgânica a partir do qual lançar mísseis balísticos ...”, escreveu ele, “Com certeza não tenho dinheiro”.

Byrne respondeu,

“Bem, sugiro que trabalhemos com o dinheiro (para todos nós) primeiro e rapidamente! Propus a Val [Giddings, ex-vice-presidente da BIO, a associação comercial da indústria de biotecnologia] que ele e eu nos encontrássemos enquanto eu estiver em Washington na próxima semana para que possamos (não por e-mail) obter uma imagem clara das opções por levar o projeto de Revisão Acadêmica e outras oportunidades adiante. O “Center for Consumer Freedom” (ActivistCash.com) lucrou com isso ao extremo. ”

O Center for Consumer Freedom é dirigido por Rick Berman, um lobista que foi chamado de “Dr. Evil" e a "rei dos grupos de frente corporativa e propaganda“Por seu trabalho para promover a indústria do tabaco e outros interesses corporativos sob a cobertura de grupos que parecem neutros.

“Acho que temos um conceito muito melhor”, disse Byrne a Chassy.

Byrne compartilhou uma lista de “oportunidades” de alvos composta por pessoas, grupos e conteúdo crítico de OGM e Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Instituto de Agricultura e Política Comercial, livro de Michael Pollan “Em Defesa de Food ”, os filmes“ Food, Inc ”e“ The World Segundo Monsanto, ”e“ tópico cruzado sobre todas as áreas de risco da ag-biotecnologia (cruzamento / contaminação, abelhas, borboletas, segurança humana, etc ...) . ”

“Todos esses indivíduos, organizações, itens de conteúdo e áreas temáticas significam dinheiro para uma variedade de corporações bem sucedidas, escreveu Byrne, acrescentando:

Todos esses indivíduos, organizações, itens de conteúdo e áreas temáticas significam dinheiro para uma variedade de corporações abastadas.

“Acredito que Val e eu podemos identificar e servir como os veículos comerciais adequados (não acadêmicos) pelos quais podemos conectar essas entidades com o projeto de uma maneira que ajude a garantir a credibilidade e independência (e, portanto, valor) dos contribuintes principais / proprietários ... Acredito que nosso armário de cozinha aqui pode servir como guardiões (em alguns casos, cobradores de pedágio) para respostas eficazes e confiáveis, inoculação e atividades proativas usando esta plataforma de projeto ... ”

"Parece bom para mim", respondeu Chassy. "Tenho certeza que você vai me deixar saber o que você discutir."

Em um troca de email com Chassy datado de 30 de novembro de 2010, Eric Sachs, um agente sênior de relações públicas da Monsanto, discutiu a busca de apoio corporativo para a Academics Review enquanto “mantém a Monsanto em segundo plano”.

Sachs escreveu para Chassy:

“Você e eu precisamos conversar mais sobre o site e o conceito de“ revisão acadêmica ”. Acredito que haja um caminho para um processo que responderia melhor às preocupações e alegações científicas. Eu compartilhei com Val ontem. Do meu ponto de vista, o problema é de envolvimento de especialistas e isso poderia ser resolvido pagando especialistas para fornecer respostas. Você e eu discutimos isso no passado. Val explicou que a etapa um é estabelecer o status 501 (c) 3 sem fins lucrativos para facilitar a arrecadação de fundos. Isso faz sentido, mas há mais. Discuti com Jerry Steiner hoje (Equipe Executiva da Monsanto) e posso ajudar a motivar CLI / BIO / CBI e outras organizações a apoiar. O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações ”.

O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações.

CLI / BIO / CBI refere-se a três grupos comerciais da indústria - Crop Life International, a Organização de Inovação em Biotecnologia e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia - que representam empresas agroquímicas.

Chassy respondeu a Sachs: “Sim, devemos falar sobre a Academics Review. Acho que estamos na mesma página. ”

Quando questionado diretamente sobre o financiamento, Chassy respondeu por e-mail: “A Academics Review não solicita ou aceita fundos de qualquer fonte para pesquisas específicas ou quaisquer outras atividades associadas a quaisquer produtos, serviços ou indústria. A Academics Review aceita apenas doações irrestritas de fontes não corporativas para apoiar nosso trabalho. ”

Ele disse que a Academics Review incorporou e relatou nenhuma receita em 2012 e ele forneceu o formulário 990s do IRS para 2013 e  2014 (agora também postado no site). Esses documentos relatam receitas de US $ 419,830, mas não incluem informações sobre os contribuintes. Chassy não respondeu às solicitações para fornecer essas informações.

A imprensa cobre o ataque "independente" aos orgânicos

A Academics Review divulgou seu estudo de marketing orgânico em abril de 2014 para uma robusta cobertura da imprensa especializada, descrevendo as descobertas de “pesquisadores independentes”:

• “A indústria de alimentos orgânicos foi envolvida na 'Campanha de desinformação pública de várias décadas', relatório de reivindicações” (Food Navigator)

• “Relatório: A indústria orgânica alcançou 25 anos de crescimento rápido por meio do medo e da decepção” (Notícias sobre Segurança Alimentar)

• “Uma acusação contundente de marketing de alimentos orgânicos” (Hoard's Dairyman)

• “Usando o medo como uma tática de vendas” (Notícias de negócios de alimentos)

Na revista New York Post, Naomi Schaffer Riley construiu um caso contra a “tirania da máfia da mamãe orgânica”, que é enganada por táticas de marketing hipócritas da indústria orgânica. Suas fontes incluíram o relatório da Academics Review e Julie Gunlock, autora de um livro sobre a “cultura do alarmismo”.

Riley não mencionou que Gunlock, e também a própria Riley, são ambos senior bolseiros no Fórum de Mulheres Independentes, um grupo fortemente financiado pela Donors Trust, que tem ataques corporativos financiados em sindicatos, escolas públicas e cientistas do clima.

Na revista Des Moines RegisterJohn R. Block, ex-secretário de agricultura dos Estados Unidos que agora trabalha para um escritório de advocacia que faz lobby pelos interesses do agronegócio, relatou o “relatório blockbuster” da Academics Review e suas conclusões de que o segredo do sucesso da indústria orgânica é o “marketing negro. ”

grupo frente corporativo Conselho Americano de Ciência e Saúde, que recebe financiamento da indústria agroquímica e onde Chassy atua como consultor científico, empurrou o tema “marketing negro” em artigos do presidente da ACSH Hank campbell e  Henry I. Miller, MD, bolsista do Hoover Institute que serviu como porta-voz em comerciais pelo esforço para eliminar a rotulagem de OGM na Califórnia, para a qual a Monsanto era a financiador principal.

Miller, que tem uma longa história de fazer afirmações científicas imprecisas em apoio aos interesses corporativos, também usou o relatório Academics Review como uma fonte para ataques orgânicos em Newsweek e o National Review, e reivindicado no Wall Street Journal que a agricultura orgânica não é sustentável.

Temas anti-orgânicos semelhantes são veiculados por outros canais de relações públicas da indústria agroquímica.

Respostas OGM, a site de marketing financiado pelas Big Six empresas agroquímicas (e onde Chassy e  Tribo servir como "especialistas independentes"), promove as ideias de que os orgânicos são não mais saudávelnão melhor para o meio ambiente e  apenas um programa de marketing - embora, ironicamente, a empresa de relações públicas que administra o GMO Answers tenha lançado um grupo especializado em San Francisco para tentar lucrar com o mercado orgânico.

Principal porta-voz da Monsanto, Robb Fraleytb repetidamente trashes de orgânico indústria on sua Twitter alimentação.

Fluxo de dinheiro se torna público; A avaliação acadêmica fica silenciosa 

Em março de 2016, Monica Eng relatou para WBEZ em documentos que mostram que a Monsanto pagou ao professor Bruce Chassy mais de US $ 57,000 em um período de 23 meses para viajar, escrever e falar sobre OGM - dinheiro que não foi divulgado ao público.

De acordo com a investigação de Eng, o dinheiro era parte de pelo menos US $ 5.1 milhões em dinheiro não divulgado que a Monsanto enviou por meio da Fundação da Universidade de Illinois para funcionários e programas da universidade entre 2005 e 2015.

“Chassy não divulgou sua relação financeira com a Monsanto em formulários estaduais ou universitários com o objetivo de detectar potenciais conflitos de interesse”, relatou Eng.

“Documentos mostram ainda que Chassy e a universidade instruíram a Monsanto a depositar os pagamentos por meio da Fundação da Universidade de Illinois, um órgão cujos registros são protegidos do escrutínio público. A fundação também tem a capacidade de receber dinheiro privado e distribuí-lo a um indivíduo como um 'pagamento universitário' - isento de divulgação ”.

Em janeiro de 2016, Carey Gillam, diretor de pesquisa da US Right to Know, relatado em emails mostrando que centenas de milhares de dólares fluíram da Monsanto para a Universidade de Illinois “enquanto Chassy colaborava em vários projetos com a Monsanto para combater as preocupações do público sobre os cultivos geneticamente modificados (OGM) - enquanto se representava como um acadêmico independente para uma instituição pública. ”

“O que você descobre ao ler as cadeias de e-mail é um acordo que permitiu que os participantes da indústria ocultassem as mensagens pró-OGM sob um véu de experiência independente e pouca ou nenhuma divulgação pública das conexões nos bastidores”, escreveu Gillam .

última postagem no site Academics Review, datado de 2 de setembro de 2015, é um blog de Chassy explicando que alguns de seus e-mails seriam tornados públicos devido aos pedidos da FOIA da US Right to Know, que ele caracterizou como uma agressão aos seus 40 anos de ciência pública, pesquisa e ensino.

O apoio financeiro do setor privado para pesquisa e divulgação do setor público é “apropriado, comum e necessário para promover o interesse público”, escreveu Chassy. “Esse apoio deve ser, e em todas as minhas experiências tem sido, transparente e feito sob as rígidas diretrizes éticas das instituições públicas que estão se beneficiando do setor privado ou de contribuições financeiras individuais.”

Três dias depois, alguns dos e-mails de Chassy foram tornados públicos pela primeira vez em uma primeira página New York Times artigo do jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer, Eric Lipton. Lipton relatou que a Monsanto deu a Chassy um subsídio de uma quantia não revelada em 2011 para “atividades de extensão e educação em biotecnologia”.

Chassy disse a Lipton que o dinheiro que recebeu da Monsanto “ajudou a elevar sua voz por meio de viagens, um site que ele criou e outros meios”.

Ainda conseguindo a imprensa como fonte independente 

Apesar das revelações nos e-mails e da divulgação dos laços financeiros de Chassy com a Monsanto, o site da Academics Review e seu relatório atacando a indústria orgânica ainda são postados online com todas as descrições alegando independência.

E Chassy ainda desfruta da cobertura da imprensa como um especialista “independente” em OGM. Em maio de 2016, duas Associated Press histórias citou Chassy sobre esse assunto. Nenhuma das histórias mencionou os laços financeiros agora públicos de Chassy com a Monsanto.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de consumidores US Right to Know. Ela é autora do livro premiado “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza” (New Society 2007). 

O que está acontecendo com o glifosato? Tratamento ímpar de substâncias químicas controversas da EPA

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

A avaliação de risco contínua da Agência de Proteção Ambiental do herbicida mais amplamente usado do mundo está começando a gerar mais perguntas do que respostas. Na segunda-feira, também gerou um grande “ops” da EPA.

Na sexta-feira, 29 de abril, a EPA postou em seu site uma série de documentos relacionados à sua tão esperada avaliação de risco para o glifosato, o ingrediente ativo do herbicida Roundup da Monsanto e outros produtos destruidores de ervas daninhas vendidos em todo o mundo. A avaliação de risco começou em 2009 e deveria ser concluída em 2015. Mas as questões sobre se o glifosato pode ou não causar câncer estão atrapalhando a análise da agência e retardaram o processo.

Na segunda-feira, depois que o conteúdo dos documentos começou a gerar dúvidas na mídia, a EPA retirou esses documentos de seu site:

Uma porta-voz da agência disse o seguinte:

“Documentos de glifosato foram inadvertidamente postados no registro da Agência. Esses documentos foram retirados porque nossa avaliação não é final. A EPA não concluiu nossa revisão do câncer. Veremos o trabalho de outros governos, bem como o trabalho do Estudo de Saúde Agrícola do HHS, à medida que avançamos para tomar uma decisão sobre o glifosato. Nossa avaliação será revisada por pares e concluída até o final de 2016. ”

A EPA disse que estava “trabalhando em algumas questões científicas importantes sobre o glifosato, incluindo resíduos da substância química no leite materno”; uma "avaliação aprofundada de incidentes humanos e epidemiologia;" e uma análise preliminar da toxicidade do glifosato para a erva-leiteira, um recurso crítico para a borboleta monarca.

Inadvertidamente ou não, um dos documentos postados e depois retirados era um doozy, um martelo pesado que visa acabar com as preocupações sobre as ligações do glifosato com o câncer. A agência lançou um memorando interno da EPA de 1º de outubro de 2015 de seu comitê de revisão de avaliação de câncer (CARC) que contradiz a descoberta de março de 2015 pela Organização Mundial da Saúde 's Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) classificando o glifosato como um provável carcinógeno humano. Em vez disso, a EPA descobriu que o glifosato “não é provavelmente cancerígeno para humanos”.

O memorando afirmava que a classificação foi baseada em "considerações de peso da evidência".

CARC disse isso:

“As evidências epidemiológicas neste momento não suportam uma relação causal entre a exposição ao glifosato e tumores sólidos. Também não há evidências para apoiar uma relação causal entre a exposição ao glifosato e os seguintes tumores não sólidos: leucemia, mieloma múltiplo ou linfoma de Hodgkin. A evidência epidemiológica neste momento é inconclusiva para uma relação causal ou associativa clara entre o glifosato e o NHL. Vários estudos de caso-controle e um estudo de coorte prospectivo não encontraram associação; ao passo que os resultados de um pequeno número de estudos de caso-controle (principalmente na Suécia) sugeriram uma associação. ”

A Monsanto divulgou e tuitou o lançamento do documento, que segue o lançamento pela EPA de um memorando diferente apoiando a segurança do glifosato em junho passado. O mais novo memorando dá à empresa evidências adicionais para se defender contra uma pilha crescente de ações judiciais movidas por trabalhadores agrícolas e outros que alegam que o herbicida Roundup à base de glifosato da Monsanto lhes causou câncer.

“Esta é a classificação mais alta da EPA para segurança de produto - eles também fazem um bom trabalho explicando todos os erros da IARC”, disse Robb Fraley, diretor de tecnologia da Monsanto, em uma postagem no Twitter.

A Monsanto tem convocado a EPA para defender o glifosato contra as alegações de câncer desde que a classificação da IARC foi divulgada em março de 2015. A 23 de março de 2015 Sequência de e-mail EPA lançado como parte de um pedido de Liberdade de Informação, detalha os esforços da Monsanto para fazer com que a EPA "corrija" o registro do glifosato "no que se refere à carcinogenicidade".

Outro documento recém-lançado pela EPA - que também foi retirado - ilustra exatamente por que a avaliação de risco da EPA sobre a segurança do glifosato é tão importante. Em um memorando datado de 22 de outubro de 2015, a EPA detalhou como o glifosato está sendo amplamente usado em alimentos.

Esse memorando atualiza as estimativas do uso de glifosato nas safras dos principais estados agrícolas e fornece estimativas de uso médio anual para a década 2004-2013. Setenta safras estão na lista da EPA, variando em ordem alfabética de alfafa e amêndoas a melancias e trigo. O glifosato usado nos campos de soja, em uma base anual, é estimado em 101.2 milhões de libras; com uso relacionado ao milho em 63.5 milhões de libras. Ambas as safras são geneticamente modificadas para que possam ser pulverizadas diretamente com glifosato enquanto os agricultores tratam as ervas daninhas dos campos. O algodão e a canola, também geneticamente modificados para serem tolerantes ao glifosato, também apresentam altos números de uso. Mas o uso notável de glifosato também é visto com laranjas (3.2 milhões de libras); sorgo (3 milhões de libras); amêndoas (2.1 milhões de libras); uvas, (1.5 milhões de libras); toranja e maçãs (400,000 libras cada); e uma variedade de frutas, vegetais e nozes.

Apesar - ou talvez por causa - dos atrasos na publicação de uma avaliação de risco regulamentar final sobre o glifosato, as questões sobre o impacto do produto químico na saúde humana e no meio ambiente têm aumentado. Além das ações judiciais alegando que o glifosato causou câncer em trabalhadores agrícolas e outros, grupos privados estão lutando para testar uma variedade de produtos alimentícios em busca de resíduos de glifosato.

Na sexta-feira uma ação judicial com uma nova reviravolta nas preocupações com o glifosato foi ajuizada no Tribunal Distrital dos Estados Unidos em San Francisco. Esse processo, que busca o status de ação coletiva, alega que os resíduos de glifosato encontrados na Quaker Oats invalidam as alegações da Quaker Oats Co. de que seu produto é totalmente natural. “O glifosato é um biocida sintético e provável cancerígeno humano, com perigos adicionais para a saúde rapidamente se tornando conhecidos”, afirma o processo. “Quando um produto se apresenta como '100% natural', os consumidores não apenas estão dispostos a pagar mais pelo produto, mas também esperam que ele seja livre de pesticidas”, afirma o processo.

As perguntas sobre o glifosato tornaram-se tão comuns que o deputado americano Ted Lieu escreveu uma carta aos funcionários da EPA em dezembro solicitando que os cientistas da EPA se reunissem com um grupo de cientistas independentes para examinar “informações preocupantes” relacionadas ao glifosato. Lieu citou preocupações de que a EPA está contando com dados apoiados pela Monsanto em vez de pesquisas independentes revisadas por pares para avaliar o glifosato. Fontes próximas à situação dizem que a reunião foi marcada para 14 de junho, embora tanto o escritório da EPA quanto o de Lieu tenham se recusado a comentar.

A diligência da EPA em investigar as questões e preocupações do glifosato é encorajadora para aqueles que desejam ver uma avaliação de risco completa feita. Mas a demora e as ações questionáveis ​​para liberar documentos e depois retirá-los do olhar público não inspiram confiança.

De fato, em outro movimento curioso, a EPA em 2 de maio também publicou um novo “cronograma de revisão de registro.“Mas enquanto três dúzias de outras avaliações de risco de rascunho químico estão listadas no site da EPA para lançamento até o final de 2016, o glifosato não foi incluído.

Opa?

Este artigo apareceu originalmente em Huffington Post

Carey Gillam é um ex-jornalista veterano da Reuters, atual redator / editor freelance e diretor de pesquisa do US Right to Know, um grupo de pesquisa da indústria de alimentos. Siga-a no Twitter @CareyGillam