Influência secreta da Monsanto em um conjunto de artigos publicados em revista científica Revisões críticas em toxicologia foi tão antiético que uma investigação da editora concluiu que pelo menos três dos artigos deveriam ser retratados, de acordo com uma série de comunicações internas do jornal. O editor do jornal se recusou a retratar os artigos, que declararam não haver preocupação com o câncer com os herbicidas da empresa, dizendo que uma retratação poderia impactar o primeiro julgamento Roundup do verão passado e prejudicar a reputação dos autores, mostram os e-mails.

As comunicações do jornal foram obtidas através da descoberta por advogados que representam vários milhares de pessoas processando a Monsanto sobre alegações de que os herbicidas à base de glifosato da empresa causam câncer e que a Monsanto encobriu as evidências dos perigos.

Ao contrário do emails internos da Monsanto que até agora vieram à luz revelando a manipulação da literatura científica sobre seus herbicidas pela empresa agroquímica, esses e-mails detalham a batalha interna dentro de uma grande editora científica sobre como ela deve enfrentar a intromissão secreta da Monsanto. Eles foram obtidos como parte de um depoimento de Roger McClellan, o editor-chefe de longa data do jornal Critical Reviews in Toxicology (CRT).

Os artigos em questão foram publicados pela CRT em setembro de 2016 como um “Revisão Independente ” do potencial carcinogênico do agente destruidor de ervas daninhas glifosato, o principal ingrediente do herbicida Roundup da Monsanto e de outras marcas. Os cinco artigos publicados como parte da revisão contradizem diretamente as conclusões da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que em 2015 descobriu que o glifosato é um provável carcinógeno humano. Os 16 autores dos artigos concluíram que o peso da evidência mostrou que o herbicida não apresentava qualquer risco carcinogênico para as pessoas.

No final dos artigos, os autores afirmaram que suas conclusões estavam livres da intervenção da Monsanto. Ressaltando a suposta independência do trabalho, a seção de declaração de interesse afirmava: “Nenhum funcionário da empresa Monsanto nem nenhum advogado revisou os manuscritos do Painel de especialistas antes de enviá-los ao jornal”.

Essa declaração foi provada falsa no outono de 2017, depois que os registros internos da Monsanto vieram à tona mostrando amplo envolvimento por cientistas da Monsanto na redação e edição dos artigos, bem como o envolvimento da empresa na seleção dos autores. Além disso, os registros internos mostraram pagamentos diretos a pelo menos dois dos chamados autores independentes. A Monsanto tinha um contrato com o autor Larry Kier, por exemplo, pagando a ele $ 27,400 para trabalhar nos jornais.

Em resposta a essas revelações e perguntas dos meios de comunicação, o editor CRT  Taylor & Francis Group  lançou uma investigação no outono de 2017. As comunicações recém-lançadas revelam que depois de passar meses questionando os autores sobre como os artigos foram agrupados, uma equipe de especialistas jurídicos e éticos reunidos por Taylor & Francis concluiu que os autores haviam escondido o envolvimento direto da Monsanto nos jornais, e tinha feito isso com conhecimento de causa. De fato, alguns dos autores nem mesmo divulgaram totalmente o envolvimento da Monsanto no questionamento inicial de Taylor e Francis durante a investigação, mostram os e-mails.

O “único resultado sustentável é retirar 3 dos artigos; especificamente o resumo, artigos de epidemiologia e genotoxicidade, ”Taylor & Francis 'Charles Whalley escreveu para McClellan em 18 de maio de 2018. Whalley era editor-chefe das revistas de medicina e saúde do grupo editorial na época.

Os e-mails internos mostram que McClellan se recusou a aceitar a ideia de retratação, dizendo que acreditava que os artigos eram “cientificamente sólidos” e produzidos “sem influência externa” da Monsanto. Ele disse que uma retratação prejudicaria a reputação dos autores, do jornal e de sua própria reputação.

“Não posso concordar com a proposta de retratação que você ofereceu em seu memorando de 18 de maio, McClellan escreveu em resposta.  Em uma série de e-mails, McClellan expôs seus argumentos contra a retratação, dizendo: “Retratações dos artigos fariam danos irreparáveis ​​a várias partes, incluindo, acima de tudo, os autores, o jornal, a editora e funcionários importantes como você e, além disso , eu em meu papel como Editor Científico do CRT. ”

Em um e-mail datado de 5 de junho de 2018, McClellan declarou que sabia que a Monsanto tinha um "interesse pessoal" na publicação dos documentos e estava pessoalmente ciente dos relacionamentos da Monsanto, incluindo acordos de compensação, com os autores, e ainda estava satisfeito com o fato de os artigos serem "cientificamente sólidos".

“Na minha opinião profissional, os cinco artigos de Glyphosate são trabalhos acadêmicos que documentam claramente o processo usado para criticar o relatório da IARC e fornecer uma caracterização alternativa de perigo”, escreveu McClellan. “Os cinco artigos são cientificamente sólidos. Seria uma violação da ética científica e dos meus próprios padrões de integridade científica concordar com a retratação de qualquer um ou todos os artigos de glifosato ... ”

Whalley recuou, dizendo que os autores dos artigos eram claramente culpados de “má conduta e violação da ética editorial”, tão grave que justificava uma retratação. As “violações da ética de publicação que identificamos neste caso são violações claras de padrões fundamentais e claramente definidos, e não são atribuíveis a mal-entendidos de detalhes ou nuances”, Whalley escreveu para McClellan. Ele disse que a editora revisou as diretrizes do Comitê de Ética em Publicações (COPE) antes de tomar a decisão. “As retratações são evidências de que as políticas editoriais estão funcionando, não de que falharam”, escreveu ele.

Whalley e McClellan discutiram sobre a retratação por meses, mostram os registros. Em um 22 de julho de 2018 e-mail McClellan apontou que o primeiro julgamento contra Monsanto sobre o Roundup, alegações de câncer estavam ocorrendo na época, então as discussões do jornal sobre uma retratação eram "bastante delicadas, uma vez que o julgamento de Johnson vs. Monsanto está em andamento em San Francisco". Ele sugeriu que, em vez de retratar os artigos, eles simplesmente corrigissem a seção no final dos artigos onde os autores revelam conflitos potenciais.

“Exorto você a concordar com minha recomendação de publicar declarações corrigidas e ampliadas de declaração de interesse e abandonar a abordagem“ pegamos você ”com a retratação dos documentos”, escreveu McClellan a Whalley em um e-mail de julho de 2018. “Não permitirei que minha merecida reputação seja manchada por ações arbitrárias e caprichosas de outros.”

“Nesse caso, precisamos tentar coletivamente chegar a um acordo sobre um resultado equitativo que seja JUSTO para os autores, o editor, os leitores da CRT, o público e eu como Editor-chefe e o Conselho Editorial da CRT. Não devemos adotar uma abordagem que determine vencedores e perdedores em processos judiciais com base no que é permitido aparecer na literatura revisada por pares ”, escreveu McClellan.

Nem McClellan nem Whalley responderam a um pedido de comentário sobre este artigo.

A série do CRT com glifosato foi considerada tão significativa que suas descobertas foram amplamente divulgadas pela mídia em todo o mundo e lançaram dúvidas sobre a validade da classificação do IARC. Os artigos foram publicados em um momento crítico, pois a Monsanto estava enfrentando dúvidas dos reguladores europeus sobre permitir que o glifosato permanecesse no mercado e uma crescente inquietação também nos mercados dos Estados Unidos. A série de 2016 foi “amplamente acessada”, com um dos artigos da série acessado “mais de 13,000 vezes”, de acordo com a correspondência interna do jornal.

A importância dos papéis para a Monsanto foi exposta em um documento confidencial datado de 11 de maio de 2015, no qual os cientistas da Monsanto falaram de estratégias de "escrita fantasma" que dariam credibilidade aos papéis "independentes" que a empresa queria ter criado e então a ser publicado pela CRT. Monsanto tinha anunciado em 2015, que estava contratando a Consultoria Científica e Regulatória da Intertek para formar um painel de cientistas independentes que revisariam a classificação do glifosato pelo IARC como provável cancerígeno. Mas a empresa prometeu que não seria envolvida na revisão.

Embora o envolvimento da Monsanto tenha sido revelado em 2017, a Taylor & Francis não tomou nenhuma ação pública até setembro de 2018, quando a editora e o editor lutaram sobre a questão da retratação. McClellan acabou vencendo a discussão e nenhuma retratação foi feita. Os e-mails internos mostram que Whalley notificou os 16 autores dos artigos de glifosato da decisão de meramente publicar correções aos artigos e atualizar as declarações de interesse no final dos artigos. Em 31 de agosto de 2018 estados de e-mail:

            “Observamos que, apesar dos pedidos de divulgação completa, as declarações originais de Agradecimentos e Declaração de Interesse não representam totalmente o envolvimento da Monsanto ou de seus funcionários ou contratados na autoria dos artigos. Conforme referido em nossos memorandos anteriores para você, isso se relaciona especificamente com as declarações que:

           'Nem os funcionários da empresa Monsanto nem os advogados analisaram qualquer um dos manuscritos antes da submissão ao periódico. ' e essa 'Os painelistas especialistas foram contratados e atuaram como consultores para a Intertek e não foram contatados diretamente pela Monsanto Company. ' 

          “Com base nas informações que você nos forneceu, agora acreditamos que nenhuma dessas declarações era precisa no momento do envio. Isso está em contradição com as declarações que você fez na submissão e com as garantias que você fez nos Contratos de Publicação do Autor em relação à sua conformidade com as políticas da Taylor & Francis. Para fornecer a transparência necessária aos nossos leitores, publicaremos correções em seus artigos para atualizar suas respectivas declarações de agradecimentos e declarações de interesse de acordo com o material que você forneceu. ”

Em setembro de 2018 os papéis foram atualizados para conter uma “Expressão de Preocupação” e atualizações para os agradecimentos e declaração de interesses. Mas, apesar das descobertas do envolvimento da Monsanto, os papéis ainda são intitulados com a palavra "independente".

Whalley deixou a Taylor & Francis em outubro de 2018.

A maneira como o jornal está lidando com o assunto tem incomodado alguns outros cientistas.

“Os comentários de McClellan sobre por que ele não retratou o artigo foram falsos, egoístas e violam a prática editorial sólida”, disse Sheldon Krimsky, professor da Tufts University e membro do Hastings Center, uma instituição de pesquisa bioética independente. Krimsky também é editor associado de um jornal Taylor & Francis chamado “Accountability in Research”.

Nathan Donley, um cientista sênior empregado pela organização sem fins lucrativos Center for Biological Diversity, disse que o fracasso da revista em se retratar foi uma falha de transparência. “Este foi um dos eventos mais vergonhosos na publicação científica que já testemunhei”, disse Donley. “O que nos resta é uma expressão de preocupação que ninguém vai ler e uma deturpação flagrante de que isso foi de alguma forma um esforço 'independente'. Esta foi uma vitória para o jogador mais poderoso na indústria de pesticidas, mas veio às custas da ética na ciência. ”

Clique aqui para ler mais de 400 páginas dos e-mails.