E-mails revelam que artigos encontrados na Science Publisher sobre segurança de herbicidas devem ser retirados devido à intromissão da Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

Influência secreta da Monsanto em um conjunto de artigos publicados em revista científica Revisões críticas em toxicologia foi tão antiético que uma investigação da editora concluiu que pelo menos três dos artigos deveriam ser retratados, de acordo com uma série de comunicações internas do jornal. O editor do jornal se recusou a retratar os artigos, que declararam não haver preocupação com o câncer com os herbicidas da empresa, dizendo que uma retratação poderia impactar o primeiro julgamento Roundup do verão passado e prejudicar a reputação dos autores, mostram os e-mails.

As comunicações do jornal foram obtidas através da descoberta por advogados que representam vários milhares de pessoas processando a Monsanto sobre alegações de que os herbicidas à base de glifosato da empresa causam câncer e que a Monsanto encobriu as evidências dos perigos.

Ao contrário do emails internos da Monsanto que até agora vieram à luz revelando a manipulação da literatura científica sobre seus herbicidas pela empresa agroquímica, esses e-mails detalham a batalha interna dentro de uma grande editora científica sobre como ela deve enfrentar a intromissão secreta da Monsanto. Eles foram obtidos como parte de um depoimento de Roger McClellan, o editor-chefe de longa data do jornal Critical Reviews in Toxicology (CRT).

Os artigos em questão foram publicados pela CRT em setembro de 2016 como um “Revisão Independente ” do potencial carcinogênico do agente destruidor de ervas daninhas glifosato, o principal ingrediente do herbicida Roundup da Monsanto e de outras marcas. Os cinco artigos publicados como parte da revisão contradizem diretamente as conclusões da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que em 2015 descobriu que o glifosato é um provável carcinógeno humano. Os 16 autores dos artigos concluíram que o peso da evidência mostrou que o herbicida não apresentava qualquer risco carcinogênico para as pessoas.

No final dos artigos, os autores afirmaram que suas conclusões estavam livres da intervenção da Monsanto. Ressaltando a suposta independência do trabalho, a seção de declaração de interesse afirmava: “Nenhum funcionário da empresa Monsanto nem nenhum advogado revisou os manuscritos do Painel de especialistas antes de enviá-los ao jornal”.

Essa declaração foi provada falsa no outono de 2017, depois que os registros internos da Monsanto vieram à tona mostrando amplo envolvimento por cientistas da Monsanto na redação e edição dos artigos, bem como o envolvimento da empresa na seleção dos autores. Além disso, os registros internos mostraram pagamentos diretos a pelo menos dois dos chamados autores independentes. A Monsanto tinha um contrato com o autor Larry Kier, por exemplo, pagando a ele $ 27,400 para trabalhar nos jornais.

Em resposta a essas revelações e perguntas dos meios de comunicação, o editor CRT  Taylor & Francis Group  lançou uma investigação no outono de 2017. As comunicações recém-lançadas revelam que depois de passar meses questionando os autores sobre como os artigos foram agrupados, uma equipe de especialistas jurídicos e éticos reunidos por Taylor & Francis concluiu que os autores haviam escondido o envolvimento direto da Monsanto nos jornais, e tinha feito isso com conhecimento de causa. De fato, alguns dos autores nem mesmo divulgaram totalmente o envolvimento da Monsanto no questionamento inicial de Taylor e Francis durante a investigação, mostram os e-mails.

O “único resultado sustentável é retirar 3 dos artigos; especificamente o resumo, artigos de epidemiologia e genotoxicidade, ”Taylor & Francis 'Charles Whalley escreveu para McClellan em 18 de maio de 2018. Whalley era editor-chefe das revistas de medicina e saúde do grupo editorial na época.

Os e-mails internos mostram que McClellan se recusou a aceitar a ideia de retratação, dizendo que acreditava que os artigos eram “cientificamente sólidos” e produzidos “sem influência externa” da Monsanto. Ele disse que uma retratação prejudicaria a reputação dos autores, do jornal e de sua própria reputação.

“Não posso concordar com a proposta de retratação que você ofereceu em seu memorando de 18 de maio, McClellan escreveu em resposta.  Em uma série de e-mails, McClellan expôs seus argumentos contra a retratação, dizendo: “Retratações dos artigos fariam danos irreparáveis ​​a várias partes, incluindo, acima de tudo, os autores, o jornal, a editora e funcionários importantes como você e, além disso , eu em meu papel como Editor Científico do CRT. ”

Em um e-mail datado de 5 de junho de 2018, McClellan declarou que sabia que a Monsanto tinha um "interesse pessoal" na publicação dos documentos e estava pessoalmente ciente dos relacionamentos da Monsanto, incluindo acordos de compensação, com os autores, e ainda estava satisfeito com o fato de os artigos serem "cientificamente sólidos".

“Na minha opinião profissional, os cinco artigos de Glyphosate são trabalhos acadêmicos que documentam claramente o processo usado para criticar o relatório da IARC e fornecer uma caracterização alternativa de perigo”, escreveu McClellan. “Os cinco artigos são cientificamente sólidos. Seria uma violação da ética científica e dos meus próprios padrões de integridade científica concordar com a retratação de qualquer um ou todos os artigos de glifosato ... ”

Whalley recuou, dizendo que os autores dos artigos eram claramente culpados de “má conduta e violação da ética editorial”, tão grave que justificava uma retratação. As “violações da ética de publicação que identificamos neste caso são violações claras de padrões fundamentais e claramente definidos, e não são atribuíveis a mal-entendidos de detalhes ou nuances”, Whalley escreveu para McClellan. Ele disse que a editora revisou as diretrizes do Comitê de Ética em Publicações (COPE) antes de tomar a decisão. “As retratações são evidências de que as políticas editoriais estão funcionando, não de que falharam”, escreveu ele.

Whalley e McClellan discutiram sobre a retratação por meses, mostram os registros. Em um 22 de julho de 2018 e-mail McClellan apontou que o primeiro julgamento contra Monsanto sobre o Roundup, alegações de câncer estavam ocorrendo na época, então as discussões do jornal sobre uma retratação eram "bastante delicadas, uma vez que o julgamento de Johnson vs. Monsanto está em andamento em San Francisco". Ele sugeriu que, em vez de retratar os artigos, eles simplesmente corrigissem a seção no final dos artigos onde os autores revelam conflitos potenciais.

“Exorto você a concordar com minha recomendação de publicar declarações corrigidas e ampliadas de declaração de interesse e abandonar a abordagem“ pegamos você ”com a retratação dos documentos”, escreveu McClellan a Whalley em um e-mail de julho de 2018. “Não permitirei que minha merecida reputação seja manchada por ações arbitrárias e caprichosas de outros.”

“Nesse caso, precisamos tentar coletivamente chegar a um acordo sobre um resultado equitativo que seja JUSTO para os autores, o editor, os leitores da CRT, o público e eu como Editor-chefe e o Conselho Editorial da CRT. Não devemos adotar uma abordagem que determine vencedores e perdedores em processos judiciais com base no que é permitido aparecer na literatura revisada por pares ”, escreveu McClellan.

Nem McClellan nem Whalley responderam a um pedido de comentário sobre este artigo.

A série do CRT com glifosato foi considerada tão significativa que suas descobertas foram amplamente divulgadas pela mídia em todo o mundo e lançaram dúvidas sobre a validade da classificação do IARC. Os artigos foram publicados em um momento crítico, pois a Monsanto estava enfrentando dúvidas dos reguladores europeus sobre permitir que o glifosato permanecesse no mercado e uma crescente inquietação também nos mercados dos Estados Unidos. A série de 2016 foi “amplamente acessada”, com um dos artigos da série acessado “mais de 13,000 vezes”, de acordo com a correspondência interna do jornal.

A importância dos papéis para a Monsanto foi exposta em um documento confidencial datado de 11 de maio de 2015, no qual os cientistas da Monsanto falaram de estratégias de "escrita fantasma" que dariam credibilidade aos papéis "independentes" que a empresa queria ter criado e então a ser publicado pela CRT. Monsanto tinha anunciado em 2015, que estava contratando a Consultoria Científica e Regulatória da Intertek para formar um painel de cientistas independentes que revisariam a classificação do glifosato pelo IARC como provável cancerígeno. Mas a empresa prometeu que não seria envolvida na revisão.

Embora o envolvimento da Monsanto tenha sido revelado em 2017, a Taylor & Francis não tomou nenhuma ação pública até setembro de 2018, quando a editora e o editor lutaram sobre a questão da retratação. McClellan acabou vencendo a discussão e nenhuma retratação foi feita. Os e-mails internos mostram que Whalley notificou os 16 autores dos artigos de glifosato da decisão de meramente publicar correções aos artigos e atualizar as declarações de interesse no final dos artigos. Em 31 de agosto de 2018 estados de e-mail:

            “Observamos que, apesar dos pedidos de divulgação completa, as declarações originais de Agradecimentos e Declaração de Interesse não representam totalmente o envolvimento da Monsanto ou de seus funcionários ou contratados na autoria dos artigos. Conforme referido em nossos memorandos anteriores para você, isso se relaciona especificamente com as declarações que:

           'Nem os funcionários da empresa Monsanto nem os advogados analisaram qualquer um dos manuscritos antes da submissão ao periódico. ' e essa 'Os painelistas especialistas foram contratados e atuaram como consultores para a Intertek e não foram contatados diretamente pela Monsanto Company. ' 

          “Com base nas informações que você nos forneceu, agora acreditamos que nenhuma dessas declarações era precisa no momento do envio. Isso está em contradição com as declarações que você fez na submissão e com as garantias que você fez nos Contratos de Publicação do Autor em relação à sua conformidade com as políticas da Taylor & Francis. Para fornecer a transparência necessária aos nossos leitores, publicaremos correções em seus artigos para atualizar suas respectivas declarações de agradecimentos e declarações de interesse de acordo com o material que você forneceu. ”

Em setembro de 2018 os papéis foram atualizados para conter uma “Expressão de Preocupação” e atualizações para os agradecimentos e declaração de interesses. Mas, apesar das descobertas do envolvimento da Monsanto, os papéis ainda são intitulados com a palavra "independente".

Whalley deixou a Taylor & Francis em outubro de 2018.

A maneira como o jornal está lidando com o assunto tem incomodado alguns outros cientistas.

“Os comentários de McClellan sobre por que ele não retratou o artigo foram falsos, egoístas e violam a prática editorial sólida”, disse Sheldon Krimsky, professor da Tufts University e membro do Hastings Center, uma instituição de pesquisa bioética independente. Krimsky também é editor associado de um jornal Taylor & Francis chamado “Accountability in Research”.

Nathan Donley, um cientista sênior empregado pela organização sem fins lucrativos Center for Biological Diversity, disse que o fracasso da revista em se retratar foi uma falha de transparência. “Este foi um dos eventos mais vergonhosos na publicação científica que já testemunhei”, disse Donley. “O que nos resta é uma expressão de preocupação que ninguém vai ler e uma deturpação flagrante de que isso foi de alguma forma um esforço 'independente'. Esta foi uma vitória para o jogador mais poderoso na indústria de pesticidas, mas veio às custas da ética na ciência. ”

Clique aqui para ler mais de 400 páginas dos e-mails.  

Testemunho reduzido enquanto o julgamento do câncer da Monsanto desacelera

Impressão Email Compartilhe Tweet

(Transcrição dos procedimentos de hoje) 

Advogados de Edwin Hardeman reduziram substancialmente o número de testemunhas e evidências a serem apresentadas aos jurados que devem decidir se a Monsanto e seu novo proprietário Bayer são responsáveis ​​pelo desenvolvimento de linfoma não-Hodgkin em Hardeman após anos de uso do Roundup da Monsanto. Eles têm apenas algumas horas que lhes são atribuídas pelo juiz, que disse esperar os argumentos finais até terça-feira.

A equipe de seis membros do júri decidiu na semana passada que o Roundup foi de fato um fator substancial na causa do câncer de Hardeman. O julgamento agora está focado em se a Monsanto deve ou não ser culpada e, em caso afirmativo, quanto - se houver alguma coisa - a empresa deve pagar a Hardeman por danos.

Mas fazer esse caso pode ser difícil dado o curto período de tempo que os advogados do reclamante deixaram no “relógio de ponto” total que o juiz Vince Chhabria definiu. Ele deu a cada lado 30 horas para apresentar seu caso.

Os advogados de Hardeman usaram a maior parte de seu tempo na primeira metade do julgamento e agora têm apenas algumas horas restantes. Como resultado, eles têm informou o juiz que eles não estarão chamando depoimentos planejados dos executivos da Monsanto Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering ou Daniel Jenkins. Eles também não apresentarão o testemunho planejado de Roger McClellan, editor da revista científica Revisões críticas em toxicologia (CRT), e pelo menos quatro outras testemunhas.

McClellan estava supervisionando o CRT quando o jornal publicou uma série de artigos em setembro de 2016 que repreendeu a descoberta da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), que descobriu que o glifosato era um provável cancerígeno humano. Os papéis supostamente foram escritos por cientistas independentes que descobriram que o peso das evidências mostrava que o herbicida não apresentava qualquer risco cancerígeno para as pessoas. Mas documentos internos da Monsanto mostram que os artigos foram concebidos desde o início como uma estratégia da Monsanto para desacreditar o IARC. Um dos principais cientistas da Monsanto não só revisou os manuscritos mas ajudou na elaboração e edição deles, embora que não foi divulgado pela CRT.

Os advogados de Hardeman planejam cerca de mais três horas de depoimento de várias testemunhas, incluindo o ex-presidente da Monsanto e CEO Hugh Grant, que recebeu um pagamento de saída de cerca de US $ 32 milhões quando a Bayer AG comprou a Monsanto no verão passado.

Discussão de Danos

Ambos os lados já concordaram que Hardeman sofreu uma perda de aproximadamente US $ 200,000 em danos econômicos, mas os advogados de Hardeman devem pedir muitas dezenas de milhões de dólares e possivelmente centenas de milhões de dólares por danos totais, incluindo punitivos.

Os advogados da Monsanto se opuseram a qualquer discussão sobre a riqueza da Monsanto e os US $ 63 bilhões que a Bayer pagou pela Monsanto, mas o juiz permitiu que algumas informações financeiras fossem compartilhadas com os jurados.

Os jurados podem não saber exatamente quanto dinheiro a Monsanto ganhou ao longo dos anos com as vendas de seus herbicidas de glifosato, mas uma olhada em apenas um ano de finanças - 2012, o ano em que Hardeman parou de usar o Roundup - mostra que a empresa ganhou aproximadamente $ 2 bilhões em lucros totais aquele ano.

Juiz Chhabria anotado em discussões com advogados fora da presença do júri que os advogados da Hardeman podem querer argumentar que a Monsanto gastou muito dinheiro em publicidade e pagamentos a executivos, em vez de conduzir estudos de segurança de longo prazo em seus produtos. As questões de dinheiro podem ser relevantes para a deliberação dos jurados sobre possíveis danos punitivos, disse Chhabria.

“Pode ser relevante para a capacidade de pagamento da Monsanto, mas parece ainda mais relevante para a questão do que era passível de conhecimento - responsabilidade e danos punitivos, se a conduta da Monsanto foi extrema e ultrajante”, disse o juiz Chhabria. “Por que eles não podem discutir, olhe para todo o dinheiro que a Monsanto está disposta a gastar em publicidade e não está disposta a, você sabe, conduzir qualquer tipo de investigação objetiva sobre a segurança de seu produto.”

“Não se trata tanto da capacidade de pagamento da empresa, mas da conduta da empresa em relação à segurança de seu produto”, disse Chhabria. “Veja todas essas coisas nas quais a empresa está gastando quantias extremas de dinheiro e não está disposta a levantar um dedo para conduzir qualquer tipo de investigação objetiva sobre a segurança de seu produto. Esse, eu presumo, é o argumento deles. ”

Chhabria disse que as evidências das finanças da Monsanto podem ser "probatórias" da "ultrajante conduta da empresa".

Pilliod Trial Beginning 

Um terceiro julgamento de câncer Roundup está em andamento esta semana no Tribunal Superior do Condado de Alameda, em Oakland, Califórnia. Alva e Alberta Pilliod,  marido e mulher enfrentam a Monsanto e a Bayer, alegando que ambos sofrem de linfoma não-Hodgkin devido à exposição aos produtos Roundup da Monsanto. Voir dire para a seleção do júri começa hoje em Oakland e as declarações de abertura devem começar na quinta-feira. Veja os documentos relacionados a esse caso neste link. 

O juiz no caso Pilliod rejeitou o pedido da Monsanto para bifurcar o julgamento. A equipe jurídica que apresenta o caso Pilliod inclui o advogado de Los Angeles Brent Wisner, que ganhou notoriedade pelo vitória do demandante Dewayne “Lee” Johnson sobre a Monsanto no primeiro teste de câncer Roundup no verão passado.

Testemunho reduzido enquanto o julgamento do câncer da Monsanto desacelera

Impressão Email Compartilhe Tweet

Encontre mais atualizações e documentos dos testes em nosso Monsanto Trial Tracker.

Advogados de Edwin Hardeman reduziram substancialmente o número de testemunhas e evidências a serem apresentadas aos jurados que devem decidir se a Monsanto e seu novo proprietário Bayer são responsáveis ​​pelo desenvolvimento de linfoma não-Hodgkin em Hardeman após anos de uso do Roundup da Monsanto. Eles têm apenas algumas horas que lhes são atribuídas pelo juiz, que disse esperar os argumentos finais até terça-feira.

A equipe de seis membros do júri decidiu na semana passada que o Roundup foi de fato um fator substancial na causa do câncer de Hardeman. O julgamento agora está focado em se a Monsanto deve ou não ser culpada e, em caso afirmativo, quanto - se houver alguma coisa - a empresa deve pagar a Hardeman por danos.

Mas fazer esse caso pode ser difícil dado o curto período de tempo que os advogados do reclamante deixaram no “relógio de ponto” total que o juiz Vince Chhabria definiu. Ele deu a cada lado 30 horas para apresentar seu caso.

Os advogados de Hardeman usaram a maior parte de seu tempo na primeira metade do julgamento e agora têm apenas algumas horas restantes. Como resultado, eles têm informou o juiz que eles não estarão chamando depoimentos planejados dos executivos da Monsanto Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering ou Daniel Jenkins. Eles também não apresentarão o testemunho planejado de Roger McClellan, editor da revista científica Revisões críticas em toxicologia (CRT), e pelo menos quatro outras testemunhas.

McClellan estava supervisionando o CRT quando o jornal publicou uma série de artigos em setembro de 2016 que repreendeu a descoberta da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), que descobriu que o glifosato era um provável cancerígeno humano. Os papéis supostamente foram escritos por cientistas independentes que descobriram que o peso das evidências mostrava que o herbicida não apresentava qualquer risco cancerígeno para as pessoas. Mas documentos internos da Monsanto mostram que os artigos foram concebidos desde o início como uma estratégia da Monsanto para desacreditar o IARC. Um dos principais cientistas da Monsanto não só revisou os manuscritos mas ajudou na elaboração e edição deles, embora que não foi divulgado pela CRT.

Os advogados de Hardeman planejam cerca de mais três horas de depoimento de várias testemunhas, incluindo o ex-presidente da Monsanto e CEO Hugh Grant, que recebeu um pagamento de saída de cerca de US $ 32 milhões quando a Bayer AG comprou a Monsanto no verão passado.

Discussão de Danos

Ambos os lados já concordaram que Hardeman sofreu uma perda de aproximadamente US $ 200,000 em danos econômicos, mas os advogados de Hardeman devem pedir muitas dezenas de milhões de dólares e possivelmente centenas de milhões de dólares por danos totais, incluindo punitivos.

Os advogados da Monsanto se opuseram a qualquer discussão sobre a riqueza da Monsanto e os US $ 63 bilhões que a Bayer pagou pela Monsanto, mas o juiz permitiu que algumas informações financeiras fossem compartilhadas com os jurados.

Os jurados podem não saber exatamente quanto dinheiro a Monsanto ganhou ao longo dos anos com as vendas de seus herbicidas de glifosato, mas uma olhada em apenas um ano de finanças - 2012, o ano em que Hardeman parou de usar o Roundup - mostra que a empresa ganhou aproximadamente $ 2 bilhões em lucros totais aquele ano.

Juiz Chhabria anotado em discussões com advogados fora da presença do júri que os advogados da Hardeman podem querer argumentar que a Monsanto gastou muito dinheiro em publicidade e pagamentos a executivos, em vez de conduzir estudos de segurança de longo prazo em seus produtos. As questões de dinheiro podem ser relevantes para a deliberação dos jurados sobre possíveis danos punitivos, disse Chhabria.

“Pode ser relevante para a capacidade de pagamento da Monsanto, mas parece ainda mais relevante para
a questão do que era passível de conhecimento - responsabilidade e danos punitivos, se a conduta da Monsanto foi extrema e ultrajante ”, disse o juiz Chhabria. “Por que eles não podem discutir, olhe para todo o dinheiro que a Monsanto está disposta a gastar em publicidade e não está disposta a, você sabe, conduzir qualquer tipo de investigação objetiva sobre a segurança de seu produto”.

“Não se trata tanto da capacidade de pagamento da empresa, mas sim da conduta da empresa em relação à segurança de seu produto”, disse Chhabria. “Veja todas essas coisas nas quais a empresa está gastando quantias extremas de dinheiro e não está disposta a levantar um dedo para conduzir qualquer tipo de investigação objetiva sobre a segurança de seu produto. Esse, presumo, é o argumento deles. ”

Chhabria disse que as evidências das finanças da Monsanto podem ser "probatórias" da "ultrajante conduta da empresa".

Pilliod Trial Beginning 

Um terceiro julgamento de câncer Roundup está em andamento esta semana no Tribunal Superior do Condado de Alameda, em Oakland, Califórnia. Alva e Alberta Pilliod,  marido e mulher enfrentam a Monsanto e a Bayer, alegando que ambos sofrem de linfoma não-Hodgkin devido à exposição aos produtos Roundup da Monsanto.

Voir dire para a seleção do júri começa hoje em Oakland e as declarações iniciais devem começar na quinta-feira. Veja os documentos relacionados a esse caso neste link. 

O juiz no caso Pilliod rejeitou o pedido da Monsanto para bifurcar o julgamento. A equipe jurídica que apresenta o caso Pilliod inclui o advogado de Los Angeles Brent Wisner, que ganhou notoriedade pelo vitória do demandante Dewayne “Lee” Johnson sobre a Monsanto no primeiro teste de câncer Roundup no verão passado.

Hepatite C e ... Hugh Grant?

Impressão Email Compartilhe Tweet

(Veja a atualização de vídeo aqui)

(Transcrição do processo de hojes)

A equipe jurídica da Monsanto apresentou na segunda-feira o depoimento da Dra. Alexandra Levine, hematologista / oncologista do City of Hope Comprehensive Cancer Center, tentando convencer o júri de que a exposição a herbicidas à base de glifosato não foi a causa do câncer de Hardeman, e que é mais provável fator é a hepatite C que Hardeman teve por muitos anos. Levine testemunhou que ela viu “muitos, muitos, milhares de pacientes com linfoma não-Hodgkin”, e ela é de fato considerada uma especialista nessa doença específica.

O juiz Chhabria disse na semana passada que gostaria de ver esta primeira fase do julgamento encerrada no início desta semana, o que significa que o caso deve estar com o júri em breve. Um veredicto exige que todos os seis jurados sejam unânimes em sua conclusão sobre se a exposição de Hardeman ao Roundup “foi ou não um fator substancial” na causa de seu câncer. O juiz definirá para os jurados o que isso significa. (Veja a entrada de sexta-feira para mais detalhes.)

Se o júri não decidir por unanimidade por Hardeman ou Monsanto, o caso seria um julgamento anulado. Chhabria também disse que se isso acontecer, ele está considerando tentar novamente em maio.

Se o júri decidir que Hardeman é a causalidade, o julgamento passará rapidamente para a Fase II usando o mesmo júri. E é aí que as coisas realmente começam a ficar interessantes. Advogados da Hardeman pretendo ligar vários executivos da Monsanto para testemunho, incluindo o ex-presidente e CEO da Monsanto Hugh Grant. Grant passou mais de 35 anos na empresa e foi nomeado CEO em 2003. Ele liderou a empresa até sua aquisição pela Bayer AG no verão passado.

Além disso, os advogados de Hardeman planejam ligar para Roger McClellan, editor da revista científica Revisões críticas em toxicologia (CRT), que publicou uma série de artigos em setembro de 2016 que repreendeu a descoberta da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) de que o glifosato era um provável carcinógeno humano. Os papéis supostamente foram escritos por cientistas independentes que descobriram que o peso das evidências mostrava que o herbicida não apresentava qualquer risco cancerígeno para as pessoas.

Contudo, documentos internos da Monsanto mostram que os artigos foram concebidos desde o início como uma estratégia da Monsanto para desacreditar o IARC. Um dos principais cientistas da Monsanto não só revisou os manuscritos mas participou da redação e edição, embora isso não tenha sido divulgado pela CRT.

Os advogados de Hardeman também disseram que planejam ligar para Doreen Manchester, da CropLife America, a organização de lobby da indústria agroquímica. O papel de Manchester na CropLife tem ajudado a “liderar litígios federais e estaduais para apoiar questões regulatórias de pesticidas”.

Uma história por trás do estudo do câncer da Monsanto - Journal Sits on Retraction

Impressão Email Compartilhe Tweet

O que “ghostwriting” da Monsanto significa, como influenciou, e ainda está influenciando, o material encontrado em revistas científicas revisadas por pares

Este artigo foi publicado originalmente em Notícias de saúde ambiental.

Por Carey Gillam e Nathan Donley

Consumidores e jornalistas de todo o mundo ficaram chocados no início deste mês quando a Monsanto, depois de ser forçada em um tribunal pela primeira vez a defender a segurança de seu popular herbicida Roundup, foi considerado responsável para o câncer terminal do zelador da Califórnia Dewayne Johnson.

O júri unânime de 12 membros encontrado que a exposição do Sr. Johnson ao herbicida da Monsanto foi um fator contribuinte "substancial" para sua doença e que havia evidências "claras e convincentes" de que a Monsanto agiu com "malícia ou opressão" porque os riscos eram evidentes e a Monsanto falhou em alertar sobre os conhecidos riscos.

Além do duelo de depoimentos de especialistas de ambos os lados, o júri recebeu e-mails internos da empresa e planos de trabalho indicando que a Monsanto estava corrompendo o registro científico ao escrever literatura fantasma afirmando a segurança.

Conforme a decisão do júri se estabelece, e milhares de requerentes adicionais que entraram com processos semelhantes aguardam seu dia no tribunal, vale a pena dedicar um tempo para entender exatamente o que "ghostwriting" da Monsanto significa, como isso influenciou, e ainda está influenciando, material encontrado em revistas científicas revisadas por pares.

Oferecemos este exemplo:

Quando a revista científica Revisões críticas em toxicologia (CRT) publicou uma série de artigos que analisam o potencial carcinogênico do agente destruidor de ervas daninhas glifosato, o principal ingrediente do Roundup da Monsanto, em setembro de 2016, as descobertas foram tão significativas que foram amplamente divulgadas pela mídia em todo o mundo.

Os papeis, publicado em uma edição especial da CRT intitulado "Uma revisão independente do potencial carcinogênico do glifosato", contradiz diretamente as conclusões da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que em 2015 encontrado o glifosato é um provável cancerígeno humano. Os autores da revisão de 2016 descobriram que o peso da evidência mostrou que o herbicida não apresentava qualquer risco cancerígeno para as pessoas.

As descobertas foram críticas para a Monsanto - a empresa estava enfrentando dúvidas dos reguladores europeus sobre permitir que o glifosato permanecesse no mercado. Além disso, a Monsanto estava enfrentando um massa crescente de processos judiciais alegar que seu herbicida causa o desenvolvimento de linfoma não-Hodgkin em pessoas.

Dezesseis cientistas de “quatro painéis independentes” assinaram seus nomes no trabalho publicado, declarando aos leitores que suas conclusões estavam livres da intervenção da Monsanto. Ressaltando a suposta independência da obra, a declaração de interesse seção declarou: “Nem os funcionários da empresa Monsanto nem os advogados revisaram os manuscritos do Painel de especialistas antes de enviá-los ao jornal ”.

Desde então, tornou-se evidente que esses documentos eram tudo menos independentes. Documentos internos da Monsanto forçados aos holofotes públicos por meio de litígios, mostram que os papéis foram concebidos desde o início como uma estratégia enganosa para a Monsanto. Um dos principais cientistas da Monsanto não só revisou os manuscritos mas participou da redação e edição deles. Os artigos finalizados visavam diretamente desacreditar a classificação da IARC.

Em um email interno, O chefe de ciência regulatória da Monsanto, William Heydens, disse ao organizador do painel: “Analisei todo o documento e indiquei o que acho que deveria ficar, o que pode acontecer, e em alguns pontos fiz algumas edições”.

Os documentos internos mostram que Heydens até argumentou sobre declarações que ele queria incluídas, mas que o autor John Acquavella considerou críticas “inflamatórias” e “desnecessárias” da IARC. Rascunhos de documentos mostram que as edições de Heydens contradizem as edições de Acquavella, embora Heydens não devesse sequer ter revisado os papéis. Heydens chegou a afirmar: “Eu ignoraria o comentário de John” e “Não vejo uma razão para excluir o texto que John fez abaixo”.

Outras edições mostram Heydens tentando controlar o tom do manuscrito, declarando: “A declaração excluída abaixo não tem nada a ver com as críticas da IARC e deve ser colocada de volta, John ultrapassou os limites aqui” e “Eu posso viver com a exclusão do texto abaixo, assumindo que o texto de exposição acima ... seja adicionado novamente ” Ele também defendeu a inserção de uma frase excluída porque dava “clareza sobre a abordagem da IARC”. “Isso não é inflamatório, é descritivo”, escreveu ele.

A importância dos documentos para a Monsanto como uma ferramenta para contrariar a classificação do glifosato como provável carcinógeno pelo IARC foi estabelecida em um documento confidencial datado de 11 de maio de 2015, citando vários dos cientistas que poderiam ser usados ​​como autores para dar credibilidade aos artigos. o documentos internos falam de estratégias de “escrita fantasma” destinadas a usar cientistas externos como autores para dar credibilidade às descobertas.

Quando colocado sob juramento em um depoimento, Heydens reconheceu que os manuscritos foram enviados a ele e ele leu “partes de alguns deles”, antes de sua submissão ao jornal. Ele disse que não “lembra” se fez ou não as 28 edições que os advogados dos demandantes contaram nos autos internos.

Tudo isso estava entre as evidências apresentadas aos jurados na Corte Superior de São Francisco enquanto consideravam as alegações de Johnson. Mas as evidências de escrita fantasma e má conduta têm implicações muito mais amplas do que um processo.

Quantos artigos escritos por fantasmas declarando a segurança dos pesticidas estão se espalhando pela literatura científica? E, dada a evidência de má conduta neste caso, por que esses artigos ainda estão em publicação? Por que não houve retratação, nenhum esclarecimento, nenhuma correção para a divulgação obviamente enganosa?

Em agosto passado, depois que os documentos ganharam atenção da mídia CRT editor Roger McClellan disse as "acusações graves" mereciam "investigação cuidadosa", e ele e CRT a editora Taylor & Francis tomaria a “ação apropriada”.

Pouco tempo depois, o Centro de Diversidade Biológica e três outras organizações nacionais de saúde ambiental enviou uma carta para CRT e Taylor & Francis detalhando a má conduta ética e pedindo formalmente uma retratação. Já se passou mais de um ano desde o início desta investigação e, apesar de várias solicitações de acompanhamento por parte das organizações, nenhuma ação foi tomada.

Com a própria Taylor & Francis Privacidade sendo para emitir uma retratação por má conduta “quando houve uma violação da ética editorial”, o caso para a retratação não poderia ser mais claro.

As impressões digitais da Monsanto estão em toda essa revisão “independente”, conforme estabelecido nos próprios documentos internos da Monsanto.

A Taylor & Francis deve determinar os padrões aos quais está disposta a manter os cientistas que publicam em seus periódicos - se não pela reputação dos próprios periódicos, então pelo bem da própria integridade científica e do direito do público à verdade.

Próximas reuniões da EPA sobre a segurança de Monsanto Weed Killer Desenho de escrutínio

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

É melhor a Bayer estar prestando atenção a isso.

A empresa alemã aquisição pretendida de $ 66 bilhões da Monsanto Co. surge em meio à crescente preocupação com o futuro do herbicida mais vendido da empresa, um produto químico chamado glifosato que a Monsanto introduziu no mundo há 40 anos como ingrediente ativo em seu herbicida Roundup. A Monsanto arrecada bilhões de dólares anualmente, cerca de um terço de suas vendas, com esses produtos.

Portanto, não é pouca coisa que em meados de outubro a Agência de Proteção Ambiental (EPA) planeja passar quatro dias realizando reuniões públicas com um painel científico consultivo sobre se o glifosato pode ou não causar câncer. A ideia de chamar a atenção do público para essa preocupação crescente com o herbicida mais amplamente usado no mundo não caiu bem na Monsanto e no restante da indústria que lucra com produtos de glifosato como o Roundup. Os interesses agroquímicos foram tão longe quanto para dizer a EPA que as reuniões não deveriam ser realizadas de forma alguma, e disseram que, se o fossem, muitos dos maiores cientistas do mundo deveriam ser excluídos da participação.

A indústria claramente não aceita o escrutínio público que as reuniões trazem, mas deve estar satisfeita de que a EPA deixou claro que não tem intenção de contradizer as alegações da Monsanto sobre a segurança do glifosato. Afinal, em um relatório de 12 de setembro divulgado ao público, a EPA ofereceu um Avaliação de 227 páginas do potencial cancerígeno do glifosato que terminou com uma conclusão "proposta" de que o glifosato era "" provavelmente não é carcinogênico para humanos "em doses relevantes para a avaliação de risco à saúde humana". Tudo isso antes das reuniões.

Para seu crédito, a EPA emitiu várias advertências nesse relatório, reconhecendo que algumas pesquisas vinculam o glifosato ao câncer, mas oferecendo várias explicações sobre por que a agência não acredita que os resultados do estudo sejam significativos e / ou superados por outros estudos. A agência acrescentou ainda uma série de qualificadores, afirmando que, no que diz respeito aos estudos epidemiológicos, os dados são limitados e desatualizados. Como houve um “aumento no uso de glifosato após a introdução de culturas tolerantes ao glifosato em 1996, há uma necessidade de estudos mais recentes, uma vez que um grande número de estudos foi realizado antes de 1996”, declarou a EPA. A agência também disse que a pesquisa precisa ser feita em formulações de glifosato, não apenas glifosato sozinho.

E a agência incluiu uma advertência específica com relação à pesquisa que associa o glifosato ao linfoma não-Hodgkin (NHL), dizendo: “Existem pontos de vista conflitantes sobre como interpretar os resultados gerais para o NHL. Alguns acreditam que os dados são indicativos de uma associação potencial entre a exposição ao glifosato e o risco de NHL. ” A agência acrescentou: "Devido às limitações do estudo e resultados contraditórios entre os estudos ... uma conclusão sobre a associação entre a exposição ao glifosato e o risco de NHL não pode ser determinada com base nos dados disponíveis."

Obviamente, há muito em jogo - a Monsanto está sendo processada por dezenas de pessoas que dizem que o herbicida Roundup da empresa deu a eles ou a seus familiares NHL, e a empresa está lutando em uma batalha judicial com o estado da Califórnia sobre esforços regulatórios para adicionar glifosato a uma lista de cancerígenos conhecidos ou prováveis. E ainda resta a questão da avaliação de risco ambiental e à saúde da EPA, há muito atrasada, para o glifosato, na qual a EPA poderia adicionar restrições ao uso de glifosato se a agência julgar necessário. Essa avaliação de risco estava prevista para 2015. Em seguida, a agência disse que seria lançado em 2016. Agora, a agência diz que pode ser concluído na primavera de 2017.

Com a aquisição da Bayer, as ações judiciais e a avaliação de risco se aproximando, a Monsanto tem feito de tudo para defender o glifosato. A pressão sobre a EPA para defender o glifosato começou imediatamente após a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) declarar em março de 2015 que a pesquisa mostrou que o glifosato era “Provavelmente” cancerígeno para humanos. A decisão da IARC foi anunciada na sexta-feira, 20 de março de 2015 e na manhã da segunda-feira seguinte, Dan Jenkins da Monsanto, líder de assuntos regulatórios da empresa, já estava ligando e enviando e-mail aos funcionários da EPA exigindo que eles “corrigissem” o registro do glifosato. Os e-mails obtidos por meio de solicitação de liberdade de informação mostram que Jenkins enviou “Pontos de discussão” à EPA para tentar contradizer a IARC. E desde então a Monsanto apenas intensificou seus esforços para invalidar as descobertas do grupo IARC, atacando os cientistas veteranos como um “não eleito, não democrático, inexplicável e corpo estranho. ”

A Monsanto também intimou e-mails e outros registros do presidente do comitê da IARC, Aaron Blair, um cientista emérito do Instituto Nacional do Câncer, que atuou como presidente da equipe do IARC. Blair tem uma longa carreira de elogios e nomeações que reconhecem sua experiência, e ele atuou em vários grupos de revisão científica nacionais e internacionais, incluindo para a EPA. Mas a Monsanto considerou o trabalho de Blair suspeito.

E, aparentemente, a Monsanto deu algumas torções de braço no Congresso. Na segunda-feira, o presidente da Comissão de Supervisão e Reforma do Governo escreveu ao National Institutes of Health, recitando muitas das reclamações que a Monsanto e seus aliados fizeram sobre o IARC e contestando as concessões que o NIH fez ao IARC.

A aparência de alinhamento da EPA com a Monsanto irrita muitos na comunidade científica que dizem que a EPA está se desviando dos princípios científicos estabelecidos e ignorando as principais evidências para que possa manter felizes os interesses corporativos que lucram com os herbicidas de glifosato.

“Este produto químico é um provável cancerígeno humano por qualquer definição razoável. É um absurdo dizer o contrário ”, disse Christopher Portier, ex-diretor do Centro Nacional de Saúde Ambiental e Agência de Registro de Substâncias Tóxicas e Doenças dos Centros dos EUA para Controle e Prevenção de Doenças (CDC). Antes dessa função, Portier passou 32 anos no Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental (NIEHS), onde atuou como diretor associado do NIEHS, diretor do Programa de Toxicologia Ambiental e diretor associado do Programa Nacional de Toxicologia. Na aposentadoria, Portier, que era um “especialista convidado” para a revisão do IARC sobre o glifosato, fez um trabalho de meio período para o Fundo de Defesa Ambiental.

Portier e mais de 90 outros cientistas internacionais emitiram um relatório detalhado apresentando a pesquisa específica que liga o glifosato ao câncer, tanto em estudos com animais quanto em observações em humanos. Os cientistas disseram que a única maneira de os reguladores desconsiderarem as evidências é contornar regras bem estabelecidas para avaliações científicas. Eles dizem que as evidências humanas disponíveis mostram uma associação entre o glifosato e o linfoma não-Hodgkin, enquanto efeitos carcinogênicos significativos são observados em animais de laboratório para rins raros e outros tipos de tumores. Também há “fortes evidências de genotoxicidade e estresse oxidativo”, incluindo descobertas de danos ao DNA no sangue periférico de pessoas expostas ao glifosato, disseram os cientistas.

“A avaliação mais apropriada e com base científica dos cânceres relatados em humanos e animais de laboratório, bem como dados mecanísticos de suporte, é que o glifosato é um provável carcinógeno humano”, afirma o relatório. “Com base nesta conclusão e na ausência de evidência em contrário, é razoável concluir que as formulações de glifosato também devem ser consideradas prováveis ​​carcinógenos humanos.”

“A EPA está em uma posição ruim com isso. A resistência realmente saiu da indústria com base em coisas que não são cientificamente sólidas ”, disse Maarten Bosland, um dos autores do relatório sobre a pesquisa do glifosato. Bosland é diretor do Departamento de Patologia do Center for Global Health Outreach da Universidade de Illinois em Chicago e é Ph.D. em patologia experimental. “A quantidade de dinheiro envolvida neste complexo é gigantesca. É um conglomerado mundial de interesses financeiros que são afetados por isso. ”

Parece mais do que coincidência que a justificativa da EPA para rejeitar estudos científicos que a IARC disse mostrar ligações com o câncer se encaixa de perto com as descobertas de um painel de 16 membros financiado pela Monsanto. Esse grupo de 16 cientistas, todos menos quatro dos quais tinha trabalhado anteriormente seja como funcionários ou consultores da Monsanto, emitiu um relatório em dezembro que apoiou a afirmação da Monsanto de que não há evidências reais de que o glifosato pode causar câncer. Liderar o trabalho foi Gary M. Williams, diretor de patologia ambiental e toxicologia do New York Medical College e consultor da Monsanto. Williams tem um histórico de publicar descobertas positivas sobre o glifosato; ele era um autor de um dos estudos mais elogiados, um relatório de pesquisa de 2000 que concluiu que o glifosato não só não é cancerígeno, mas "é considerado praticamente não tóxico".

Esse painel está se preparando para lançar cinco artigos que apoiam a segurança do glifosato na revista Avaliações críticas de toxicologia em breve, de acordo com a Consultoria Científica e Regulatória da Intertek, que foi paga pela Monsanto para organizar o painel.

No relatório da EPA, o único ponto positivo para os críticos do glifosato é que a EPA pede mais testes. Especificamente, a agência reconhece a necessidade de explorar os temores de que as formulações de glifosato possam ser mais tóxicas do que o glifosato sozinho. A EPA está desenvolvendo um “plano de pesquisa” com o Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental para “avaliar o papel do glifosato nas formulações de produtos e as diferenças na toxicidade da formulação”, disse a EPA.

Respostas novas não podem vir em breve para os consumidores que se preocupam com os níveis persistentes de glifosato nos alimentos que comem. O FDA este ano descobriu altos níveis de glifosato no mel dos EUA, alguns níveis mais do que o dobro do que é considerado seguro na União Europeia.

As reuniões em Washington acontecem de 18 a 21 de outubro e devem atrair uma variedade de participantes - advogados, ativistas, fazendeiros, ambientalistas e aliados corporativos estão todos fazendo seus planos de viagem.

Deve ser interessante.

(Artigo apareceu pela primeira vez em O Huffington Post)