Firmas de RP da Bayer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Impressão Email Compartilhe Tweet

Postado originalmente em maio de 2019; atualizado em novembro de 2020

Neste post, a US Right to Know está rastreando escândalos públicos envolvendo empresas de relações públicas nas quais as gigantes do agrotóxico Bayer AG e Monsanto confiaram em suas campanhas de defesa de produtos: consultoria FTI, Ketchum PR e FleishmanHillard. Essas firmas têm uma longa história de uso de táticas enganosas para promover as agendas políticas de seus clientes, incluindo pesticidas, tabaco e campanhas de defesa da indústria de petróleo.

Escândalos recentes

NYT expõe táticas duvidosas da firma de consultoria FTI para a indústria do petróleo: Num Artigo do New York Times de 11 de novembro de 2020, Hiroko Tabuchi revela como a FTI Consulting “ajudou a projetar, criar equipes e administrar organizações e sites financiados por empresas de energia que podem parecer representar o apoio popular para iniciativas de combustíveis fósseis”. Com base em suas entrevistas com uma dúzia de ex-funcionários do FTI e centenas de documentos internos, Tabuchi relata como o FTI monitorou ativistas ambientais, conduziu campanhas políticas de astroturf, trabalhou em dois sites de notícias e informações e escreveu artigos pró-indústria sobre fraturação, processos climáticos e outros Problemas de botão com direção da Exxon Mobile.

A Monsanto e suas firmas de relações públicas orquestraram o esforço do GOP para intimidar os pesquisadores do câncer: Lee Fang reportado para The Intercept em 2019, em documentos sugerindo que a Monsanto antagonizou os reguladores e aplicou pressão para moldar a pesquisa do herbicida líder mundial, o glifosato. A história relata táticas enganosas de relações públicas, incluindo como a FTI Consulting redigiu uma carta sobre a ciência do glifosato assinada por um congressista sênior do Partido Republicano.

Documentos da Monsanto revelam táticas para desacreditar as investigações de interesse público: Documentos internos da Monsanto divulgados por meio de litígios em agosto de 2019 revelaram uma série de táticas que a empresa e suas firmas de relações públicas usaram para atingir jornalistas e outros influenciadores que levantaram questões sobre pesticidas e OGM e tentaram se opor a uma investigação sobre suas atividades pela US Right to Know.

Consulte as fichas técnicas da USRTK, com base em documentos obtidos em nossa investigação, relatórios sobre terceiros envolvidos na defesa da indústria de pesticidas: Rastreando a Rede de Propaganda da Indústria de Pesticidas.

Em maio de 2019, relatamos vários escândalos envolvendo as empresas de RP da Bayer:

Escândalo 'Arquivo Monsanto'

Jornalistas em O Le Monde relatou em 9 de maio que obteve um “Arquivo Monsanto” criado pela empresa de relações públicas FleishmanHillard listando uma “infinidade de informações” sobre 200 jornalistas, políticos, cientistas e outros que provavelmente influenciarão o debate sobre o glifosato na França. o mundo apresentou uma queixa com a promotoria de Paris, alegando que o documento envolvia coleta e processamento ilegal de dados pessoais, levando a promotoria a abrir uma investigação criminal. “Esta é uma descoberta muito importante porque mostra que existem estratégias objetivas para silenciar vozes fortes. Eu posso ver que eles estavam tentando me isolar, ” A ex-ministra do Meio Ambiente da França, Segolene Royal, que está na lista, disse à France 24 TV.

“Esta é uma descoberta muito importante porque mostra que existem estratégias objetivas para silenciar vozes fortes.”

François Veillerette, um ambientalista também na lista, disse à France 24 que ela continha detalhes de contato pessoal, opiniões e nível de envolvimento em relação à Monsanto. “Este é um grande choque na França”, disse ele. “Não achamos que isso seja normal.” A Bayer, desde então, admitiu que FleishmanHillard elaborou “'listas de observação de figuras pró ou anti-pesticidas”Em sete países da Europa, informou a AFP. As listas continham informações sobre jornalistas, políticos e outros grupos de interesse. A AFP disse que entrou com uma queixa junto a uma agência reguladora francesa porque alguns de seus jornalistas estavam na lista que apareceu na França.

Baviera desculpou e disse isso suspendeu seu relacionamento com as empresas envolvidas, incluindo FleishmanHillard e Publicis Consultants, enquanto se aguarda uma investigação. “Nossa maior prioridade é criar transparência,” Bayer disse. “Não toleramos comportamento antiético em nossa empresa.” (As empresas foram posteriormente inocentadas de irregularidades pelo escritório de advocacia contratado pela Bayer.)

Leitura adicional:

Posando como repórter no ensaio de câncer da Monsanto

Somando-se aos problemas de relações públicas da Bayer, a AFP relatou em 18 de maio que um funcionário de outra empresa de relações públicas de "gerenciamento de crise" que trabalha com Bayer e Monsanto - FTI Consulting - foi pego posando como jornalista freelance em um julgamento federal em San Francisco que terminou com um Julgamento de $ 80 milhões contra a Bayer sobre as preocupações com o câncer de glifosato.

A funcionária da FTI Consulting, Sylvie Barak, foi vista conversando com repórteres sobre ideias para histórias no julgamento. Ela alegou trabalhar para a BBC e não revelou que realmente trabalhava para uma empresa de relações públicas.

Leitura adicional:

Ketchum e FleishmanHillard executam GMO PR salva

Em 2013, a indústria agroquímica contratou FleishmanHillard e Ketchum, ambos de propriedade da Omnicom, para chefiar um Ofensiva de relações públicas para reabilitar a imagem de seus produtos OGM e pesticidas em apuros. Monsanto selecionado FleishmanHillard para "remodelar" sua reputação em meio à “oposição feroz” aos alimentos geneticamente modificados, de acordo com o Relatório Holmes. Na mesma época, FleishmanHillard também se tornou o Agência de RP oficial da Bayer, e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI) - um grupo comercial financiado pela Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta e BASF - contratou a empresa de relações públicas Ketchum para lançar um campanha de marketing chamada GMO Answers.

As táticas de spin empregadas por essas empresas incluíam “cortejando mamães blogueiras”E usando as vozes de especialistas supostamente“ independentes ”para“esclarecer confusão e desconfiança”Sobre OGM. No entanto, surgiram evidências de que as firmas de RP editaram e criaram um roteiro de alguns dos especialistas “independentes”. Por exemplo, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que Ketchum com script postagens para Respostas GMO que foram assinadas por um Professor da universidade da flórida que alegou ser independente enquanto trabalhava nos bastidores com a Monsanto em projetos de relações públicas. Um vice-presidente sênior da FleishmanHillard editou o discurso de uma Professor UC Davis e treinou ela como "conquistar as pessoas na sala" em uma Debate IQ2 para convencer o público para aceitar OGM. Ketchum também deu ao professor pontos de discussão para uma entrevista de rádio sobre um estudo científico.

Os acadêmicos foram mensageiros importantes para os esforços de lobby da indústria para se opor à rotulagem de OGM, relatou o New York Times em 2015. “Professores / pesquisadores / cientistas têm um grande chapéu branco neste debate e apoio em seus estados, de políticos a produtores”, Bill Mashek, vice-presidente da Ketchum, escreveu para o professor da Universidade da Flórida. "Mantem!" O grupo de comércio da indústria CBI gastou mais de US $ 11 milhões nas Respostas de OGM da Ketchum desde 2013, de acordo com registros fiscais.

Sucesso da 'gestão de crise' do GMO Answers

Como um sinal de seu sucesso como ferramenta de relações públicas, a GMO Answers foi indicado para um prêmio de publicidade CLIO em 2014 na categoria de “Gestão de crise e gestão de problemas”. Neste vídeo para CLIO, Ketchum se gabou de como isso quase dobrou a atenção positiva da mídia sobre os OGMs e “equilibrou 80% das interações” no Twitter. Muitas dessas interações online são de contas que parecem independentes e não divulgam sua conexão com a campanha de relações públicas da indústria.

Embora o vídeo da Ketchum afirmasse que o GMO Answers iria "redefinir a transparência" com informações de especialistas com "nada filtrado ou censurado e nenhuma voz silenciada", um plano de RP da Monsanto sugere que a empresa contou com o GMO Answers para ajudar a transformar seus produtos em uma luz positiva. o documento de 2015 Respostas OGM listadas entre os “parceiros da indústria” que poderia ajudar a proteger o Roundup de preocupações com o câncer; em uma seção de “recursos” na página 4, o plano listava links para Respostas de OGM ao lado de documentos da Monsanto que poderiam comunicar a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”.

Este vídeo Ketchum foi postado no site do CLIO e removido após chamarmos a atenção para ele.

Leitura adicional:

Histórias de decepção: FleishmanHillard, Ketchum

Por que qualquer empresa colocaria FleishmanHillard ou Ketchum, ambos de propriedade do conglomerado de relações públicas Omnicom, na frente dos esforços para inspirar confiança é difícil de entender. Ambas as empresas têm uma longa história de fraude documentada. Por exemplo:

Até 2016, Ketchum era o Empresa de relações públicas para a Rússia e Vladimir Putin. Conforme documentos obtidos pela ProPublica, Ketchum foi pego publicando artigos de opinião pró-Putin sob os nomes de “profissionais aparentemente independentes” em vários veículos de notícias. Em 2015, o em apuros governo hondurenho contratou Ketchum para tentar reabilitar sua reputação após um escândalo de corrupção de vários milhões de dólares.

Documentos vazados para Mother Jones indicam que Ketchum trabalhou com uma empresa de segurança privada que "espionou o Greenpeace e outras organizações ambientais desde o final dos anos 1990 até pelo menos 2000, furtando documentos de latas de lixo, tentando plantar agentes secretos dentro de grupos, escritórios de investigação, coleta de registros telefônicos de ativistas, e penetrar em reuniões confidenciais. ” FleishmanHillard também foi pego usando táticas de espionagem antiética contra a saúde pública e defensores do controle do tabaco em nome da empresa de tabaco RJ Reynolds, de acordo com um estudo de Ruth Malone no American Journal of Public Health. A empresa de relações públicas até gravou secretamente em áudio reuniões e conferências de controle do tabaco.

FleishmanHillard era a empresa de relações públicas do The Tobacco Institute, a principal organização de lobby da indústria de cigarros, por sete anos. Em um artigo de 1996 do Washington Post, Morton Mintz contou a história de como FleishmanHillard e o Tobacco Institute converteram o Healthy Buildings Institute em um grupo de fachada para a indústria do tabaco em seu esforço para afastar a preocupação pública sobre os perigos do fumo passivo. Ketchum também trabalhou para a indústria do tabaco.

Ambas as empresas às vezes trabalharam nos dois lados de uma questão. FleishmanHillard foi contratado para campanhas antitabagismo. Em 2017, a Ketchum lançou um empresa spin-off chamada Cultivate para lucrar com o crescente mercado de alimentos orgânicos, embora o GMO Answers da Ketchum tenha menosprezado os alimentos orgânicos, alegando que os consumidores pagam um “prêmio pesado” por alimentos que não são melhores do que alimentos cultivados convencionalmente.

Leitura adicional:

Consultoria FTI: decepção climática, laços de tabaco

FTI Consulting, a “gestão de crise” Empresa de relações públicas que trabalha com a Bayer e cujo empregado era pego se passando por um jornalista no recente estudo de câncer Roundup em San Francisco, compartilha várias semelhanças com FleishmanHillard e Ketchum, incluindo o uso de táticas secretas, falta de transparência e história de trabalho com a indústria do tabaco.

A empresa é conhecida como um jogador-chave nos esforços da ExxonMobil para fugir da responsabilidade pelas mudanças climáticas. Como Elana Schor e Andrew Restuccia reportado na Politico em 2016:

“Além da própria [Exxon], a maior resistência aos verdes veio da FTI Consulting, uma empresa repleta de ex-assessores republicanos que ajudou a unificar o Partido Republicano na defesa dos combustíveis fósseis. Sob a bandeira de Energy in Depth, um projeto que dirige para a Independent Petroleum Association of America, a FTI bombardeou repórteres com e-mails que sugerem "conluio" entre ativistas verdes e AGs estaduais, e levantou questões sobre os subsídios Rockefeller da InsideClimate. ”

Os funcionários da FTI Consulting já foram pegos se passando por jornalistas antes. Karen Savage relatou em Janeiro de 2019 em Climate Liability News, “Dois estrategistas de relações públicas representando a Exxon recentemente posaram como jornalistas em uma tentativa de entrevistar um advogado que representa as comunidades do Colorado que estão processando a Exxon por danos relacionados à mudança climática. Os estrategistas - Michael Sandoval e Matt Dempsey - são empregados pela FTI Consulting, uma empresa há muito ligada à indústria de petróleo e gás. ” De acordo com o Climate Liability News, os dois homens foram listados como redatores do Western Wire, um site administrado por empresas petrolíferas e formado por estrategistas da FTI Consulting, que também fornece equipe para a Energy In Depth, uma pesquisa, educação e pesquisa pró-combustível fóssil campanha de divulgação pública. ”

A Energy In Depth se apresentou como uma “loja familiar” que representa pequenos fornecedores de energia, mas foi criada por grandes empresas de petróleo e gás para fazer lobby pela desregulamentação, Blog DeSmog relatado em 2011. O grupo Greenpeace descobriu um Memo da indústria de 2009 descrevendo Energy In Depth como uma "nova campanha em toda a indústria ... para combater novas regulamentações ambientais, especialmente no que diz respeito ao fraturamento hidráulico" que "não seria possível sem os compromissos financeiros iniciais" dos principais interesses de petróleo e gás, incluindo BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (agora propriedade da ExxonMobil).

Outra característica em comum com todas essas empresas são os laços com a indústria do tabaco. A FTI Consulting tem "uma longa história de trabalho com a indústria do tabaco", de acordo com Tobacco Tactics.org. Uma busca na biblioteca de Documentos da Indústria do Tabaco da UCSF traz mais de 2,400 documentos relativos à FTI Consulting.

Leitura adicional:

Mais reportagens sobre escândalos de relações públicas da Bayer

Cobertura em francês

Cobertura em Inglês

Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apesar do nome que parece acadêmico e da afiliação a uma instituição da Ivy League, o Cornell Alliance for Science (CAS) é uma campanha de relações públicas financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates que treina bolsistas ao redor do mundo para promover e defender plantações geneticamente modificadas e agrotóxicos em seus países de origem. Numerosos acadêmicos, especialistas em política alimentar, grupos de alimentos e fazendas têm denunciado as mensagens imprecisas e as táticas enganosas que os associados do CAS têm usado para tentar desacreditar as preocupações e as alternativas à agricultura industrial.

Em setembro, CAS anunciou US $ 10 milhões em novos fundos da Fundação Gates, totalizando Gates financiamento para $ 22 milhões desde 2014. O novo financiamento vem quando a Fundação Gates enfrentando resistência da agricultura, alimentos e grupos religiosos africanos por gastar bilhões de dólares em esquemas de desenvolvimento agrícola na África que evidências mostram que não estão conseguindo aliviar a fome ou levantar pequenos agricultores, à medida que consolidam métodos agrícolas que beneficiam as corporações sobre as pessoas. 

Este folheto informativo documenta muitos exemplos de desinformação do CAS e pessoas afiliadas ao grupo. Os exemplos descritos aqui fornecem evidências de que o CAS está usando o nome, a reputação e a autoridade de Cornell para fazer avançar a agenda política e de relações públicas das maiores empresas químicas e de sementes do mundo.

Missão e mensagens alinhadas à indústria

O CAS foi lançado em 2014 com uma doação da Fundação Gates de US $ 5.6 milhões e promete “despolarizar ”o debate em torno de OGM. O grupo diz sua missão é “promover o acesso” a culturas e alimentos OGM, treinando “aliados da ciência” em todo o mundo para educar suas comunidades sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.

Grupo da indústria de pesticidas promove CAS 

Uma parte fundamental da estratégia CAS é recrutar e treinar Bolsistas de Liderança Global nas comunicações e táticas promocionais, com foco nas regiões onde há oposição pública à indústria da biotecnologia, particularmente os países africanos que têm resistido aos cultivos OGM.

A missão CAS é notavelmente semelhante a o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma iniciativa de relações públicas financiada pela indústria de pesticidas que tem parceria com CAS. O grupo da indústria trabalhou para construir alianças em toda a cadeia alimentar e treinar terceiros, especialmente acadêmicos e agricultores, para persuadir o público a aceitar os OGM.

As mensagens do CAS estão alinhadas com as relações públicas da indústria de pesticidas: um foco míope em divulgar os possíveis benefícios futuros dos alimentos geneticamente modificados enquanto minimiza, ignora ou nega riscos e problemas. Assim como os esforços de RP da indústria, o CAS também se concentra fortemente em atacar e tentar desacreditar os críticos dos produtos agroquímicos, incluindo cientistas e jornalistas que levantam questões de saúde ou ambientais.

Críticas generalizadas

O CAS e seus redatores receberam críticas de acadêmicos, agricultores, estudantes, grupos comunitários e movimentos de soberania alimentar, que afirmam que o grupo promove mensagens imprecisas e enganosas e usa táticas antiéticas. Veja por exemplo:

Exemplos de mensagens enganosas

Especialistas em engenharia genética, biologia, agroecologia e política alimentar documentaram muitos exemplos de afirmações imprecisas feitas por Mark Lynas, um pesquisador visitante em Cornell que escreveu dezenas de artigos defendendo produtos agroquímicos em nome da CAS; veja por exemplo o dele muitos artigos promovidos pelo Genetic Literacy Project, um grupo de relações públicas que trabalha com a Monsanto. O livro de Lynas de 2018 defende que os países africanos aceitem os OGM e dedica um capítulo à defesa da Monsanto.

Afirmações imprecisas sobre OGM

Numerosos cientistas criticaram Lynas por fazer afirmações falsas, “Não científico, ilógico e absurdo”Argumentos, promovendo dogma sobre dados e pesquisa em OGM, reformulando os pontos de discussão da indústria, e fazer afirmações imprecisas sobre pesticidas que “exibir uma profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvida. ”

“A longa lista de coisas que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa e foi refutada ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos do mundo”. escreveu Eric Holt-Giménez, diretor executivo da Food First, em abril de 2013 (Lynas se juntou a Cornell como bolsista visitante no final daquele ano).  

“Insincero e mentiroso”

Grupos baseados na África criticaram longamente Lynas. A Aliança pela Soberania Alimentar na África, uma coalizão de mais de 40 grupos agrícolas e de alimentos em toda a África, tem descreveu Lynas como um "erudito improvisado" cujo "desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível". Million Belay, diretor da AFSA, descreveu Lynas como “um racista que está promovendo uma narrativa de que somente a agricultura industrial pode salvar a África”.

Em um comunicado de imprensa de 2018, o Centro Africano para a Biodiversidade, com sede na África do Sul, descreveu táticas antiéticas que Lynas tem usado para promover a agenda do lobby da biotecnologia na Tanzânia. “Há um problema definitivamente sobre a responsabilidade e [a necessidade de] reinar na Cornell Alliance for Science, por causa da desinformação e da forma como eles são extremamente falsos e falsos”, disse Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade em um Julho de 2020 webinar.

Para críticas detalhadas do trabalho de Lynas, consulte os artigos no final deste post e nosso Ficha informativa de Mark Lynas.

Agroecologia de ataque

Um exemplo recente de mensagem imprecisa é um artigo amplamente criticado no CAS site do Network Development Group por Lynas alegando, “a agroecologia corre o risco de prejudicar os pobres”. ?? Os acadêmicos descreveram o artigo como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico, ""profundamente sem seriedade, ""ideologia pura ”e“ uma vergonha para alguém que quer reivindicar ser científico, ”um“análise realmente falha“?? isto faz "amplas generalizações“?? e “conclusões selvagens.”Alguns críticos chamado para a retração.

2019 artigo por Nassib Mugwanya, colega do CAS, fornece outro exemplo de conteúdo enganoso no tópico da agroecologia. O artigo, “Por que as práticas agrícolas tradicionais não podem transformar a agricultura africana”, reflete o padrão típico de mensagens em materiais CAS: apresentar as safras OGM como a posição “pró-ciência” enquanto pinta “formas alternativas de desenvolvimento agrícola como 'anticientíficas, 'infundado e prejudicial, ” de acordo com uma análise pela Community Alliance for Global Justice, com sede em Seattle.

“Particularmente notáveis ​​no artigo são fortes usos de metáforas (por exemplo, agroecologia comparada a algemas), generalizações, omissões de informações e uma série de imprecisões factuais”, disse o grupo.

Usando o manual da Monsanto para defender pesticidas

Outro exemplo de mensagem CAS enganosa alinhada ao setor pode ser encontrado na defesa do grupo do Roundup baseado em glifosato. Os herbicidas são um componente-chave das culturas OGM com 90% do milho e soja cultivados nos Estados Unidos geneticamente modificados para tolerar o Roundup. Em 2015, depois que o painel de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde disse que o glifosato é um provável cancerígeno humano, a Monsanto organizou aliados para "orquestrar protestos" contra o painel científico independente para "proteger a reputação" do Roundup, de acordo com documentos internos da Monsanto.

Manual de RP da Monsanto: atacando especialistas em câncer como 'ativistas'

Mark Lynas usou o Plataforma CAS para ampliar a mensagem da Monsanto, descrevendo o relatório do câncer como uma “caça às bruxas” orquestrada por “ativistas anti-Monsanto” que “abusaram da ciência” e cometeram “uma perversão óbvia da ciência e da justiça natural” ao relatar um risco de câncer para o glifosato. Lynas usou o mesmo argumentos falhos e fontes da indústria como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente Monsanto pagou para ajudar a girar o relatório do câncer.

Embora afirmasse estar do lado da ciência, Lynas ignorou ampla evidência de documentos da Monsanto, amplamente divulgado na imprensa, que Monsanto interferiu com pesquisa científica, agências reguladoras manipuladas e usado outro táticas de mão pesada para manipular o processo científico para proteger o Roundup. Em 2018, um júri considerou que a Monsanto “agiu com malícia, opressão ou fraude”Para encobrir o risco de câncer do Roundup.

Lobby por pesticidas e OGM no Havaí

Embora seu foco geográfico principal seja a África, o CAS também auxilia os esforços da indústria de pesticidas para defender os pesticidas e desacreditar os defensores da saúde pública no Havaí. As ilhas havaianas são um importante campo de testes para plantações de OGM e também uma área que relata alta exposições a pesticidas e preocupações sobre problemas de saúde relacionados com pesticidas, incluindo defeitos de nascença, câncer e asma. Esses problemas levaram residentes para organizar uma luta de anos para aprovar regulamentos mais rígidos para reduzir a exposição a pesticidas e melhorar a divulgação dos produtos químicos usados ​​em campos agrícolas.

“Lançou ataques violentos”

Conforme esses esforços foram ganhando força, o CAS se envolveu em uma “campanha massiva de desinformação de relações públicas projetada para silenciar as preocupações da comunidade” sobre os riscos à saúde dos pesticidas, de acordo com Fern Anuenue Holland, um organizador comunitário da Hawaii Alliance for Progressive Action. No Cornell Daily Sun, Holland descreveu como “bolsistas pagos da Cornell Alliance for Science - disfarçados de perícia científica - lançaram ataques violentos. Eles usaram as redes sociais e escreveram dezenas de postagens em blogs condenando os membros da comunidade impactada e outros líderes que tiveram a coragem de falar. ”

Holland disse que ela e outros membros de sua organização foram submetidos a “assassinatos de personagens, deturpações e ataques à credibilidade pessoal e profissional” por afiliados do CAS. “Testemunhei pessoalmente famílias e amizades duradouras que se separaram”, escreveu ela.

Opondo-se ao direito do público de saber     

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, tem disse que o grupo dela é independente da indústria: “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos pertencentes à indústria. Conforme nosso site divulga de forma clara e completa, não recebemos recursos da indústria ”. No entanto, dezenas de e-mails obtidos pela US Right to Know, agora publicados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostram CAS e Evanega em coordenação próxima com a indústria de pesticidas e seus grupos de frente em iniciativas de relações públicas. Exemplos incluem:

Mais exemplos de parcerias CAS com grupos do setor são descritos na parte inferior desta ficha informativa.  

Elevando grupos de frente e mensageiros não confiáveis

Em seus esforços para promover os OGMs como uma solução “baseada na ciência” para a agricultura, a Cornell Alliance for Science emprestou sua plataforma para grupos da frente da indústria e até mesmo para um notório cético da ciência do clima.

Trevor Butterworth e Sense About Science / STATS: CAS faz parceria com Sense About Science / STATS para oferecer “consulta estatística para jornalistas”E deu uma comunhão ao diretor do grupo Trevor Butterworth, que construiu sua carreira defendendo produtos importantes para o químico, fracking, junk food e indústrias farmacêuticas. Butterworth é o diretor fundador da Sense About Science USA, que fundiu com sua plataforma anterior, Statistical Assessment Service (STATS).

Jornalistas descreveram STATs e Butterworth como atores-chave nas campanhas de defesa de produtos da indústria química e farmacêutica (ver Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, A Interceptação e O Atlantico). Documentos da Monsanto identificam Sense About Science entre o "parceiro da indústria" contava com a defesa do Roundup contra as preocupações com o câncer.

Cético da ciência do clima, Owen Paterson: Em 2015, o CAS recebeu Owen Paterson, um político do Partido Conservador britânico e conhecido cético da ciência do clima que cortou financiamento para esforços de mitigação do aquecimento global durante sua passagem como Ministro do Meio Ambiente do Reino Unido. Paterson usou o palco Cornell para afirmar que grupos ambientais levantando preocupações sobre OGM “permitir que milhões morram.”Grupos da indústria de pesticidas usaram mensagens semelhantes há 50 anos para tentar desacreditar Rachel Carson por levantar preocupações sobre o DDT.

Lynas e Sentido sobre a ciência: Lynas, da CAS, também é afiliada à Sense About Science como membro do conselho consultivo de longa data. Em 2015, Lynas fez parceria com o cético da ciência do clima Owen Paterson Paterson também Sense About Science Director Tracey Brown para lançar o que ele chamou o "movimento de ecomodernismo", um alinhamento corporativo, cepa anti-regulação de “ambientalismo”.

Aliança do Havaí para mensageiros da ciência

Em 2016, o CAS lançou um grupo afiliado denominado Hawaii Alliance for Science, que disse que seu objetivo era "apoiar a tomada de decisão baseada em evidências e a inovação agrícola nas ilhas". Seus mensageiros incluem:

Sarah Thompson, a ex-funcionário da Dow AgroSciences, coordenou o Hawaii Alliance for Science, que se descreveu como uma "organização de base sem fins lucrativos baseada em comunicações associada à Cornell Alliance for Science". (O site não aparece mais ativo, mas o grupo mantém um página do Facebook.)

Postagens em mídias sociais da Hawaii Alliance for Science e seu coordenador Thompson descreveram os críticos da indústria agroquímica como pessoas arrogantes e ignorantes, celebrado monoculturas de milho e soja e defensivos de pesticidas neonicotinóides qual muitos estudos e  dizem os cientistas estão prejudicando as abelhas.

Joan Conrow, Editor Gerente do CAS, escreve artigos sobre ela site pessoalcada Blog “Kauai Eclectic” e para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética tentando desacreditar profissionais da saúde, grupos comunitários e políticos no Havaí que defendem proteções de pesticidas mais fortes, e jornalistas que escrevem sobre preocupações com pesticidas. Conrow tem grupos ambientalistas acusados de evasão fiscal e comparou um grupo de segurança alimentar para o KKK.

Conrow nem sempre revelou sua afiliação a Cornell. O jornal Civil Beat do Havaí criticou Conrow por ela falta de transparência e a citou em 2016 como um exemplo do motivo pelo qual o jornal estava mudando suas políticas de comentários. Conrow “freqüentemente defendia a perspectiva pró-OGM sem mencionar explicitamente sua ocupação como simpatizante dos OGM”, escreveu o professor de jornalismo Brett Oppegaard. “Conrow também perdeu sua independência jornalística (e credibilidade) para reportar de forma justa sobre questões de OGM, por causa do tom de seu trabalho nessas questões.”

Joni Kamiya, um CAS 2015 Companheiro de Liderança Global argumenta contra os regulamentos de pesticidas em seu site Filha de Fazendeiro do Havaí, Na meios de comunicação e também para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética. Ela é uma “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas do site de marketing GMO. Como Conrow, Kamiya alega exposição a pesticidas no Havaí não é um problematenta desacreditar funcionários eleitos e  “Extremistas ambientais” que querem regulamentar os pesticidas.

Funcionários e conselheiros da Cornell Alliance for Science

O CAS se descreve como “uma iniciativa baseada na Cornell University, uma instituição sem fins lucrativos”. O grupo não divulga seu orçamento, despesas ou salários de pessoal, e a Cornell University não divulga qualquer informação sobre CAS em seus registros fiscais.

As listas do site Funcionários da 20, incluindo Diretor Sarah Evanega, PhDe editor-chefe Joan Conrow (não lista Mark Lynas ou outros bolsistas que também podem receber compensação). Outros membros notáveis ​​da equipe listados no site incluem:

O conselho consultivo do CAS inclui acadêmicos que regularmente auxiliam a indústria agroquímica em seus esforços de RP.

Fundação Gates: críticas às estratégias de desenvolvimento agrícola 

Desde 2016, a Fundação Gates gastou mais de US $ 4 bilhões em estratégias de desenvolvimento agrícola, grande parte com foco na África. As estratégias de desenvolvimento agrícola da fundação foram liderado por Rob Horsch (aposentado recentemente), um Veterano de Monsanto de 25 anos. As estratégias têm atraído críticas por promover OGMs e agrotóxicos na África ao longo do oposição de grupos baseados na África e movimentos sociais, apesar de muitas preocupações e dúvidas sobre as culturas geneticamente modificadas em toda a África.

As críticas à abordagem da Fundação Gates para o desenvolvimento e financiamento agrícola incluem:

Mais colaborações CAS-indústria 

Dezenas de e-mails obtidos via FOIA pela US Right to Know, e agora postados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostra o CAS em coordenação estreita com a indústria agroquímica e seus grupos de relações públicas para coordenar eventos e mensagens:

Mais críticas de Mark Lynas 

Fechamento do grupo de relações públicas CBI da indústria de pesticidas; Respostas GMO mudam para CropLife

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma importante iniciativa de relações públicas lançada duas décadas atrás pelas principais empresas agroquímicas para persuadir o público a aceitar OGMs e pesticidas, fechou. Um porta-voz confirmou por e-mail que a CBI “foi dissolvida no final de 2019, e seus ativos, incluindo a plataforma GMO Answers, foram transferidos para a CropLife International, com sede na Bélgica”.

Divulgação anterior de GMOAnswers.com

A CBI ainda está promovendo visões da indústria e grupos de frente por meio de sua página no Facebook. Sua Respostas de GMO do projeto principal, uma campanha de marketing que amplifica as vozes dos acadêmicos para promover OGMs e pesticidas, agora diz que seu financiamento vem da CropLife, o grupo de comércio internacional para empresas de pesticidas.

GMOAnswers.com o site agora explica, “A partir de 2020, GMO Answers é um programa da CropLife International.” O site também destaca a história do grupo “como uma campanha produzida pelo The Council for Biotechnology Information, cujos membros incluíam BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company e Syngenta”.

Veja nosso novo informativo com mais detalhes sobre as atividades do Conselho de Informações sobre Biotecnologia e Respostas de OGM

“Treinamento de porta-vozes terceirizados”

A CBI gastou mais de US $ 28 milhões em seus esforços de defesa de produtos de 2014-2019, de acordo com registros fiscais. (Formulários fiscais e mais documentos comprovativos são postados aqui.)

Os formulários de impostos destacam o papel crucial que aliados de “terceiros” - especialmente acadêmicos, nutricionistas e agricultores - desempenham nos esforços de defesa de produtos das maiores empresas mundiais de pesticidas e sementes. Um item de linha no CBI Formulário fiscal 2015 por US $ 1.4 milhão gasto na América do Norte, observa: “O Canadá concentrou-se no treinamento de porta-vozes terceirizados (agricultores, acadêmicos, nutricionistas) para educar a mídia e o público sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.” No México, observa o formulário fiscal, o CBI “patrocinou treinamento de mídia e conferências para estudantes, agricultores e acadêmicos” e “fez parceria com grupos de produtores, universidades e a cadeia alimentar para aumentar a aceitação” dos OGM. CBI também “criou resumos de política para regulamentaratores. ”

A maior despesa da CBI, mais de $ 14 milhões desde 2013, foi para Empresa de relações públicas Ketchum para executar o GMO Answers, que promove as vozes e o conteúdo de especialistas “independentes”, muitos dos quais têm ligações com a indústria de pesticidas. Embora GMO Answers divulgue seu financiamento da indústria, seu as atividades têm sido menos do que transparentes.

Outros grupos financiados pela CBI incluem a Global Farmer's Network e Revisão acadêmica, uma organização sem fins lucrativos que organizou uma série de “Campos de treinamento” nas melhores universidades treinar cientistas e jornalistas para promover e fazer lobby em prol de OGM e pesticidas.

CBI também produziu um livro infantil de colorir e atividades promover pontos de vista da indústria sobre biotecnologia. o link para o livroe também um site WhyBiotech.com criado pela CBI, agora redirecionado para um grupo comercial de fabricantes e distribuidores de canabinóides derivados do cânhamo.

História: formando a opinião pública sobre os OGM

O história de fundo de CBI foi descrita em 2001, pelo analista da indústria de relações públicas Paul Holmes, fundador do PRovoke (anteriormente Holmes Report): Em 1999, sete empresas líderes de pesticidas / sementes e seus grupos comerciais "se reuniram como uma coalizão e desenvolveram um programa de informação pública liderado pela indústria" para “Moldar a opinião pública e a formação de políticas públicas em biotecnologia alimentar”. A CBI iria “desenvolver alianças em toda a 'cadeia' alimentar ... para se concentrar na promoção dos benefícios da biotecnologia alimentar”, relatou Holmes.

“A campanha iria contrariar as críticas de que os alimentos biotecnológicos eram inseguros, enfatizando os testes extensivos de alimentos biotecnológicos” e “seria estruturada de modo a responder às perguntas e preocupações do público e responder à desinformação e 'táticas de medo' por oponentes da biotecnologia ”, Observou Holmes. Ele explicou que as informações seriam disponibilizadas ao público “não apenas pela indústria de biotecnologia, mas por meio de uma variedade de fontes acadêmicas, científicas, governamentais e independentes de terceiros”.

A evolução de duas décadas do CBI também destaca a consolidação do poder na indústria de pesticidas / OGM. Fundador membros da CBI eram BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, produtos Zeneca Ag, Aventis CropScience, American Crop Protection Association (agora CropLife) e BIO.

Desde então, as sete empresas se fundiram em quatro: Aventis e Monsanto foram absorvidas pela Baviera; A Dow Chemical e a DuPont tornaram-se Dow / DuPont e desmembraram as operações de negócios agrícolas para Corteva Agriscience; Novartis e Zenica (que mais tarde se fundiu com a Astra) se uniram sob a bandeira da Syngenta (que mais tarde também adquiriu a ChemChina); enquanto BASF adquirido significativo ativos da Bayer.

Mais informação

Ficha informativa CBI

Ficha informativa de Respostas GMO

Ficha informativa de revisão acadêmica

Mais fichas técnicas da US Right to Know: Rastreando a rede de propaganda da indústria de pesticidas

US Right to Know é um grupo de pesquisa investigativa sem fins lucrativos que produz investigações inovadoras para expor como os poderosos interesses da indústria química e de alimentos impactam os alimentos que comemos e alimentamos nossos filhos. 

Conselho de Informações sobre Biotecnologia, Respostas de OGM, CropLife: iniciativas de RP da indústria de pesticidas 

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI) foi uma campanha de relações públicas lançada em abril de 2000 por sete importantes empresas químicas / de sementes e seus grupos comerciais para persuadir o público a aceitar alimentos geneticamente modificados. A iniciativa foi criada em resposta às preocupações do público sobre os riscos para a saúde e ambientais dos alimentos geneticamente modificados, e disse que seu foco seria desenvolver alianças em toda a cadeia alimentar para promover os cultivos OGM (“ag biotecnologia”) como benéficos.

A CBI fechou as portas em 2019 e mudou seus ativos - incluindo a campanha de marketing Respostas GMO, dirigido pela empresa Ketchum PR - para a CropLife International, o grupo de comércio internacional para empresas de pesticidas.

Vejo: O CBI fecha o principal grupo de propaganda da indústria de pesticidas; Respostas GMO mudam para CropLife, USRTK (2020)

Formulário de imposto CBI: voltado para terceiros

CBI gastou mais de $ 28 milhões de 2014-2019, de acordo com registros fiscais (ver 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) em projetos de promoção de alimentos geneticamente modificados. Como anotado em seu formulário fiscal de 2015, O CBI tinha um foco explícito no desenvolvimento e treinamento de porta-vozes terceirizados - particularmente acadêmicos, fazendeiros e nutricionistas - para promover a visão da indústria sobre os benefícios dos OGM.

Os projetos financiados pela CBI incluíram GMO Answers (via empresa de relações públicas Ketchum); Academics Review, um grupo que afirmava ser independente da indústria; Campos de treinamento do Biotech Literacy Project realizados nas melhores universidades (via Academics Review) e na Global Farmer Network.

Respostas GMO / Ketchum

Respostas GMO é um site de marketing e campanha de relações públicas que usa a voz de acadêmicos e outros para promover alimentos e pesticidas geneticamente modificados. A CBI gastou US $ 14.4 milhões na empresa de relações públicas Ketchum entre 2014-2019 para executar a campanha de relações públicas, de acordo com formulários fiscais.

GMO Answers divulga seu financiamento da indústria em seu site e afirma que promove as opiniões de especialistas independentes. No entanto, surgiram exemplos de que Ketchum PR elaborou algumas das respostas OGM oferecidas por "especialistas independentes" (veja a cobertura em New York Times e Forbes) O GMO Answers também aparece nos documentos de RP da Monsanto como parceiros nos esforços da indústria para defender herbicidas Roundup à base de glifosato de preocupações com o câncer, e para tente desacreditar uma pesquisa de interesse público investigação da US Right to Know para descobrir ligações ocultas entre empresas de pesticidas e acadêmicos que promovem produtos agroquímicos.

Um exemplo de como Respostas GMO constrói influência com os principais repórteres, consulte reportando no Huffington Post sobre como Ketchum laços cultivados com Tamar Haspel, colunista do Washington Post. Haspel era um promotor inicial de Respostas OGM, e mais tarde participou de projetos financiados pelo CBI Projeto de alfabetização biotecnológica eventos de mensagens. UMA revisão da fonte das colunas de Haspel conduzida pela USRTK encontrou vários exemplos de fontes industriais não divulgadas e informações enganosas em seus artigos sobre pesticidas.

GMO Answers foi reconhecido como um esforço de rotação bem-sucedido em 2014, quando foi indicado para um prêmio de publicidade CLIO na categoria de “Relações Públicas: Gestão de Crises e Gestão de Questões”. Em um vídeo produzido para o prêmio, Ketchum se gabou de que GMO Answers “quase dobrou a cobertura positiva da mídia sobre OGMs” e observou que “monitoram de perto a conversa” no Twitter, onde “equilibraram com sucesso 80% das interações com detratores”. O vídeo foi removido após US Right to Know chamar a atenção para ele, mas nós salvou aqui.

Relatórios relacionados:

Monsanto documento lançado em 2019

Quando a USRTK enviou FOIAs para investigar os laços da indústria com acadêmicos, Monsanto lutou de volta.

Revisão acadêmica

CBI forneceu US $ 650,000 em financiamento para Revisão acadêmica, uma organização sem fins lucrativos que afirmou ter recebido sem financiamento corporativo. O grupo foi co-fundado por Bruce Chassy, ​​PhD, professor emérito da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign, e David Tribe, PhD, professor sênior da Universidade de Melbourne.

Documentos obtidos pela US Right to Know revelaram que a Academics Review foi criada explicitamente como um grupo de frente com a ajuda de executivos da Monsanto e do ex-diretor de comunicações da empresa Jay Byrne. O grupo discutiu o uso da Academics Review como um veículo para desacreditar os críticos de OGM e agroquímicos, encontrando contribuições corporativas e escondendo as impressões digitais da Monsanto.

Relatórios relacionados: Impressões digitais da Monsanto encontradas durante um ataque contra alimentos orgânicos, por Stacy Malkan, Huffington Post (2017)

Eventos de spin do Biotech Literacy Project

A CBI gastou mais de $ 300,000 em dois “Campos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia”Realizada na University of Florida em 2014 e na University of California, Davis em 2015, de acordo com registros fiscais. O dinheiro foi encaminhado para a Academics Review, que co-organizou as conferências com a Projeto de Alfabetização Genética, outro grupo que ajuda a Monsanto com projetos de relações públicas, enquanto afirma ser independente.

Os três dias treinados em eventos de boot camp estudantes, cientistas e jornalistas em técnicas de comunicação e lobby para promover e defender OGMs e pesticidas, e tinham objetivos políticos explícitos para evitar a rotulagem de OGM nos EUA

Relatórios relacionados:  Flacking for GMOs: Como a indústria de biotecnologia cultiva mídia positiva - e desestimula críticas, por Paul Thacker, The Progressive (2017)

Grupos 'parceiros' da Monsanto defendem o Roundup

Embora GMO Answers, Academics Review e Genetic Literacy Project alegassem ser independentes da influência da indústria, todos os três grupos apareceram em um Documentos de RP da Monsanto como "parceiros da indústria", a empresa se envolveu em seus esforços para defender os herbicidas Roundup à base de glifosato de preocupações com o câncer.

Documento de RP da Monsanto discute planos para defender o Roundup das preocupações com o câncer

Livro de colorir infantil

CBI também produziu um livro infantil de colorir e atividades para promover os OGM. o link para o livroe também o site WhyBiotech.com criado pela CBI, agora redireciona para um grupo comercial de fabricantes e distribuidores de canabinóides derivados do cânhamo.

Postagens relacionadas com o direito de saber dos EUA

GMO Answers é uma ferramenta de relações públicas de gerenciamento de crise para OGMs e pesticidas (atualizado 2020)

O CBI fecha o principal grupo de propaganda da indústria de pesticidas; Respostas GMO mudam para CropLife (2020)

A campanha da Monsanto contra o direito dos EUA de saber (2019)

A Monsanto confiou nesses 'parceiros' para atacar os principais cientistas do câncer (2019)

Revisão Acadêmica: A Criação de um Grupo de Frente da Monsanto (2018)

Projeto de Alfabetização Genética de Jon Entine: Mensageiros de RP da Monsanto, Bayer e da Indústria Química (2018)

Como Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post e revisão da fonte das colunas de pesticidas da Haspel (2018)

Ketchum, ex-firma de relações públicas da Rússia, conduz campanha de relações públicas da indústria química com relação aos OGM (2015)

GMO Answers é uma campanha de marketing e relações públicas para empresas de pesticidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizações:

respostas de ketchum gmo

Respostas de OGM é cobrado como um fórum onde os consumidores podem obter respostas diretas de especialistas independentes sobre alimentos geneticamente modificados, e alguns jornalistas levam a sério como uma fonte imparcial. Mas o site é uma ferramenta direta de marketing do setor para apresentar os OGMs de maneira positiva.

Provas de que o GMO Answers é uma ferramenta de propaganda de gerenciamento de crise que carece de credibilidade.

O GMO Answers foi criado como um veículo para influenciar a opinião pública a favor dos OGM. Logo depois que a Monsanto e seus aliados derrotaram a iniciativa eleitoral de 2012 para rotular OGMs na Califórnia, Monsanto Planos anunciados para lançar uma nova campanha de relações públicas para remodelar a reputação dos OGM. Eles contrataram a empresa de relações públicas FleishmanHillard (de propriedade da Omnicom) para um campanha de sete dígitos.

Como parte do esforço, a empresa de relações públicas Ketchum (também de propriedade da Omnicom) foi contratada pelo Conselho de Informações sobre Biotecnologia - financiado pela Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont e Syngenta - para criar GMOAnswers.com. O site prometia esclarecer a confusão e dissipar a desconfiança sobre os OGM usando as vozes não editadas dos chamados "especialistas independentes".

Mas quão independentes são esses especialistas?

O site segue pontos de discussão cuidadosamente elaborados que contam uma história positiva sobre OGM, enquanto minimiza ou ignora os riscos à saúde e ao meio ambiente. Por exemplo, quando questionado se os OGMs estão aumentando o uso de pesticidas, o site oferece um não complicado, apesar de dados revisados ​​por pares mostrarem que, sim, na verdade, eles são.

Culturas OGM “Roundup Ready” aumentaram o uso de glifosato, um provável carcinógeno humano, by centenas de milhões de libras. Um novo esquema de OGM / pesticida envolvendo dicamba levou à destruição de safras de soja nos EUA, e o FDA está se preparando este ano para triplicar o uso de 2,4-D, um herbicida tóxico mais antigo, devido a novas safras OGM que são projetadas para resistir a ele. Tudo isso não é nada para se preocupar, de acordo com a GMO Answers.

Perguntas sobre segurança são respondidas com declarações falsas, como "todas as organizações de saúde líderes do mundo defendem a segurança dos OGM". Não encontramos menção à declaração assinada por 300 cientistas, médicos e acadêmicos que afirmam haver “nenhum consenso científico sobre a segurança de OGM,”E não recebemos respostas às perguntas que postamos sobre a declaração.

Desde então, surgiram exemplos de que Ketchum PR escreveu algumas das respostas do GMO que foram assinados por "especialistas independentes".

Selecionado para o prêmio PR de gestão de crise

Como evidência adicional, o site é um veículo giratório: Em 2014, GMO Answers foi indicado para um prêmio de publicidade CLIO na categoria de “Relações Públicas: Gestão de Crises e Gestão de Questões”.

E a empresa de relações públicas que criou o GMO Answers se gabou de sua influência sobre os jornalistas. Em um vídeo postado no site do CLIO, Ketchum se gabou de que GMO Answers “quase dobrou a cobertura positiva da mídia sobre OGMs”. O vídeo foi removido depois que US Right to Know chamou a atenção para ele, mas nós salvou aqui.

Por que os repórteres confiariam em um veículo de marketing projetado por Ketchum como uma fonte confiável é difícil de entender. Ketchum, que até 2016 era o Empresa de relações públicas para a Rússia, foi implicado em esforços de espionagem contra organizações sem fins lucrativos preocupados com os OGM. Não é exatamente uma história que se presta a dissipar desconfianças.

Dado que GMO Answers é uma ferramenta de marketing criada e financiada por empresas que vendem OGM, achamos que é um jogo justo perguntar: são os “especialistas independentes” que emprestam credibilidade ao site - vários dos quais trabalham para universidades públicas e são pagos pelos contribuintes - verdadeiramente independente e trabalhando no interesse público? Ou estão trabalhando em parceria com empresas e firmas de relações públicas para ajudar a vender ao público uma história de spin?

Em busca dessas respostas, US Right to Know pedidos submetidos à Lei de Liberdade de Informação buscando a correspondência de professores com financiamento público que escrevem para GMOAnswers.com ou trabalharam em outros esforços de promoção de OGM. Os FOIAs são pedidos estreitos que não cobrem nenhuma informação pessoal ou acadêmica, mas buscam entender as conexões entre os professores, as empresas agroquímicas que vendem OGM, suas associações comerciais e as firmas de relações públicas e lobby que foram contratadas para promover os OGM e combater a rotulagem portanto, não sabemos o que estamos comendo.

Siga os resultados do Investigação do direito de saber dos EUA aqui.

veja nossa Rastreador de Propaganda da Indústria de Pesticidas para obter mais informações sobre os principais participantes nos esforços de relações públicas da indústria química.

Você pode ajudar a expandir as investigações do Right to Know ao fazendo uma doação dedutível de impostos hoje

Rastreando a Rede de Propaganda da Indústria de Pesticidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apenas quatro empresas agora controlam mais de 60% do fornecimento global de sementes e pesticidas. A supervisão pública de suas atividades é crucial para o abastecimento de alimentos seguros e saudáveis. No entanto, todas essas empresas - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - há muito histórias de esconder o dano de seus produtos. Como seus registros não inspiram confiança, eles contam com aliados terceirizados para promover e defender seus produtos.

As fichas técnicas abaixo iluminam esta rede de propaganda oculta: os grupos de frente, acadêmicos, jornalistas e reguladores que trabalham nos bastidores com empresas de pesticidas para promover e defender OGMs e pesticidas. 

As informações que relatamos aqui são baseadas na investigação do Direito de Saber dos EUA, que obteve dezenas de milhares de páginas de documentos corporativos e regulatórios internos desde 2015. Nossa investigação inspirou uma contra-campanha da indústria de pesticidas que tentou desacreditar nosso trabalho. De acordo com Documentos da Monsanto revelados em 2019,  “A investigação da USRTK afetará toda a indústria.” 

Por favor, compartilhe estas fichas técnicas, e inscreva-se aqui para receber as últimas notícias de nossas investigações. 

Revisão acadêmica: a formação de um grupo de frente da Monsanto

AgBioChatter: onde corporações e acadêmicos traçaram estratégias sobre OGM e pesticidas

Alison Van Eenennaam: porta-voz externo importante e lobista para as indústrias de agroquímicos e OGM

Conselho Americano de Ciência e Saúde é um grupo de frente corporativa

Shady PR da Bayer: FleishmanHillard e Ketchum PR

Biofortificado auxilia os esforços de relações públicas e lobby da indústria química

Centro de Integridade Alimentar Parceiros de relações públicas da indústria agro-alimentar e alimentar

Cornell Alliance for Science é um campanha de relações públicas em Cornell para promover os OGM

Conselho de Informações sobre Biotecnologia, Respostas de OGM, CropLife: iniciativas de relações públicas da indústria de pesticidas 

Drew Kershen: líder do grupo de frente da indústria agroquímica

Documentário sobre Evolução de Alimentos OGM é um filme de propaganda enganosa, dizem muitos acadêmicos

Geoffrey Kabat: laços com grupos da indústria química e do tabaco

Verificação de rotação de glifosato: rastreando alegações sobre o herbicida mais amplamente usado

Respostas de OGM é um ferramenta de relações públicas de gestão de crises para OGM e pesticidas

Hank Campbell's labirinto de blogs de ciência que amam Monsanto

Henry I. Miller caiu pela Forbes por escândalo de ghostwriting da Monsanto

Fórum de Mulheres Independentes: Grupo financiado pela Koch defende indústrias de pesticidas, óleo e tabaco

Conselho Internacional de Informação Alimentar (IFIC): como a Big Food espalha más notícias

Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI) é um grupo de lobby da indústria de alimentos, documentos mostram

Jay Byrne: conheça o homem por trás da máquina de relações públicas da Monsanto

Jon Entine, Projeto de Alfabetização Genética: mensageiros-chave para Monsanto, Bayer e a indústria química

Keith Kloor: como um jornalista científico trabalhou com aliados da indústria nos bastidores

Kevin Folta's afirmações enganosas e enganosas

Mark Lynas da Cornell Alliance for Science Promoções enganosas e imprecisas para a agenda comercial da indústria agroquímica

A Monsanto nomeou esses “parceiros da indústria” na sua Plano de relações públicas para enfrentar a decisão do câncer de glifosato (2015)

Nina Federoff mobilizou a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Pamela Ronald's laços com grupos de frente da indústria química

Peter Phillips e sua simpósio secreto do "direito de saber" na Universidade de Saskatchewan

SciBabe diz comer seus pesticidas, mas quem está pagando a ela?

Centro de Mídia da Ciência promove visões corporativas da ciência

Sentido sobre a ciência / STATS spin science para a indústria

Stuart Smyth's laços e financiamento da indústria agroquímica 

Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post em suas colunas de alimentos

Val Giddings: o ex-vice-presidente da BIO é um importante operador da indústria agroquímica

Mais folhetos informativos sobre os principais grupos de frente, grupos comerciais e redatores de relações públicas

BIO: grupo comercial da indústria de biotecnologia

Centro para a liberdade do consumidor

Crop Life International

Instituto Internacional de Ciências da Vida

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

Aliança de Fazendeiros e Fazendeiros dos EUA

Mais recursos da US Right to Know

Estudos acadêmicos em co-autoria de US Right to Know 

Artigos da Monsanto: Arquivo de documentos de arredondamento / glifosato 

Dicamba arquivo de documentos

Rastreador de julgamento Roundup e Dicamba blog atualizado regularmente 

Folha informativa sobre o glifosato: Preocupações com a saúde sobre os pesticidas mais amplamente usados

Ficha informativa de Dicamba

Cobertura de notícias globais de Descobertas do Direito de Saber dos EUA 

Se você gosta do nosso trabalho, por favor DOA AQUI para nos ajudar a esquentar as investigações da USRTK.

Campanha da Monsanto contra o direito de saber dos EUA: leia os documentos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Ajude-nos a desenterrar documentos que as maiores empresas de pesticidas e biotecnologia do mundo não querem que você veja com um doação dedutível de impostos.

Documentos internos divulgados em agosto de 2019 fornecem um raro olhar sobre o mecanismo de relações públicas da Monsanto e como a empresa tentou conter um investigação pela US Right to Know em suas relações com acadêmicos e universidades importantes. USRTK, um grupo de pesquisa investigativa, fez inúmeras solicitações de registros públicos a universidades e acadêmicos financiados pelos contribuintes desde 2015, levando a revelações sobre colaborações secretas da indústria.

Os documentos da Monsanto estão postados aqui e você pode ler mais sobre o descobertas das investigações USRTK aqui

Os documentos revelam que a Monsanto está preocupada, “o plano da USRTK terá impacto sobre toda a indústria” e tem “potencial para ser extremamente prejudicial”. Então, eles contrataram 11 funcionários da Monsanto, duas empresas de relações públicas, Respostas de OGM e envolveu a maior empresa de pesticidas do mundo em planos para desacreditar a pequena organização sem fins lucrativos.

A Monsanto também adotou uma estratégia para combater o relato de Carey Gillam e seu livro investigativo sobre o negócio de herbicidas da empresa. Gillam é diretor de pesquisa da USRTK. Monsanto teve um Planilha 'Carey Gillam Book', com mais de 20 ações dedicadas à oposição seu livro antes de sua publicação. A empresa ainda investigou o cantor Neil Young. Veja a cobertura:

O plano da Monsanto para desacreditar o USRTK: documentos internos, temas-chave 

A Monsanto estava profundamente preocupada com a investigação FOIA do co-diretor da USRTK, Gary Ruskin, e tinha um plano elaborado para neutralizá-la. 

A Monsanto estava preocupada que os FOIAs descobrissem sua influência no processo regulatório e político, pagamentos a acadêmicos e suas universidades e colaborações com acadêmicos em apoio às metas de relações públicas da indústria. A Monsanto queria proteger sua reputação e “liberdade de operação” e “posicionar” a investigação como “um ataque à integridade científica e à liberdade acadêmica”.

  • “O plano da USRTK terá impacto sobre toda a indústria, e precisaremos coordenar em estreita colaboração com a BIO e a CBI / GMOA em todo o processo de planejamento e em quaisquer respostas eventuais”, de acordo com “Plano de Comunicações FOIA Direito de Saber dos EUA”Datado de 25 de julho de 2019. BIO é a associação comercial da indústria de biotecnologia e Conselho de Informações sobre Biotecnologia / Respostas de OGM é um programa de marketing para promover OGMs administrado pela empresa Ketchum PR e financiado pelas maiores empresas agroquímicas - BASF, Bayer (que agora possui a Monsanto), Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

As empresas lançaram GMO Answers como uma iniciativa de transparência para responder a perguntas sobre OGMs com a voz de "especialistas independentes", no entanto os documentos descritos aqui, juntamente com um plano de relações públicas da Monsanto lançado anteriormente, sugerem que a Monsanto confia nas GMO Answers como um veículo para impulsionar as mensagens da empresa.

Da página 2, “Monsanto Company Confidential… Plano de Comunicações FOIA Direito de Saber dos EUA"

  • “Qualquer situação relacionada a este problema tem o potencial de ser extremamente prejudicial, independentemente de quão benigna a informação possa parecer”, de acordo com um Plano de Comunicação de Respostas de OGM no documento (página 23).

  • “* Pior cenário *”: “E-mail flagrante ilustra qual seria a arma fumegante da indústria (por exemplo, e-mail mostra especialista / empresa encobrindo pesquisas nada lisonjeiras ou mostrando que OGMs são perigosos / prejudiciais)” (página 26)

  • O plano previa o acionamento de “chamadas de emergência” com o comitê de direção das Respostas de OGM se o alcance / escalada fosse suficientemente sério. (página 23)
  • Em alguns casos, os funcionários da Monsanto esperavam acesso aos documentos antes da US Right to Know, embora a USRTK solicitasse os documentos por meio do FOI estadual. Para solicitações da UC Davis: “Teremos uma visão de pré-lançamento dos documentos”. (página 3)
  • 11 funcionários da Monsanto de 5 departamentos; dois funcionários do grupo comercial BIO e um funcionário da GMO Answers / Ketchum foram listados como "contatos-chave" no plano (página 4) Dois funcionários da FleishmanHillard estiveram envolvidos na montagem do plano (ver e-mail de agenda).

A Monsanto também estava preocupada com o livro de Carey Gillam e tentou desacreditá-lo.

Vários dos documentos recém-lançados estão relacionados aos esforços da Monsanto para neutralizar o relato de Carey Gillam e seu livro que investiga o negócio de herbicidas da empresa: “Cal: A história de um assassino de ervas daninhas, câncer e a corrupção da ciência”(Island Press, 2017). Gillam é ex-repórter da Reuters e atual diretor de pesquisa da US Right to Know.

Os documentos incluem o da Monsanto  20 páginas “Gestão de Problemas / Estratégia de Comunicação” para o livro de Gillam, com oito funcionários da Monsanto designados para preparar o lançamento do livro de Gillam em outubro de 2017. A estratégia era "minimizar a cobertura da mídia e a publicidade deste livro neste verão / outono, apontando para" verdades "sobre a agricultura ...” 

An Planilha do Excel intitulada “Project Spruce: Carey Gillam Book” descreve 20 itens de ação, com planos que incluem colocação paga para que uma postagem apareça no Google com uma pesquisa por “Monsanto glifosato Carey Gillam”, gerando resenhas de livros negativas e planos para “envolver autoridades regulatórias” e “Terceiros Pró-Ciência”, Incluindo Sentido sobre a ciência, Science Media Center, a Global Farmer Network e a “Campaign for Accuracy in Public Health Research,” um projeto do American Chemistry Council.

Os documentos revelam a existência do Monsanto Corporate Engagement Fusion Center. 

A Monsanto planejou “trabalhar com o Fusion Center para monitorar as propriedades digitais do USRTK, o volume e o sentimento relacionado ao USRTK / FOIA, bem como o envolvimento do público”. (página 9) Para mais informações sobre centros de fusão corporativa, consulte:

A Monsanto faz referências frequentes ao trabalho com terceiros para neutralizar a USRTK.

  • Entregáveis ​​em um “Plano Reativo e de Preparação USRTK FOIA” datado de 15 de maio de 2016 incluía planos para uma “Criação de conteúdo de terceiros (postagem na Forbes);” a agenda para discutir o plano refere-se a “Treinamento proativo para especialistas independentes via GMOA [GMO Answers]” e “materiais de alergenicidade” incluindo um infográfico e blog / op eds a serem “organizados pelo MON distribuído pelo GMOA”.

Outros mencionados nos planos incluem:

Lista de documentos recém-lançados

Campanha da Monsanto para neutralizar a investigação dos registros públicos do Right to Know dos EUA

Plano de Comunicações da FOIA da Monsanto EUA 2019
25 de julho de 2019: plano estratégico de 31 páginas da Monsanto para neutralizar a investigação da FOIA. “O plano da USRTK terá impacto sobre toda a indústria…. Qualquer situação relacionada a este problema tem o potencial de ser extremamente prejudicial ... ”

Agenda da reunião Monsanto USRTK FOIA
15 de maio de 2016: Agenda para uma reunião para discutir os USRTK FOIAs com oito funcionários da Monsanto e dois da FTI Consulting.

Plano de preparação e reativo USRTK FOIA abrangente da Monsanto 2016
15 de maio de 2016: Rascunho anterior da estratégia da Monsanto para lidar com os FOIAs (35 páginas).

Resposta da Monsanto ao artigo da FOIA
1º de fevereiro de 2016: Os funcionários da Monsanto elaboraram um plano de comunicação para fornecer uma “visão de 10,000 pés” de como a Monsanto trabalha com cientistas do setor público e / ou fornece financiamento para programas do setor público - mas não detalhes sobre quais universidades eles financiam ou quanto. O plano respondeu a um artigo Carey Gillam escreveu para USRTK, com base em documentos obtidos por FOIA, relatando sobre o financiamento não revelado da Monsanto ao professor Bruce Chassy da Universidade de Illinois.

Linguagem infeliz AgBioChatter Biofortified meninos

  • Setembro de 2015: Discussão sobre a linguagem "infeliz" usada por um representante da indústria para se comunicar com acadêmicos e se AgBioChatter, uma lista servida por acadêmicos e representantes da indústria, era privado ou confidencial. Karl Haro von Mogel do Grupo de promoção de OGM Biofortified aconselhou os membros AgBioChatter a tomar “O Ruskin Cleanse” de seus e-mails privados para evitar divulgações prejudiciais via FOIA.
  • Bruce Chassy compartilhou com a lista AgBioChatter suas respostas a um verificador de fatos para Mother Jones (“Pretendo responder sem fornecer as informações solicitadas”) e sua correspondência com Carey Gillam em resposta às perguntas dela para a Reuters sobre seus laços com a indústria.

Os planos da Monsanto para desacreditar o livro de Carey Gillam

“Estratégia de comunicação / gestão de questões confidenciais da Monsanto Company” para o livro de Carey Gillam (outubro de 2017)

Planilha Excel “Project Spruce: Carey Gillam Book” com 20 itens de ação (Setembro de 11, 2017)

Funcionários da Monsanto e da FTI Consulting discutem o plano de ação da Gillam (Setembro de 11, 2017)

Planos de preparação de vídeo da Monsanto para o livro de Gillam

Monsanto recusa editores da Reuters
1º de outubro de 2015: Email de Sam Murphey da Monsanto: “Continuamos a rechaçar seus editores com veemência sempre que podemos. E todos nós esperamos pelo dia em que ela seja transferida. ”

Roundup “Gestão de Reputação”

Gestão de reputação para o Roundup 2014
Fevereiro de 2014: “Resumo das sessões de gerenciamento de reputação da L&G, Lyon, fevereiro de 2014” em Power Point, com slides que descrevem pelo que “queremos ser conhecidos / pelo que queremos evitar ser vinculados” e o que é necessário para vencer a discussão sobre a segurança do glifosato .  “Pergunta ... estamos apenas gerenciando e retardando o declínio (como o tabaco)?”

Slide de gerenciamento de reputação do Roundup 2014:

Antecedentes das investigações do Direito de Saber dos EUA

US Right to Know é um grupo de pesquisa investigativa sem fins lucrativos focado na indústria de alimentos. Desde 2015, obtivemos centenas de milhares de páginas de documentos corporativos e regulatórios por meio da Lei de Liberdade de Informação (FOIA), solicitações de registros públicos internacionais e estaduais dos EUA e denunciantes. Esses documentos esclarecem como as empresas de alimentos e agroquímicos trabalham nos bastidores com acadêmicos e universidades com financiamento público, grupos de frente, agências reguladoras e outros aliados terceirizados para promover seus produtos e fazer lobby pela desregulamentação.

Cobertura de notícias baseada em documentos da investigação do Co-diretor Gary Ruskin da USRTK sobre a indústria agroquímica:

    • New York Times: A indústria de alimentos recrutou acadêmicos na guerra de lobby de OGM, exposição de e-mails, por Eric Lipton
    • Boston Globe: Professor de Harvard Falha ao Divulgar Conexão, por Laura Krantz
    • O guardião: Painel ONU / OMS na linha de conflito de interesses sobre risco de câncer de glifosato, por Arthur Neslen
    • CBC: Universidade de Saskatchewan Prof Under Fire for Monsanto Ties, por Jason Warick
    • CBC: U of S defende laços do professor Monsanto, mas alguns professores discordam, de Jason Warick
    • Mother Jones: Estes e-mails mostram a Monsanto apoiando-se nos professores para lutar na guerra de relações públicas do GMO, por Tom Philpott
    • Notícias globais: Documentos revelam alvo adolescente canadense do lobby de OGM, por Allison Vuchnich
    • Le Monde: La discrète influencia de Monsanto, de Stéphane Foucart.
    • O Progressivo: Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media - and Desencora Criticism, de Paul Thacker
    • Fundação da Liberdade de Imprensa: Como as empresas suprimem a divulgação de registros públicos sobre si mesmas, por Camille Fassett
    • WBEZ: Por que um professor de Illinois não precisava divulgar o financiamento de OGM ?, por Monica Eng
    • Saskatoon Star Phoenix: Grupo de perguntas do professor Monsanto Link, de Jason Warick

Para obter mais informações sobre os documentos do Direito de Saber dos EUA, Ver a nossa página de investigações, exemplos de cobertura de notícias globais e trabalhos acadêmicos com base nos documentos. Muitos dos documentos são postados no site gratuito e pesquisável Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF.

Doe para a USRTK para nos ajudar a expandir nossas investigações e continuar trazendo a você essas informações cruciais sobre nosso sistema alimentar. USRTK.org/donate

Nina Fedoroff: Mobilizando a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

Pontos chave:

  • Como presidente e presidente do conselho da AAAS de 2011-2013, o Dr. Fedoroff avançou os objetivos da política da indústria agroquímica. Ela agora trabalha para uma empresa de lobby.
  • Documentos obtidos pela US Right to Know mostram como as relações públicas e os esforços de lobby são coordenados nos bastidores entre a indústria agroquímica, grupos de fachada e acadêmicos que parecem independentes.
  • O Dr. Fedoroff promove organizações que enganam o público sobre a ciência e seus laços com a indústria.

Nina Fedoroff, PhD, é uma das cientistas mais influentes que defendem a proliferação e desregulamentação de alimentos geneticamente modificados. Ela é ex-presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (2011-2012) e ex-presidente do Conselho de Administração da AAAS (2012-2013). Ela é uma conselheiro sênior de ciências desde 2015 na OFW Law, uma empresa de lobby cujos clientes incluíram Syngenta e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial que representa a Bayer (proprietária da Monsanto), BASF, Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

De 2007 a 2010, o Dr. Fedoroff atuou como consultor de ciência e tecnologia do Secretário de Estado e Administrador da USAID durante os governos de George W. Bush e Obama. Antes disso, ela era uma membro do conselho da Sigma-Aldrich Corporation, uma empresa multinacional de química e biotecnologia; e um membro do conselho consultivo da Evogene, uma empresa de biotecnologia que fez parceria com DuPont, Syngenta, Baviera e Monsanto. 

Em 2017, o Dr. Fedoroff promoveu o Conselho Americano de Ciência e Saúde Livro “junk science” ao lado de dois cientistas afiliados a grupos que negam a ciência do clima e fazem lobby por produtos de tabaco.

Como Secretária de Estado Hillary O “czar da ciência de Clinton, ”Dr. Fedoroff serviu como diplomata para o“OGM totalmente”Impulso da política externa dos EUA, Tom Philpott relatou em Grist em 2008 e 2009. Pesticide Action Network of North America descreveu o Dr. Fedoroff como“literalmente o embaixador dos EUA ”para engenharia genética. De acordo com o Greenpeace, o Dr. Fedoroff foi “um defensor fervoroso da proliferação global de GM alimentos (geneticamente modificados) ao longo de sua carreira. ”

Durante sua gestão como presidente e presidente da AAAS, a maior do mundo sociedade científica multidisciplinar, a Dra. Fedoroff alavancou essas funções para fornecer ajuda política à indústria agroquímica: o Conselho de Administração da AAAS sob sua presidência emitiu uma declaração em tempo político para se opor à rotulagem de OGM em 2012; enquanto presidente da organização científica em 2011, o Dr. Fedoroff ajudou a derrotar uma proposta da EPA dos EUA que exigiria dados adicionais de saúde e segurança para os cultivos OGM, de acordo com os e-mails descritos abaixo. Vejo, Nina Fedoroff, AAAS e o lobby da indústria agroquímica. O Dr. Fedoroff e a AAAS não responderam aos pedidos de resposta.

Afiliações com grupos fraudulentos de fachada da indústria e esforços de RP

O Dr. Fedoroff promoveu e ajudou a legitimar grupos que afirmam ser vozes independentes da ciência, mas trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica de maneiras que enganam o público - incluindo dois grupos que ajudaram a Monsanto tente desacreditar os cientistas que serviram no painel de especialistas da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em 2015.

Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) é financiado por empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco, Segundo as vazou documentos internos que documentam como o grupo oferece seus serviços a empresas para campanhas de defesa de produtos. E-mails divulgados por meio de processos judiciais mostram que a Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015, e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório de câncer do IARC sobre o glifosato; ACSH depois afirmou o relatório do câncer foi uma "fraude científica".     

Dr. Fedoroff ajudou a promover este grupo como uma fonte legítima de ciência em 2017 Evento do National Press Club para lançar o “Pequeno Livro Negro da Ciência da Sucata” do ACSH. Aparecendo ao lado do Dr. Fedoroff no evento para a imprensa estavam dois cientistas afiliados a grupos que negar ciência do clima e lobby para produtos de tabaco:

Projeto de Alfabetização Genética: Dr. Fedoroff está listado como um membro do conselho no site do Genetic Literacy Project, um grupo que afirma ser independente, mas faz parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas e lobby, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Documentos divulgados em processos judiciais mostram que a Monsanto listou este grupo entre os “Parceiros da indústria” planejava se envolver em uma estratégia para “orquestrar protestos” contra a avaliação de glifosato da IARC a fim de “proteger a reputação e o FTO do Roundup”. Desde então, o Genetic Literacy Project postou mais de Artigos 200 crítica da agência de pesquisa do câncer, incluindo inúmeros ataques pessoais aos cientistas envolvidos no relatório do glifosato, acusando-os de conspiração, fraude, deitado, corrupção, sigilo, e sendo motivado por “lucro e vaidade. ”??

Em um série premiada no Le Monde sobre o "esforço da Monsanto para destruir a agência de câncer da ONU por todos os meios possíveis", os jornalistas Stéphane Foucart e Stéphane Horel descreveram o Genetic Literacy Project e o ACSH como "conhecidos sites de propaganda" e disseram que o GLP é "alimentado por relações públicas ligadas a as indústrias de pesticidas e biotecnologia. ” O GLP foi lançado em 2011 por Jon Entine, dono de uma empresa de relações públicas que tinha a Monsanto como cliente na época.

Ataques a pesquisadores de câncer no site Genetic Literacy Project que lista o Dr. Fedoroff como um "membro do conselho":

Revisão acadêmica: O Dr. Fedoroff promoveu a Academics Review como uma fonte científica confiável em um artigo de 2012 em Tendências em genética e uma entrevista de 2016 com o Washington Examiner sobre jornalismo científico pobre. Documentos obtidos pela US Right to Know mostram que a Academics Review foi configurar como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da engenharia genética e pesticidas, enquanto mantendo impressões digitais corporativas escondidas. O grupo, que afirmou ser independente, mas era financiado por empresas agroquímicas, atacou o indústria orgânica como um "golpe de marketing".

Treinamento de alfabetização em biotecnologia: Dr. Fedoroff foi listado como um membro do corpo docente principal de um “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia realizado na UC Davis em 2015. O evento foi organizado por dois grupos de RP, Projeto de Alfabetização Genética e Revisão Acadêmica, e secretamente financiado por empresas agroquímicas para "treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", relatou Paul Thacker no progressivo. Os palestrantes incluíram uma lista familiar de aliados de RP da indústria, incluindo Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell de ACSH e um principal by a “Sci Babe”.

AgBioWorld: Em seu 2012 Trends and Genetics artigo, Dr. Fedoroff promoveu o site AgBioWorld como “outro recurso inestimável” para aprender sobre ciência. Em 2002 artigo no Guardian, George Monbiot descreveu como a equipe de RP da Monsanto usou o site AgBioWorld e contas falsas de mídia social para desacreditar cientistas e ambientalistas que levantaram preocupações sobre os cultivos GM. Monbiot relatou:  

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca na Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto.

Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim Wow na Internet que 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que [falsa personalidade online Mary] Smetacek lançou sua campanha. ”

Ataque ao Greenpeace: Dr. Fedoroff falou em um evento de imprensa de 2016 para um grupo que se autodenomina “Apoio à agricultura de precisão, ”Que apresentou uma carta assinada por mais de 100 ganhadores do Nobel criticando o Greenpeace por sua oposição aos OGM. Aliados da indústria agroquímica ajudou com a campanha, incluindo o ex-Diretor de Comunicações da Monsanto Jay Byrne; ex-VP do grupo comercial de biotecnologia Val Giddings; e Matt Winkler, que financia o Projeto de Alfabetização Genética do grupo de RP e é listado como membro do conselho junto com o Dr. Fedoroff no site do grupo. A versão .com do site supostamente independente “Support Precision Agriculture” redirecionado para o Projeto de Alfabetização Genética por anos (foi desvinculado depois que chamamos a atenção para ele em 2019). Dentro emails de 2011, Byrne identificou o Greenpeace em uma lista de "alvos" que estava desenvolvendo para a Monsanto, com nomes de críticos da indústria que eles poderiam enfrentar por trás da capa de um grupo acadêmico financiado pela indústria que parecia independente.

Amigo das Respostas OGM: Dr. Fedoroff é um especialista independente para Respostas GMO, um Campanha de relações públicas desenvolvida por relações públicas da Ketchum, que tem um história de uso de táticas enganosas para influenciar o público. Embora Ketchum tenha reivindicado a campanha de Respostas GMO iria “redefinir a transparência”, o grupo respostas com script para um especialista "independente" e foi listado entre os "parceiros da indústria" em Plano de relações públicas da Monsanto para proteger o Roundup de preocupações com o câncer. UMA A seção “recursos” (página 4) apontou para Respostas de OGM e links da Monsanto que comunicam a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”. Em 2016, Dr. Fedoroff falou em um painel patrocinado pela GMO Answers, Scientific American e a Cornell Alliance for Science sobre a cobertura científica da mídia com jornalistas amigos do setor Keith Kloor e Tamar Haspel. Vejo "A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington, ”Por Paul Thacker.

Investigação oposta para descobrir laços acadêmicos da indústria

Em 2015, o Dr. Fedoroff e dois outros ex-presidentes da AAAS, Peter Raven e Phillip Sharp, promoveram seus papéis de liderança da AAAS, mas não divulgou nenhum de seus laços com a indústria, em um guardião op-ed opondo-se a uma investigação de registros públicos que buscava descobrir parcerias não reveladas e acordos financeiros entre empresas agroquímicas, seus grupos de relações públicas e professores com financiamento público. o investigação pela US Right to Know descobriu alguns dos principais documentos descritos nesta ficha informativa.

Embora o Guardian mais tarde tenha adicionado um divulgação que o Dr. Fedoroff trabalha na firma de lobby OFW Law, não divulgou que Cliente da OFW Law na época era o grupo comercial da indústria agroquímica, cujas empresas associadas eram o foco da investigação de registros públicos. Os ex-presidentes da AAAS argumentaram em seu artigo que a investigação para descobrir conflitos de interesse acadêmico-setoriais não revelados estava "tirando uma página do manual do Climategate" e envolvia "negação da ciência", o mesmas reivindicações feitas por grupos de relações públicas da indústria descritos nesta ficha informativa.

Usando o AAAS para promover os objetivos da política da indústria agroquímica

Durante seu mandato como presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) de 2011-2012 e como Presidente do Conselho de Diretores de 2012-2013, a Dra. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica para avançar os objetivos principais da política: manter geneticamente alimentos geneticamente modificados não rotulados e contrariando uma proposta da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos que exigiria dados adicionais sobre os impactos ambientais e de saúde de plantações geneticamente modificadas classificadas como pesticidas.

AAAS ajudou a persuadir os eleitores a se oporem à rotulagem de OGM

Em 2012, o Conselho de Administração da AAAS sob a presidência do Dr. Fedoroff deu o passo incomum de tomar uma posição sobre uma questão política contenciosa apenas duas semanas antes dos eleitores na Califórnia irem às urnas para decidir sobre a Proposta 37, uma iniciativa eleitoral para rotular OGM. Uma revisão das muitas declarações políticas feitas pela AAAS não encontrou nenhum outro exemplo da organização tentando influenciar os eleitores antes de uma eleição estadual. (A AAAS e o Dr. Fedoroff não responderam aos pedidos de comentários. Divulgação também: os co-diretores da USRTK trabalharam na campanha pró-rotulagem.)

O conselho AAAS afirmação opor-se à rotulagem de OGM era controverso. isto continha imprecisões, de acordo com antigos membros da AAAS, vários dos quais denunciou a declaração anti-rotulagem como um ataque “paternalista” aos direitos do consumidor que enganou o público ao omitir um contexto científico e regulatório importante. Uma porta-voz da AAAS na época, Ginger Pinholster, chamou as críticas de "injustas e sem mérito". Ela disse a um repórter ela estava na sala quando o conselho passou a declaração: “Não somos um grupo de defesa de direitos. Fazemos nossas declarações com base em evidências científicas ”, disse Pinholster. “Posso dizer que nossa declaração não é obra de nem foi influenciada por nenhuma organização externa.”

Alguns observadores notaram as semelhanças na linguagem usada pela AAAS e pela campanha financiada pela indústria para derrotar a Proposição 37. “Um grande grupo de ciência está apostando na Monsanto?”Michele Simon perguntou em Grist. Simon descreveu a declaração do conselho como "não científica, mas muito digna de citação" e observou que o que acompanha o comunicado de imprensa AAAS continha “pontos de discussão” que correspondiam a Não em 37 literatura de campanha.

“Parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica”

Num Carta de 2013 para a revista Science, outro grupo de 11 cientistas levantou preocupações de que a declaração do conselho da AAAS sobre alimentos OGM "poderia sair pela culatra". Eles escreveram: “estamos preocupados que a posição da AAA represente uma abordagem mal informada para comunicar ciência ...  parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica. ” 

Dr. Fedoroff foi um dos primeiros a apoiar a campanha No on 37, apoiada pela indústria, que a listou em seu site em junho de 2012 como uma das quatro cientistas representando a “comunidade científica e acadêmica” que se opôs à rotulagem de OGM. A campanha mais tarde pediu ao Dr. Fedoroff para ajudar a recrutar mais acadêmicos para sua causa, o que ela fez de acordo com um 1 de outubro de 2012 e-mail para Meghan Callahan do BCF Public Affairs, “Encaminhei sua [solicitação de patrocinadores acadêmicos] para um grupo internacional de biotecnologia que apóia acadêmicos. Suspeito que você ouvirá de muitos cantos do mundo ”, escreveu o Dr. Fedoroff.

Ajudou a eliminar os requisitos de dados para plantas produtoras de pesticidas

Em 2011, enquanto atuava como presidente da AAAS, o Dr. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica e um lobista da indústria para impedir a Agência de Proteção Ambiental dos EUA de exigir que as empresas fornecessem dados adicionais de saúde e segurança para alimentos geneticamente modificados classificados como pesticidas, de acordo com e-mails Descrito abaixo.

A proposta da EPA resultou de uma discussão do Painel de Aconselhamento Científico da EPA sobre maneiras de melhorar a capacidade da agência de tomar decisões regulatórias sobre plantas que são geneticamente modificadas para produzir ou conter pesticidas, que a EPA chama de “protetores incorporados em plantas” (PIPs). Os membros do painel foram solicitados a avaliar os requisitos de dados da EPA atuais e propostos para PIPs nas seguintes áreas: 

  • dados para avaliar semelhanças potenciais entre PIPs e alérgenos, toxinas, antinutrientes e outras proteínas perigosas; 
  • teste de efeitos sinérgicos na saúde e em organismos não visados, quando duas ou mais características OGM são combinadas (características empilhadas OGM);
  • impactos potenciais sobre as populações microbianas nos ecossistemas do solo; e 
  • dados para melhor abordar os impactos do fluxo gênico. 

De acordo com o notas de uma reunião da EPA de outubro de 2009, as regras propostas "codificam principalmente os requisitos de dados existentes que são atualmente aplicados caso a caso" e abrangem cinco categorias de dados e informações: caracterização do produto, saúde humana, efeitos não direcionados, destino ambiental e resistência gestão. EPA anunciou as regras propostas no Federal Register em março de 2011.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos mostram como os aliados da indústria se mobilizaram para derrotar a proposta.

Os e-mails mostram conversas entre Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois na época, Eric Sachs da Monsanto e outros representantes da indústria discutindo atividades e reuniões que envolveram o Dr. Fedoroff. Chassy descreveu a si mesmo nos e-mails (página 66) como elo de ligação entre a indústria e os acadêmicos no esforço de se opor aos requisitos de dados da EPA. Intercalados em seus e-mails para Sachs, havia perguntas sobre se a Monsanto havia enviado um cheque à Fundação da Universidade de Illinois em apoio às “atividades de divulgação e educação em biotecnologia” de Chassy. (Para obter mais detalhes sobre os fundos não revelados que Chassy recebeu da Monsanto durante anos enquanto promovia a biotecnologia, consulte reportado por Monica Eng em WBEZ e e-mails postados pelo New York Times.)

Em 5 de julho, Dr. Chassy enviou um email para Eric Sachs da Monsanto para relatar que o Dr. Fedoroff havia enviado um carta para EPA sobre sua assinatura co-assinada por 60 membros da Academia Nacional de Ciências. “Nina realmente pegou a bola e a moveu para o campo”, escreveu Chassy. Ele descreveu a proposta da EPA como um "desastre de trem".

Os e-mails mostram que em 19 de agosto, representantes de grupos comerciais da indústria foram surpreso e satisfeito (página 19) para ver um New York Times op-ed do Dr. Fedoroff argumentando contra os regulamentos da engenharia genética; “Quem colocou o artigo de opinião de Nina?” Adrienne Massey da BIO perguntou ao Dr. Chassy e dois outros aliados da indústria, Henry Miller e Val Giddings. Chassy respondeu: 

Massey encaminhou ao Dr. Chassy a carta que a BIO enviou à EPA "na esperança de aproveitar a carta dos acadêmicos e interromper qualquer resposta negativa da EPA a essa carta." Seus esforços não tiveram o sucesso esperado. Em agosto, 24, O Dr. Chassy escreveu para Eric Sachs (página 14) que o Dr. Fedoroff “obteve uma resposta da EPA que é um insulto”. Ele descreveu planos para aumentar a pressão.

 

Em setembro, Chassy organizou uma chamada em conferência com Fedoroff, Eric Sachs da Monsanto, Adrienne Massey da BIO e seu lobista Stanley Abramson, entre outros. De acordo com Chassy notas da chamada, “Encontrar uma maneira de garantir que a proposta da EPA nunca veja a luz do dia seria o melhor resultado possível que poderíamos esperar. O próximo melhor seria ter certeza de que é DOA, mas se necessário, devemos estar dispostos a continuar a luta. ” 

Ele também compartilhou o problema de que, “A EPA não acredita que a comunidade acadêmica possa montar uma oposição sustentada à formulação de regras propostas; eles acreditam que apenas um pequeno punhado está por trás da petição e que a maioria dos signatários não está comprometida com a questão ”. O grupo decidiu que precisava “construir um núcleo de cientistas líderes que estão de fato dispostos a se manifestar e se dedicar a esse problema”. 

Em outubro, o grupo estava mais esperançoso. Chassy mandou um e-mail para Sachs para relatar sobre uma reunião “surpreendentemente produtiva” que ele e o Dr. Fedoroff compareceram com Steve Bradbury da EPA. A reunião foi marcada por Massey e o lobista Abramson. A proposta da EPA de exigir dados para PIPs de OGM nunca viu a luz do dia, de acordo com Michael Hansen, PhD, cientista sênior da União de Consumidores, que participou de reuniões públicas com a agência.

Cadeias de e-mail completas, por meio da Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF: 

Relatórios relacionados  

"Fui barrado de uma conferência de imprensa com o Prêmio Nobel por um consultor de relações públicas da Monsanto Ties, ”Por Tim Schwab, Food & Water Watch (2016) 

"The Puppetmasters of Academia, ”Por Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 anos depois: a brigada de biotecnologia avança, ”Pesticide Action Network (2012) 

"Alimentos de engenharia para quem? ” por Marcia Ishii-Eitemann, PhD, cientista sênior da Pesticide Action Network North America (2011) 

"Desculpe, NY Times: os OGM ainda não salvarão o mundo, ”Por Anna Lappe, Grist (2011) 

"Em que eu vou de igual para igual com o czar da ciência de H. Clinton sobre OGM, ”Por Tom Philpott, Grist (2009) 

"Diplomata geneticamente modificado: Política Externa dos EUA OGM em todos os sentidos, ”Por Tom Philpott, Grist (2008)

A Monsanto contou com esses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Relacionado: Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer, por Stacy Malkan

Esta ficha descreve o conteúdo da Monsanto plano confidencial de relações públicas desacreditar a unidade de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a fim de proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, o grupo internacional de especialistas do painel da IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O plano da Monsanto nomeia mais de uma dúzia de grupos de "parceiros da indústria" que os executivos da empresa planejaram "informar / inocular / engajar" em seus esforços para proteger a reputação do Roundup, evitar que as alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras. ” Os parceiros incluíam acadêmicos, bem como grupos de frente da indústria química e de alimentos, grupos comerciais e grupos de lobby - siga os links abaixo para obter mais informações sobre os grupos de parceiros.

Juntas, essas fichas técnicas fornecem umanse da profundidade e amplitude dos corporao ataque aos especialistas em câncer da IARC em defeitosnse de Mo herbicida mais vendido do onsanto.

Os objetivos da Monsanto para lidar com a classificação de carcinogenicidade do IARC para o glifosato (página 5).

Contexto

Um documento importante lançado em 2017 em procedimentos legais contra a Monsanto descreve o "plano de preparação e engajamento" da corporação para a classificação de câncer do IARC para glifosato, o agroquímico mais amplamente utilizado. o documento interno da Monsanto - datado de 23 de fevereiro de 2015 - atribui mais de 20 funcionários da Monsanto a objetivos, incluindo "neutralizar o impacto da decisão", "alcance do regulador", "garantir o MON POV" e "voz principal em 'quem é IARC' mais indignação 2B" Em 20 de março de 2015, a IARC anunciou sua decisão de classificar o glifosato como cancerígeno do Grupo 2A, “provavelmente cancerígeno para humanos. "

Para obter mais informações, consulte: “Como a Monsanto fabricou a indignação com a classificação química do câncer que esperava,”Por Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

“Parceiros da Indústria” de Nível 1-4 da Monsanto

Página 5 de o documento da Monsanto identifica quatro camadas de “parceiros da indústria” que os executivos da Monsanto planejaram envolver em seu plano de preparação para a IARC. Juntos, esses grupos têm amplo alcance e influência na divulgação de uma narrativa sobre o risco de câncer que protege os lucros corporativos.

Os parceiros da indústria de Nível 1 são grupos de lobby e relações públicas financiados pela indústria agroquímica.

Os parceiros da indústria de Nível 2 são grupos de fachada frequentemente citados como fontes independentes, mas trabalham com a indústria química nos bastidores em relações públicas e campanhas de lobby.

Os parceiros da indústria de Nível 3 são grupos comerciais e sem fins lucrativos financiados pela indústria alimentícia. Esses grupos foram aproveitados para "Alertar as empresas de alimentos por meio da equipe de engajamento das partes interessadas (IFIC, GMA, CFI) para 'estratégia de inoculação' para fornecer educação precoce sobre os níveis de resíduos de glifosato, descrever estudos baseados em ciência versus hipóteses guiadas por agenda" do câncer independente painel.

Os parceiros da indústria de Nível 4 são “associações de produtores-chave”. Esses são os vários grupos comerciais que representam milho, soja e outros produtores industriais e fabricantes de alimentos.

Orquestrando protestos contra o relatório do câncer sobre o glifosato

O documento de relações públicas da Monsanto descreveu seus planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”.

Como isso aconteceu pode ser visto nos escritos do parceiro da indústria grupos que usaram mensagens e fontes comuns para acusar a agência de pesquisa do câncer de irregularidades e tentar desacreditar os cientistas que trabalharam no relatório do glifosato.

Exemplos de mensagens de ataque podem ser vistos no site do Genetic Literacy Project. Este grupo afirma ser uma fonte independente de ciência, no entanto, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que o Genetic Literacy Project trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas sem divulgar essas colaborações. Jon Entine lançou o grupo em 2011, quando Monsanto era cliente de sua empresa de relações públicas. Esta é uma tática clássica do grupo de frente; mover as mensagens de uma empresa por meio de um grupo que afirma ser independente, mas não é.

A Plan sugere a Sense About Science para "liderar a resposta da indústria"

O documento de relações públicas da Monsanto discute planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”. O plano sugere que o grupo Sense About Science (entre colchetes com um ponto de interrogação) para "lidera a resposta da indústria e fornece plataforma para observadores da IARC e porta-voz da indústria".

Sense About Science é uma instituição de caridade pública com sede em Londres que reivindicações para promover a compreensão pública da ciência, mas o grupo é "conhecido por assumir posições que resistir ao consenso científico ou rejeitar as evidências emergentes de danos, ”Relatou Liza Gross em The Intercept. Em 2014, Sense About Science lançou uma versão nos EUA sob a direção de  Trevor Butterworth, um escritor com uma longa história de discordância com ciência que levanta questões de saúde sobre produtos químicos tóxicos.

Sense About Science está relacionado ao Centro de Mídia da Ciência, uma agência de relações públicas científicas em Londres que recebe financiamento corporativo e é conhecida por promovendo visões corporativas da ciência. Um repórter com laços estreitos com o Science Media Center, Kate Kelland publicou vários artigos na Reuters críticas à agência de câncer IARC baseados em narrativas falsas e relatórios incompletos imprecisos. Os artigos da Reuters foram fortemente promovidos pelos grupos de "parceiros da indústria" da Monsanto e foram usados ​​como o base para ataques políticos contra IARC.

Para mais informações:

  • “A IARC rejeita alegações falsas em artigo da Reuters”, Declaração IARC (3 / 1 / 18)
  • A história de Aaron Blair IARC da Reuters promove falsa narrativa, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • A afirmação da Reuters de que as descobertas da IARC “editou” também é falsa, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “Os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?” Justiça e precisão nos relatórios (7 / 24 / 2017)

“Envolva Henry Miller”

A página 2 do documento de RP da Monsanto identifica o primeiro produto externo para planejamento e preparação: “Envolva Henry Miller” para “inocular / estabelecer uma perspectiva pública sobre IARC e análises”.

“Eu faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade.”

Henry I. Miller, MD, membro da Hoover Institution e diretor fundador do Escritório de Biotecnologia do FDA, tem um longa história documentada de trabalhar com empresas para defender produtos perigosos. O plano da Monsanto identifica o “proprietário do MON” da tarefa como Eric Sachs, o líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto.

Documentos depois relatado pelo The New York Times revelar que Sachs mandou um email para Miller uma semana antes do relatório de glifosato da IARC para perguntar se Miller estava interessado em escrever sobre a "decisão controversa". Miller respondeu: “Eu o faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade”. Em 23 de março, Miller postou um artigo na Forbes que “espelhava amplamente” o rascunho fornecido pela Monsanto, de acordo com o Times. Forbes cortou seu relacionamento com Miller na sequência do escândalo de ghostwriting e excluiu seus artigos do site.

Conselho Americano de Ciência e Saúde 

Embora o documento de relações públicas da Monsanto não nomeie o Conselho Americano de Ciência e Saúde com financiamento corporativo (ACSH) entre seus "parceiros da indústria", e-mails divulgados via litígio mostram que a Monsanto financiou o Conselho Americano de Ciência e Saúde e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório do glifosato da IARC. Os e-mails indicam que os executivos da Monsanto não se sentiam à vontade em trabalhar com a ACSH, mas o fizeram mesmo assim, porque “não temos muitos apoiadores e não podemos perder os poucos que temos”.

O líder científico sênior da Monsanto, Daniel Goldstein, escreveu a seus colegas: “Posso garantir a vocês que não estou todo surpreso com o ACSH - eles têm MUITAS verrugas - mas: Você NÃO OBTERÁ UM VALOR MELHOR PARA SEU DÓLAR do que ACSH” (ênfase dele) Goldstein enviou links para dezenas de materiais ACSH promovendo e defendendo OGMs e pesticidas que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTEIS”.

Veja também: Acompanhamento da Rede de Propaganda da Indústria Agrícola 

Siga as conclusões do US Right to Know e a cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria de alimentos e acadêmicos no nossa página de investigações. Os documentos USRTK também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado por UCSF.

Val Giddings: Operador de topo para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Val Giddings, PhD, é um jogador-chave nos esforços da indústria agroquímica para se opor à transparência e às regulamentações de segurança para alimentos e pesticidas geneticamente modificados. Emails obtidos pela US Right to Know e publicados no Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF indicam que o Dr. Giddings ajudou a estabelecer um grupo de frente corporativa e desempenhou um papel fundamental nos bastidores em outras atividades para impulsionar a agenda de desregulamentação das maiores empresas agroquímicas do mundo.

O Dr. Giddings é ex-vice-presidente da Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO), um grupo comercial de empresas agroquímicas e de biotecnologia. Ele agora dirige a empresa de consultoria PrometheusAB e é membro sênior da Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

ITIF é um think tank financiado pelas indústrias farmacêutica, wireless, telecom, cinema e biotecnologia, mais conhecido por opondo-se à “neutralidade da rede"E promovendo a agenda da indústria de tecnologia. O grupo mudou-se para a biotecnologia em 2011 com o Dr. Giddings. Membros do Congresso que atuam como "co-presidentes honorários" do ITIF, incluindo representantes dos EUA Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA) e senadores Orrin Hatch (R-UT) e Chris Coons (D-DE), parecem estar endossando e auxiliando as táticas de tabaco que o Dr. Giddings tem usado para promover os interesses da indústria agroquímica.

Elaborou um grupo de frente acadêmico para desacreditar os críticos da Monsanto

Os e-mails obtidos pela US Right to Know indicam que o Dr. Giddings desempenhou um papel central na criação Academics Review como um grupo de frente que falsamente alegou ser independente enquanto pegava fundos da indústria agroquímica e tentava esconder as impressões digitais das empresas.

Outros planejadores importantes foram Jay Byrne, um ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; Bruce Chassy, ​​PhD, professor emérito da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign; e Eric Sachs, PhD, diretor de política regulatória e assuntos científicos da Monsanto.

Academics Review falsamente reivindicações em seu site que não aceita dinheiro corporativo ou solicita doações para atividades específicas; mas, de acordo com os formulários fiscais, a maior parte do financiamento da Academics Review veio do Council for Biotechnology Information, um grupo comercial financiado e administrado pelas maiores empresas químicas do mundo: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont e Syngenta / ChemChina.

Cronograma dos principais eventos para Avaliação Acadêmica:

Março 11, 2010: Byrne e Dr. Chassy discutiu a configuração da Academics Review como um grupo de frente para atingir os críticos de OGM e pesticidas com a ajuda do Dr. Giddings. Byrne disse que ele e o Dr. Giddings poderiam servir como "veículos comerciais" para conectar entidades corporativas ao projeto "de uma maneira que ajude a garantir a credibilidade e independência (e, portanto, valor) dos contribuintes / proprietários primários ..." Byrne observou que estava desenvolvendo para a Monsanto, uma lista de críticos da indústria agroquímica para atingir:

Março 24, 2010:  Dr. Chassy lançado o site da Academics Review junto com David Tribe, PhD, conferencista sênior da Universidade de Melbourne, Austrália, com ambos os homens listados como co-fundadores.

Novembro 23, 2010: Dr. Giddings e Dr. Chassy discutiram quais empresas e grupos da indústria pode “apostar” para a Academics Review refutar um papel que criticou a soja geneticamente modificada.

  • “Aposto que poderíamos gerar um apoio respeitável para isso”, escreveu o Dr. Giddings ao Dr. Chassy.
  • Chassy respondeu em parte: “Aposto que nossos amigos da Monsanto estariam dispostos a escrever a réplica e nos pagar para publicá-la”.
  • Giddings escreveu: “Acho que os caras da soja podem estar dispostos a desembolsar um pedaço para subscrever uma refutação ... Se fizermos isso direito, podemos alavancar um pouco a marca AcaRev aqui”.

Uma semana depois, Dr. Chassy perguntou a Eric Sachs se a Monsanto planejava refutar o artigo da soja, e disse a Sachs: “O Conselho da Soja dos Estados Unidos vai aceitar uma proposta minha e de Graham Brookes para responder ao artigo”. (Academics Review postou um resposta da Chassy and Brookes em 2012, sem divulgação sobre os financiadores.)

Novembro 30, 2010: Na troca de e-mail com o Dr. Chassy, ​​Eric Sachs da Monsanto disse que poderia ajudar a motivar o pesticida e o OGM grupos de comércio da indústria para apoiar Academics Review. “O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, escreveu Sachs.

Agosto 2011: Dr. Giddings apresentou uma proposta ao Grupo comercial financiado pela indústria agroquímica CBI para o projeto: “o que faremos no próximo ano é diretamente uma função do apoio que podemos levantar”, escreveu ele ao diretor administrativo da CBI, Ariel Gruswich, em um e-mail copiado para os drs. Chassy e Tribe. Gruswich pediu aos homens que se juntassem a um telefonema com seu grupo: “Eu realmente acredito que ouvir diretamente de vocês aumentará a probabilidade de apoio entre as empresas”, escreveu ela. Os registros fiscais mostram que o CBI financiado pela empresa deu à Academics Review $ 650,000 de 2014 para 2016 para "divulgação científica".

2014 de abril: A Academics Review publicou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing, e alegou ser um grupo independente sem conflitos de interesse. Vejo: "Impressões digitais da Monsanto encontradas durante todo o ataque a alimentos orgânicos, ” por Stacy Malkan, Huffington Post

Os “campos de treinamento” financiados pela indústria treinaram cientistas, jornalistas como manipular OGM e pesticidas  

Mais de $ 300,000 dos fundos da indústria química que o Dr. Giddings ajudou a levantar para a Academics Review foram para pagar duas conferências chamadas de Campos de treinamento “Projeto de alfabetização em biotecnologia”, realizada no University of Florida em 2014 e UC Davis em 2015, segundo registros fiscais. Os campos de treinamento - organizados pela Academics Review e outro grupo de frente da indústria,  Projeto de Alfabetização Genética - treinou jornalistas e cientistas para reformular o debate sobre OGMs e pesticidas.

Vejo: "Flacking for GMOs: Como a indústria de biotecnologia cultiva mídia positiva - e desestimula as críticas, ”Por Paul Thacker, O Progressivo

Desregulamentando os OGM: “explodir a maldita coisa”

Em e-mails datados de fevereiro de 2015, o Dr. Giddings discutiu com vários acadêmicos um plano para escrever cinco artigos de periódicos argumentando pela necessidade de desregulamentar a indústria de biotecnologia. O Dr. Giddings escreveu que os papéis deveriam capturar, “o que chamo de argumento de 'Explodir a maldita coisa' de Henry, que é um caso que eu acho que deveria ser feito”. O professor de direito da Universidade do Arizona, Gary Marchant, que iniciou a troca de e-mail, explicou: “O artigo 1 pretende explodir todo o maldito tópico.”

Alan McHughen, um educador do setor público na UC Riverside e “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas da campanha de marketing OGM, se ofereceu para escrever o artigo 1. Henry Miller, MD, disse que poderia ajudar, mas tinha muito trabalho para ser o autor principal. (Um mês depois, Miller postou um artigo em Forbes disso de New York Times mais tarde revelado tinha sido fantasma escrito por Monsanto.)

Outros copiados no e-mail sobre os papéis do jornal foram Drew Kershen da Faculdade de Direito da Universidade de Oklahoma; Guy Cardineau, Yvonne Stevens e Lauren Burkhart da Arizona State University; Steven Strauss da Oregon State University; Kevin Folta da Universidade da Flórida; Shane Morris de Recursos Naturais do Canadá; Alison Van Eenennaam de UC Davis; Joanna Sax da Escola de Direito do Oeste da Califórnia; e Thomas Reddick do Conselho de Ética Ambiental Global.

Carta de adesão do cientista coordenado contra o estudo de Seralini

Em setembro de 2012, Dr. Giddings coordenou uma carta de inscrição de cientista instando Wallace Hayes, editor-chefe da Food and Chemical Toxicology, para reconsiderar um artigo de setembro de 2012 do pesquisador francês Gilles-Éric Séralini que relatou tumores em ratos alimentados com uma dieta de milho GM tolerante ao Roundup. O artigo foi retratado um ano depois e posteriormente republicado em outro periódico.

Para ajudar a coordenar a assinatura da carta, o Dr. Giddings usou o AgBioChatter - um instrumento de aprendizagem privado que acadêmicos pró-indústria, funcionários seniores da indústria agroquímica e seus agentes de relações públicas usado para coordenar mensagens e atividades de lobby. Um professor que assinou a carta, Chris Leaver, lembrou que vinha “fazendo um briefing de bastidores via Sense About Science” sobre o estudo de Séralini. Sense About Science tem uma longa história of ciência da fiação para o benefício dos interesses corporativos.

Signatários do carta para Food and Chemical Toxicology foram Robert Wager, Alda Lerayer, Nina FedoroffGiddings Steve Strauss, Chris Leaver, Shanthu Shantharam, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, Henry Miller, Kent Bradford, Selim Cetiner, Alan McHughen, Luis De Stefano-Beltrán, Bruce Chassy, Salbah Al-Momin, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, Ronald Herring, Lucia de Souza.

Relacionado: “E-mails descobertos: Monsanto conectada à campanha para retirar papel OGM" retração Assista

Sugestão de "fazendeiros" atraentes devem apresentar OGMs

Em conversas com um lobista da Monsanto sobre como derrotar as campanhas de rotulagem de OGM no Colorado e Oregon em 2014, Dr. Giddings sugeriu que as “mamães fazendeiras” de boa aparência seriam os melhores mensageiros para dissipar as preocupações sobre os alimentos geneticamente modificados. “O que a situação exige é um conjunto de comerciais de TV apresentando mulheres jovens e atraentes, de preferência mães agricultoras, explicando por que os alimentos derivados da biotecnologia são os mais seguros e ecológicos da história da agricultura e merecedores de apoio ”, escreveu o Dr. Giddings a Lisa Drake, líder da Monsanto para assuntos governamentais.

Em um 2015 de setembro primeira página New York Times história, Eric Lipton, três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, descreveu os e-mails:

"Em esta extensa troca de e-mail, alguns dos cientistas e acadêmicosque foram recrutados para ajudar a Monsanto a promover sua causa, questionam se eles são os melhores mensageiros. Dois sugerem que a Monsanto veicule mais anúncios de televisão com fazendeiros. O lobista da Monsanto responde que a pesquisa mostra que o público acredita nos cientistas. Na verdade, a empresa já veiculou anúncios de TV com mulheres agricultoras ”.

Vejo: "A indústria de alimentos recrutou acadêmicos na guerra da rotulagem de OGM, mostram e-mails, ”Por Eric Lipton, Tempos de Nova Iorque.