As avaliações da EPA de produtos químicos atraem críticas de seus próprios cientistas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Muitos cientistas norte-americanos que trabalham para a Agência de Proteção Ambiental (EPA) dizem que não confiam nos líderes seniores da agência para serem honestos e temem retaliação se relatarem uma violação da lei, de acordo com uma pesquisa com funcionários realizada em 2020.

De acordo com Pesquisa de ponto de vista do funcionário federal para 2020, que foi conduzido pelo Escritório de Gestão de Pessoal dos EUA, 75 por cento dos trabalhadores da EPA na Divisão de Produtos Químicos do Programa Nacional que responderam à pesquisa indicaram que não achavam que a liderança sênior da agência mantinha "altos padrões de honestidade e integridade". Sessenta e cinco por cento dos trabalhadores que responderam a Divisão de Avaliação de Risco responderam da mesma forma.

Também alarmante, 53 por cento dos entrevistados na Divisão de Avaliação de Risco da EPA disseram que não podiam divulgar uma suspeita de violação da lei ou regulamento sem medo de represálias. Quarenta e três por cento dos funcionários da EPA que responderam ao Escritório de Prevenção de Poluição e Tóxicos (OPPT) responderam da mesma forma.

Os sentimentos negativos refletidos nos resultados da pesquisa coincidem com os relatórios crescentes de prevaricação dentro dos programas de avaliação química da EPA, de acordo com o Public Employees for Environmental Responsibility (PEER).

“Deve ser uma grande preocupação que mais da metade dos químicos da EPA e outros especialistas que trabalham em questões cruciais de saúde pública não se sintam à vontade para relatar problemas ou denunciar violações”, disse o diretor executivo da PEER, Tim Whitehouse, ex-advogado da EPA, em um demonstração.

No início deste mês, as Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina disse a EPAAs práticas de avaliação de perigos no âmbito da Lei de Controle de Substâncias Tóxicas eram de “qualidade criticamente baixa”.

“A nova liderança da EPA terá as mãos ocupadas para endireitar este navio que está afundando”, disse Whitehouse.

Depois de assumir o cargo em janeiro, o presidente Joe Biden emitiu uma ordem executiva observando que a EPA sob Biden pode divergir em sua posição sobre vários produtos químicos das decisões tomadas pela agência sob o presidente anterior Donald Trump.

In correspondência datado de 21 de janeiro, o Escritório do Conselho Geral da EPA disse o seguinte:

“Em conformidade com a Ordem Executiva do Presidente Biden sobre Proteção da Saúde Pública e do Meio Ambiente e Restauração da Ciência para Enfrentar a Crise Climática, emitida em 20 de janeiro de 2021 (EO de Saúde e Meio Ambiente), isso confirmará meu pedido em nome da Agência de Proteção Ambiental dos EUA ( EPA) que o Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ) busque e obtenha pendências ou suspensões de processos em litígios pendentes, buscando revisão judicial de qualquer regulamentação da EPA promulgada entre 20 de janeiro de 2017 e 20 de janeiro de 2021, ou buscando estabelecer um prazo para a EPA para promulgar um regulamento em conexão com o assunto de qualquer

A reversão da proibição do glifosato na Tailândia veio depois que a Bayer planejou a intervenção dos EUA, mostram documentos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Um ano atrás, Tailândia foi definido para banir o amplamente utilizado herbicida herbicida glifosato, um movimento aplaudido pelos defensores da saúde pública por causa das evidências de que o produto químico causa câncer, junto com outros danos às pessoas e ao meio ambiente.

Mas, sob forte pressão das autoridades americanas, o governo da Tailândia reverteu a proibição planejada do glifosato em novembro passado e adiou a proibição de dois outros pesticidas agrícolas, apesar do fato de o Comitê Nacional de Substâncias Perigosas do país ter dito que a proibição era necessária para proteger os consumidores.

A proibição, particularmente do glifosato, teria um “impacto severo” nas importações tailandesas de soja, trigo e outras commodities agrícolas, o subsecretário do Departamento de Agricultura dos EUA, Ted McKinney, alertou o primeiro-ministro da Tailândia, Prayuth Chan-Ocha, ao pressionar pela reversão. As importações podem ser afetadas porque essas commodities, e muitas outras, normalmente são misturadas com resíduos de glifosato.

Agora, e-mails recém-revelados entre funcionários do governo e a empresa controladora da Monsanto, a Bayer AG, mostram que as ações de McKinney, e aquelas tomadas por outros funcionários do governo dos EUA para convencer a Tailândia a não proibir o glifosato, foram amplamente planejadas e promovidas pela Bayer.

Os e-mails foram obtidos por meio de um pedido da Lei de Liberdade de Informação do Center for Biological Diversity, uma organização conservacionista sem fins lucrativos. o grupo processou o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) e o Departamento de Comércio dos EUA na quarta-feira buscando registros públicos adicionais sobre as ações dos departamentos de comércio e agricultura em pressionar a Tailândia na questão do glifosato. Existem vários documentos que o governo se recusou a divulgar até agora em relação a comunicações com a Bayer e outras empresas, disse a organização.

“Já é ruim o suficiente que este governo tenha ignorado a ciência independente para apoiar cegamente as afirmações egoístas da Bayer sobre a segurança do glifosato”, disse Nathan Donley, cientista sênior do Center for Biological Diversity. “Mas agir como agente da Bayer para pressionar outros países a adotarem essa posição é ultrajante.”

O glifosato é o ingrediente ativo em herbicidas Roundup e outras marcas desenvolvidas pela Monsanto, que valem bilhões de dólares em vendas anuais. A Bayer comprou a Monsanto em 2018 e tem lutado desde então para suprimir as crescentes preocupações globais sobre a pesquisa científica que mostra que os herbicidas com glifosato podem causar um câncer no sangue chamado linfoma não-Hodgkin. A empresa também é lutando contra processos judiciais envolvendo mais de 100,000 demandantes que afirmam que o desenvolvimento de linfoma não Hodgkin foi causado pela exposição ao Roundup e outros herbicidas à base de glifosato da Monsanto.

Os herbicidas herbicidas com glifosato são os herbicidas mais usados ​​no mundo, em grande parte porque a Monsanto desenvolveu plantações geneticamente modificadas que toleram ser pulverizadas diretamente com o produto químico. Embora seja útil para os fazendeiros para manter os campos livres de ervas daninhas, a prática de pulverizar herbicida sobre as plantações em crescimento deixa vários níveis do pesticida nos grãos crus e nos alimentos acabados. Os reguladores da Monsanto e dos EUA mantêm os níveis de pesticidas em alimentos e rações para animais que não são prejudiciais aos humanos ou ao gado, mas muitos cientistas discordam e dizem que até mesmo quantidades mínimas podem ser perigosas.

Diferentes países estabelecem diferentes níveis legais para o que eles determinam ser quantidades seguras do herbicida em alimentos e commodities crus. Esses “níveis máximos de resíduos” são referidos como MRLs. Os EUA permitem os maiores LMRs de glifosato em alimentos quando comparados a outros países.

Se a Tailândia proibisse o glifosato, o nível permitido de glifosato nos alimentos provavelmente seria zero, alertou Bayer às autoridades americanas.

Ajuda de alto nível

Os e-mails mostram que em setembro de 2019 e novamente no início de outubro de 2019, James Travis, diretor sênior de assuntos governamentais e comerciais internacionais da Bayer, buscou ajuda para reverter a proibição do glifosato de vários altos funcionários do USDA e do Escritório dos Estados Unidos Representante Comercial (USTR).

Entre os que a Bayer buscou ajuda estava Zhulieta Willbrand, que na época era chefe de gabinete de comércio e assuntos agrícolas estrangeiros do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos. Após a decisão da Tailândia de reverter a proibição do glifosato, Willbrand foi contratado para trabalhar diretamente para a Bayer em questões de comércio internacional.

Quando questionada se a assistência de Willbrand enquanto ela era funcionária do governo a ajudou a conseguir um emprego na Bayer, a empresa disse que "se esforça eticamente" para contratar pessoas de "todas as origens" e qualquer "inferir que ela foi contratada por qualquer motivo diferente do imenso talento que ela traz para a Bayer é falsa. ”

Em um e-mail para Willbrand datado de 18 de setembro de 2019, Travis disse a ela que Bayer achava que havia “valor real” para o envolvimento do governo dos Estados Unidos na proibição do glifosato, e ele observou que a Bayer estava organizando outros grupos para protestar contra a proibição também.

“Do nosso lado, estamos educando grupos de agricultores, plantações e parceiros de negócios para que eles também possam articular as preocupações e a necessidade de um processo rigoroso com base científica”, escreveu Travis a Willbrand. Willbrand então encaminhou o e-mail para McKinney, subsecretário de Comércio e Relações Exteriores da Agricultura do USDA.

Em 8 de outubro de 2019, envie uma string de e-mail com o assunto "Resumo da proibição da Tailândia - Desenvolvimentos avançando rapidamente", Travis escreveu a Marta Prado, vice-representante comercial assistente dos EUA para o Sudeste Asiático e o Pacífico, copiando Willbrand e outros para atualização eles sobre a situação.

Travis escreveu que a Tailândia parecia prestes a proibir o glifosato em um ritmo “dramaticamente” acelerado, até 1º de dezembro de 2019. Junto com o glifosato, o país planejava também proibir clorpirifos, um inseticida popularizado pela Dow Chemical que é conhecido por danificar o cérebro de bebês; e paraquat, um herbicida que os cientistas dizem que causa a doença do sistema nervoso conhecida como Parkinson.

Travis apontou o risco que uma proibição do glifosato representaria para as vendas de commodities dos EUA por causa da questão do LMR e forneceu outro material de base que as autoridades poderiam usar para se envolver com a Tailândia.

“À luz dos desenvolvimentos recentes, estamos cada vez mais preocupados com o fato de alguns legisladores e legisladores estarem apressando o processo e não consultar completamente todas as partes interessadas na agricultura nem considerar totalmente o impacto econômico e ambiental da proibição do glifosato”, escreveu Travis às autoridades americanas.

As trocas de e-mail mostram que a Bayer e as autoridades americanas discutiram as potenciais motivações pessoais das autoridades tailandesas e como essa inteligência poderia ser útil. “Saber o que a motiva pode ajudar nos contra-argumentos do USG”, disse um funcionário dos EUA escreveu para a Bayer cerca de um líder tailandês.

Travis sugeriu que as autoridades americanas se engajassem da mesma forma que haviam feito com o Vietnã quando o país se mudou em abril de 2019 para proibir o glifosato.

Pouco depois do apelo da Bayer, McKinney escreveu ao primeiro-ministro da Tailândia sobre o assunto. Em um Carta de 17 de outubro de 2019 McKinney, que anteriormente trabalhou para A Dow Agrosciences, convidou funcionários da Tailândia para ir a Washington para uma discussão pessoal sobre a segurança do glifosato e a determinação da Agência de Proteção Ambiental de que o glifosato “não representa risco significativo para a saúde humana quando usado conforme autorizado”.

“Se uma proibição for implementada, isso afetará severamente as importações de commodities agrícolas da Tailândia, como soja e trigo”, escreveu McKinney. “Peço que adie a decisão sobre o glifosato até que possamos organizar uma oportunidade para que os especialistas técnicos dos EUA compartilhem as informações mais relevantes para tratar das preocupações da Tailândia.”

Pouco mais de um mês depois, em 27 de novembro, Tailândia reverteu a proibição planejada do glifosato. Ele também disse que atrasaria a proibição do paraquat e do clorpirifos por vários meses.

A Tailândia finalizou a proibição do paraquat e do clorpirifos em 1º de junho deste ano. Mas o glifosato continua em uso. 

Quando questionada sobre seu envolvimento com autoridades americanas sobre o assunto, a Bayer emitiu a seguinte declaração:

"Como muitas empresas e organizações que operam em setores altamente regulamentados, fornecemos informações e contribuímos para a formulação de políticas e processos regulatórios com base científica. Nossos compromissos com todos os funcionários do setor público são rotineiros, profissionais e consistentes com todas as leis e regulamentos.

A reversão da proibição do glifosato pelas autoridades tailandesas é consistente com as determinações baseadas na ciência por órgãos reguladores em todo o mundo, incluindo no United StatesEuropaAlemanhaAustráliaCoréiaCanadáNova ZelândiaJapão e em outros lugares que concluíram repetidamente que nossos produtos à base de glifosato podem ser usados ​​com segurança conforme as instruções.

 Agricultores tailandeses têm usado o glifosato com segurança e sucesso por décadas para produzir safras essenciais, incluindo mandioca, milho, cana-de-açúcar, frutas, dendê e borracha. O glifosato tem ajudado os agricultores a melhorar seus meios de subsistência e atender às expectativas da comunidade de alimentos seguros e baratos produzidos de forma sustentável ”.

 

Os reguladores dos EUA confiaram durante anos em dados falhos de pesticidas fornecidos pela Dow Chemical

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por anos, os reguladores dos EUA confiaram em dados falsificados fornecidos pela Dow Chemical para permitir que níveis inseguros do clorpirifós químico nos lares americanos, de acordo com uma nova análise de pesquisadores da Universidade de Washington.

A análise reexamina o trabalho dos anos 1970, patrocinado pela Dow e submetido à Agência de Proteção Ambiental (EPA) para orientar a agência no estabelecimento do que os cientistas chamam de “nível de efeito adverso não observado” ou NOAEL. Tais limites são usados ​​para determinar quais tipos de uso e em que nível uma exposição a produtos químicos pode ser permitida e ainda ser considerada "segura".

De acordo com a nova análise, publicada online em 3 de julho na revista Ambiental Internacional, as descobertas imprecisas foram o resultado de um estudo de dosagem de clorpirifós conduzido pelo pesquisador Frederick Coulston e colegas do Albany Medical College no início dos anos 1970 para a Dow.

Os autores do novo artigo reexaminando esse trabalho anterior são Lianne Sheppard, Seth McGrew e Richard Fenske do Departamento de Ciências Ambientais e de Saúde Ocupacional da Escola de Saúde Pública da Universidade de Washington.

Embora o estudo tenha sido de autoria do grupo Coulston, a análise foi concluída por um estatístico da Dow e concluiu que 0.03 mg / kg-dia era o nível crônico de NOAEL para clorpirifós em humanos. Mas a nova análise dos pesquisadores da Universidade de Washington descobriu que isso exagerava enormemente a margem de segurança. Se os dados tivessem sido analisados ​​adequadamente, um NOAEL mais baixo de 0.014 mg / kg-dia teria sido encontrado, eles disseram.

O estudo de Coulston não foi submetido à revisão por pares, mas ainda foi usado pela EPA para avaliações de risco durante grande parte dos anos 1980 e 1990, relataram os pesquisadores da Universidade de Washington.

Os pesquisadores concluíram: “Durante esse período, a EPA permitiu que o clorpirifos fosse registrado para vários usos residenciais que foram posteriormente cancelados para reduzir os impactos potenciais à saúde de crianças e bebês. Se análises apropriadas tivessem sido empregadas na avaliação deste estudo, é provável que muitos dos usos registrados de clorpirifós não tivessem sido autorizados pela EPA. Este trabalho demonstra que a confiança dos reguladores de pesticidas em resultados de pesquisas que não foram devidamente revisados ​​por pares pode colocar o público em perigo desnecessariamente. ”

Amplamente utilizado

Normalmente conhecido como o ingrediente ativo na marca Lorsban, os inseticidas clorpirifós foram introduzidos pela Dow Chemical em 1965 e têm sido amplamente usados ​​em ambientes agrícolas. O maior mercado agrícola para o clorpirifós é o milho, mas o pesticida também é usado por agricultores que cultivam soja, árvores frutíferas e nozes, couve de Bruxelas, cranberries e couve-flor, bem como outras culturas em linha. Resíduos do produto químico são comumente encontrados nos alimentos. Os usos não agrícolas incluem campos de golfe, gramados, estufas e serviços públicos.

Apesar da ciência promovida pela Dow, pesquisas científicas independentes têm mostrado evidências crescentes dos perigos do clorpirifós, especialmente para crianças pequenas. Os cientistas descobriram que as exposições pré-natais ao clorpirifós estão associadas ao baixo peso ao nascer, QI reduzido, a perda de memória de trabalho, distúrbios de atenção e atraso no desenvolvimento motor.

A American Academy for Pediatrics, que representa mais de 66,000 pediatras e cirurgiões pediátricos, alertou que o uso contínuo do produto químico coloca em grande risco fetos, bebês, crianças e mulheres grávidas em desenvolvimento.

O clorpirifos é tão perigoso que a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos declarou que existe nenhum nível de exposição seguro.

A EPA chegou a um acordo com a Dow em 2000 para eliminar todos os usos residenciais do produto químico por causa de pesquisas que mostram que o produto químico é perigoso para o cérebro em desenvolvimento de bebês e crianças pequenas. Em 2012, o clorpirifós foi proibido de usar nas escolas.

Em fevereiro de 2020, após pressão de grupos de consumidores, médicos e científicos e em face dos crescentes pedidos de proibições em todo o mundo, a Corteva AgriScience, uma empresa sucessora de uma fusão da Dow e da DuPont, disse que seria eliminado produção de clorpirifós. O produto químico, no entanto, continua legal para outras empresas fazerem e venderem.

Sujeitos humanos

O estudo que é o assunto do novo artigo dos pesquisadores da Universidade de Washington foi supervisionado em 1971 pelo Instituto de Patologia Experimental e Toxicologia do Albany Medical College. O estudo incluiu 16 internos saudáveis ​​do sexo masculino de um grupo de voluntários na Clinton Correctional Facility, uma prisão de segurança máxima em Dannemora, Nova York.

Os voluntários foram randomizados em quatro grupos experimentais, incluindo um grupo controle, cujos membros receberam um placebo diariamente. Os membros dos outros três grupos receberam tratamentos diários com clorpirifós em três doses diferentes. O estudo durou 63 dias.

A nova análise encontrou vários problemas com o estudo, incluindo a omissão de oito medições de linha de base válidas para um dos três grupos de tratamento.

“Essa omissão de dados válidos sem justificativa é uma forma de falsificação de dados que viola todos os códigos padrão de prática ética de pesquisa e é classificada como conduta indevida de pesquisa total”, concluíram os pesquisadores da Universidade de Washington.

Os pesquisadores disseram que o clorpirifós "passou pelo processo regulatório sem muito debate", embora houvesse "evidências crescentes de que ele pode representar um perigo para a saúde em ambientes residenciais".

“O estudo Coulston enganou os reguladores ao omitir dados válidos” e “pode ter impactado negativamente a saúde pública” por vários anos, conclui o artigo da Universidade de Washington.

O comércio orgânico se reúne em DC como uma batalha contra os padrões

Impressão Email Compartilhe Tweet

Este artigo apareceu originalmente em Huffington Post

Está “Semana Orgânica” novamente em Washington, DC, e os participantes do “evento de formulação de políticas de assinatura” da Organic Trade Association (OTA) têm muito a comemorar. Na semana passada, a OTA, a voz líder da indústria orgânica, anunciou que o setor registrou seu maior ganho anual em dólares em 2015, com o total de vendas no varejo orgânico crescendo US $ 4.2 bilhões, ou 11 por cento, para um recorde de $ 43.3 bilhões.

“Alimentado pela escolha do consumidor, o orgânico é o futuro da agricultura”, disse a OTA em um comunicado divulgando a conferência, que acontece de 23 a 27 de maio.

Ainda assim, a indústria reconhece que o futuro está obscurecido pela persistente escassez de suprimentos em face do que a OTA chama de “demanda aparentemente insaciável do consumidor por produtos orgânicos”.

O secretário de Agricultura, Tom Vilsack, deve se dirigir à OTA na quarta-feira, para dizer aos líderes orgânicos que o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos quer tornar mais fácil para novos agricultores se tornarem orgânicos certificados e ajudar o setor orgânico com seu problema de demanda.

Mas em todo o país, em um tribunal federal na Califórnia, um grupo de consumidores e advogados ambientais e grupos sem fins lucrativos estão levantando uma bandeira vermelha em face da pressão do USDA para cultivar o setor orgânico. Cantos estão sendo cortados, eles alegam. Os padrões estão sendo evitados e os consumidores estão sendo prejudicados pelas alterações dos padrões do Programa Orgânico Nacional do USDA.

Uma audiência está marcada para quinta-feira em um caso chave envolvendo produtos químicos sintéticos em compostagem na produção orgânica. O Center for Environmental Health, o Center for Food Safety and Beyond Pesticides processou Vilsack e outros funcionários do USDA no ano passado por publicar um documento de orientação em 2010 que “mudou radicalmente os requisitos orgânicos”. Sob a nova disposição, os produtores orgânicos podem usar materiais compostos que tenham sido tratados com pesticidas sintéticos que, de outra forma, seriam proibidos de usar orgânicos.

De acordo com as mudanças introduzidas pelo USDA, os produtores orgânicos podem usar materiais como aparas de grama que foram contaminadas com pesticidas sintéticos como matéria-prima para suas plantações. Composto contaminado com um inseticida conhecido como bifentrina e outros pesticidas agora são permitidos, alega o processo.

Isso desrespeita um apelo fundamental dos orgânicos - a ideia de que os pesticidas sintéticos têm pouco ou nenhum lugar na produção, argumentam os grupos. E a agência violou a lei ao deixar de notificar ou permitir comentários públicos ao criar essa “brecha”, alegam os grupos.

“Os consumidores orgânicos estão sendo enganados e não podem mais contar com o rótulo orgânico para garantir que os alimentos que compram sejam produzidos sem pesticidas sintéticos nos insumos agrícolas”, afirma o processo.

O Center for Food Safety e outros demandantes descrevem a si próprios em ações judiciais como trabalhando para proteger o meio ambiente e a saúde pública e para atuar como vigilantes da integridade da produção orgânica. Eles esperavam que a OTA reforçasse sua oferta por integridade orgânica ou, pelo menos, não tentasse atrapalhar. Mas em 2 de maio, a OTA pediu para participar do caso não ao lado dos defensores do consumidor, mas contra eles.

Em seu arquivamento, A OTA, junto com California Certified Organic Farmers (CCOF), uniram-se à Western Growers Association (WG), que representa os agricultores responsáveis ​​por cerca de um terço dos produtos orgânicos frescos dos EUA, para se opor aos grupos de proteção ao consumidor sobre a questão do composto. A OTA e outros grupos da indústria estão argumentando que se a cláusula do USDA que permite pesticidas sintéticos no composto for rejeitada pelo tribunal, as práticas orgânicas seriam "gravemente instáveis".

Os grupos afirmam em processos judiciais que seria analítica e economicamente impossível demonstrar que todo composto é livre de cada substância química sintética proibida na produção orgânica. Eles dizem que uma eliminação repentina da provisão de composto pode levar a litígios civis onerosos e as certificações orgânicas de muitos produtores estariam diretamente em risco. Desfazer a “abordagem profissional e responsável do USDA para um assunto complexo” seria “extremamente perturbador”, dizem os grupos orgânicos.

O contador do demandante que tais alegações de consequências disruptivas são uma "pista falsa". Uma erosão dos padrões orgânicos pode ajudar a expandir a produção e atender às demandas dos consumidores, mas tal caminho pode tornar-se uma ladeira escorregadia e o fim final da retenção dos orgânicos. “Esses valores ambientais, e especificamente o não apoio à agricultura dependente de pesticidas, são um dos principais motivadores do motivo pelo qual os consumidores pagam mais para comprar alimentos orgânicos”, afirma o documento.

A audiência de quinta-feira em San Francisco vai aceitar as moções cruzadas pendentes para julgamento sumário no caso. Enquanto isso, de volta a Washington, a OTA estará marcando “Dia da defesa,” espalhando-se pelo Capitólio para se reunir com legisladores e pressionar por políticas que apoiem o crescimento orgânico contínuo da indústria.

Os consumidores fariam bem em ficar de olho em ambos.

Carey Gillam é um ex-jornalista veterano da Reuters e agora diretor de pesquisa do US Right to Know, um grupo de pesquisa da indústria de alimentos.  Siga Carey Gillam no Twitter: www.twitter.com/careygillam 

Quer mais comida para pensar? Inscreva-se para o Boletim Informativo da USRTK.

Conflito de interesse refere-se à análise do glifosato de nuvem

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

Faz pouco mais de um ano que os especialistas em pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde (OMS) derrubaram o filho favorito da indústria agroquímica. O grupo, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), declarou o herbicida mais usado do mundo - o glifosato - como um provável carcinógeno humano.

Desde então, a Monsanto Co., que obtém cerca de um terço de seus US $ 15 bilhões em receitas anuais de seus produtos herbicidas à base de glifosato da marca Roundup (e muito do resto da tecnologia de cultivo tolerante ao glifosato) tem a missão de invalidar o Descoberta da IARC. Por meio de um exército de soldados rasos que inclui executivos da indústria, profissionais de relações públicas e cientistas de universidades públicas, a empresa pediu uma repreensão ao trabalho da IARC sobre o glifosato.

O quão bem-sucedidos esses esforços serão ou não ainda é uma questão em aberto. Mas algumas respostas são esperadas após uma reunião realizada esta semana em Genebra, na Suíça. A “Grupo científico de especialistas internacionais” conhecido como JMPR, está revisando o trabalho do IARC sobre o glifosato, e espera-se que os resultados ofereçam aos reguladores em todo o mundo um guia sobre como visualizar o glifosato.

O grupo, oficialmente conhecido como Reunião Conjunta FAO-OMS sobre Resíduos de Pesticidas (JMPR), é administrado conjuntamente pela Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura (FAO) e a OMS. O JMPR se reúne regularmente para revisar os resíduos e aspectos analíticos dos pesticidas, para estimar os níveis máximos de resíduos e para revisar os dados toxicológicos e estimar a ingestão diária aceitável (ADIs) para humanos.

Após a reunião desta semana, marcada para 9 a 13 de maio, o JMPR deve emitir uma série de recomendações que irão então para a Comissão do Codex Alimentarius da FAO / OMS. O Codex Alimentarius foi estabelecido pela FAO e a Organização Mundial da Saúde desenvolve padrões alimentares internacionais harmonizados como um meio de proteger a saúde do consumidor e promover práticas justas no comércio de alimentos.

A reunião vem enquanto os reguladores europeus e americanos estão lutando com suas próprias avaliações e como reagir à classificação da IARC. Isso também ocorre quando a Monsanto busca apoio para suas afirmações de segurança do glifosato.

O glifosato não é apenas um pilar para as vendas dos herbicidas da empresa, mas também para suas sementes geneticamente modificadas projetadas para tolerar a pulverização com glifosato. A empresa também está atualmente se defendendo contra vários processos no qual trabalhadores rurais e outros alegam ter contraído câncer ligado ao glifosato e que a Monsanto conhecia, mas escondeu, os riscos. E uma crítica à classificação do glifosato da IARC poderia ajudar a empresa em seu processo contra o estado da Califórnia, que visa impedir o estado de seguir a classificação IARC com uma designação semelhante.

Dependendo do resultado do JMPR, o Codex decidirá sobre as ações necessárias em relação ao glifosato, disse o porta-voz da OMS, Tarik Jasarevic.

“É função do JMPR realizar avaliações de risco para uso agrícola e avaliar os riscos para a saúde dos consumidores a partir de resíduos encontrados em alimentos”, disse Jasarevic

O resultado da reunião do JMPR está sendo observado de perto por vários grupos ambientais e de consumidores que querem ver novos padrões de segurança para o glifosato. E não sem alguma preocupação. A coalizão, que inclui o Conselho de Defesa de Recursos Naturais e Amigos da Terra, expressou preocupação sobre aparentes conflitos de interesse no painel consultivo de especialistas. Alguns indivíduos parecem ter laços financeiros e profissionais com a Monsanto e a indústria química, de acordo com a coalizão.

Coalizão citou especificamente preocupações com os vínculos dos membros com a organização sem fins lucrativos Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), que é financiado pela Monsanto e outras empresas químicas, alimentícias e farmacêuticas. Do instituto conselho de curadores inclui executivos da Monsanto, Syngenta, DuPont, Nestlé e outros, enquanto sua lista de membros e empresas de apoio inclui esses e muitos mais alimentos globais e preocupações químicas.

Documentos ILSI internos, obtidos por uma solicitação de registros públicos estaduais, sugerem que o ILSI foi generosamente financiado pela indústria agroquímica. Um documento que parece ser a lista de principais doadores do ILSI em 2012 mostra contribuições totais de US $ 2.4 milhões, com mais de US $ 500,000 cada da CropLife International e da Monsanto.

“Temos grandes preocupações de que o comitê seja indevidamente influenciado pela indústria geral de pesticidas e, particularmente, pela Monsanto - o maior produtor de glifosato do mundo”, disse a coalizão à OMS em uma carta no ano passado.

Um desses especialistas em JMPR é Alan Boobis, professor de farmacologia bioquímica e diretor da unidade de toxicologia da faculdade de medicina do Imperial College London. Ele é membro e ex-presidente do conselho de curadores do ILSI, vice-presidente do ILSI Europa e presidente do ILSI.

Outro integrante é Angelo Moretto, Diretor do Centro Internacional de Prevenção de Pesticidas e Riscos à Saúde do Hospital “Luigi Sacco” da ASST Fatebenefratelli Sacco, em Milão, Itália. A coalizão disse que Moretto esteve envolvido em vários projetos com o ILSI e atuou como membro da equipe de direção de um projeto do ILSI sobre riscos de exposições químicas financiado por empresas agroquímicas que incluíam a Monsanto.

Outro é Aldert Piersma, cientista sênior do Instituto Nacional de Saúde Pública e Meio Ambiente da Holanda e consultor de projetos de Instituto de Ciências Ambientais e de Saúde do ILSI.

Em todos a lista de especialistas do JMPR totaliza 18. Jasarevic disse que a lista de especialistas são escolhidos a partir de um grupo de indivíduos que manifestaram interesse em se envolver, e todos são "independentes e são selecionados com base em sua excelência científica, bem como em sua experiência no campo de avaliação de risco de pesticidas."

Aaron Blair, um cientista emérito do Instituto Nacional do Câncer e presidente do grupo IARC que fez a classificação do glifosato, defendeu o trabalho do IARC com base em uma revisão científica completa. Ele disse que não tinha preocupações para discutir sobre a revisão do trabalho do IARC pelo JMPR.

“Estou certo de que a avaliação do grupo conjunto FAO / OMS deixará claras as razões de sua avaliação, que é o que é crítico para a imprensa e o público”, disse ele.

O mundo está esperando.

Não apenas para milho e soja: um estudo sobre o uso de glifosato em culturas alimentares

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

Como ingrediente ativo do herbicida Roundup, da Monsanto, junto com centenas de outros produtos destruidores de ervas daninhas, o produto químico chamado glifosato representa bilhões de dólares em vendas para a Monsanto e outras empresas a cada ano, à medida que agricultores de todo o mundo o usam em seus campos e pomares . Onipresente na produção de alimentos, o glifosato é usado não apenas com plantações em fileiras como milho, soja e trigo, mas também em uma variedade de frutas, nozes e vegetais. Até os cultivadores de espinafre usam glifosato.

Embora considerado por anos como um dos agrotóxicos mais seguros, as preocupações com o glifosato têm crescido após os especialistas em câncer da Organização Mundial da Saúde no ano passado classificou-o como um provável cancerígeno humano, com base em uma série de estudos científicos. Existem outras preocupações - aumentar a resistência das ervas daninhas ao glifosato; impactos negativos na saúde do solo; e o desaparecimento da população de borboletas monarcas ligada ao uso de glifosato na forragem que alimenta as jovens monarcas. O EPA está terminando uma avaliação de risco para glifosato que examina a gama de questões.

a EPA ainda está tentando determinar o quão preocupante é ou não é o glifosato. Nesse ínterim, vale a pena dar uma olhada em como o uso de glifosato está difundido em nosso suprimento de alimentos. Um documento divulgado pela EPA em 29 de abril nos dá uma espiada.

Em um memorando datado de 22 de outubro de 2015, Analistas da EPA relataram uma “análise de uso do nível de triagem atualizada” para o uso de glifosato em alimentos. Esse memorando atualiza as estimativas do uso de glifosato nas lavouras nos principais estados agrícolas e fornece estimativas de uso médio anual para a década 2004-2013. Setenta safras estão na lista da EPA, variando em ordem alfabética de alfafa e amêndoas a melancias e trigo. E, em comparação com uma análise anterior realizada em 2011, mostra que o uso do glifosato tem crescido na produção da maioria das principais culturas alimentares da lista. Aqui está um instantâneo:

O glifosato usado nas plantações de soja nos Estados Unidos, em média anual, foi estimado em 101.2 milhões de libras; com uso relacionado ao milho em 63.5 milhões de libras. Ambas as estimativas vêm de uma análise anterior que ocorreu em 2011, que calculou o uso médio anual da soja em 86.4 milhões de libras e do milho em 54.6 milhões de libras. Ambas as safras são geneticamente modificadas para que possam ser pulverizadas diretamente com glifosato enquanto os agricultores tratam as ervas daninhas dos campos. O uso com beterraba sacarina, também geneticamente modificada como tolerante ao glifosato, foi estimado em 1.3 milhão de libras, em comparação com 1 milhão de libras.

Notavelmente, o uso de glifosato também é visto em uma variedade de plantações não projetadas para serem pulverizadas diretamente. Olhando para o período encerrado em 2013 em comparação com 2011, o uso de glifosato na produção de trigo foi estimado em 8.6 milhões de libras, ante 8.1 milhões de libras; o uso em amêndoas foi fixado em 2.1 milhões de libras, inalterado em relação à análise anterior; o uso da uva foi estimado em 1.5 milhão de libras, ante 1.4 milhão de libras; e o uso de arroz foi estimado em 800,000 libras, em comparação com 700,000 libras na análise anterior.

Você pode verificar sua própria comida favorita aqui, e compará-lo com a análise anterior aqui. Alguns da lista podem surpreendê-lo, incluindo cerejas, abacates, maçãs, limões, grapefruit, amendoins, nozes e nozes.

O uso crescente de glifosato em plantações de alimentos fez com que os reguladores começassem a testar os níveis desses resíduos nos alimentos para determinar se eles estavam dentro dos níveis considerados seguros pelos reguladores. Eles vêm fazendo esses testes há anos para resíduos de outros agrotóxicos. The Food and Drug Administration disse em fevereiro ela começaria a fazer esse tipo de teste para resíduos de glifosato neste ano de forma limitada.

Nesse ínterim, o EPA, que define o Níveis de “tolerância” que julgam o que é seguro quanto aos resíduos de agrotóxicos, anunciou em 3 de maio que estava finalizando uma nova regra isso irá expandir o número de safras que podem ter tolerâncias estabelecidas. A EPA disse que isso "permitirá aos produtores de menor uso uma escolha mais ampla de ferramentas de controle de pragas, incluindo pesticidas de baixo risco, para serem usados ​​em safras menores, tanto no mercado interno quanto em países que importam alimentos para os Estados Unidos".

 Gostoso.