A próxima corrida do ouro neocolonial? Os sistemas alimentares africanos são o 'novo petróleo', afirmam documentos da ONU

Impressão Email Compartilhe Tweet

Documentos de planejamento para a Cúpula dos Sistemas Alimentares das Nações Unidas de 2021 lançam uma nova luz na agenda por trás do cimeira de comida controversa que centenas de agricultores e grupos de direitos humanos estão boicotando. Os grupos afirmam que os interesses do agronegócio e as fundações da elite estão dominando o processo para promover uma agenda que possibilite a exploração dos sistemas alimentares globais, especialmente da África. 

Os documentos, incluindo um papel de fundo preparado para diálogos de cúpula e um esboço da política para o cume, coloque em foco “Planos para a industrialização maciça dos sistemas alimentares da África”, disse Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade (ACB), que forneceu os documentos para o Direito de Saber dos EUA.

Os diálogos "são surdos e cegos para as crises sistêmicas convergentes que enfrentamos hoje e para o repensar drástico e urgente que exige", ACB disse em um comunicado.

Mudança radical

A papel de fundo preparado pela Comissão Econômica da ONU para a África, a Comissão da União Africana, a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação e grupos parceiros para um diálogo regional sobre os sistemas alimentares africanos fornece detalhes sobre os planos em andamento. O documento observa que foi emitido “sem edição formal e em inglês apenas devido ao envio tardio. ”

Uma "mudança de transformação radical é necessária", disse o jornal, para tirar a África "da atual estagnação de importação significativa de alimentos de fora da África". O jornal relata a situação terrível e cada vez pior na África, onde 256 milhões de pessoas passam fome e mais da metade da população em partes da África Oriental sofre de insegurança alimentar. A pandemia de Covid 19 está exacerbando a desigualdade e expondo a vulnerabilidade do sistema alimentar da África.

Estas dinâmicas estão a criar um imperativo para os governos africanos criarem um “ambiente favorável através de melhores políticas e investimentos em bens públicos agrícolas, aumentar as soluções digitais para a agricultura e desenvolver esquemas de financiamento inovadores através de parcerias público-privadas”, disse o jornal.  

“Também é hora de colocar os investimentos onde são mais necessários; por exemplo, governos africanos canalizando milhões de dólares em apoio público para investimentos em agricultura inteligente para o clima ... e, fortalecendo o uso de big data para conduzir decisões agrícolas mais inteligentes sobre gestão de água, uso de fertilizantes, implantação de variedades de culturas resistentes à seca e acesso a mercados. ” 

Esta agenda se alinha perfeitamente com os planos da indústria agroquímica, a Fundação Gates e seu principal programa de desenvolvimento agrícola, a Aliança para uma Revolução Verde na África, que incentiva os países africanos a aprovar políticas favoráveis ​​aos negócios e expandir os mercados para sementes patenteadas, fertilizantes baseados em combustíveis fósseis e outros insumos industriais que eles dizem ser necessários para aumentar a produção de alimentos. Esses grupos afirmam que as novas tecnologias em desenvolvimento e a “intensificação sustentável” da agricultura industrial são o caminho a seguir.  

Os planos propostos nos documentos são uma "reciclagem previsível" das "mesmas soluções falsas ... com os mesmos benefícios limitados para um número limitado de atores", disse a ACB em seu comunicado. 

“Os objetivos não são transformar as relações globais com o bem-estar dos africanos e nossos sistemas ecológicos no centro, mas sim consolidar a África firmemente nas relações globais e nas normas de desenvolvimento definidas através do colonialismo e da globalização neoliberal.”

O 'Novo Petróleo'

Partes do documento de referência da ONU parecem um discurso de vendas para investidores e produtos da indústria agroquímica, mas sem fornecer uma divulgação completa dos problemas que esses produtos às vezes causam. 

“Economias que nas últimas quatro décadas prosperaram na África o fizeram por meio da exploração de riquezas minerais, especialmente petróleo e gás localmente apelidado de 'ouro negro'”, explica o jornal. “Agora, o continente está em movimento com [um] setor agrícola e de agronegócio em rápida transformação que está causando empolgação, bem como [um] foco central para investidores e priorização de investimentos para mudar para o 'novo petróleo' definido para impulsionar o continente e oferecer o US $ 1 trilhões por 2030. " 

Uma seção intitulada “a promessa do digital e da biotecnologia e a transformação dos sistemas alimentares”, discute “o potencial significativo para capturar grandes benefícios econômicos, sociais e ambientais do uso de produtos biotecnológicos ... Na África Ocidental, por exemplo, os agricultores podem se beneficiar significativamente da adoção do algodão Bt. ” 

O artigo não faz referência ao experimento fracassado com algodão Bt em Burkina Faso, o primeiro país da África a adotar uma cultura geneticamente modificada em grande escala para pequenos agricultores. O algodão Bt da Monsanto resistia a insetos e fornecia bons rendimentos, mas não podia oferecer a mesma qualidade da variedade nativa abandonou a safra GM.  

A história de Burkina Faso ilustra um “dilema pouco conhecido enfrentado pela engenharia genética, ” Reuters. “Para os produtores de algodão de Burkina Faso, a GM acabou sendo um trade-off entre quantidade e qualidade. Para a Monsanto, cujas receitas de US $ 13.5 bilhões em 2016 foram mais do que o PIB de Burkina Faso, provou ser antieconômico adaptar o produto a um nicho de mercado. ”

revisão de 20 anos de dados sobre algodão Bt na Índia, publicado no ano passado, descobriu que o algodão era um indicador pobre das tendências de produção e embora inicialmente reduzisse a necessidade de pesticidas, “os agricultores agora gastam mais em pesticidas do que antes da introdução do Bt”.

'Uma voz africana' 

“A reconstrução dos sistemas alimentares do mundo será ... condicionada à implantação em larga escala de tecnologias e inovações relevantes”, de acordo com um esboço da política criado para a cimeira. O documento descreve dois webinars e uma discussão online com o objetivo de forjar “One Africa Voice” em direção à cúpula de alimentos para “mudanças chave no jogo necessárias para fortalecer a pesquisa e o desenvolvimento agrícola africano”.   

O processo foi convocado independentemente da cúpula pelo Fórum para Pesquisa Agrícola na África, com a Aliança para uma Revolução Verde na África, os Sistemas Nacionais de Pesquisa Agrícola e outros grupos de pesquisa e política. Os movimentos africanos de alimentos não estiveram envolvidos no diálogo, disse Mayet. 

As chaves para transformar o sistema alimentar, de acordo com o resumo da política, incluem gerar “demanda efetiva por ciência, tecnologia e inovação” de pequenos agricultores e encorajar os governos africanos a investirem mais recursos em pesquisa agrícola “e seus produtos, ou seja, tecnologias e inovações”. 

O documento observa “a necessidade de dedicar mais atenção à coleta de dados e ao desenvolvimento de capacidades de análise mostrando o retorno” da pesquisa agrícola para o desenvolvimento e à “formulação e implementação de políticas equitativas, ou seja, políticas para fazer cumprir os direitos de propriedade, incluindo propriedade intelectual direitos, recompensando os agricultores pelos serviços do ecossistema, garantindo dietas seguras e saudáveis ​​a preços acessíveis. ”

O diálogo “parece representar outro espaço legitimador para a construção de consenso entre as elites, que será então apresentado na Cimeira dos Sistemas Alimentares das Nações Unidas como a 'voz da África' ... No entanto, tal voz estará longe da do trabalhador africano comum ”ACB disse. “Em vez disso, reflete as prioridades dos especialistas em desenvolvimento alinhados às visões modernistas e orientadas para a tecnologia de mudança e transformação, empresas de biotecnologia, agronegócio e a agenda de desenvolvimento global neoliberal.”

“A África deve questionar os significados de produtividade e as relações sociais nas quais os pequenos agricultores poderiam genuinamente alcançar maior produtividade em relação ao bem-estar econômico e justiça social e ecológica.”

Um CGIAR

As batalhas políticas convergentes na Cúpula dos Sistemas Alimentares de 2021 ameaçam "forçar o abastecimento do falido sistema alimentar industrial ao setor público e à agricultura mundial, vinculando os governos a uma agenda corporativa que marginaliza os agricultores, a sociedade civil, os movimentos sociais e a agroecologia", de acordo com uma Relatório de fevereiro de 2020 do Grupo ETC que descreveu a dinâmica em jogo em torno do cume. 

Uma batalha importante diz respeito ao futuro do CGIAR, um consórcio de 15 centros de pesquisa agrícola com mais de 10,000 cientistas e técnicos em sua folha de pagamento e quase 800,000 variedades de culturas em seus 11 bancos de genes. Um representante da Fundação Gates e ex-líder da Fundação Syngenta está liderando um plano de reestruturação proposto para consolidar a rede em “Um CGIAR” com um único conselho com novos poderes de definição de agenda.

A reestruturação proposta, de acordo com uma carta de julho do Painel Internacional de Especialistas em Sistemas Alimentares Sustentáveis, seria “Reduzir a autonomia das agendas de pesquisa regionais e reforçar o domínio dos doadores mais poderosos - muitos dos quais relutam em divergir do caminho da Revolução Verde”. 

O processos, disse o IPES, “parece ter sido impulsionado para a frente de forma coercitiva, com pouca adesão dos supostos beneficiários no Sul global, com diversidade insuficiente entre o círculo interno de reformadores e sem a devida consideração das necessidades urgentes mudança de paradigma nos sistemas alimentares. ”

Muitos especialistas estão dizendo que um mudança de paradigma é necessária longe de agricultura industrial e em direção a abordagens agroecológicas diversificadas que pode resolver os problemas e limitações do modelo industrial atual, incluindo desigualdades, aumento da pobreza, desnutrição e degradação do ecossistema. 

Em 2019, a painel de alto nível de especialistas em segurança alimentar e nutrição pois a ONU recomenda a transição para sistemas alimentares diversificados, abordando as desigualdades de poder nos sistemas alimentares e investindo em sistemas de pesquisa que apoiem a agroecologia como o caminho a seguir. 

 

Diálogo Regional: Sétima Sessão dos Sistemas Alimentares Africanos do Fórum Regional Africano sobre Desenvolvimento Sustentável 4 de março de 2021, Brazzaville, Congo Documento de referência, ECA, AUC, FAO, AUDA-NEPAD, WEP, UNICEF, IFAD, BAD, Akademiya2063, RUFORUM (2021)  

Diálogo Regional: Sistemas Alimentares Africanos (item 9 da agenda), Quinta-feira, 4 de março, Conselho Econômico e Social da ONU

Resumo da Política, Fortalecimento da Pesquisa Agrícola Africana e Desenvolvimento Rumo a um Sistema Alimentar Africano Melhorado, “One Africa Voice” para a Cimeira dos Sistemas Alimentares das Nações Unidas de 2021, FARA, Organizações Sub-regionais de Investigação, NARS, AFAAS, AGRA, FANRPAN

Reação da ACB ao Diálogo Regional sobre Sistemas Alimentares Africanos, que teve lugar na Sétima Sessão do Fórum Regional Africano sobre Desenvolvimento Sustentável, 4 de março de 2021

Os planos de Bill Gates para refazer os sistemas alimentares vão prejudicar o clima

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Stacy Malkan

Em seu novo livro sobre como evitar um desastre climático, o bilionário filantropo Bill Gates discute seus planos para modelo de sistemas alimentares africanos após a “revolução verde” da Índia, na qual um cientista vegetal aumentou a safra e salvou um bilhão de vidas, de acordo com Gates. O obstáculo para a implementação de uma reforma semelhante na África, afirma ele, é que a maioria dos agricultores dos países pobres não tem meios financeiros para comprar fertilizantes.  

“Se pudermos ajudar os agricultores pobres a aumentar sua produção, eles ganharão mais dinheiro e terão mais o que comer, e milhões de pessoas em alguns dos países mais pobres do mundo poderão obter mais alimentos e os nutrientes de que precisam”, Gates conclui. Ele não considera muitos aspectos óbvios da crise da fome, assim como pula elementos cruciais do debate sobre o clima, como Bill McKibben aponta no Revisão do New York Times do livro de Gates Como evitar um desastre climático. 

Gates não menciona, por exemplo, que a fome é em grande parte devido a pobreza e desigualdade, não escassez. E ele parece não estar ciente de que o impulso da "revolução verde" de décadas para a agricultura industrial na Índia deixou um legado severo de dano para o ecossistema e os pequenos agricultores, que têm sido protestando nas ruas desde o ano passado.   

“Protestos de fazendeiros na Índia estão escrevendo o obituário da Revolução Verde”, Aniket Aga escreveu na Scientific American no mês passado. Décadas de estratégia da revolução verde, “é evidente que novos problemas da agricultura industrial se somaram aos velhos problemas de fome e subnutrição”, Escreve Aga. “Nenhuma quantidade de ajustes no lado do marketing irá consertar um modelo de produção fundamentalmente distorcido e insustentável.”

Este modelo que move os agricultores em direção a operações agrícolas cada vez maiores e menos diversificadas que dependem de pesticidas e prejudiciais ao clima fertilizantes químicos - é um que a Fundação Gates vem promovendo na África há 15 anos, contra a oposição dos movimentos alimentares africanos que afirmam que a fundação está promovendo as prioridades das corporações multinacionais do agronegócio em detrimento de suas comunidades.  

Centenas de grupos da sociedade civil protestam da Fundação Gates estratégias agrícolas e sua influência sobre a próxima Cúpula Mundial da Alimentação da ONU. Insiders dizem que esta liderança está ameaçando descarrilar esforços significativos para transformar o sistema alimentar, em um momento crucial quando grande parte da África Subsaariana está cambaleando de múltiplos choques e um crise de fome crescente devido às condições de pandemia e mudanças climáticas. 

Tudo isso passou despercebido pelos principais meios de comunicação que estão estendendo o tapete vermelho para o livro de Gates. Aqui estão algumas das razões pelas quais os críticos dizem que o programa de desenvolvimento agrícola da Fundação Gates é ruim para o clima. A fundação não respondeu a vários pedidos de comentários. 

Post relacionado: Por que estamos rastreando os planos de Bill Gates para refazer o sistema alimentar 

Aumentando as emissões de gases de efeito estufa

Gates não tem vergonha de sua paixão por fertilizantes sintéticos, já que ele explica neste blog sobre sua visita ao Fábrica de distribuição de fertilizantes Yara em Dar es Salaam, Tanzânia. A nova fábrica é a maior de seu tipo na África Oriental. O fertilizante é uma “invenção mágica que pode ajudar a tirar milhões de pessoas da pobreza”, escreve Gates. “Assistir os trabalhadores enchendo os sacos com as minúsculas pelotas brancas contendo nitrogênio, fósforo e outros nutrientes das plantas foi um poderoso lembrete de como cada grama de fertilizante tem o potencial de transformar vidas na África.”

Corp Watch descreve Yara como “o gigante dos fertilizantes causando catástrofe climática. ” A Yara é a maior compradora industrial de gás natural da Europa, faz lobby ativamente pelo fracking e é uma das principais produtoras de fertilizantes sintéticos que os cientistas dizem que são responsáveis por aumentos preocupantes nas emissões de óxido nitroso. O gás de efeito estufa que é 300 vezes mais poderoso do que o dióxido de carbono no aquecimento do planeta. De acordo com uma artigo recente da Nature, as emissões de óxido nitroso impulsionadas em grande parte pela agricultura estão aumentando em um ciclo de feedback crescente que está nos colocando em um trajetória de pior caso para as mudanças climáticas.

Gates reconhece que os fertilizantes sintéticos prejudicam o clima. Como solução, Gates espera invenções tecnológicas no horizonte, incluindo um projeto experimental de engenharia genética de micróbios para fixar nitrogênio no solo. “Se essas abordagens funcionarem”, escreve Gates, “elas reduzirão drasticamente a necessidade de fertilizantes e todas as emissões pelas quais são responsáveis”. 

Nesse ínterim, o foco principal dos esforços da revolução verde de Gates para a África é expandir o uso de fertilizantes sintéticos com o objetivo de aumentar a produtividade, embora haja não é nenhuma evidência para mostrar que 14 anos desses esforços ajudaram os pequenos agricultores ou os pobres, ou produziram ganhos de produtividade significativos.

Expansão de monoculturas prejudiciais ao clima 

A Fundação Gates gastou mais de US $ 5 bilhões desde 2006 a "ajudar a impulsionar a transformação agrícola" na África. A maior parte do o financiamento vai para pesquisa técnica e esforços para fazer a transição dos agricultores africanos para métodos agrícolas industriais e aumentar seu acesso a sementes comerciais, fertilizantes e outros insumos. Os proponentes dizem que esses esforços dar aos agricultores as escolhas de que precisam para aumentar a produção e tirem-se da pobreza. Os críticos argumentam que a "revolução verde" de Gates estratégias estão prejudicando a África fazendo ecossistemas mais frágeis, colocar os agricultores em dívidas e a desviando recursos públicos de mudanças sistêmicas mais profundas necessários para enfrentar as crises de clima e fome. 

“A Fundação Gates promove um modelo de monocultura industrial e processamento de alimentos que não sustenta nosso povo”, afirmou. um grupo de líderes religiosos da África escreveu em um carta para a fundação, levantando preocupações de que o “apoio da fundação para a expansão da agricultura industrial intensiva está aprofundando a crise humanitária”. 

A fundação, eles notaram, “Incentiva os agricultores africanos a adotar uma abordagem de alto rendimento - alto rendimento que se baseia em um modelo de negócios desenvolvido em um cenário ocidental” e “pressiona os agricultores a cultivar apenas uma ou algumas safras com base em produtos comerciais de alto rendimento ou geneticamente modificados ( Sementes GM). ”

O principal programa agrícola de Gates, a Aliança para uma Revolução Verde na África (AGRA), direciona os agricultores para o milho e outras culturas básicas com o objetivo de aumentar a produtividade. De acordo com AGRA's plano operacional para Uganda (ênfase deles):

  • A transformação agrícola é definida como um processo pelo qual os agricultores mudam de uma produção altamente diversificada e orientada para a subsistência para uma produção mais especializada orientado para o mercado ou outros sistemas de troca, envolvendo uma maior dependência de sistemas de entrega de insumos e produtos e maior integração da agricultura com outros setores da economia doméstica e internacional.

O foco principal da AGRA são programas para aumentar o acesso dos agricultores a sementes e fertilizantes comerciais para o cultivo de milho e algumas outras culturas. Este pacote de tecnologia de "revolução verde" é ainda apoiado por US $ 1 bilhão por ano em subsídios de governos africanos, de acordo com pesquisa publicada no ano passado pelo Instituto Tufts de Desenvolvimento Global e Meio Ambiente e relatório por Grupos africanos e alemães

Os pesquisadores não encontraram nenhum sinal de um boom de produtividade; os dados mostram ganhos modestos de rendimento de 18% para as culturas básicas nos países-alvo da AGRA, enquanto a renda estagnou e a segurança alimentar piorou, com o número de pessoas famintas e subnutridas aumentando 30%. AGRA disputou a pesquisa mas não forneceu relatórios detalhados de seus resultados ao longo de 15 anos. Um porta-voz da AGRA nos disse que um relatório será publicado em abril.

Os pesquisadores independentes também relatou um declínio nas safras tradicionais, como painço, que é resiliente ao clima e também uma importante fonte de micronutrientes para milhões de pessoas.

"O modelo AGRA imposto a uma agricultura anteriormente relativamente diversa em Ruanda quase certamente prejudicou seus padrões de cultivo agrícola tradicional mais nutritivos e sustentáveis ​​”, Jomo Kwame Sundaram, ex-secretário-geral assistente da ONU para o desenvolvimento econômico, escreveu em um artigo que descreve a pesquisa.  O pacote AGRA, ele observa, foi “imposto com uma mão pesada ”em Ruanda, com“ o governo supostamente proibindo o cultivo de algumas outras culturas básicas em algumas áreas ”.  

Desviar recursos da agroecologia 

“Se os sistemas globais de alimentos devem se tornar sustentáveis, as monoculturas de plantações com uso intensivo de insumos e os confinamentos em escala industrial devem se tornar obsoletos”, escreveram os líderes religiosos africanos em seu apelo à Fundação Gates.

Na verdade, muitos especialistas dizem um mudança de paradigma é necessária, longe de sistemas de monocultura uniformes para abordagens diversificadas e agroecológicas que pode resolver os problemas e limitações da agricultura industrial incluindo desigualdades, aumento da pobreza, desnutrição e degradação do ecossistema.

O Relatório de 2019 do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) alerta contra os efeitos prejudiciais da monocultura e destaca a importância da agroecologia, que o painel disse que poderia melhorar a “sustentabilidade e resiliência dos sistemas agrícolas protegendo os extremos climáticos, reduzindo a degradação dos solos e revertendo o uso insustentável de recursos; e, conseqüentemente, aumentar a produção sem danificar a biodiversidade. ”

Rupa Marya, MD, professora associada de medicina da UCSF, discute agroecologia na conferência EcoFarm de 2021

Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação relatório do painel de especialistas em agroecologia clama claramente por uma mudança do modelo de agricultura industrial da “revolução verde” em direção a práticas agroecológicas que aumentam a diversidade de culturas alimentares, reduzem custos e desenvolvem resiliência climática. 

Mas os programas para expandir a agroecologia estão famintos por financiamento, à medida que bilhões em ajuda e subsídios vão para sustentar modelos de agricultura industrial. As principais barreiras que impedem os investimentos em agroecologia incluem dou preferências por lucratividade, escalabilidade e resultados de curto prazo, de acordo com um relatório de 2020 do Painel Internacional de Especialistas em Sistemas Alimentares Sustentáveis ​​(IPES-Food).

Até 85% dos projetos de pesquisa de desenvolvimento agrícola financiados pela Fundação Gates para a África nos últimos anos se limitaram a "apoiar a agricultura industrial e / ou aumentar sua eficiência por meio de abordagens direcionadas, como práticas aprimoradas de pesticidas, vacinas para gado ou reduções nas perdas pós-colheita, ”Disse o relatório. Apenas 3% dos projetos incluíram elementos de redesenho agroecológico.

Os pesquisadores nota, “a agroecologia não não se enquadram nas modalidades de investimento existentes. Como muitos doadores filantrópicos, o BMGF [Bill and Melinda Gates Foundation] busca retornos rápidos e tangíveis sobre o investimento e, portanto, favorece soluções tecnológicas direcionadas ”. 

Essas preferências pesam nas decisões sobre como a pesquisa se desenvolve para os sistemas alimentares globais. O maior destinatário de Financiamento agrícola da Fundação Gates é o CGIAR, um consórcio de 15 centros de pesquisa que emprega milhares de cientistas e administra 11 dos mais importantes bancos de genes do mundo. Os centros historicamente se concentraram no desenvolvimento de um conjunto restrito de safras que poderiam ser produzidas em massa com a ajuda de insumos químicos. 

Nos últimos anos, alguns centros do CGIAR tomaram medidas em direção a abordagens sistêmicas e baseadas em direitos, mas uma proposta de plano de reestruturação para criar “Um CGIAR” com um único conselho e novos poderes de definição de agenda está levantando preocupações. De acordo com o IPES food, a proposta de reestruturação ameaça “reduzir a autonomia das agendas de pesquisa regionais e reforçar o controle dos doadores mais poderosos”, como a Fundação Gates, que “reluta em se desviar do caminho da Revolução Verde”.

O processo de reestruturação liderado por um representante da Fundação Gates e ex-líder da Fundação Syngenta, "umaparece ter sido impulsionado de maneira coercitiva ”, disse o IPES,“ com pouca adesão dos supostos beneficiários no Sul global, com diversidade insuficiente entre o círculo interno de reformadores e sem a devida consideração do paradigma urgentemente necessário mudança nos sistemas alimentares. ”

Enquanto isso, a Fundação Gates arrecadou mais $ 310 milhões ao CGIAR para “ajudar 300 milhões de pequenos agricultores a se adaptarem às mudanças climáticas”. 

Inventando novos usos para culturas de pesticidas OGM

A mensagem do novo livro de Gates é que avanços tecnológicos pode alimentar o mundo e consertar o clima, se apenas pudermos investir recursos suficientes em direção a essas inovações. As maiores empresas de pesticidas / sementes do mundo estão promovendo o mesmo tema, transformando-se de negadores do clima em solucionadores de problemas: avanços na agricultura digital, agricultura de precisão e engenharia genética reduzirão a pegada ecológica da agricultura e “capacitarão 100 milhões de pequenos agricultores” para se adaptar às mudanças climáticas, "tudo até o ano 2030", de acordo com Bayer CropScience.

A Fundação Gates e a indústria química são “vendendo o passado como inovação na África”, Argumenta Timothy Wise, pesquisador do Institute for Agriculture and Trade Policy, em um novo papel para Tufts GDAE. “A verdadeira inovação”, disse Wise, “está acontecendo nos campos dos agricultores enquanto eles trabalham com cientistas para aumentar a produção de uma diversidade de culturas alimentares, reduzir custos e construir resiliência climática por meio da adoção de práticas agroecológicas” 

Como um prenúncio dos avanços tecnológicos que virão, Gates aponta em seu livro para o Hambúrguer Impossível. Em um capítulo intitulado "Como Cultivamos Coisas", Gates descreve sua satisfação com o hambúrguer vegetariano sangrento (em que ele é um grande investidor) e suas esperanças de que hambúrgueres à base de plantas e carnes à base de células sejam as principais soluções para as mudanças climáticas. 

Ele está certo, é claro, que abandonar a carne de criação industrial é importante para o clima. Mas o Impossible Burger é uma solução sustentável ou apenas uma forma comercial de transformar safras produzidas industrialmente em produtos alimentícios patenteadosComo Anna Lappe explica, Alimentos impossíveis “Vai all-in na soja OGM”, não apenas como o ingrediente principal do hambúrguer, mas também como o tema da marca de sustentabilidade da empresa.  

Por 30 anos, a indústria química prometeu que as safras de transgênicos aumentariam a produtividade, reduziriam os pesticidas e alimentariam o mundo de forma sustentável, mas não acabou sendo assim. Como Danny Hakim relatou no New York Times, As safras OGM não produziram melhores rendimentos. As safras OGM também impulsionou o uso de herbicidas, especialmente glifosato, que está ligado ao câncer, entre outras formas de saúde e problemas ambientais. Conforme as ervas daninhas se tornaram resistentes, a indústria desenvolveu sementes com novas tolerâncias químicas. Bayer, por exemplo, avança com safras OGM projetado para sobreviver a cinco herbicidas.

México anunciou recentemente planeja banir importações de milho transgênico, declarando as safras "indesejáveis" e "desnecessárias".

Na África do Sul, um dos poucos países africanos a permitir o cultivo comercial de safras OGM, mais do que 85% do milho e da soja agora são transgênicos e a maioria é pulverizada com glifosato. Agricultores, grupos da sociedade civil, líderes políticos e médicos estão levantando preocupações sobre o aumento das taxas de câncer. E fgrande insegurança está subindo também.  A experiência da África do Sul com OGM tem sido “23 anos de fracassos, perda de biodiversidade e aumento da fome, ”De acordo com o Centro Africano para a Biodiversidade.

A revolução verde para a África, diz o fundador do grupo Mariam Mayet, é um "beco sem saída" que leva à "saúde do solo em declínio, perda da biodiversidade agrícola, perda da soberania dos agricultores e bloqueio dos agricultores africanos em um sistema que não foi projetado para seu benefício, mas para os lucros principalmente das corporações multinacionais do Norte. ” 

“É vital que agora, neste momento crucial da história,” diz o Centro Africano para a Biodiversidade, “que mudemos a trajetória, eliminando a agricultura industrial e fazendo a transição para um sistema agrícola e alimentar justo e ecologicamente correto”.  

Stacy Malkan é editora administrativa e cofundadora da US Right to Know, um grupo de pesquisa investigativa focado na promoção da transparência para a saúde pública. Inscreva-se no boletim informativo Right to Know para atualizações regulares.

Relacionado: Leia sobre os US $ 50 milhões da Cargill instalação de produção para engenharia genética de estévia, uma safra de alto valor e cultivada de forma sustentável da qual muitos agricultores no Sul Global dependem.

A Fundação Gates se desdobra na campanha de desinformação em Cornell enquanto os líderes africanos pedem agroecologia 

Impressão Email Compartilhe Tweet

Relatórios relacionados: O fracasso da revolução verde da Fundação Gates na África (7.29.20)

A Fundação Bill e Melinda Gates recebeu outros $ 10 milhões na semana passada para a polêmica Cornell Alliance for Science, um campanha de comunicação realizada em Cornell que treina companheiros na África e em outros lugares para promover e defender alimentos, safras e agroquímicos geneticamente modificados. A nova doação traz doações do BMGF para o grupo para US $ 22 milhões.

O investimento em RP ocorre em um momento em que a Fundação Gates está sob pressão por gastar bilhões de dólares em esquemas de desenvolvimento agrícola na África que, segundo os críticos, estão consolidando métodos agrícolas que beneficiam as empresas em detrimento das pessoas. 

Líderes religiosos apelam à Fundação Gates 

Em 10 de setembro, líderes religiosos na África postaram um carta aberta à Fundação Gates pedindo que reavalie suas estratégias de concessão de doações para a África. 

“Embora estejamos gratos à Fundação Bill e Melinda Gates por seu compromisso com a superação da insegurança alimentar e pelo reconhecimento da ajuda humanitária e de infra-estrutura fornecida aos governos de nosso continente, escrevemos com grande preocupação que o apoio da Fundação Gates para a expansão de a agricultura intensiva em escala industrial está aprofundando a crise humanitária ”, diz a carta de adesão coordenada pelo Instituto Ambiental das Comunidades de Fé da África Austral (SAFCEI).  

A carta cita a Aliança para uma Revolução Verde (AGRA) liderada por Gates por seu apoio "altamente problemático" aos sistemas de sementes comerciais controlados por grandes empresas, seu apoio à reestruturação das leis de sementes para proteger as sementes certificadas e criminalizar as sementes não certificadas, e seus apoio de negociantes de sementes que oferecem aconselhamento restrito sobre produtos corporativos em vez de serviços de extensão do setor público muito necessários. 

O maior jornal diário de Uganda noticiou o fracasso do projeto da AGRA

“Apelamos à Fundação Gates e à AGRA para que parem de promover tecnologias falhadas e métodos de extensão desatualizados e comecem a ouvir os agricultores que estão desenvolvendo soluções apropriadas para seus contextos”, disseram os líderes religiosos.

Apesar dos bilhões de dólares gastos e 14 anos de promessas, a AGRA não conseguiu atingir seus objetivos de reduzir a pobreza e aumentar a renda dos pequenos agricultores, de acordo com um Relatório de julho Falsas promessas. A pesquisa foi conduzida por uma coalizão de grupos africanos e alemães e inclui dados de um papel branco recente publicado pelo Tufts Global Development and Environment Institute. 

A Fundação Gates ainda não respondeu aos pedidos de comentário para este artigo, mas disse em um e-mail anterior: “Apoiamos organizações como a AGRA porque fazem parceria com países para ajudá-los a implementar as prioridades e políticas contidas em suas estratégias nacionais de desenvolvimento agrícola.”

Desaparecendo promessas da revolução verde 

Lançado em 2006 pelas fundações Gates e Rockefeller, AGRA há muito promete dobrar a produção e a renda de 30 milhões de famílias agrícolas na África até 2020. Mas o grupo silenciosamente removeu essas metas de seu site em algum momento do ano passado. O chefe de gabinete da AGRA, Andrew Cox, disse por e-mail que o grupo não reduziu sua ambição, mas está refinando suas abordagens e seu pensamento sobre métricas. Ele disse que a AGRA fará uma avaliação completa de seus resultados no próximo ano. 

A AGRA se recusou a fornecer dados ou responder a questões substantivas de pesquisadores do relatório False Promises, dizem seus autores. Representantes da BIBA Quênia, PELUM Zâmbia e HOMEF Nigéria enviaram um carta para Cox em 7 de setembro pedindo uma resposta aos resultados de suas pesquisas. Cox respondeu em 15 de setembro com o que um pesquisador descreveu como "basicamente três páginas de RP". (Veja na íntegra correspondência aqui, incluindo a resposta da BIBA em 7 de outubro.)

“Os agricultores africanos merecem uma resposta substantiva da AGRA”, disse a carta a Cox de Anne Maina, Mutketoi Wamunyima e Ngimmo Bassay.  “O mesmo acontece com os doadores do setor público da AGRA, que parecem estar obtendo um retorno muito baixo sobre seus investimentos. Os governos africanos também precisam fornecer uma contabilidade clara para os impactos de seus próprios gastos orçamentários que apóiam os programas da Revolução Verde. ”

Os governos africanos gastam cerca de US $ 1 bilhão por ano em subsídios para apoiar sementes comerciais e agroquímicos. Apesar dos grandes investimentos em ganhos de produtividade agrícola, a fome aumentou trinta por cento durante os anos da AGRA, de acordo com o relatório False Promises.

Os investimentos da Fundação Gates têm uma influência significativa sobre como os sistemas alimentares são moldados na África, de acordo com um relatório relatório do Painel Internacional de Especialistas em Sistemas Alimentares Sustentáveis (IPES). O grupo relatou que bilhões de dólares em doações da Fundação Gates incentivaram a agricultura industrial na África e impediram os investimentos em sistemas alimentares mais sustentáveis ​​e equitativos.  

“O BMGF busca retornos rápidos e tangíveis sobre o investimento e, portanto, favorece soluções tecnológicas direcionadas”, disse o IPES.

Produtores locais e cadeias alimentares curtas 

A abordagem de desenvolvimento agrícola da Fundação Gates de construir mercados para safras de commodities em larga escala e com alto teor de insumos contraria o pensamento emergente sobre a melhor forma de lidar com as condições voláteis causadas pelas crises gêmeas da mudança climática e a pandemia de Covid-19.

Em setembro, a Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura, disse é essencial construir sistemas alimentares locais mais resilientes, pois a pandemia “colocou os sistemas alimentares locais em risco de interrupções ao longo de toda a cadeia alimentar”. O relatório documenta desafios relacionados à pandemia e lições de uma pesquisa global realizada em abril e maio, que obteve 860 respostas. 

“A mensagem clara é que, para lidar com choques como o COVID-19, cidades com condições socioeconômicas e agroclimáticas adequadas devem adotar políticas e programas para capacitar os produtores locais para o cultivo de alimentos e promover cadeias alimentares curtas para capacitar os cidadãos urbanos para ter acesso a produtos alimentícios ”, concluiu o relatório. “As cidades precisam diversificar seus suprimentos de alimentos e fontes de alimentos, reforçando as fontes locais sempre que possível, mas sem interromper os suprimentos nacionais e globais.”

Como a pandemia ameaça comunidades agrícolas que já lutam com a mudança climática, a África está em uma encruzilhada, escreveram Million Belay, coordenador da Aliança para a Soberania Alimentar Africana, e Timothy Wise, pesquisador principal da análise Tufts da AGRA, em um 23 de setembro de op-ed. “Será que seu povo e seus governos continuarão tentando reproduzir os modelos de agricultura industrial promovidos pelos países desenvolvidos? Ou eles se moverão corajosamente para um futuro incerto, abraçando a agricultura ecológica? ”

Belay e Wise descreveram algumas boas notícias de pesquisas recentes; “Dois dos três países da AGRA que reduziram o número e a proporção de pessoas subnutridas - Etiópia e Mali - o fizeram em parte devido a políticas que apoiam a agricultura ecológica.”

A maior história de sucesso, Mali, viu a fome cair de 14% para 5% desde 2006. De acordo com um estudo de caso no Relatório de falsas promessas, “O progresso veio não por causa da AGRA, mas porque o governo e as organizações de agricultores resistiram ativamente à sua implementação”, escreveram Belay e Wise, apontando para as leis de terras e sementes que garantem os direitos dos agricultores de escolher suas safras e práticas agrícolas, e programas governamentais que promover não apenas o milho, mas uma ampla variedade de culturas alimentares.

“É hora de os governos africanos se afastarem da Revolução Verde em declínio e traçar um novo sistema alimentar que respeita as culturas e comunidades locais, promovendo uma agricultura ecológica de baixo custo e baixo consumo”, escreveram. 

Duplicando a campanha de RP realizada em Cornell 

Nesse contexto, a Fundação Gates está dobrando seu investimento na Cornell Alliance for Science (CAS), uma campanha de relações públicas lançada em 2014 com uma bolsa Gates e promete “despolarizar o debate” em torno dos OGM. Com os novos $ 10 milhões, CAS planeja ampliar seu foco “Para combater teorias de conspiração e campanhas de desinformação que impedem o progresso nas mudanças climáticas, biologia sintética, inovações agrícolas.” 

Mas a Cornell Alliance for Science tornou-se uma força polarizadora e uma fonte de desinformação ao treinar bolsistas em todo o mundo para promover e fazer lobby por plantações geneticamente modificadas em seus países de origem, muitos deles na África. 

Numerosos acadêmicos, grupos de alimentos e especialistas em políticas chamaram a atenção do grupo mensagens imprecisas e enganosas. Grupos comunitários que trabalham para regulamentar pesticidas e biossegurança acusaram CAS de usando táticas de intimidação no Havaí e explorando agricultores na África em suas agressivas campanhas promocionais e de lobby.  

A Artigo de julho 30 por Mark Lynas, um colega visitante de Cornell que trabalha para CAS, ilumina a controvérsia sobre as mensagens do grupo. Citando um recente meta-análise na agricultura de conservação, Lynas afirmou,  “A agroecologia corre o risco de prejudicar os pobres e piorar a igualdade de gênero na África”. Sua análise foi amplamente criticada por especialistas na área.

Marc Corbeels, o agrônomo que escreveu a meta-análise, disse que o artigo feito “amplas generalizações. ” Outros acadêmicos descreveram o artigo de Lynas como “realmente falho, ""profundamente sem seriedade, ""demagógico e não científico, ”Uma fusão errônea que salta para“conclusões selvagens, "E “Um embaraço para alguém que pretende ser científico. ”

O artigo deve ser recolhido, disse Marci Branski, ex-especialista em mudanças climáticas do USDA e Marcus Taylor, um ecologista político na Queen's University.

Fim de debate agroecologia esquenta

A polêmica reapareceu esta semana durante um webinar que o CAS está hospedando Quinta-feira, 1º de outubro sobre o tema agroecologia. Citando preocupações de que o grupo baseado em Cornell “não seja sério o suficiente para se envolver em um debate aberto e imparcial”, dois especialistas em sistemas alimentares retiraram-se do webinar no início desta semana.

Os dois cientistas disseram que concordaram em participar do webinar depois de ver os nomes uns dos outros entre os painelistas; “Isso foi o suficiente para nós dois confiarmos também na organização por trás do evento”, escreveu Pablo Tittonell, PhD, Cientista Pesquisador Principal do Conselho Nacional de Ciência e Tecnologia da Argentina (CONICET) e Sieglinde Snapp, PhD, Professor de Ecologia de Solos e Sistemas de Cultivo na Michigan State University, ao moderador do painel Joan Conrow, editor do CAS. 

“Mas lendo alguns dos blogs e artigos de opinião emitidos pela Alliance, as publicações de outros painelistas, aprendendo sobre as afirmações tendenciosas e desinformadas contra a agroecologia, o impulso ideologicamente carregado de certas tecnologias, etc., chegamos à conclusão de que este local não é sério o suficiente para se envolver em um debate científico aberto, imparcial, construtivo e, o mais importante, bem informado ”, escreveram Tittonell e Snapp Conrow.

“Portanto, nos retiramos deste debate.” Conrow não respondeu aos pedidos de comentário.

 O webinar continuará com Nassib Mugwanya, um colega de liderança global do CAS 2015 e estudante de doutorado na North Carolina State University, que também foi acusado de fazer ataques injustos à agroecologia. Em um 2019 artigo para o Breakthrough Institute, Mugwanya argumentou, “as práticas agrícolas tradicionais não podem transformar a agricultura africana”. 

O artigo reflete as mensagens típicas da indústria de biotecnologia: apresentar as safras OGM como a posição "pró-ciência" enquanto pinta "formas alternativas de desenvolvimento agrícola como 'anticientíficas', infundadas e prejudiciais" de acordo com uma análise pela Community Alliance for Global Justice, com sede em Seattle.

“Particularmente notáveis ​​no artigo”, observou o grupo, “são fortes usos de metáforas (por exemplo, agroecologia comparada a algemas), generalizações, omissões de informações e uma série de imprecisões factuais.”

Com Tittonell e Snapp fora da lista no webinar de quinta-feira, Mugwanya terá a companhia de Pamela Ronald, professora de fitopatologia da Universidade da Califórnia, Davis, que laços com grupos de frente da indústria de pesticidas e a Frédéric Baudron, cientista sênior do Centro Internacional de Melhoramento de Milho e Trigo (CIMMYT), a Gates Grupo financiado pela Fundação. 

Pedindo uma 'luta justa'

Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade, vê as intensas campanhas de relações públicas como uma "evidência de desespero" de que "simplesmente não conseguem acertar no continente". 

O grupo dela tem há anos documentando “Os esforços para espalhar a Revolução Verde na África e os becos sem saída a que ela levará: declínio da saúde do solo, perda da biodiversidade agrícola, perda da soberania do agricultor e aprisionamento dos agricultores africanos em um sistema que não foi projetado para seu benefício , mas para os lucros da maioria das corporações multinacionais do Norte. ”

A Cornell Alliance for Science deve ser governada, disse Mayet em um webinar em agosto sobre a influência da Fundação Gates na África, "por causa da desinformação (e) a maneira como eles são extremamente falsos e falsos". Ela perguntou: "Por que você não se envolve em uma luta justa conosco?"

Stacy Malkan é cofundadora e repórter do US Right to Know, um grupo de pesquisa investigativa sem fins lucrativos focado em questões de saúde pública. Ela é autora do livro de 2007, “Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry”. Siga ela no twitter @StacyMalkan 

Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apesar do nome que parece acadêmico e da afiliação a uma instituição da Ivy League, o Cornell Alliance for Science (CAS) é uma campanha de relações públicas financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates que treina bolsistas ao redor do mundo para promover e defender plantações geneticamente modificadas e agrotóxicos em seus países de origem. Numerosos acadêmicos, especialistas em política alimentar, grupos de alimentos e fazendas têm denunciado as mensagens imprecisas e as táticas enganosas que os associados do CAS têm usado para tentar desacreditar as preocupações e as alternativas à agricultura industrial.

Em setembro, CAS anunciou US $ 10 milhões em novos fundos da Fundação Gates, totalizando Gates financiamento para $ 22 milhões desde 2014. O novo financiamento vem quando a Fundação Gates enfrentando resistência da agricultura, alimentos e grupos religiosos africanos por gastar bilhões de dólares em esquemas de desenvolvimento agrícola na África que evidências mostram que não estão conseguindo aliviar a fome ou levantar pequenos agricultores, à medida que consolidam métodos agrícolas que beneficiam as corporações sobre as pessoas. 

Este folheto informativo documenta muitos exemplos de desinformação do CAS e pessoas afiliadas ao grupo. Os exemplos descritos aqui fornecem evidências de que o CAS está usando o nome, a reputação e a autoridade de Cornell para fazer avançar a agenda política e de relações públicas das maiores empresas químicas e de sementes do mundo.

Missão e mensagens alinhadas à indústria

O CAS foi lançado em 2014 com uma doação da Fundação Gates de US $ 5.6 milhões e promete “despolarizar ”o debate em torno de OGM. O grupo diz sua missão é “promover o acesso” a culturas e alimentos OGM, treinando “aliados da ciência” em todo o mundo para educar suas comunidades sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.

Grupo da indústria de pesticidas promove CAS 

Uma parte fundamental da estratégia CAS é recrutar e treinar Bolsistas de Liderança Global nas comunicações e táticas promocionais, com foco nas regiões onde há oposição pública à indústria da biotecnologia, particularmente os países africanos que têm resistido aos cultivos OGM.

A missão CAS é notavelmente semelhante a o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma iniciativa de relações públicas financiada pela indústria de pesticidas que tem parceria com CAS. O grupo da indústria trabalhou para construir alianças em toda a cadeia alimentar e treinar terceiros, especialmente acadêmicos e agricultores, para persuadir o público a aceitar os OGM.

As mensagens do CAS estão alinhadas com as relações públicas da indústria de pesticidas: um foco míope em divulgar os possíveis benefícios futuros dos alimentos geneticamente modificados enquanto minimiza, ignora ou nega riscos e problemas. Assim como os esforços de RP da indústria, o CAS também se concentra fortemente em atacar e tentar desacreditar os críticos dos produtos agroquímicos, incluindo cientistas e jornalistas que levantam questões de saúde ou ambientais.

Críticas generalizadas

O CAS e seus redatores receberam críticas de acadêmicos, agricultores, estudantes, grupos comunitários e movimentos de soberania alimentar, que afirmam que o grupo promove mensagens imprecisas e enganosas e usa táticas antiéticas. Veja por exemplo:

Exemplos de mensagens enganosas

Especialistas em engenharia genética, biologia, agroecologia e política alimentar documentaram muitos exemplos de afirmações imprecisas feitas por Mark Lynas, um pesquisador visitante em Cornell que escreveu dezenas de artigos defendendo produtos agroquímicos em nome da CAS; veja por exemplo o dele muitos artigos promovidos pelo Genetic Literacy Project, um grupo de relações públicas que trabalha com a Monsanto. O livro de Lynas de 2018 defende que os países africanos aceitem os OGM e dedica um capítulo à defesa da Monsanto.

Afirmações imprecisas sobre OGM

Numerosos cientistas criticaram Lynas por fazer afirmações falsas, “Não científico, ilógico e absurdo”Argumentos, promovendo dogma sobre dados e pesquisa em OGM, reformulando os pontos de discussão da indústria, e fazer afirmações imprecisas sobre pesticidas que “exibir uma profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvida. ”

“A longa lista de coisas que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa e foi refutada ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos do mundo”. escreveu Eric Holt-Giménez, diretor executivo da Food First, em abril de 2013 (Lynas se juntou a Cornell como bolsista visitante no final daquele ano).  

“Insincero e mentiroso”

Grupos baseados na África criticaram longamente Lynas. A Aliança pela Soberania Alimentar na África, uma coalizão de mais de 40 grupos agrícolas e de alimentos em toda a África, tem descreveu Lynas como um "erudito improvisado" cujo "desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível". Million Belay, diretor da AFSA, descreveu Lynas como “um racista que está promovendo uma narrativa de que somente a agricultura industrial pode salvar a África”.

Em um comunicado de imprensa de 2018, o Centro Africano para a Biodiversidade, com sede na África do Sul, descreveu táticas antiéticas que Lynas tem usado para promover a agenda do lobby da biotecnologia na Tanzânia. “Há um problema definitivamente sobre a responsabilidade e [a necessidade de] reinar na Cornell Alliance for Science, por causa da desinformação e da forma como eles são extremamente falsos e falsos”, disse Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade em um Julho de 2020 webinar.

Para críticas detalhadas do trabalho de Lynas, consulte os artigos no final deste post e nosso Ficha informativa de Mark Lynas.

Agroecologia de ataque

Um exemplo recente de mensagem imprecisa é um artigo amplamente criticado no CAS site do Network Development Group por Lynas alegando, “a agroecologia corre o risco de prejudicar os pobres”. ?? Os acadêmicos descreveram o artigo como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico, ""profundamente sem seriedade, ""ideologia pura ”e“ uma vergonha para alguém que quer reivindicar ser científico, ”um“análise realmente falha“?? isto faz "amplas generalizações“?? e “conclusões selvagens.”Alguns críticos chamado para a retração.

2019 artigo por Nassib Mugwanya, colega do CAS, fornece outro exemplo de conteúdo enganoso no tópico da agroecologia. O artigo, “Por que as práticas agrícolas tradicionais não podem transformar a agricultura africana”, reflete o padrão típico de mensagens em materiais CAS: apresentar as safras OGM como a posição “pró-ciência” enquanto pinta “formas alternativas de desenvolvimento agrícola como 'anticientíficas, 'infundado e prejudicial, ” de acordo com uma análise pela Community Alliance for Global Justice, com sede em Seattle.

“Particularmente notáveis ​​no artigo são fortes usos de metáforas (por exemplo, agroecologia comparada a algemas), generalizações, omissões de informações e uma série de imprecisões factuais”, disse o grupo.

Usando o manual da Monsanto para defender pesticidas

Outro exemplo de mensagem CAS enganosa alinhada ao setor pode ser encontrado na defesa do grupo do Roundup baseado em glifosato. Os herbicidas são um componente-chave das culturas OGM com 90% do milho e soja cultivados nos Estados Unidos geneticamente modificados para tolerar o Roundup. Em 2015, depois que o painel de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde disse que o glifosato é um provável cancerígeno humano, a Monsanto organizou aliados para "orquestrar protestos" contra o painel científico independente para "proteger a reputação" do Roundup, de acordo com documentos internos da Monsanto.

Manual de RP da Monsanto: atacando especialistas em câncer como 'ativistas'

Mark Lynas usou o Plataforma CAS para ampliar a mensagem da Monsanto, descrevendo o relatório do câncer como uma “caça às bruxas” orquestrada por “ativistas anti-Monsanto” que “abusaram da ciência” e cometeram “uma perversão óbvia da ciência e da justiça natural” ao relatar um risco de câncer para o glifosato. Lynas usou o mesmo argumentos falhos e fontes da indústria como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente Monsanto pagou para ajudar a girar o relatório do câncer.

Embora afirmasse estar do lado da ciência, Lynas ignorou ampla evidência de documentos da Monsanto, amplamente divulgado na imprensa, que Monsanto interferiu com pesquisa científica, agências reguladoras manipuladas e usado outro táticas de mão pesada para manipular o processo científico para proteger o Roundup. Em 2018, um júri considerou que a Monsanto “agiu com malícia, opressão ou fraude”Para encobrir o risco de câncer do Roundup.

Lobby por pesticidas e OGM

Embora seu foco geográfico principal seja a África, o CAS também auxilia os esforços da indústria de pesticidas para defender os pesticidas e desacreditar os defensores da saúde pública no Havaí. As ilhas havaianas são um importante campo de testes para plantações de OGM e também uma área que relata alta exposições a pesticidas e preocupações sobre problemas de saúde relacionados com pesticidas, incluindo defeitos de nascença, câncer e asma. Esses problemas levaram residentes para organizar uma luta de anos para aprovar regulamentos mais rígidos para reduzir a exposição a pesticidas e melhorar a divulgação dos produtos químicos usados ​​em campos agrícolas.

“Lançou ataques violentos”

Conforme esses esforços foram ganhando força, o CAS se envolveu em uma “campanha massiva de desinformação de relações públicas projetada para silenciar as preocupações da comunidade” sobre os riscos à saúde dos pesticidas, de acordo com Fern Anuenue Holland, um organizador comunitário da Hawaii Alliance for Progressive Action. No Cornell Daily Sun, Holland descreveu como “bolsistas pagos da Cornell Alliance for Science - disfarçados de perícia científica - lançaram ataques violentos. Eles usaram as redes sociais e escreveram dezenas de postagens em blogs condenando os membros da comunidade impactada e outros líderes que tiveram a coragem de falar. ”

Holland disse que ela e outros membros de sua organização foram submetidos a “assassinatos de personagens, deturpações e ataques à credibilidade pessoal e profissional” por afiliados do CAS. “Testemunhei pessoalmente famílias e amizades duradouras que se separaram”, escreveu ela.

Opondo-se ao direito do público de saber     

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, tem disse que o grupo dela é independente da indústria: “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos pertencentes à indústria. Conforme nosso site divulga de forma clara e completa, não recebemos recursos da indústria ”. No entanto, dezenas de e-mails obtidos pela US Right to Know, agora publicados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostram CAS e Evanega em coordenação próxima com a indústria de pesticidas e seus grupos de frente em iniciativas de relações públicas. Exemplos incluem:

Mais exemplos de parcerias CAS com grupos do setor são descritos na parte inferior desta ficha informativa.  

Elevando grupos de frente, mensageiros não confiáveis

Em seus esforços para promover os OGMs como uma solução “baseada na ciência” para a agricultura, a Cornell Alliance for Science emprestou sua plataforma para grupos da frente da indústria e até mesmo para um notório cético da ciência do clima.

Trevor Butterworth e Sense About Science / STATS: CAS faz parceria com Sense About Science / STATS para oferecer “consulta estatística para jornalistas”E deu uma comunhão ao diretor do grupo Trevor Butterworth, que construiu sua carreira defendendo produtos importantes para o químico, fracking, junk food e indústrias farmacêuticas. Butterworth é o diretor fundador da Sense About Science USA, que fundiu com sua plataforma anterior, Statistical Assessment Service (STATS).

Jornalistas descreveram STATs e Butterworth como atores-chave nas campanhas de defesa de produtos da indústria química e farmacêutica (ver Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, A Interceptação e O Atlantico). Documentos da Monsanto identificam Sense About Science entre o "parceiro da indústria" contava com a defesa do Roundup contra as preocupações com o câncer.

Cético da ciência do clima, Owen Paterson: Em 2015, o CAS recebeu Owen Paterson, um político do Partido Conservador britânico e conhecido cético da ciência do clima que cortou financiamento para esforços de mitigação do aquecimento global durante sua passagem como Ministro do Meio Ambiente do Reino Unido. Paterson usou o palco Cornell para afirmar que grupos ambientais levantando preocupações sobre OGM “permitir que milhões morram.”Grupos da indústria de pesticidas usaram mensagens semelhantes há 50 anos para tentar desacreditar Rachel Carson por levantar preocupações sobre o DDT.

Lynas e Sentido sobre a ciência: Lynas, da CAS, também é afiliada à Sense About Science como membro do conselho consultivo de longa data. Em 2015, Lynas fez parceria com o cético da ciência do clima Owen Paterson Paterson também Sense About Science Director Tracey Brown para lançar o que ele chamou o "movimento de ecomodernismo", um alinhamento corporativo, cepa anti-regulação de “ambientalismo”.

Defesa da indústria no Havaí

Em 2016, o CAS lançou um grupo afiliado denominado Hawaii Alliance for Science, que disse que seu objetivo era "apoiar a tomada de decisão baseada em evidências e a inovação agrícola nas ilhas". Seus mensageiros incluem:

Sarah Thompson, a ex-funcionário da Dow AgroSciences, coordenou o Hawaii Alliance for Science, que se descreveu como uma "organização de base sem fins lucrativos baseada em comunicações associada à Cornell Alliance for Science". (O site não aparece mais ativo, mas o grupo mantém um página do Facebook.)

Postagens em mídias sociais da Hawaii Alliance for Science e seu coordenador Thompson descreveram os críticos da indústria agroquímica como pessoas arrogantes e ignorantes, celebrado monoculturas de milho e soja e defensivos de pesticidas neonicotinóides qual muitos estudos e  dizem os cientistas estão prejudicando as abelhas.

Joan Conrow, Editor Gerente do CAS, escreve artigos sobre ela site pessoalcada Blog “Kauai Eclectic” e para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética tentando desacreditar profissionais da saúde, grupos comunitários e políticos no Havaí que defendem proteções de pesticidas mais fortes, e jornalistas que escrevem sobre preocupações com pesticidas. Conrow tem grupos ambientalistas acusados de evasão fiscal e comparou um grupo de segurança alimentar para o KKK.

Conrow nem sempre revelou sua afiliação a Cornell. O jornal Civil Beat do Havaí criticou Conrow por ela falta de transparência e a citou em 2016 como um exemplo do motivo pelo qual o jornal estava mudando suas políticas de comentários. Conrow “freqüentemente defendia a perspectiva pró-OGM sem mencionar explicitamente sua ocupação como simpatizante dos OGM”, escreveu o professor de jornalismo Brett Oppegaard. “Conrow também perdeu sua independência jornalística (e credibilidade) para reportar de forma justa sobre questões de OGM, por causa do tom de seu trabalho nessas questões.”

Joni Kamiya, um CAS 2015 Companheiro de Liderança Global argumenta contra os regulamentos de pesticidas em seu site Filha de Fazendeiro do Havaí, Na meios de comunicação e também para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética. Ela é uma “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas do site de marketing GMO. Como Conrow, Kamiya alega exposição a pesticidas no Havaí não é um problema e a tenta desacreditar funcionários eleitos e  “Extremistas ambientais” que querem regulamentar os pesticidas.

Funcionários, conselheiros

O CAS se descreve como “uma iniciativa baseada na Cornell University, uma instituição sem fins lucrativos”. O grupo não divulga seu orçamento, despesas ou salários de pessoal, e a Cornell University não divulga qualquer informação sobre CAS em seus registros fiscais.

As listas do site Funcionários da 20, incluindo Diretor Sarah Evanega, PhDe editor-chefe Joan Conrow (não lista Mark Lynas ou outros bolsistas que também podem receber compensação). Outros membros notáveis ​​da equipe listados no site incluem:

O conselho consultivo do CAS inclui acadêmicos que regularmente auxiliam a indústria agroquímica em seus esforços de RP.

Críticas da Fundação Gates  

Desde 2016, a Fundação Gates gastou mais de US $ 4 bilhões em estratégias de desenvolvimento agrícola, grande parte com foco na África. As estratégias de desenvolvimento agrícola da fundação foram liderado por Rob Horsch (aposentado recentemente), um Veterano de Monsanto de 25 anos. As estratégias têm atraído críticas por promover OGMs e agrotóxicos na África ao longo do oposição de grupos baseados na África e movimentos sociais, apesar de muitas preocupações e dúvidas sobre as culturas geneticamente modificadas em toda a África.

As críticas à abordagem da Fundação Gates para o desenvolvimento e financiamento agrícola incluem:

Mais colaborações CAS-indústria 

Dezenas de e-mails obtidos via FOIA pela US Right to Know, e agora postados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostra o CAS em coordenação estreita com a indústria agroquímica e seus grupos de relações públicas para coordenar eventos e mensagens:

Mais críticas de Mark Lynas 

O fracasso da 'Revolução Verde' da Fundação Gates na África: Novo Relatório 

Impressão Email Compartilhe Tweet

Uma nova pesquisa do Instituto Tufts de Desenvolvimento Global e Meio Ambiente revela que a Aliança para uma Revolução Verde na África, de bilhões de dólares, não está cumprindo suas promessas 

Uma versão mais longa deste artigo foi publicada 14 de agosto em The Ecologist

Por Stacy Malkan

Grandes investimentos gastos promovendo e subsidiando sementes comerciais e agroquímicos em toda a África não conseguiram cumprir seu propósito de aliviar a fome e tirar os pequenos agricultores da pobreza, de acordo com um novo livro branco publicado pelo Instituto de Desenvolvimento Global e Meio Ambiente da Tufts University. Um relatório baseado principalmente na pesquisa, “Falsas promessas,”Foi publicado em 10 de julho por organizações sem fins lucrativos africanas e alemãs que estão pedindo um mudança no suporte às práticas agrícolas agroecológicas. 

A pesquisa liderada por Timothy A. Wise examina a Aliança para uma Revolução Verde na África (AGRA), uma organização sem fins lucrativos internacional lançada pelas fundações Bill & Melinda Gates e Rockefeller em 2006 com promessas de dobrar a produção e a renda de 30 milhões de famílias agrícolas durante o corte insegurança alimentar pela metade em 20 países africanos até 2020. 

Em busca dessa visão, a AGRA arrecadou quase US $ 1 bilhão em doações e desembolsou US $ 524 milhões, principalmente em 13 países africanos, em programas que promovem o uso de sementes comerciais, fertilizantes químicos e pesticidas. Este pacote de tecnologia da “Revolução Verde” é ainda apoiado por subsídios; Wise relata que os governos nacionais africanos gastaram cerca de US $ 1 bilhão por ano nos países-alvo, subsidiando a compra de sementes e agroquímicos.

Apesar do apoio público, a AGRA não forneceu uma avaliação abrangente ou relatórios sobre seus impactos. Os pesquisadores da Tufts basearam-se em dados de nível nacional para produtividade agrícola, pobreza, fome e desnutrição para avaliar o progresso.

“Encontramos poucas evidências de progresso generalizado em qualquer uma das metas da AGRA, o que é impressionante, dados os altos níveis de subsídios do governo para a adoção de tecnologia”, relatam os pesquisadores. O papel documenta um crescimento lento da produtividade, nenhum aumento significativo na segurança alimentar ou na renda dos pequenos agricultores nos países-alvo e agravamento da fome. 

“É um modelo falho, resultados falhos; é hora de mudar de curso. ”

“As evidências sugerem que a AGRA está falhando em seus próprios termos”, conclui o artigo. Em uma entrevista, Wise resumiu suas descobertas sobre a Aliança para uma Revolução Verde na África: “É um modelo fracassado, resultados fracassados; é hora de mudar de curso. ” 

A AGRA disse que está “muito decepcionada” com a pesquisa. “Nos últimos 14 anos, a AGRA alcançou seu sucesso, mas também aprendeu muito,” o grupo disse em um comunicado. A AGRA disse que o artigo da Tufts não atendeu aos "padrões acadêmicos e profissionais básicos de revisão por pares e pediu ao sujeito para comentar sobre as 'descobertas'", e acusou Wise de ter "uma história de escrever alegações infundadas e relatórios não corroborados sobre a AGRA e seu trabalho . ” Em um e-mail, Andrew Cox, Chefe de Gabinete e Estratégia da AGRA, criticou ainda mais a abordagem de pesquisa como "não profissional e ética" e disse que "prefere ter transparência e envolvimento com repórteres e outras pessoas diretamente em torno das questões". Ele disse que a AGRA “fará uma avaliação completa em relação às suas metas e resultados” no final de 2021.

Sábio de quem Livro de 2019 “Eating Tomorrow” criticou as abordagens de ajuda que impulsionam modelos industriais de alto custo para o desenvolvimento agrícola na África, disse que entrou em contato com a AGRA várias vezes a partir de janeiro com perguntas para sua pesquisa. “Se a AGRA ou a Fundação Gates têm dados que contradizem essas descobertas, eles deveriam disponibilizá-los”, disse Wise.

Entre as principais descobertas que ele relatou:   

  • O número de pessoas com fome nos 13 países em foco da AGRA aumentou 30% durante a bem financiada Revolução Verde da AGRA.
  • A produtividade aumentou apenas 29% em 12 anos para o milho, a cultura mais subsidiada e apoiada - muito aquém da meta de um aumento de 100%. 
  • Muitas culturas resistentes ao clima e nutritivas foram substituídas pela expansão de culturas apoiadas, como o milho. 
  • Mesmo onde a produção de milho aumentou, os rendimentos e a segurança alimentar dificilmente melhoraram para os supostos beneficiários da AGRA: famílias de agricultores de pequena escala.
  • Apesar da Fundação Gates promessa de ajudar milhões de pequenos agricultores, muitas delas mulheres, não há evidências de que a AGRA está alcançando um número significativo de pequenos agricultores. Embora algumas fazendas de médio porte possam ter melhorias de produtividade, “esses são predominantemente fazendeiros - a maioria homens - com acesso à terra, recursos e mercados”.

Wise cita Ruanda como um exemplo do que ele descreveu como “falhas da AGRA”. Considerada uma história de sucesso da AGRA, Ruanda viu a produção de milho crescer 66%. No entanto, os dados indicam melhorias de produtividade geral fracas nas culturas básicas, visto que os agricultores abandonaram as culturas locais mais nutritivas para cultivar milho. Enquanto isso, o número de desnutridos aumentou 13% nos anos AGRA. A ex-ministra da Agricultura de Ruanda, Agnes Kalibata, agora dirige a AGRA e foi recentemente nomeada para liderar um planejado Cúpula Mundial da Alimentação da ONU em 2021.

“Os resultados do estudo são devastadores para a AGRA e os profetas da Revolução Verde”, disse Jan Urhahn, especialista em agricultura da Rosa Luxemburg Stiftung, que financiou a pesquisa.

Na sua Denunciar, o grupo e seus parceiros sem fins lucrativos na África e na Alemanha apelaram aos governos doadores “para não fornecerem mais apoio político e financeiro para a AGRA e mudar seu financiamento da AGRA para programas que ajudam pequenos produtores de alimentos, especialmente mulheres e jovens, e desenvolver o clima -práticas agrícolas ecologicamente sustentáveis ​​resilientes, como a agroecologia. ” 

Alto custo público, baixa transparência

Então, quem paga pela Aliança para uma Revolução Verde na África? Dos quase US $ 1 bilhão doados à organização até o momento, a Fundação Gates contribuiu com cerca de dois terços (US $ 661 milhões até 2018), com grande parte do restante fornecido por contribuintes nos EUA, Reino Unido e outros lugares. O governo dos EUA doou US $ 90 milhões para a AGRA desde 2006, de acordo com Cox. 

Como evidência de progresso e transparência, a AGRA aponta seus relatórios anuais que fornecem dados sobre objetivos de curto prazo, embora vagos - o relatório 2019 por exemplo, destaca “4.7 milhões de pequenos agricultores alcançados por meio de várias intervenções” e “800 milhões de capital privado facilitado”. O relatório inclui alguns detalhes sobre o progresso em direção às áreas de foco estratégico da AGRA: aprovar políticas para facilitar os negócios, tentar dimensionar tecnologias e engajar parceiros. O relatório destaca várias parcerias corporativas e esforços para privatizar mercados.

Para a análise da Tufts, Wise disse que contatou a AGRA repetidamente para cooperação com solicitações de dados de monitoramento e avaliação. A organização disse que forneceria as informações, mas deixou de responder às solicitações. 

Em sua refutação, a AGRA se descreveu como “uma instituição africana que está aberta à crítica e feliz em compartilhar informações com pesquisadores e a mídia”, e indicou que mudou o pensamento sobre algumas de suas métricas originais. “A tarefa de catalisar a transformação é difícil”, observa o comunicado, “e requer um compromisso excepcional, mudança estrutural e investimento. A AGRA continuará a refinar sua abordagem com base nas necessidades de nossos agricultores parceiros, PMEs [pequenas e médias empresas] e nas prioridades dos governos. ”

Cox elaborou ainda mais em seu e-mail: “A AGRA tem uma cesta de indicadores para rastrear resultados entre agricultores, sistemas e governos”, disse ele. “A AGRA tem sido capaz de demonstrar que, família a família, a renda aumenta drasticamente quando os agricultores têm acesso a sementes e insumos modernos, com o apoio da extensão ao nível da aldeia.” No entanto, disse ele, uma série de outros fatores afetam as receitas que estão além da influência da AGRA e o pensamento da AGRA sobre as receitas dos agricultores "passou a ser mais específico ao contexto e relacionado ao que podemos influenciar diretamente". 

A Fundação Gates respondeu ao documento da Tufts com uma declaração de sua equipe de mídia: “Apoiamos organizações como a AGRA porque fazem parceria com países para ajudá-los a implementar as prioridades e políticas contidas em suas estratégias nacionais de desenvolvimento agrícola. Também apoiamos os esforços da AGRA para monitorar o progresso continuamente e coletar dados para informar o que está funcionando e o que não está. Incentivamos você a consultar o relatório anual da AGRA recém-lançado para obter os dados mais recentes sobre seus objetivos e impacto. “

Grupos baseados na África: as soluções estão com os africanos 

A falta de progresso em direção à melhoria das condições de pobreza e fome não é surpresa para os grupos agrícolas e de soberania alimentar baseados na África que se opuseram à “lógica neocolonial” da Revolução Verde da Fundação Gates desde o início. 

“Durante anos documentamos os esforços de empresas como a AGRA para espalhar a Revolução Verde na África e os becos sem saída a que ela levará: declínio da saúde do solo, perda da biodiversidade agrícola, perda da soberania do agricultor e bloqueio de agricultores africanos em um sistema que não é projetado para seu benefício, mas para os lucros da maioria das corporações multinacionais do Norte ”, disse Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade. A organização de pesquisa e defesa baseada na África do Sul tem publicou mais de duas dúzias de artigos desde 2007 alertando sobre os riscos e problemas do modelo AGRA. 

“Os africanos não precisam de empresas agroquímicas e de sementes americanas e europeias irresponsáveis ​​para desenvolvê-los”, disse Mayet. “Precisamos de comércio global, justiça financeira e da dívida para reformular a posição da África na economia global e isso nos dê espaço para construir democraticamente o nosso futuro.”

Especialmente no contexto da crise da COVID, ela disse, “este novo relatório reforça o argumento de que a África está melhor sem AGRA e sua lógica neocolonial, e que as soluções estão nas pessoas do continente e do mundo que estão construindo sistemas baseados na justiça , e bem-estar humano e ecológico. ”

Million Belay, que coordena a Aliança para a Soberania Alimentar na África (AFSA), uma coalizão de 30 grupos agrícolas e de alimentos com base na África, equiparou o atual modelo de desenvolvimento agrícola orientado para o mercado a um "joelho no pescoço da África". 

Em um poderoso ensaio na sequência do assassinato de George Floyd e a revolta global pela justiça racial, Belay discutiu uma falsa narrativa sobre os sistemas alimentares africanos que é semeada por "uma coorte de atores, incluindo filantrocapitalistas, agências de ajuda humanitária, governos, instituições acadêmicas e embaixadas ... (quem) falam sobre a transformação da agricultura africana, mas o que eles estão fazendo é criar um mercado para si mesmos, inteligentemente redigido em uma linguagem que soa bem. ”   

“Dizem-nos que as nossas sementes são velhas e têm pouca capacidade para nos dar comida e têm de ser hibridizadas e geneticamente modificadas para serem úteis; somos informados de que o que precisamos é de mais calorias e precisamos nos concentrar em sementes de poucas safras; somos informados de que não estamos usando nossa terra de forma eficaz e ela deve ser dada àqueles que podem fazer um trabalho melhor; nos dizem que nosso conhecimento sobre a agricultura está atrasado e precisamos nos modernizar com o conhecimento do Ocidente ... nos dizem, precisamos de negócios para investir bilhões de dólares e, sem esses salvadores do Norte, não podemos nos alimentar. Nosso mundo se define simplesmente por produzir mais, não por ter alimentos saudáveis, nutritivos e culturalmente adequados, produzidos sem agredir o meio ambiente ”, escreveu.

“É o mesmo joelho que justificou o colonialismo na África. Acho que a única maneira de remover esse joelho e respirar é reconhecendo o joelho, entender suas formas de trabalhar e se organizar para nos defender ”, escreveu Belay. O grupo dele defensores da agroecologia, que agora é amplamente promovido entre as 30 organizações membros da AFSA. AFSA documenta uma série de estudos de caso mostrando “como a agroecologia beneficia a África em termos de segurança alimentar, nutrição, redução da pobreza, adaptação e mitigação das mudanças climáticas, conservação da biodiversidade, sensibilidade cultural, democracia e valor para o dinheiro.”

Mudando as promessas da AGRA

Um ano atrás, as ousadas promessas da AGRA - de dobrar a produção e a renda de 30 milhões de famílias agrícolas na África até 2020 - apareceram com destaque na página de subsídios da organização. Desde então, os objetivos desapareceram da página. Quando questionado sobre isso, Cox esclareceu: “Não reduzimos nossa ambição, mas aprendemos que outros indicadores mais direcionados são apropriados”.

Ele disse que a AGRA atualizou recentemente seu site e “não tinha os recursos para fazê-lo da maneira que queríamos”, mas o atualizará novamente em breve. O grupo também parece estar aumentando suas relações públicas esforços. UMA Solicitação de Proposta para uma consultoria de comunicação de três anos, publicada em junho, descreve as ambições de "aumentar a cobertura positiva da AGRA na mídia em cerca de 35-50% acima da cobertura de 2017" (a relatório de tendências notas AGRA recebe 80 menções de mídia por mês com um aumento em setembro de 2016 para 800 artigos).

O escopo do trabalho observado na RFP inclui “pelo menos 10 editoriais de alta qualidade” colocados em “influentes veículos tradicionais e emergentes globais e regionais como o New York Times, Ventures Africa, The Africa Report, CNBC-Africa, Al Jazeera, etc. , ”E garantindo“ 25–30 entrevistas individuais em horário nobre para especialistas da AGRA na grande mídia global. ”

Um ano atrás, a Aliança para uma Revolução Verde na África divulgou seus objetivos ambiciosos em seu página de concessões (destaque adicionado). Até julho 2020 esse idioma não apareceu mais na página.

Mudando o curso 

O relatório Tufts observa que um crescente corpo de pesquisa mostra os limites do modelo de desenvolvimento agrícola da Revolução Verde com uso intensivo de insumos e a viabilidade de abordagens agroecológicas. Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura define agroecologia como “uma abordagem integrada que aplica simultaneamente conceitos e princípios ecológicos e sociais ao projeto e gestão de sistemas agrícolas e alimentares”. 

Recursos para obter mais informações: 

  • Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudança do Clima em 2019 documentou as muitas maneiras pelas quais a agricultura industrializada contribui para a mudança climática, pedindo mudanças profundas para mitigar e ajudar os agricultores a se adaptarem às mudanças climáticas.
  • Artigo de maio de 2020, “Conectando os pontos para permitir transformações agroecológicas, ”Em Agroecology and Sustainable Food Systems, afirma:“ A agroecologia está se destacando como um paradigma alternativo aos sistemas alimentares industriais liderados por empresas. Abundam as evidências das vantagens, benefícios, impactos e múltiplas funções da agroecologia. Para muitos, a evidência é clara: a agroecologia, junto com a 'soberania alimentar', oferece um caminho para sistemas e comunidades alimentares mais justos e sustentáveis ​​”. Veja também Agroecology Now Edição Especial de Transformações Agroecológicas.
  • Julho Relatório de especialista em agroecologia de 2019 da Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura é claro em seu apelo a uma ruptura com o modelo da Revolução Verde. “Os sistemas alimentares estão numa encruzilhada. É necessária uma transformação profunda ”, afirma. O relatório enfatiza a importância da agricultura ecológica, que apóia “sistemas de produção diversificados e resilientes, incluindo pecuária mista, peixes, cultivo e sistemas agroflorestais, que preservam e aumentam a biodiversidade, bem como a base de recursos naturais”.
  • Relatório de outubro de 2018 do Painel Internacional de Especialistas em Sistemas Alimentares Sustentáveis ​​(IPES-Food), “Rompendo os Sistemas Alimentares Industriais: Sete Estudos de Caso de Transição Agroecológica ”
  • Artigo de fevereiro de 2018 na Food Policy, “Revisão: Fazendo um balanço dos programas de subsídios de insumos agrícolas de segunda geração da África”, Pesquisou resultados de sete países com programas de subsídio de insumos e encontrou poucas evidências de sucesso sustentado - ou sustentável. “O registro empírico está cada vez mais claro que sementes e fertilizantes melhorados não são suficientes para alcançar sistemas de cultivo lucrativos, produtivos e sustentáveis ​​em muitas partes da África”, concluíram os autores.
  • Relatório de junho de 2016 pelo Painel Internacional de Especialistas em Sistemas Alimentares Sustentáveis (IPES-Food), fundado pelo ex-Relator Especial da ONU para o Direito à Alimentação, Olivier De Schutter, resume os limites do modelo de desenvolvimento agrícola da Revolução Verde com uso intensivo de insumos e a viabilidade de abordagens alternativas. “É necessário um novo paradigma agroecológico, enraizado em relações fundamentalmente diferentes entre a agricultura e o meio ambiente e entre os sistemas alimentares e a sociedade. Os sete estudos de caso neste relatório fornecem exemplos concretos de como, apesar das muitas barreiras à mudança, as pessoas ao redor do mundo foram capazes de repensar e redesenhar fundamentalmente os sistemas alimentares em torno dos princípios agroecológicos. ”
  • A Aliança pela Soberania Alimentar na África (AFSA) documentou a eficácia da agroecologia, agora amplamente promovida entre suas organizações membros. Veja os estudos de caso da AFSA
  • Fevereiro 2006 Estudo da Universidade de Essex pesquisou quase 300 grandes projetos de agricultura ecológica em mais de 50 países pobres e documentou um aumento médio de 79% na produtividade com custos decrescentes e aumento da renda. 

Mais informação

Para obter mais detalhes sobre as últimas pesquisas conduzidas por Timothy A. Wise

Relatórios relacionados da US Right to Know

 

Laços de Pamela Ronald com grupos de frente da indústria química

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizado em junho 2019

Pamela Ronald, PhD, professora de fitopatologia da Universidade da Califórnia em Davis e autora do livro “Tomorrow's Table” de 2008, é uma conhecida defensora dos alimentos geneticamente modificados. Menos conhecido é o papel do Dr. Ronald em organizações que se apresentam como agindo independentemente da indústria, mas na verdade estão colaborando com corporações químicas para promover e fazer lobby por OGM e pesticidas, em arranjos que não são transparentes para o público. 

Laços com o principal grupo de frente da indústria agroquímica

Pamela Ronald tem vários laços com um grupo líder na frente da indústria agroquímica, o Projeto de Alfabetização Genética e seu diretor executivo, Jon Entine. Ela os ajudou de várias maneiras. Por exemplo, documentos mostram que em 2015, Dr. Ronald nomeou Entine como bolsista sênior e instrutor de comunicações científicas na UC Davis, e colaborou com o Projeto de Alfabetização Genética para hospedar um programa financiado pela indústria agroquímica evento de mensagem que treinou os participantes como promover produtos agroquímicos. 

O Projeto de Alfabetização Genética é descrito em um premiado Le Monde investigação como um “conhecido site de propaganda” que desempenhou um papel fundamental na campanha da Monsanto para desacreditar o relatório da agência de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde sobre o glifosato. Em um Documento de RP de 2015, A Monsanto identificou o Projeto de Alfabetização Genética entre os “parceiros da indústria ” a empresa planejou se envolver para “orquestrar protestos” sobre o relatório do câncer. GLP, desde então, publicou muitos artigos atacando os cientistas do câncer como “enviros anti-químicos” que mentiram e se envolveram em corrupção, distorção, sigilo e fraude.

Entine tem laços de longa data com a indústria química; seu corpo de trabalho inclui a defesa pesticidas, industrial produtos químicos, plásticos, fracking, e as indústria petrolíferafrequentemente com ataques a cientistas, jornalistas e acadêmicos.  Entine lançado o Projeto de Alfabetização Genética em 2011 quando Monsanto era um cliente de sua empresa de relações públicas. O GLP era originalmente associado a STATS, um grupo sem fins lucrativos que jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele sementes de dúvida sobre a ciência e é "conhecido por sua defesa da indústria química. " 

Em 2015, o Projeto de Alfabetização Genética mudou para uma nova organização pai, o Projeto de Alfabetização em Ciências. Declarações fiscais do IRS para aquele ano indicado que o Dr. Ronald foi um membro fundador do Science Literacy Project, mas e-mails de agosto de 2018 mostrar que o Dr. Ronald convenceu Entine a remover retroativamente seu nome do formulário de imposto depois que se soube que ela estava listada lá (o formulário de imposto alterado agora disponivel aqui). O Dr. Ronald escreveu para a Entine: “Eu não servi neste conselho e não dei permissão para que meu nome fosse listado. Tome medidas imediatas para notificar o IRS de que meu nome foi listado sem consentimento. ” Entine escreveu que ele tinha uma lembrança diferente. “Lembro-me claramente de você concordar em fazer parte do conselho e chefiar o conselho inicial ... Você estava entusiasmado e apoiou, de fato. Não tenho dúvidas de que você concordou com isso. ” Mesmo assim, ele concordou em tentar remover o nome dela do documento fiscal.

Os dois discutiram o formulário fiscal novamente em dezembro de 2018, após a publicação deste informativo. Entine escreveu, “Eu alistei você no 990 original com base em uma conversa telefônica na qual você concordou em fazer parte do conselho. Quando você me disse que discordava, eu limpei o registro conforme você solicitou. ” No outro email naquele dia, ele lembrou ao Dr. Ronald que "na verdade, você estava associado a essa organização: à medida que trabalhamos juntos, de maneira integrada e construtiva, para tornar o treinamento em sua universidade um grande sucesso".  

Os formulários fiscais do Projeto de Alfabetização em Ciências agora listam três membros do conselho: Entine; Drew Kershen, um ex-professor de direito que também fazia parte do conselho da “Academics Review”, um grupo que afirmava ser independente ao receber seus recursos de empresas agroquímicas; e Geoffrey Kabat, um epidemiologista que atende no conselho de consultores científicos para o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que recebeu dinheiro da Monsanto por seu trabalho na defesa de pesticidas e OGM.

Fundou e liderou o grupo UC Davis que elevou os esforços de RP da indústria

Dr. Ronald foi o diretor fundador do World Food Center's Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola (IFAL), um grupo lançado em 2014 na UC Davis para treinar professores e alunos para promover alimentos, plantações e pesticidas geneticamente modificados. O grupo não divulga totalmente o seu financiamento.

Documentos mostram que o Dr. Ronald deu Jon Entine e seu grupo de frente da indústria Genetic Literacy Project, uma plataforma na UC Davis, nomear Entine como bolsista sênior não remunerado do IFAL e um instrutor e mentor em um programa de pós-graduação em comunicação científica. Entine não é mais bolsista da UC Davis. Veja nossa carta de 2016 para o World Food Center perguntando sobre financiamento para Entine e IFAL e seus explicação obscura sobre a origem do financiamento.

Em julho de 2014, o Dr. Ronald indicou em um e-mail a um colega que Entine era um colaborador importante que poderia dar-lhes boas sugestões sobre quem contatar para arrecadar fundos adicionais para o primeiro evento IFAL. Em junho de 2015, o IFAL co-organizou o “Campo de treino do Biotech Literacy Project”Com o Projeto de Alfabetização Genética e o Avaliação acadêmica do grupo apoiado pela Monsanto. Os organizadores afirmaram que o evento foi financiado por fontes acadêmicas, governamentais e industriais, mas fontes não pertencentes à indústria negaram o financiamento dos eventos e do única fonte rastreável de dinheiro veio da indústria, de acordo com reportagem de Paul Thacker em The Progressive.

Os registros fiscais mostram aquela Avaliação Acadêmica, que recebeu seu financiamento da indústria agroquímica grupo comercial, gastou $ 162,000 para a conferência de três dias na UC Davis. O objetivo do treinamento, de acordo com a agenda, consistia em treinar e apoiar cientistas, jornalistas e pesquisadores acadêmicos para persuadir o público e os formuladores de políticas sobre os benefícios dos OGM e pesticidas.

Oradores do campo de treinamento UC Davis incluídos Jay Byrne, Ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; Hank campbell da Monsanto financiado Conselho Americano de Ciência e Saúde; professores com laços com a indústria não revelados, como Professor Emérito da Universidade de Illinois, Bruce Chassy e Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida; Cami Ryan, que agora trabalha para a Monsanto; David Ropeik, um consultor de percepção de risco que tem uma empresa de relações públicas com clientes como Dow e Bayer; e outros aliados da indústria agroquímica.

Palestrantes principais foi o Dr. Ronald, Yvette d'Entremont, a Sci Babe, um “comunicador científico” que defende pesticidas e adoçantes artificiais enquanto recebe dinheiro de empresas que vendem esses produtos, e Ted Nordhaus, do Breakthrough Institute. (Nordhaus também foi listado como membro do conselho do Projeto de Alfabetização Científica no formulário fiscal original de 2015/2016, mas seu nome foi removido junto com o do Dr. Ronald no formulário alterado que Entine protocolou em 2018; Nordhaus disse que nunca atuou no conselho.)

Preparando um boicote à Chipotle

Os e-mails indicam que o Dr. Ronald e Jon Entine colaborou em mensagens para desacreditar os críticos de alimentos geneticamente modificados. Em um caso, o Dr. Ronald propôs organizar um boicote contra a rede de restaurantes Chipotle por causa de sua decisão de oferecer e promover alimentos não transgênicos.

Em abril de 2015, o Dr. Ronald enviou um e-mail para Entine e Alison Van Eenennaam, PhD, um ex-funcionário da Monsanto e especialista em extensão cooperativa da UC Davis, para sugerir que eles encontrem um aluno para escrever sobre os agricultores que usam pesticidas mais tóxicos para cultivar milho não transgênico. “Sugiro que publiquemos esse fato (assim que tivermos os detalhes) e, em seguida, organizemos um boicote ao chipotle”, Escreveu o Dr. Ronald. Entine orientou um associado a escrever um artigo para o Projeto de Alfabetização Genética sobre o tema de que “o uso de pesticidas freqüentemente aumenta” quando os agricultores mudam para um modelo não-OGM para abastecer restaurantes como Chipotle. o artigo, co-autoria de Entine e divulgando sua afiliação UC Davis, falha em substanciar essa afirmação com dados.

Grupo co-fundado de spin biotecnológico BioFortified

Dr. Ronald cofundou e atuou como membro do conselho (2012-2015) da Biology Fortified, Inc. (Biofortified), um grupo que promove OGM e tem um grupo ativista parceiro que organiza protestos para enfrentar os críticos da Monsanto. Outros líderes da Biofortified incluem o membro do conselho fundador David Tribe, um geneticista da Universidade de Melbourne que co-fundou Academics Review, o grupo que alegou ser independente enquanto recebia fundos da indústria, e colaborou com o IFAL para hospedar o “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia na UC Davis.

O ex-membro do conselho Kevin Folta (2015-2018), um cientista de plantas da Universidade da Flórida, foi o assunto de uma história do New York Times relatando que enganou o público sobre colaborações não reveladas da indústria. Os blogueiros biofortificados incluem Steve Savage, um ex- Funcionário da DuPont que virou consultor da indústria; Joe Ballanger, um consultor para Monsanto; e Andrew Kniss, que tem recebeu dinheiro da Monsanto. Documentos sugerem que membros da Biofortified coordinated com a indústria de pesticidas em uma campanha de lobby se opor restrições de pesticidas no Havaí.

Teve papel de liderança em filme de propaganda financiado pela indústria

O Dr. Ronald apareceu com destaque em Food Evolution, um documentário sobre alimentos geneticamente modificados financiado pelo grupo comercial Institute for Food Technologists. Dezenas de acadêmicos têm chamou o filme de propaganda, e várias pessoas entrevistadas para o filme descreveu um processo de filmagem enganoso e disse que suas opiniões foram tiradas do contexto.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Conselheiro para campanha de relações públicas OGM baseada em Cornell

O Dr. Ronald faz parte do conselho consultivo da Cornell Alliance for Science, uma campanha de relações públicas baseada na Cornell University que promove os OGM e pesticidas usando mensagens da indústria agroquímica. Financiado principalmente pela Fundação Bill & Melinda Gates, a Cornell Alliance for Science tem opôs-se ao uso da Lei de Liberdade de Informação para investigar instituições públicas, enganou o público com informações imprecisas e mensageiros não confiáveis ​​elevados; Vejo documentação em nossa ficha técnica.

Recebe dinheiro da indústria agroquímica

Documentos obtidos pela US Right to Know indicam que a Dra. Ronald recebe remuneração de empresas agroquímicas para falar em eventos onde ela promove OGMs para públicos-chave que as empresas procuram influenciar, como nutricionistas. Os emails de novembro de 2012 fornecem um exemplo de como o Dr. Ronald trabalha com empresas.

Wendy Reinhardt Kapsak, funcionária da Monsanto, nutricionista que já trabalhou para a indústria de alimentos grupo de rotação IFIC, convidou Ronald para falar em duas conferências em 2013, Food 3000 e a Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. Emails mostram que os dois discutiu taxas e compras de livros e concordou que o Dr. Ronald falaria na Food 3000, uma conferência organizada pela empresa de relações públicas Porter Novelli que Kapsak disse que alcançaria "90 profissionais / influenciadores de nutrição e alimentação de alto impacto na mídia". (Dr. Ronald faturou $ 3,000 para o evento) Kapsak pediu para analise os slides do Dr. Ronald e agende uma chamada para discutir mensagens. Também no painel estava a moderadora Mary Chin (uma nutricionista que consulta a Monsanto), e representantes da Fundação Bill & Melinda Gates e Monsanto, com Kapsak fazendo o discurso de abertura. Kapsak mais tarde relatou que o painel recebeu ótimas críticas dos participantes dizendo que compartilhariam a ideia de que, “Temos que ter biotecnologia para ajudar a alimentar o mundo. "

Outros compromissos de palestra financiados pela indústria para o Dr. Ronald incluíram um 2014 discurso na Monsanto por $ 3,500 mais 100 cópias de seu livro qual ela recusou tweetar sobre; e um compromisso de palestra em 2013 pelo qual ela faturou Bayer AG por $ 10,000.

Papéis retratados

retração Assista relataram que “2013 foi um ano difícil para a bióloga Pamela Ronald. Depois de descobrir a proteína que parece acionar o sistema imunológico do arroz para afastar uma doença bacteriana comum - sugerindo uma nova maneira de criar safras resistentes a doenças - ela e sua equipe tiveram que retirar dois artigos em 2013, depois de não conseguirem replicar suas descobertas. Os culpados: uma cepa bacteriana mal rotulada e um ensaio altamente variável. No entanto, o cuidado e a transparência que ela exibiu lhe valeu um 'fazendo a coisa certa'aceno de nós na hora. "

Veja a cobertura:

"O que você faz com retrações dolorosas? Perguntas e Respostas com Pamela Ronald e Benjamin Swessinger" retração Assista (7.24.2015)

"A reputação científica de Pamala Ronald, a face pública dos OGM, pode ser salva?”Por Jonathan Latham, Independent Science News (11.12.2013)

"Pamela Ronald faz a coisa certa novamente, retirando um artigo da Science" retração Assista (10.10.2013)

"Fazendo a coisa certa: os pesquisadores retiram o papel do sensor de quorum após o processo público" retração Assista (9.11.2013)

Impressões digitais da Monsanto em todo o hit da Newsweek sobre alimentos orgânicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Update: Resposta bizarra da Newsweek

Por Stacy Malkan

“A campanha por alimentos orgânicos é uma fraude cara e enganosa”, de acordo com um artigo de 19 de janeiro Newsweek artigo de autoria do Dr. Henry I. Miller da Hoover Institution.

Se esse nome soa familiar - Henry I. Miller - pode ser porque o New York Times recentemente revelou um escândalo envolvendo Miller: que ele foi pego publicando um artigo escrito por fantasma pela Monsanto em seu próprio nome em Forbes. O artigo, que em grande parte espelhava um rascunho fornecido a ele pela Monsanto, atacou os cientistas do painel de câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) por seus decisão de listar O glifosato, produto químico mais vendido da Monsanto, como provável carcinógeno humano.

Relatório sobre um troca de e-mail lançado em litígio com a Monsanto sobre preocupações com o câncer, o Times ' Danny Hakim escreveu:

“A Monsanto perguntou ao Sr. Miller se ele estaria interessado em escrever um artigo sobre o assunto, e ele disse: 'Eu estaria se pudesse começar a partir de um rascunho de alta qualidade.'

O artigo apareceu sob o nome do Sr. Miller, e com a afirmação de que 'as opiniões expressas pelos Colaboradores da Forbes são suas.' A revista não mencionou nenhum envolvimento da Monsanto na preparação do artigo…

A Forbes retirou a história de seu site na quarta-feira e disse que encerrou seu relacionamento com Miller em meio às revelações ”.

O fio de opinião Sindicato de Projetos seguiu o exemplo, após primeiro adicionar uma isenção de responsabilidade aos comentários de Miller, observando que eles teriam sido rejeitados se sua colaboração com a Monsanto fosse conhecida.

Desesperado para desprezar orgânico

O escândalo da escrita fantasma dificilmente atrapalhou Miller; ele continuou a divulgar conteúdo promocional para a indústria agroquímica em lojas como Newsweek e O Wall Street Journal, sem revelar aos leitores sua relação com a Monsanto.

No entanto, Miller Newsweek hit on Organic Food tem as impressões digitais da Monsanto à vista de todos.

Para começar, Miller usa fontes da indústria de pesticidas para fazer afirmações infundadas (e ridículas) sobre a agricultura orgânica - por exemplo, que a agricultura orgânica é "na verdade mais prejudicial ao meio ambiente" do que a agricultura convencional, ou que aliados orgânicos gastaram US $ 2.5 bilhões em um ano em campanha contra alimentos geneticamente modificados na América do Norte.

A fonte desta última afirmação imprecisa é Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto (não identificado como tal no Newsweek artigo), que agora dirige uma empresa de relações públicas chamada v-Fluence Interactive.

Trocas de e-mail revelam como a Monsanto trabalha com pessoas como Jay Byrne - e com Byrne especificamente - para empurrar exatamente esse tipo de ataque contra os inimigos da Monsanto enquanto mantém o envolvimento corporativo em segredo.

De acordo com e-mails obtidos pelo meu grupo US Right to Know, Byrne desempenhou um papel fundamental ao ajudar a Monsanto a criar um grupo de fachada corporativa chamado Academics Review, que publicou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing - o tema exato do Miller Newsweek artigo.

Lista de alvos de Jay Byrne sobre inimigos da Monsanto. 

O conceito de grupo de frente - explicado em os e-mails que relatei aqui - era criar uma plataforma que soasse confiável a partir da qual acadêmicos pudessem atacar os críticos da indústria agroquímica enquanto afirmavam ser independentes, mas secretamente recebiam fundos de grupos da indústria. Pisque, pisque, ha, ha.

“O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, escreveu um executivo da Monsanto envolvidos no plano.

O papel de Byrne, de acordo com os emails, deveria servir como um “veículo comercial” para ajudar a obter financiamento corporativo. Byrne também disse que estava compilando uma lista de “oportunidades” de alvos - críticos da indústria agroquímica que poderiam ser “inoculados” a partir da plataforma acadêmica.

Várias pessoas na lista de "oportunidades" de Byrne, ou posteriormente atacadas pela Academics Review, foram alvos na lista de Miller Newsweek artigo também.

Miller's Newsweek peça também tentou desacreditar o trabalho de New York Times repórter Danny Hakim, sem revelar que foi Hakim quem expôs o escândalo de ghostwriting de Miller na Monsanto.

Tal como acontece com outros recentes ataques à indústria orgânica, todos os dedos apontam para as corporações agroquímicas que mais perderão se a demanda do consumidor continuar a crescer por alimentos livres de OGM e pesticidas.

O ardil “acadêmico independente” da Monsanto

Henry Miller tem um longa história de parceria com - e lançando seus serviços de relações públicas para - empresas que precisam de ajuda para convencer o público de que seus produtos não são perigosos e não precisam ser regulamentados.

E a Monsanto depende muito de pessoas com credenciais científicas ou grupos de som neutro para fazer esses argumentos - pessoas que estão dispostas a comunicar o roteiro da empresa enquanto afirmam ser atores independentes. Este fato foi estabelecido por meio de relatórios no New York Times, Le Monde, WBEZ, pela Progressivo e muitos outros pontos de venda nos últimos anos.

Um documento recém-lançado da Monsanto fornece mais detalhes sobre como a propaganda da Monsanto e operação de lobby funciona, e o papel principal que Henry Miller desempenha dentro dela.

Este 2015 “plano de preparação”- divulgado por advogados nos processos judiciais sobre o câncer de glifosato - apresenta a estratégia de relações públicas da Monsanto para“ orquestrar protestos ”contra os cientistas do câncer da IARC por seu relatório sobre o glifosato. O primeiro produto externo: “Envolva Henry Miller.”

O plano prossegue para nomear quatro níveis de "parceiros da indústria" - uma dúzia de grupos comerciais, grupos acadêmicos e grupos de fachada de aparência independente, como o Projeto de Alfabetização Genética - isso poderia ajudar a “vacinar” contra o relatório de câncer e “proteger a reputação ... do Roundup”.

Miller entregue para a Monsanto em março de 2015 artigo na Forbes - o artigo mais tarde revelou como escrita da Monsanto - atacando os cientistas da IARC. Os parceiros da indústria têm defendido os mesmos argumentos por meio de vários canais de novo e de novo, desde então, para tentar desacreditar os cientistas do câncer.

Muitas dessas críticas pareceram ao público uma revolta espontânea de preocupação, sem nenhuma menção ao papel da Monsanto como compositora e regente da narrativa: um clássico trapaceiro de relações públicas corporativas.

À medida que mais documentos caem no domínio público - por meio do Papeles Monsanto e investigações de registros públicos - o ardil “acadêmico independente” se tornará mais difícil de manter para representantes da indústria como Henry I. Miller e para a mídia e os legisladores ignorarem.

Por agora, Newsweek não está recuando. Mesmo depois de analisar os documentos que comprovam os fatos deste artigo, Newsweek O editor de opinião Nicholas Wapshott escreveu em um e-mail: “Eu entendo que você e Miller têm uma longa história de disputas sobre esse assunto. Ele nega categoricamente suas afirmações. "

Nem Miller nem Wapshott responderam a outras perguntas.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de vigilância e transparência do consumidor, US Right to Know. Ela é autora do livro “Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of Beauty Industry” (New Society, 2007). Divulgação: US Right to Know é financiado em parte pela Organic Consumers Association, que é mencionada no artigo de Miller e aparece na lista de ocorrências de Byrne.

Grupo Cornell financiado por Gates falha em protesto contra Vandana Shiva

Impressão Email Compartilhe Tweet

Organizar protestos públicos parece uma maneira estranha de despolarizar um debate, mas a Aliança Cornell para a Ciência - um campanha de relações públicas financiada pela Fundação Gates para “despolarizar o debate acirrado” sobre os OGMs - juntou-se a um protesto recente na Universidade Willamette para confrontar Vandana Shiva, PhD, uma estudiosa, autora e ambientalista indiana.

Juntando-se a manifestantes que se autodenominam "nerds da ciência" de grupos com nomes como March Against Myths About Modification (MAMyths), Vegan GMO e PDX Skeptics in the Pub - vários dos quais participaram de um recente evento de treinamento da Cornell Alliance no México para praticar estratégias de promoção de OGMs - os afiliados da Cornell saíram às ruas em Willamette para combater o que alegaram ser "desinformação" e "linguagem dupla" do Dr. Shiva. Isto é de acordo com Jayson Merkley, ex-bolsista da Cornell Alliance e cofundador da Vegan GMO que agora trabalha para a equipe de treinamento da Cornell Alliance.

“Nosso objetivo era manter nossa mensagem amigável, acessível e positiva”, escreveu Merkley, “nossos slogans refletiam um tema bastante diferente do fomentador do medo que freqüentemente vemos: 'Não comece uma briga. Inicie uma conversa. '”

O grupo falhou, no entanto, ao promover a desinformação e o discurso duplo. Por exemplo, quando uma mulher expressou preocupações a Merkley sobre a qualidade da água e exposições químicas relacionadas a alimentos geneticamente modificados, ele "sorriu e acenou com a cabeça" e aproveitou a oportunidade para explicar que "as inovações da GE não são o problema", mas sim parte da solução . (De fato, a maioria dos alimentos OGM são projetados para tolerar herbicidas Roundup à base de glifosato e têm dramaticamente impulsionou o uso de glifosato, que a agência de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde diz ser um carcinogênico humano provável.)

Quando a Dra. Shiva passou pelos manifestantes, seus olhos permaneceram "firmes no chão", escreveu Merkley, "dessa forma, ela poderia evitar olhar para qualquer pessoa que pudesse perguntar sobre as centenas de milhares de crianças morrendo por deficiências evitáveis ​​de micronutrientes na Índia . ”

O que Merkley e os manifestantes deixaram de fora: os fatos relevantes relativos à desnutrição.

Apesar de uma década de testes, não há solução OGM para deficiências de nutrientes disponível para ajudar crianças moribundas. Em vez disso, a maioria dos OGM nos campos e indo para o mercado são culturas resistentes a herbicidas que estão levantando sérias preocupações sobre a qualidade da água e exposição a pesticidas em áreas de cultivo de OGM, como Havaí, Argentina e Iowa.

Evidências baseadas na ciência também mostram que desnutrição e deficiências nutricionais aumentaram drasticamente em países em desenvolvimento como a África, apesar dos bilhões de dólares gastos pela Fundação Gates e governos africanos na promoção e subsídio de sementes e produtos químicos comerciais caros como solução para a fome.

Infelizmente, a Cornell Alliance for Science confia na propaganda, não na ciência, como um guia para seus esforços de comunicação pró-OGM. Está bem documentado que o O grupo Cornell promove informações imprecisas sobre ciência e usa táticas questionáveis ​​em seus esforços para exagerar os possíveis benefícios futuros dos OGM, enquanto ignora problemas documentados e marginaliza os críticos - uma abordagem que certamente polarizará, não importa quão amigáveis ​​sejam os slogans de protesto.

Este blog foi atualizado para esclarecer que a Cornell Alliance for Science disse que não organizou o protesto de Vandana Shiva, embora o tenha promovido e pessoas treinadas pela Alliance em técnicas de ação direta tenham participado dele. Atualizações também foram adicionadas em 2020 com novos dados sobre desnutrição. 

Artigos relacionados: