Veja a trilha de e-mail que mostra a venda de influências da Press Association para a Bayer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Jornalistas de todo o mundo reagiram com indignação às revelações publicado no The Guardian  esta semana, o programa Thanos Dimadis, o ex-diretor executivo da Fundação Imprensa Estrangeira, ofereceu um arranjo incomum à Bayer AG, que pedia o uso da organização de imprensa, que se dedica a proteger uma imprensa livre, de maneiras que também protegem e beneficiam a Bayer Interesses comerciais. Em troca da influência e acesso à associação de imprensa, a Bayer concordou em fornecer um financiamento generoso, mostram os e-mails, incluindo dinheiro extra para Dimadis pessoalmente.

Dimadis tornou-se recentemente presidente de uma nova organização chamada Associação de Correspondentes Estrangeiros no EUA (AFC-EUA), qual é financiado principalmente pela Bayer, a gigante farmacêutica e química alemã que comprou no ano passado a Monsanto Co.

A Monsanto estava atolada em litígios sobre alegações de que seu herbicida Roundup causa câncer quando a Bayer comprou a empresa em junho de 2018. Três perdas em julgamentos desde a aquisição preocuparam os investidores da Bayer e deixaram a Bayer para se defender contra o histórico documentado da Monsanto de tentar manipular a mídia, cientistas e reguladores para beneficiar seus próprios interesses.

Funcionários da Bayer afirmam que a Bayer se dedica à verdade e à transparência e apóia a liberdade de imprensa. A empresa nega ter buscado ou recebido qualquer influência indevida na Associação de Imprensa Estrangeira ou na nova Associação de Correspondentes Estrangeiros.

Aqui está uma lista de vários dos e-mails:

Detalhes do acordo com a Bayer

Lista de jornalistas para a Bayer selecionar para engajamento

Dimadis pede orientação da Bayer para a associação de imprensa "para traçar estratégias adequadas"

Dimadis pede dinheiro extra para si mesmo à Bayer

Bayer agradece as ações de Dimadis e concorda em adicionar dinheiro ao orçamento para Dimadis

Veja a história completa.

Uma mensagem do Maine: é hora de levar a sustentabilidade a sério

Impressão Email Compartilhe Tweet

Quando o verão começa a cair, a paisagem do Maine é linda de se ver. Florestas exuberantes se estendem até onde a vista alcança em uma tapeçaria de folhas verdes, amarelas e carmesim. A cada poucos quilômetros ao longo de uma estrada estreita, celeiros de madeira restaurados contíguos a casas modestas instaladas em acres organizados, onde famílias de fazendeiros extraem alimentos do solo e cuidam do gado.

Tive a sorte de visitar este estado agrícola do nordeste recentemente, passando um tempo no “Common Ground Country Fair” em Unity, Maine. Apenas cerca de 2,000 pessoas vivem na pequena cidade, mas cerca de 57,000 pessoas congestionaram as estradas de faixa única para aglomerar-se no evento de três dias deste ano no final de setembro.

A feira foi em parte celebração e em parte educação - um festival de conhecimento em primeira mão sobre como produzir alimentos de forma a melhorar, e não colocar em risco a saúde humana e ambiental. Jovens e velhos se reuniram em tendas listradas de amarelo e branco para discutir tópicos como a comercialização de mirtilos silvestres orgânicos, como desenvolver "micro-leiterias" e ciência que mostra solos saudáveis ​​e livres de produtos químicos podem sequestrar melhor o carbono da atmosfera como um mitigante para a crise climática.

Em um desfile estridente que percorreu o meio do recinto da feira, crianças e adultos vestidos de abelhas, vegetais frescos, girassóis e árvores carregavam cartazes coloridos pedindo proteção contra as ameaças da agricultura industrial. Uma criança pequena carregava uma placa que dizia “Proibido pulverizar em mim”.

As mensagens transmitidas por esse desfile e pelo recinto de feiras falam sobre o fato de que, ao lado desse festival jovial de comida e agricultura, crescem as preocupações sobre a falta de liderança em Washington e a promoção federal do uso permissivo de fertilizantes sintéticos e pesticidas na agricultura; bem como as práticas de monocultura de cultivo que se tornaram um esteio da agricultura dos EUA e estão destruindo a biodiversidade essencial.

Esta semana, um grupo de líderes estaduais cortou a fita de um projeto para ajudar a resolver essas preocupações, promovendo soluções sustentáveis ​​no Maine, que pretendem ser um exemplo para o resto do país seguir.

O Maine Harvest Federal Credit Union abriu suas portas em 8 de outubro como a primeira instituição financeira de propriedade de um membro dos EUA focada exclusivamente no financiamento de pequenas fazendas e empresas de alimentos que se engajam em práticas agrícolas sustentáveis. A cooperativa de crédito visa fornecer financiamento para empreendimentos que melhorem o acesso a alimentos frescos, cultivados localmente e sejam ambientalmente protetores. Com cerca de 40% das 7,600 fazendas do estado administradas por homens e mulheres com menos de 40 anos, há um apetite por estratégias progressivas para melhorar os sistemas de produção de alimentos, dizem os defensores.

“Não estamos lá para financiar a agricultura de commodities. Estamos organizados para servir a uma economia alimentar revitalizada e relocalizada ”, disse-me o cofundador Sam May. “O sistema alimentar moderno tem tudo errado. Está matando o planeta, o solo, nossa saúde pessoal e colocando nossa civilização em risco. Estamos fazendo o que estamos fazendo no Maine porque precisa ser feito e nós podemos fazer. ”

Os fundadores da cooperativa de crédito, ex-veteranos de Wall Street, levantaram US $ 2.4 milhões em capital, que inclui uma doação de US $ 300,000 para inovação em conservação do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos. Os fundadores obtiveram o apoio da delegação estadual do Congresso dos EUA, incluindo a senadora republicana Susan Collins.

A deputada norte-americana Chellie Pingree, democrata do Maine, enfatizou a necessidade de mais desse tipo de apoio: “Nossa economia alimentar está crescendo rapidamente e o apoio financeiro será uma grande parte desse crescimento contínuo daqui para frente. Estou muito satisfeito em ver esta primeira cooperativa de crédito do país, que atenderá às necessidades específicas de pequenas fazendas e empresas de alimentos. Espero que outros estados tomem nota e ajudem a diminuir a lacuna entre os agricultores e suas instituições financeiras ”, disse ela em um comunicado.

O trabalho não é apenas admirável, mas urgente. Além de relatórios científicos que ligam a agricultura industrial e os agroquímicos à poluição da água, solos estéreis, doenças humanas e problemas reprodutivos, pesquisas divulgadas recentemente mostram ligações adicionais com quedas acentuadas em pássaro importante e populações de insetos.

Mas, em vez de dar ouvidos aos avisos, a administração Trump está correndo para reverter as proteções regulatórias em um ritmo rápido.

Parece adequado que tenha sido aqui no Maine, há mais de 50 anos, onde a autora Rachel Carson mantinha uma cabana e às vezes recuava enquanto escrevia sobre as terríveis consequências de um mundo inundado de produtos químicos, um mundo onde a natureza é sacrificada e os sons dos pássaros canoros silenciando.

Visitar uma feira rural no outono no Maine é ver como aquele antigo apelo de Carson à ação se parece em sua forma moderna. São pessoas que reconhecem que devem proteger e construir sobre sistemas que sustentam e nutrem, não sistemas que destroem. Essas pessoas esperam que seus filhos e netos sempre consigam contemplar uma paisagem de florestas exuberantes e ricas terras agrícolas até onde a vista alcança.

É uma lição que o resto do país precisa aprender. Não há tempo a perder.

Poder corporativo, não interesse público, na origem da audiência do comitê de ciência sobre o IARC

Impressão Email Compartilhe Tweet

(Publicado pela primeira vez em Notícias de Saúde Ambiental)

Marque outro ponto para o poder corporativo sobre a proteção do público.

O representante dos EUA, Lamar Smith, presidente do Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara dos Representantes dos EUA, anunciou uma audiência de comitê completo para 6 de fevereiro com uma agenda destinada diretamente a atacar alguns dos maiores cientistas do mundo sobre câncer.

Dado o fato de que o câncer é o segunda principal causa de morte nos Estados Unidos, parece óbvio que nossos legisladores deveriam apoiar a ciência do câncer, em vez de tentar frustrá-la. Mas a ação de Smith veio depois que a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) irritou a Monsanto Co. ao declarar que o pesticida glifosato, um ingrediente-chave nos produtos matadores de ervas daninhas da Monsanto, era um provável cancerígeno.

Embora a audiência seja intitulada “In Defense of Scientific Integrity: Examining the IARC Monograph Program and Glyphosate Review, ” a ironia do descritor não é perdida por aqueles que têm seguido os esforços de Smith para descarrilar e tirar o financiamento desta agência de pesquisa do câncer.

In cartas para a liderança da IARC, Smith repetiu narrativas falsas e notícias imprecisas plantadas pela Monsanto e aliados da indústria química, e citaram a "natureza séria dessas preocupações relacionadas aos gastos do dinheiro do contribuinte".

É importante notar que o plano para colocar a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer na berlinda foi posto em movimento há cerca de três anos, quando a Monsanto previu que os cientistas internacionais do câncer descobririam que seu herbicida tinha potencial carcinogênico. A empresa disse tanto nas comunicações internas reveladas através de litígios recentes.

Os documentos também mostram que era fevereiro de 2015, um mês antes da classificação da IARC, quando os executivos da Monsanto colocaram um plano estratégico para desacreditar os cientistas do câncer. O plano foi elaborado para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”.

Os esforços para manipular a percepção do público sobre a IARC aumentaram no verão passado quando os aliados da Monsanto alimentaram falsa narrativa a um repórter da Reuters que produziu uma notícia que foi divulgada em todo o mundo e tem sido um dos principais pontos de discussão do ataque da indústria química contra a IARC.

A história contou com o depoimento de um cientista da IARC chamado Aaron Blair e relatou que Blair reteve informações críticas que teriam alterado a classificação do glifosato da IARC. A Reuters nunca forneceu um link para o depoimento, que naquele momento não foi arquivado em nenhum tribunal e não estava publicamente disponível.

O presidente Smith continuou com a história, afirmando que Blair “admitiu saber que essa pesquisa poderia ter evitado” a classificação do glifosato como um provável cancerígeno.

Qualquer um que pare para realmente ler o depoimento, que agora é público, veria que Blair nunca disse tal coisa e, de fato, protestou várias vezes que os dados em questão não foram totalmente analisados ​​e não publicados e, portanto, não eram adequados para serem considerados pela IARC.

Uma narrativa falsa semelhante, promovida pela indústria química e repetida por Smith, acusou a IARC de excluir avaliações que não encontraram nenhuma conexão entre o glifosato e o câncer de seu relatório final. Smith e a equipe não sabem ou não se importam se as exclusões da IARC foram de afirmações da Monsanto de que o cientistas do câncer disseram não pôde ser comprovado.

Oficiais IARC ter detalhado as falsidades perpetuadas contra eles pela indústria química, mas a defesa caiu em ouvidos surdos.

A Monsanto precisa desacreditar os cientistas internacionais do câncer porque foi o IARC que descobriu que desencadeou ondas de processos judiciais contra a Monsanto, e motivou medidas para proibir o produto químico em alguns países europeus.

Mas enquanto a Monsanto e outros interesses da indústria química estão preocupados com os bilhões de dólares em receitas que arrecadam anualmente com produtos à base de glifosato, o ataque a este grupo científico independente deveria preocupar todos nós.

Estima-se que aproximadamente 39% dos homens e mulheres que vivem nos Estados Unidos sejam diagnosticados com câncer durante a vida, de acordo com o National Cancer Institute.

Somente neste ano, a American Cancer Society estimou que haverá mais de 1.68 milhão de pessoas recentemente diagnosticadas com câncer e mais de 600,000 mortes por câncer. Em todo o mundo, há mais de 14 milhões de casos de câncer ocorrendo a cada ano, e esse número deve chegar a quase 22 milhões até 2030.

O câncer "afeta a vida de quase todas as pessoas, direta ou indiretamente" e, além do pedágio na vida e na saúde, custa aos Estados Unidos mais de US $ 200 bilhões em despesas médicas e perda de produtividade, de acordo com o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) dos Estados Unidos .

A fim de reduzir as mortes por câncer, temos que colocar mais ênfase na prevenção em primeiro lugar, e uma grande parte dessa "prevenção primária" de acordo com um relatório de 2016 do Programa Nacional de Toxicologia do HHS (NTP) "é identificar o cancerígenos. ”

Claramente, as empresas que vendem produtos químicos relacionados ao câncer preferem ver o IARC retirado do financiamento e desmontado. Eles disseram isso por meio do nome falso Conselho de Precisão em Pesquisa em Saúde Pública (CAPHR), uma organização sem fins lucrativos criada pelo American Chemistry Council há um ano com o objetivo específico de promovendo a “reforma”Da IARC.

Mas ver nossos legisladores promovendo com tanto entusiasmo os interesses corporativos, quando esses terríveis interesses de segurança pública estão em jogo, talvez seja um novo ponto baixo na política americana. Essas são questões literalmente de vida ou morte.

Nossos servidores públicos devem ser responsabilizados, para apoiar os cientistas que trabalham para identificar os carcinógenos e contra os interesses corporativos que querem desacreditar a ciência que ameaça seus lucros.

Integridade científica deve significar exatamente isso.

A conversa de trunfo sobre Pompeo para gabinete pode significar um revés para os consumidores

Impressão Email Compartilhe Tweet

Notícias de que o presidente eleito Donald Trump é considerando o deputado americano Mike Pompeo para uma vaga no gabinete ilustra o quão sombrios os dias que virão podem ser para o crescente “movimento alimentar” dos Estados Unidos, que tem defendido mais transparência e menos pesticidas na produção de alimentos.

Pompeo, um republicano do estado agrícola do Kansas, foi o rebatedor designado para a Monsanto Co. e os outros produtos químicos e de sementes da Big Ag em 2014, quando a indústria lançou um esforço federal para impedir os estados de obrigar a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. Pompeo introduziu a “Lei de rotulagem segura e precisa de alimentos” em abril daquele ano, com a intenção de anular as contas em cerca de duas dezenas de estados.

Ao apresentar o projeto de lei, Pompeo estava agindo em nome da Grocery Manufacturers Association (GMA), que representa os interesses das maiores empresas de alimentos e bebidas do país. O projeto de lei, que os críticos chamaram de Lei "Negar aos Americanos o Direito de Saber" ou "Lei DARK", passou por dois anos de controvérsia e concessões antes que uma versão fosse aprovada e foi assinado em lei pelo presidente Barack Obama neste verão. A lei anulou um projeto de rotulagem obrigatória que entraria em vigor em Vermont em julho deste ano e ofereceu opções às empresas para evitar declarar em suas embalagens se um produto continha ou não ingredientes OGM.

Pompeo tem se mostrado um “fantoche” de interesses especiais e, se for nomeado para um cargo de destaque na nova administração, isso poderá significar um revés significativo para os consumidores, de acordo com Andrew Kimbrell, diretor executivo do Center for Food Safety .

“A pior escolha que posso pensar”, disse Kimbrell sobre Pompeo. “Longe de drenar o pântano, Pompeo é a última criatura do“ pântano ”. Ele é pouco mais que um fantoche para as grandes empresas químicas e de biotecnologia. ”

Grupos de consumidores têm pressionado pela rotulagem obrigatória há anos por causa da preocupação de que as safras geneticamente modificadas no mercado agora apresentam riscos reais e potenciais para a saúde humana e o meio ambiente. Uma das principais preocupações tem a ver com o fato de que a maioria das safras OGM são pulverizadas com herbicida glifosato, o ingrediente ativo da marca Roundup da Monsanto. A Organização Mundial da Saúde declarou o glifosato como provável carcinógeno humano, e os resíduos de glifosato estão cada vez mais sendo detectado em alimentos comumente consumidos.

A resposta da equipe de transição Trump para as preocupações dos consumidores sobre os pesticidas também não parece tranquilizadora. Trump nomeou Myron Ebell, diretor do Centro de Energia e Meio Ambiente do Competitive Enterprise Institute, para liderar os esforços de transição na Agência de Proteção Ambiental (EPA). É uma boa notícia para a indústria agroquímica porque a Ebell parece estar um grande fã de pesticidas.Do seu grupo SAFEChemicalPolicy.org O site defende a segurança e os benefícios dos produtos químicos usados ​​na agricultura e em outros lugares, e descarta pesquisas que indicam danos.

“A EPA deve nos proteger de produtos químicos perigosos, não defendê-los, como Ebell quase certamente faria se dirigisse a agência”, disse o Fundo de Defesa Ambiental em um comunicado.

(Este artigo apareceu pela primeira vez em O Huffington Post)

FOIA quebrada longe de curar, já que agências dos EUA enganam o público

Impressão Email Compartilhe Tweet

Na América, um dos princípios fundamentais de nossa democracia é que nosso governo trabalha para nós. Devemos ter um "governo do povo, pelo povo, para o povo", como o presidente Abraham Lincoln famosa disse. Para ajudar a garantir que esse princípio seja respeitado, reconhecemos que o acesso público às informações sobre as ações do governo é fundamental para sustentar as liberdades individuais e coletivas.

Mas este ano, ao atingirmos os 50th aniversário da assinatura da Lei de Liberdade de Informação (FOIA), evidências crescentes mostram que muitas de nossas agências federais estão na verdade trabalhando para sufocar essa liberdade, ocultando indevidamente informações do público. Em junho, o presidente Obama assinou ao projeto de lei presumivelmente com o objetivo de fortalecer a FOIA. Mas, embora a lei ofereça uma série de novas melhorias processuais, as disposições fazem pouco para realmente impedir a continuação de abusos e desculpas comuns que vemos de agências relutantes em entregar informações sobre suas atividades.

As tentativas de contornar a lei FOIA tornaram-se tão rotineiras que o US Government Accountability Office está formando uma equipe agora para iniciar uma ampla auditoria de conformidade FOIA em agências federais. A revisão do GAO começará este mês, de acordo com o GAO.

A investigação vem em resposta a diretiva emitido pelo Comitê da Câmara sobre Supervisão e Reforma do Governo e o Comitê do Senado sobre o Judiciário, órgãos do Congresso que supervisionam as operações da FOIA. E vem depois um relatório condenatório do comitê da Câmara que encontrou a cultura do ramo executivo do governo federal “encoraja uma presunção ilegal em favor do sigilo ao responder a solicitações da Lei de Liberdade de Informação”. As agências devem agir e responder aos solicitantes de FOIA dentro de 20 dias úteis, mas qualquer pessoa que faça solicitações de FOIA regularmente sabe que provavelmente levará meses, senão anos, antes que quaisquer registros sejam produzidos. Se e quando os registros são entregues, eles geralmente são fortemente editados, tornando-os essencialmente inúteis. O comitê de supervisão da Câmara também descobriu que as pressões políticas freqüentemente estão em jogo, com documentos considerados problemáticos ou embaraçosos retidos na divulgação.

“O sigilo fomenta a desconfiança”, observou o relatório do comitê.

Em sua carta ao GAO, os líderes do comitê do Congresso citaram uma análise da Associated Press que encontrou pessoas que pediram registros receberam arquivos censurados ou nenhum em um recorde de 77 por cento dos pedidos no ano passado. No geral, o governo Obama censurou os materiais entregues ou negou totalmente o acesso a eles em um recorde de 596,095 casos.

Hoje em dia, preencher um FOIA é um pouco como entrar no espelho em uma realidade alternativa onde a ordem e a lógica são ilusórias. Pro Publica, uma organização sem fins lucrativos de jornalismo investigativo, ofereceu recentemente uma litania de exemplos de contenção governamental da lei.

E eu continuo atolado em minha própria odisséia frustrante de FOIA. Em janeiro, solicitei certos registros da Food and Drug Administration com relação a um programa de testes de segurança alimentar que a agência conduz para medir resíduos de pesticidas em alimentos. Quando indaguei sobre o andamento do meu pedido, depois de decorridos os 20 dias úteis exigidos, a agência disse-me que estava à espera da sua unidade de avaliação de medicamentos e do seu centro de medicina veterinária para procurar os registos. Meus protestos de que os registros obviamente não estavam alojados nas unidades de medicamentos ou veterinários do FDA não me levaram a lugar nenhum. Depois de vários meses, o FDA reconheceu que a solicitação deveria ser atribuída à sua unidade de segurança alimentar, mas então me disseram que uma resposta seria atrasada porque havia um “acúmulo devido a mudanças de equipe”. Também fui informado de que alguns registros precisavam ser liberados pela Agência de Proteção Ambiental, mas o oficial FDA da FDA designado para minha solicitação não tinha certeza de como fazer esse encaminhamento. Desde então, fui informado de que a agência encontrou várias centenas de registros que atendem ao meu pedido, mas tudo o que realmente recebi foram uma ladainha de desculpas e atrasos e um punhado de registros com várias seções apagadas.

O FDA citou repetidamente a infame isenção “(b) (5)”, que permite às agências redigirem informações que considerem parte de um “processo deliberativo”. O comitê da Câmara concluiu que a isenção (b) (5) é mal aplicada pelas agências federais com tanta freqüência que é conhecida como a isenção “retenha porque você deseja”.

E não são apenas as agências federais que estão trabalhando para bloquear o acesso público às informações que legitimamente pertencem ao público. Muitas de nossas universidades públicas também se recusaram a cumprir as leis estaduais de registros abertos. A organização para a qual trabalho, o grupo de defesa do consumidor Direito de Saber dos EUA, mês passado entrou com uma ação contra a University of California-Davis depois que a universidade fracassou por mais de um ano e meio em entregar registros públicos. Também, funcionários estaduais em Michigan foram expostos no ano passado promovendo a cobrança de taxas exorbitantes como forma de desestimular a solicitação de registros. E funcionários do estado da Carolina do Norte estão sendo processados por burlar a lei de registros públicos daquele estado, também com atrasos e taxas injustificadas.

Esses não são assuntos triviais. Estão sendo retidas informações sobre a segurança de nossos alimentos e produtos químicos em nosso meio ambiente, programas de habitação e empréstimos, supervisão bancária, ações policiais, questões alfandegárias e de controle de fronteira, questões eleitorais e muito mais. Sem informações factuais sobre o funcionamento do governo, o público não pode fazer escolhas informadas nas urnas ou mesmo saber se apóia ou se opõe a políticas públicas.

O ex-presidente Jimmy Carter disse: “Na maioria das vezes, a revelação da verdade, mesmo que desagradável, é benéfica”.

Uma disposição da nova lei assinada em junho é a formação do Chief FOIA Officers Council (CFO), um grupo de funcionários federais da FOIA encarregados de desenvolver recomendações para aumentar o cumprimento da FOIA e trabalhar em iniciativas que aumentem a transparência. O grupo está segurando um reunião pública 15 de setembro. Jornalistas e outros interessados ​​são incentivados a comparecer.

É um bom pequeno passo em frente. Mas nossos líderes em Washington podem e devem fazer mais para garantir que a verdade sobre nosso governo não seja tão difícil de encontrar.

(Artigo apareceu originalmente em The Hill http://thehill.com/blogs/pundits-blog/healthcare/294192-how-freedom-falls-broken-foia-far-from-healing-as-us-agencies)

Mais laços com a Coca-Cola vistos dentro dos centros de controle de doenças dos EUA

Impressão Email Compartilhe Tweet

Em junho, a Dra. Barbara Bowman, uma autoridade de alto escalão dos Centros para Controle e Prevenção de Doenças, saiu da agência inesperadamente, dois dias após a divulgação de informações indicando que ela vinha se comunicando regularmente com - e oferecendo orientação a - um importante defensor da Coca-Cola que buscava influenciar as autoridades mundiais de saúde em questões de política de açúcar e bebidas.

Agora, mais e-mails sugerem que outro funcionário veterano do CDC tem laços estreitos semelhantes com a gigante global dos refrigerantes. Michael Pratt, Conselheiro Sênior para Saúde Global no Centro Nacional para Prevenção de Doenças Crônicas e Promoção da Saúde no CDC, tem um histórico de promoção e ajuda na liderança de pesquisas financiadas pela Coca-Cola. Pratt também trabalha em estreita colaboração com o grupo de interesse corporativo sem fins lucrativos criado pela Coca-Cola, chamado International Life Sciences Institute (ILSI), mostram os e-mails obtidos por meio de solicitações de liberdade de informação.

Pratt não respondeu a perguntas sobre seu trabalho, que inclui uma posição como um professor da Emory University, uma universidade privada de pesquisa em Atlanta que recebeu milhões de dólares da Fundação Coca-Cola e mais de US $ 100 milhões do famoso líder da Coca-Cola, Robert W. Woodruff, e do irmão de Woodruff, George. Na verdade, o apoio financeiro da Coca-Cola para Emory é tão forte que a universidade estados em seu site que “não oficialmente é considerado um espírito escolar pobre beber outras marcas de refrigerante no campus”.

A porta-voz do CDC, Kathy Harben, disse que Pratt estava em uma "missão temporária" na Emory University, mas seu trabalho na Emory "foi concluído e ele está de volta à equipe do CDC". Os sites da Emory University ainda mostram Pratt como atualmente designado como professor lá.

Independentemente disso, uma pesquisa do grupo de defesa do consumidor US Right to Know mostra que Pratt é outro funcionário de alto escalão do CDC com laços estreitos com a Coca-Cola. E especialistas na área de nutrição disseram que, como a missão do CDC é proteger a saúde pública, é problemático para os funcionários da agência colaborar com um interesse corporativo que tem um histórico de minimizar os riscos à saúde de seus produtos.

“Esses alinhamentos são preocupantes porque ajudam a dar legitimidade à abordagem favorável à indústria”, disse Andy Bellatti, nutricionista e fundador da Dietitians for Professional Integrity.

Uma mensagem importante que a Coca-Cola tem promovido é "Equilíbrio energético."O consumo de alimentos e bebidas carregados de açúcar não é culpado pela obesidade ou outros problemas de saúde; a falta de exercício é o principal culpado, diz a teoria. “Há uma preocupação crescente com o sobrepeso e a obesidade em todo o mundo e, embora haja muitos fatores envolvidos, a causa fundamental na maioria dos casos é um desequilíbrio entre as calorias consumidas e as calorias gastas”. A Coca-Cola afirma em seu site.

“A indústria de refrigerantes está empenhada em desviar a conversa dos bem documentados efeitos negativos sobre a saúde das bebidas adoçadas com açúcar para a atividade física”, disse Bellatti.

A mensagem chega em um momento em que as principais autoridades globais de saúde estão pedindo uma repressão ao consumo de alimentos e bebidas açucaradas, e algumas cidades estão implementando impostos adicionais sobre os refrigerantes para tentar desencorajar o consumo. A Coca-Cola tem lutado em parte fornecendo financiamento para cientistas e organizações que apoiam a empresa com pesquisas e apresentações acadêmicas.

O trabalho da Pratt com a indústria parece se encaixar nesse esforço de mensagens. No ano passado ele foi coautor um estudo de saúde e nutrição na América Latinae documentos relacionados, financiados em parte pela Coca-Cola e ILSI para investigar as dietas de indivíduos em países latino-americanos e estabelecer um banco de dados para estudar a "relação complexa existente entre desequilíbrio energético, obesidade e doenças crônicas associadas ..." Pratt também tem atuado como um “conselheiro” científico do ILSI América do Norte, servindo em um comitê do ILSI sobre “equilíbrio energético e estilo de vida ativo”. E ele é um membro do Conselho de Curadores da ILSI Research Foundation. Ele também atuou como conselheiro para um estudo internacional sobre obesidade infantil financiado pela Coca-Cola.

A filial norte-americana do ILSI, cujos membros incluem Coca-Cola, PepsiCo Inc., Dr Pepper Snapple Group e mais de duas dúzias de outros participantes da indústria de alimentos, declara como sua missão o avanço da “compreensão e aplicação da ciência relacionada à qualidade nutricional e segurança do abastecimento alimentar. ” Mas alguns cientistas independentes e ativistas da indústria de alimentos consideram o ILSI um grupo de frente voltado para o avanço dos interesses da indústria de alimentos. Foi fundado pelo líder de assuntos científicos e regulatórios da Coca-Cola, Alex Malaspina, em 1978. O ILSI tem um relacionamento longo e conflituoso com a Organização Mundial da Saúde, trabalhando ao mesmo tempo em estreita colaboração com a Organização para Alimentos e Agricultura (FAO) e com a Agência Internacional da OMS para Pesquisa sobre Câncer e o Programa Internacional de Segurança Química.

Mas um relatório de um consultor para a OMS descobriram que o ILSI estava se infiltrando na OMS e na FAO com cientistas, dinheiro e pesquisa para angariar favores para produtos e estratégias da indústria. ILSI também foi acusado de tentando minar os esforços de controle do tabaco da OMS em nome da indústria do tabaco.

Uma troca de e-mail em abril de 2012 obtido por meio de um pedido de Liberdade de Informação mostra Pratt como parte de um círculo de professores se comunicando com Rhona Applebaum, então chefe científico e regulador da Coca-Cola, sobre as dificuldades para obter cooperação para um estudo no México do Instituto Nacional de Saúde Pública daquele país. O Instituto não iria “jogar bola por causa de quem estava patrocinando o estudo”, de acordo com um e-mail enviado ao grupo por Peter Katzmarzyk, professor de ciência do exercício no Pennington Biomedical Research Center da Louisiana State University. Appelbaum defendeu a integridade da pesquisa e expressou raiva com a situação, escrevendo “Então, se bons cientistas tirarem $ $ $ da Coca - o quê? - eles estão corrompidos? Apesar do fato de estarem promovendo o bem público? ” Na troca de e-mail, Pratt se ofereceu para ajudar "especialmente se esses problemas continuarem a surgir".

Os e-mails mostram que a comunicação de Pratt com Applebaum, que também serviu como presidente do ILSI, continuou até pelo menos 2014, incluindo a discussão do trabalho para “Exercício é Medicina”, uma iniciativa lançada em 2007 pela Coca-Cola e para a qual Pratt atua como membro do conselho consultivo.

Applebaum deixou a empresa em 2015 após o Rede Global de Balanço Energético que ela ajudou a estabelecer ficou sob escrutínio público em meio a alegações de que era pouco mais do que um grupo de propaganda da Coca-Cola. A Coca-Cola despejou cerca de US $ 1.5 milhão no estabelecimento do grupo, incluindo uma bolsa de US $ 1 milhão para a Universidade do Colorado. Mas depois que os laços da Coca-Cola com a organização foram tornados públicos em um artigo no The New York Times, e depois que vários cientistas e autoridades de saúde pública acusaram a rede de “vender bobagens científicas”, a universidade devolveu o dinheiro à Coca-Cola. A rede dissolvido no final de 2015 depois que surgiram e-mails que detalhavam os esforços da Coca-Cola para usar a rede para influenciar a pesquisa científica sobre bebidas açucaradas.

A Coca-Cola tem sido particularmente zelosa nos últimos anos em trabalhar para conter as preocupações sobre o consumo de bebidas com alto teor de açúcar e as ligações entre bebidas açucaradas e obesidade e outras doenças. O New York Times noticiou no ano passado que o presidente-executivo da Coca, Muhtar Kent, admitiu que a empresa havia gasto quase US $ 120 milhões desde 2010, para pagar por pesquisas acadêmicas em saúde e por parcerias com grandes grupos médicos e comunitários envolvidos na redução da epidemia de obesidade.

Marion Nestlé, professora de nutrição, estudos de alimentos e saúde pública na Universidade de Nova York e autora de “Soda Politics”, disse que quando os funcionários do CDC trabalham tão próximos da indústria, há um risco de conflito de interesses que o CDC deve considerar.

“Funcionários de órgãos públicos de saúde correm o risco de cooptação, captura ou conflito de interesses quando têm laços profissionais estreitos com empresas cuja função é vender produtos alimentícios, independentemente dos efeitos desses produtos na saúde”, disse Nestlé.

Os laços de Pratt com a Coca-Cola e o ILSI são semelhantes aos de Bowman. Bowman, que dirigia a Divisão de Doenças Cardíacas e Prevenção de Derrames do CDC, trabalhou no início de sua carreira como nutricionista sênior da Coca-Cola e, mais tarde, enquanto estava no CDC, foi coautor de uma edição de um livro chamado Present Knowledge in Nutrition como “uma publicação do International Life Sciences Institute.“Os e-mails entre Bowman e Malaspina mostraram comunicações contínuas sobre o ILSI e os interesses da indústria de bebidas.

Durante o mandato de Bowman, em maio de 2013, o ILSI e outros organizadores convidaram Bowman e o CDC para participar de um projeto O ILSI se envolveu com o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos para desenvolver um "banco de dados de alimentos de marca". Os custos de viagem de Bowman seriam pagos pelo ILSI, afirma o convite. Bowman concordou em participar e o CDC forneceu financiamento, pelo menos US $ 25,000, Harben confirmou, para apoiar o projeto de banco de dados. O comitê diretor de 15 membros para o projeto contava com seis representantes do ILSI, mostram os documentos.

Bowman e Pratt trabalharam sob a direção de Ursula Bauer, diretora do Centro Nacional de Prevenção e Promoção da Saúde de Doenças Crônicas. Depois que a US Right to Know publicou e-mails sobre as ligações de Bowman com o ILSI e a Coca-Cola, Bauer defendeu o relacionamento em um e-mail para seus funcionários, dizendo "não é incomum para Barbara - ou qualquer um de nós - se corresponder com outras pessoas que têm interesses semelhantes em nossas áreas de trabalho ..."

Ainda, Bowman anunciou uma aposentadoria inesperada do CDC dois dias depois que os e-mails se tornaram públicos. O CDC inicialmente negou que ela havia saído da agência, mas Harben disse esta semana que foi apenas porque levou algum tempo para "processar" a transição de Bowman para a aposentadoria.

Os relacionamentos levantam questões fundamentais sobre o quão próximo é quando funcionários públicos colaboram com interesses da indústria que podem entrar em conflito com os interesses públicos.

Yoni Freedhoff, MD, professora assistente de medicina de família na Universidade de Ottawa e fundadora do Bariatric Medical Institute, disse que há um perigo real quando os funcionários da saúde pública se tornam muito próximos dos participantes corporativos.

“Até que reconheçamos os riscos inerentes de conflitos de interesse com a indústria de alimentos e saúde pública, é quase certo que esses conflitos influenciarão a natureza e a força das recomendações e programas de forma amigável para as indústrias cujos produtos contribuem para o fardo de doenças que essas mesmas recomendações e programas devem abordar ”, disse Freedhoff.

(A postagem apareceu pela primeira vez em O Huffington Post )

Siga Carey Gillam no Twitter:

Mantendo segredos dos consumidores: rotulando a lei como uma vitória para as colaborações entre a indústria e a academia

Impressão Email Compartilhe Tweet

Você já ouviu o mantra várias vezes - não há preocupações de segurança associadas às plantações geneticamente modificadas. Esse refrão, música para ouvidos da indústria de sementes agroquímicas e biotecnológicas, foi cantado repetidamente por legisladores dos EUA que acabaram de aprovar uma lei nacional que permite às empresas evitar declarar nas embalagens de alimentos se esses produtos contêm ingredientes geneticamente modificados.

O senador Pat Roberts, que conduziu a lei no Senado, rejeitou as preocupações dos consumidores e as pesquisas que alimentaram temores sobre os riscos potenciais à saúde relacionados às plantações geneticamente modificadas, ao fazer lobby em nome do projeto.

“A ciência provou repetidas vezes que o uso da biotecnologia agrícola é 100 por cento seguro,” Roberts declarou no plenário do Senado em 7 de julho, antes da aprovação do projeto. A Câmara então aprovou a medida em 14 de julho em uma votação de 306-117.

Sob a nova lei, que agora vai para a mesa do presidente Obama, as leis estaduais que obrigam a rotulagem de OGM são anuladas e as empresas de alimentos não precisam dizer claramente aos consumidores se os alimentos contêm ingredientes geneticamente modificados; em vez disso, eles podem colocar códigos ou endereços de sites em produtos que os consumidores devem acessar para obter informações sobre os ingredientes. A lei intencionalmente torna difícil para os consumidores obterem as informações. Legisladores como Roberts dizem que não há problema em obscurecer os problemas para os consumidores porque os OGMs são muito seguros.

Mas muitos consumidores lutaram durante anos para que os alimentos fossem rotulados com conteúdo OGM precisamente porque não aceitam as alegações de segurança. A evidência da influência corporativa sobre muitos na comunidade científica que apregoa a segurança dos OGM tornou difícil para os consumidores saberem em quem confiar e no que acreditar sobre os OGM.

“A 'ciência' tornou-se politizada e focada em servir os mercados”, disse Pamm Larry, diretora do grupo de consumidores LabelGMOs. “A indústria controla a narrativa, pelo menos no nível político.” Larry e outros grupos pró-rotulagem dizem que há muitos estudos indicando que os OGMs podem ter impactos prejudiciais.

Esta semana, tO jornal francês Le Monde acrescentou um novo motivo para ceticismo sobre as alegações de segurança dos OGM quando revelou detalhes da Universidade de Do professor Richard Goodman em Nebraska trabalham para defender e promover os cultivos transgênicos enquanto Goodman recebia financiamento da Monsanto Co., grande desenvolvedora de cultivos transgênicos e de outras empresas químicas e de produtos químicos transgênicos. Comunicações por e-mail obtidas por meio de solicitações de liberdade de informação mostram Goodman consultando a Monsanto frequentemente sobre os esforços para reverter os esforços obrigatórios de rotulagem de OGM e mitigar as preocupações com a segurança de OGM, enquanto Goodman conduzia "divulgação científica e consultoria sobre segurança de OGM" nos Estados Unidos, Ásia e União Europeia .

Goodman é apenas um dos muitos cientistas de universidades públicas engajados nesse tipo de trabalho. Colaborações semelhantes foram reveladas recentemente envolvendo cientistas públicos em várias universidades, incluindo a University of Florida e a University of Illinois. Cumulativamente, os relacionamentos destacam como a Monsanto e outros participantes da indústria exercem influência na arena científica de OGM e pesticidas para impulsionar os pontos que protegem seus lucros.

Em seu exame dessas preocupações, o artigo do Le Monde mostra como Goodman, que trabalhou na Monsanto por sete anos antes de se mudar para a universidade pública em 2004, veio a ser nomeado editor associado da revista científica Toxicologia Alimentar e Química (FCT) para supervisionar relatórios de pesquisa relacionados com OGM. A nomeação de Goodman para o conselho editorial da FCT veio logo depois que o jornal irritou a Monsanto com a publicação em 2012 de um estudo do biólogo francês Gilles-Eric Séralini que descobriu que OGMs e o herbicida glifosato da Monsanto podem desencadear tumores preocupantes em ratos. Depois que Goodman se juntou ao conselho editorial da FCT o jornal retratou o estudo em 2013. (foi mais tarde republicado em um jornal separado.) Críticos da época alegou retração estava vinculado à indicação de Goodman para o conselho editorial da revista. Goodman negou qualquer envolvimento na retratação e pediu demissão da FCT em janeiro de 2015.

O relatório Le Monde citou comunicações por e-mail obtidas pelo grupo de defesa do consumidor dos EUA, US Right to Know (para o qual trabalho). Os e-mails obtidos pela organização mostram Goodman se comunicando com a Monsanto sobre a melhor forma de criticar o estudo de Séralini logo após seu lançamento “pré-impresso” em setembro de 2012. Em um e-mail de 19 de setembro de 2012, Goodman escreveu para o toxicologista da Monsanto Bruce Hammond: “Quando vocês tiverem alguns pontos de discussão ou análise de marcadores, eu agradeceria.”

Os e-mails também mostram que o Editor-chefe da FCT Wallace Hayes disse que Goodman começou a atuar como editor associado da FCT em 2 de novembro de 2012, mesmo mês em que o estudo de Séralini foi publicado na versão impressa, embora Goodman foi citado mais tarde dizendo que só foi convidado a aderir à FCT em janeiro de 2013. Nesse e-mail, Hayes pediu ao Hammond da Monsanto para atuar como revisor de certos manuscritos submetidos à revista. Hayes disse que o pedido de ajuda de Hammond também era "em nome do professor Goodman".

As comunicações por e-mail mostram inúmeras interações entre funcionários da Monsanto e Goodman enquanto Goodman trabalhava para evitar várias críticas aos OGM. Os e-mails cobrem uma variedade de tópicos, incluindo o pedido de Goodman para contribuições da Monsanto sobre um estudo do Sri Lanka submetido à FCT; sua oposição a outro estudo que encontrou impactos prejudiciais de um milho GMO da Monsanto; e financiamento de projetos da Monsanto e outras empresas de lavouras biotecnológicas que representam cerca de metade do salário de Goodman.

Com efeito, uma troca de e-mail em outubro de 2012 mostra que na época em que Goodman assinava o periódico da FCT e criticava o estudo de Seralini, Goodman também expressava preocupação aos financiadores da indústria em proteger seu fluxo de renda como um “professor de soft-money”.

Em um e-mail de 6 de outubro de 2014, Goodman escreveu ao chefe de assuntos científicos de segurança alimentar da Monsanto, John Vicini, para dizer que estava revisando um “antipapel” e esperava alguma orientação. O artigo em questão citou um relatório de 2014 do Sri Lanka sobre uma "possível exposição / correlação e um mecanismo proposto para a toxicidade do glifosato relacionada à doença renal". O glifosato é o ingrediente principal do herbicida Roundup da Monsanto e é usado em lavouras geneticamente modificadas Roundup Ready. A Organização Mundial da Saúde, em 2015, disse que o glifosato era um provável carcinógeno humano depois que vários estudos científicos o ligaram ao câncer. Mas a Monsanto afirma que o glifosato é seguro.

No e-mail para Vicini, Goodman disse que não tinha o conhecimento necessário e pediu que a Monsanto fornecesse “alguns argumentos científicos sólidos para explicar por que isso é ou não plausível”.

Os e-mails mostram outros exemplos da deferência de Goodman pela Monsanto. Como o artigo do Le Monde aponta, em maio de 2012, após a publicação de certos comentários de Goodman em um artigo em um site afiliado à celebridade Oprah Winfrey, Goodman é confrontado por um oficial da Monsanto por “deixar um leitor pensando que realmente não sabemos o suficiente sobre esses produtos para dizer se eles são 'seguros'”. Goodman então escreveu para indivíduos da Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF e Dow and Bayer e pediu desculpas "a você e a todas as suas empresas", saying ele foi mal citado e mal compreendido.

Mais tarde em um e-mail de 30 de julho de 2012, Goodman notificou funcionários da Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta e BASF que ele foi convidado a dar uma entrevista à National Public Radio sobre se há ou não uma relação entre os cultivos OGM e o aumento das alergias alimentares. Em uma resposta de 1º de agosto de 2012, um funcionário da Bayer ofereceu a ele “treinamento de mídia” gratuito antes de sua entrevista.

Os e-mails também mostram o trabalho colaborativo de Goodman com a Monsanto para tentar derrotar os esforços de rotulagem de OGM. Em um e-mail de 25 de outubro de 2014 ao chefe de assuntos científicos globais da Monsanto, Eric Sachs e Vicini, Goodman sugere alguns “conceitos e ideias” para anúncios que podem educar “consumidores / eleitores”. Ele escreveu que era importante transmitir a “complexidade de nossos suprimentos de alimentos” e como a rotulagem obrigatória poderia aumentar os custos se as empresas respondessem comprando mais commodities não transgênicas. Ele escreveu sobre a importância de transmitir essas ideias ao Senado e à Câmara e sua esperança de que “as campanhas de rotulagem falhem”.

Os e-mails também deixam claro que Goodman depende muito do apoio financeiro da Monsanto, sediada em St. Louis, e de outras empresas agrícolas de biotecnologia que fornecem financiamento para um “Banco de Dados de Alergênicos” supervisionado por Goodman e executado através do Programa de Pesquisa e Recursos de Alergia Alimentar da Universidade de Nebraska. Uma olhada no acordo de patrocínio para o banco de dados de alérgenos de 2013 mostrou que cada uma das seis empresas patrocinadoras deveria pagar cerca de $ 51,000 para um orçamento total de $ 308,154 para aquele ano. Cada patrocinador pode então “contribuir com seu conhecimento para este importante processo”, afirma o acordo. De 2004 a 2015, junto com a Monsanto, as empresas patrocinadoras incluíram Dow AgroSciences, Syngenta, Pioneer Hi-Bred International da DuPont, Bayer CropScience e BASF. Uma fatura de 2012 para a Monsanto para o Food Allergen Database solicitou o pagamento de $ 38,666.50.

O objetivo do banco de dados é “avaliar a segurança de proteínas que podem ser introduzidas em alimentos por meio de engenharia genética ou por meio de métodos de processamento de alimentos”. O potencial de alérgenos não intencionais em alguns alimentos geneticamente modificados é um dos medos comuns expressos por grupos de consumidores e alguns especialistas em saúde e médicos.

Em comentários sobre o plenário da Câmara, O deputado Jim McGovern (D-Mass.) Disse os códigos QR foram um presente para uma indústria alimentícia que buscava ocultar informações dos consumidores. A lei "não é o que interessa ao consumidor americano, mas o que alguns interesses especiais desejam", disse ele. “Todo americano tem o direito fundamental de saber o que há nos alimentos que comem.”

Goodman, Monsanto e outros na indústria de biotecnologia podem comemorar sua vitória no Congresso, mas a nova lei de rotulagem provavelmente só gerará mais ceticismo do consumidor sobre os OGMs, dado o fato de que nega o tipo de transparência que os consumidores procuram - apenas algumas palavras simples, se um produto é “feito com engenharia genética”.

Esconder-se atrás de um código QR não inspira confiança.

CDC sai da agência oficial depois que as conexões da Coca-Cola vêm à luz

Impressão Email Compartilhe Tweet

Biografia da Bárbara foto (1)

Por Carey Gillam

Um líder veterano dentro do Centros para Controle e Prevenção de Doenças anunciou sua saída imediata da agência na quinta-feira, dois dias depois de descobrir que ela estava oferecendo orientação a um importante defensor da Coca-Cola que estava tentando influenciar as autoridades mundiais de saúde em questões de política de açúcar e bebidas.

Em sua função no CDC, a Dra. Barbara Bowman, diretora da Divisão de Doenças Cardíacas e Prevenção de Derrames do CDC, esteve envolvida em uma série de iniciativas de políticas de saúde para a divisão encarregada de fornecer "liderança em saúde pública". Ela começou sua carreira no CDC em 1992.

A chefe de Bowman, Ursula Bauer, diretora do Centro Nacional de Prevenção de Doenças Crônicas e Promoção da Saúde, enviou um e-mail aos membros da equipe após minha história de 28 de junho neste blog revelou as conexões Coca-Cola. Naquele email, ela confirmou a exatidão do relatório e, embora defendesse as ações de Bowman, disse que a “percepção que alguns leitores podem tirar do artigo não é ideal”. Ela também alertou os funcionários para evitar ações semelhantes, dizendo que a situação “serve como um importante lembrete do velho ditado de que se não queremos ver na primeira página do jornal, não devemos fazê-lo”.

A saída de Bowman foi anunciada por e-mails internos. Bowman disse aos colegas em um e-mail do CDC enviado na quinta-feira que ela decidiu se aposentar "no final do mês passado". Ela não fez referência às revelações sobre suas conexões com a Coca-Cola ou quaisquer outras preocupações.

Bauer enviou um e-mail separado aplaudindo o trabalho de Bowman com o CDC. “Barbara serviu com distinção e tem sido uma colega forte, inovadora, dedicada e solidária. Ela fará muita falta em nosso centro e CDC ”, disse Bauer no e-mail.

A saída de Bowman ocorre em um momento em que várias perguntas sobre Bowman e seu departamento estão perseguindo a agência, de acordo com fontes dentro do CDC. Além das questões sobre os laços com a Coca-Cola, que está ativamente tentando recuar nas políticas que regulam ou restringem os refrigerantes, há questões sobre a eficácia e transparência de um programa conhecido como WiseWoman, que fornece às mulheres de baixa renda, com ou sem seguro de saúde, rastreamento de fator de risco para doenças crônicas, programas de estilo de vida e serviços de referência em um esforço para prevenir doenças cardiovasculares. A partida também vem um dia depois da organização para a qual trabalho - Direito de Saber dos EUA - entrou com outro FOIA buscando comunicações adicionais.

As conexões com a Coca-Cola datam de décadas para Bowman e a ligam ao ex-executivo e estrategista da Coca-Cola Alex Malaspina. Malaspina, com a ajuda da Coca-Cola, fundou o polêmico grupo da indústria International Life Sciences Institute (ILSI). Bowman também trabalhou no início de sua carreira como nutricionista sênior da Coca-Cola, de acordo com fontes, e foi co-autora de uma edição de um livro chamado Present Knowledge in Nutrition as “Uma publicação do International Life Sciences Institute.”

A reputação do ILSI foi questionada diversas vezes pelas estratégias que tem empregado para tentar influenciar as políticas públicas em questões de saúde.

Comunicações por e-mail obtidas pela US Right to Know por meio de solicitações estaduais de liberdade de informação revelaram que Bowman parecia feliz em ajudar Malaspina, que antes era a principal líder em assuntos científicos e regulatórios da Coca-Cola, e que a indústria de bebidas cultivava o controle político com a Organização Mundial de Saúde. Os e-mails mostravam Malaspina, representando os interesses da Coca-Cola e do ISLI, reclamando que a Organização Mundial da Saúde estava ignorando o ILSI. As sequências de e-mail incluem relatórios de preocupações sobre a nova Coca-Cola Life da Coca-Cola, adoçada com estévia, e críticas de que ainda continha mais açúcar do que o limite diário recomendado pela OMS.

A comunicação veio enquanto a indústria de bebidas estava se recuperando de uma série de ações em todo o mundo para controlar o consumo de refrigerantes açucarados devido a preocupações sobre as ligações com a obesidade e o diabetes tipo 2.

Um golpe crítico veio em junho passado, quando a diretora-geral da Organização Mundial da Saúde (OMS), Margaret Chan, disse que o marketing de refrigerantes com muito açúcar era um fator chave para o aumento da obesidade infantil em todo o mundo, especialmente nos países em desenvolvimento. A OMS publicou uma nova diretriz para o açúcar em março de 2015, e Chan sugeriu restrições ao consumo de bebidas ricas em açúcar.

O México já implementou seu próprio imposto sobre o refrigerante em 2014, e muitas cidades nos Estados Unidos e ao redor do mundo estão atualmente considerando tais restrições ou desincentivos, como impostos adicionais, enquanto outras já o fizeram. O imposto sobre o refrigerante mexicano está relacionado a uma queda nas compras de refrigerante, de acordo com uma pesquisa publicada no início deste ano.

A porta-voz do CDC, Kathy Harben, disse no início desta semana que os e-mails não representam necessariamente um conflito ou problema. Mas Robert Lustig, professor de Pediatria da Divisão de Endocrinologia da Universidade da Califórnia, em San Francisco, disse que o ILSI é um conhecido "grupo de frente para a indústria de alimentos". E ele destacou que o CDC ainda não tomou uma posição sobre a limitação do consumo de açúcar, apesar das preocupações da OMS sobre ligações com doenças.

As trocas de e-mail mostram que Bowman fez mais do que simplesmente responder às perguntas de Malaspina. Ela também iniciou e-mails e encaminhou informações que recebeu de outras organizações. Muitos dos e-mails de Bowman com Malaspina foram recebidos e enviados por meio de sua conta de e-mail pessoal, embora em pelo menos uma das comunicações, Bowman tenha encaminhado informações de seu endereço de e-mail do CDC para sua conta de e-mail pessoal antes de compartilhá-la com Malaspina.

O ILSI tem um relacionamento longo e conflituoso com a Organização Mundial da Saúde, trabalhando ao mesmo tempo em estreita colaboração com a Organização para Alimentos e Agricultura (FAO) e com a Agência Internacional de Pesquisa do Câncer da OMS e o Programa Internacional de Segurança Química.

Mas um relatório de um consultor para a OMS descobriram que o ILSI estava se infiltrando na OMS e na FAO com cientistas, dinheiro e pesquisa para angariar favor para produtos e estratégias da indústria. O ILSI também foi acusado de tentar minar os esforços de controle do tabaco da OMS em nome da indústria do tabaco.

A OMS acabou se distanciando do ILSI. Mas questões sobre a influência do ILSI surgiram novamente nesta primavera quando cientistas afiliados ao ILSI participou de uma avaliação do polêmico herbicida glifosato, emitindo uma decisão favorável à Monsanto Co. e à indústria de pesticidas.

Siga Carey Gillam no Twitter: www.twitter.com/careygillam

(Este artigo apareceu pela primeira vez no The Huffington Post http://www.huffingtonpost.com/carey-gillam/cdc-official-exits-agency_b_10760490.html)