IFIC: How Big Food Spins Bad News

Impressão Email Compartilhe Tweet

Documentos obtidos pela US Right to Know e outras fontes iluminam o funcionamento interno do Conselho Internacional de Informação Alimentar (IFIC), um grupo comercial fundado por grandes empresas de alimentos e agroquímicos, e seu "braço de educação pública" sem fins lucrativos, o Fundação IFIC. Os grupos da IFIC conduzem programas de pesquisa e treinamento, produzem materiais de marketing e coordenam outros grupos da indústria para comunicar a visão da indústria sobre segurança alimentar e nutrição. As mensagens incluem a promoção e defesa do açúcar, alimentos processados, adoçantes artificiais, aditivos alimentares, pesticidas e alimentos geneticamente modificados.

Relatório de câncer de pesticida giratório para Monsanto 

Como um exemplo de como a IFIC faz parceria com empresas para promover produtos agroquímicos e evitar preocupações com o câncer, este documento interno da Monsanto identifica IFIC como um “Parceiro da indústria” no plano de relações públicas da Monsanto desacreditar a equipe de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), para “proteger a reputação” do herbicida Roundup. Em março de 2015, a IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

A Monsanto listou o IFIC como um "parceiro da indústria" Tier 3 junto com dois outros grupos financiados pela indústria de alimentos, o Associação de Fabricantes de Mercearia e o Centro de Integridade Alimentar.

Como a IFIC tenta comunicar sua mensagem às mulheres.

Os grupos foram identificados como parte de uma “equipe de engajamento de partes interessadas” que poderia alertar as empresas de alimentos sobre a “estratégia de inoculação” da Monsanto para o relatório de câncer de glifosato.

Blogs postados posteriormente no Site da IFIC ilustrar as mensagens paternalistas do grupo “não se preocupe, confie em nós” para as mulheres. As inscrições incluem “8 maneiras malucas com que eles tentam assustar você com relação a frutas e vegetais”, “Eliminando a desordem do glifosato” e “Antes de pirarmos, vamos perguntar aos especialistas ... os verdadeiros especialistas”.

Financiadores corporativos  

IFIC gastou mais de $ 22 milhões no período de cinco anos de 2013-2017, enquanto a Fundação IFIC gastou mais de US $ 5 milhões nesses cinco anos, de acordo com formulários fiscais arquivados com o IRS. Corporações e grupos da indústria que apoiam o IFIC, de acordo com divulgações públicas, incluem a American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestlé, Perdue Farms e PepsiCo.

Rascunhos de registros fiscais para a Fundação IFIC, obtidos por meio de solicitações de registros estaduais, listam as empresas que financiaram o grupo em 2011, 2013 ou ambos: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestlé, PepsiCo e Unilever. O Departamento de Agricultura dos EUA deu à Fundação IFIC $ 177,480 de dinheiro do contribuinte em 2013 para produzir um “guia do comunicador”Para promover alimentos geneticamente modificados.

O IFIC também solicita dinheiro de empresas para campanhas específicas de defesa de produtos. Este e-mail de 28 de abril de 2014 de um executivo da IFIC a uma longa lista de membros do conselho corporativo pede US $ 10,000 de contribuições para atualizar o “Compreendendo nossa comida” iniciativa para melhorar a visão do consumidor sobre os alimentos processados. O e-mail menciona apoiadores financeiros anteriores: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestlé, PepsiCo e DuPont.

Promove OGMs para crianças em idade escolar  

Coordenado IFIC Grupos 130 via Aliança para alimentar o futuro em esforços de mensagens para “melhorar a compreensão” sobre alimentos geneticamente modificados. Os membros incluem o Conselho Americano de Ciência e Saúde, pela Conselho de Controle de Calorias, de Centro de Integridade Alimentar e The Nature Conservancy.

A Alliance to Feed the Future forneceu currículos educacionais gratuitos para ensinar os alunos a promover alimentos geneticamente modificados, incluindo “A Ciência de Alimentar o Mundo”Para professores K-8 e“Trazendo Biotecnologia para a Vida”Para as séries 7-10.

O funcionamento interno dos serviços de RP da IFIC 

Uma série de documentos obtido pela US Right to Know fornecem uma ideia de como a IFIC opera nos bastidores para divulgar más notícias e defender os produtos de seus patrocinadores corporativos.

Conecta repórteres a cientistas financiados pela indústria  

  • 5 de maio de 2014 e-mail de Matt Raymond, diretor sênior de comunicações, alertou a liderança da IFIC e o “grupo de diálogo com a mídia” sobre “histórias de alto perfil nas quais a IFIC está atualmente envolvida” para ajudar a gerar uma cobertura negativa de notícias, incluindo a resposta ao filme Fed Up. Ele notou que haviam conectado um repórter do New York Times com “Dr. John Sievenpiper, nosso notável especialista na área de açúcares. ” Sievenpiper “está entre um pequeno grupo de cientistas acadêmicos canadenses que receberam centenas de milhares em financiamento de fabricantes de refrigerantes, associações comerciais de alimentos embalados e da indústria do açúcar, produzindo estudos e artigos de opinião que muitas vezes coincidem com os interesses dessas empresas, ” de acordo com o National Post.
  • E-mails de 2010 e 2012 sugerem que o IFIC depende de um pequeno grupo de cientistas ligados à indústria para confrontar estudos que levantem preocupações sobre os OGM. Em ambos os e-mails, Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois que recebeu fundos não revelados da Monsanto para promover e defender os OGMs, aconselha a IFIC sobre como responder aos estudos que levantam questões sobre os OGM.

Executivo da DuPont sugere estratégia furtiva para enfrentar a Consumer Reports

  • Num 3 de fevereiro de 2013 e-mail, A equipe da IFIC alertou seu “grupo de relações com a mídia” que a Consumer Reports relatou preocupações sobre a segurança e o impacto ambiental dos OGM. Doyle Karr, Diretor de política de biotecnologia da DuPont e vice-presidente do conselho da Centro de Integridade Alimentar, encaminhou o e-mail a um cientista com uma consulta para ideias de resposta e sugeriu confrontar a Consumer Reports com esta tática furtiva: “Talvez crie uma carta ao editor assinada por 1,000 cientistas que não têm afiliação com as empresas de sementes biotecnológicas declarando que eles têm problema com (Consumer Reports ') declarações sobre segurança e impacto ambiental. ?? ”

Outros serviços de RP que a IFIC fornece para a indústria

  • Dissemina pontos de discussão enganosos da indústria: 25 Abril , 2012 mail para os 130 membros da Alliance to Feed the Future “em nome do membro da Alliance Associação de Fabricantes de Alimentos ” afirmou que a iniciativa eleitoral da Califórnia para rotular alimentos geneticamente modificados “efetivamente proibiria a venda de dezenas de milhares de produtos alimentícios na Califórnia, a menos que contenham rótulos especiais”.
  • Confronta livros críticos de alimentos processados: Fevereiro 20, 2013 e-mail descreve a estratégia da IFIC de publicar dois livros críticos da indústria de alimentos, “Salt, Sugar, Fat” de Michael Moss e “Pandora's Lunchbox” de Melanie Warner. Os planos incluíam escrever resenhas de livros, divulgar pontos de discussão e “explorar opções adicionais para aumentar o envolvimento na mídia digital, medido pela extensão da cobertura”. Em um e-mail de 22 de fevereiro de 2013, um executivo da IFIC alcançou três acadêmicos - Roger Clemens, da University of Southern California, Mario Ferruzzi, da Purdue University e Joanne Slavin, da Universidade de Minnesota - pedir que eles estejam disponíveis para entrevistas na mídia sobre os livros. O e-mail forneceu aos acadêmicos resumos dos dois livros e pontos de discussão da IFIC em defesa dos alimentos processados. “Agradeceremos se você compartilhar qualquer ponto de discussão específico sobre questões científicas específicas levantadas nos livros”, afirma o e-mail de Marianne Smith Edge, vice-presidente sênior de nutrição e segurança alimentar da IFIC.
  • Pesquisa e pesquisas para apoiar as posições da indústria; um exemplo é uma pesquisa de 2012 que descobriu que 76% dos consumidores "não conseguem pensar em nada adicional que gostariam de ver no rótulo" que era usado por grupos da indústria opor-se à rotulagem de OGM.
  • Folhetos de marketing “Não se preocupe, confie em nós”, Tais como este explicando que os aditivos alimentares e as cores não são nada com que se preocupar. Os produtos químicos e corantes “desempenharam um papel importante na redução de deficiências nutricionais graves entre os consumidores”, de acordo com a brochura da Fundação IFIC que foi “preparada sob um acordo de parceria com a Food and Drug Administration dos EUA”.

publicado originalmente em 31 de maio de 2018 e atualizado em fevereiro de 2020

Grocery Manufacturers Association - principais fatos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Resumo


* GMA é o principal grupo comercial da indústria de junk food

* GMA oculta a lista de seus próprios membros corporativos

GMA foi considerado culpado de lavagem de dinheiro

Legislação oposta de combate à escravidão infantil

* Fora de contato: 93 por cento dos americanos apoiam a rotulagem de OGM, mas a GMA se opõe a ela

Opõe-se à rotulagem obrigatória de alimentos, apóia a regulamentação voluntária

Pura conversa dupla sobre como acabar com a obesidade infantil

Uso compatível de rBST / rBGH no leite, um hormônio artificial proibido na UE / Canadá

Financiou uma campanha anti-etanol “popular” falsa

GMA Oculta Lista das Próprias Empresas Membros Corporativas

O GMA não lista mais suas empresas membros em seu site. Aqui está a lista mais recente publicamente disponível dos [Membros do GMA. Site do GMA via archive.org, arquivado em 12/23/13]

O presidente da GMA ganha mais de US $ 2 milhões por ano

Desde janeiro de 2009, Pamela Bailey atuou como presidente e CEO da Grocery Manufacturers Association. Em abril de 2014, Bailey ganhou $ 2.06 milhões por ano. [Executivo do Governo, 4/14] Bailey anunciou em 2018 que se aposentaria após 10 anos à frente do GMA. [Progressive Grocer, 2/12/2018]

GMA é considerado culpado de lavagem de dinheiro

Em outubro de 2013, o procurador-geral do estado de Washington, Bob Ferguson, entrou com uma ação judicial contra o GMA por lavagem de dinheiro. O processo alegou que a GMA “coletou ilegalmente e gastou mais de US $ 7 milhões enquanto protegia a identidade de seus colaboradores”. [Comunicado de imprensa do procurador-geral, 10 / 16 / 13]

Em 2016, o GMA foi considerado culpado de lavagem de dinheiro e condenado a pagar US $ 18 milhões, o que se acredita ser a multa mais alta por violações de financiamento de campanha na história dos Estados Unidos. [Seattle PI, 11/2/2016]

GMA revelou doadores sob pressão, mostrando mais de US $ 1 milhão cada da Pepsi, Nestlé e Coca-Cola

Em outubro de 2013, a GMA divulgou sua lista de financiadores sob pressão, mostrando que Pepsi, Nestlé e Coca-Cola deram, cada uma, mais de US $ 1 milhão.

“A Grocery Manufacturers Association revelou na sexta-feira que a PepsiCo, a Nestlé USA e a Coca-Cola deram, cada uma, doações ocultas de mais de US $ 1 milhão para a campanha contra uma iniciativa de Washington que exigiria a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. A associação concordou em tornar pública uma longa lista de doadores para sua campanha anti-rotulagem depois de ser processada nesta semana pelo Procurador-Geral de Washington, Bob Ferguson. ” [O Oregonian, 10 / 18 / 13]

GMA acusado de esconder milhões de dólares a mais do que se acreditava originalmente

Em novembro de 2013, o procurador-geral Ferguson alterou a reclamação original para aumentar de $ 7.2 milhões para $ 10.6 milhões o valor que a GMA supostamente ocultou. [Seattle Times, 11 / 20 / 13; Comunicado de imprensa do Procurador-Geral, 11/20/13]

Contra-ação movida para invalidar leis de financiamento de campanha que exigiam divulgação de doadores

Em janeiro de 2014, o GMA respondeu à ação do procurador-geral de Washington com uma contra-ação que buscava invalidar as leis de financiamento de campanha do estado em relação à divulgação de doadores.

“Depois de tentar influenciar secretamente o resultado da votação sobre a Iniciativa 522, a Associação de Fabricantes de Alimentos agora está desafiando as leis de financiamento de campanha do estado. Em 3 de janeiro, o GMA respondeu ao processo de divulgação de campanha do Procurador-Geral do Estado de Washington contra o GMA com uma reconvenção. O GMA também entrou com uma queixa de direitos civis separada contra o procurador-geral do estado de Washington, Bob Ferguson. A GMA afirma que Ferguson está aplicando inconstitucionalmente as leis de Washington e desafia a constitucionalidade de exigir que a GMA se registre como um comitê político antes de solicitar e receber contribuições para se opor à Iniciativa 522, uma medida que exigiria a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. ” [Seattle Post-Intelligencer, 1 / 13 / 14]

A lei reivindicada pela GMA que exige a divulgação de doadores era inconstitucional

A contra-ação do GMA alegou que ser obrigada a divulgar seus doadores era inconstitucional.

“Em sua reconvenção e ação de direitos civis, o GMA alega que o seguinte é inconstitucional, pois foi aplicado neste caso: a lei de Washington que exige que o GMA apresente um comitê político antes de coletar fundos de seus membros para atividades políticas específicas em Washington; A lei de Washington que exige que o GMA divulgue as organizações que contribuíram para seu fundo político especial e quanto elas doaram; e a lei de Washington exigindo que o GMA assegure $ 10 em doações de 10 eleitores separados registrados em Washington como parte de seu comitê político antes de doar para outro comitê político. [Comunicado à imprensa da Procuradoria Geral do Estado de Washington, 1/13/14]

Juiz rejeitou esforço para indeferir ação judicial em junho de 2014

Em junho de 2014, a juíza do condado de Thurston, Christine Schiller, rejeitou uma moção do GMA para rejeitar a acusação de lavagem de dinheiro que estava enfrentando.

Um juiz do condado de Thurston rejeitou na sexta-feira os esforços da Associação de Fabricantes de Mercearia para silenciar uma ação na qual o procurador-geral Bob Ferguson acusa o lobby com sede em Washington DC de lavar milhões de dólares na campanha do outono passado. … A juíza Christine Schaller rejeitou a moção da associação para indeferir o processo. “A decisão de hoje é um passo importante em nosso trabalho para responsabilizar a Grocery Manufacturers Association pelo maior caso de dissimulação de financiamento de campanha na história de Washington”, disse Ferguson. [Seattle Post-Intelligencer, 6 / 13 / 14]

O procurador-geral disse que a decisão do juiz significa que o caso continuaria a julgamento

Seguindo a decisão do juiz Schaller, o procurador-geral Bob Ferguson disse que o caso GMA continuaria a ser julgado "pelos seus méritos".

“[A juíza Christina] Schaller rejeitou a moção para rejeitar, governando as leis de financiamento de campanha do estado que exigiam a formação de um comitê político e divulgações associadas foram aplicadas constitucionalmente neste caso. O caso agora avançará com base nos seus méritos. ” [Comunicado à imprensa da Procuradoria Geral do Estado de Washington, 6/13/14]

Projeto de oposição que expôs o trabalho infantil escravo nas plantações de cacau

De acordo com Spokane Spokesman-Review, em 2001, o GMA, junto com a indústria de chocolate, fez lobby contra a legislação do Congresso dos Estados Unidos que teria exposto práticas de trabalho infantil análogo ao escravo nas plantações de cacau na África. [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01]

A legislação proposta foi uma resposta a uma investigação de Knight Ridder que descobriu que alguns meninos de 11 anos são vendidos ou levados à escravidão para colher grãos de cacau na Costa do Marfim, um país da África Ocidental que fornece 43% do cacau dos EUA. O Departamento de Estado estimou que cerca de 15,000 crianças escravas trabalham nas fazendas de cacau, algodão e café da Costa do Marfim. [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01, Serviço de Pesquisa do Congresso, 7/13/05]

GMA está fora de alcance: 93 por cento dos americanos apoiam a rotulagem ...

De acordo com New York Times em 2013, “os americanos apóiam esmagadoramente a rotulagem de alimentos que foram geneticamente modificados ou modificados, de acordo com uma pesquisa do New York Times conduzida este ano, com 93% dos entrevistados dizendo que os alimentos que contêm esses ingredientes devem ser identificados”. [New York Times, 7 / 27 / 13]

... Mas GMA se opõe às leis de rotulagem obrigatória

Em junho de 2014, a GMA e três outras organizações da indústria alimentícia desafiaram a lei de Vermont que exige que os rótulos dos alimentos identifiquem produtos com ingredientes OGM.

“Hoje, a Grocery Manufacturers Association (GMA), junto com a Snack Food Association, a International Dairy Foods Association e a National Association of Manufacturers, entrou com uma queixa no tribunal distrital federal em Vermont desafiando a lei estadual de rotulagem obrigatória de OGM. A GMA emitiu a seguinte declaração em conjunto com o processo legal. ” [Comunicado à imprensa do GMA, 6/13/14]

Proibição federal apoiada de leis estaduais de rotulagem de OGM

Em abril de 2014, o GMA defendeu a proibição federal das leis estaduais para exigir a rotulagem obrigatória de OGM.

“Os gigantes da indústria de alimentos dos Estados Unidos, que gastaram milhões lutando contra os esforços de cada estado para impor novos rótulos para organismos geneticamente modificados, estão ignorando seus oponentes e pressionando por uma lei federal sobre OGM. Mas a Grocery Manufacturers Association, que representa líderes em alimentos e bebidas como ConAgra, PepsiCo e Kraft, não está exatamente aderindo ao movimento anti-OGM. Ele está defendendo uma lei amigável à indústria com um padrão federal voluntário - uma medida que os ativistas de alimentos vêem como uma tomada de poder por uma indústria que tentou eliminar as iniciativas de rotulagem de OGM em cada etapa do caminho. ” [Politico, 1 / 7 / 14]

Projeto de lei de 2014 apresentado para evitar que os estados exijam rótulos OGM

Em abril de 2014, um projeto de lei foi apresentado no Congresso que proibiria os estados de promulgar suas próprias leis de rotulagem de OGM.

“Um projeto de lei apresentado na quarta-feira colocaria o governo federal a cargo de supervisionar a rotulagem de alimentos com ingredientes geneticamente modificados, impedindo os estados de promulgar seus próprios requisitos para regular os ingredientes controversos. ... Mas grupos de consumidores prometeram lutar contra a legislação, que eles veem como uma tentativa de minar os esforços para aprovar iniciativas eleitorais estaduais que obrigam a rotulagem da maioria dos produtos com ingredientes geneticamente modificados. ” [Hoje EUA, 4 / 9 / 14]

O presidente da GMA chamou a Proposta de derrota 37 de "Prioridade Única Mais Alta"

Em 2012, o presidente do GMA, Pam Bailey, disse que derrotar o Prop 37 era a maior prioridade do GMA para 2012.

“Em um discurso recente à American Soybean Association (a maior parte da soja cultivada nos EUA é geneticamente modificada), a presidente da Grocery Manufacturers Association, Pamela Bailey, disse que derrotar a iniciativa 'é a maior prioridade para a GMA este ano.'” [Huffington Post, 7 / 30 / 12]

Oferece suporte à rotulagem de alimentos voluntária, não obrigatória

2014: GMA e Food Marketing Institute lançaram campanha voluntária de rotulagem de US $ 50 milhões

Em março de 2014, o GMA e o Food Marketing Institute lançaram uma campanha de marketing de $ 50 milhões para promover o sistema voluntário de informações nutricionais “Facts Up Front” da indústria.

“A indústria de alimentos parece pronta para superar o governo Obama com o lançamento de uma campanha na mídia nacional para promover seus próprios rótulos nutricionais na capa das embalagens de alimentos. A Grocery Manufacturers Association e o Food Marketing Institute, que representam as maiores empresas e varejistas de alimentos, vão lançar uma campanha de marketing coordenada, gastando até US $ 50 milhões, na segunda-feira para promover seu 'Facts Up Front', o programa voluntário da própria indústria para fornecer informações nutricionais na frente das embalagens de alimentos e bebidas, POLITICO aprendeu." [Politico, 3 / 1 / 14]

GMA Pressed for Voluntary Federal OGM Labeling Standard

Em 2014, o GMA, junto com outras organizações da indústria de alimentos, pediu um padrão voluntário de rotulagem de organismos geneticamente modificados federal.

“Os gigantes da indústria de alimentos dos Estados Unidos, que gastaram milhões lutando contra os esforços de cada estado para impor novos rótulos para organismos geneticamente modificados, estão ignorando seus oponentes e pressionando por uma lei federal sobre OGM. Mas a Grocery Manufacturers Association, que representa líderes em alimentos e bebidas como ConAgra, PepsiCo e Kraft, não está exatamente aderindo ao movimento anti-OGM. Ele está defendendo uma lei amigável à indústria com um padrão federal voluntário - uma medida que os ativistas de alimentos vêem como uma tomada de poder por uma indústria que tentou eliminar as iniciativas de rotulagem de OGM em cada etapa do caminho. ” [Politico, 1 / 7 / 14]

Conversa dupla do GMA sobre o fim da obesidade infantil

A Grocery Manufacturers Association se orgulha de seu “compromisso em fazer a sua parte para ajudar a reduzir a obesidade na América - especialmente a obesidade infantil”. [GMA Press Release, 12/16/09]

... Mas se opõe às restrições à venda de junk food e refrigerantes nas escolas

De acordo com o livro de Michele Simon Apetite pelo Lucro, “O GMA está oficialmente se opondo a praticamente todos os projetos de lei estaduais que restringem a venda de junk food ou refrigerantes nas escolas.” [Apetite pelo Lucro, página 223]

 … E trabalhou para derrotar as diretrizes de nutrição escolar da Califórnia, enviando projeto de lei para derrotar com lobby de última hora

Em 2004, as diretrizes de nutrição para escolas da Califórnia falharam por pouco após o lobby de última hora do GMA.

“No mês passado, a Califórnia tentou estabelecer diretrizes nutricionais para alimentos vendidos fora do programa federal de alimentação. Mas, graças ao lobby de última hora do Grocery Manufacturers of America (GMA), esse projeto falhou por apenas cinco votos, apesar de ter o apoio de 80 organizações sem fins lucrativos. Apenas cinco grupos se opuseram à medida - todos lucram com a venda de junk food para crianças ”. [Michele Simon, Serviço de notícias do Pacífico, 9 / 3 / 04]

… E Diretrizes de Nutrição Escolar Opostas em Outros Estados

De acordo com o livro Apetite pelo Lucro, GMA se opôs às diretrizes de nutrição escolar em outros estados, incluindo Texas, Oregon e Kentucky.

“Uma busca pela palavra 'escolas' no site do GMA resultou em nada menos que 126 resultados, a maioria dos quais são depoimentos enviados ou uma carta apresentada em oposição a uma política de nutrição relacionada à escola. Aqui estão apenas alguns exemplos de títulos de documentos: Carta GMA em oposição às restrições de alimentos e bebidas do Texas, Carta GMA em oposição a projetos de restrição de escolas de Oregon, GMA solicita veto de projeto de restrição de escolas de Kentucky e Carta GMA em oposição a projeto de lei de nutrição escolar da Califórnia . ” [Apetite pelo Lucro, Página 223]

… E tem lobistas em todo o país com o objetivo de derrotar a legislação

Além de seu lobby federal (que atingiu US $ 14 milhões em 2013), o GMA tem lobistas em todo o país com o objetivo de derrotar a legislação que restringiria a indústria de alimentos. Abaixo estão apenas alguns de seus lobistas estaduais. [Centro de Política Responsiva, opensecrets.org, acessado em 12/22/14; Fontes estaduais com link abaixo]

Lobista Estado
Louis Finkel Califórnia
Kelsey Johnson Illinois
7 lobistas com Rifkin, Livingston, Levitan e Silver Maryland
Kelsey Johnson Minnesota
Capitol Group Inc. New York

GMA procurada para enfraquecer a aplicação das regras de rotulagem

Em dezembro de 2011, o GMA pediu à Food and Drug Administration para fazer cumprir seletivamente as regras de rotulagem relativas a fatos básicos de nutrição.

“Você solicitou que a FDA exerça discrição no que diz respeito a certos aspectos de seus regulamentos de rotulagem nutricional, a fim de facilitar a implementação do programa de Chaves de Nutrição, a saber: [1] Uso dos quatro Ícones Básicos de Chaves de Nutrição (calorias, gordura saturada, sódio e açúcares totais), sozinhos ou acompanhados por até dois ícones opcionais de chaves nutricionais, sem declaração de gordura poliinsaturada e gordura monoinsaturada no painel de informações nutricionais, conforme exigido pelo 21 CFR 101.9 (c) (2) (iii) e (iv) . [2] Uso dos quatro ícones básicos de chaves de nutrição, não acompanhados de quaisquer ícones opcionais, sem a declaração de divulgação exigida por § 101.13 (h) quando o conteúdo de nutrientes do alimento excede os níveis especificados de gordura total, gordura saturada, colesterol ou sódio . [3] Uso dos quatro ícones básicos de chaves de nutrição, isoladamente ou acompanhados por até dois ícones opcionais de chaves de nutrição, sem divulgação do nível de gordura total e colesterol nas proximidades do ícone de gordura saturada, conforme exigido por § 101.62 (c) . ” [Carta da FDA para GMA, 12/13/11]

Apoio ao uso de hormônio proibido no Canadá, UE para impulsionar a produção de leite em vacas

Em 1995, o GMA disse que a Food & Drug Administration descobriu que o hormônio sintético rBST era "completamente seguro". [GMA comunicado à imprensa, 4/25/95]

rBST / rBGH Banido na UE, Canadá

rBST / rBGH foi proibido nos produtos lácteos na União Europeia e no Canadá.

“O hormônio de crescimento bovino recombinante (rBGH) é um hormônio sintético (feito pelo homem) que é comercializado para produtores de leite para aumentar a produção de leite em vacas. Tem sido usado nos Estados Unidos desde que foi aprovado pela Food and Drug Administration (FDA) em 1993, mas seu uso não é permitido na União Europeia, Canadá e alguns outros países. ” [Website da American Cancer Society, cancer.org]

Co-Requerente no Processo de Vermont Sobre Rotulagem para rBST / rBGH

De acordo com FindLaw.com, GMA foi co-demandante no IDFA vs. Amnestoy, um caso relacionado à rotulagem de produtos lácteos produzidos a partir de vacas tratadas com rBST / rBGH. [FindLaw.com, acessado em 12/17/14; Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, International Dairy Foods Ass'n v. Amestoy, Caso No. 876, Súmula 95-7819, decidido em 8/8/96]

“'A lei de rotulagem obrigatória de Vermont vai contra a determinação da FDA de que o rBST é completamente seguro e que a rotulagem obrigatória não deve ser exigida', afirmou John Cady, presidente da NFPA. 'A lei provavelmente transmitirá aos consumidores uma impressão falsa e enganosa sobre a segurança e salubridade do leite de vacas suplementadas com rBST.' ”[Comunicado à imprensa GMA, 4/25/95]

Lacticínios de rotulagem oposta produzidos com hormônio de crescimento

De acordo com St. Louis Post-Dispatch, em 1993-94, a GMA se opôs aos rótulos de produtos lácteos derivados de vacas injetadas com o controverso hormônio de crescimento bovino da Monsanto (rBGH). [St. Louis Post-Dispatch, 3/3/94]

GMA se opôs à regra de rotulagem de Ohio que foi derrubada

De acordo com o FoodNavigator-USA, GMA e outros grupos da indústria de alimentos se opuseram à regra de rotulagem de Ohio que foi derrubada pelo tribunal de apelações. [FoodNavigator-USA, 4 / 25 / 08]

A regra do estado de Ohio em questão proibia declarações como “rbGH Free”, “rbST Free” e “artificial hormone free”, destinadas a fornecer aos consumidores as informações necessárias para fazerem escolhas informadas. Centro de Segurança Alimentar, 9 / 30 / 10

Falsa campanha anti-etanol "popular" financiada

Em maio de 2008, o senador Chuck Grassley revelou que uma campanha anti-etanol que era supostamente “popular”, foi na realidade apoiada por uma empresa de relações públicas contratada pelo GMA.

“De acordo com dois documentos postados no site do Congresso do senador Charles Grassley, R-IA, a blitz da mídia anti-etanol 'popular' que atrelou a alta dos preços dos alimentos aos biocombustíveis apoiados por fazendeiros é tão falsa quanto astro-turfa. De fato, Grassley explicou aos colegas do Senado durante seu endosso ao novo projeto de lei agrícola em 15 de maio: 'Acontece que um contrato de US $ 300,000 por seis meses de uma empresa de relações públicas de Beltway está por trás da campanha de difamação, contratada pela Grocery Manufacturers Association.' ” Aberdeen News, 5 / 30 / 08

GMA procurou tirar proveito do aumento dos preços dos alimentos

Em seu pedido de propostas, o GMA disse acreditar que o aumento dos preços dos alimentos deu à organização uma oportunidade de atingir o etanol.

“O GMA tem liderado uma campanha 'agressiva' de relações públicas nos últimos dois meses em um esforço para reverter as determinações do etanol que foram aprovadas na conta de energia do ano passado. A associação contratou o Glover Park Group para executar uma campanha de seis meses, de acordo com o pedido de proposta da GMA e a resposta de Glover Park. 'A GMA concluiu que o aumento dos preços dos alimentos ... cria uma janela para mudar as percepções sobre os benefícios dos biocombustíveis e o mandato', diz a RFP de três páginas, uma cópia da qual foi obtida por Roll Call. ” [Rol, 5 / 14 / 08]

Indústria de bebidas encontra amigo na agência de saúde dos EUA

Impressão Email Compartilhe Tweet

Este artigo foi publicado pela primeira vez por Huffington Post

Por Carey Gillam 

Foi um ano difícil para a Big Soda, vendedores daqueles refrigerantes açucarados que crianças (e adultos) adoram beber.

Uma decisão de 16 de junho pelos líderes da cidade na Filadélfia Impor um “imposto sobre o refrigerante” como meio de desencorajar o consumo de bebidas consideradas prejudiciais à saúde é apenas a última de uma série de más notícias para empresas como a Coca-Cola e a PepsiCo, que viram as vendas de refrigerantes cair continuamente. Investidores nervosos baixaram as ações dessas empresas após a mudança da Filadélfia, em reconhecimento ao que é apenas a mais recente evidência de que consumidores, legisladores e especialistas em saúde estão conectando bebidas açucaradas a uma série de problemas de saúde, incluindo obesidade e diabetes tipo 2.

Ano passado São Francisco aprovou uma lei exigir que os anúncios de bebidas açucaradas incluam avisos sobre os possíveis efeitos negativos à saúde associados aos produtos.

Um golpe crítico veio em junho passado, quando a Diretora Geral da Organização Mundial da Saúde (OMS), Margaret Chan disse que a comercialização de refrigerantes com açúcar integral foi um dos principais contribuintes para o aumento da obesidade infantil em todo o mundo, especialmente nos países em desenvolvimento. A OMS publicou uma nova diretriz para o açúcar em março de 2015, e Chan sugeriu restrições ao consumo de bebidas ricas em açúcar.

México já implementado seu próprio imposto sobre refrigerantes em 2014, e muitas cidades nos Estados Unidos e em todo o mundo estão atualmente considerando tais restrições ou desincentivos, como impostos adicionais, enquanto outras já o fizeram. O imposto sobre o refrigerante mexicano está relacionado a uma queda nas compras de refrigerante, de acordo com pesquisa publicada no início deste ano.

Não é nenhuma surpresa que a indústria de bebidas, que fatura bilhões de dólares anualmente com as vendas de refrigerantes, tenha temido - e lutado contra - essa mudança de sentimento.

Mas o que é surpreendente é um dos lugares onde a indústria de bebidas buscou, e aparentemente conseguiu, alguma ajuda - de um alto funcionário dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, cuja missão em parte é prevenir a obesidade, diabetes e outros problemas de saúde.

Comunicações por email obtido pela US Right to Know por meio de solicitações estaduais de Liberdade de Informação, detalham como um importante defensor da indústria de bebidas e alimentos no ano passado pôde pedir contribuições e orientações da Dra. Barbara Bowman, diretora da Divisão de Doenças Cardíacas e Prevenção de Derrames do CDC sobre como abordar a Organização Mundial de Saúde ações que estavam prejudicando a indústria de bebidas.

Bowman lidera uma divisão do CDC encarregada de fornecer "liderança em saúde pública" e trabalha com os estados para promover a pesquisa e subsídios para prevenir e gerenciar fatores de risco que incluem obesidade, diabetes, doenças cardíacas e derrame. 

Mas os e-mails entre Bowman e Alex Malaspina, ex-líder de assuntos científicos e regulatórios da Coca-Cola e fundador do Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), financiado pela indústria, mostram que Bowman também pareceu feliz em ajudar a indústria de bebidas a cultivar o domínio político com o Organização Mundial de Saúde.

Os e-mails de 2015 detalham como Malaspina, representando os interesses da Coca-Cola e da indústria de alimentos, entrou em contato com Bowman para reclamar que a Organização Mundial da Saúde estava dando uma bronca no grupo financiado pela indústria química e alimentícia conhecido como ILSI, que Malaspina fundada em 1978. As sequências de e-mail incluem relatórios de preocupações sobre a nova Coca-Cola Life da Coca-Cola, adoçada com estévia, e críticas de que ainda continha mais açúcar do que o limite diário recomendado pela OMS.

Os e-mails incluem referências ao pedido da OMS por mais regulamentação sobre refrigerantes açucarados, dizendo que eles estão contribuindo para o aumento das taxas de obesidade entre crianças, e reclamam dos comentários de Chan.

“Alguma ideia de como podemos ter uma conversa com QUEM?” Malaspina escreve em um e-mail de 26 de junho de 2015 para Bowman. Ele encaminha a ela uma sequência de e-mail que inclui altos executivos da Coca-Cola e do ILSI e expressa preocupação com relatórios negativos sobre produtos com alto teor de açúcar e planos de impostos sobre refrigerantes açucarados na Europa. Na sequência de e-mail, Malaspina diz que as ações da OMS podem ter “consequências negativas significativas em uma base global”.

“A ameaça ao nosso negócio é séria”, escreve Malaspina na rede de e-mails que envia a Bowman. Na rede de e-mail estão o Diretor de Relações Públicas e Comunicações da Coca-Cola, Clyde Tuggle, bem como o Diretor Técnico da Coca-Cola, Ed Hays.

Diretamente, ele diz a Bowman que os funcionários da OMS “não querem trabalhar com a indústria”. E diz: “Algo deve ser feito.”

Bowman responde que alguém com Gates ou “pessoal da Bloomberg” pode ter conexões próximas que podem abrir uma porta na OMS. Ela também sugere que ele tente alguém do programa PEPFAR, um programa apoiado pelo governo dos Estados Unidos que disponibiliza medicamentos para HIV / AIDS na África Subsaariana. Ela diz a ele que “QUEM é a chave para a rede”. Ela escreveu que “entrará em contato sobre como ficarmos juntos”.

Em um subseqüente 27 de junho de 2015 e-mail, Malaspina agradece pelas “pistas muito boas” e diz “gostaríamos que a OMS começasse a trabalhar com o ILSI novamente ... e que a OMS não só considere os alimentos açucarados como a única causa da obesidade, mas também as mudanças de estilo de vida que vem ocorrendo em todo o Universo. ” Ele então sugere que ele e Bowman se encontrem para jantar em breve.

O fato de um alto funcionário de saúde dos Estados Unidos estar se comunicando dessa forma com um líder da indústria de bebidas parece impróprio, de acordo com Marion Nestlé, autora do livro “Soda Politics” e professor de nutrição, estudos de alimentos e saúde pública na Universidade de Nova York.

“Esses e-mails sugerem que o ILSI, a Coca-Cola e os pesquisadores financiados pela Coca-Cola têm um 'in' com um funcionário proeminente do CDC”, disse Nestlé. “O funcionário parece estar interessado em ajudar esses grupos a organizar oposição para“ comer menos açúcar ”e“ divulgar as recomendações de financiamento da indústria ”. O convite para jantar sugere um relacionamento aconchegante ... Essa aparência de conflito de interesses é exatamente o motivo pelo qual as políticas de envolvimento com a indústria são necessárias para as autoridades federais. ”

Mas a porta-voz do CDC, Kathy Harben, disse que os e-mails não representam necessariamente um conflito ou problema.

“Não é incomum para o CDC entrar em contato com pessoas de todos os lados de uma questão.” Harben disse.

Robert Lustig, professor de Pediatria da Divisão de Endocrinologia da Universidade da Califórnia, em San Francisco, disse que o ILSI é um conhecido “grupo de frente para a indústria de alimentos”. Lustig disse que acha "interessante" que o CDC ainda não tenha tomado uma posição sobre a limitação do consumo de açúcar, apesar das preocupações da OMS sobre ligações com doenças. Lustig dirige o programa WATCH da UCSF (Avaliação de Peso para Saúde de Adolescentes e Crianças) e é cofundador do Instituto para Nutrição Responsável, sem fins lucrativos.

Nem Bowman nem Malaspina responderam aos pedidos de comentários.

As trocas de e-mail mostram que Bowman fez mais do que simplesmente responder às perguntas de Malaspina. Ela também iniciou e-mails e encaminhou informações que recebeu de outras organizações. Muitos dos e-mails de Bowman com Malaspina foram recebidos e enviados por meio de sua conta de e-mail pessoal, embora em pelo menos uma das comunicações, Bowman tenha encaminhado informações de seu endereço de e-mail do CDC para sua conta de e-mail pessoal antes de compartilhá-la com Malaspina.

Em um e-mail de fevereiro de 2015 de Bowman a Malaspina, ela compartilhou um e-mail que recebeu de um funcionário do USDA com o assunto “PARA SUA REVISÃO: Projeto de Princípios da Reunião de Parcerias Público-Privadas de 8 de dezembro”. O e-mail de David Klurfeld, líder do programa nacional de nutrição humana no Serviço de Pesquisa Agrícola do USDA, citava um artigo da revista médica BMJ enfatizando a necessidade de parcerias público / privadas e incluía uma citação sobre uma “forte maré de hipocrisia no público britânico saúde." Bowman diz a Malaspina: “Isso pode ser interessante. Verifique a correspondência do BMJ especialmente. ”

Em um e-mail de 18 de março de 2015 de Bowman para Malaspina, ela encaminhou um e-mail sobre a nova política para reduzir o consumo global de açúcar que recebeu do Fundo Internacional de Pesquisa do Câncer Mundial. Malaspina então compartilhou as comunicações com funcionários da Coca-Cola e outros.

Em um e-mail separado de março de 2015, Bowman enviou a Malaspina alguns resumos de relatórios do CDC e disse que ela gostaria de seus “pensamentos e comentários”.

Bowman, que possui um PhD em nutrição humana e biologia nutricional, trabalha no CDC desde 1992 e ocupou vários cargos de liderança sênior lá. Ela foi nomeada diretora da Divisão de Prevenção de Doenças Cardíacas e Derrames no Centro Nacional de Prevenção de Doenças Crônicas e Promoção da Saúde no CDC em fevereiro de 2013.

Malaspina também possui uma longa carreira em sua área de especialização. O veterano executivo da Coca-Cola fundou o ILSI em 1978 com a ajuda da Coca-Cola, Pepsi e outros participantes da indústria de alimentos e o dirigiu até 1991. O ILSI teve um relacionamento longo e conflituoso com a Organização Mundial da Saúde, trabalhando em certa época em estreita colaboração com seus Organização para Alimentos e Agricultura (FAO) e com a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer da OMS e o Programa Internacional de Segurança Química.

Mas um relatório por um consultor da OMS descobriram que o ILSI estava se infiltrando na OMS e na FAO com cientistas, dinheiro e pesquisa para angariar favores para produtos e estratégias da indústria. ILSI também foi acusado de  tentando minar a OMS esforços de controle do tabaco em nome da indústria do tabaco.

A OMS acabou se distanciando do ILSI. Mas questões sobre a influência do ILSI surgiram novamente nesta primavera, quando cientistas afiliados ao ILSI participaram de um avaliação do controverso herbicida glifosato, emitindo decisão favorável à Monsanto Co. e à indústria de pesticidas.

Carey Gillam é jornalista veterano e diretor de pesquisa da US Right to Know, um grupo sem fins lucrativos de educação do consumidor. Siga-a Twitter @CareyGillam

A indústria alimentar temerosa, colocando em risco o direito do público à informação

Impressão Email Compartilhe Tweet

Eu simplesmente não entendo.

Ao longo dos mais de 20 anos como jornalista de negócios, sempre fui motivado por uma premissa simples: Conhecimento é poder e esse poder pertence ao público. A divulgação de informações que as pessoas podem usar para tomar decisões - o que comprar, o que comer, onde investir, etc. - ajuda a apoiar e promover os princípios de liberdade e democracia, acredito.

É por isso que o medo e a repulsa que emana da indústria de alimentos sobre o direito do público à informação sobre os alimentos que consomem é tão difícil de entender.

No início de 2016, os líderes de muitas das maiores e mais poderosas empresas de alimentos do país estão dobrando seu compromisso de bloquear a rotulagem obrigatória de alimentos feitos com plantações geneticamente modificadas e estão buscando a ajuda do secretário de Agricultura Tom Vilsack para fazer isso. A questão se tornou urgente para a indústria, já que o que seria a primeira medida de rotulagem obrigatória do país deve entrar em vigor em 1º de julho em Vermont. A indústria até agora não conseguiu convencer um tribunal federal a bloquear a implementação da lei, embora a luta possa ir a julgamento neste semestre.

Cidadãos em muitos outros estados continuam a tentar aprovar medidas de rotulagem obrigatórias semelhantes. Um rótulo de OGM permitiria ao consumidor saber rapidamente informações que muitos consideram importantes. Dado esse conhecimento, algumas pessoas podem evitar alimentos rotulados com OGM; outros podem não se importar. Alguns podem procurar alimentos rotulados com OGM se acharem que eles fornecem um valor especial ou estão ajudando a “alimentar o mundo”, como afirmam os desenvolvedores de sementes OGM, como a Monsanto Co.. Mas o direito do público a esse conhecimento - a essa capacidade de tomar decisões - aterroriza muitos em um setor que gera vendas de cerca de US $ 2.1 trilhões anualmente. O medo é tão forte que eles recrutaram equipes de profissionais jurídicos e de relações públicas para ajudar a tentar convencer os reguladores e legisladores federais a ignorar a lei de Vermont e proibir quaisquer leis futuras como essa.

A Grocery Manufacturers Association, cujos membros incluem PepsiCo., Kellogg Co. e centenas de outras grandes empresas de alimentos, lidera a acusação contra a rotulagem de OGM, dizendo que seria muito caro para implementar e é desnecessário porque os OGMs são comprovadamente seguros. A organização diz estar “esperançosa de que o acordo estabelecerá um padrão nacional uniforme para alimentos feitos com plantações geneticamente modificadas”. O grupo apresentou recentemente uma proposta de iniciativa que adicionaria códigos de barras a produtos que os consumidores poderiam escanear com seus smartphones para acessar informações. Mas se a presença de ingredientes OGM seria ou não obrigada a ser incluída nessas informações não está claro.

Aqueles que lutam pela rotulagem obrigatória incluem membros da indústria de alimentos orgânicos e naturais, mas também grupos de consumidores, ambientalistas e muitas mães e pais regulares que querem saber o que estão alimentando seus filhos. Muitos desses defensores da rotulagem citam resíduos de pesticidas em alimentos OGM como uma preocupação e ciência contraditória sobre a segurança dos OGM. Alguns oponentes dizem que não querem comprar produtos que consideram contribuir para o controle corporativo do suprimento mundial de alimentos. Um código de barras não vai funcionar, dizem muitos dos principais defensores da rotulagem de OGM. Eles apontam para uma pesquisa nacional conduzida em novembro pelo Mellman Group, que concluiu que 88% das pessoas querem uma etiqueta OGM impressa em vez de ter que usar um aplicativo de smartphone para ler um código de barras.

O secretário da Agricultura, Vilsack, parece determinado a se reunir com representantes de ambos os lados da questão em janeiro para tentar forjar um acordo, se for possível encontrá-lo. Ambos os lados dizem que estão dispostos a se encontrar no meio. Milhões de dólares foram gastos fazendo lobby a favor e contra a rotulagem e lutando contra a questão nos tribunais, e ambos os lados estão cansados ​​da guerra. Os detalhes das discussões a serem realizadas estão sendo mantidos em sigilo, segundo alguns participantes, para dar ao processo a maior chance de sucesso.

À medida que as discussões se aproximam, não devemos perder de vista o fato de que esta questão - e muitas outras - se resume ao poder da informação e à natureza crítica de quem controla essa informação. As empresas que desenvolvem e lucram com OGM têm as informações de que precisam para patentear suas criações e rastrear onde e como são usadas. Os agricultores que plantam OGMs recebem uma série de informações sobre as sementes, suas limitações e benefícios, e podem escolher facilmente sementes não-OGM porque as variedades são rotuladas e rastreadas. Existem sistemas para permitir que os fabricantes de alimentos saibam se estão ou não comprando ingredientes feitos de safras OGM. Parece que os consumidores são os únicos que ficam de fora do pipeline de informações.

De fato, alguns que defendem a rotulagem de OGM argumentam que os consumidores não são inteligentes o suficiente para entender ou usar as informações da rotulagem de OGM de forma eficaz. Eles argumentam que os consumidores estão sendo enganados por temer os OGM. Em uma postagem no blog de 27 de dezembro se opondo à rotulagem de OGM, Os apoiadores de OGM Jon Entine e o professor aposentado da Universidade de Illinois Bruce Chassy escreveram sobre os consumidores “que não conseguem definir o que é um OGM” e disseram que os esforços pró-rotulagem são conduzidos por “pequenos grupos de ativistas profissionais bem financiados”. Chassy e Entine argumentam que esses "ativistas" usam "desinformação e disseminação do medo para angariar apoio para sua agenda".

Esses defensores dos transgênicos podem esperar que os consumidores também não estejam bem informados sobre suas conexões com a indústria alimentar corporativa. Chassy não menciona naquele blog, por exemplo, que durante anos, enquanto trabalhava como professor de segurança alimentar na Universidade de Illinois, ele colaborou discretamente com executivos da Monsanto em vários projetos visando combater as preocupações sobre os impactos ambientais e de saúde dos OGM. A Monsanto reconheceu que forneceu várias doações irrestritas ao programa de extensão de biotecnologia que Chassy ajudou a liderar, mas disse que não havia nada de impróprio no relacionamento.

Essa é uma informação que alguns podem querer saber. Mas só se tornou público depois que o grupo sem fins lucrativos E-mails obtidos pelo Direito de Saber dos EUA entre Chassy e vários outros professores universitários e a Monsanto, e os compartilhou com os meios de comunicação.

Outro lote de e-mails divulgado recentemente mostra discussões entre Kevin Folta, presidente do departamento de ciências da horticultura da Universidade da Flórida, e uma agência de relações públicas sobre como combater um adolescente canadense que desenvolveu um site questionando a segurança dos alimentos geneticamente modificados. Folta também recebeu doação em dinheiro da Monsanto.

Não sei sobre você, mas essas são todas as informações que considero importantes. Saber o que está acontecendo nos bastidores me ajuda a tomar decisões sobre em quem confio e no que acredito sobre os alimentos que compro para mim e minha família. Como jornalista, tive a sorte de entrar nos bastidores uma ou duas vezes: visitei os laboratórios da Monsanto, visitei as parcelas de teste da Dow AgroSciences; e passei mais tempo do que posso calcular com fazendeiros em seus campos. Também passei horas incontáveis ​​com cientistas de ambos os lados desse debate; vasculhou pilhas de documentos legais e regulamentares; e sentou-se com reguladores do governo para falar sobre uma miríade de questões.

O conhecimento que adquiri me deixa um pouco escarranchado na cerca. Vejo benefícios para os OGM e vejo riscos. E eu sei com certeza que quero mais informações, não menos.

Quaisquer que sejam as opiniões de alguém sobre os OGM, ou outros aspectos da indústria de alimentos, o direito à informação é essencial, e não deve ser abreviado.

Carey Gillam foi reconhecida como uma das principais jornalistas de alimentos e agricultura dos Estados Unidos, ganhando vários prêmios por sua cobertura do setor e aparecendo como uma comentarista especialista em programas de rádio e televisão. Após um Carreira de 17 anos na Reuters, uma das maiores organizações de notícias do mundo, Gillam se juntou Direito de Saber dos EUA como Diretor de Pesquisa em 4 de janeiro.

A Coca e a Pepsi estão mentindo para você sobre refrigerante diet?

Impressão Email Compartilhe Tweet

Fatdietcoke

No que parece ser um caso verdadeiramente clássico de propaganda enganosa, a Coca-Cola e a PepsiCo chamam suas colas adoçadas artificialmente de Diet Coke e Diet Pepsi.

Por que propaganda enganosa?

Acontece que, nos últimos anos, muitos científico estudos ligação artificial adoçantes pesar de ganho, não perda de peso.

Está certo. Adoçantes artificiais estão ligados a peso de ganho, diabetes tipo 2, aumento do apetite, distúrbios metabólicos, obesidade, e outras condições que são o oposto do significado do termo "dieta".

Fale sobre doentiamente doce.

Na US Right to Know, expomos o que a indústria de alimentos não quer que você saiba.

E achamos que é hora de fazer a propaganda enganosa. Então, em 9 de abril, nós perguntamos de Comissão Federal de Comércio (FTC) e o Food and Drug Administration (FDA) parar de permitir que a Coca e a Pepsi usem o termo “dieta” para a Diet Coke e a Diet Pepsi, porque elas provavelmente causam ganho de peso, não perda de peso.

Isso pode simplesmente tirar o "efervescente" das vendas de refrigerantes diet.

Chame-nos de antiquados, mas achamos que se um produto for rotulado como dieta, isso deveria realmente ajudar você a perder peso - e certamente não deveria fazer você ganhar peso

E não queremos nenhum outro tipo de propaganda enganosa adoçada artificialmente. É por isso que também pedimos à FTC e à FDA que investigassem todos os outros produtos alimentícios contendo adoçantes artificiais usando o termo dieta ou implicando perda de peso, para determinar se esses produtos são falsamente anunciados, marcados e rotulados.

A Diet Coke é adoçada com aspartame e a Diet Pepsi com aspartame e acessulfame de potássio.

Existem muitas razões para estarmos especialmente preocupados com o aspartame. Por quê? Além de links para ganho de peso, o aspartame foi ligado para Câncer, doença cardiovascular, maiores taxas de mortalidade, dano cerebral e gravidezes encurtadas, entre muitas outras coisas.

Com sorte, um dia desses, o FDA retirará o aspartame do mercado. Mas até que façam isso, no mínimo, a FDA e a FTC devem dizer à Coca-Cola e à PepsiCo que não podem usar a palavra “dieta” para anunciar, marcar ou rotular seus refrigerantes adoçados artificialmente.

American Beverage Association - principais fatos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Resumo

* O American Beverage Association é um grupo comercial para as indústrias de refrigerantes, refrigerantes e junk food

ABA era anteriormente chamada de National Soft Drink Association

Alguns refrigerantes americanos continham BVO, um retardador de chama; ABA diz "então é a água!"

Enquanto a ABA defende o uso de um retardante de chama no refrigerante, a Coca e a Pepsi anunciaram que o removeriam de seus produtos

Riscos minimizados do benzeno descoberto em refrigerantes

Referido a artigos que aumentam os riscos de adoçantes artificiais como "mitos da internet"

Estudo que mostra a ligação entre corante de caramelo e câncer, mas as empresas mudaram a formulação da bebida logo após o estudo divulgado

* Um terço dos americanos são obesos, mas a ABA quer levar mais dez anos antes de cortar calorias em seus produtos

"The Masterminds Behind the Phony Anti-Soda Tax Coalitions"

Lutou contra divulgação de doadores para campanha anti-impostos

Gastou quase US $ 30 milhões em lobby em 2009 e 2010

Anteriormente conhecido como National Soft Drink Association

A American Beverage Association foi fundada em 1919 como American Bottlers of Carbonated Beverages, e rebatizada de National Soft Drink Association em 1966.

A organização mudou seu nome em 2004. [http://www.ameribev.org/about-aba/history/]

ABA defende o uso de BVO porque a água também é um retardador de chamas     

De acordo com o Notícias de Saúde Ambiental, o uso de óleo vegetal bromado (BVO) em alimentos foi proibido na Europa e no Japão.

Ainda em seu site, a ABA defende o uso de BVO em refrigerantes, mesmo observando que, embora o BVO seja um retardador de chamas, “a água também é!”

“Por exemplo, você pode ter ouvido, visto ou lido alguma cobertura da mídia sobre o ingrediente óleo vegetal bromado, ou BVO para breve. Alguns relataram que é um retardador de chamas (a água também!) E não é seguro para uso em alimentos e bebidas. Bem, queríamos ter certeza de que nossos leitores entenderam os fatos: BVO é um emulsificante que é usado em algumas bebidas com sabor de frutas para melhorar a estabilidade da bebida evitando que alguns ingredientes se separem. Os leitores podem ter certeza de que nossos produtos são seguros e que nossa indústria segue todas as regulamentações governamentais. ” [Site da American Beverage Association, ameribev.org, publicado 8/18/14]

Enquanto a ABA defende o uso de BVO, Coca e Pepsi pararam de usá-lo

Em maio 2014, Hoje EUA relataram que “a Coca-Cola e a PepsiCo disseram na segunda-feira que estão trabalhando para remover um ingrediente polêmico de todas as suas bebidas, incluindo Mountain Dew, Fanta e Powerade”.

“O ingrediente, chamado óleo vegetal bromado, havia sido alvo de petições no Change.org de um adolescente do Mississippi que o queria fora do Gatorade da PepsiCo e do Powerade da Coca-Cola. Em suas petições, Sarah Kavanagh observou que o ingrediente foi patenteado como retardante de chamas e não foi aprovado para uso no Japão e na União Europeia. ” [Hoje EUA, 5 / 5 / 14]

Descoberta da presença de benzeno em refrigerantes para ABA

Em 1990, e novamente em 2006, a ABA minimizou os riscos à saúde do benzeno descoberto em refrigerantes em ambos os anos.

“Quando pequenas quantidades de benzeno, um conhecido produto químico cancerígeno, foram encontradas em alguns refrigerantes há 16 anos, a Food and Drug Administration nunca disse ao público. Isso porque a indústria de bebidas disse ao governo que cuidaria do problema, e o FDA achou que o problema estava resolvido. Uma década e meia depois, o benzeno apareceu novamente. O FDA encontrou níveis em alguns refrigerantes mais altos do que os encontrados em 1990, e duas a quatro vezes mais altos do que o que é considerado seguro para água potável. Tanto o FDA quanto a indústria de bebidas disseram que as quantidades eram pequenas e que o problema não parecia estar disseminado. 'As pessoas não deveriam reagir exageradamente', disse Kevin Keane, porta-voz da American Beverage Association. 'É um número muito pequeno de produtos e não marcas importantes.' ”[Philadelphia Inquirer, 3 / 4 / 06]

O benzeno é um cancerígeno humano conhecido

O benzeno é classificado como um carcinógeno conhecido com base em estudos ocupacionais em adultos que demonstraram aumento da incidência de vários tipos de leucemia em adultos expostos. O benzeno também demonstrou ser genotóxico (causar danos ao DNA) em estudos experimentais com animais. Os alvos primários da exposição ao benzeno em humanos são o sistema hematopoiético (formador de células do sangue) e o sistema imunológico. [Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos]

Relatório rejeitado pela ABA que liga ingrediente de cor de caramelo ao câncer ...

Em março de 2012, a ABA classificou um relatório do Center for Science in the Public Interest ligando a coloração de caramelo de refrigerantes ao câncer de "ultrajante".

“Beber refrigerante pode causar câncer? Um relatório do Centro para Ciência no Interesse Público (CSPI) disse que os refrigerantes populares contêm altos níveis de uma substância química usada para dar à cola seu corante caramelo - e que a substância química pode aumentar o risco de câncer para os bebedores de refrigerante. … A American Beverage Association também criticou as conclusões do CSPI. Ele disse em um comunicado, 'Isso nada mais é do que táticas de intimidação CSPI, e suas reivindicações são ultrajantes. A ciência simplesmente não mostra que 4-MEI em alimentos ou bebidas é uma ameaça à saúde humana. '”[WLTX, 3/6/12]

... Então a Coca e a Pepsi mudaram a formulação logo após o estudo

Apesar da descrição da ABA de um estudo que ligou a coloração de caramelo ao câncer como "ridículo", tanto a Coca quanto a Pepsi mudaram as formulações de suas bebidas logo após seu lançamento.

“A Coca-Cola e a PepsiCo (PEP) estão mudando a maneira como fazem o corante caramelo usado em seus refrigerantes como resultado de uma lei da Califórnia que exige que bebidas contendo um certo nível de carcinógenos tenham um rótulo de advertência de câncer. As empresas disseram que as mudanças serão expandidas nacionalmente para agilizar seus processos de fabricação. Já foram feitos para bebidas vendidas na Califórnia. A American Beverage Association, que representa a indústria de bebidas em geral, disse que suas empresas membros ainda usarão corante caramelo em certos produtos, mas que foram feitos ajustes para atender ao novo padrão da Califórnia ”. [Associated Press, 3 / 8 / 12]

Falando alto e sem dizer nada: ABA promete corte de calorias de 25 por cento ... até 2025

Em 2014, a American Beverage Association se comprometeu a cortar as calorias de bebidas açucaradas em 20 por cento em 10 anos por meio de educação, marketing e embalagem. [Reuters, 9 / 23 / 14]

34.9% dos americanos com mais de 20 anos são obesos, de acordo com o Jornal da Associação Médica Americana.

ABA diz que histórias sobre os riscos de adoçantes artificiais são apenas “mitos da Internet”

Em um site com o objetivo de dissipar o que vê como equívocos sobre seus produtos, a ABA se refere às histórias sobre os riscos dos adoçantes artificiais como “mitos da internet”.

Alimentos e bebidas usam muitos tipos de adoçantes de baixa caloria. Apesar de alguns dos mitos da Internet que podem acabar na sua caixa de entrada, esses adoçantes de baixa caloria são seguros. Na verdade, eles foram aprovados por agências regulatórias em todo o mundo, incluindo a Organização Mundial de Saúde, a US Food and Drug Administration (FDA) e a European Food Safety Authority (EFSA), como seguros para uso em alimentos e bebidas. ” [Site “Let's Clear It Up” da ABA, letsclearitup.org, acessado em 12/20/14]

Chamado de "Sensacionalismo" Estudo de Harvard que Liga Bebidas Açucaradas a Mortes Relacionadas à Obesidade

Em março de 2013, a ABA disse que um novo estudo ligando o consumo de bebidas açucaradas a mais de 180,000 mortes anuais relacionadas à obesidade em todo o mundo equivalia a "sensacionalismo".

“Bebidas adoçadas com açúcar estão associadas a mais de 180,000 mortes relacionadas com a obesidade em todo o mundo a cada ano, de acordo com uma nova pesquisa apresentada esta semana em uma conferência da American Heart Association. … Entre os 35 maiores países do mundo, o México teve as maiores taxas de mortalidade por bebidas açucaradas, e Bangladesh teve as mais baixas, de acordo com o estudo. Os Estados Unidos ficaram em terceiro lugar. No entanto, a American Beverage Association rejeitou a pesquisa como 'mais sobre sensacionalismo do que ciência.' ”[CNN, 3/19/13]

Estudo de Yale rebaixado que mostra a ingestão de frutose (freqüentemente adicionada a refrigerantes), que promoveu excessos

Em janeiro de 2013, a ABA minimizou os resultados de um estudo de Yale mostrando que a ingestão de frutose ajudou a promover a alimentação em excesso, pedindo que as descobertas "fossem mantidas em perspectiva".

“A ingestão de frutose pode levar a atividades cerebrais que promovem a alimentação em excesso, de acordo com um estudo recente conduzido por pesquisadores da Escola de Medicina de Yale. O estudo, publicado em 2 de janeiro no Journal of the American Medical Association, ou JAMA, sugere que a obesidade está ligada ao consumo de frutose, um açúcar simples encontrado em alimentos que contêm xarope de milho rico em frutose. … Dadas as limitações do estudo, a American Beverage Association minimizou a importância dos resultados da pesquisa, de acordo com um e-mail enviado à CBS News. “Essas descobertas devem ser mantidas em perspectiva”, escreveu a ABA. 'Os pesquisadores deram a 20 adultos uma bebida adoçada com frutose ou glicose - nenhuma das quais é encontrada sozinha em qualquer bebida adoçada.' ”[Yale Daily News, 1 / 15 / 13]

"The Masterminds Behind the Phony Anti-Soda Tax Coalitions"

Uma coluna de 2012 no Huffington Post intitulado, “The Masterminds Behind the Phony Anti-Soda Tax Coalitions” expôs os numerosos grupos de fachada criados pela American Beverage Association.

“A American Beverage Association, que é financiada pela Coca-Cola, PepsiCo, Dr. Pepper / Snapple e outros, tem enquadrado com sucesso a questão dos impostos sobre bebidas açucaradas em todo o país com a ajuda de coalizões de astroturf criadas por Goddard Claussen / Goddard Gunster. ” [Huffington Post, 7 / 3 / 12]

Entre os projetos destacados na página de Goddard Gunster estão:

NÃO NA PERGUNTA 2: PARAR DEPÓSITOS FORÇADOS
Em uma campanha, um importante pesquisador de Massachusetts caracterizado como "uma obra de arte", Goddard Gunster obteve uma vitória de 73% sobre os defensores da expansão da nota de garrafa. Ver mais aqui.

NÃO ON E: PARE OS IMPOSTOS DE BEBIDAS DESLEAIS
Nos dias que antecederam o dia da eleição de 2014, ajudamos a lembrar aos eleitores que a última coisa de que eles precisavam era um imposto que tornava São Francisco um lugar ainda mais caro para se viver e trabalhar. Ver mais aqui.

NOVOS YORKERS PARA ESCOLHAS DE BEBIDAS
Com mais de 600,000 membros e quase 4,000 empresas, o New Yorkers for Beverage Choices está defendendo a liberdade de escolha do consumidor. Ver mais aqui.

NÃO EM “H” / NÃO EM “N” CALIFÓRNIA
Em 2012, surgiram nas cédulas de El Monte e Richmond, na Califórnia, propostas para cobrar um imposto de um centavo por onça sobre bebidas adoçadas com açúcar. Mas, ao chegar cedo às principais comunidades hispânicas e afro-americanas, ajudamos a garantir que ambas as medidas fossem derrotadas por margens enormes. Ver mais aqui.

PARE O IMPOSTO DE BEBIDA DO TELLURIDE
Com a ajuda de nossos parceiros comerciais locais de Telluride, a edição 2A da cédula, o imposto sobre bebidas de Telluride, foi derrotada por esmagadores 69% dos votos.

AMERICAN BEVERAGE ASSOCIATION
Com os políticos pressionando por novos impostos e proibições sobre bebidas em todo o país, era hora de defender a liberdade de escolha do consumidor e dizer: “Dá um tempo!” Nossa campanha de 2013 enviou uma mensagem clara de que os americanos têm o direito de fazer suas próprias escolhas de alimentos e bebidas. Veja mais aqui.

[http://goddardgunster.com/work]

ABA liderou anúncio do Super Bowl para grupo de frente

Em 2011, durante o Super Bowl, a ABA veiculou um anúncio (por meio de um grupo chamado Americans Against Food Taxes) que se opunha aos impostos sobre alimentos e refrigerantes.

“Junto com os comerciais de Doritos e Bud Lite no domingo do Super Bowl, os espectadores na área de Washington viram um anúncio político contra impostos sobre alimentos e refrigerantes.… Primeiro, algumas informações sobre o grupo que exibiu o anúncio, Americanos Contra os Impostos Alimentares. O grupo é liderado pela American Beverage Association, que representa os fabricantes de refrigerantes e outras bebidas. De acordo com a idade da publicidade, a American Beverage Association decidiu formar a coalizão em junho de 2009, quando a ideia de taxar refrigerantes e outras bebidas doces estava sendo considerada como uma forma de financiar o projeto de saúde democrata. Coalizão inclui dezenas de membros, incluindo 7-Eleven, Inc., Burger King Corp., Domino's Pizza, Grocery Manufacturers Association, McDonalds, National Association of Convenience Stores, Snack Food Association, US Chamber of Commerce e Wendy's / Arby's Group, Inc. ” [Tampa Bay Times, 2 / 7 / 11]

ABA Front Group processado com sucesso para bloquear a divulgação de financiadores na Califórnia

Em setembro de 2012, um juiz federal bloqueou a divulgação dos doadores da Community Coalition Against Beverage Taxes, um grupo financiado pela ABA com o objetivo de bloquear um imposto de um centavo sobre as bebidas açucaradas.

“Um juiz federal em São Francisco bloqueou na sexta-feira a tentativa da cidade de forçar um grupo de campanha financiado pela indústria de bebidas a cumprir as regras de divulgação de campanha em seus mailers políticos. A Community Coalition Against Beverage Taxes, que é financiada pela American Beverage Association, gastou mais de US $ 350,000 em um esforço para derrotar a Medida N, uma medida eleitoral de novembro que poderia forçar as empresas locais a pagar um imposto de um centavo por onça sobre as vendas de bebidas adoçadas com açúcar. Uma medida complementar aconselha a cidade a gastar cerca de US $ 3 milhões em receitas anuais em recreação e programas anti-obesidade ”. [Contra Costa Times, 9 / 7 / 12]

Gastou quase US $ 10 milhões lutando contra impostos sobre bebidas na Califórnia em 2014

De acordo com a National Public Radio, a ABA gastou quase US $ 10 milhões lutando contra referendos para impor um imposto de um ou dois centavos às bebidas açucaradas em algumas cidades da Califórnia.

“As medidas, que os eleitores decidirão em 4 de novembro, iriam impor um imposto de um centavo por onça sobre bebidas açucaradas em Berkeley e um imposto de dois centavos por onça em San Francisco. … Ao longo das ruas principais de Berkeley e nos metrôs subterrâneos daqui, anúncios anunciando o imposto proposto sobre o refrigerante estão por toda parte. A American Beverage Association, o grupo de lobby da indústria de refrigerantes, gastou cerca de US $ 1.7 milhão lutando contra a medida em Berkeley e US $ 7.7 milhões em San Francisco, de acordo com relatórios de campanha ”. [Rádio Pública Nacional, 10/27/14]

Estado de Washington inundado com US $ 16.7 milhões em gastos para revogar o imposto sobre refrigerantes em 2010

Em 2010, a ABA gastou um recorde estadual de $ 16.7 milhões para revogar o imposto estadual de dois centavos de refrigerante.

“A American Beverage Association despejou um recorde estadual de US $ 16.7 milhões em recursos da indústria na campanha da Iniciativa 1107 para revogar o imposto temporário de dois centavos de Washington sobre refrigerantes e alguns outros novos impostos. … Sim em 1107, a porta-voz da campanha Kathryn Stenger disse há meses que a iniciativa interromperia os impostos recentemente promulgados no 'carrinho de compras', que a campanha martela incessantemente em sua enxurrada de anúncios. A campanha, que gastou US $ 11.8 milhões, também afirma que o novo imposto sobre vendas de doces é confuso e arbitrário, porque alguns produtos semelhantes são tratados de forma diferente. ” [O olímpico, 10 / 23 / 10]

Lutou no referendo do depósito de garrafas em Massachusetts

Em 2014, a ABA contribuiu com US $ 5 milhões para o “Não na Questão 2: Parar os depósitos forçados”, um grupo em Massachusetts que tenta derrotar a expansão da lei estadual de depósitos de garrafas.

“Uma coalizão de oponentes a uma iniciativa eleitoral que expandiria a lei estadual de depósito de garrafas lançou seu primeiro anúncio de televisão na segunda-feira, financiado por uma doação de US $ 5 milhões da American Beverage Association. … O grupo de oposição, 'Não na Questão 2: Fim dos Depósitos Forçados', é financiado pela indústria de bebidas e alimentos e tem muito mais dinheiro do que os defensores da iniciativa eleitoral. A American Beverage Association doou US $ 5 milhões para a campanha. A Stop and Shop deu mais $ 300,000. A Big Y Foods, de Springfield, doou US $ 90,000. ” [O republicano (Springfield, MA), 9/15/14]

Gastou milhões tentando dificultar a caminhada de taxas na Califórnia

Na eleição de 2010, a ABA contribuiu com $ 2,450,000 para a campanha “Não em 25 Sim em 26”. [National Institute on Money in State Politics, followthemoney.org, acessado em 12/20/14]

Proposta 25 de aprovação de orçamento permitida por maioria simples, proposta 26 de aprovação do eleitor exigida nas taxas

De acordo com Associated Press, a aprovação da Proposta 25 permitiria que o orçamento do estado fosse aprovado por maioria simples, enquanto a Proposta 26 tornaria mais difícil aumentar as taxas.

“A Proposta 25 busca acabar com os impasses permitindo que o Legislativo aprove um orçamento por maioria simples de votos, em vez do atual limite de dois terços. … A Proposta 26, que está sendo promovida pela Câmara de Comércio e Negócios da Califórnia, tornaria mais difícil para os governos estaduais e locais cobrarem taxas. Buscando fechar brechas que permitem aos governos disfarçar impostos como taxas, os apoiadores querem sujeitar as taxas às mesmas regras que os impostos: aprovação de dois terços pelo Legislativo para taxas estaduais e aprovação dos eleitores para taxas locais ”. [Associated Press, 10/1/08]

ABA gastou $ 18.9 milhões em lobby em 2009 e $ 9.9 milhões em 2010

De acordo com o OpenSecrets.org, a ABA gastou US $ 18,850,000 em lobby federal em 2009 e outros US $ 9,910,000 em 2010. Isso marcou um grande aumento em relação às despesas anteriores, que não ultrapassaram US $ 1 milhão de 2003 a 2008.

Em 2014, a American Beverage Association gastou US $ 890,000 em lobby. [Center for Responsive Politics, openscrets.org, acessado em 12/20/14]

Lobby centrado na prevenção do imposto sobre bebidas de se tornar um método de financiamento do Obamacare

De acordo com o Os tempos fiscais, os esforços de lobby da ABA visavam impedir a criação de um imposto federal sobre bebidas açucaradas para financiar parcialmente o Obamacare.

“2009 foi um ano de sucesso e caro para o lobby das bebidas, que foi vitorioso ao esmagar as propostas federais para impor um imposto federal sobre bebidas açucaradas como forma de pagar por um pacote de reforma do sistema de saúde. Este anúncio televisionado nacionalmente é da The American Beverage Association, que representa a Coca-Cola Co., PepsiCo Inc. e Dr. Pepper Snapple. Eles gastaram pelo menos US $ 18 milhões em lobby e outros milhões em doações de campanha em 2009, em um esforço para impedir que o governo se tornasse o babá de alimentos do país ”. [Os tempos fiscais, 3 / 15 / 10]