O Conselho Americano de Ciência e Saúde é um Grupo de Frente Corporativa

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizado em julho 2019

O Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) chama-se uma “organização pró-ciência de defesa do consumidor” e os meios de comunicação costumam citar o grupo como uma fonte científica independente; no entanto, os documentos descritos nesta ficha informativa estabelecem que a ACSH é um grupo de fachada corporativa que solicita dinheiro de empresas de tabaco, produtos químicos, cosméticos, farmacêuticos e outras em troca da defesa e promoção de seus produtos. O grupo não divulga seu financiamento.

Documentos principais:

  • E-mails de 2015 divulgados via descoberta revelam que Monsanto financiou ACSH e pediu ao grupo para ajude a defender o glifosato.
  • Documentos financeiros vazados a partir de 2012 estabelece que a ACSH solicita dinheiro de empresas para campanhas de defesa de produtos. Os doadores incluem uma ampla gama de empresas e grupos da indústria.
  • Emails de 2009 mostram que a ACSH solicitou US $ 100,000 da Syngenta para escrever um artigo e um livro sobre o pesticida atrazina da Syngenta. Em 2011, ACSH lançou um livro de Jon Entine semelhante ao projeto descrito no e-mail.
  • Syngenta e Monsanto têm contribuído regularmente com o ACSH ao longo dos anos, mostram os e-mails.

Monsanto financia ACSH para defender os produtos da Monsanto

E-mails lançados em abril de 2019 revelam que Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015 e pediu ao grupo que ajudasse a defender o glifosato das preocupações com o câncer levantadas pela Agência Internacional de Pesquisa. ACSH concordou em fazê-lo e, mais tarde, atacou o relatório do câncer como um “fraude científica. ” Os e-mails ilustram a confiança da ACSH no financiamento corporativo e nos esforços para agradar seus financiadores. O ex-diretor interino da ACSH Gil Ross (que passou um tempo na prisão para fraude Medicaid) escreveu a um executivo da Monsanto: “Todos os dias, trabalhamos duro para provar nosso valor para empresas como a Monsanto”. Ross escreveu:

E-mails também mostram que Executivos da Monsanto pagaram ACSH apesar de seu desconforto com o grupo. O líder científico sênior da Monsanto, Daniel Goldstein, defendeu o ACSH para seus colegas e enviou-lhes links para 53 artigos do ACSH, dois livros e uma revisão de pesticidas que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTIL”. Goldstein escreveu:

Jogador-chave na rede de propaganda da Monsanto

Uma investigação premiada do Le Monde em Monsanto “guerra contra a ciência”Para defender o glifosato nomeou o Conselho Americano de Ciência e Saúde entre os“ conhecidos sites de propaganda ”que desempenharam um papel fundamental no ataque aos cientistas que levantaram questões sobre o câncer. Em maio de 2017, os advogados dos querelantes processando a Monsanto por preocupações com o câncer de glifosato declarado em um breve: “A Monsanto discretamente canaliza dinheiro para 'grupos de reflexão', como o 'Projeto de Alfabetização Genética' e o 'Conselho Americano de Ciência e Saúde', organizações destinadas a envergonhar cientistas e destacar informações úteis para a Monsanto e outros produtores de produtos químicos.”

E-mails obtidos pela US Right to Know revelam que a Monsanto inicialmente escolheu o ACSH para publicar uma série de artigos pró-OGM que foram atribuídos a professores pela Monsanto e “comercializados” por uma empresa de relações públicas para promovê-los fortemente como independentes. O executivo da Monsanto, Eric Sachs, escreveu aos professores: “Para garantir que os documentos tenham o maior impacto, o Conselho Americano de Ciência e Saúde está fazendo parceria com a CMA Consulting para conduzir o projeto. Os resumos de políticas completos serão oferecidos no site da ACSH ... CMA e ACSH também comercializarão os resumos de políticas, incluindo o desenvolvimento de materiais específicos da mídia, como artigos de opinião, postagens em blogs, palestras, eventos, webinars, etc. ” o artigos foram eventualmente publicados by Projeto de Alfabetização Genética sem divulgação do papel da Monsanto.

Num relatório da Câmara dos Representantes dos EUA, investigadores do Congresso afirmaram que a Monsanto usa “grupos comerciais da indústria, como CropLife e grupos de frente da indústria, como Genetic Literacy Project e Academics Review como plataformas de apoio para porta-vozes da indústria”.

Documentos ACSH vazados revelam estratégia de financiamento de defesa corporativa

Um 2012 vazado Resumo financeiro ACSH relatado pela Mother Jones revelou que o ACSH recebeu financiamento de um grande número de corporações e grupos da indústria com uma participação financeira nas mensagens científicas que o ACSH promove - e mostrou como o ACSH solicita doações corporativas para campanhas de defesa de produtos quid pro quo. Por exemplo, o documento descreve:

  • Planos para lançar o Instituto de Vinil, que "anteriormente apoiava o relatório de cloro e saúde"
  • Planos para lançar empresas de alimentos para uma campanha de mensagens para se opor à rotulagem de OGM
  • Planos para lançar empresas de cosméticos para combater as "pressões de reformulação" da Campaign for Safe Cosmetics
  • Esforços para cortejar empresas de tabaco e cigarros eletrônicos

Mother Jones relatou: “Os doadores da ACSH e os potenciais apoiadores que o grupo tem almejado compreendem um quem é quem das corporações de energia, agricultura, cosméticos, alimentos, refrigerantes, química, farmacêutica e de tabaco”. Detalhes de financiamento:

  • Os doadores da ACSH no segundo semestre de 2012 incluíram Chevron, Coca-Cola, a Fundação Bristol Myers Squibb, Dr. Pepper / Snapple, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's e conglomerado de tabaco Altria. A ACSH também buscou o apoio financeiro da Pepsi, Monsanto, British American Tobacco, DowAgro, ExxonMobil Foundation, Philip Morris International, Reynolds American, Claude R. Lambe Foundation controlada pela família Koch, a Dow-linked Gerstacker Foundation, a Bradley Foundation e Searle Freedom Confiar em.
  • Reynolds American e Phillip Morris International foram os dois maiores doadores listados nos documentos.

Financiamento da Syngenta, defesa da Syngenta

Em 2011, a ACSH publicou um livro sobre “quimofobia” escrito por Jon Entine, que agora é o diretor executivo da Genetic Literacy Project, outro grupo de frente que funciona com a Monsanto. O livro ACSH da Entine defendia a atrazina, um pesticida fabricado pela Syngenta, que financiava o ACSH.

A 2012 Artigo de Mother Jones descreve as circunstâncias que levaram ao livro. O artigo de Tom Philpott, baseado em parte em documentos internos da empresa obtidos pelo Center for Media and Democracy, descreve Esforços de RP da Syngenta para obter aliados de terceiros para girar a cobertura da mídia de atrazina.

Em um email de 2009, A equipe da ACSH pediu à Syngenta um adicional de US $ 100,000 - “separado e distinto do suporte operacional geral que a Syngenta tem fornecido generosamente ao longo dos anos” - para produzir um artigo amigável para a atrazina e um “livreto amigável para o consumidor” para ajudar a educar a mídia e os cientistas.

Email do funcionário da ASCH Gil Ross para a Syngenta sobre o projeto proposto de atrazina:

Um ano e meio depois, ACSH publicou o livro de Entine com um comunicado de imprensa que soa semelhante ao projeto que Ross descreveu em seu e-mail de solicitação para Syngenta: “O Conselho Americano de Ciência e Saúde tem o prazer de anunciar um novo livro e um documento de posição abreviado e amigável” em resposta ao “medo irracional de produtos químicos”. O autor Jon Entine negou qualquer relação com a Syngenta e disse a Philpott que “não fazia ideia” que a Syngenta estava financiando o ACSH.

Pessoal ACSH

  • ACSH de longa data “Diretor Médico / Executivo" Dr. Gilbert Ross foi condenado por um esquema para fraudar o sistema Medicaid antes de ingressar na ACSH. Veja os documentos judiciais sobre os múltiplos do Dr. Ross condenações por fraude e sentença, e artigo em Mother Jones “Paging Dr. Ross”(2005). Dr. Ross foi considerado um "indivíduo altamente indigno de confiança" por um juiz que sustentou a exclusão do Dr. Ross do Medicaid por 10 anos (ver adicional referências e documento judicial).
  • Em junho, 2015, Hank campbell assumiu a liderança ACSH de atuação presidente (e criminoso condenado) Dr. Gilbert Ross. Campbell trabalhou para empresas de desenvolvimento de software antes de iniciar o site Science 2.0 em 2006. Em seu livro de 2012 com Alex Berezow, “Science Left Behind: Feel Good Fallacies and the Rise of the Anti Science Left,” Campbell descreve sua formação: “seis anos atrás… eu decidi que queria escrever ciência na Internet… com nada além de entusiasmo e um conceito, me aproximei do mundo pessoas famosas por me ajudarem a reformular como a ciência poderia ser feita, e fizeram isso de graça. ” Campbell saiu repentinamente em circunstâncias desconhecidas em dezembro de 2018. Leia mais sobre Campbell aqui.
  • Co-autor do livro de Campbell, Alex Berezow, é agora vice-presidente de assuntos científicos na ACSH. Ele é o editor fundador da Real Clear Science e está no conselho editorial de colaboradores do USA Today, mas USA Today não divulga a afiliação ACSH de Berezow ou financiamento corporativo da ACSH apesar das repetidas reclamações (mais informações abaixo).

Líderes e conselheiros: laços de tabaco e negação da ciência do clima  

O ACSH conselho de curadores inclui Fred L. Smith Jr., fundador do Competitive Enterprises Institute, um importante promotor da negação da ciência do clima e um grupo que tem recebeu milhões de dólares da Exxon Mobile e veículo de financiamento de dinheiro escuro Donors Trust.  Smith e CEI também têm um histórico de luta contra as regulamentações do tabaco e solicitação de dinheiro da indústria do tabaco, de acordo com documentos do Arquivo de documentos da indústria do tabaco da verdade da UCSF. 

James Enstrom e Geoffrey Kabat, dois epidemiologistas que pegaram dinheiro de empresas de tabaco e escreveram estudos defendendo os produtos do tabaco também têm vínculos com o ACSH. Dr. Enstrom é membro do ACSH conselho de curadores e o Dr. Kabat atua no “conselho de saúde de consultores científicos“. Ambos os cientistas têm "relações financeiras e de trabalho de longa data com a indústria do tabaco", de acordo com um papel no BMJ Tobacco Control.

Em 2003 amplamente citado papel no BMJ, Kabat e Enstrom concluíram que o fumo passivo não aumenta o risco de câncer de pulmão e doenças cardíacas. O estudo foi patrocinado em parte pelo Center for Indoor Air Research (CIAR), um grupo da indústria do tabaco. Embora esse financiamento tenha sido divulgado, um acompanhamento análise no BMJ Tobacco Control descobriram que as divulgações de Enstrom e Kabat “não forneceram ao leitor uma imagem completa do envolvimento da indústria do tabaco com os autores do estudo”. O documento detalha vários laços financeiros entre a Enstrom e a indústria do tabaco.

A Enstrom rebateu essas afirmações em um Artigo de 2007 em Epidemiological Perspectives and Innovation, argumentando que seu financiamento e interesses concorrentes foram descritos de forma clara e precisa no artigo do BMJ de 2003 e que o financiamento da indústria do tabaco não impactou sua pesquisa. “Até o momento, nenhuma impropriedade, parcialidade ou omissão foi identificada no processo de revisão e nenhum erro nos resultados foi identificado no artigo”, disse Enstrom.

Os emails de 2014 apresentam o Dr. Enstrom discutindo com o famoso negador da ciência do clima Fred Singer ideias para atacar e desacreditar dois cientistas que estiveram envolvidos no filme “Comerciantes de dúvida: como um punhado de cientistas obscureceu a verdade em questões que vão desde a fumaça do tabaco até o aquecimento global, ”E se deve tentar impedir o lançamento do filme com uma ação judicial. Para obter mais informações, consulte o blog DeSmog, “Tobacco Gun for Hire James Enstrom, Willie Soon e os negadores do clima atacam os comerciantes da dúvida”(Março de 2015).

O Dr. Kabat também faz parte do conselho de diretores da organização mãe da Genetic Literacy Project, um grupo de frente que trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas enquanto afirma ser independente. Leia mais sobre seu trabalho em nossa ficha técnica, Laços de Geoffrey Kabat com grupos da indústria química e do tabaco

Declarações incorretas sobre ciência 

O Conselho Americano de Ciência e Saúde afirmou:

  • “Não há evidências de que a exposição ao fumo passivo envolva ataques cardíacos ou parada cardíaca.” Winston-Salem Journal, 2012
  • “Não há consenso científico sobre o aquecimento global.” ACSH, 1998 (Greenpeace tem descrito ACSH um “grupo da frente de negação do clima da Koch Industries”)
  • fracking “não polui a água ou o ar”. Daily Caller, 2013
  • “Nunca houve um caso de doença relacionada ao uso regulamentado e aprovado de pesticidas neste país.” Tobacco Documents Library, UCSF, The Advancement of Sound Science Coalition documento página 9, 1995
  • “Não há evidências de que o BPA [bisfenol A] em produtos de consumo de qualquer tipo, incluindo recibos de caixa registradora, sejam prejudiciais à saúde.” ACSH, 2012
  • a exposição ao mercúrio, uma neurotoxina potente, "em frutos do mar convencionais não causa danos aos seres humanos". ACSH, 2010.

As mensagens recentes da ACSH continuam no mesmo tema, negando o risco de produtos que são importantes para as indústrias química, de tabaco e outras, e fazendo ataques frequentes a cientistas, jornalistas e outras pessoas que levantam preocupações.

  • Uma “ciência de alto lixo” de 2016 postar da ACSH nega que produtos químicos possam causar desregulação endócrina; defende e-cigarros, vapor e refrigerante; e ataca jornalistas e o Journal of the American Medical Association.

USA Today oferece uma plataforma para ACSH 

USA Today continua a publicar colunas pelos funcionários da ACSH, Hank Campbell e Alex Berezow, sem revelar seus laços de financiamento com empresas cujos interesses defendem. Em fevereiro de 2017, 30 grupos de saúde, meio ambiente, trabalho e interesse público escreveu aos editores do USA Today pedindo ao jornal que parasse de fornecer uma plataforma de legitimidade ao ACSH ou pelo menos fornecesse informações completas sobre quem financia o grupo.

A carta afirma:

  • “Estamos escrevendo para expressar nossa preocupação de que o USA Today continue a publicar colunas escritas por membros do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), um grupo fundado por corporações com uma longa história de promoção de agendas corporativas que estão em desacordo com a ciência convencional . O USA Today não deveria ajudar este grupo a promover sua falsa identidade como fonte confiável e independente de ciência. Seus leitores merecem informações precisas sobre o que e quem este grupo representa, pois refletem sobre o conteúdo das colunas ”.
  • “Estas não são alegações inúteis. Muitos dos grupos de saúde, meio ambiente, trabalho e interesse público abaixo assinados têm acompanhado o trabalho da ACSH ao longo dos anos. Temos instâncias documentadas em que o grupo trabalhou para minar ciência da mudança climáticae negar as ameaças à saúde associadas a vários produtos, incluindo fumo passivofrackingpesticidas e  industrial produtos químicos - tudo sem ser transparente sobre seus patrocinadores corporativos. ”
  • Nós notamos que financeiro documentos obtidos por Mother Jones mostram que ACSH recebeu financiamento de empresas de tabaco, produtos químicos, farmacêuticos e petrolíferos. Grupos de interesse público têm relatado que ACSH recebeu financiamento das Fundações Koch entre 2005-2011, e lançou documentos internos mostrando que ACSH solicitou $ 100,000 da Syngenta em 2009 para escrever favoravelmente sobre seu produto atrazina - uma doação que deveria ser “separada e distinta do suporte operacional geral que a Syngenta tem fornecido tão generosamente ao longo dos anos”.
  • “Em um momento em que o público questiona a legitimidade da mídia, acreditamos que é vital que publicações como o USA Today sigam os mais altos padrões de ética jornalística e atendam ao público com o máximo de verdade e transparência possível. Respeitosamente, pedimos que você não publique mais colunas de autoria de membros do Conselho Americano de Ciência e Saúde ou, pelo menos, exija que os indivíduos identifiquem a organização com precisão como um grupo de defesa financiado por corporações ”.

Em dezembro de 2017, o editor da página editorial do USA Today, Bill Sternberg, recusou-se a parar de publicar colunas ACSH e o jornal forneceu repetidamente divulgações imprecisas ou incompletas para as colunas, e falhou em notificar seus leitores sobre o financiamento da ACSH de empresas cuja agenda eles promovem.

Grocery Manufacturers Association - principais fatos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Resumo


* GMA é o principal grupo comercial da indústria de junk food

* GMA oculta a lista de seus próprios membros corporativos

GMA foi considerado culpado de lavagem de dinheiro

Legislação oposta de combate à escravidão infantil

* Fora de contato: 93 por cento dos americanos apoiam a rotulagem de OGM, mas a GMA se opõe a ela

Opõe-se à rotulagem obrigatória de alimentos, apóia a regulamentação voluntária

Pura conversa dupla sobre como acabar com a obesidade infantil

Uso compatível de rBST / rBGH no leite, um hormônio artificial proibido na UE / Canadá

Financiou uma campanha anti-etanol “popular” falsa

GMA Oculta Lista das Próprias Empresas Membros Corporativas

O GMA não lista mais suas empresas membros em seu site. Aqui está a lista mais recente publicamente disponível dos [Membros do GMA. Site do GMA via archive.org, arquivado em 12/23/13]

O presidente da GMA ganha mais de US $ 2 milhões por ano

Desde janeiro de 2009, Pamela Bailey atuou como presidente e CEO da Grocery Manufacturers Association. Em abril de 2014, Bailey ganhou $ 2.06 milhões por ano. [Executivo do Governo, 4/14] Bailey anunciou em 2018 que se aposentaria após 10 anos à frente do GMA. [Progressive Grocer, 2/12/2018]

GMA é considerado culpado de lavagem de dinheiro

Em outubro de 2013, o procurador-geral do estado de Washington, Bob Ferguson, entrou com uma ação judicial contra o GMA por lavagem de dinheiro. O processo alegou que a GMA “coletou ilegalmente e gastou mais de US $ 7 milhões enquanto protegia a identidade de seus colaboradores”. [Comunicado de imprensa do procurador-geral, 10 / 16 / 13]

Em 2016, o GMA foi considerado culpado de lavagem de dinheiro e condenado a pagar US $ 18 milhões, o que se acredita ser a multa mais alta por violações de financiamento de campanha na história dos Estados Unidos. [Seattle PI, 11/2/2016]

GMA revelou doadores sob pressão, mostrando mais de US $ 1 milhão cada da Pepsi, Nestlé e Coca-Cola

Em outubro de 2013, a GMA divulgou sua lista de financiadores sob pressão, mostrando que Pepsi, Nestlé e Coca-Cola deram, cada uma, mais de US $ 1 milhão.

“A Grocery Manufacturers Association revelou na sexta-feira que a PepsiCo, a Nestlé USA e a Coca-Cola deram, cada uma, doações ocultas de mais de US $ 1 milhão para a campanha contra uma iniciativa de Washington que exigiria a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. A associação concordou em tornar pública uma longa lista de doadores para sua campanha anti-rotulagem depois de ser processada nesta semana pelo Procurador-Geral de Washington, Bob Ferguson. ” [O Oregonian, 10 / 18 / 13]

GMA acusado de esconder milhões de dólares a mais do que se acreditava originalmente

Em novembro de 2013, o procurador-geral Ferguson alterou a reclamação original para aumentar de $ 7.2 milhões para $ 10.6 milhões o valor que a GMA supostamente ocultou. [Seattle Times, 11 / 20 / 13; Comunicado de imprensa do Procurador-Geral, 11/20/13]

Contra-ação movida para invalidar leis de financiamento de campanha que exigiam divulgação de doadores

Em janeiro de 2014, o GMA respondeu à ação do procurador-geral de Washington com uma contra-ação que buscava invalidar as leis de financiamento de campanha do estado em relação à divulgação de doadores.

“Depois de tentar influenciar secretamente o resultado da votação sobre a Iniciativa 522, a Associação de Fabricantes de Alimentos agora está desafiando as leis de financiamento de campanha do estado. Em 3 de janeiro, o GMA respondeu ao processo de divulgação de campanha do Procurador-Geral do Estado de Washington contra o GMA com uma reconvenção. O GMA também entrou com uma queixa de direitos civis separada contra o procurador-geral do estado de Washington, Bob Ferguson. A GMA afirma que Ferguson está aplicando inconstitucionalmente as leis de Washington e desafia a constitucionalidade de exigir que a GMA se registre como um comitê político antes de solicitar e receber contribuições para se opor à Iniciativa 522, uma medida que exigiria a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. ” [Seattle Post-Intelligencer, 1 / 13 / 14]

A lei reivindicada pela GMA que exige a divulgação de doadores era inconstitucional

A contra-ação do GMA alegou que ser obrigada a divulgar seus doadores era inconstitucional.

“Em sua reconvenção e ação de direitos civis, o GMA alega que o seguinte é inconstitucional, pois foi aplicado neste caso: a lei de Washington que exige que o GMA apresente um comitê político antes de coletar fundos de seus membros para atividades políticas específicas em Washington; A lei de Washington que exige que o GMA divulgue as organizações que contribuíram para seu fundo político especial e quanto elas doaram; e a lei de Washington exigindo que o GMA assegure $ 10 em doações de 10 eleitores separados registrados em Washington como parte de seu comitê político antes de doar para outro comitê político. [Comunicado à imprensa da Procuradoria Geral do Estado de Washington, 1/13/14]

Juiz rejeitou esforço para indeferir ação judicial em junho de 2014

Em junho de 2014, a juíza do condado de Thurston, Christine Schiller, rejeitou uma moção do GMA para rejeitar a acusação de lavagem de dinheiro que estava enfrentando.

Um juiz do condado de Thurston rejeitou na sexta-feira os esforços da Associação de Fabricantes de Mercearia para silenciar uma ação na qual o procurador-geral Bob Ferguson acusa o lobby com sede em Washington DC de lavar milhões de dólares na campanha do outono passado. … A juíza Christine Schaller rejeitou a moção da associação para indeferir o processo. “A decisão de hoje é um passo importante em nosso trabalho para responsabilizar a Grocery Manufacturers Association pelo maior caso de dissimulação de financiamento de campanha na história de Washington”, disse Ferguson. [Seattle Post-Intelligencer, 6 / 13 / 14]

O procurador-geral disse que a decisão do juiz significa que o caso continuaria a julgamento

Seguindo a decisão do juiz Schaller, o procurador-geral Bob Ferguson disse que o caso GMA continuaria a ser julgado "pelos seus méritos".

“[A juíza Christina] Schaller rejeitou a moção para rejeitar, governando as leis de financiamento de campanha do estado que exigiam a formação de um comitê político e divulgações associadas foram aplicadas constitucionalmente neste caso. O caso agora avançará com base nos seus méritos. ” [Comunicado à imprensa da Procuradoria Geral do Estado de Washington, 6/13/14]

Projeto de oposição que expôs o trabalho infantil escravo nas plantações de cacau

De acordo com Spokane Spokesman-Review, em 2001, o GMA, junto com a indústria de chocolate, fez lobby contra a legislação do Congresso dos Estados Unidos que teria exposto práticas de trabalho infantil análogo ao escravo nas plantações de cacau na África. [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01]

A legislação proposta foi uma resposta a uma investigação de Knight Ridder que descobriu que alguns meninos de 11 anos são vendidos ou levados à escravidão para colher grãos de cacau na Costa do Marfim, um país da África Ocidental que fornece 43% do cacau dos EUA. O Departamento de Estado estimou que cerca de 15,000 crianças escravas trabalham nas fazendas de cacau, algodão e café da Costa do Marfim. [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01, Serviço de Pesquisa do Congresso, 7/13/05]

GMA está fora de alcance: 93 por cento dos americanos apoiam a rotulagem ...

De acordo com New York Times em 2013, “os americanos apóiam esmagadoramente a rotulagem de alimentos que foram geneticamente modificados ou modificados, de acordo com uma pesquisa do New York Times conduzida este ano, com 93% dos entrevistados dizendo que os alimentos que contêm esses ingredientes devem ser identificados”. [New York Times, 7 / 27 / 13]

... Mas GMA se opõe às leis de rotulagem obrigatória

Em junho de 2014, a GMA e três outras organizações da indústria alimentícia desafiaram a lei de Vermont que exige que os rótulos dos alimentos identifiquem produtos com ingredientes OGM.

“Hoje, a Grocery Manufacturers Association (GMA), junto com a Snack Food Association, a International Dairy Foods Association e a National Association of Manufacturers, entrou com uma queixa no tribunal distrital federal em Vermont desafiando a lei estadual de rotulagem obrigatória de OGM. A GMA emitiu a seguinte declaração em conjunto com o processo legal. ” [Comunicado à imprensa do GMA, 6/13/14]

Proibição federal apoiada de leis estaduais de rotulagem de OGM

Em abril de 2014, o GMA defendeu a proibição federal das leis estaduais para exigir a rotulagem obrigatória de OGM.

“Os gigantes da indústria de alimentos dos Estados Unidos, que gastaram milhões lutando contra os esforços de cada estado para impor novos rótulos para organismos geneticamente modificados, estão ignorando seus oponentes e pressionando por uma lei federal sobre OGM. Mas a Grocery Manufacturers Association, que representa líderes em alimentos e bebidas como ConAgra, PepsiCo e Kraft, não está exatamente aderindo ao movimento anti-OGM. Ele está defendendo uma lei amigável à indústria com um padrão federal voluntário - uma medida que os ativistas de alimentos vêem como uma tomada de poder por uma indústria que tentou eliminar as iniciativas de rotulagem de OGM em cada etapa do caminho. ” [Politico, 1 / 7 / 14]

Projeto de lei de 2014 apresentado para evitar que os estados exijam rótulos OGM

Em abril de 2014, um projeto de lei foi apresentado no Congresso que proibiria os estados de promulgar suas próprias leis de rotulagem de OGM.

“Um projeto de lei apresentado na quarta-feira colocaria o governo federal a cargo de supervisionar a rotulagem de alimentos com ingredientes geneticamente modificados, impedindo os estados de promulgar seus próprios requisitos para regular os ingredientes controversos. ... Mas grupos de consumidores prometeram lutar contra a legislação, que eles veem como uma tentativa de minar os esforços para aprovar iniciativas eleitorais estaduais que obrigam a rotulagem da maioria dos produtos com ingredientes geneticamente modificados. ” [Hoje EUA, 4 / 9 / 14]

O presidente da GMA chamou a Proposta de derrota 37 de "Prioridade Única Mais Alta"

Em 2012, o presidente do GMA, Pam Bailey, disse que derrotar o Prop 37 era a maior prioridade do GMA para 2012.

“Em um discurso recente à American Soybean Association (a maior parte da soja cultivada nos EUA é geneticamente modificada), a presidente da Grocery Manufacturers Association, Pamela Bailey, disse que derrotar a iniciativa 'é a maior prioridade para a GMA este ano.'” [Huffington Post, 7 / 30 / 12]

Oferece suporte à rotulagem de alimentos voluntária, não obrigatória

2014: GMA e Food Marketing Institute lançaram campanha voluntária de rotulagem de US $ 50 milhões

Em março de 2014, o GMA e o Food Marketing Institute lançaram uma campanha de marketing de $ 50 milhões para promover o sistema voluntário de informações nutricionais “Facts Up Front” da indústria.

“A indústria de alimentos parece pronta para superar o governo Obama com o lançamento de uma campanha na mídia nacional para promover seus próprios rótulos nutricionais na capa das embalagens de alimentos. A Grocery Manufacturers Association e o Food Marketing Institute, que representam as maiores empresas e varejistas de alimentos, vão lançar uma campanha de marketing coordenada, gastando até US $ 50 milhões, na segunda-feira para promover seu 'Facts Up Front', o programa voluntário da própria indústria para fornecer informações nutricionais na frente das embalagens de alimentos e bebidas, POLITICO aprendeu." [Politico, 3 / 1 / 14]

GMA Pressed for Voluntary Federal OGM Labeling Standard

Em 2014, o GMA, junto com outras organizações da indústria de alimentos, pediu um padrão voluntário de rotulagem de organismos geneticamente modificados federal.

“Os gigantes da indústria de alimentos dos Estados Unidos, que gastaram milhões lutando contra os esforços de cada estado para impor novos rótulos para organismos geneticamente modificados, estão ignorando seus oponentes e pressionando por uma lei federal sobre OGM. Mas a Grocery Manufacturers Association, que representa líderes em alimentos e bebidas como ConAgra, PepsiCo e Kraft, não está exatamente aderindo ao movimento anti-OGM. Ele está defendendo uma lei amigável à indústria com um padrão federal voluntário - uma medida que os ativistas de alimentos vêem como uma tomada de poder por uma indústria que tentou eliminar as iniciativas de rotulagem de OGM em cada etapa do caminho. ” [Politico, 1 / 7 / 14]

Conversa dupla do GMA sobre o fim da obesidade infantil

A Grocery Manufacturers Association se orgulha de seu “compromisso em fazer a sua parte para ajudar a reduzir a obesidade na América - especialmente a obesidade infantil”. [GMA Press Release, 12/16/09]

... Mas se opõe às restrições à venda de junk food e refrigerantes nas escolas

De acordo com o livro de Michele Simon Apetite pelo Lucro, “O GMA está oficialmente se opondo a praticamente todos os projetos de lei estaduais que restringem a venda de junk food ou refrigerantes nas escolas.” [Apetite pelo Lucro, página 223]

 … E trabalhou para derrotar as diretrizes de nutrição escolar da Califórnia, enviando projeto de lei para derrotar com lobby de última hora

Em 2004, as diretrizes de nutrição para escolas da Califórnia falharam por pouco após o lobby de última hora do GMA.

“No mês passado, a Califórnia tentou estabelecer diretrizes nutricionais para alimentos vendidos fora do programa federal de alimentação. Mas, graças ao lobby de última hora do Grocery Manufacturers of America (GMA), esse projeto falhou por apenas cinco votos, apesar de ter o apoio de 80 organizações sem fins lucrativos. Apenas cinco grupos se opuseram à medida - todos lucram com a venda de junk food para crianças ”. [Michele Simon, Serviço de notícias do Pacífico, 9 / 3 / 04]

… E Diretrizes de Nutrição Escolar Opostas em Outros Estados

De acordo com o livro Apetite pelo Lucro, GMA se opôs às diretrizes de nutrição escolar em outros estados, incluindo Texas, Oregon e Kentucky.

“Uma busca pela palavra 'escolas' no site do GMA resultou em nada menos que 126 resultados, a maioria dos quais são depoimentos enviados ou uma carta apresentada em oposição a uma política de nutrição relacionada à escola. Aqui estão apenas alguns exemplos de títulos de documentos: Carta GMA em oposição às restrições de alimentos e bebidas do Texas, Carta GMA em oposição a projetos de restrição de escolas de Oregon, GMA solicita veto de projeto de restrição de escolas de Kentucky e Carta GMA em oposição a projeto de lei de nutrição escolar da Califórnia . ” [Apetite pelo Lucro, Página 223]

… E tem lobistas em todo o país com o objetivo de derrotar a legislação

Além de seu lobby federal (que atingiu US $ 14 milhões em 2013), o GMA tem lobistas em todo o país com o objetivo de derrotar a legislação que restringiria a indústria de alimentos. Abaixo estão apenas alguns de seus lobistas estaduais. [Centro de Política Responsiva, opensecrets.org, acessado em 12/22/14; Fontes estaduais com link abaixo]

Lobista Estado
Louis Finkel Califórnia
Kelsey Johnson Illinois
7 lobistas com Rifkin, Livingston, Levitan e Silver Maryland
Kelsey Johnson Minnesota
Capitol Group Inc. New York

GMA procurada para enfraquecer a aplicação das regras de rotulagem

Em dezembro de 2011, o GMA pediu à Food and Drug Administration para fazer cumprir seletivamente as regras de rotulagem relativas a fatos básicos de nutrição.

“Você solicitou que a FDA exerça discrição no que diz respeito a certos aspectos de seus regulamentos de rotulagem nutricional, a fim de facilitar a implementação do programa de Chaves de Nutrição, a saber: [1] Uso dos quatro Ícones Básicos de Chaves de Nutrição (calorias, gordura saturada, sódio e açúcares totais), sozinhos ou acompanhados por até dois ícones opcionais de chaves nutricionais, sem declaração de gordura poliinsaturada e gordura monoinsaturada no painel de informações nutricionais, conforme exigido pelo 21 CFR 101.9 (c) (2) (iii) e (iv) . [2] Uso dos quatro ícones básicos de chaves de nutrição, não acompanhados de quaisquer ícones opcionais, sem a declaração de divulgação exigida por § 101.13 (h) quando o conteúdo de nutrientes do alimento excede os níveis especificados de gordura total, gordura saturada, colesterol ou sódio . [3] Uso dos quatro ícones básicos de chaves de nutrição, isoladamente ou acompanhados por até dois ícones opcionais de chaves de nutrição, sem divulgação do nível de gordura total e colesterol nas proximidades do ícone de gordura saturada, conforme exigido por § 101.62 (c) . ” [Carta da FDA para GMA, 12/13/11]

Apoio ao uso de hormônio proibido no Canadá, UE para impulsionar a produção de leite em vacas

Em 1995, o GMA disse que a Food & Drug Administration descobriu que o hormônio sintético rBST era "completamente seguro". [GMA comunicado à imprensa, 4/25/95]

rBST / rBGH Banido na UE, Canadá

rBST / rBGH foi proibido nos produtos lácteos na União Europeia e no Canadá.

“O hormônio de crescimento bovino recombinante (rBGH) é um hormônio sintético (feito pelo homem) que é comercializado para produtores de leite para aumentar a produção de leite em vacas. Tem sido usado nos Estados Unidos desde que foi aprovado pela Food and Drug Administration (FDA) em 1993, mas seu uso não é permitido na União Europeia, Canadá e alguns outros países. ” [Website da American Cancer Society, cancer.org]

Co-Requerente no Processo de Vermont Sobre Rotulagem para rBST / rBGH

De acordo com FindLaw.com, GMA foi co-demandante no IDFA vs. Amnestoy, um caso relacionado à rotulagem de produtos lácteos produzidos a partir de vacas tratadas com rBST / rBGH. [FindLaw.com, acessado em 12/17/14; Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, International Dairy Foods Ass'n v. Amestoy, Caso No. 876, Súmula 95-7819, decidido em 8/8/96]

“'A lei de rotulagem obrigatória de Vermont vai contra a determinação da FDA de que o rBST é completamente seguro e que a rotulagem obrigatória não deve ser exigida', afirmou John Cady, presidente da NFPA. 'A lei provavelmente transmitirá aos consumidores uma impressão falsa e enganosa sobre a segurança e salubridade do leite de vacas suplementadas com rBST.' ”[Comunicado à imprensa GMA, 4/25/95]

Lacticínios de rotulagem oposta produzidos com hormônio de crescimento

De acordo com St. Louis Post-Dispatch, em 1993-94, a GMA se opôs aos rótulos de produtos lácteos derivados de vacas injetadas com o controverso hormônio de crescimento bovino da Monsanto (rBGH). [St. Louis Post-Dispatch, 3/3/94]

GMA se opôs à regra de rotulagem de Ohio que foi derrubada

De acordo com o FoodNavigator-USA, GMA e outros grupos da indústria de alimentos se opuseram à regra de rotulagem de Ohio que foi derrubada pelo tribunal de apelações. [FoodNavigator-USA, 4 / 25 / 08]

A regra do estado de Ohio em questão proibia declarações como “rbGH Free”, “rbST Free” e “artificial hormone free”, destinadas a fornecer aos consumidores as informações necessárias para fazerem escolhas informadas. Centro de Segurança Alimentar, 9 / 30 / 10

Falsa campanha anti-etanol "popular" financiada

Em maio de 2008, o senador Chuck Grassley revelou que uma campanha anti-etanol que era supostamente “popular”, foi na realidade apoiada por uma empresa de relações públicas contratada pelo GMA.

“De acordo com dois documentos postados no site do Congresso do senador Charles Grassley, R-IA, a blitz da mídia anti-etanol 'popular' que atrelou a alta dos preços dos alimentos aos biocombustíveis apoiados por fazendeiros é tão falsa quanto astro-turfa. De fato, Grassley explicou aos colegas do Senado durante seu endosso ao novo projeto de lei agrícola em 15 de maio: 'Acontece que um contrato de US $ 300,000 por seis meses de uma empresa de relações públicas de Beltway está por trás da campanha de difamação, contratada pela Grocery Manufacturers Association.' ” Aberdeen News, 5 / 30 / 08

GMA procurou tirar proveito do aumento dos preços dos alimentos

Em seu pedido de propostas, o GMA disse acreditar que o aumento dos preços dos alimentos deu à organização uma oportunidade de atingir o etanol.

“O GMA tem liderado uma campanha 'agressiva' de relações públicas nos últimos dois meses em um esforço para reverter as determinações do etanol que foram aprovadas na conta de energia do ano passado. A associação contratou o Glover Park Group para executar uma campanha de seis meses, de acordo com o pedido de proposta da GMA e a resposta de Glover Park. 'A GMA concluiu que o aumento dos preços dos alimentos ... cria uma janela para mudar as percepções sobre os benefícios dos biocombustíveis e o mandato', diz a RFP de três páginas, uma cópia da qual foi obtida por Roll Call. ” [Rol, 5 / 14 / 08]

Será que os democratas do Senado conseguirão a derrota das garras da vitória na rotulagem de OGM?

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualização em 27 de junho: Um novo projeto de lei de “compromisso” anunciado pelo senador Stabenow é “completamente inaceitável” e pior do que o projeto original, dizem os defensores dos consumidores. Leia o últimas notícias aqui.

Por Stacy Malkan

Quase 90% dos americanos dizem que os alimentos geneticamente modificados devem ser rotulados, com alto apoio em todas as idades, raças e afiliações políticas, de acordo com um relatório de dezembro de 2015 Enquete do Mellman Group. É difícil pensar em uma questão política que compartilhe um apelo tão amplo. A crença em nosso direito de saber o que está em nossa comida é tão americana quanto uma torta de maçã.

Agora, depois de uma batalha árdua liderada por milhões de consumidores e os maiores grupos ambientais, de saúde e consumidores do país, estamos ganhando esse direito. Grandes empresas alimentícias de General Mills para Kellogg para Campbell's disseram que estão colocando rótulos em produtos alimentícios para indicar se eles são produzidos com engenharia genética.

É possível desfazer esse progresso? Os novos rótulos de alimentos poderiam realmente voltar às fábricas para serem substituídos por incompreensíveis manchas pretas chamadas códigos QR?

Os democratas do Senado, liderados pela democrata de Michigan Debbie Stabenow, estão prestes a fazer um acordo que interromperá a rotulagem de OGM em seu caminho?

spaghettiosA indústria agroquímica está enxameando o Senado dos EUA agora com um último esforço de lobby para aprovar o Lei DARK (Negar aos Americanos o Direito de Saber), e assim anular os esforços de rotulagem do estado. Eles têm apenas algumas semanas para fazer isso antes que Vermont implemente a primeira lei de rotulagem de OGM obrigatória do país em 1º de julho.

A Câmara dos Representantes aprovou o DARK Act no ano passado. O deputado John Conyers (D-MI) disse na época em um CNN op ed, “O fato de o Congresso estar até mesmo considerando uma proposta de negar aos americanos informações básicas sobre sua alimentação demonstra o poder esmagador desses lobistas corporativos sobre o interesse público”.

Todos os olhos estão agora no senador Stabenow, que, de acordo com o Relatório Hagstrom, acaba de propor uma nova linguagem para um "compromisso". Isso pode ou não incluir códigos QR, um número 800 ou alguma outra forma de reivindicar a rotulagem "obrigatória", permitindo que as empresas de alimentos removam as palavras "engenharia genética" dos novos rótulos que já estão a caminho de uma loja perto de você .

Os detalhes do acordo são obscuros. Mas uma coisa é clara: como democrata graduado no Comitê de Agricultura do Senado, o senador Stabenow detém as chaves para decidir se os americanos finalmente terão rótulos claros na embalagem dos OGMs que já são exigidos em 64 outros países ao redor do mundo.

Ambos os lados estão fazendo o possível para influenciá-la. Como Politico informou, líderes da indústria orgânica realizaram uma arrecadação de fundos para a senadora Stabenow em março, poucos dias antes da última votação do DARK Act, e líderes da indústria orgânica doaram vários milhares de dólares para sua campanha em 2015 e 2016.

Uma análise dos arquivos da Comissão Eleitoral Federal para doações à campanha do Sen. Stabenow de corporações e grupos comerciais nos últimos cinco anos encontrou pouco da indústria orgânica - apenas uma doação da Associação de Comércio Orgânico em 2012 por US $ 2,500.

Enquanto isso, grandes grupos de alimentos, produtos químicos e agronegócios doaram bem mais de US $ 100,000 para sua campanha naquele período, incluindo US $ 60,000 combinados da Monsanto, DuPont, Pepsi, Coca-Cola, Dow, Kraft, Bayer e ConAgra.

Essas empresas estavam entre os 10 principais doadores para campanhas anti-rotulagem que gastaram mais de $ 100 milhões para derrotar as iniciativas de rotulagem de OGM na Califórnia, Washington, Oregon e Califórnia - usando truques sujos para fazer isso, como remetentes de grupos de fachada falsos, falsas alegações em anúncios e guias do eleitore o maior operação de lavagem de dinheiro na história das eleições no Estado de Washington.

Por que essas empresas têm tanto medo de dar aos americanos uma escolha informada sobre os OGM em nossos alimentos?

Grandes grupos do agronegócio estão enviando a mensagem de que não é da nossa conta o que está em nossos alimentos e como eles são produzidos. O cartunista político Rick Friday aprendeu essa lição da maneira mais difícil quando recentemente despedido de seu trabalho de 21 anos no Farm News de Iowa por apontar em um desenho animado que altos executivos da Monsanto, DuPont Pioneer e John Deere ganharam mais dinheiro no ano passado do que 2,129 agricultores de Iowa.

O que mais essas empresas não querem que saibamos sobre nossos alimentos?

O fato é que a maioria das safras geneticamente modificadas são projetadas para sobreviver a herbicidas químicos, o que é ótimo para os lucros das empresas químicas, mas não tão bom para os agricultores e famílias em comunidades que cultivam OGM, como Havaí, Argentina e Iowa - ou para o resto de nós que pode comer comida todos os dias que contém glifosato, que foi recentemente classificado como provavelmente cancerígeno para humanos pelo painel de câncer da Organização Mundial da Saúde.

A boa notícia é que a demanda do consumidor por transparência agora é muito alta para ser ignorada.

As iniciativas estaduais para a rotulagem de OGM tiveram sucesso em educar milhões de pessoas de que nossas safras de alimentos mais importantes foram geneticamente modificadas sem transparência. A lei de rotulagem de Vermont é uma vitória para o país e as empresas de alimentos já estão no bom caminho para rotular OGM pela primeira vez na história dos Estados Unidos.

Se o lobby agroquímico conseguir pressionar os democratas a aceitar um acordo Dark Act que envolve nada menos do que a rotulagem obrigatória na embalagem, o senador Stabenow será para sempre lembrado por arrancar a derrota das garras da vitória por nosso direito de saber o que está em nossa comida.

Esta história foi originalmente publicada em Huffington Post. Quer mais comida para pensar? Inscreva-se para o Boletim Informativo da USRTK.

A Coca e a Pepsi estão mentindo para você sobre refrigerante diet?

Impressão Email Compartilhe Tweet

Fatdietcoke

No que parece ser um caso verdadeiramente clássico de propaganda enganosa, a Coca-Cola e a PepsiCo chamam suas colas adoçadas artificialmente de Diet Coke e Diet Pepsi.

Por que propaganda enganosa?

Acontece que, nos últimos anos, muitos científico estudos ligação artificial adoçantes pesar de ganho, não perda de peso.

Está certo. Adoçantes artificiais estão ligados a peso de ganho, diabetes tipo 2, aumento do apetite, distúrbios metabólicos, obesidade, e outras condições que são o oposto do significado do termo "dieta".

Fale sobre doentiamente doce.

Na US Right to Know, expomos o que a indústria de alimentos não quer que você saiba.

E achamos que é hora de fazer a propaganda enganosa. Então, em 9 de abril, nós perguntamos de Comissão Federal de Comércio (FTC) e o Food and Drug Administration (FDA) parar de permitir que a Coca e a Pepsi usem o termo “dieta” para a Diet Coke e a Diet Pepsi, porque elas provavelmente causam ganho de peso, não perda de peso.

Isso pode simplesmente tirar o "efervescente" das vendas de refrigerantes diet.

Chame-nos de antiquados, mas achamos que se um produto for rotulado como dieta, isso deveria realmente ajudar você a perder peso - e certamente não deveria fazer você ganhar peso

E não queremos nenhum outro tipo de propaganda enganosa adoçada artificialmente. É por isso que também pedimos à FTC e à FDA que investigassem todos os outros produtos alimentícios contendo adoçantes artificiais usando o termo dieta ou implicando perda de peso, para determinar se esses produtos são falsamente anunciados, marcados e rotulados.

A Diet Coke é adoçada com aspartame e a Diet Pepsi com aspartame e acessulfame de potássio.

Existem muitas razões para estarmos especialmente preocupados com o aspartame. Por quê? Além de links para ganho de peso, o aspartame foi ligado para Câncer, doença cardiovascular, maiores taxas de mortalidade, dano cerebral e gravidezes encurtadas, entre muitas outras coisas.

Com sorte, um dia desses, o FDA retirará o aspartame do mercado. Mas até que façam isso, no mínimo, a FDA e a FTC devem dizer à Coca-Cola e à PepsiCo que não podem usar a palavra “dieta” para anunciar, marcar ou rotular seus refrigerantes adoçados artificialmente.

American Beverage Association - principais fatos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Resumo

* O American Beverage Association é um grupo comercial para as indústrias de refrigerantes, refrigerantes e junk food

ABA era anteriormente chamada de National Soft Drink Association

Alguns refrigerantes americanos continham BVO, um retardador de chama; ABA diz "então é a água!"

Enquanto a ABA defende o uso de um retardante de chama no refrigerante, a Coca e a Pepsi anunciaram que o removeriam de seus produtos

Riscos minimizados do benzeno descoberto em refrigerantes

Referido a artigos que aumentam os riscos de adoçantes artificiais como "mitos da internet"

Estudo que mostra a ligação entre corante de caramelo e câncer, mas as empresas mudaram a formulação da bebida logo após o estudo divulgado

* Um terço dos americanos são obesos, mas a ABA quer levar mais dez anos antes de cortar calorias em seus produtos

"The Masterminds Behind the Phony Anti-Soda Tax Coalitions"

Lutou contra divulgação de doadores para campanha anti-impostos

Gastou quase US $ 30 milhões em lobby em 2009 e 2010

Anteriormente conhecido como National Soft Drink Association

A American Beverage Association foi fundada em 1919 como American Bottlers of Carbonated Beverages, e rebatizada de National Soft Drink Association em 1966.

A organização mudou seu nome em 2004. [http://www.ameribev.org/about-aba/history/]

ABA defende o uso de BVO porque a água também é um retardador de chamas     

De acordo com o Notícias de Saúde Ambiental, o uso de óleo vegetal bromado (BVO) em alimentos foi proibido na Europa e no Japão.

Ainda em seu site, a ABA defende o uso de BVO em refrigerantes, mesmo observando que, embora o BVO seja um retardador de chamas, “a água também é!”

“Por exemplo, você pode ter ouvido, visto ou lido alguma cobertura da mídia sobre o ingrediente óleo vegetal bromado, ou BVO para breve. Alguns relataram que é um retardador de chamas (a água também!) E não é seguro para uso em alimentos e bebidas. Bem, queríamos ter certeza de que nossos leitores entenderam os fatos: BVO é um emulsificante que é usado em algumas bebidas com sabor de frutas para melhorar a estabilidade da bebida evitando que alguns ingredientes se separem. Os leitores podem ter certeza de que nossos produtos são seguros e que nossa indústria segue todas as regulamentações governamentais. ” [Site da American Beverage Association, ameribev.org, publicado 8/18/14]

Enquanto a ABA defende o uso de BVO, Coca e Pepsi pararam de usá-lo

Em maio 2014, Hoje EUA relataram que “a Coca-Cola e a PepsiCo disseram na segunda-feira que estão trabalhando para remover um ingrediente polêmico de todas as suas bebidas, incluindo Mountain Dew, Fanta e Powerade”.

“O ingrediente, chamado óleo vegetal bromado, havia sido alvo de petições no Change.org de um adolescente do Mississippi que o queria fora do Gatorade da PepsiCo e do Powerade da Coca-Cola. Em suas petições, Sarah Kavanagh observou que o ingrediente foi patenteado como retardante de chamas e não foi aprovado para uso no Japão e na União Europeia. ” [Hoje EUA, 5 / 5 / 14]

Descoberta da presença de benzeno em refrigerantes para ABA

Em 1990, e novamente em 2006, a ABA minimizou os riscos à saúde do benzeno descoberto em refrigerantes em ambos os anos.

“Quando pequenas quantidades de benzeno, um conhecido produto químico cancerígeno, foram encontradas em alguns refrigerantes há 16 anos, a Food and Drug Administration nunca disse ao público. Isso porque a indústria de bebidas disse ao governo que cuidaria do problema, e o FDA achou que o problema estava resolvido. Uma década e meia depois, o benzeno apareceu novamente. O FDA encontrou níveis em alguns refrigerantes mais altos do que os encontrados em 1990, e duas a quatro vezes mais altos do que o que é considerado seguro para água potável. Tanto o FDA quanto a indústria de bebidas disseram que as quantidades eram pequenas e que o problema não parecia estar disseminado. 'As pessoas não deveriam reagir exageradamente', disse Kevin Keane, porta-voz da American Beverage Association. 'É um número muito pequeno de produtos e não marcas importantes.' ”[Philadelphia Inquirer, 3 / 4 / 06]

O benzeno é um cancerígeno humano conhecido

O benzeno é classificado como um carcinógeno conhecido com base em estudos ocupacionais em adultos que demonstraram aumento da incidência de vários tipos de leucemia em adultos expostos. O benzeno também demonstrou ser genotóxico (causar danos ao DNA) em estudos experimentais com animais. Os alvos primários da exposição ao benzeno em humanos são o sistema hematopoiético (formador de células do sangue) e o sistema imunológico. [Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos]

Relatório rejeitado pela ABA que liga ingrediente de cor de caramelo ao câncer ...

Em março de 2012, a ABA classificou um relatório do Center for Science in the Public Interest ligando a coloração de caramelo de refrigerantes ao câncer de "ultrajante".

“Beber refrigerante pode causar câncer? Um relatório do Centro para Ciência no Interesse Público (CSPI) disse que os refrigerantes populares contêm altos níveis de uma substância química usada para dar à cola seu corante caramelo - e que a substância química pode aumentar o risco de câncer para os bebedores de refrigerante. … A American Beverage Association também criticou as conclusões do CSPI. Ele disse em um comunicado, 'Isso nada mais é do que táticas de intimidação CSPI, e suas reivindicações são ultrajantes. A ciência simplesmente não mostra que 4-MEI em alimentos ou bebidas é uma ameaça à saúde humana. '”[WLTX, 3/6/12]

... Então a Coca e a Pepsi mudaram a formulação logo após o estudo

Apesar da descrição da ABA de um estudo que ligou a coloração de caramelo ao câncer como "ridículo", tanto a Coca quanto a Pepsi mudaram as formulações de suas bebidas logo após seu lançamento.

“A Coca-Cola e a PepsiCo (PEP) estão mudando a maneira como fazem o corante caramelo usado em seus refrigerantes como resultado de uma lei da Califórnia que exige que bebidas contendo um certo nível de carcinógenos tenham um rótulo de advertência de câncer. As empresas disseram que as mudanças serão expandidas nacionalmente para agilizar seus processos de fabricação. Já foram feitos para bebidas vendidas na Califórnia. A American Beverage Association, que representa a indústria de bebidas em geral, disse que suas empresas membros ainda usarão corante caramelo em certos produtos, mas que foram feitos ajustes para atender ao novo padrão da Califórnia ”. [Associated Press, 3 / 8 / 12]

Falando alto e sem dizer nada: ABA promete corte de calorias de 25 por cento ... até 2025

Em 2014, a American Beverage Association se comprometeu a cortar as calorias de bebidas açucaradas em 20 por cento em 10 anos por meio de educação, marketing e embalagem. [Reuters, 9 / 23 / 14]

34.9% dos americanos com mais de 20 anos são obesos, de acordo com o Jornal da Associação Médica Americana.

ABA diz que histórias sobre os riscos de adoçantes artificiais são apenas “mitos da Internet”

Em um site com o objetivo de dissipar o que vê como equívocos sobre seus produtos, a ABA se refere às histórias sobre os riscos dos adoçantes artificiais como “mitos da internet”.

Alimentos e bebidas usam muitos tipos de adoçantes de baixa caloria. Apesar de alguns dos mitos da Internet que podem acabar na sua caixa de entrada, esses adoçantes de baixa caloria são seguros. Na verdade, eles foram aprovados por agências regulatórias em todo o mundo, incluindo a Organização Mundial de Saúde, a US Food and Drug Administration (FDA) e a European Food Safety Authority (EFSA), como seguros para uso em alimentos e bebidas. ” [Site “Let's Clear It Up” da ABA, letsclearitup.org, acessado em 12/20/14]

Chamado de "Sensacionalismo" Estudo de Harvard que Liga Bebidas Açucaradas a Mortes Relacionadas à Obesidade

Em março de 2013, a ABA disse que um novo estudo ligando o consumo de bebidas açucaradas a mais de 180,000 mortes anuais relacionadas à obesidade em todo o mundo equivalia a "sensacionalismo".

“Bebidas adoçadas com açúcar estão associadas a mais de 180,000 mortes relacionadas com a obesidade em todo o mundo a cada ano, de acordo com uma nova pesquisa apresentada esta semana em uma conferência da American Heart Association. … Entre os 35 maiores países do mundo, o México teve as maiores taxas de mortalidade por bebidas açucaradas, e Bangladesh teve as mais baixas, de acordo com o estudo. Os Estados Unidos ficaram em terceiro lugar. No entanto, a American Beverage Association rejeitou a pesquisa como 'mais sobre sensacionalismo do que ciência.' ”[CNN, 3/19/13]

Estudo de Yale rebaixado que mostra a ingestão de frutose (freqüentemente adicionada a refrigerantes), que promoveu excessos

Em janeiro de 2013, a ABA minimizou os resultados de um estudo de Yale mostrando que a ingestão de frutose ajudou a promover a alimentação em excesso, pedindo que as descobertas "fossem mantidas em perspectiva".

“A ingestão de frutose pode levar a atividades cerebrais que promovem a alimentação em excesso, de acordo com um estudo recente conduzido por pesquisadores da Escola de Medicina de Yale. O estudo, publicado em 2 de janeiro no Journal of the American Medical Association, ou JAMA, sugere que a obesidade está ligada ao consumo de frutose, um açúcar simples encontrado em alimentos que contêm xarope de milho rico em frutose. … Dadas as limitações do estudo, a American Beverage Association minimizou a importância dos resultados da pesquisa, de acordo com um e-mail enviado à CBS News. “Essas descobertas devem ser mantidas em perspectiva”, escreveu a ABA. 'Os pesquisadores deram a 20 adultos uma bebida adoçada com frutose ou glicose - nenhuma das quais é encontrada sozinha em qualquer bebida adoçada.' ”[Yale Daily News, 1 / 15 / 13]

"The Masterminds Behind the Phony Anti-Soda Tax Coalitions"

Uma coluna de 2012 no Huffington Post intitulado, “The Masterminds Behind the Phony Anti-Soda Tax Coalitions” expôs os numerosos grupos de fachada criados pela American Beverage Association.

“A American Beverage Association, que é financiada pela Coca-Cola, PepsiCo, Dr. Pepper / Snapple e outros, tem enquadrado com sucesso a questão dos impostos sobre bebidas açucaradas em todo o país com a ajuda de coalizões de astroturf criadas por Goddard Claussen / Goddard Gunster. ” [Huffington Post, 7 / 3 / 12]

Entre os projetos destacados na página de Goddard Gunster estão:

NÃO NA PERGUNTA 2: PARAR DEPÓSITOS FORÇADOS
Em uma campanha, um importante pesquisador de Massachusetts caracterizado como "uma obra de arte", Goddard Gunster obteve uma vitória de 73% sobre os defensores da expansão da nota de garrafa. Ver mais aqui.

NÃO ON E: PARE OS IMPOSTOS DE BEBIDAS DESLEAIS
Nos dias que antecederam o dia da eleição de 2014, ajudamos a lembrar aos eleitores que a última coisa de que eles precisavam era um imposto que tornava São Francisco um lugar ainda mais caro para se viver e trabalhar. Ver mais aqui.

NOVOS YORKERS PARA ESCOLHAS DE BEBIDAS
Com mais de 600,000 membros e quase 4,000 empresas, o New Yorkers for Beverage Choices está defendendo a liberdade de escolha do consumidor. Ver mais aqui.

NÃO EM “H” / NÃO EM “N” CALIFÓRNIA
Em 2012, surgiram nas cédulas de El Monte e Richmond, na Califórnia, propostas para cobrar um imposto de um centavo por onça sobre bebidas adoçadas com açúcar. Mas, ao chegar cedo às principais comunidades hispânicas e afro-americanas, ajudamos a garantir que ambas as medidas fossem derrotadas por margens enormes. Ver mais aqui.

PARE O IMPOSTO DE BEBIDA DO TELLURIDE
Com a ajuda de nossos parceiros comerciais locais de Telluride, a edição 2A da cédula, o imposto sobre bebidas de Telluride, foi derrotada por esmagadores 69% dos votos.

AMERICAN BEVERAGE ASSOCIATION
Com os políticos pressionando por novos impostos e proibições sobre bebidas em todo o país, era hora de defender a liberdade de escolha do consumidor e dizer: “Dá um tempo!” Nossa campanha de 2013 enviou uma mensagem clara de que os americanos têm o direito de fazer suas próprias escolhas de alimentos e bebidas. Veja mais aqui.

[http://goddardgunster.com/work]

ABA liderou anúncio do Super Bowl para grupo de frente

Em 2011, durante o Super Bowl, a ABA veiculou um anúncio (por meio de um grupo chamado Americans Against Food Taxes) que se opunha aos impostos sobre alimentos e refrigerantes.

“Junto com os comerciais de Doritos e Bud Lite no domingo do Super Bowl, os espectadores na área de Washington viram um anúncio político contra impostos sobre alimentos e refrigerantes.… Primeiro, algumas informações sobre o grupo que exibiu o anúncio, Americanos Contra os Impostos Alimentares. O grupo é liderado pela American Beverage Association, que representa os fabricantes de refrigerantes e outras bebidas. De acordo com a idade da publicidade, a American Beverage Association decidiu formar a coalizão em junho de 2009, quando a ideia de taxar refrigerantes e outras bebidas doces estava sendo considerada como uma forma de financiar o projeto de saúde democrata. Coalizão inclui dezenas de membros, incluindo 7-Eleven, Inc., Burger King Corp., Domino's Pizza, Grocery Manufacturers Association, McDonalds, National Association of Convenience Stores, Snack Food Association, US Chamber of Commerce e Wendy's / Arby's Group, Inc. ” [Tampa Bay Times, 2 / 7 / 11]

ABA Front Group processado com sucesso para bloquear a divulgação de financiadores na Califórnia

Em setembro de 2012, um juiz federal bloqueou a divulgação dos doadores da Community Coalition Against Beverage Taxes, um grupo financiado pela ABA com o objetivo de bloquear um imposto de um centavo sobre as bebidas açucaradas.

“Um juiz federal em São Francisco bloqueou na sexta-feira a tentativa da cidade de forçar um grupo de campanha financiado pela indústria de bebidas a cumprir as regras de divulgação de campanha em seus mailers políticos. A Community Coalition Against Beverage Taxes, que é financiada pela American Beverage Association, gastou mais de US $ 350,000 em um esforço para derrotar a Medida N, uma medida eleitoral de novembro que poderia forçar as empresas locais a pagar um imposto de um centavo por onça sobre as vendas de bebidas adoçadas com açúcar. Uma medida complementar aconselha a cidade a gastar cerca de US $ 3 milhões em receitas anuais em recreação e programas anti-obesidade ”. [Contra Costa Times, 9 / 7 / 12]

Gastou quase US $ 10 milhões lutando contra impostos sobre bebidas na Califórnia em 2014

De acordo com a National Public Radio, a ABA gastou quase US $ 10 milhões lutando contra referendos para impor um imposto de um ou dois centavos às bebidas açucaradas em algumas cidades da Califórnia.

“As medidas, que os eleitores decidirão em 4 de novembro, iriam impor um imposto de um centavo por onça sobre bebidas açucaradas em Berkeley e um imposto de dois centavos por onça em San Francisco. … Ao longo das ruas principais de Berkeley e nos metrôs subterrâneos daqui, anúncios anunciando o imposto proposto sobre o refrigerante estão por toda parte. A American Beverage Association, o grupo de lobby da indústria de refrigerantes, gastou cerca de US $ 1.7 milhão lutando contra a medida em Berkeley e US $ 7.7 milhões em San Francisco, de acordo com relatórios de campanha ”. [Rádio Pública Nacional, 10/27/14]

Estado de Washington inundado com US $ 16.7 milhões em gastos para revogar o imposto sobre refrigerantes em 2010

Em 2010, a ABA gastou um recorde estadual de $ 16.7 milhões para revogar o imposto estadual de dois centavos de refrigerante.

“A American Beverage Association despejou um recorde estadual de US $ 16.7 milhões em recursos da indústria na campanha da Iniciativa 1107 para revogar o imposto temporário de dois centavos de Washington sobre refrigerantes e alguns outros novos impostos. … Sim em 1107, a porta-voz da campanha Kathryn Stenger disse há meses que a iniciativa interromperia os impostos recentemente promulgados no 'carrinho de compras', que a campanha martela incessantemente em sua enxurrada de anúncios. A campanha, que gastou US $ 11.8 milhões, também afirma que o novo imposto sobre vendas de doces é confuso e arbitrário, porque alguns produtos semelhantes são tratados de forma diferente. ” [O olímpico, 10 / 23 / 10]

Lutou no referendo do depósito de garrafas em Massachusetts

Em 2014, a ABA contribuiu com US $ 5 milhões para o “Não na Questão 2: Parar os depósitos forçados”, um grupo em Massachusetts que tenta derrotar a expansão da lei estadual de depósitos de garrafas.

“Uma coalizão de oponentes a uma iniciativa eleitoral que expandiria a lei estadual de depósito de garrafas lançou seu primeiro anúncio de televisão na segunda-feira, financiado por uma doação de US $ 5 milhões da American Beverage Association. … O grupo de oposição, 'Não na Questão 2: Fim dos Depósitos Forçados', é financiado pela indústria de bebidas e alimentos e tem muito mais dinheiro do que os defensores da iniciativa eleitoral. A American Beverage Association doou US $ 5 milhões para a campanha. A Stop and Shop deu mais $ 300,000. A Big Y Foods, de Springfield, doou US $ 90,000. ” [O republicano (Springfield, MA), 9/15/14]

Gastou milhões tentando dificultar a caminhada de taxas na Califórnia

Na eleição de 2010, a ABA contribuiu com $ 2,450,000 para a campanha “Não em 25 Sim em 26”. [National Institute on Money in State Politics, followthemoney.org, acessado em 12/20/14]

Proposta 25 de aprovação de orçamento permitida por maioria simples, proposta 26 de aprovação do eleitor exigida nas taxas

De acordo com Associated Press, a aprovação da Proposta 25 permitiria que o orçamento do estado fosse aprovado por maioria simples, enquanto a Proposta 26 tornaria mais difícil aumentar as taxas.

“A Proposta 25 busca acabar com os impasses permitindo que o Legislativo aprove um orçamento por maioria simples de votos, em vez do atual limite de dois terços. … A Proposta 26, que está sendo promovida pela Câmara de Comércio e Negócios da Califórnia, tornaria mais difícil para os governos estaduais e locais cobrarem taxas. Buscando fechar brechas que permitem aos governos disfarçar impostos como taxas, os apoiadores querem sujeitar as taxas às mesmas regras que os impostos: aprovação de dois terços pelo Legislativo para taxas estaduais e aprovação dos eleitores para taxas locais ”. [Associated Press, 10/1/08]

ABA gastou $ 18.9 milhões em lobby em 2009 e $ 9.9 milhões em 2010

De acordo com o OpenSecrets.org, a ABA gastou US $ 18,850,000 em lobby federal em 2009 e outros US $ 9,910,000 em 2010. Isso marcou um grande aumento em relação às despesas anteriores, que não ultrapassaram US $ 1 milhão de 2003 a 2008.

Em 2014, a American Beverage Association gastou US $ 890,000 em lobby. [Center for Responsive Politics, openscrets.org, acessado em 12/20/14]

Lobby centrado na prevenção do imposto sobre bebidas de se tornar um método de financiamento do Obamacare

De acordo com o Os tempos fiscais, os esforços de lobby da ABA visavam impedir a criação de um imposto federal sobre bebidas açucaradas para financiar parcialmente o Obamacare.

“2009 foi um ano de sucesso e caro para o lobby das bebidas, que foi vitorioso ao esmagar as propostas federais para impor um imposto federal sobre bebidas açucaradas como forma de pagar por um pacote de reforma do sistema de saúde. Este anúncio televisionado nacionalmente é da The American Beverage Association, que representa a Coca-Cola Co., PepsiCo Inc. e Dr. Pepper Snapple. Eles gastaram pelo menos US $ 18 milhões em lobby e outros milhões em doações de campanha em 2009, em um esforço para impedir que o governo se tornasse o babá de alimentos do país ”. [Os tempos fiscais, 3 / 15 / 10]