Mantendo segredos dos consumidores: rotulando a lei como uma vitória para as colaborações entre a indústria e a academia

Impressão Email Compartilhe Tweet

Você já ouviu o mantra várias vezes - não há preocupações de segurança associadas às plantações geneticamente modificadas. Esse refrão, música para ouvidos da indústria de sementes agroquímicas e biotecnológicas, foi cantado repetidamente por legisladores dos EUA que acabaram de aprovar uma lei nacional que permite às empresas evitar declarar nas embalagens de alimentos se esses produtos contêm ingredientes geneticamente modificados.

O senador Pat Roberts, que conduziu a lei no Senado, rejeitou as preocupações dos consumidores e as pesquisas que alimentaram temores sobre os riscos potenciais à saúde relacionados às plantações geneticamente modificadas, ao fazer lobby em nome do projeto.

“A ciência provou repetidas vezes que o uso da biotecnologia agrícola é 100 por cento seguro,” Roberts declarou no plenário do Senado em 7 de julho, antes da aprovação do projeto. A Câmara então aprovou a medida em 14 de julho em uma votação de 306-117.

Sob a nova lei, que agora vai para a mesa do presidente Obama, as leis estaduais que obrigam a rotulagem de OGM são anuladas e as empresas de alimentos não precisam dizer claramente aos consumidores se os alimentos contêm ingredientes geneticamente modificados; em vez disso, eles podem colocar códigos ou endereços de sites em produtos que os consumidores devem acessar para obter informações sobre os ingredientes. A lei intencionalmente torna difícil para os consumidores obterem as informações. Legisladores como Roberts dizem que não há problema em obscurecer os problemas para os consumidores porque os OGMs são muito seguros.

Mas muitos consumidores lutaram durante anos para que os alimentos fossem rotulados com conteúdo OGM precisamente porque não aceitam as alegações de segurança. A evidência da influência corporativa sobre muitos na comunidade científica que apregoa a segurança dos OGM tornou difícil para os consumidores saberem em quem confiar e no que acreditar sobre os OGM.

“A 'ciência' tornou-se politizada e focada em servir os mercados”, disse Pamm Larry, diretora do grupo de consumidores LabelGMOs. “A indústria controla a narrativa, pelo menos no nível político.” Larry e outros grupos pró-rotulagem dizem que há muitos estudos indicando que os OGMs podem ter impactos prejudiciais.

Esta semana, tO jornal francês Le Monde acrescentou um novo motivo para ceticismo sobre as alegações de segurança dos OGM quando revelou detalhes da Universidade de Do professor Richard Goodman em Nebraska trabalham para defender e promover os cultivos transgênicos enquanto Goodman recebia financiamento da Monsanto Co., grande desenvolvedora de cultivos transgênicos e de outras empresas químicas e de produtos químicos transgênicos. Comunicações por e-mail obtidas por meio de solicitações de liberdade de informação mostram Goodman consultando a Monsanto frequentemente sobre os esforços para reverter os esforços obrigatórios de rotulagem de OGM e mitigar as preocupações com a segurança de OGM, enquanto Goodman conduzia "divulgação científica e consultoria sobre segurança de OGM" nos Estados Unidos, Ásia e União Europeia .

Goodman é apenas um dos muitos cientistas de universidades públicas engajados nesse tipo de trabalho. Colaborações semelhantes foram reveladas recentemente envolvendo cientistas públicos em várias universidades, incluindo a University of Florida e a University of Illinois. Cumulativamente, os relacionamentos destacam como a Monsanto e outros participantes da indústria exercem influência na arena científica de OGM e pesticidas para impulsionar os pontos que protegem seus lucros.

Em seu exame dessas preocupações, o artigo do Le Monde mostra como Goodman, que trabalhou na Monsanto por sete anos antes de se mudar para a universidade pública em 2004, veio a ser nomeado editor associado da revista científica Toxicologia Alimentar e Química (FCT) para supervisionar relatórios de pesquisa relacionados com OGM. A nomeação de Goodman para o conselho editorial da FCT veio logo depois que o jornal irritou a Monsanto com a publicação em 2012 de um estudo do biólogo francês Gilles-Eric Séralini que descobriu que OGMs e o herbicida glifosato da Monsanto podem desencadear tumores preocupantes em ratos. Depois que Goodman se juntou ao conselho editorial da FCT o jornal retratou o estudo em 2013. (foi mais tarde republicado em um jornal separado.) Críticos da época alegou retração estava vinculado à indicação de Goodman para o conselho editorial da revista. Goodman negou qualquer envolvimento na retratação e pediu demissão da FCT em janeiro de 2015.

O relatório Le Monde citou comunicações por e-mail obtidas pelo grupo de defesa do consumidor dos EUA, US Right to Know (para o qual trabalho). Os e-mails obtidos pela organização mostram Goodman se comunicando com a Monsanto sobre a melhor forma de criticar o estudo de Séralini logo após seu lançamento “pré-impresso” em setembro de 2012. Em um e-mail de 19 de setembro de 2012, Goodman escreveu para o toxicologista da Monsanto Bruce Hammond: “Quando vocês tiverem alguns pontos de discussão ou análise de marcadores, eu agradeceria.”

Os e-mails também mostram que o Editor-chefe da FCT Wallace Hayes disse que Goodman começou a atuar como editor associado da FCT em 2 de novembro de 2012, mesmo mês em que o estudo de Séralini foi publicado na versão impressa, embora Goodman foi citado mais tarde dizendo que só foi convidado a aderir à FCT em janeiro de 2013. Nesse e-mail, Hayes pediu ao Hammond da Monsanto para atuar como revisor de certos manuscritos submetidos à revista. Hayes disse que o pedido de ajuda de Hammond também era "em nome do professor Goodman".

As comunicações por e-mail mostram inúmeras interações entre funcionários da Monsanto e Goodman enquanto Goodman trabalhava para evitar várias críticas aos OGM. Os e-mails cobrem uma variedade de tópicos, incluindo o pedido de Goodman para contribuições da Monsanto sobre um estudo do Sri Lanka submetido à FCT; sua oposição a outro estudo que encontrou impactos prejudiciais de um milho GMO da Monsanto; e financiamento de projetos da Monsanto e outras empresas de lavouras biotecnológicas que representam cerca de metade do salário de Goodman.

Com efeito, uma troca de e-mail em outubro de 2012 mostra que na época em que Goodman assinava o periódico da FCT e criticava o estudo de Seralini, Goodman também expressava preocupação aos financiadores da indústria em proteger seu fluxo de renda como um “professor de soft-money”.

Em um e-mail de 6 de outubro de 2014, Goodman escreveu ao chefe de assuntos científicos de segurança alimentar da Monsanto, John Vicini, para dizer que estava revisando um “antipapel” e esperava alguma orientação. O artigo em questão citou um relatório de 2014 do Sri Lanka sobre uma "possível exposição / correlação e um mecanismo proposto para a toxicidade do glifosato relacionada à doença renal". O glifosato é o ingrediente principal do herbicida Roundup da Monsanto e é usado em lavouras geneticamente modificadas Roundup Ready. A Organização Mundial da Saúde, em 2015, disse que o glifosato era um provável carcinógeno humano depois que vários estudos científicos o ligaram ao câncer. Mas a Monsanto afirma que o glifosato é seguro.

No e-mail para Vicini, Goodman disse que não tinha o conhecimento necessário e pediu que a Monsanto fornecesse “alguns argumentos científicos sólidos para explicar por que isso é ou não plausível”.

Os e-mails mostram outros exemplos da deferência de Goodman pela Monsanto. Como o artigo do Le Monde aponta, em maio de 2012, após a publicação de certos comentários de Goodman em um artigo em um site afiliado à celebridade Oprah Winfrey, Goodman é confrontado por um oficial da Monsanto por “deixar um leitor pensando que realmente não sabemos o suficiente sobre esses produtos para dizer se eles são 'seguros'”. Goodman então escreveu para indivíduos da Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF e Dow and Bayer e pediu desculpas "a você e a todas as suas empresas", saying ele foi mal citado e mal compreendido.

Mais tarde em um e-mail de 30 de julho de 2012, Goodman notificou funcionários da Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta e BASF que ele foi convidado a dar uma entrevista à National Public Radio sobre se há ou não uma relação entre os cultivos OGM e o aumento das alergias alimentares. Em uma resposta de 1º de agosto de 2012, um funcionário da Bayer ofereceu a ele “treinamento de mídia” gratuito antes de sua entrevista.

Os e-mails também mostram o trabalho colaborativo de Goodman com a Monsanto para tentar derrotar os esforços de rotulagem de OGM. Em um e-mail de 25 de outubro de 2014 ao chefe de assuntos científicos globais da Monsanto, Eric Sachs e Vicini, Goodman sugere alguns “conceitos e ideias” para anúncios que podem educar “consumidores / eleitores”. Ele escreveu que era importante transmitir a “complexidade de nossos suprimentos de alimentos” e como a rotulagem obrigatória poderia aumentar os custos se as empresas respondessem comprando mais commodities não transgênicas. Ele escreveu sobre a importância de transmitir essas ideias ao Senado e à Câmara e sua esperança de que “as campanhas de rotulagem falhem”.

Os e-mails também deixam claro que Goodman depende muito do apoio financeiro da Monsanto, sediada em St. Louis, e de outras empresas agrícolas de biotecnologia que fornecem financiamento para um “Banco de Dados de Alergênicos” supervisionado por Goodman e executado através do Programa de Pesquisa e Recursos de Alergia Alimentar da Universidade de Nebraska. Uma olhada no acordo de patrocínio para o banco de dados de alérgenos de 2013 mostrou que cada uma das seis empresas patrocinadoras deveria pagar cerca de $ 51,000 para um orçamento total de $ 308,154 para aquele ano. Cada patrocinador pode então “contribuir com seu conhecimento para este importante processo”, afirma o acordo. De 2004 a 2015, junto com a Monsanto, as empresas patrocinadoras incluíram Dow AgroSciences, Syngenta, Pioneer Hi-Bred International da DuPont, Bayer CropScience e BASF. Uma fatura de 2012 para a Monsanto para o Food Allergen Database solicitou o pagamento de $ 38,666.50.

O objetivo do banco de dados é “avaliar a segurança de proteínas que podem ser introduzidas em alimentos por meio de engenharia genética ou por meio de métodos de processamento de alimentos”. O potencial de alérgenos não intencionais em alguns alimentos geneticamente modificados é um dos medos comuns expressos por grupos de consumidores e alguns especialistas em saúde e médicos.

Em comentários sobre o plenário da Câmara, O deputado Jim McGovern (D-Mass.) Disse os códigos QR foram um presente para uma indústria alimentícia que buscava ocultar informações dos consumidores. A lei "não é o que interessa ao consumidor americano, mas o que alguns interesses especiais desejam", disse ele. “Todo americano tem o direito fundamental de saber o que há nos alimentos que comem.”

Goodman, Monsanto e outros na indústria de biotecnologia podem comemorar sua vitória no Congresso, mas a nova lei de rotulagem provavelmente só gerará mais ceticismo do consumidor sobre os OGMs, dado o fato de que nega o tipo de transparência que os consumidores procuram - apenas algumas palavras simples, se um produto é “feito com engenharia genética”.

Esconder-se atrás de um código QR não inspira confiança.

Para os defensores da rotulagem de OGM, não fica muito mais escuro do que este

Impressão Email Compartilhe Tweet

Este artigo foi publicado originalmente em Huffington Post.

Por Carey Gillam

Notícias na quinta-feira que o presidente do Comitê de Agricultura do Senado, Pat Roberts, e a democrata do Senado Debbie Stabenow, que está no ranking do comitê, finalmente conseguiram se acertar um acordo sobre rotulagem de OGM em todo o país deixou a indústria de alimentos comemorando - mas os defensores da rotulagem de OGM amaldiçoando - uma lei que continuará a deixar os consumidores em grande parte no escuro sobre o conteúdo de OGM em seus mantimentos.

A Grocery Manufacturers Association (GMA), que representa os interesses das maiores empresas de alimentos e bebidas do país e foi a principal arquiteta da legislação para impedir a lei de rotulagem obrigatória de Vermont, disse na quinta-feira que "apóia totalmente" os termos do novo legislação proposta.

Os democratas ag do Senado rapidamente recorreram às redes sociais para tentar defender o acordo, chamando-o de uma "vitória para os consumidores". Uma medida anterior promovida por Roberts, referida pelos críticos como Lei de Negar aos Americanos o Direito de Saber ou DARK Act,  foi bloqueado pelos democratas do Senado em março.

Mas os defensores do consumidor que estavam a poucos dias de ver a primeira lei de rotulagem obrigatória de OGM implementada - definido para entrar em vigor em Vermont em 1º de julho - disseram que o projeto de lei não era melhor do que a versão anterior e prometeram fazer todo o possível para impedir sua aprovação.

“Este não é um projeto de lei de rotulagem; é um projeto de lei sem rotulagem ”, disse Andrew Kimbrell, diretor executivo da Centro de Segurança Alimentar, em um comunicado. “Estamos chocados que nossos funcionários eleitos apoiariam manter os americanos no escuro sobre o que está em nossa comida e ainda mais chocados que eles fariam isso em nome de Big Chemical e empresas alimentícias.

A principal objeção é que, embora o projeto de lei anule a lei de Vermont e quaisquer outros esforços de rotulagem estaduais semelhantes, ele também permite que as empresas evitem a principal coisa que os consumidores exigem - uma maneira rápida e fácil de determinar se um produto alimentício que estão comprando foi feito usando colheitas geneticamente modificadas.

Para apaziguar as preocupações dos consumidores sobre os OGM, muitas empresas nacionais de alimentos já começaram a fornecer rotulagem OGM simples e clara na embalagem. Mas, de acordo com a lei agora proposta, as empresas de alimentos poderiam evitar qualquer menção à engenharia genética em suas embalagens e “divulgar” ingredientes OGM por meio de códigos digitais, em vez de linguagem na embalagem. Os consumidores seriam direcionados a “procurar aqui mais informações sobre alimentos” com um smartphone para encontrar informações sobre os alimentos que desejam comprar. Outra opção permitiria que as empresas de alimentos fornecessem um número de telefone junto com a linguagem que diz "ligue para obter mais informações sobre alimentos".

E, embora a lei de Vermont fosse anulada imediatamente, a lei concede ao Serviço de Marketing Agrícola (AMS) do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos dois anos para finalizar uma regra que estabelece os requisitos de divulgação. Os fabricantes de alimentos definidos como “muito pequenos” estariam totalmente isentos da exigência de divulgação.

A lei não prevê penalidades federais para violações dos requisitos de rotulagem. Ele pede que o USDA determine as quantidades de “substância OGM que pode estar presente nos alimentos” para ser considerado um alimento modificado pela bioengenharia. Os alimentos que têm produtos derivados de carne, aves e ovos como ingredientes principais estão isentos.

E, alguns defensores do consumidor dizem que uma disposição estabelecendo uma definição de engenharia genética, ou "bioengenharia", seria limitada a tal ponto que algumas interpretações podem significar que alimentos feitos com milho e soja tolerantes a herbicidas, as principais culturas OGM cultivadas em nos Estados Unidos, não estariam sujeitos aos requisitos de rotulagem.

Grupos de consumidores estão jurando bombardear os membros do Congresso com demandas para que bloqueiem a lei, lembrando-os de que não se trata de política - trata-se do direito fundamental do consumidor de tomar uma decisão informada sobre os alimentos que estão comprando para si e suas famílias.

Muitos consumidores se preocupam com o fato de que as safras geneticamente modificadas no mercado agora apresentam riscos reais e potenciais para a saúde humana e o meio ambiente. Eles temem que, como a maioria das safras OGM são pulverizadas com herbicida glifosato, que a Organização Mundial da Saúde declarou um provável cancerígeno humano, os alimentos OGM podem conter níveis perigosos desse pesticida. E eles não confiam nas entidades reguladoras e corporativas que afirmam que essas preocupações não têm fundamento, embora os reguladores não exijam nenhum teste de segurança independente de plantações geneticamente modificadas antes de serem comercializadas para alimentos.

Os interesses da indústria de alimentos, agroquímicos e de sementes deixaram de lado essas preocupações e reconheceram que temem que os consumidores abandonem os alimentos claramente rotulados como OGM em favor dos não-OGM, naturais ou orgânicos.

Os defensores dos consumidores acusaram Stabenow de vender os interesses dos consumidores para apaziguar os interesses dos alimentos e da agricultura, como a Monsanto Co., fornecedora-chefe de tecnologia de sementes OGM. Mas Stabenow defendeu o acordo.

“Pela primeira vez, os consumidores terão um rótulo nacional obrigatório para produtos alimentícios que contenham ingredientes geneticamente modificados,” Stabenow disse em um comunicado. “Durante todo esse processo, trabalhei para garantir que qualquer acordo reconhecesse o consenso científico de que a biotecnologia é segura, ao mesmo tempo que garanti que os consumidores tivessem o direito de saber o que havia em seus alimentos.”

O Senado está em sessão na próxima semana e pode levar o projeto de lei, enquanto a Câmara dos Representantes dos EUA está em recesso até depois do feriado de XNUMX de julho. Os defensores do consumidor prometem não deixar a rotulagem cair sem luta.

“Isso ainda é completamente inaceitável para nove entre dez americanos que querem ser capazes de entender o que estão comprando”, disse Michael Hansen, cientista sênior da União dos Consumidores. “Isso não dá às pessoas a escolha que desejam. O que precisa ser feito agora é impedir que esse projeto de lei passe pelo Senado ”.