Biohazards News Tracker: melhores artigos sobre as origens, biolabs e pesquisa de ganho de função do SARS-CoV-2

Impressão Email Compartilhe Tweet

Aqui está uma lista de leitura sobre o que se sabe e não se sabe sobre as origens do SARS-CoV-2, acidentes e vazamentos em laboratórios de biossegurança e bioguerra, e os riscos à saúde da pesquisa de ganho de função (GOF), que visa aumentar a gama de hospedeiros, transmissibilidade, infecciosidade ou patogenicidade de potenciais patógenos pandêmicos. O Direito de Saber dos EUA é conduzindo pesquisas sobre esses tópicos e postar as descobertas em nosso Blog de riscos biológicos.

Esta lista de leitura é um trabalho em andamento. Vamos atualizá-lo. Envie leituras que podemos ter perdido para Sainath Suryanarayanan em sainath@usrtk.org.

Tópicos (links para soltar)

Artigos mais recentes

Câmara dos Representantes dos EUA. Comitê de Energia e Comércio. Carta dos republicanos da Câmara ao presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, em busca de informações e documentos relacionados às origens da pandemia de Covid-19. Cathy McMorris Rodgers, Brett Guthrie, H. Morgan Griffith. 16 de abril de 2021.

The New York Times. Solicita mais investigações sobre as origens do coronavírus. Colin Butler et al. 7 de abril de 2021.

O Washington Post. Opinião: O cobiçado relatório da OMS é fatalmente falho e uma investigação real ainda não foi realizada. Josh Rogin. 29 de março de 2021.

CBS. O que aconteceu em Wuhan? Por que as perguntas ainda persistem sobre a origem do coronavírus. Lesley Stahl. 28 de março de 2021.

Newsweek. Provavelmente humanos, não animais, levaram o vírus COVID para Wuhan, ao contrário do que afirma a China. Rowan Jacobsen. 25 de março de 2021.

Cartas de Química Ambiental. Devemos descontar a origem do laboratório de COVID-19? Rossana Segreto, Yuri Deigin, Kevin McCairn, Alejandro Sousa, Dan Sirotkin, Karl Sirotkin, Jonathan J. Couey, Adrian Jones e Daoyu Zhang. 25 de março de 2021.

Hoje EUA. Será que um acidente pode ter causado o COVID-19? Por que a teoria do vazamento de laboratório de Wuhan não deve ser descartada. Alison Young. 22 de março de 2021.

Câmara dos Representantes dos EUA. Comitê de Energia e Comércio. Carta dos republicanos da Câmara ao Diretor do NIH, Francis Collins, buscando o avanço de uma investigação científica independente sobre as origens da pandemia COVID-19. Cathy McMorris Rodgers, Brett Guthrie, H. Morgan Griffith. 18 de março de 2021.

Undark. Vazamento no laboratório: um debate científico atolado na política - e não resolvido. Charles Schmidt. 17 de março de 2021.

O Washington Post. Opinião: O mundo ainda não descobriu como regular a pesquisa de vírus mortais. Brian Klaas. 11 de março de 2021.

O Washington Post. Opinião: O governo Biden confirma algumas, mas não todas as alegações do laboratório de Trump em Wuhan. Josh Rogin. 9 de março de 2021.

Politico. Em 2018, diplomatas alertaram sobre experimentos arriscados com coronavírus em um laboratório de Wuhan. Ninguém Escutou. Josh Rogin. 8 de março de 2021.

O Washington Post. Opinião: A OMS precisa começar de novo na investigação das origens do coronavírus. O Conselho Editorial. 6 de março de 2021.

Wall Street Journal. Investigadores da OMS devem eliminar planos para relatório provisório sobre a investigação das origens da Covid-19. Betsy McKay, Drew Hinshaw e Jeremy Page. 4 de março de 2021.

Wall Street Journal. Carta Aberta: Chamada para uma Investigação Forense Internacional Completa e Irrestrita sobre as Origens do COVID-19. 4 de março de 2021.

Quais são as origens do SARS-CoV-2?

Proceedings, da Academia Nacional de Ciências. Para impedir a próxima pandemia, precisamos desvendar as origens do COVID-19. David A. Relman. 3 de novembro de 2020.

Boletim dos Cientistas Atômicos. O vírus SARS-CoV-2 surgiu de um programa de pesquisa de coronavírus de morcego em um laboratório chinês? Muito possivelmente. Milton Leitenberg. 4 de junho de 2020.

O Telegraph. O vírus Covid-19 realmente escapou de um laboratório de Wuhan? Matt Ridley e Alina Chan. 6 de fevereiro de 2021.

Wall Street Journal. O mundo precisa de uma investigação real sobre as origens da Covid-19. Alina Chan e Matt Ridley. 15 de janeiro de 2021.

New York Magazine. A hipótese de vazamento de laboratório. Nicholson Baker. 4 de janeiro de 2021.

O Washington Post. Opinião: Os EUA devem revelar sua inteligência sobre o laboratório de Wuhan. O Conselho Editorial. 22 de fevereiro de 2021.

Newsweek. Pequim deve se limpar sobre as origens do COVID-19 | Opinião. Jamie Metzl. 22 de janeiro de 2021

Wall Street Journal. Quem são os investigadores da Covid? Membros de uma sonda de origem da OMS têm conflitos de interesse. O Conselho Editorial. 15 de fevereiro de 2021.

Boletim dos Cientistas Atômicos.QUEM: COVID-19 não vazou de um laboratório. Também QUEM: Talvez sim. Filipa Lentzos. 11 de fevereiro de 2021.

O Washington Post. Após a missão de Wuhan sobre as origens da pandemia, a equipe da OMS rejeita a teoria de vazamento de laboratório. Gerry Shih e Emily Rauhala. 9 de fevereiro de 2021.

Bloomberg. Ainda não sabemos de onde veio o Covid-19. Faye Flam. 12 de janeiro de 2021.

Nature Medicine. Sobre as origens do SARS-CoV-2. Angela Rasmussen. 13 de janeiro de 2021.

O Washington Post. Cabogramas do Departamento de Estado alertaram sobre questões de segurança no laboratório de Wuhan estudando coronavírus de morcegos. Josh Rogin. 14 de abril de 2020.

BBC. Covid: Cientista de Wuhan seria 'bem-vindo' para visitar a teoria de vazamento no laboratório. John Sudworth. 22 de dezembro de 2020.

Houston Chronicle. Cientista da UTMB reconhece riscos de segurança em laboratório chinês fazendo pesquisas sobre coronavírus. Nick Powell. 23 de abril de 2020. 

O Wall Street Journal. NIH pressiona organização sem fins lucrativos dos EUA para obter informações sobre o laboratório de virologia de Wuhan. Betsy McKay. 19 de agosto de 2020.  

O Wall Street Journal. Então, de onde veio o vírus? Matt Ridley. 29 de maio de 2020. 

Centro Nacional Francês de Pesquisa Científica (CNRS). A origem do SARS-CoV-2 está sendo seriamente questionada. Yaroslav Pigenet. 9 de novembro de 2020.

The Times. Como a Covid-19 começou? A caça ao paciente zero foi pega em um confronto de grandes potências. Tom Whipple. 31 de dezembro de 2020.

CNET. A caçada tortuosa e confusa pela origem do COVID-19 e a teoria do vazamento de laboratório. Jackson Ryan. 19 de janeiro de 2021.

Boston Magazine. O COVID-19 poderia ter escapado de um laboratório? Rowan Jacobsen. 9 de setembro de 2020. 

natureza. O maior mistério: o que será necessário para rastrear a fonte do coronavírus. David Cyranoski. 5 de junho de 2020.

O Washington Post. Departamento de Estado divulga cabo que divulgou alegações de que o coronavírus escapou do laboratório chinês. John Hudson e Nate Jones. 17 de julho de 2020. 

NBC News. Relatório afirma que dados de celulares sugerem fechamento em outubro do laboratório de Wuhan, mas especialistas estão céticos. Ken Dilanian, Ruaridh Arrow, Courtney Kube, Carol E. Lee, Louise Jones e Lorand Bodo. 9 de maio de 2020. 

The Times. Revelado: trilha de coronavírus de sete anos desde as mortes por minas até um laboratório de Wuhan. George Arbuthnott, Jonathan Calvert e Philip Sherwell. 4 de julho de 2020.

South China Morning Post. Detetives de coronavírus da OMS olham para o mercado de Wuhan como superfícies de mapa não divulgadas. John Power e Simone McCarthy. 15 de dezembro de 2020.

BBC. Wuhan: Cidade do silêncio; Em busca de respostas no local onde o coronavírus começou. John Sudworth. Julho de 2020.

O Jornal New York Times, 8 perguntas de um detetive de doenças sobre as origens da pandemia. William J. Broad. 8 de julho de 2020.

The New York Times. Em busca da fonte do vírus, a OMS deixou a China assumir o controle. Selam Gebrekidan, Matt Apuzzo, Amy Qin e . 2 de novembro de 2020.

O Wall Street Journal. Em um movimento raro, agências de inteligência dos EUA confirmam investigando se o coronavírus emergiu de um acidente de laboratório. Warren P. Strobel e Dustin Volz. 30 de abril de 2020.

The Guardian. Ignore as teorias da conspiração: os cientistas sabem que a Covid-19 não foi criada em um laboratório. Peter Daszak. 9 de junho de 2020. 

O Daily Telegraph. Cientistas dizem que COVID-19 pode ter sido preparado em laboratório. Sharri Markson. 1 ° de junho de 2020.

Ciência. Trump 'nos deve um pedido de desculpas.' Cientista chinês no centro das teorias de origem do COVID-19 fala alto. Jon Cohen. 24 de julho de 2020.

Ciência. Resposta à revista Science: Shi Zhengli Q&A. Shi Zhengli. 15 de julho de 2020.

Minerva. Declarações contraditórias lançam dúvidas sobre os dados brutos chineses. Aksel Fridstrøm. 10 de setembro de 2020. 

Minerva. A explicação mais lógica é que vem de um laboratório. Aksel Fridstrøm e Nils August Andresen. 2 de julho de 2020. 

Independent Science News. O caso está construindo que COVID-19 teve uma origem de laboratório. Jonathan Latham e Allison Wilson. 5 de junho de 2020.

Independent Science News. Uma origem proposta para SARS-CoV-2 e a pandemia de COVID-19. Jonathan Latham e Allison Wilson. 15 de julho de 2020.

Blog de Sam Husseini. Questionando o CDC: É uma coincidência completa que o único BSL4 da China seja em Wuhan? Áudio e vídeo. Sam Husseini. 17 de abril de 2020.

GMWatch. Wuhan e cientistas americanos usaram métodos indetectáveis ​​de engenharia genética em coronavírus de morcego. Jonathan Matthews e Claire Robinson. 20 de maio de 2020. 

Repórter de crimes corporativos. Andrew Kimbrell sobre as origens do COVID-19. Russell Mokhiber. 11 de agosto de 2020.

GMWatch. O vírus COVID-19 foi geneticamente modificado? Jonathan Matthews. 22 de abril de 2020.

GMWatch. Por que os negadores da fuga do laboratório estão contando mentiras tão descaradas? Jonathan Matthews. 17 de junho de 2020. 

A Interceptação. Em seu zelo em culpar a China pelo coronavírus, a administração Trump está frustrando as investigações sobre as origens da pandemia. Mara Hvistendahl. Pode 19, 2020.

South China Morning Post. OMS nomeia escalação para equipe internacional que analisa as origens do coronavírus. Simone McCarthy. 25 de novembro de 2020.

Falhas de transparência e a supressão de evidências sobre COVID-19

Associated Press. China reprime a caça às origens do coronavírus. Dake Kang, Maria Cheng e Sam McNeil. 30 de dezembro de 2020.

O Wall Street Journal. No terreno em Wuhan, sinais de que a China está impedindo a investigação das origens do coronavírus. Jeremy Page e Natasha Khan. 12 de maio de 2020.

The New York Times. 25 dias que mudaram o mundo: como a Covid-19 escapou do controle da China. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin e Javier C. Hernández. 30 de dezembro de 2020.

The New York Times. Jornalista cidadão chinês condenado a 4 anos por reportagem da Covid. Vivian Wang. 28 de dezembro de 2020.

ProPublica. Documentos vazados mostram como o Exército de Trolls pagos da Internet da China ajudou a censurar o Coronavírus. Raymond Zhong, Paul Mozur, Aaron Krolik e Jeff Kao. 19 de dezembro de 2020.

The New York Times. A China vende falsidades para divulgar a ideia de que o vírus veio de outro lugar. Javier C. Hernández. 6 de dezembro de 2020.

Bloomberg. A China está tornando mais difícil resolver o mistério de como o Covid começou. Dezembro 30, 2020.

Financial Times. A mídia chinesa intensifica campanha para investigar as origens da Covid. Pastor Cristão. 26 de novembro de 2020.

Sky News Australia. Os e-mails divulgados revelam 'nenhuma verdade ou transparência' na carta em relação à origem do COVID-19. Sharri Markson. 22 de novembro de 2020.

Acidentes, vazamentos, falhas de contenção, falhas de transparência em instalações de biossegurança

O Nova-iorquino. Os riscos de construir muitos laboratórios biológicos. Elisabeth Eaves. 18 de março de 2020. 

Boletim dos Cientistas Atômicos. Erro humano em laboratórios de alta biocontenção: uma provável ameaça de pandemia. Lynn Klotz. 25 de fevereiro de 2019. 

Centro James Martin de Não Proliferação Casos. Um guia para investigar as origens do surto: natureza versus laboratório. Richard Pilch, Miles Pomper, Jill Luster e Filippa Lentzos. Outubro de 2020.

ProPublica. Aqui estão seis acidentes que os pesquisadores da UNC tiveram com coronavírus criados em laboratório. Alison Young e Jessica Blake. 17 de agosto de 2020. 

CBC. Cientista canadense enviou vírus mortais para o laboratório de Wuhan meses antes da RCMP pedir para investigar. Junho 16, 2020.

The Frederick News-Post. Os resultados da inspeção do CDC revelam mais sobre a suspensão da pesquisa USAMRIID. Heather Mongilio. 23 de novembro de 2019. 

Centros para Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e Departamento de Agricultura dos EUA. Instituto de Pesquisa Médica de Doenças Infecciosas do Exército dos EUA (USAMRIID): descrição das definições dos achados da inspeção. Agosto de 2019.

US Government Accountability Office. Laboratórios de alta contenção: políticas abrangentes e atualizadas e mecanismos de supervisão mais fortes necessários para melhorar a segurança. 19 de abril de 2016. GAO-16-305. 

EUA hoje. 10 incidentes descobertos nos biolabs do país. Alison Young e Nick Penzenstadler. 29 de maio de 2015. 

Boletim dos Cientistas Atômicos. Ameaças de pandemias e fugas de laboratório: profecias autorrealizáveis. Martin Furmanski. 31 de março de 2014.

Centro de Controle de Armas e Não Proliferação. Escapadas de laboratório e epidemias de "profecia autorrealizável". Martin Furmanski. 17 de fevereiro de 2014.

Conselho Nacional de Pesquisa. Desafios de biossegurança da expansão global de laboratórios biológicos de alta contenção: resumo de um workshop. 2012. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/13315 

Câmara dos Representantes dos EUA. Comitê de Energia e Comércio. Ouvindo sobre germes, vírus e segredos: a proliferação silenciosa de bio-laboratórios nos Estados Unidos, 110th Congresso. Outubro 4, 2007.

Câmara dos Representantes dos EUA. Comitê de Energia e Comércio. Audiência sobre Supervisão Federal de Biolaboratórios de Alta Contenção, Cem Décimo Primeiro Congresso. Setembro 22, 2009.

BMJ. As violações dos regulamentos de segurança são a causa provável do recente surto de SARS, diz a OMS. Jane Parry. 22 de maio de 2004. doi: 10.1136 / bmj.328.7450.1222-b

Independent Science News. A longa história de liberações laboratoriais acidentais de patógenos pandêmicos em potencial está sendo ignorada na cobertura da mídia COVID-19. Sam Husseini. 5 de maio de 2020.

GMWatch. COVID-19: Um alerta para biossegurança. Jonathan Matthews. 24 de abril de 2020. 

Hoje EUA. O CDC não divulgou incidentes de laboratório com patógenos bioterror ao Congresso. Alison Young. 24 de junho de 2016.

Global Times. Diretriz de biossegurança emitida para corrigir brechas de gerenciamento crônicas em laboratórios de vírus. Liu Caiyu e Leng Shumei. 16 de fevereiro de 2020.

CBS News. Investigação: empresa dos EUA atrapalhou a resposta ao Ebola. A Associated Press. 7 de março de 2016. 

GMWatch. Teoria da origem do laboratório de censura de periódicos para SARS-CoV-2. Claire Robinson. 16 de julho de 2020. 

Redes de biodefesa e biowarfare 

Salão. Este vírus veio de um laboratório? Talvez não - mas expõe a ameaça de uma corrida armamentista da guerra biológica. Sam Husseini. 24 de abril de 2020.

Independent Science News. A EcoHealth Alliance de Peter Daszak escondeu quase US $ 40 milhões em financiamento do Pentágono e militarizou a ciência da pandemia. Sam Husseini. 16 de dezembro de 2020.

Blog de Sam Husseini. Desviando nosso olhar da guerra biológica: pandemias e profecias autorrealizáveis. Sam Husseini. Maio de 2020. 

The Boston Globe. A isca das armas biológicas. Bernard Lown e Prasannan Parthasarathi. 23 de fevereiro de 2005. 

Instituto de Estudos Internacionais de Monterey. Pequim sobre riscos biológicos: especialistas chineses em questões de não proliferação de armas biológicas. Amy E. Smithson, editora. Agosto de 2007. The James Martin Center For Nonproliferation Studies.

Culturas mortais: armas biológicas desde 1945. Mark Wheelis, Lajos Rózsa e Malcolm Dando (Editores). Harvard University Press, 2006.

Biowarfare and Terrorism. Francis Boyle. 2005. Clarity Press, Inc.

Prevenindo uma corrida armamentista biológica. Susan Wright (Editora). The MIT Press, 1990. 

Risco biológico. Ken Alibek com Stephen Handelman. Random House: Nova York, 1999. 

Debates sobre pesquisa de ganho de função

The National Academies Press. Riscos e benefícios potenciais da pesquisa de ganho de função: resumo de um workshop. 2015. 

Forbes. Devemos permitir que os cientistas criem supervírus perigosos? Steven Salzberg. 20 de outubro de 2014. 

Grupo de Trabalho de Cambridge. Declaração de consenso do Cambridge Working Group sobre a criação de potenciais patógenos pandêmicos (PPPs). Julho 14, 2014. 

mBio. O valor científico limitado dos experimentos com patógenos pandêmicos em potencial justifica os riscos? Marc Lipsitch. 14 de outubro de 2014. doi: https://doi.org/10.1128/mBio.02008-14 

mBio. Pesquisa sobre o vírus da influenza H5N1 altamente patogênico: o caminho a seguir. Anthony S. Fauci. Setembro-outubro de 2012, 3 (5): e00359-12. doi: 10.1128 / mBio.00359-12

PLoS Medicine. Alternativas éticas para experimentos com novos patógenos potencialmente pandêmicos. Marc Lipsitch e Alison Galvani. 2014. 11 (5): e1001646. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001646  

Artigos científicos sobre as origens do SARS-CoV-2

Cartas de Química Ambiental. Rastreando as origens do SARS-COV-2 nas filogenias de coronavírus: uma revisão. Erwan Sallard, José Halloy, Didier Casane, Etienne Decroly e Jacques van Helden. 4 de fevereiro de 2021. doi: https://doi.org/10.1007/s10311-020-01151-1

The Lancet. Características clínicas de pacientes infectados com o novo coronavírus de 2019 em Wuhan, China. Chaolin Huang et al. 30 de janeiro de 2020. Volume 395: 497–506. 

Natureza. Surto de pneumonia associado a um novo coronavírus de provável origem em morcego. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu,… e Zheng-Li Shi. 3 de fevereiro de 2020. 579 (7798): 270-273. doi: 10.1038 / s41586-020-2012-7

Natureza. Adendo: Um surto de pneumonia associado a um novo coronavírus de provável origem em morcego. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu,… e Zheng-Li Shi. 17 de novembro de 2020. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2951-z

Nature Medicine. A origem proximal do SARS-CoV-2. Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes, Robert F. Garry. Abril de 2020. Volume 26, páginas 450-455. 

Jornal de Virologia Médica. Perguntas sobre a origem proximal do SARS-CoV-2. Murat Seyran, Damiano Pizzol, Parise Adadi… e Adam M. Brufsky. 3 de setembro de 2020. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.26478 

BioEssays. O SARS ‐ CoV ‐ 2 pode ter surgido por meio de passagem serial por um hospedeiro animal ou cultura de células? Karl Sirotkin e Dan Sirotkin. 12 de agosto de 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000091

Fronteiras em Saúde Pública. Casos de pneumonia letal em mineiros de Mojiang (2012) e o poço da mina podem fornecer pistas importantes sobre a origem do SARS-CoV-2. Monali Rahalkar e Rahul Bahulikar. 17 de setembro de 2020. doi: 10.3389 / fpubh.2020.581569

BioEssays. A estrutura genética do SARS ‐ CoV ‐ 2 não descarta uma origem laboratorial. Rossana Segreto e Yuri Deigin. 17 de novembro de 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000240

bioRxiv. O SARS-CoV-2 é bem adaptado para humanos. O que isso significa para a reemergência? Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman, Yujia Alina Chan. 2 de maio de 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262 

Zenodo. Onde a pandemia de coronavírus de 2019 começou e como ela se espalhou? O Hospital do Exército de Libertação do Povo em Wuhan, China e a Linha 2 do Sistema de Metrô de Wuhan são respostas convincentes. Steven Carl Quay. 28 de outubro de 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4119262

Zenodo. Uma análise bayesiana conclui sem sombra de dúvida que o SARS-CoV-2 não é uma zoonose natural, mas sim derivada de laboratório. Dr. Steven Quay. 29 de janeiro de 2021.

Minerva. A evidência que sugere que este não é um vírus de evolução natural: uma etiologia histórica reconstruída do pico de SARS-CoV-2. Birger Sørensen, Angus Dalgleish e Andres Susrud. 1º de julho de 2020.

ResearchGate. Está considerando uma origem de manipulação genética para SARS-CoV-2 uma teoria da conspiração que deve ser censurada? Rossana Segreto e Yuri Deigin. Abril de 2020. DOI: 10.13140 / RG.2.2.31358.13129 / 1

Pré-impressões. Principais preocupações sobre a identificação da cepa de coronavírus de morcego RaTG13 e a qualidade do artigo da Nature relacionado. Xiaoxu Lin, Shizhong Chen. 5 de junho de 2020. 2020060044. doi: 10.20944 / preprints202006.0044.v1 

Pré-impressões. A natureza anormal da amostra de esfregaço fecal usada para análise NGS da sequência do genoma RaTG13 impõe uma questão sobre a exatidão da sequência RaTG13. Monali Rahalkar e Rahul Bahulikar. 11 de agosto de 2020. doi: 10.20944 / preprints202008.0205.v1 

Pré-impressões OSF. COVID-19, SARS e genomas de coronavírus de morcegos sequências inesperadas de RNA exógeno. Jean-Claude Perez e Luc Montagnier. 25 de abril de 2020. doi: 10.31219 / osf.io / d9e5g 

Zenodo. Tendências de evolução do genoma do coronavírus HIV manipulado pelo homem. Jean-Claude Perez e Luc Montagnier. 2 de agosto de 2020. 

Micróbios emergentes e infecções. HIV-1 não contribuiu para o genoma 2019-nCoV. Xiao Chuan, Li Xiaojun, Liu Shuying, Sang Yongming, Gao Shou-Jiang e Gao Feng. 2020. 9 (1): 378-381. doi: 10.1080 / 22221751.2020.1727299

arXiv. Comparação in silico das afinidades de ligação da proteína de pico-ACE2 entre as espécies; significado para a possível origem do vírus SARS-CoV-2. Sakshi Piplani, Puneet Kumar Singh, David A. Winkler, Nikolai Petrovsky. 13 de maio de 2020. 

natureza. Identificação de coronavírus relacionados a SARS-CoV-2 em pangolins malaios. Tommy Tsan-Yuk Lam, Na Jia, Ya-Wei Zhang, Marcus Ho-Hin Shum, Jia-Fu Jiang, Hua-Chen Zhu, Yi-Gang Tong, Yong-Xia Shi, Xue-Bing Ni, Yun-Shi Liao, Wen-Juan Li, Bao-Gui Jiang, Wei Wei, Ting-Ting Yuan, Kui Zheng, Xiao-Ming Cui, Jie Li, Guang-Qian Pei, Xin Qiang, William Yiu-Man Cheung, Lian-Feng Li, Fang- Fang Sun, Si Qin, Ji-Cheng Huang, Gabriel M. Leung, Edward C. Holmes, Yan-Ling Hu, Yi Guan e Wu-Chun Cao. 26 de março de 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2169-0

PLoS Pathogens. Os pangolins são o hospedeiro intermediário do novo coronavírus de 2019 (SARS-CoV-2)? Ping Liu, Jing-Zhe Jiang, Xiu-Feng Wan, Yan Hua, Linmiao Li, Jiabin Zhou, Xiaohu Wang, Fanghui Hou, Jing Chen, Jiejian Zou, Jinping Chen. 14 de maio de 2020. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008421

natureza. Isolamento de coronavírus relacionado a SARS-CoV-2 de pangolins malaios. Kangpeng Xiao, Junqiong Zhai, Yaoyu Feng, Niu Zhou, Xu Zhang, Jie-Jian Zou, Na Li, Yaqiong Guo, Xiaobing Li, Xuejuan Shen, Zhipeng Zhang, Fanfan Shu, Wanyi Huang, Yu Li, Ziding Zhang, Rui-Ai Chen, Ya-Jiang Wu, Shi-Ming Peng, Mian Huang, Wei-Jun Xie, Qin-Hui Cai, Fang-Hui Hou, Wu Chen, Lihua Xiao e Yongyi She. 7 de maio de 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2313-x

Current Biology. Provável origem do pangolim do SARS-CoV-2 associado ao surto de COVID-19. Tao Zhang, Qunfu Wu, Zhigang Zhang. 19 de março de 2020. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.03.022

bioRxiv. Fonte única de CoVs de pangolim com um Spike RBD quase idêntico ao SARS-CoV-2. Yujia Alina Chan e Shing Hei Zhan. 23 de outubro de 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.07.07.184374

Infecção, genética e evolução. COVID-19: É hora de exonerar o pangolim da transmissão do SARS-CoV-2 para humanos. Roger Frutos, Jordi Serra-Cobo, Tianmu Chen e Christian A. Devaux. Volume 84, outubro de 2020, 104493. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2020.104493

bioRxiv. Nenhuma evidência de coronavírus ou outros vírus potencialmente zoonóticos em pangolinas Sunda (Manis javanica) entrando no comércio de vida selvagem via Malásia. Jimmy Lee, Tom Hughes, Mei-Ho Lee, Hume Field, Jeffrine Japning Rovie-Ryan, Frankie Thomas Sitam, Symphorosa Sipangkui, Senthilvel KSS Nathan, Diana Ramirez, Subbiah Vijay Kumar, Helen Lasimbang, Jonathan H. Epstein, Peter Daszak. 19 de junho de 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.19.158717

Célula Uma perspectiva genômica sobre a origem e o surgimento do SARS-CoV-2. Yong-Zhen Zhang, Edward C. Holmes. Abril de 2020 181 (2): 223-227. doi: 10.1016 / j.cell.2020.03.035.

Biologia atual. Um novo coronavírus de morcego intimamente relacionado ao SARS-CoV-2 contém inserções naturais no local de clivagem S1 / S2 da proteína de pico. Hong Zhou, Xing Chen, Tao Hu, Juan Li, Hao Song, Yanran Liu, Peihan Wang, Di Liu, Jing Yang, Edward C. Holmes, Alice C. Hughes, Yuhai Bi e Weifeng Shi. 8 de junho de 2020. 30: 2196-2203. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.05.023

aRxiv. O coronavírus de morcego RmYN02 é caracterizado por uma deleção de 6 nucleotídeos na junção S1 / S2, e sua alegada inserção de PAA é altamente duvidosa. Yuri Deigin e Rossana Segreto. 1º de dezembro de 2020.

Zenodo. Características incomuns do genoma SARS-CoV-2 sugerindo uma modificação laboratorial sofisticada, em vez de evolução natural e delineamento de sua provável rota sintética. Li-Meng Yan, Shu Kang, Jie Guan e Shanchang Hu. 14 de setembro de 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4028829  

Centro Johns Hopkins para Segurança Sanitária. Em resposta: Yan et al Exames de pré-impressão da origem de SARS-CoV-2. Kelsey Lane Warmbrod, Rachel M. West, Nancy D. Connell e Gigi Kwik Gronvall. 21 de setembro de 2020.

Zenodo. Proposto o espalhamento do SARS-CoV-2 durante a revisão de 2019 de amostras de um poço de minas em Mojiang, província de Yunnan, China. Anônimo. 14 de setembro de 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4029544

Artigos de blog investigativos sobre as origens do SARS-CoV-2

Médio. Feito em laboratório? Genealogia SARS-CoV-2 através das lentes da pesquisa de ganho de função. Yuri Deigin. 22 de abril de 2020.

Médio. Vírus terríveis e onde encontrá-los. Moreno Colaiacovo. 15 de novembro de 2020.

Médio. Coleta de dados apressada de casos suspeitos de Covid-19 em Wuhan. Gilles Demaneuf. 15 de outubro de 2020.

Cientistas chineses procuraram mudar o nome do coronavírus mortal para distanciá-lo da China

Impressão Email Compartilhe Tweet

Nos primeiros dias da pandemia COVID-19, um grupo de cientistas afiliados ao governo da China tentou distanciar o coronavírus da China influenciando sua denominação oficial. Acenando com a cabeça para o fato de que o vírus foi detectado pela primeira vez em Wuhan, China, os cientistas disseram temer que o vírus se tornasse conhecido como "coronavírus de Wuhan" ou "pneumonia de Wuhan". e-mails obtidos por US Right to Know show.

Os e-mails revelam uma frente inicial na guerra de informações travada pelo governo chinês para moldar a narrativa sobre as origens do novo coronavírus.

A denominação do vírus era “uma questão de importância para o povo chinês” e as referências ao vírus que citavam Wuhan “estigmatizam e insultam” os residentes de Wuhan, afirma a correspondência de fevereiro de 2020.

Especificamente, os cientistas chineses argumentaram que o nome técnico oficial atribuído ao vírus - "síndrome respiratória aguda grave coronavírus 2 (SARS-CoV-2)" - não era apenas "difícil de lembrar ou reconhecer", mas também "verdadeiramente enganoso" porque conectava o novo vírus para o surto de SARS-CoV de 2003 que se originou na China.

O vírus foi nomeado pelo Coronavirus Study Group (CSG) do International Committee on Virus Taxonomy (ICTV).

Zhengli Shi, cientista sênior do Instituto de Virologia de Wuhan, que liderou a renomeação esforço, descrito em um e-mail para o virologista Ralph Baric da Universidade da Carolina do Norte, “uma discussão feroz entre os virologistas chineses” sobre o nome SARS-CoV-2.

Deyin Guo, ex-reitor da Escola de Ciências Biomédicas da Universidade de Wuhan e coautor da proposta de mudança de nome, escreveu aos membros do CSG que não consultaram sua decisão de nomenclatura com "virologistas, incluindo os primeiros descobridores [sic] do vírus e os primeiros descritores da doença ”da China continental.

“Não é apropriado usar o nome de um vírus baseado em doença (como SARS-CoV) para nomear todos os outros vírus naturais que pertencem à mesma espécie, mas têm propriedades muito diferentes”, escreveu ele na correspondência enviada em seu nome e cinco outros cientistas chineses.

O grupo propôs um nome alternativo - “Coronavírus respiratório agudo transmissível (TARS-CoV). Outra opção, eles disseram, poderia ser “Coronavírus respiratório agudo humano (HARS-CoV)”.

O tópico de e-mail detalhando uma sugestão de mudança de nome foi escrito para o presidente do CSG, John Ziebuhr.

A correspondência mostra que Ziebuhr discordou da lógica do grupo chinês. Ele respondeu que "o nome SARS-CoV-2 liga este vírus a outros vírus (chamados SARS-CoVs ou SARSr-CoVs) nesta espécie, incluindo o vírus protótipo da espécie, em vez da doença que uma vez inspirou a denominação deste protótipo vírus há quase 20 anos. O sufixo -2 é usado como um identificador único e indica que o SARS-Co V-2 ainda é OUTRO (mas intimamente relacionado) vírus nesta espécie. ”

Empresa de mídia estatal da China CGTN relatado outro esforço em março de 2020 por virologistas chineses para renomear o SARS-CoV-2 como coronavírus humano 2019 (HCoV-19), que também não passou no CSG.

Nomear um vírus causador de epidemia - uma responsabilidade da Organização Mundial da Saúde (OMS) - sempre foi um politicamente carregado exercício de classificação taxonômica.

Em um surto anterior de Gripe H5N1 vírus que surgiu na China, o governo chinês pressionou a OMS a criar uma nomenclatura que não vinculasse os nomes dos vírus às suas histórias ou locais de origem.

Para mais informações

Os e-mails do professor Ralph Baric da Universidade da Carolina do Norte, que a US Right to Know obteve por meio de uma solicitação de registros públicos, podem ser encontrados aqui: Baric e-mails do lote 2: Universidade da Carolina do Norte (páginas 332)

A US Right to Know está postando documentos de nossas solicitações de registros públicos para nossa investigação de riscos biológicos. Vejo: Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança.

Página de fundo sobre a investigação da US Right to Know sobre as origens do SARS-CoV-2.

Os e-mails mostram que os cientistas discutiram o mascaramento de seu envolvimento em uma carta importante do jornal sobre as origens da Covid

Impressão Email Compartilhe Tweet

O presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, chefe de uma organização envolvida na pesquisa que manipula geneticamente coronavírus, discutiu esconder seu papel em uma declaração publicada no ano passado em The Lancet que condenadas como “teorias da conspiração” dizem que o vírus COVID-19 pode ter se originado em um laboratório de pesquisa, mostram os emails obtidos pela US Right to Know.

A declaração do Lancet, assinada por 27 cientistas proeminentes, tem sido influente em abafar as suspeitas de alguns cientistas de que o COVID-19 poderia ter ligações com o Wuhan Institute of Virology da China, que tem uma afiliação de pesquisa à EcoHealth Alliance.

Daszak redigiu a declaração e distribuiu-a para que outros cientistas assinassem. Mas o e-mails revelam que Daszak e dois outros cientistas afiliados ao EcoHealth pensaram que não deveriam assinar a declaração para mascarar seu envolvimento nela. Deixar seus nomes fora da declaração daria a ela “alguma distância de nós e, portanto, não funcionaria de forma contraproducente”, escreveu Daszak.

Daszak observou que poderia “enviá-lo” para outros cientistas assinarem. “Em seguida, lançaremos de uma forma que não vincule de volta à nossa colaboração, para maximizar uma voz independente”, escreveu ele.

Os dois cientistas aos quais Daszak escreveu sobre a necessidade de fazer o artigo parecer independente da EcoHealth, são os especialistas em coronavírus Ralph Baric e Linfa Wang.

Nos e-mails, Baric concordou com a sugestão de Daszak de não assinar The Lancet afirmação, escrevendo "Caso contrário, parece interesse próprio e perdemos o impacto."

No final das contas, Daszak assinou a declaração, mas não foi identificado como o principal autor ou coordenador do esforço.

Os e-mails fazem parte de uma tranche de documentos obtidos pela US Right to Know que mostram que Daszak vem trabalhando desde pelo menos o início do ano passado para minar a hipótese que o SARS-CoV-2 pode ter vazado do Instituto Wuhan.

O primeiro surto de COVID-19 relatado foi na cidade de Wuhan.

Direito de Saber dos EUA anteriormente relatou que Daszak redigiu a declaração para The Lancet, e orquestrado para “Não ser identificável como vindo de qualquer organização ou pessoa” mas sim para ser visto como “Simplesmente uma carta dos principais cientistas”.

EcoHealth Alliance é uma organização sem fins lucrativos com sede em Nova York que recebeu milhões de dólares de financiamento do contribuinte dos EUA para manipular geneticamente coronavírus, inclusive com cientistas do Instituto Wuhan.

Notavelmente, Daszak emergiu como uma figura central nas investigações oficiais das origens do SARS-CoV-2. Ele é um membro de A organização mundial da saúdea equipe de especialistas que rastreou as origens do novo coronavírus, e The Lancet Comissão COVID 19.

Veja nosso relatório anterior sobre este tópico: 

Assine nosso boletim informativo grátis para receber atualizações regulares sobre nossa investigação de riscos biológicos. 

Conjuntos de dados alterados levantam mais questões sobre a confiabilidade dos principais estudos sobre as origens do coronavírus

Impressão Email Compartilhe Tweet

As revisões dos conjuntos de dados genômicos associados a quatro estudos principais sobre as origens do coronavírus adicionam outras questões sobre a confiabilidade desses estudos, que fornecem suporte básico para a hipótese que o SARS-CoV-2 se originou na vida selvagem. Os estudos, Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., Lam et al. e a Xiao et al., descobriram coronavírus relacionados ao SARS-CoV-2 em morcegos-ferradura e pangolins malaios.

Os autores dos estudos depositaram dados de sequência de DNA chamados sequências de leitura, que eles usaram para montar genomas de morcego e pangolim-coronavírus, no National Center for Biotechnology Information (NCBI) sequência ler arquivo (SRA). O NCBI estabeleceu o banco de dados público para auxiliar na verificação independente de análises genômicas baseadas em tecnologias de sequenciamento de alto rendimento.

O Direito de Saber dos EUA obteve documentos por meio de um pedido de registros públicos que mostrar revisões aos dados SRA desses estudos meses após sua publicação. Essas revisões são estranhas porque ocorreram após a publicação, e sem qualquer justificativa, explicação ou validação.

Por exemplo, Peng Zhou et al. e Lam et al. atualizou seus dados SRA nas mesmas duas datas. Os documentos não explicam porque alteraram seus dados, apenas que algumas mudanças foram feitas. Xiao et al. fez inúmeras mudanças aos seus dados SRA, incluindo a exclusão de dois conjuntos de dados em 10 de março, a adição de um novo conjunto de dados em 19 de junho, uma substituição de 8 de novembro dos dados lançados pela primeira vez em 30 de outubro e uma nova alteração de dados em 13 de novembro - dois dias depois natureza adicionou uma "nota de preocupação" do Editor sobre o estudo. Hong Zhou et al. ainda não compartilhou o conjunto de dados SRA completo que permitiria a verificação independente. Enquanto as revistas gostam natureza exigem que os autores façam todos os dados “prontamente disponível”No momento da publicação, os dados SRA podem ser liberados depois de publicação; mas é incomum fazer tais mudanças meses após a publicação.

Essas alterações incomuns dos dados SRA não tornam automaticamente os quatro estudos e seus conjuntos de dados associados não confiáveis. No entanto, os atrasos, lacunas e mudanças nos dados SRA dificultou a montagem e verificação independente das sequências de genoma publicadas e adicionar a questões e preocupações sobre de validade dos quatro estudos, como:

  1. Quais foram as revisões exatas pós-publicação dos dados SRA? Por que eles foram feitos? Como eles afetaram as análises e resultados genômicos associados?
  2. Essas revisões SRA foram validadas de forma independente? Se sim, como? o Única validação do NCBI O critério para publicar um SRA BioProject - além de informações básicas como “nome do organismo” - é que ele não pode ser uma duplicata.

Para mais informações

A Centro Nacional de Informação Biotecnológica (NCBI) os documentos podem ser encontrados aqui: E-mails NCBI (páginas 63)

A US Right to Know está postando documentos de nossas solicitações de registros públicos para nossa investigação de riscos biológicos. Vejo: Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança.

Página de fundo sobre a investigação da US Right to Know sobre as origens do SARS-CoV-2.

Nenhuma revisão por pares para adendo ao estudo proeminente das origens do coronavírus?

Impressão Email Compartilhe Tweet

A revista natureza não avaliou a confiabilidade de afirmações importantes feitas em 17 de novembro adendo para uma estudo sobre as origens do morcego do novo coronavírus SARS-CoV-2, correspondência com natureza equipe sugere.

Em 3 de fevereiro de 2020, os cientistas do Wuhan Institute of Virology relataram ter descoberto o parente mais próximo conhecido do SARS-CoV-2, um coronavírus de morcego chamado RaTG13. RaTG13 tornou-se central à hipótese de que o SARS-CoV-2 se originou na vida selvagem.

Os endereços de adendo sem resposta questões sobre a proveniência do RaTG13. Os autores, Zhou et al., Esclareceram que encontraram RaTG13 em 2012-2013 "em um poço de mina abandonado no condado de Mojiang, província de Yunnan", onde seis mineiros sofreram síndrome da angústia respiratória aguda após exposição a fezes de morcego e a três morreram. Investigações do sintomas dos mineiros adoecidos podem fornecer pistas importantes sobre as origens do SARS-CoV-2. Zhou et al. relataram não encontrar coronavírus relacionados à SARS em amostras de soro armazenadas de mineiros doentes, mas não apoiaram suas alegações com dados e métodos sobre seus ensaios e controles experimentais.

A ausência de dados importantes no adendo tem levantou mais questões sobre a confiabilidade do Zhou et al. estude. Em 27 de novembro, a US Right to Know perguntou natureza questões sobre as reivindicações do adendo, e solicitou que natureza publicar todos os dados de apoio que Zhou et al. pode ter fornecido.

No December 2, natureza Chefe de Comunicações Bex Walton respondeu que o original Zhou et al. estudo era "preciso, mas pouco claro", e que o adendo era um apropriado plataforma de pós-publicação para esclarecimento. Ela acrescentou: “Com relação às suas perguntas, gostaríamos de encaminhá-lo para entrar em contato com os autores do artigo para obter respostas, como essas questões não pertencem à pesquisa que publicamos mas a outras pesquisas realizadas pelos autores, sobre as quais não podemos comentar ”(grifo nosso). Uma vez que nossas questões relacionadas à pesquisa descrita no adendo, o natureza declaração do representante sugere que o adendo de Zhou et al. não foi avaliado como pesquisa.

Nós perguntamos uma pergunta de acompanhamento em 2 de dezembro: “este adendo foi submetido a qualquer revisão por pares e / ou supervisão editorial por natureza? ” A Sra. Walton não respondeu diretamente; ela respondeu: “Em geral, nossos editores avaliarão os comentários ou preocupações levantados conosco em primeira instância, consultando os autores e buscando conselhos de revisores pares e outros especialistas externos, se considerarmos necessário. Nossa política de confidencialidade significa que não podemos comentar sobre o tratamento específico de casos individuais. ”

Como natureza considera um adendo como um Pós-atualização de publicação, e não sujeita tais adendos de pós-publicação aos mesmos padrões de revisão por pares das publicações originais, parece provável que o Zhou et al. adendo não passou por revisão por pares.

Os autores Zhengli Shi e Peng Zhou não responderam a nossas perguntas sobre eles natureza Adenda.

Novos e-mails mostram as deliberações dos cientistas sobre como discutir as origens do SARS-CoV-2 

Impressão Email Compartilhe Tweet

E-mails recém-obtidos oferecem vislumbres de como uma narrativa de certeza se desenvolveu sobre as origens naturais do novo coronavírus SARS-CoV-2, enquanto questões científicas fundamentais permaneceram. As discussões internas e um rascunho de uma carta de cientistas mostram especialistas discutindo lacunas no conhecimento e perguntas não respondidas sobre a origem do laboratório, mesmo enquanto alguns tentavam reprimir teorias “marginais” sobre a possibilidade de o vírus ter vindo de um laboratório.

Cientistas influentes e muitos meios de comunicação descreveram as evidências como “esmagador”Que o vírus se originou na vida selvagem, não em um laboratório. No entanto, um ano após os primeiros casos relatados de SARS-CoV-2 na cidade chinesa de Wuhan, Pouco se sabe como ou onde o vírus se originou. Compreender as origens do SARS-CoV-2, que causa a doença COVID-19, pode ser crucial para prevenir a próxima pandemia.

Os e-mails do especialista em coronavírus Professor Ralph Baric - obtido por meio de um pedido de registros públicos do US Right to Know - mostra conversas entre representantes da National Academy of Sciences (NAS) e especialistas em biossegurança e doenças infecciosas de universidades dos EUA e do EcoHealth Alliance.

Em 3 de fevereiro, o Escritório de Política de Ciência e Tecnologia da Casa Branca (OSTP) perguntou as Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina (NASEM) para "convocar uma reunião de especialistas ... para avaliar quais dados, informações e amostras são necessários para abordar as incógnitas, a fim de compreender as origens evolutivas de 2019-nCoV e responder de forma mais eficaz para o surto e qualquer desinformação resultante. ”

Baric e outros especialistas em doenças infecciosas estiveram envolvidos na elaboração a resposta. Os e-mails mostram as discussões internas dos especialistas e um esboço inicial datado de 4 de fevereiro.

O primeiro rascunho descreveu “visões iniciais dos especialistas” de que “os dados genômicos disponíveis são consistentes com a evolução natural e que atualmente não há evidências de que o vírus foi projetado para se espalhar mais rapidamente entre os humanos”. Este rascunho de frase colocou uma questão, entre parênteses: "[pedir a especialistas para adicionar locais específicos para a ligação?]" Ele também incluiu uma nota de rodapé entre parênteses: "[possivelmente adicionar uma breve explicação de que isso não impede uma liberação não intencional de um laboratório que estuda o evolução de coronavírus relacionados]. ”

In um email, datado de 4 de fevereiro, o especialista em doenças infecciosas Trevor Bedford comentou: “Eu não mencionaria os locais de ligação aqui. Se você começar a pesar as evidências, há muito a considerar em ambos os cenários. ” Por “ambos os cenários”, Bedford parece referir-se aos cenários de origem do laboratório e de origem natural.

A questão dos sítios de ligação é importante para o debate sobre as origens do SARS-CoV-2. Locais de ligação distintos na proteína spike do SARS-CoV-2 conferem “Quase ótimo” ligação e entrada do vírus nas células humanas, e torna o SARS-CoV-2 mais contagioso do que o SARS-CoV. Os cientistas argumentaram que os locais de ligação únicos do SARS-CoV-2 podem ter se originado como resultado de natural transbordamento na natureza ou deliberar laboratório recombinação de um ancestral natural ainda não divulgado do SARS-CoV-2.

A carta final publicado em 6 de fevereiro não mencionou locais de ligação ou a possibilidade de uma origem de laboratório. Ele deixa claro que mais informações são necessárias para determinar as origens do SARS-CoV-2. A carta declara: “Os especialistas nos informaram que dados adicionais da sequência genômica de amostras virais geográficas e temporais diversas são necessários para determinar a origem e evolução do vírus. As amostras coletadas o mais cedo possível no surto em Wuhan e amostras da vida selvagem seriam particularmente valiosas. ”

Os e-mails mostram alguns especialistas discutindo a necessidade de uma linguagem clara para se opor ao que se descreveu como “teorias malucas” de origem do laboratório. Kristian Andersen, autor principal de um artigo influente da Nature Medicine afirmando uma origem natural do SARS-CoV-2, disse que o rascunho inicial era "ótimo, mas eu me pergunto se precisamos ser mais firmes na questão da engenharia". Ele continuou: “Se um dos principais objetivos deste documento é combater essas teorias marginais, acho que é muito importante que o façamos com vigor e em linguagem simples ...”

In a resposta dele, Baric teve como objetivo transmitir uma base científica para a origem natural do SARS-CoV-2. “Acho que precisamos dizer que o parente mais próximo desse vírus (96%) foi identificado a partir de morcegos circulando em uma caverna em Yunnan, China. Isso é uma forte declaração de origem animal. ”

A final carta dos presidentes do NASEM não se posiciona sobre a origem do vírus. Afirma que, “Já estão em curso estudos de investigação para melhor compreender a origem do nCoV 2019 e como se relaciona com os vírus encontrados em morcegos e outras espécies. O parente mais próximo conhecido de 2019-nCoV parece ser um coronavírus identificado a partir de amostras derivadas de morcego coletadas na China ”. A carta referenciada dois caso que foram conduzidas pela EcoHealth Alliance e Wuhan Institute of Virology. Ambos postulam uma origem natural para SARS-CoV-2.

Algumas semanas depois, a carta dos presidentes do NASEM apareceu como uma fonte confiável para um influente declaração dos cientistas publicada em The Lancet que transmitiu muito mais certeza sobre as origens do SARS-CoV-2. USRTK relatado anteriormente que o presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, redigiu essa declaração, que afirmava que “cientistas de vários países ... concluem de forma esmagadora que este coronavírus se originou na vida selvagem”. Esta posição, observa a declaração, é “apoiada por uma carta dos presidentes das Academias Nacionais de Ciência, Engenharia e Medicina dos Estados Unidos”.

As nomeações subsequentes de Peter Daszak e outros aliados da EcoHealth Alliance para Comissão The Lancet COVID19 e Daszak para o Investigações da Organização Mundial de Saúde das origens do SARS-CoV-2 significa que a credibilidade desses esforços é prejudicada por conflitos de interesse, e pela aparência de que eles já julgaram previamente o assunto em questão.

---

“Problemas que provavelmente devemos evitar”

Os e-mails do Baric também mostram um representante NAS sugerindo para os cientistas americanos, eles deveriam “provavelmente evitar” perguntas sobre a origem do SARS-CoV-2 em reuniões bilaterais que planejavam com especialistas chineses do COVID-19. Os e-mails em maio e junho de 2020 discutiram os planos para as reuniões. Cientistas americanos participantes, muitos dos quais são membros da NAS Comitê permanente sobre doenças infecciosas emergentes e ameaças à saúde do século 21, incluiu Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif e Peiyong Shi.

A cientistas chineses participantes incluiu George Gao, Zhengli Shi e Zhiming Yuan. George Gao é Diretor do China CDC. Zhengli Shi lidera a pesquisa de coronavírus no Wuhan Institute of Virology, e Zhiming Yuan é o Diretor do WIV.

In um e-mail aos participantes americanos sobre uma sessão de planejamento, o oficial de programa sênior da NAS Benjamin Rusek descreveu o objetivo da reunião: “para informá-lo sobre o contexto do diálogo, discutir os tópicos / questões (lista em sua carta de convite e anexo) e questões que provavelmente deveríamos evitar (questões de origem, política) ... ”

Para mais informações

O link para os e-mails do Professor Ralph Baric da Universidade da Carolina do Norte pode ser encontrado aqui: Emails da Baric (páginas 83,416)

O Direito de Saber dos EUA está postando documentos de nossas solicitações de registros públicos para nossa investigação de riscos biológicos. Vejo: Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança.

EcoHealth Alliance orquestrou a declaração de cientistas importantes sobre a "origem natural" do SARS-CoV-2

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualização 2.15.21 - E-mail Daszak recém-aparecido: “Não há necessidade de você assinar a 'Declaração' Ralph !!

E-mails obtidos pela US Right to Know mostram que um declaração em The Lancet de autoria de 27 proeminentes cientistas de saúde pública condenando "teorias da conspiração que sugerem que COVID-19 não tem origem natural" foi organizado por funcionários da EcoHealth Alliance, um grupo sem fins lucrativos que tem recebeu milhões de dólares of Contribuinte dos EUA financiamento para manipular geneticamente coronavírus com cientistas no Instituto de Virologia de Wuhan.

Os e-mails obtidos por meio de solicitações de registros públicos mostram que o presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, elaborou o Lanceta declaração, e que ele pretendia “Não ser identificável como vindo de qualquer organização ou pessoa” mas sim para ser visto como “Simplesmente uma carta dos principais cientistas”. Daszak escreveu que queria “para evitar o aparecimento de uma declaração política".

A carta dos cientistas apareceu em The Lancet em 18 de fevereiro, apenas uma semana após a Organização Mundial da Saúde anunciar que a doença causada pelo novo coronavírus se chamaria COVID-19.

Os 27 autores “condenam veementemente [ed] teorias da conspiração, sugerindo que COVID-19 não tem uma origem natural”, e relataram que cientistas de vários países “concluem de forma esmagadora que este coronavírus se originou na vida selvagem”. A carta não incluía referências científicas para refutar uma teoria do vírus originada em laboratório. Uma cientista, Linda Saif, perguntou por e-mail se seria útil “Para adicionar apenas uma ou 2 declarações em apoio do motivo pelo qual nCOV não é um vírus gerado em laboratório e ocorre naturalmente? Parece crítico refutar cientificamente tais afirmações! ” Daszak respondeu: “Acho que provavelmente devemos nos ater a uma declaração ampla. "

Chamadas crescentes para investigar o Instituto de Virologia de Wuhan como uma fonte potencial de SARS-CoV-2 levaram a maior escrutínio da EcoHealth Alliance. Os e-mails mostram como os membros da EcoHealth Alliance desempenharam um papel inicial no enquadramento de questões sobre a possível origem laboratorial do SARS-CoV-2 como "teorias malucas que precisam ser abordadas", como Daszak disse The Guardian.

Embora a frase "EcoHealth Alliance" tenha aparecido apenas uma vez em The Lancet declaração, em associação com o co-autor Daszak, vários outros co-autores também têm vínculos diretos com o grupo que não foram divulgados como conflitos de interesse. Rita Colwell e James Hughes são membros do Conselho de Administração da EcoHealth Alliance, William Karesh é o vice-presidente executivo de saúde e políticas do grupo, e Hume Field é Conselheiro de Ciência e Política.

Os autores do comunicado também afirmaram que o “compartilhamento rápido, aberto e transparente de dados sobre este surto agora está sendo ameaçado por rumores e desinformação sobre suas origens”. Hoje, entretanto, Pouco se sabe sobre as origens de SARS-CoV-2, e investigações sobre suas origens por A organização mundial da saúde e The Lancet Comissão COVID-19 têm sido envolto em segredo e atolado por conflitos de interesses.

Peter Daszak, Rita Colwell e The Lancet O editor Richard Horton não forneceu comentários em resposta aos nossos pedidos para esta história.

Para mais informações

Um link para todo o lote de e-mails da EcoHealth Alliance pode ser encontrado aqui: Email da EcoHealth Alliance: Universidade de Maryland (páginas 466)

O Direito de Saber dos EUA está postando documentos obtidos por meio de solicitações de liberdade pública de informação (FOI) para nossa investigação de riscos biológicos em nossa postagem: Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança.

Artigos Relacionados

Validade dos principais estudos sobre a origem do coronavírus em dúvida; revistas científicas investigando

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

Uma vez que o surto de COVID-19 na cidade chinesa de Wuhan, em dezembro de 2019, os cientistas buscaram pistas sobre o que levou ao surgimento de seu agente causador, o novo coronavírus SARS-CoV-2. Descobrir a fonte do SARS-CoV-2 pode ser crucial para prevenir futuros surtos.

Uma série de quatro Alto perfis caso publicado no início deste ano, forneceu crédito científico à hipótese de que o SARS-CoV-2 se originou em morcegos e então atingiu os humanos através de um tipo de tamanduá chamado pangolim - entre os animais selvagens mais traficados do mundo. Enquanto isso teoria específica envolvendo pangolins foi amplamente descontado, os quatro estudos conhecidos como "papéis do pangolim" continuam a fornecer suporte para a noção de que coronavírus intimamente relacionados ao SARS-CoV-2 circular na selva, significando que o SARS-CoV-2 que causou COVID-19 provavelmente vem de uma fonte de animal selvagem. 

O foco em uma fonte de animal selvagem, a teoria "zoonótica", tornou-se um elemento crítico na discussão global sobre o vírus, desviando a atenção do público de a possibilidade que o vírus pode ter se originado dentro de um laboratório governamental chinês - O Instituto de Virologia de Wuhan.

A US Right to Know (USRTK) descobriu, no entanto, que dois dos quatro artigos que constituem a base para a teoria zoonótica parecem ter falhas e que os editores das revistas em que os artigos foram publicados - PLoS Pathogens e natureza - estão investigando os dados principais por trás dos estudos e como os dados foram analisados. Os outros dois também parecem sofrer falhas.

Os problemas com os artigos de pesquisa levantam "sérias questões e preocupações" sobre a validade da teoria zoonótica em geral, de acordo com Dr. Sainath Suryanarayanan, biólogo e sociólogo da ciência, e cientista da equipe da USRTK.  Os estudos carecem de dados suficientemente confiáveis, conjuntos de dados verificáveis ​​de forma independente e uma revisão por pares transparente e processo editorial, de acordo com o Dr. Suryanarayanan. 

Veja seus e-mails com autores seniores dos artigos e editores de periódicos e análises: Nature and PLoS Pathogens investigam a veracidade científica dos principais estudos que ligam os coronavírus do pangolim à origem do SARS-CoV-2.

Autoridades governamentais chinesas primeiro promoveu a ideia que a fonte do agente causal para COVID-19 em humanos veio de um animal selvagem em dezembro. Cientistas chineses apoiados pelo governo então apoiaram essa teoria em quatro estudos separados submetidos às revistas entre 7 e 18 de fevereiro.

Equipe da Missão Conjunta da Organização Mundial da Saúde na China que investiga o surgimento e a disseminação do COVID-19 na China declarado em fevereiro : “Uma vez que o vírus COVID-19 tem uma identidade de genoma de 96% para um coronavírus semelhante a SARS de morcego e 86% -92% a um coronavírus semelhante a SARS de pangolina, uma fonte animal para COVID-19 é altamente provável.” 

O foco iniciado pelos chineses em uma fonte de animal selvagem ajudou a esfriar chamadas para uma investigação sobre o Instituto de Virologia de Wuhan, onde coronavírus animais há muito tempo são armazenados e geneticamente manipulados. Em vez disso, os recursos e esforços da comunidade científica internacional e de formulação de políticas têm sido canalizado para compreender os fatores que moldam o contato entre as pessoas e a vida selvagem. 

Os quatro artigos em questão são Liu et al., Xiao et al. , Lam et al. e Zhang e cols.. Os dois que estão sendo investigados pelos editores da revista são Liu et al e Xiao et al. Em comunicações com os autores e editores de periódicos desses dois artigos, a USRTK soube de sérios problemas com a publicação desses estudos, incluindo o seguinte:    

  • Liu et al. não publicou ou compartilhou (quando solicitado) dados brutos e / ou ausentes que permitiriam aos especialistas verificar de forma independente suas análises genômicas.
  • Editores em ambos natureza e PLoS Pathogens, assim como o professor Stanley Perlman, editor de Liu et al., reconheceram em comunicações por e-mail que estão cientes de problemas sérios com esses artigos e que os periódicos os estão investigando. No entanto, eles não divulgaram publicamente os problemas potenciais com os jornais.  

O silêncio das revistas em relação às investigações em andamento significa que comunidades mais amplas de cientistas, legisladores e o público impactado pelo COVID-19 não estão cientes dos problemas associados aos documentos de pesquisa, disse o Dr. Suryanarayanan. 

“Acreditamos que essas questões são importantes, pois podem moldar a forma como as instituições respondem a uma pandemia catastrófica que afetou radicalmente vidas e meios de subsistência em todo o mundo”, disse ele.

Links para esses e-mails podem ser encontrados aqui: 

Em julho 2020, A US Right to Know começou a enviar solicitações de registros públicos em busca de dados de instituições públicas em um esforço para descobrir o que se sabe sobre as origens do novo coronavírus SARS-CoV-2, causador da doença Covid-19. Desde o início do surto em Wuhan, o SARS-CoV-2 matou mais de um milhão de pessoas, enquanto adoeceu milhões em uma pandemia global que continua a se desenvolver.

Em novembro 5, US Right to Know entrou com uma ação judicial contra o National Institutes of Health (NIH) por violar as disposições da Lei de Liberdade de Informação. A ação judicial, arquivado no Tribunal Distrital dos EUA em Washington, DC, busca correspondência com ou sobre organizações como o Wuhan Institute of Virology e o Wuhan Center for Disease Control and Prevention, bem como a EcoHealth Alliance, que fez parceria e financiou o Wuhan Institute of Virology.

US Right to Know é um grupo de pesquisa investigativa sem fins lucrativos focado na promoção da transparência para a saúde pública. Você pode apóie nossa pesquisa e relatórios doando aqui. 

Nature and PLoS Pathogens investigam a veracidade científica dos principais estudos que ligam os coronavírus do pangolim à origem do SARS-CoV-2

Impressão Email Compartilhe Tweet

Cadastre-se para receba atualizações do Biohazards Blog.

Por Sainath Suryanarayanan, PhD 

Aqui, fornecemos nossos e-mails com autores sênior de Liu et al. e Xiao et al., e os editores de PLoS Pathogens e natureza. Apresentamos também uma discussão aprofundada das questões e preocupações levantadas por esses e-mails, que colocam em dúvida a validade desses estudos importantes sobre a origem do novo coronavírus SARS-CoV-2, que causa o COVID-19. Veja nosso relatório sobre esses e-mails, Validade dos principais estudos sobre a origem do coronavírus em dúvida; revistas científicas investigando (11.9.20)


Comunicações por e-mail com o Dr. Jinping Chen, autor sênior de Liu et al:


Os e-mails do Dr. Jinping Chen levantam uma série de preocupações e perguntas: 

1– Liu et al. (2020) montaram sua sequência de genoma de coronavírus de pangolim publicada com base em coronavírus amostrados de três pangolinas, duas amostras de um lote contrabandeado em março de 2019 e uma amostra de um lote diferente interceptado em julho de 2019. Banco de dados do National Center for Biotechnology Information (NCBI) , onde os cientistas são obrigados a depositar dados de sequência para garantir a verificação independente e reprodutibilidade dos resultados publicados, contém os dados do arquivo de leitura de sequência (SRA) para as duas amostras de março de 2019, mas estão faltando dados para a amostra de julho de 2019. Ao ser questionado sobre esta amostra ausente, que o Dr. Jinping Chen identifica como F9, o Dr. Jinping Chen afirmou: "Os dados brutos dessas três amostras podem ser encontrados sob o número de acesso do NCBI PRJNA573298, e a ID da BioSample era SAMN12809952, SAMN12809953 e SAMN12809954, além disso, individual (F9) de lote diferente também foi positivo, os dados brutos podem ser vistos no NCBI SRA SUB 7661929, que será lançado em breve, pois temos outro MS (em revisão)”(Grifo nosso).

É preocupante que Liu et al. não publicaram dados correspondentes a 1 das 3 amostras de pangolins que usaram para montar a sequência do genoma do coronavírus do pangolim. O Dr. Jinping Chen também não compartilhou esses dados quando solicitado. A norma na ciência é publicar e / ou compartilhar todos os dados que permitiriam a outros verificar e reproduzir os resultados de forma independente. Como fez PLoS Pathogens deixe Liu et al. evita a publicação de dados de amostra cruciais? Por que o Dr. Jinping Chen não está compartilhando dados relativos a esta terceira amostra de pangolim? Por que Liu et al. deseja liberar dados não publicados relativos a esta terceira amostra de pangolim como parte de outro estudo que foi submetido a uma revista diferente? A preocupação aqui é que os cientistas atribuam erroneamente a amostra de pangolim ausente de Liu et al. a um estudo diferente, tornando difícil para outros rastrearem detalhes importantes sobre essa amostra de pangolim, como o contexto em que a amostra de pangolim foi coletada.

2– Dr. Jinping Chen negou que Liu et al. teve qualquer relação com Xiao et al. (2020) natureza estude. Ele escreveu: “Enviamos nosso artigo de patógenos PLOS em 14 de fevereiro de 2020 antes do artigo da Nature (a Referência 12 em nosso artigo de patógenos PLOS, eles enviaram em 16 de fevereiro de 2020 a partir da data de envio na Nature), nosso artigo de patógenos PLOS explicar que o SARS-Cov-2 não é diretamente do coronavírus do pangolim e que o pangolim não é um hospedeiro intermediário. Conhecemos o trabalho deles após a coletiva de imprensa em 7 de fevereiro de 2020, e temos opiniões diferentes com eles, os outros dois artigos (Viruses and Nature) foram listados no artigo PLOS Pathogen como artigos de referência (número de referência 10 e 12), somos grupos de pesquisa diferentes dos autores de artigos da Nature, e não há relacionamento entre nós e a coletamos amostras com informações detalhadas do centro de resgate da vida selvagem de Guangdong com a ajuda de Jiejian Zou e Fanghui Hou como nossos co-autores e não sabemos de onde vêm as amostras do jornal Nature. ” (nossas ênfases)

Os seguintes pontos levantam dúvidas sobre as alegações do Dr. Chen acima: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) e Liu et al. (2019) compartilharam os seguintes autores: Ping Liu e Jinping Chen foram autores em 2019 Vírus papel e 2020 PLoS Pathogens artigo, autor sênior Wu Chen em Xiao et al. (2020) foi um co-autor do 2019 Vírus artigo, e Jiejian Zhou e Fanghui Hou foram os autores de Xiao et al. e Liu et al. 

b– Ambos os manuscritos foram depositados no servidor público de pré-impressão bioRxiv na mesma data: 20 de fevereiro de 2020. 

c– Xiao et al. “Amostras de pangolim renomeadas publicadas pela primeira vez por Liu et al. [2019] Vírus sem citar seu estudo como o artigo original que descreveu essas amostras e usou os dados metagenômicos dessas amostras em sua análise ”(Chan e Zhan). 

d– O genoma completo do pangolin coronavirus de Liu et al. 99.95% idêntico no nível de nucleotídeo para o genoma completo do coronavírus pangolin publicado por Xiao et al. Como Liu et al. produziram um genoma completo que é 99.95% idêntico (diferença de apenas ~ 15 nucleotídeos) a Xiao et al. sem compartilhar conjuntos de dados e análises?

Quando diferentes grupos de pesquisa chegam independentemente a conjuntos semelhantes de conclusões sobre uma determinada questão de pesquisa, isso aumenta significativamente a probabilidade de veracidade das afirmações envolvidas. A preocupação aqui é que Liu et al. e Xiao et al. não foram realizados estudos independentes, como afirma o Dr. Chen. Houve alguma coordenação entre Liu et al. e Xiao et al. em relação às suas análises e publicações? Em caso afirmativo, qual foi a extensão e a natureza dessa coordenação? 

3– Por que Liu et al. não disponibilizam publicamente os dados brutos do sequenciamento do amplicon que usaram para montar o genoma do coronavírus pangolim? Sem esses dados brutos, o genoma do coronavírus pangolim montado por Liu et al., Outros não podem verificar e reproduzir de forma independente os resultados de Liu et al. Como mencionado anteriormente, a norma na ciência é publicar e / ou compartilhar todos os dados que permitiriam a outros verificar e reproduzir os resultados de forma independente. Pedimos ao Dr. Jingping Chen para compartilhar os dados brutos da sequência do amplicon de Liu et al. Ele respondeu compartilhando os resultados da sequência do produto RT-PCR de Liu et al., Que não são os dados de amplicon brutos usados ​​para montar o genoma do coronavírus do pangolim. Por que o Dr. Jinping Chen reluta em divulgar os dados brutos que permitiriam que outros verificassem de forma independente a análise de Liu et al.?

4- Liu et al. Vírus (2019) foi publicado em outubro de 2019 e seus autores depositaram seus dados de SRA do coronavírus do pangolim (arquivo de leitura de sequência) com o NCBI de setembro 23, 2019, mas esperou até 22 de janeiro de 2020. para tornar esses dados acessíveis ao público. Os cientistas normalmente liberam dados brutos da sequência genômica em bancos de dados acessíveis ao público o mais rápido possível após a publicação de seus estudos. Essa prática garante que outras pessoas possam acessar, verificar e utilizar esses dados de forma independente. Por que Liu et al. 2019 esperar 4 meses para tornar seus dados SRA acessíveis ao público? O Dr. Jinping Chen optou por não responder diretamente a esta nossa pergunta em sua resposta em 9 de novembro de 2020.

Também entramos em contato com o Dr. Stanley Perlman, PLoS Pathogens Editor de Liu et al. e É isto que ele tinha a dizer.

Notavelmente, o Dr. Perlman reconheceu que:

  • “PLoS Pathogens está investigando este artigo com mais detalhes” 
  • Ele “não verificou a veracidade da amostra de julho de 2019 durante a revisão por pares antes da publicação”
  • “[C] preocupa-se com a semelhança entre os dois estudos [Liu et al. e Xiao et al.] veio à tona somente depois que ambos os estudos foram publicados. ”
  • Ele “não viu nenhum dado do amplicon durante a revisão por pares. Os autores forneceram um número de acesso para o genoma montado ... embora após a publicação tenha se descoberto que o número de acesso listado na Declaração de Disponibilidade de Dados do artigo está incorreto. Este erro e as questões sobre os dados de sequenciamento contig brutos estão atualmente sendo tratados como parte do caso pós-publicação. ”

Quando entramos em contato PLoS Pathogens com nossas preocupações sobre Liu et al. nós temos o seguinte resposta do Editor Sênior da equipe de Ética da Publicação da PLoS:

Emails de Xiao et al.

Em outubro do 28, o Editor Chefe de Ciências Biológicas da natureza respondeu (abaixo) com a frase-chave “levamos essas questões muito a sério e analisaremos a questão que você levantar abaixo com muito cuidado”. 

Em 30 de outubro, Xiao et al. finalmente lançado publicamente seus dados brutos da sequência do amplicon. No entanto, a partir da publicação deste artigo, os dados da sequência do amplicon enviados por Xiao et al. está faltando os arquivos de dados brutos reais que permitiriam que outros montassem e verificassem sua sequência do genoma do coronavírus pangolim.

Ainda restam questões importantes que precisam ser abordadas: 

  1. Os coronavírus do pangolim são reais? A legenda para A Figura 1e em Xiao et al. afirma: “Partículas virais são vistas em vesículas de membrana dupla na imagem de microscopia eletrônica de transmissão tirada de cultura de células Vero E6 inoculada com sobrenadante de tecido pulmonar homogeneizado de um pangolim, com morfologia indicativa de coronavírus.” Se Xiao et al. isolado o coronavírus pangolin, eles compartilhariam a amostra isolada do vírus com pesquisadores fora da China? Isso pode ajudar muito a verificar se esse vírus realmente existe e veio do tecido do pangolim.
  2. Quão no início de 2020, ou mesmo 2019, Liu et al., Xiao et al., Lam et al. e Zhang et al. ciente de que publicariam resultados com base no mesmo conjunto de dados?
    uma. Houve alguma coordenação considerando que uma foi pré-impressa em 18 de fevereiro e três foram pré-impressos em 20 de fevereiro?
    b. Por que Liu et al. (2019) não tornou sua sequência de dados de arquivo de leitura acessível publicamente na data em que os depositou no banco de dados do NCBI? Por que eles esperaram até 22 de janeiro de 2020 para tornar públicos os dados da sequência do coronavírus do pangolim?
    c. Antes do Liu et al. 2019 Vírus Os dados foram divulgados no NCBI em 22 de janeiro de 2020. Esses dados estavam acessíveis a outros pesquisadores na China? Em caso afirmativo, em qual banco de dados os dados de sequenciamento do coronavírus do pangolim estavam armazenados, quem teve acesso e quando os dados foram depositados e disponibilizados?
  3. Os autores irão cooperar em uma investigação independente para rastrear a origem dessas amostras de pangolim para ver se mais vírus semelhantes ao SARS-CoV-2 podem ser encontrados nos lotes de animais contrabandeados de março a julho de 2019 - que podem existir como amostras congeladas ou ser ainda está vivo no Guangdong Wildlife Rescue Center?
  4. E os autores irão cooperar em uma investigação independente para ver se os contrabandistas (eles foram presos? Ou multados e libertados?) Têm anticorpos contra o vírus SARS por exposição regular a esses vírus?

Por que estamos pesquisando as origens do SARS-CoV-2, dos laboratórios de biossegurança e da pesquisa GOF

Impressão Email Compartilhe Tweet

veja a Blog de riscos biológicos para obter atualizações sobre nossa investigação, e estamos postando documentos de nossa investigação aqui. inscrever-se aqui para receber atualizações semanais. 

Em julho de 2020, a US Right to Know começou a enviar solicitações de registros públicos em busca de dados de instituições públicas em um esforço para descobrir o que se sabe sobre as origens do novo coronavírus SARS-CoV-2, que causa a doença Covid-19. Desde o início do surto em Wuhan, o SARS-CoV-2 matou mais de um milhão de pessoas, enquanto adoeceu milhões em uma pandemia global que continua a se desenvolver.

Também estamos pesquisando acidentes, vazamentos e outros contratempos em laboratórios onde patógenos de potencial pandêmico são armazenados e modificados, e os riscos de saúde pública de ganho de função (GOF), que envolve experimentos para melhorar aspectos da funcionalidade de patógenos mortais , como carga viral, infectividade e transmissibilidade.

O público e a comunidade científica global têm o direito de saber quais dados existem sobre esses assuntos. Relataremos aqui quaisquer descobertas úteis que possam surgir de nossa pesquisa.

US Right to Know é um grupo de pesquisa investigativa com foco na promoção da transparência para a saúde pública.

Por que estamos conduzindo esta pesquisa?

Estamos preocupados que os aparatos de segurança nacional dos Estados Unidos, China e outros lugares, e a universidade, indústria e entidades governamentais com as quais eles colaboram, possam não fornecer uma imagem completa e honesta das origens do SARS-CoV-2 e dos perigos de pesquisa de ganho de função.

Por meio de nossa pesquisa, buscamos responder a três questões:

  • O que se sabe sobre as origens do SARS-CoV-2?
  • Existem acidentes ou percalços que ocorreram nas instalações de pesquisa de biossegurança ou GOF que não foram relatados?
  • Existem preocupações sobre os riscos contínuos de segurança dos laboratórios de biossegurança ou da pesquisa do GOF que não foram relatados?

Quais são as origens do SARS-CoV-2?

No final de dezembro de 2019, na cidade de Wuhan, na China, surgiram notícias da doença infecciosa mortal chamada COVID-19, causada pelo SARS-CoV-2, um novo coronavírus cuja existência não era conhecida antes. As origens do SARS-CoV-2 não são conhecidas. Existem duas hipóteses principais.

Pesquisadores em redes profissionais associadas ao Instituto de Virologia de Wuhan (WIV) e EcoHealth Alliance, uma organização sem fins lucrativos dos EUA que tem arrecadou milhões de dólares de doações financiadas pelos contribuintes para colaborar com WIV na pesquisa de coronavírus, Têm escrito que o novo vírus provavelmente originado por seleção natural em hospedeiros animais, com seu reservatório em morcegos. Este Origem “zoonótica” hipótese foi ainda mais reforçada por reivindicações que o novo surto de coronavírus começou em um "animais selvagens" mercado em Wuhan, o Mercado de frutos do mar de Huanan, onde animais potencialmente infectados podem ter sido vendidos. (No entanto, pelo menos um terço do primeiro grupo de pacientes infectados, incluindo o primeiro caso conhecido de infecção de 1º de dezembro de 2019, não teve contato direto ou indireto com os participantes humanos e animais do mercado de frutos do mar de Huanan.)

A hipótese da zoonose é atualmente a hipótese de origem predominante. No entanto, a origem zoonótica do SARS-CoV-2 tem ainda a ser definitivamente estabelecido, e alguns pesquisadores apontaram que ela se baseia contraditório observações disso requerer Investigação aprofundada.

Para obter mais informações sobre esses tópicos, consulte nossa lista de leitura: Quais são as origens do SARS-CoV-2? Quais são os riscos da pesquisa de ganho de função?

Alguns cientistas sugeriram uma hipótese diferente de origem; eles especulam que o SARS-CoV-2 é o resultado de um acidentalmente liberação de um tipo selvagem ou modificado em laboratório linhagem de um estreitamente relacionado Vírus tipo SARS que haviam sido armazenados em instalações de biossegurança conduzindo pesquisas de coronavírus em Wuhan, como o WIV ou os Centros de Controle e Prevenção de Doenças de Wuhan.

É importante ressaltar que um cenário de origem em laboratório não exclui necessariamente a hipótese de zoonose porque o SARS-CoV-2 pode ser o resultado de modificações em laboratório conduzidas em versões não relatadas de coronavírus de morcegos semelhantes ao SARS armazenadas em WIV, ou simplesmente coleta e armazenamento de tais coronavírus. Críticos das hipóteses de origem do laboratório rejeitaram essas idéias como especulações infundadas e teorias da conspiração.

Até o momento, há não suficiente evidência rejeitar definitivamente a origem zoonótica ou as hipóteses de origem em laboratório. Nós sabemos, com base em artigos de pesquisa publicados e Subsídios federais dos EUA à EcoHealth Alliance por financiar a pesquisa de coronavírus da WIV, que a WIV armazenadas centenas de coronavírus potencialmente perigosos do tipo SARS e realizaram Experimentos GOF em coronavírus em colaboração com universidades dos Estados Unidos, e havia preocupações de biossegurança com Laboratório BSL-4 da WIV.

Mas até agora, não houve nenhuma auditoria independente dos registros e bancos de dados do laboratório do WIV, e existe pouca informação sobre as operações internas do WIV. O WIV removeu de seu site informações como a visita de 2018 de diplomatas científicos dos EUA e a fechou o acesso ao banco de dados de vírus e registros laboratoriais dos experimentos de coronavírus sendo conduzidos por cientistas WIV.

Compreender as origens do SARS-CoV-2 tem implicações políticas cruciais para a saúde pública e os sistemas alimentares. A origem zoonótica potencial do SARS-CoV-2 aumenta questões sobre políticas que promovam a expansão da agropecuária industrial, que podem ser os principais impulsionadores da o surgimento de novos vírus altamente patogênicos, desmatamento, perda de biodiversidade e invasão de habitat. o possibilidade que o SARS-CoV-2 pode ter surgido de um laboratório de biodefesa questões sobre se devemos possuem essas instalações, onde os patógenos microbianos derivados do selvagem são armazenados e modificados por meio de experimentos GOF.

As investigações sobre a origem do SARS-CoV-2 levantam questões vitais sobre déficits de transparência em relação à pesquisa sobre patógenos pandêmicos em potencial e os imperativos e participantes que estão criando instalações de contenção de biossegurança cada vez mais difundidas, onde vírus perigosos são armazenados e modificados para torná-los mais mortais.

A pesquisa de ganho de função vale o risco?

É significativo evidência que os laboratórios de biossegurança tiveram muitos acidentes, violações e a falhas de contençãoe que o benefícios potenciais da pesquisa de ganho de função pode não vale a pena de riscos de causar potenciais pandemias.

A pesquisa do GOF modifica e testa patógenos perigosos como o Ebola, o vírus da influenza H1N1 e os coronavírus relacionados à SARS sob a rubrica de desenvolver contra-medidas médicas (como vacinas). Como tal, é de interesse não apenas para biotecnologia e indústria farmacêutica mas também para indústria de biodefesa, que se preocupa com o uso potencial da pesquisa do GOF para atos de guerra biológica.

A pesquisa do GOF sobre patógenos mortais é um principal público preocupação com a saúde. Reports de vazamentos acidentais e violações de biossegurança em locais de pesquisa do GOF não são incomuns. Depois que um grupo distinto de virologistas publicou um documento urgente declaração de consenso em 14 de julho de 2014, pedindo uma moratória na pesquisa do GOF, o governo dos EUA sob a administração do presidente Barack Obama impôs uma  “Pausa de financiamento” em experimentos GOF envolvendo patógenos perigosos, incluindo coronavírus e vírus influenza.

A pausa no financiamento federal na pesquisa preocupante do GOF foi suspensa em 2017, após um período em que o governo dos EUA assumiu uma série de deliberações para avaliar o benefícios e riscos associados a estudos envolvendo pesquisas GOF relevantes.

Buscando transparência

Estamos preocupados que dados que são cruciais para a política de saúde pública sobre as origens do SARS-CoV-2 e os riscos dos laboratórios de biossegurança e da pesquisa de ganho de função possam estar ocultos nas redes de biodefesa dos aparelhos de segurança nacional dos Estados Unidos Estados, China e outros lugares.

Tentaremos lançar alguma luz sobre essas questões por meio do uso de solicitações de registros públicos. Talvez tenhamos sucesso. Podemos facilmente falhar. Nós relataremos qualquer coisa útil que possamos encontrar.

Sainath Suryanarayanan, PhD, é cientista da equipe US Right to Know e co-autor do livro, “Abelhas desaparecidas: ciência, política e saúde das abelhas”(Rutgers University Press, 2017).