International Life Sciences Institute (ILSI) é um grupo de lobby da indústria de alimentos

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI) é uma organização sem fins lucrativos financiada por empresas com sede em Washington DC, com 17 seções afiliadas em todo o mundo. ILSI descreve-se como um grupo que conduz “ciência para o bem público” e “melhora a saúde e o bem-estar humanos e protege o meio ambiente”. No entanto, investigações de acadêmicos, jornalistas e pesquisadores de interesse público mostram que o ILSI é um grupo de lobby que protege os interesses da indústria de alimentos, não a saúde pública.

Notícias recentes

  • 2021 de abril estudo em Globalização e Saúde documenta como o ILSI desempenha um papel fundamental em ajudar a indústria de alimentos a moldar princípios científicos, promovendo a aceitação de parcerias público-privadas e a permissividade em relação a conflitos de interesse. 
  • A Coca-Cola rompeu seus laços de longa data com o ILSI. A mudança é “um golpe para a poderosa organização de alimentos conhecida por suas pesquisas e políticas pró-açúcar”, Bloomberg relatou em Janeiro 2021.  
  • O ILSI ajudou a Coca-Cola Company a moldar a política de obesidade na China, de acordo com um estudo de setembro de 2020 no Jornal de Política, Política e Lei de Saúde pela Professora Susan Greenhalgh de Harvard. “Por trás da narrativa pública do ILSI de ciência imparcial e sem defesa de políticas, havia um labirinto de canais ocultos que as empresas usavam para promover seus interesses. Trabalhando por meio desses canais, a Coca Cola influenciou a ciência e a formulação de políticas da China durante todas as fases do processo político, desde o enquadramento das questões até o esboço da política oficial ”, conclui o documento.

  • Documentos obtidos pela US Right to Know acrescentam mais evidências de que o ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos. A maio de 2020 estudo em Nutrição em Saúde Pública com base nos documentos revelam “um padrão de atividade em que o ILSI procurou explorar a credibilidade de cientistas e acadêmicos para reforçar as posições da indústria e promover o conteúdo desenvolvido pela indústria em suas reuniões, periódicos e outras atividades”. Veja a cobertura no BMJ, A indústria de alimentos e bebidas procurou influenciar cientistas e acadêmicos, mostram os e-mails  (5.22.20)

  • Relatório de responsabilidade corporativa de abril de 2020 examina como as empresas de alimentos e bebidas alavancaram o ILSI para se infiltrar no Comitê Consultivo das Diretrizes Alimentares dos EUA e prejudicar o progresso na política de nutrição em todo o mundo. Veja a cobertura no The BMJ, A indústria de alimentos e refrigerantes tem muita influência sobre as diretrizes dietéticas dos EUA, diz o relatório (4.24.20) 

  • Investigação do New York Times por Andrew Jacobs revela que um administrador do ILSI sem fins lucrativos, financiado pela indústria, aconselhou o governo indiano a não avançar com rótulos de advertência sobre alimentos não saudáveis. Os tempos ILSI descrito como um “grupo obscuro da indústria” e “o grupo mais poderoso da indústria de alimentos do qual você nunca ouviu falar”. (9.16.19/XNUMX/XNUMX) The Times citou um Estudo de junho em Globalização e Saúde com coautoria de Gary Ruskin, da US Right to Know, relatando que o ILSI opera como um braço de lobby para seus financiadores da indústria de alimentos e pesticidas.

  • A New York Times revelou os vínculos não revelados do ILSI de Bradley C. Johnston, co-autor de cinco estudos recentes que afirmam que a carne vermelha e processada não apresenta problemas de saúde significativos. Johnston usou métodos semelhantes em um estudo financiado pelo ILSI para afirmar que o açúcar não é um problema. (10.4.19)

  • Blog de Política Alimentar de Marion Nestlé, ILSI: cores verdadeiras reveladas (10.3.19)

ILSI vincula-se à Coca-Cola 

O ILSI foi fundado em 1978 por Alex Malaspina, um ex-vice-presidente sênior da Coca-Cola que trabalhou para a Coca 1969-2001. A Coca-Cola manteve laços estreitos com o ILSI. Michael Ernest Knowles, vice-presidente de assuntos científicos e regulatórios globais da Coca-Cola de 2008 a 2013, foi presidente do ILSI de 2009 a 2011. Em 2015, Presidente do ILSI foi Rhona Applebaum, que aposentou-se do trabalho como diretor de saúde e ciência da Coca-Cola (e de ILSI) em 2015 após o New York Times e  Associated Press relataram que a Coca financiou a Global Energy Balance Network sem fins lucrativos para ajudar a desviar a culpa pela obesidade das bebidas açucaradas.  

Financiamento Corporativo 

ILSI é financiado por seu membros corporativos e apoiadores da empresa, incluindo empresas líderes de alimentos e produtos químicos. O ILSI reconhece o recebimento de financiamento da indústria, mas não divulga publicamente quem doa ou com quanto contribui. Nossa pesquisa revela:

Os e-mails mostram como o ILSI busca influenciar a política para promover as visões da indústria 

A Estudo de maio de 2020 em Nutrição em Saúde Pública adiciona evidências de que o ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos. O estudo, baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos estaduais, revela como o ILSI promove os interesses das indústrias de alimentos e agroquímicos, incluindo o papel do ILSI na defesa de ingredientes alimentícios controversos e na eliminação de opiniões desfavoráveis ​​à indústria; que empresas como a Coca-Cola podem destinar contribuições ao ILSI para programas específicos; e como o ILSI usa acadêmicos para sua autoridade, mas permite a influência oculta da indústria em suas publicações.

O estudo também revela novos detalhes sobre quais empresas financiam o ILSI e suas filiais, com centenas de milhares de dólares em contribuições documentadas das principais empresas de junk food, refrigerantes e produtos químicos.

A Artigo de junho de 2019 em Globalization and Health fornece vários exemplos de como o ILSI promove os interesses da indústria de alimentos, especialmente promovendo ciência e argumentos amigáveis ​​à indústria para os formuladores de políticas. O estudo é baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de leis estaduais de registros públicos.  

Os pesquisadores concluíram: “O ILSI busca influenciar indivíduos, posições e políticas, tanto nacional quanto internacionalmente, e seus membros corporativos o utilizam como uma ferramenta para promover seus interesses globalmente. Nossa análise do ILSI serve como um alerta para os envolvidos na governança global da saúde, para que sejam cautelosos com grupos de pesquisa supostamente independentes e que pratiquem a devida diligência antes de confiar em seus estudos financiados e / ou se envolver em relacionamentos com tais grupos. ”   

ILSI minou a luta contra a obesidade na China

Em janeiro de 2019, dois artigos de Professora Susan Greenhalgh de Harvard revelou a poderosa influência do ILSI no governo chinês em questões relacionadas à obesidade. Os documentos documentam como a Coca-Cola e outras corporações trabalharam por meio da filial chinesa do ILSI para influenciar décadas de ciência e políticas públicas chinesas sobre obesidade e doenças relacionadas à dieta, como diabetes tipo 2 e hipertensão. Leia os jornais:

O ILSI está tão bem localizado na China que opera dentro do Centro de Controle e Prevenção de Doenças do governo em Pequim.

Os artigos do professor Geenhalgh documentam como a Coca-Cola e outros gigantes ocidentais de alimentos e bebidas "ajudaram a moldar décadas da ciência chinesa e das políticas públicas sobre obesidade e doenças relacionadas à dieta" operando por meio do ILSI para cultivar funcionários chineses "em um esforço para afastar o movimento crescente pela regulamentação de alimentos e impostos sobre refrigerantes que tem varrido o oeste ”, relatou o New York Times.  

Pesquisa acadêmica adicional da US Right to Know about ILSI 

O Arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco UCSF terminou 6,800 documentos relativos ao ILSI.  

Estudo do ILSI sobre açúcar "saído do manual da indústria do tabaco"

Especialistas em saúde pública denunciaram um projeto financiado pelo ILSI estudo de açúcar publicado em um importante jornal médico em 2016 que foi um "ataque contundente ao conselho de saúde global para comer menos açúcar", relatou Anahad O'Connor no The New York Times. O estudo financiado pelo ILSI argumentou que os avisos para cortar o açúcar são baseados em evidências fracas e não são confiáveis.  

A reportagem do Times citou Marion Nestlé, professora da Universidade de Nova York que estuda conflitos de interesse em pesquisas sobre nutrição, no estudo do ILSI: “Isso vem direto do manual da indústria do tabaco: lance dúvidas sobre a ciência”, disse Nestlé. “Este é um exemplo clássico de como o financiamento da indústria influencia a opinião. É vergonhoso. ” 

As empresas de tabaco usaram o ILSI para frustrar a política 

Um relatório de julho de 2000 de um comitê independente da Organização Mundial da Saúde delineou uma série de maneiras pelas quais a indústria do tabaco tentou minar os esforços de controle do tabaco da OMS, incluindo o uso de grupos científicos para influenciar a tomada de decisão da OMS e manipular o debate científico em torno dos efeitos na saúde de tabaco. O ILSI desempenhou um papel fundamental nesses esforços, de acordo com um estudo de caso sobre o ILSI que acompanhou o relatório. "As descobertas indicam que o ILSI foi usado por certas empresas de tabaco para frustrar as políticas de controle do tabaco. Os altos funcionários do ILSI estiveram diretamente envolvidos nessas ações ”, segundo o estudo de caso. Vejo: 

O Arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco UCSF tem mais de 6,800 documentos pertencentes ao ILSI

Os líderes do ILSI ajudaram a defender o glifosato como presidentes do painel principal 

Em maio de 2016, o ILSI foi investigado após revelações de que o vice-presidente do ILSI Europa, Professor Alan Boobis, também era presidente de um painel da ONU que descobriu o produto químico da Monsanto Glifosato era improvável que representasse um risco de câncer por meio da dieta. O co-presidente da Reunião Conjunta da ONU sobre Resíduos de Pesticidas (JMPR), Professor Angelo Moretto, foi membro do conselho do Instituto de Serviços de Saúde e Meio Ambiente do ILSI. Nenhum dos presidentes do JMPR declarou suas funções de liderança do ILSI como conflitos de interesse, apesar do contribuições financeiras significativas que o ILSI recebeu da Monsanto e do grupo comercial da indústria de pesticidas. Vejo: 

Laços aconchegantes do ILSI com os Centros dos EUA para Controle e Prevenção de Doenças  

Em junho, 2016, Relatório do Direito de Saber dos EUA que a Dra. Barbara Bowman, diretora de uma divisão do CDC encarregada de prevenir doenças cardíacas e derrames, tentou ajudar o fundador do ILSI, Alex Malaspina, a influenciar os funcionários da Organização Mundial da Saúde a recuarem nas políticas de redução do consumo de açúcar. Bowman sugeriu pessoas e grupos para Malaspina conversar e solicitou seus comentários sobre alguns resumos de relatórios do CDC, mostram os e-mails. (Arqueiro desceu depois que nosso primeiro artigo foi publicado relatando esses laços.)

Janeiro de 2019 estudo no Milbank Quarterly descreve os principais e-mails de Malaspina fazendo amizade com o Dr. Bowman. Para obter mais relatórios sobre este tópico, consulte: 

Influência do ILSI no Comitê Consultivo de Diretrizes Alimentares dos EUA

relatório do grupo sem fins lucrativos Corporate Accountability documenta como o ILSI tem grande influência nas diretrizes alimentares dos EUA por meio de sua infiltração no Comitê Consultivo de Diretrizes Dietéticas dos EUA. O relatório examina a interferência política generalizada de empresas transnacionais de alimentos e bebidas como Coca-Cola, McDonald's, Nestlé e PepsiCo, e como essas corporações alavancaram o Instituto Internacional de Ciências da Vida para impedir o progresso na política de nutrição em todo o mundo.

Influência do ILSI na Índia 

O New York Times noticiou a influência do ILSI na Índia em seu artigo intitulado “Um Shadowy Industry Group Molda a Política Alimentar em todo o Mundo. "

O ILSI tem laços estreitos com alguns funcionários do governo indiano e, como na China, a organização sem fins lucrativos promoveu mensagens e propostas políticas semelhantes às da Coca-Cola - minimizando o papel do açúcar e da dieta como causa da obesidade e promovendo o aumento da atividade física como solução , de acordo com o Centro de Recursos da Índia. 

Os membros do conselho de curadores do ILSI Índia incluem o diretor de assuntos regulatórios da Coca-Cola Índia e representantes da Nestlé e da Ajinomoto, uma empresa de aditivos alimentares, junto com funcionários do governo que atuam em painéis científicos encarregados de decidir sobre questões de segurança alimentar.  

Preocupações de longa data sobre ILSI 

O ILSI insiste que não é um grupo de lobby da indústria, mas as preocupações e reclamações são antigas sobre as posições pró-indústria do grupo e os conflitos de interesse entre os líderes da organização. Veja, por exemplo:

Desembaraçar as influências da indústria de alimentos, Nature Medicine (2019)

Agência de alimentos nega alegação de conflito de interesses. Mas acusações de laços com a indústria podem manchar a reputação do organismo europeu, Nature (2010)

Big Food vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, de Russ Greene (1.5.17) 

Real Food on Trial, por Dr. Tim Noakes e Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). O livro descreve “a acusação e perseguição sem precedentes do Professor Tim Noakes, um distinto cientista e médico, em um caso de milhões de rands que se estendeu por mais de quatro anos. Tudo por um único tweet dando sua opinião sobre nutrição. ”

Outro estudo Roundup encontra links para potenciais problemas de saúde humana

Impressão Email Compartilhe Tweet

(Atualizado em 17 de fevereiro, adicionando críticas ao estudo)

A novo artigo científico examinar os impactos potenciais dos herbicidas Roundup na saúde encontrou ligações entre a exposição ao glifosato químico que mata ervas daninhas e um aumento em um tipo de aminoácido conhecido por ser um fator de risco para doenças cardiovasculares.

Os pesquisadores fizeram suas determinações após expor ratas grávidas e seus filhotes recém-nascidos ao glifosato e ao Roundup por meio de água potável. Eles disseram que examinaram especificamente os efeitos dos herbicidas à base de glifosato (GBH) sobre os metabólitos urinários e as interações com o microbioma intestinal nos animais.

Os pesquisadores disseram que encontraram um aumento significativo de um aminoácido chamado homocisteína em filhotes de ratos machos expostos ao glifosato e ao Roundup.

“Nosso estudo fornece evidências iniciais de que a exposição ao GBH comumente usado, em uma dose de exposição humana atualmente aceitável, é capaz de modificar os metabólitos da urina em ratos adultos e filhotes”, afirmaram os pesquisadores.

O artigo, intitulado “A exposição a baixas doses de herbicidas à base de glifosato interrompe o metaboloma da urina e sua interação com a microbiota intestinal”, é de autoria de cinco pesquisadores afiliados à Escola de Medicina Icahn no Monte Sinai em Nova York e quatro do Instituto Ramazzini em Bolonha, Itália. Foi publicado na revista Scientific Reports 5 de fevereiro.

Os autores reconheceram muitas limitações de seu estudo, incluindo um pequeno tamanho de amostra, mas disseram que seu trabalho mostrou que "a exposição a baixas doses de glifosato ou Roundup durante a gravidez e no início da vida alterou significativamente vários biomarcadores metabólicos da urina, tanto em mães quanto em descendentes".

O estudo é o primeiro em alterações metabólicas urinárias induzidas por herbicidas à base de glifosato em doses atualmente consideradas seguras em humanos, disseram os pesquisadores.

O artigo segue a publicação no mês passado de um estudo na revista Environmental Health Perspectives que encontraram glifosato e um produto Roundup podem alterar a composição do microbioma intestinal de maneiras que podem estar associadas a resultados adversos para a saúde. Cientistas do Instituto Ramazzini também estiveram envolvidos nessa pesquisa.

Robin Mesnage, um dos autores do artigo publicado no mês passado na Environmental Health Perspectives, questionou a validade do novo artigo. Ele disse que a análise dos dados mostrou que as diferenças detectadas entre os animais expostos ao glifosato e os não expostos - os animais de controle - poderiam ter sido detectadas da mesma forma com dados gerados aleatoriamente.

“No geral, a análise dos dados não suporta a conclusão de que o glifosato perturba o metaboloma da urina e a microbiota intestinal dos animais expostos,” disse Mesnage. “Este estudo só vai confundir um pouco mais o debate sobre a toxicidade do glifosato.”

Vários estudos recentes sobre o glifosato e o Roundup encontraram uma série de preocupações.

A Bayer, que herdou a marca de herbicida à base de glifosato da Monsanto e seu portfólio de sementes geneticamente modificadas tolerantes ao glifosato quando comprou a empresa em 2018, afirma que uma abundância de estudos científicos ao longo de décadas confirma que o glifosato não causa câncer. A Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos e muitos outros órgãos reguladores internacionais também não consideram os produtos de glifosato como cancerígenos.

Mas a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde, em 2015, disse que uma revisão da pesquisa científica encontrou amplas evidências de que o glifosato é um provável carcinógeno humano.

A Bayer perdeu três dos três julgamentos apresentados por pessoas que atribuem o câncer à exposição aos herbicidas da Monsanto, e no ano passado a Bayer disse que pagaria cerca de US $ 11 bilhões para resolver mais de 100,000 reclamações semelhantes.

 

 

A Monsanto contou com esses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Relacionado: Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer, por Stacy Malkan

Esta ficha descreve o conteúdo da Monsanto plano confidencial de relações públicas desacreditar a unidade de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a fim de proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, o grupo internacional de especialistas do painel da IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O plano da Monsanto nomeia mais de uma dúzia de grupos de "parceiros da indústria" que os executivos da empresa planejaram "informar / inocular / engajar" em seus esforços para proteger a reputação do Roundup, evitar que as alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras. ” Os parceiros incluíam acadêmicos, bem como grupos de frente da indústria química e de alimentos, grupos comerciais e grupos de lobby - siga os links abaixo para obter mais informações sobre os grupos de parceiros.

Juntas, essas fichas técnicas fornecem umanse da profundidade e amplitude dos corporao ataque aos especialistas em câncer da IARC em defeitosnse de Mo herbicida mais vendido do onsanto.

Os objetivos da Monsanto para lidar com a classificação de carcinogenicidade do IARC para o glifosato (página 5).

Contexto

Um documento importante lançado em 2017 em procedimentos legais contra a Monsanto descreve o "plano de preparação e engajamento" da corporação para a classificação de câncer do IARC para glifosato, o agroquímico mais amplamente utilizado. o documento interno da Monsanto - datado de 23 de fevereiro de 2015 - atribui mais de 20 funcionários da Monsanto a objetivos, incluindo "neutralizar o impacto da decisão", "alcance do regulador", "garantir o MON POV" e "voz principal em 'quem é IARC' mais indignação 2B" Em 20 de março de 2015, a IARC anunciou sua decisão de classificar o glifosato como cancerígeno do Grupo 2A, “provavelmente cancerígeno para humanos. "

Para obter mais informações, consulte: “Como a Monsanto fabricou a indignação com a classificação química do câncer que esperava,”Por Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

“Parceiros da Indústria” de Nível 1-4 da Monsanto

Página 5 de o documento da Monsanto identifica quatro camadas de “parceiros da indústria” que os executivos da Monsanto planejaram envolver em seu plano de preparação para a IARC. Juntos, esses grupos têm amplo alcance e influência na divulgação de uma narrativa sobre o risco de câncer que protege os lucros corporativos.

Os parceiros da indústria de Nível 1 são grupos de lobby e relações públicas financiados pela indústria agroquímica.

Os parceiros da indústria de Nível 2 são grupos de fachada frequentemente citados como fontes independentes, mas trabalham com a indústria química nos bastidores em relações públicas e campanhas de lobby.

Os parceiros da indústria de Nível 3 são grupos comerciais e sem fins lucrativos financiados pela indústria alimentícia. Esses grupos foram aproveitados para "Alertar as empresas de alimentos por meio da equipe de engajamento das partes interessadas (IFIC, GMA, CFI) para 'estratégia de inoculação' para fornecer educação precoce sobre os níveis de resíduos de glifosato, descrever estudos baseados em ciência versus hipóteses guiadas por agenda" do câncer independente painel.

Os parceiros da indústria de Nível 4 são “associações de produtores-chave”. Esses são os vários grupos comerciais que representam milho, soja e outros produtores industriais e fabricantes de alimentos.

Orquestrando protestos contra o relatório do câncer sobre o glifosato

O documento de relações públicas da Monsanto descreveu seus planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”.

Como isso aconteceu pode ser visto nos escritos do parceiro da indústria grupos que usaram mensagens e fontes comuns para acusar a agência de pesquisa do câncer de irregularidades e tentar desacreditar os cientistas que trabalharam no relatório do glifosato.

Exemplos de mensagens de ataque podem ser vistos no site do Genetic Literacy Project. Este grupo afirma ser uma fonte independente de ciência, no entanto, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que o Genetic Literacy Project trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas sem divulgar essas colaborações. Jon Entine lançou o grupo em 2011, quando Monsanto era cliente de sua empresa de relações públicas. Esta é uma tática clássica do grupo de frente; mover as mensagens de uma empresa por meio de um grupo que afirma ser independente, mas não é.

A Plan sugere a Sense About Science para "liderar a resposta da indústria"

O documento de relações públicas da Monsanto discute planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”. O plano sugere que o grupo Sense About Science (entre colchetes com um ponto de interrogação) para "lidera a resposta da indústria e fornece plataforma para observadores da IARC e porta-voz da indústria".

Sense About Science é uma instituição de caridade pública com sede em Londres que reivindicações para promover a compreensão pública da ciência, mas o grupo é "conhecido por assumir posições que resistir ao consenso científico ou rejeitar as evidências emergentes de danos, ”Relatou Liza Gross em The Intercept. Em 2014, Sense About Science lançou uma versão nos EUA sob a direção de  Trevor Butterworth, um escritor com uma longa história de discordância com ciência que levanta questões de saúde sobre produtos químicos tóxicos.

Sense About Science está relacionado ao Centro de Mídia da Ciência, uma agência de relações públicas científicas em Londres que recebe financiamento corporativo e é conhecida por promovendo visões corporativas da ciência. Um repórter com laços estreitos com o Science Media Center, Kate Kelland publicou vários artigos na Reuters críticas à agência de câncer IARC baseados em narrativas falsas e relatórios incompletos imprecisos. Os artigos da Reuters foram fortemente promovidos pelos grupos de "parceiros da indústria" da Monsanto e foram usados ​​como o base para ataques políticos contra IARC.

Para mais informações:

  • “A IARC rejeita alegações falsas em artigo da Reuters”, Declaração IARC (3 / 1 / 18)
  • A história de Aaron Blair IARC da Reuters promove falsa narrativa, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • A afirmação da Reuters de que as descobertas da IARC “editou” também é falsa, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “Os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?” Justiça e precisão nos relatórios (7 / 24 / 2017)

“Envolva Henry Miller”

A página 2 do documento de RP da Monsanto identifica o primeiro produto externo para planejamento e preparação: “Envolva Henry Miller” para “inocular / estabelecer uma perspectiva pública sobre IARC e análises”.

“Eu faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade.”

Henry I. Miller, MD, membro da Hoover Institution e diretor fundador do Escritório de Biotecnologia do FDA, tem um longa história documentada de trabalhar com empresas para defender produtos perigosos. O plano da Monsanto identifica o “proprietário do MON” da tarefa como Eric Sachs, o líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto.

Documentos depois relatado pelo The New York Times revelar que Sachs mandou um email para Miller uma semana antes do relatório de glifosato da IARC para perguntar se Miller estava interessado em escrever sobre a "decisão controversa". Miller respondeu: “Eu o faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade”. Em 23 de março, Miller postou um artigo na Forbes que “espelhava amplamente” o rascunho fornecido pela Monsanto, de acordo com o Times. Forbes cortou seu relacionamento com Miller na sequência do escândalo de ghostwriting e excluiu seus artigos do site.

Conselho Americano de Ciência e Saúde 

Embora o documento de relações públicas da Monsanto não nomeie o Conselho Americano de Ciência e Saúde com financiamento corporativo (ACSH) entre seus "parceiros da indústria", e-mails divulgados via litígio mostram que a Monsanto financiou o Conselho Americano de Ciência e Saúde e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório do glifosato da IARC. Os e-mails indicam que os executivos da Monsanto não se sentiam à vontade em trabalhar com a ACSH, mas o fizeram mesmo assim, porque “não temos muitos apoiadores e não podemos perder os poucos que temos”.

O líder científico sênior da Monsanto, Daniel Goldstein, escreveu a seus colegas: “Posso garantir a vocês que não estou todo surpreso com o ACSH - eles têm MUITAS verrugas - mas: Você NÃO OBTERÁ UM VALOR MELHOR PARA SEU DÓLAR do que ACSH” (ênfase dele) Goldstein enviou links para dezenas de materiais ACSH promovendo e defendendo OGMs e pesticidas que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTEIS”.

Veja também: Acompanhamento da Rede de Propaganda da Indústria Agrícola 

Siga as conclusões do US Right to Know e a cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria de alimentos e acadêmicos no nossa página de investigações. Os documentos USRTK também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado por UCSF.

Conversas entre a Coca-Cola e o CDC

Impressão Email Compartilhe Tweet

Milbank Quarterly: Público encontra privado: conversas entre a Coca-Cola e o CDC, por Nason Maani Hessari, Gary Ruskin, Martin McKee e David Stuckler (1.29.19)

Conclusão: “Os e-mails que obtivemos usando solicitações FOIA revelam esforços da Coca-Cola para fazer lobby junto ao CDC para promover objetivos corporativos em vez de saúde, inclusive para influenciar a Organização Mundial da Saúde. Nossas descobertas fornecem um raro exemplo das maneiras pelas quais os interesses corporativos tentam influenciar os profissionais de saúde pública 'em suas próprias palavras' e demonstram a necessidade de políticas mais claras para evitar parcerias com fabricantes de produtos prejudiciais ”.

Comunicado de imprensa da USRTK: Estudo mostra os esforços da Coca-Cola para influenciar o CDC na dieta e na obesidade (1.29.19)

A Coleção da Indústria Alimentar do Direito de Saber dos EUA, contendo e-mails da Coca-Cola com o CDC, é publicado no site gratuito e pesquisável Arquivo de documentos da indústria alimentar da UCSF.

Congressistas pedem investigação

Notícias: Pingree, DeLauro para HHS Inspector General: Investigue o lobby da Coca-Cola no CDC (2.4.19)

Carta ao Inspetor Geral HHS Daniel Levinson (2.4.19)

Salão: Duas congressistas querem uma investigação sobre o relacionamento desonesto do CDC com a Coca-Cola, por Nicole Karlis (2.5.19)

Cobertura de notícias do estudo Milbank Quarterly

Washington Post: Os e-mails da Coca-Cola revelam como a indústria de refrigerantes tenta influenciar as autoridades de saúde, por Paige Winfield Cunningham (1.29.19)

Associated Press: O domínio da indústria alimentar sobre a saúde pública recebe novo escrutínio, por Candace Choi (1.29.19)

político: A Coca-Cola tentou influenciar o CDC em pesquisas e políticas, afirma o novo relatório, por Jesse Chase-Lubitz (1.29.19)

CNN: E-mails antigos trazem novas pistas sobre a relação polêmica da Coca-Cola e do CDC, por Jacqueline Howard (1.29.19)

BMJ: Coca-Cola e obesidade: estudo mostra esforços para influenciar os Centros de Controle de Doenças dos EUA, por Gareth Iacobucci (1.30.19)

Salão: Novos e-mails revelam que funcionários do CDC estavam fazendo a licitação da Coca-Cola, por Nicole Karlis (2.1.19)

Mother Jones: Estudo: e-mails mostram como a Coca-Cola tentou influenciar a política global de saúde, por Kari Sonde (2.1.19)

Atlanta Constitution Journal: Coca e CDC, ícones de Atlanta, compartilham um relacionamento aconchegante, mostram os e-mails, por Alan Judd (2.6.19)

Jornal e artigos de notícias relacionados

BMJ: Conflitos de interesse comprometem a missão da agência de saúde pública dos EUA, afirmam cientistas, por Jeanne Lenzer (10.24.16)

Ciência: Os legisladores dos EUA querem que as fundações NIH e CDC digam mais sobre os doadores, por Jeffrey Mervis (6.29.18)

BMJ: Centros para controle e prevenção de doenças: protegendo o bem privado? Por Jeanne Lenzer (5.15.15)

Investigações de tipo: Empresa paga ao governo para desafiar a pesquisa de pesticidas, por Sheila Kaplan (3.1.11)

BMJ: Agência de saúde pública dos EUA processou por não liberação de e-mails da Coca-Cola, por Martha Rosenberg (2.28.18)

San Diego Union Tribune: UCSD contrata pesquisador de saúde financiado pela Coca, por Morgan Cook (9.29.16)

Mais reportagens sobre a influência da Coca-Cola

Jornal de Epidemiologia e Saúde Comunitária: Organizações científicas e a 'guerra' da Coca-Cola com a comunidade de saúde pública: percepções de um documento interno do setor, de Pepita Barlow, Paulo Serôdio, Gary Ruskin, Martin McKee e David Stuckler (3.14.18)

Saúde Pública Crítica: Como as empresas de alimentos influenciam as evidências e a opinião - direto da boca do cavalo, por Gary Sacks, Boyd A. Swinburn, Adrian J. Cameron e Gary Ruskin (9.13.17)

Notícias de saúde ambiental: A “guerra” da Coca-Cola com a comunidade de saúde pública, por Gary Ruskin (4.3.18)

BMJ: A influência secreta da Coca-Cola sobre jornalistas médicos e científicos, por Paul Thacker (4.5.17)

político: O principal funcionário de saúde de Trump negociou ações de tabaco enquanto liderava esforços anti-tabagismo, por Sarah Karlin-Smith e Brianna Ehley (1.30.18)

New York Times: Novo chefe do CDC viu a Coca-Cola como aliada na luta contra a obesidade, por Sheila Kaplan (7.22.17)

Associated Press: Emails revelam o papel da Coca no grupo anti-obesidade, por Candice Choi (11.24.15) e Trechos de e-mails entre a Coca e a Global Energy Balance Network

New York Times: A Coca-Cola financia cientistas que mudam a culpa pela obesidade das dietas ruins, por Anahad O'Connor (8.9.15)

Artigos de notícias da equipe do US Right to Know

A colina: O que está acontecendo no CDC? A ética das agências de saúde precisa de escrutínio, por Carey Gillam (8.27.16)

Huffington Post: Mais laços com a Coca-Cola vistos dentro dos centros de controle de doenças dos EUA, por Carey Gillam (8.1.16)

Huffington Post: CDC sai da agência oficial depois que as conexões da Coca-Cola vêm à luz, por Carey Gillam (6.30.16)

Huffington Post: Indústria de bebidas encontra amigo na agência de saúde dos EUA, por Carey Gillam (6.28.16)

Forbes: The Coca-Cola Network: conexões de minas gigantes de refrigerante com funcionários e cientistas para exercer influência, por Rob Waters (7.11.17)

Forbes: A escolha de Trump para liderar o CDC fez parceria com a Coca-Cola, Boosting Agency's Longstanding Ties To Soda Giant, por Rob Waters (7.10.17)

A US Right to Know é uma demandante em uma ação judicial da FOIA a respeito do CDC

CrossFit e US Right to Know estão processando o Departamento de Saúde e Serviços Humanos buscar registros sobre por que a Fundação para os Centros Nacionais para Controle e Prevenção de Doenças (Fundação CDC) e a Fundação para os Institutos Nacionais de Saúde (Fundação NIH) não divulgaram informações de doadores conforme exigido por lei. (10.4.18)

Influência da Coca-Cola / ILSI no CDC na China

New York Times: Quão amigos são os gigantes da junk food e as autoridades de saúde da China? Eles compartilham escritórios, por Andrew Jacobs (1.9.19)

Jornal de Políticas de Saúde Pública: Influência da indústria de refrigerantes na ciência e política de obesidade na China, por Susan Greenhalgh (1.9.19)

BMJ: Tornando a China segura para a Coca: como a Coca-Cola moldou a ciência e a política de obesidade na China, por Susan Greenhalgh (1.9.19)

BMJ: O poder oculto das corporações, por Martin McKee, Sarah Steele e David Stuckler (1.9.19)

Lotes de documentos CDC FOIA

(1) CDC Bowman Malaspina

(2) CDC Janet Collins

(3) CDC Culbertson Ryan Liburd Galuska

(4) CDC Bowman Stokes 2018

Documentos adicionais

(1) Carta CDC SPIDER

(2) Três e-mails de Barbara Bowman

AgBioChatter: Onde Corporações, Acadêmicos Traçaram Estratégia sobre OGM, Pesticidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

AgBioChatter é um servidor de lista de e-mail privado usado pela indústria agroquímica e seus aliados para coordenar mensagens e atividades de lobby. Os membros da lista incluem acadêmicos pró-indústria, funcionários seniores da indústria agroquímica e agentes de relações públicas.

Este documento interno da Monsanto identifica “Academics (AgBioChatter)” como um “parceiro da indústria” Nível 2 no plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC), a fim de proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, a IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

Vários acadêmicos do AgBioChatter também desempenham papéis importantes em outros grupos de "parceiros da indústria" nomeados no plano de RP da Monsanto para desacreditar o relatório de carcinogenicidade do IARC, incluindo Respostas OGM, Biofortificado, Projeto de Alfabetização Genética, Revisão acadêmica e Sense About Science.

Fundo: A Monsanto contou com esses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Os emails do AgBioChatter no link abaixo - junto com outros documentos obtidos por US Right to Know e agora hospedado no Arquivo de documentos da indústria química da UCSF - fornecem muitos exemplos de como acadêmicos e grupos de parceiros da indústria trabalham juntos de maneiras secretas para enviar mensagens coordenadas pela indústria em várias plataformas para gerar dúvidas sobre os riscos ambientais e de saúde de pesticidas e OGM.

Meios de comunicação em todo o mundo relataram essas colaborações nos bastidores para promover as visões da indústria da ciência e se opor às regulamentações.

Solicitação de registros públicos AgBioChatter

A US Right to Know obteve alguns e-mails do AgBioChatter em 2016 e 2017 por meio de uma solicitação de registros públicos. Em julho de 2017, US Right to Know processou a Universidade da Flórida por não ter liberado registros públicos solicitados envolvendo a indústria agroquímica e professores com financiamento público, incluindo documentos do fórum AgBioChatter.

Em março de 2018, um juiz da Flórida rejeitou o caso, declarando que os e-mails do AgBioChatter eram “atividades puramente pessoais nascidas do próprio interesse (de Kevin Folta)” e não negócios de uma universidade pública. Para obter mais informações, consulte o documentos judiciais.

Cobertura da imprensa relacionada

  • Liberdade da Fundação Imprensa, “Como as corporações suprimem a divulgação de registros públicos sobre si mesmas”, por Camille Fassett (2/27/18)
  • Artigo do New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO label war, Emails Show,” por Eric Lipton; e arquivo de e-mail, “Um professor da Flórida trabalha com a indústria de biotecnologia” (9/5/2015)
  • Alternet, “Há algo suspeito acontecendo entre a Universidade da Flórida e a indústria agroquímica? Os consumidores têm o direito de saber ”, por Daniel Ross, Alternet (2/13/18)

Conteúdo da lista AgBioChatter

A Emails AgBioChatter obtidos por meio de solicitações de registros públicos estaduais (142 páginas) mostram acadêmicos e equipes da indústria agroquímica coordenando pontos de discussão para se opor à rotulagem de OGM, promover e defender OGMs e pesticidas, desacreditar os críticos da indústria e fugir das solicitações da Lei de Liberdade de Informação por informações sobre professores com financiamento público.

Um tema importante dos e-mails (e em particular o papel do membro da lista Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto) era identificar os críticos da indústria agroquímica e as oportunidades de atacá-los. Entre eles estavam Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union e outros.

Outro tema importante nos e-mails do AgBioChatter é o esforço para enquadrar os estudos científicos que levantam preocupações sobre os riscos de OGM e pesticidas como “orientados pela agenda”, enquanto os estudos que relatam positivamente sobre produtos da indústria agroquímica são “pró-ciência”.

Acadêmico, colaboração da indústria 

De acordo com os e-mails recebidos até o momento por meio de solicitações de cadastro público, acadêmicos, funcionários da indústria agroquímica, consultores e operários de RP participaram da lista “Chatter”.

Os participantes conhecidos estão listados abaixo, juntamente com seus laços com outros Grupos de “parceiros da indústria” nomeado no plano de relações públicas da Monsanto para orquestrar um clamor contra o painel de câncer da IARC. Para obter mais informações sobre esses grupos, consulte nossas fichas técnicas:

Também observado abaixo estão os laços com o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente que recebe dinheiro corporativo para promover a visão da ciência da indústria e atacar os críticos.

Os links para os arquivos do Genetic Literacy Project fornecem uma noção das mensagens comuns e repetitivas que esses grupos de fachada e acadêmicos usam para promover OGMs e pesticidas, tentar desacreditar os críticos, defender a desregulamentação e se opor aos esforços de transparência.

Membros da lista AgBioChatter 

E-mails obtidos por meio de solicitações de registros públicos indicam que as seguintes pessoas estavam no servidor de listas AgBioChatter nas datas nos e-mails.

Andrew Apel, indústria agroquímica consultor e ex-editor do boletim informativo da indústria de biotecnologia AgBiotech Reporter

Graham Brooks, Economista Agrícola, PG Economics Ltd, Reino Unido

Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; presidente da v-Fluence Interactive firma de relações públicas

Bruce Chassy, ​​PhD, Professor Emérito de Segurança Alimentar e Ciências Nutricionais, Universidade de Illinois em Urbana-Champaign

Jon Entine, diretor do Projeto de Alfabetização Genética, “parceiro da indústria” da Monsanto

Kevin Folta, PhD, Professor e presidente do Departamento de Ciências Horticulturais da Universidade da Flórida

Val Giddings, PhD, consultor da indústria, ex-VP da associação comercial BIO

Andy Hedgecock, DuPont Pioneer ex-diretor de assuntos científicos

Drew Kershen, PhD, Professor Emérito, University of Oklahoma, College of Law

Marcel Kuntz, PhD, diretor de pesquisa do CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, França 

  • Projeto de Alfabetização Genética arquivo 

Chris Leaver, Doutorado Professor Emérito de Ciência de Plantas, Universidade de Oxford

Adrienne Massey, PhD, Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO), diretor administrativo de ciência e assuntos regulatórios

Robert McGregor, Analista de Políticas, Ilha do Príncipe Eduardo, Canadá

Alan McHughen, PhD, University of California Riverside

Henry Miller, MD, membro da Hoover Institution, antigo escritório de biotecnologia da FDA

Vivian Moses, PhD, Divisão de Diabetes e Ciências Nutricionais, King's College London

Piero Morandini, PhD, assistente de pesquisa, Universidade de Milão

Wayne Parrott, PhD, Professor, Crop Breeding and Genetics, University of Georgia

  • Respostas de OGM perfis
  • Projeto de Alfabetização Genética arquivo

CS Prakash, PhD, Professor, Faculdade de Genética Vegetal, Genômica e Biotecnologia de Ciências Agrárias, Ambientais e Nutrição, Universidade Tuskegee

Cami Ryan, PhD, Monsanto, líder de ciências sociais, política regulatória e assuntos científicos no Canadá

  • Respostas de OGM perfis
  • Projeto de Alfabetização Genética arquivo

Eric Sachs, PhD, Monsanto, líder da plataforma ambiental, social e econômica

Alison Van Eenennaam, PhD, Especialista em Extensão Cooperativa em Genética Animal e Biotecnologia, Universidade da Califórnia, Davis

Karl Haro von Mogel, PhD, Diretor de ciência e mídia Biofortificado   

Para obter mais informações sobre as conclusões do US Right to Know e cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria e acadêmicos em questões alimentares, consulte nossa página de investigações. Os documentos do Direito de Saber dos EUA também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado pela University of California, San Francisco.

Biofortified Aids Chemical Industry PR & Lobbying Esforços

Impressão Email Compartilhe Tweet

Biology Fortified Inc., conhecida como “Biofortificado, ”É uma organização sem fins lucrativos que trabalha em estreita colaboração com a indústria agroquímica e seus colaboradores em relações públicas e campanhas de lobby para defender alimentos e pesticidas geneticamente modificados e atacar os críticos da indústria.

Membros do conselho e blogueiros são aliados importantes da indústria agroquímica

Membros atuais e ex-membros do conselho e autores de blogs listados no Biofortified's “Conheça nossos especialistas”Página tem laços estreitos com a indústria agroquímica e esforços do grupo de frente da indústria.

A seguir estão exemplos de esforços de lobby e relações públicas alinhados à indústria envolvendo a Biofortified e seus líderes.

Grupo de lobby “Garotos biofortificados” defende pesticidas

Em 2013, a Hawaii Crop Improvement Association (HCIA) - um grupo comercial representando DowDuPont, Monsanto e os irmãos Hartung - organizaram uma viagem de lobby a Kauai para aliados da indústria se oporem a um decreto comunitário que teria melhorado divulgação pública de uso de pesticidas e zonas-tampão de pesticidas necessários em torno de escolas, hospitais e outras áreas públicas. De acordo com e-mails obtidos pela US Right to Know, o diretor executivo da HCIA se referiu a quatro apoiadores que foram convidados para a viagem de lobby como os “meninos biofortificados”. Eles eram:

  • Karl Haro von Mogel, Diretor de ciência Biofortified
  • Steve Savage, Autor do blog Biofortified e consultor da indústria agroquímica
  • Kevin Folta, Membro do conselho da Biofortified e professor da Universidade da Flórida
  • Jon Entine, diretor do Genetic Literacy Project, um grupo parceiro da Monsanto

Os e-mails mostram que Renee Kester, principal organizadora do projeto de lobby HCIA, enviou um e-mail aos quatro homens no 11 de julho de 2013 (página 10) para agradecê-los “por todo o apoio que vocês nos deram aqui no Havaí em relação às nossas recentes batalhas legislativas” e para agendar uma chamada para discutir sua disponibilidade para comparecer a uma próxima audiência legislativa. Alicia Muluafiti, diretora executiva do HCIA, enviou um e-mail ao grupo (página 9) sobre a necessidade de elaborar estratégias de curto e longo prazo "usando os meninos Biofortificados":

Mais informação:

  • New York Times, “Um professor da Flórida trabalha com a indústria de biotecnologia: uma viagem ao Havaí para testemunhar, paga pela indústria” (página 23) (9/5/2015)
  • GM Watch, “Como os 'Biofortified Boys' defenderam os segredos da indústria de pesticidas no Havaí” (9/27/2015)

Biofortified listado como "parceiro da indústria" no documento de RP da Monsanto  

Este documento interno da Monsanto identifica a Biofortified como um “parceiro da indústria” no plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o braço de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), para proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, um painel de especialistas da IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O documento de RP da Monsanto identificado quatro camadas de parceiros da indústria a corporação planejou se envolver em seu “plano de preparação” para o relatório de câncer da IARC. Biofortified está listado no "Tier 2", junto com Revisão Acadêmica, Acadêmicos AgBioChatter, Projeto de Alfabetização Genética e Sentido sobre a ciência. Esses grupos são freqüentemente citados como fontes independentes, mas, como sugerem o plano da Monsanto e outros exemplos, eles trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica para proteger os interesses corporativos. (Atualização: em outubro de 2018, a Biofortified postou um afirmação da Monsanto, dizendo que a empresa não financia ou faz parceria com eles.)

Transparência oposta e solicitações de estado de FOIA

Biofortified co-patrocinado, junto com a Cornell Alliance for Science, a Petição de março de 2015 opondo-se ao uso das solicitações estaduais da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) para investigar ligações entre acadêmicos com financiamento público e a indústria agroquímica.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações estaduais da FOIA revelaram desde então numerosos exemplos de acadêmicos trabalhando secretamente com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas para ajudar o lobby da indústria e a agenda de mensagens - por exemplo, o documentos descrevendo as origens do grupo de frente Academics Review, e aqueles que discutiram os "meninos biofortificados" viagem de lobby para o Havaí. Muitos dos e-mails obtidos pela US Right to Know estão agora publicados na Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF, Coleção de Agrotóxicos da USRTK. Os documentos foram gerados em todo o mundo cobertura da mídia sobre transparência na indústria de alimentos e os riscos para a saúde e ambientais de pesticidas e OGM.

Ataques da Biofortified direcionados à indústria contra os críticos

Uma boneca empalhada que representa o milho transgênico chamada Frank N. Foode é o mascote da Biofortified.

David Tribe, membro do conselho fundador da Biofortified, cofundou Revisão acadêmica, um grupo de frente criado com a ajuda da Monsanto para atacar os críticos da indústria, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Em um email, Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto, discutiu uma lista-alvo de críticos da indústria que estava desenvolvendo para a Monsanto.

March Against Myths about Modification (MAMyths), um projeto da Biofortified, também teve como alvo alguns dos grupos e indivíduos mencionados na lista de alvos de Byrne - por exemplo, o grupo participou de um protesto contra Vandana Shiva e supostamente liderou um tentativa fracassada de descarrilar um evento com a participação de Vani Hari, a “Food Babe”, promovido pelo Center for Food Safety.

O co-fundador do MAMyths, Kavin Senapathy, publicou vários artigos excluído por Forbes depois de New York Times revelou que seu co-autor, Henry Miller, publicou uma coluna na Forbes que foi escrita por Monsanto. Miller também foi identificado como parceiro em Plano de relações públicas da Monsanto para atacar o painel de câncer IARC.

Senapathy é co-autora de um 2015 livro sobre Hari, "The Fear Babe", que apresenta um atacante escrito pelo ex-membro do conselho da Biofortified Kevin Folta, no qual ele descreve o movimento de alimentos como uma "facção terrorista bem financiada".

Senapatia e Haro von Mogel também aparecem no Filme de propaganda OGM Evolução alimentar.

Projetos relacionados

GENERA Database é uma lista de estudos para "mostrar às pessoas quantas pesquisas foram conduzidas em plantações geneticamente modificadas", de acordo com o Perguntas frequentes no site da Biofortified. A lista foi iniciada por David Tribe, que também foi cofundador do Revisão acadêmica do grupo de frente da Monsanto. Promoção antecipada para GENERA alegado enganosamente para mostrar “mais de 600 relatórios revisados ​​por pares na literatura científica que documentam a segurança geral e a integridade nutricional dos alimentos e rações GM”. Muitos desses estudos não abordaram questões de segurança. A linguagem promocional imprecisa foi removida posteriormente, junto com cerca de um terço dos estudos.

Centro para Parceiros de Integridade Alimentar com Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Center for Food Integrity (CFI), anteriormente denominado Grow America Project, é uma organização sem fins lucrativos 501 (c) (4) financiada pela indústria que realiza pesquisas, lobby e campanhas de relações públicas para "ganhar a confiança do consumidor" para empresas de alimentos e agroquímicos, Incluindo DowDuPont, Monsanto, Cargill, Costco, Grocery Manufacturers Association, Hershey, Kroger e associações comerciais de carne, laticínios e soja.

No período de cinco anos de 2012-2016, CFI gastou $ 23,225,098 em vários marketing e mensagens programas para promover mensagens da indústria para construir confiança em alimentos geneticamente modificados, pesticidas, aditivos alimentares e antibióticos na carne.

Braço 501 (c) (3) da CFI, o Fundação para a Integridade Alimentar, financia pesquisas para informar as tentativas de mensagens para construir a confiança do consumidor, com um orçamento de gastos de $ 823,167 de 2012-2016. Patrocinadores em 2012 incluiu a Monsanto Company, CropLife America e a US Farmers and Ranchers Alliance.

“Parceiro da indústria” no ataque da Monsanto ao painel de câncer da IARC

Este documento interno da Monsanto identifica o Center for Food Integrity como um “parceiro da indústria” no plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o braço de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), para proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, a IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O plano da Monsanto lista quatro camadas de parceiros da indústria para se envolver em seus esforços de relações públicas. CFI está listado como um "parceiro da indústria" Tier 3, juntamente com dois outros grupos financiados pela indústria de alimentos, Conselho Internacional de Informação Alimentar e o Associação de Fabricantes de Mercearia.

De acordo com o documento, esses grupos faziam parte de uma "equipe de engajamento de partes interessadas" que poderia alertar as empresas de alimentos sobre a "estratégia de inoculação" da Monsanto para fornecer educação sobre os níveis de glifosato e "descrever estudos baseados em ciência versus hipótese orientada pela agenda" do câncer independente painel.

Parceria Look East / CMA com Monsanto e Genetic Literacy Project

O CEO do Center for Food Integrity, Charlie Arnot, também é CEO da Olhar para o leste (anteriormente CMA), uma agência de relações públicas e comunicação para alimentos e agricultura. A CFI contrata a Look East para serviços de gerenciamento de projetos, de acordo com os formulários fiscais.

A empresa de relações públicas da Arnot também trabalha com a Monsanto, de acordo com documentos obtidos por US Right to Know. Em 2014, a Monsanto chamou a CMA para “Merchandizar” e promover uma série de resumos de políticas pró-OGM que um executivo da Monsanto atribuiu aos professores e organizou para publicar no site do Projeto de Alfabetização Genética - sem divulgação do papel da Monsanto nos bastidores, como o Boston Globe relatou.

A Projeto de Alfabetização Genética, outro grupo parceiro da indústria nomeado no plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o IARC, também recebe financiamento do Center for Food Integrity, de acordo com a maioria das GLP recentemente e frequentemente incorreta "página de transparência".

Drew Kershen: líder do grupo da frente da indústria de agrotóxicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Drew Kershen, professor emérito na University of Oklahoma College of Law, é um aliado próximo da indústria agroquímica. Ele argumenta por desregulamentação de plantas e animais geneticamente modificados e contra transparência. Kershen desempenhou um papel fundamental nos esforços promocionais financiados pela indústria agroquímica e em grupos de frente que fazem lobby pelos interesses da indústria. Kershen não divulga fontes de financiamento.

Laços da indústria agroquímica e liderança de grupo de frente

Projeto de Alfabetização Genética / Projeto de Alfabetização Científica

Kershen é um membro do conselho do Genetic Literacy Project, um grupo de frente que tem parceria com a Monsanto para fazer relações públicas para alimentos e pesticidas geneticamente modificados, e faz não divulgar com precisão seu financiamento. Documentos revelam que o Projeto de Alfabetização Genética:

Kershen também é membro do conselho da Projeto de alfabetização científica, a organização-mãe 501 (c) (3) do Projeto de Alfabetização Genética. Ambos são dirigidos por Jon Entine, um antigo aliado de relações públicas da indústria química.

De acordo com o Registros fiscais de 2015, Jon Entine e o Science Literacy Project assumiram o controle do Serviço de Avaliação Estatística (STATS), um grupo anteriormente afiliado ao Centro de Mídia e Relações Públicas (CMPA) e ao Projeto de Alfabetização Genética. As operações para STATS foram dobradas em Sense About Science USA, que compartilha o mesmo endereço de registro com o Projeto de Alfabetização em Ciências.

Os fundadores da STATS, CMPA e Sense About Science fizeram trabalhos de relações públicas para a indústria do tabaco e esses grupos não são árbitros independentes da ciência, de acordo com um relatório de 2016 investigação no The Intercept.

Para obter mais informações, consulte as fichas USRTK em Jon Entine e Projeto de Alfabetização Genética e Sentido sobre a ciência / STATS.

Grupo de Frente de Revisão do Secretário Acadêmico

Kershen era o secretário do conselho de diretores da Academics Review, de acordo com seu Registros fiscais de 2016. A Academics Review afirmou ser um grupo independente, mas documentos obtidos pela US Right to Know revelou que era um grupo de frente criada com a ajuda da Monsanto para atacar os críticos da indústria agroquímica enquanto aparenta ser independente.

Kershen era um crítico por um relatório de 2014 da Academics Review que tentou desacreditar a indústria orgânica; a nota da imprensa para o relatório alegou que era trabalho de acadêmicos independentes, sem conflitos de interesse.

Os registros fiscais mostram que o principal financiador da Academics Review foi o Council for Biotechnology Information, uma organização sem fins lucrativos fundada e administrada pela BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto e Syngenta. CBI deu um total de $ 600,000 para Academics Review em 2014 e 2015-2016.

Por que a Forbes excluiu alguns artigos de Drew Kershen

Kershen foi co-autor de vários artigos que foram excluídos pela Forbes e pelo Project Syndicate após seu co-autor, Henry Miller, foi pego usando uma coluna escrita por fantasma de Monsanto como seu próprio trabalho na Forbes. o New York Times revelou o escândalo de ghostwriting em 2017.

Kershen e Miller também co-escreveram artigos para ardósia, National Review, pela Instituição Hoover e o Conselho Americano de Ciência e Saúde (um financiado pela indústria grupo da frente) argumentando contra a rotulagem e regulamentação de alimentos geneticamente modificados, atacando os críticos da indústria e alegando que "os pobres do mundo estão sofrendo e morrendo desnecessariamente" devido à "regulamentação gratuita exigida por ativistas".

Respostas de OGM

Kershen é um “Especialista embaixador” para Respostas GMO, um site de marketing e relações públicas para alimentos geneticamente modificados que são financiado pelas grandes empresas agroquímicas por meio do Conselho de Informações sobre Biotecnologia, e administrado pelo empresa de relações públicas Ketchum.

Interveio em ação judicial de transparência para suprimir divulgação pública

Vários documentos relatados neste informativo, que expôs laços não revelados entre empresas e grupos de fachada, foram obtidos pela primeira vez por meio de solicitações de Liberdade de Informação por Direito de Saber dos EUA. Kershen interveio em ações judiciais para tentar impedir novas divulgações, como a Fundação para a Liberdade de Imprensa relatado em fevereiro de 2018.

Para obter mais informações sobre os grupos de frente da indústria de alimentos, consulte o Página de investigações USRTK.

A Monsanto diz que seus pesticidas são seguros. Agora, um tribunal quer ver a prova

Impressão Email Compartilhe Tweet

Os eventos desta semana marcarão a primeira vez que a ciência usada para justificar certos pesticidas será analisada sob juramento para que todos vejam

Este artigo foi publicado pela primeira vez em The Guardian.

Por Carey Gillam

Na segunda-feira, uma audiência no tribunal federal em San Francisco vai chamar a atenção do público para a ciência em torno da segurança de um dos pesticidas mais usados ​​do mundo, um químico anti-ervas daninhas chamado glifosato que tem sido associado ao câncer e é comumente encontrado em nosso comida e água, mesmo em nosso próprios fluidos corporais. Dadas as amplas implicações ambientais e de saúde ligadas ao uso desse pesticida, seria bom prestarmos atenção.

Como ingrediente ativo do Roundup da Monsanto e centenas de outros herbicidas, o glifosato representa bilhões de dólares nas receitas anuais da Monsanto e outras empresas, e é usado com destaque pelos agricultores como auxílio na produção de alimentos. Também é preferido pelas cidades por manter os parques públicos e playgrounds livres de ervas daninhas, e pelos proprietários que querem um gramado limpo. Mas o produto químico foi considerado um carcinogênico humano provável pelos especialistas em câncer da Organização Mundial da Saúde em 2015 em uma descoberta que desde então desencadeou ondas de processos de responsabilidade contra a Monsanto.

Debates acalorados sobre a segurança - ou a falta dela - deste popular pesticida se espalharam pelo mundo e geraram uma guerra de propaganda com cada lado alegando que o outro deturpou os registros científicos. Vítimas de câncer alegam que a Monsanto tem “Fantasma” escrito análises de pesquisas, influenciaram indevidamente reguladores e criaram grupos de frente para alegar falsamente a segurança do glifosato. A Monsanto, por sua vez, afirma que vários estudos de cientistas internacionais são imperfeito e politicamente motivado, e afirma que estudos da indústria demonstram que o produto é seguro quando usado conforme pretendido.

Os eventos desta semana marcarão a primeira vez que o conjunto de pesquisas, algumas que vêm acumulando poeira em revistas científicas abafadas ou arquivos corporativos confidenciais, será analisado sob juramento para que todos possam ver.

Não é um exercício inútil. Vidas reais estão em jogo neste e em debates mais amplos sobre os riscos dos pesticidas à nossa saúde. Um em cada dois homens e uma em cada três mulheres são agora esperados para desenvolver câncer em suas vidas e cânceres infantis estão aumentando.

Em crianças, a exposição a pesticidas está ligada não apenas a cânceres pediátricos, mas também para diminuição da função cognitiva e problemas comportamentais. Em adultos, os pesticidas estão ligados a linfoma não Hodgkin, leucemia, câncer de cérebro, próstata e outros. Mais de 3,000 demandantes processando a Monsanto alegam que a exposição ao Roundup baseado em glifosato da empresa fez com que eles ou seus familiares desenvolvessem linfoma não-Hodgkin.

A Monsanto tentou persuadir o juiz dos EUA Vince Chhabria a rejeitar o litígio e procurou manter em segredo os muitos documentos internos que foi forçada a entregar na descoberta. Mas Chhabria ordenou que a audiência seja vídeo-gravado e compartilhados publicamente na Internet. E ele tem permissão concedida para os querelantes explorarem em tribunal aberto coisas como a escrita fantasma da ciência, bem como um estudo controverso de 1983 que os cientistas da EPA na época disseram mostrar evidências do potencial cancerígeno do glifosato.

O tribunal apelidou os eventos de 5 a 9 de março de "semana da ciência" porque a única evidência a ser apresentada virá de especialistas em ciência do câncer, incluindo epidemiologistas, toxicologistas e outros chamados para analisar pesquisas relevantes. Não haverá vítimas de câncer chorando para puxar pelos cordões do coração; apenas lados opostos apresentando ciência a um juiz que decidirá se os processos podem seguir em frente.

Para reforçar sua defesa, a empresa e os aliados da indústria química têm sido trabalhando para desacreditar cientistas do câncer e outros que alertam sobre o perigo. Esse esforço foi destacado quando membros do comitê da Câmara sobre ciência, espaço e tecnologia realizou uma audiência em Washington, em 6 de fevereiro, para expor as queixas da Monsanto sobre a classificação do glifosato como provável carcinógeno pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) e ameaçar retirar o financiamento do corpo científico.

O esforço do comitê - efetivamente transformando uma guerra contra o câncer em uma guerra contra a ciência do câncer - foi aplaudido pela indústria química. A Monsanto, junto com o lobista CropLife America e outras organizações agrícolas, também processou a Califórnia para impedir que os reguladores ambientais exijam advertências de câncer em produtos de glifosato, e em 26 de fevereiro eles ganhou uma liminar bloqueando tal aviso.

O debate sobre o glifosato é apenas o exemplo mais recente de como os esforços da indústria geralmente se concentram não em examinar as evidências científicas de danos, mas em desacreditar a ciência ofensiva. No ano passado, por exemplo, a Dow Chemical pressionou com sucesso a liderança da Agência de Proteção Ambiental para ignorar avisos de seus próprios cientistas (e outros) sobre extensas pesquisas vinculando um lucrativo pesticida da Dow chamado clorpirifós a problemas de desenvolvimento do cérebro em crianças.

A oferta pública de depoimentos de especialistas em São Francisco sobre o pesticida difundido da Monsanto apresenta uma oportunidade importante para separar a ciência da rotação. Todos nós deveríamos estar assistindo.

Kate Kelland da Reuters promoveu uma narrativa falsa sobre a IARC e Aaron Blair

Impressão Email Compartilhe Tweet

ATUALIZAÇÃO de janeiro de 2019: Documentos apresentados em tribunal mostre que Monsanto fornecido Kate Kelland com os documentos de sua história de junho de 2017 sobre Aaron Blair e deu a ela um apresentação de slides com pontos de discussão a empresa queria cobertura. Para mais detalhes, veja Postagem do Roundup Trial Tracker de Carey Gillam.

A seguinte análise foi preparada por Carey Gillam e publicada em 28 de junho de 2017:

A 14 de junho de 2017 Reuters artigo de autoria de Kate Kelland, com o título “A agência de câncer da OMS deixada no escuro sobre as evidências de glifosato”, acusou erroneamente um cientista do câncer de reter dados importantes na avaliação de segurança do glifosato conduzida pela Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC).

A história de Kelland contém erros factuais e afirma conclusões que são contraditas por uma leitura completa dos documentos que ela citou como fontes primárias. É notável que Kelland não forneceu nenhum link para os documentos que ela citou, tornando impossível para os leitores ver por si mesmos o quão longe ela se desviou da exatidão ao interpretá-los. o documento de fonte primária claramente contradiz a premissa da história de Kelland. Documentos adicionais que fazem referência à história dela, mas aos quais não há link, podem ser encontrados no final deste post.

Contexto: A história da Reuters foi uma de uma série de artigos críticos que a agência de notícias publicou sobre a IARC que Kelland escreveu depois que a IARC classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em março de 2015. O glifosato é um herbicida químico altamente lucrativo usado como ingrediente principal nos produtos de eliminação de ervas daninhas Roundup da Monsanto, bem como centenas de outros produtos vendidos em todo o mundo. A classificação da IARC desencadeou litígios em massa nos Estados Unidos movidos por pessoas que alegavam que seus cânceres foram causados ​​pelo Roundup, e levou a União Europeia e os reguladores dos EUA a aprofundar sua avaliação do produto químico. Em resposta à classificação do IARC, e como meio de se defender contra o litígio e escorar apoio regulatório, a Monsanto apresentou várias reclamações contra o IARC, buscando minar a credibilidade do IARC. A história de 14 de junho Kelland, que citava um alto executivo de “estratégia” da Monsanto, promoveu esses esforços estratégicos e foi elogiada pela Monsanto e outros na indústria química como prova de que a classificação IARC era falha.

Considerar:

  • Um depoimento do cientista Aaron Blair, um esboço de resumo e uma comunicação por e-mail que Kelland faz referência em sua história como "documentos do tribunal" não eram na verdade documentos do tribunal, mas documentos criados e obtidos como parte da descoberta no litígio multidistrital movido pelas vítimas de câncer que são processando a Monsanto. Os documentos estavam em poder da equipe jurídica da Monsanto, bem como da equipe jurídica dos reclamantes. Veja o processo do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, caso principal 3: 16-md-02741-VC. Se a Monsanto ou um substituto forneceu os documentos para Kelland, tal fonte deveria ter sido citada. Dado que os documentos não foram obtidos através do tribunal, como a história de Kelland sugere, parece aparente que a Monsanto ou substitutos plantaram o enredo e forneceram os documentos a Kelland, ou pelo menos partes selecionadas dos documentos, junto com sua avaliação deles.
  • O artigo de Kelland fornece comentários e uma interpretação do depoimento de Bob Tarone, que Kelland descreve como "independente da Monsanto". Ainda informação fornecido pela IARC estabelece que Tarone atuou como consultor remunerado da Monsanto em seus esforços para desacreditar o IARC.
  • A Reuters provocou a história com esta declaração: “O cientista que liderou a revisão sabia de dados recentes que não mostravam nenhuma ligação com o câncer - mas ele nunca mencionou isso e a agência não levou isso em consideração”. Kelland deu a entender que o Dr. Blair estava intencionalmente ocultando informações críticas. No entanto, o depoimento mostra que Blair testemunhou que os dados em questão “não estavam prontos” para serem submetidos a um periódico para publicação e não seriam permitidos para consideração pela IARC porque não haviam sido concluídos e publicados. Muitos dos dados foram coletados como parte de um amplo US Agricultural Health Study e teriam sido adicionados a vários anos de informações publicadas anteriormente do AHS que não mostraram associação entre glifosato e linfoma não-Hodgkin. Um advogado da Monsanto questionou Blair sobre por que os dados não foram publicados a tempo de serem considerados pela IARC, dizendo: “Você decidiu, por qualquer motivo, que aqueles dados não seriam publicados naquela época e, portanto, não foram considerados pela IARC, correto? ” Blair respondeu: “Não. Mais uma vez, você atrapalha o processo. ” “O que decidimos foi que o trabalho que estávamos fazendo nesses diferentes estudos ainda não estava - ainda não estava pronto para ser submetido a periódicos. Mesmo depois de decidir submetê-los a revistas para revisão, você não decide quando será publicado. ” (Transcrição do depoimento de Blair, página 259) Blair também disse ao advogado da Monsanto: “O que é irresponsável é apressar algo que não foi totalmente analisado ou pensado” (página 204).
  • Blair também testemunhou que alguns dados do AHS inacabado e não publicado "não eram estatisticamente significativos" (página 173 do depoimento). Blair também testemunhou naquele depoimento sobre dados que mostram fortes conexões entre o glifosato e o NHL que também não foram divulgados ao IARC porque não foram publicados.
  • Blair testemunhou que alguns dados de um estudo do North American Pooled Project mostraram um associação muito forte com NHL e glifosato, com uma duplicação e triplo do risco associado ao pesticida visto em pessoas que usaram glifosato mais de duas vezes por ano. Assim como os dados da AHS, esses dados também não foram publicados ou fornecidos ao IARC (páginas 274-283 do depoimento de Blair).
  • O artigo de Kelland também afirma: “Blair também disse que os dados teriam alterado a análise da IARC. Ele disse que isso tornaria menos provável que o glifosato atendesse aos critérios da agência para ser classificado como 'provavelmente cancerígeno' ”. Esse testemunho (nas páginas 177-189 do depoimento) não apóia essas declarações de forma alguma. Blair finalmente diz "provavelmente" ao questionamento do advogado da Monsanto perguntando se os dados da AHS de 2013 foram incluídos em uma meta-análise de dados epidemiológicos considerados pela IARC, se isso "teria reduzido o risco meta-relativo para glifosato e linfoma não Hodgkin ainda mais ... ”A história de Kelland também deixa a impressão de que esses dados epidemiológicos não publicados de um estudo inacabado teriam sido uma virada de jogo para a IARC. Na verdade, ler o depoimento na íntegra e compará-lo ao relatório da IARC sobre o glifosato ressalta o quão falsa e enganosa essa noção é. Blair testemunhou apenas para dados epidemiológicos e a IARC já havia considerado as evidências epidemiológicas que considerava "limitadas". Sua classificação de glifosato teve significado nos dados de animais (toxicologia) que revisou, considerando-o "suficiente".
  • Kelland ignora partes importantes do depoimento de Blair específico para um estudo publicado de 2003 que descobriu “houve uma duplicação do risco de linfoma não-Hodgkin para pessoas que foram expostas ao glifosato” (páginas 54-55 do depoimento).
  • Kelland ignora o testemunho no depoimento de Blair a respeito de um “risco 300 por cento aumentado” de câncer na pesquisa sueca (página 60 do depoimento).
  • A leitura de todo o depoimento mostra que Blair testemunhou sobre muitos exemplos de estudos que mostram uma associação positiva entre glifosato e câncer, todos os quais Kelland ignorou.
  • Kelland escreve que em seu depoimento legal, Blair também descreveu o AHS como “poderoso” e concordou que os dados não mostravam nenhuma ligação com o câncer. Ela deu a entender que ele estava falando sobre os dados específicos não publicados de 2013 sobre NHL e glifosato, que é um pequeno subconjunto de informações obtidas do AHS, quando na verdade o testemunho mostra que ele estava falando sobre o amplo guarda-chuva de trabalho do AHS, que tem rastreado famílias de fazendeiros e coleta de dados sobre dezenas de pesticidas por vários anos. O que Blair realmente disse sobre o amplo AHS foi o seguinte: ““ É - é um estudo poderoso. E tem vantagens. Não tenho certeza se diria que é o mais poderoso, mas é um estudo poderoso. ” (página 286 do depoimento)
    • Além disso, ao falar diretamente dos dados da AHS de 2013 sobre glifosato e NHL, Blair confirmou que os dados não publicados precisavam de “interpretação cautelosa”, dado que o número de casos expostos em subgrupos era “relativamente pequeno” (página 289).
  • Kelland afirma que “a IARC disse à Reuters que, apesar da existência de novos dados sobre o glifosato, ela estava persistindo com suas descobertas”, sugerindo uma atitude arrogante. Essa declaração é totalmente enganosa. O que IARC de fato dito foi sua prática não considerar achados não publicados e que pode reavaliar substâncias quando um corpo significativo de novos dados é publicado na literatura.

Cobertura relacionada:

Documentos relacionados

Depoimento em vídeo de Aaron Earl Blair, Ph.D., 20 de março de 2017

Exposição 1

Exposição 2

Exposição 3

Exposição 4

Exposição 5

Exposição 6

Exposição 7

Exposição 9

Exposição 10

Exposição 11

Exposição 12

Exposição 13

Exposição 14

Exposição 15

Exposição 16

Exposição 17

Exposição 18

Anexo # 19A

Anexo # 19B

Exposição 20

Exposição 21

Exposição 22

Exposição 23

Exposição 24

Exposição 25

Exposição 26

Exposição 27

Exposição 28