Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apesar do nome que parece acadêmico e da afiliação a uma instituição da Ivy League, o Cornell Alliance for Science (CAS) é uma campanha de relações públicas financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates que treina bolsistas ao redor do mundo para promover e defender plantações geneticamente modificadas e agrotóxicos em seus países de origem. Numerosos acadêmicos, especialistas em política alimentar, grupos de alimentos e fazendas têm denunciado as mensagens imprecisas e as táticas enganosas que os associados do CAS têm usado para tentar desacreditar as preocupações e as alternativas à agricultura industrial.

Em setembro, CAS anunciou US $ 10 milhões em novos fundos da Fundação Gates, totalizando Gates financiamento para $ 22 milhões desde 2014. O novo financiamento vem quando a Fundação Gates enfrentando resistência da agricultura, alimentos e grupos religiosos africanos por gastar bilhões de dólares em esquemas de desenvolvimento agrícola na África que evidências mostram que não estão conseguindo aliviar a fome ou levantar pequenos agricultores, à medida que consolidam métodos agrícolas que beneficiam as corporações sobre as pessoas. 

Este folheto informativo documenta muitos exemplos de desinformação do CAS e pessoas afiliadas ao grupo. Os exemplos descritos aqui fornecem evidências de que o CAS está usando o nome, a reputação e a autoridade de Cornell para fazer avançar a agenda política e de relações públicas das maiores empresas químicas e de sementes do mundo.

Missão e mensagens alinhadas à indústria

O CAS foi lançado em 2014 com uma doação da Fundação Gates de US $ 5.6 milhões e promete “despolarizar ”o debate em torno de OGM. O grupo diz sua missão é “promover o acesso” a culturas e alimentos OGM, treinando “aliados da ciência” em todo o mundo para educar suas comunidades sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.

Grupo da indústria de pesticidas promove CAS 

Uma parte fundamental da estratégia CAS é recrutar e treinar Bolsistas de Liderança Global nas comunicações e táticas promocionais, com foco nas regiões onde há oposição pública à indústria da biotecnologia, particularmente os países africanos que têm resistido aos cultivos OGM.

A missão CAS é notavelmente semelhante a o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma iniciativa de relações públicas financiada pela indústria de pesticidas que tem parceria com CAS. O grupo da indústria trabalhou para construir alianças em toda a cadeia alimentar e treinar terceiros, especialmente acadêmicos e agricultores, para persuadir o público a aceitar os OGM.

As mensagens do CAS estão alinhadas com as relações públicas da indústria de pesticidas: um foco míope em divulgar os possíveis benefícios futuros dos alimentos geneticamente modificados enquanto minimiza, ignora ou nega riscos e problemas. Assim como os esforços de RP da indústria, o CAS também se concentra fortemente em atacar e tentar desacreditar os críticos dos produtos agroquímicos, incluindo cientistas e jornalistas que levantam questões de saúde ou ambientais.

Críticas generalizadas

O CAS e seus redatores receberam críticas de acadêmicos, agricultores, estudantes, grupos comunitários e movimentos de soberania alimentar, que afirmam que o grupo promove mensagens imprecisas e enganosas e usa táticas antiéticas. Veja por exemplo:

Exemplos de mensagens enganosas

Especialistas em engenharia genética, biologia, agroecologia e política alimentar documentaram muitos exemplos de afirmações imprecisas feitas por Mark Lynas, um pesquisador visitante em Cornell que escreveu dezenas de artigos defendendo produtos agroquímicos em nome da CAS; veja por exemplo o dele muitos artigos promovidos pelo Genetic Literacy Project, um grupo de relações públicas que trabalha com a Monsanto. O livro de Lynas de 2018 defende que os países africanos aceitem os OGM e dedica um capítulo à defesa da Monsanto.

Afirmações imprecisas sobre OGM

Numerosos cientistas criticaram Lynas por fazer afirmações falsas, “Não científico, ilógico e absurdo”Argumentos, promovendo dogma sobre dados e pesquisa em OGM, reformulando os pontos de discussão da indústria, e fazer afirmações imprecisas sobre pesticidas que “exibir uma profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvida. ”

“A longa lista de coisas que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa e foi refutada ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos do mundo”. escreveu Eric Holt-Giménez, diretor executivo da Food First, em abril de 2013 (Lynas se juntou a Cornell como bolsista visitante no final daquele ano).  

“Insincero e mentiroso”

Grupos baseados na África criticaram longamente Lynas. A Aliança pela Soberania Alimentar na África, uma coalizão de mais de 40 grupos agrícolas e de alimentos em toda a África, tem descreveu Lynas como um "erudito improvisado" cujo "desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível". Million Belay, diretor da AFSA, descreveu Lynas como “um racista que está promovendo uma narrativa de que somente a agricultura industrial pode salvar a África”.

Em um comunicado de imprensa de 2018, o Centro Africano para a Biodiversidade, com sede na África do Sul, descreveu táticas antiéticas que Lynas tem usado para promover a agenda do lobby da biotecnologia na Tanzânia. “Há um problema definitivamente sobre a responsabilidade e [a necessidade de] reinar na Cornell Alliance for Science, por causa da desinformação e da forma como eles são extremamente falsos e falsos”, disse Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade em um Julho de 2020 webinar.

Para críticas detalhadas do trabalho de Lynas, consulte os artigos no final deste post e nosso Ficha informativa de Mark Lynas.

Agroecologia de ataque

Um exemplo recente de mensagem imprecisa é um artigo amplamente criticado no CAS site do Network Development Group por Lynas alegando, “a agroecologia corre o risco de prejudicar os pobres”. ?? Os acadêmicos descreveram o artigo como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico, ""profundamente sem seriedade, ""ideologia pura ”e“ uma vergonha para alguém que quer reivindicar ser científico, ”um“análise realmente falha“?? isto faz "amplas generalizações“?? e “conclusões selvagens.”Alguns críticos chamado para a retração.

2019 artigo por Nassib Mugwanya, colega do CAS, fornece outro exemplo de conteúdo enganoso no tópico da agroecologia. O artigo, “Por que as práticas agrícolas tradicionais não podem transformar a agricultura africana”, reflete o padrão típico de mensagens em materiais CAS: apresentar as safras OGM como a posição “pró-ciência” enquanto pinta “formas alternativas de desenvolvimento agrícola como 'anticientíficas, 'infundado e prejudicial, ” de acordo com uma análise pela Community Alliance for Global Justice, com sede em Seattle.

“Particularmente notáveis ​​no artigo são fortes usos de metáforas (por exemplo, agroecologia comparada a algemas), generalizações, omissões de informações e uma série de imprecisões factuais”, disse o grupo.

Usando o manual da Monsanto para defender pesticidas

Outro exemplo de mensagem CAS enganosa alinhada ao setor pode ser encontrado na defesa do grupo do Roundup baseado em glifosato. Os herbicidas são um componente-chave das culturas OGM com 90% do milho e soja cultivados nos Estados Unidos geneticamente modificados para tolerar o Roundup. Em 2015, depois que o painel de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde disse que o glifosato é um provável cancerígeno humano, a Monsanto organizou aliados para "orquestrar protestos" contra o painel científico independente para "proteger a reputação" do Roundup, de acordo com documentos internos da Monsanto.

Manual de RP da Monsanto: atacando especialistas em câncer como 'ativistas'

Mark Lynas usou o Plataforma CAS para ampliar a mensagem da Monsanto, descrevendo o relatório do câncer como uma “caça às bruxas” orquestrada por “ativistas anti-Monsanto” que “abusaram da ciência” e cometeram “uma perversão óbvia da ciência e da justiça natural” ao relatar um risco de câncer para o glifosato. Lynas usou o mesmo argumentos falhos e fontes da indústria como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente Monsanto pagou para ajudar a girar o relatório do câncer.

Embora afirmasse estar do lado da ciência, Lynas ignorou ampla evidência de documentos da Monsanto, amplamente divulgado na imprensa, que Monsanto interferiu com pesquisa científica, agências reguladoras manipuladas e usado outro táticas de mão pesada para manipular o processo científico para proteger o Roundup. Em 2018, um júri considerou que a Monsanto “agiu com malícia, opressão ou fraude”Para encobrir o risco de câncer do Roundup.

Lobby por pesticidas e OGM

Embora seu foco geográfico principal seja a África, o CAS também auxilia os esforços da indústria de pesticidas para defender os pesticidas e desacreditar os defensores da saúde pública no Havaí. As ilhas havaianas são um importante campo de testes para plantações de OGM e também uma área que relata alta exposições a pesticidas e preocupações sobre problemas de saúde relacionados com pesticidas, incluindo defeitos de nascença, câncer e asma. Esses problemas levaram residentes para organizar uma luta de anos para aprovar regulamentos mais rígidos para reduzir a exposição a pesticidas e melhorar a divulgação dos produtos químicos usados ​​em campos agrícolas.

“Lançou ataques violentos”

Conforme esses esforços foram ganhando força, o CAS se envolveu em uma “campanha massiva de desinformação de relações públicas projetada para silenciar as preocupações da comunidade” sobre os riscos à saúde dos pesticidas, de acordo com Fern Anuenue Holland, um organizador comunitário da Hawaii Alliance for Progressive Action. No Cornell Daily Sun, Holland descreveu como “bolsistas pagos da Cornell Alliance for Science - disfarçados de perícia científica - lançaram ataques violentos. Eles usaram as redes sociais e escreveram dezenas de postagens em blogs condenando os membros da comunidade impactada e outros líderes que tiveram a coragem de falar. ”

Holland disse que ela e outros membros de sua organização foram submetidos a “assassinatos de personagens, deturpações e ataques à credibilidade pessoal e profissional” por afiliados do CAS. “Testemunhei pessoalmente famílias e amizades duradouras que se separaram”, escreveu ela.

Opondo-se ao direito do público de saber     

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, tem disse que o grupo dela é independente da indústria: “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos pertencentes à indústria. Conforme nosso site divulga de forma clara e completa, não recebemos recursos da indústria ”. No entanto, dezenas de e-mails obtidos pela US Right to Know, agora publicados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostram CAS e Evanega em coordenação próxima com a indústria de pesticidas e seus grupos de frente em iniciativas de relações públicas. Exemplos incluem:

Mais exemplos de parcerias CAS com grupos do setor são descritos na parte inferior desta ficha informativa.  

Elevando grupos de frente, mensageiros não confiáveis

Em seus esforços para promover os OGMs como uma solução “baseada na ciência” para a agricultura, a Cornell Alliance for Science emprestou sua plataforma para grupos da frente da indústria e até mesmo para um notório cético da ciência do clima.

Trevor Butterworth e Sense About Science / STATS: CAS faz parceria com Sense About Science / STATS para oferecer “consulta estatística para jornalistas”E deu uma comunhão ao diretor do grupo Trevor Butterworth, que construiu sua carreira defendendo produtos importantes para o químico, fracking, junk food e indústrias farmacêuticas. Butterworth é o diretor fundador da Sense About Science USA, que fundiu com sua plataforma anterior, Statistical Assessment Service (STATS).

Jornalistas descreveram STATs e Butterworth como atores-chave nas campanhas de defesa de produtos da indústria química e farmacêutica (ver Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, A Interceptação e O Atlantico). Documentos da Monsanto identificam Sense About Science entre o "parceiro da indústria" contava com a defesa do Roundup contra as preocupações com o câncer.

Cético da ciência do clima, Owen Paterson: Em 2015, o CAS recebeu Owen Paterson, um político do Partido Conservador britânico e conhecido cético da ciência do clima que cortou financiamento para esforços de mitigação do aquecimento global durante sua passagem como Ministro do Meio Ambiente do Reino Unido. Paterson usou o palco Cornell para afirmar que grupos ambientais levantando preocupações sobre OGM “permitir que milhões morram.”Grupos da indústria de pesticidas usaram mensagens semelhantes há 50 anos para tentar desacreditar Rachel Carson por levantar preocupações sobre o DDT.

Lynas e Sentido sobre a ciência: Lynas, da CAS, também é afiliada à Sense About Science como membro do conselho consultivo de longa data. Em 2015, Lynas fez parceria com o cético da ciência do clima Owen Paterson Paterson também Sense About Science Director Tracey Brown para lançar o que ele chamou o "movimento de ecomodernismo", um alinhamento corporativo, cepa anti-regulação de “ambientalismo”.

Defesa da indústria no Havaí

Em 2016, o CAS lançou um grupo afiliado denominado Hawaii Alliance for Science, que disse que seu objetivo era "apoiar a tomada de decisão baseada em evidências e a inovação agrícola nas ilhas". Seus mensageiros incluem:

Sarah Thompson, a ex-funcionário da Dow AgroSciences, coordenou o Hawaii Alliance for Science, que se descreveu como uma "organização de base sem fins lucrativos baseada em comunicações associada à Cornell Alliance for Science". (O site não aparece mais ativo, mas o grupo mantém um página do Facebook.)

Postagens em mídias sociais da Hawaii Alliance for Science e seu coordenador Thompson descreveram os críticos da indústria agroquímica como pessoas arrogantes e ignorantes, celebrado monoculturas de milho e soja e defensivos de pesticidas neonicotinóides qual muitos estudos e  dizem os cientistas estão prejudicando as abelhas.

Joan Conrow, Editor Gerente do CAS, escreve artigos sobre ela site pessoalcada Blog “Kauai Eclectic” e para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética tentando desacreditar profissionais da saúde, grupos comunitários e políticos no Havaí que defendem proteções de pesticidas mais fortes, e jornalistas que escrevem sobre preocupações com pesticidas. Conrow tem grupos ambientalistas acusados de evasão fiscal e comparou um grupo de segurança alimentar para o KKK.

Conrow nem sempre revelou sua afiliação a Cornell. O jornal Civil Beat do Havaí criticou Conrow por ela falta de transparência e a citou em 2016 como um exemplo do motivo pelo qual o jornal estava mudando suas políticas de comentários. Conrow “freqüentemente defendia a perspectiva pró-OGM sem mencionar explicitamente sua ocupação como simpatizante dos OGM”, escreveu o professor de jornalismo Brett Oppegaard. “Conrow também perdeu sua independência jornalística (e credibilidade) para reportar de forma justa sobre questões de OGM, por causa do tom de seu trabalho nessas questões.”

Joni Kamiya, um CAS 2015 Companheiro de Liderança Global argumenta contra os regulamentos de pesticidas em seu site Filha de Fazendeiro do Havaí, Na meios de comunicação e também para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética. Ela é uma “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas do site de marketing GMO. Como Conrow, Kamiya alega exposição a pesticidas no Havaí não é um problema e a tenta desacreditar funcionários eleitos e  “Extremistas ambientais” que querem regulamentar os pesticidas.

Funcionários, conselheiros

O CAS se descreve como “uma iniciativa baseada na Cornell University, uma instituição sem fins lucrativos”. O grupo não divulga seu orçamento, despesas ou salários de pessoal, e a Cornell University não divulga qualquer informação sobre CAS em seus registros fiscais.

As listas do site Funcionários da 20, incluindo Diretor Sarah Evanega, PhDe editor-chefe Joan Conrow (não lista Mark Lynas ou outros bolsistas que também podem receber compensação). Outros membros notáveis ​​da equipe listados no site incluem:

O conselho consultivo do CAS inclui acadêmicos que regularmente auxiliam a indústria agroquímica em seus esforços de RP.

Críticas da Fundação Gates  

Desde 2016, a Fundação Gates gastou mais de US $ 4 bilhões em estratégias de desenvolvimento agrícola, grande parte com foco na África. As estratégias de desenvolvimento agrícola da fundação foram liderado por Rob Horsch (aposentado recentemente), um Veterano de Monsanto de 25 anos. As estratégias têm atraído críticas por promover OGMs e agrotóxicos na África ao longo do oposição de grupos baseados na África e movimentos sociais, apesar de muitas preocupações e dúvidas sobre as culturas geneticamente modificadas em toda a África.

As críticas à abordagem da Fundação Gates para o desenvolvimento e financiamento agrícola incluem:

Mais colaborações CAS-indústria 

Dezenas de e-mails obtidos via FOIA pela US Right to Know, e agora postados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostra o CAS em coordenação estreita com a indústria agroquímica e seus grupos de relações públicas para coordenar eventos e mensagens:

Mais críticas de Mark Lynas 

Science Media Center promove visões corporativas da ciência

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Science Media Center (SMC) é uma agência de relações públicas sem fins lucrativos fundada no Reino Unido que recebe seu maior bloco de financiamento da indústria grupos. Financiadores atuais e anteriores incluem Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola e grupos comerciais da indústria alimentar e química, bem como grupos de mídia, agências governamentais, fundações e universidades. O modelo SMC está se espalhando pelo mundo e tem sido influente na formação da cobertura científica da mídia, às vezes de maneiras que minimizam os riscos de produtos ou tecnologias controversas. Este informativo descreve a história, filosofia, modelo de financiamento, táticas e relatórios do SMC de críticos que disseram que o SMC oferece visões científicas pró-indústria, uma caracterização que o SMC nega.

Relacionado:

Principais fatos

O Science Media Center foi lançado em 2002 em resposta ao "frenesi da mídia sobre MMR, safras GM e pesquisa animal" para ajudar os meios de comunicação a melhor representar a ciência convencional, de acordo com o ficha do grupo.

Na sua relatório de fundação, Science Media Center descreve como foi criado para abordar:

  • uma crescente "crise de confiança" nas visões da sociedade sobre a ciência
  • um colapso do respeito pela autoridade e perícia
  • uma sociedade avessa ao risco e cobertura alarmista da mídia e
  • as “estratégias de mídia aparentemente superiores” usadas por ONGs ambientais como Greenpeace e Friends of the Earth.

SMCs independentes que compartilham o mesma carta como o original agora opera no Canadá, Austrália, Nova Zelândia, Alemanha e Japão, e os SMCs estão sendo planejados em Bruxelas e no Estados Unidos.

O modelo SMC foi influente na formação da cobertura da mídia sobre a ciência. UMA Análise de mídia de jornais do Reino Unido em 2011 e 2012 descobriram que a maioria dos repórteres que usaram os serviços SMC não buscou perspectivas adicionais para suas histórias. O grupo também exerce influência política. Em 2007, a SMC interrompeu uma proposta de proibição de embriões híbridos humano / animal com sua campanha na mídia para mudar a cobertura de preocupações éticas para os benefícios dos embriões como ferramenta de pesquisa, de acordo com um artigo na Nature.

Vários acadêmicos e pesquisadores criticaram a SMC por pressionar visões corporativas da ciênciae por minimizar os riscos ambientais e para a saúde humana de produtos e tecnologias controversos. Os relatórios documentaram a tendência da SMC de promover mensagens pró-indústria e excluir perspectivas opostas sobre tópicos como fracking, segurança do telefone celular, Síndrome de Fadiga Crônica e OGM.

Em um e-mail, a diretora do SMC Fiona Fox disse que seu grupo não é tendencioso a favor da indústria: “Ouvimos atentamente qualquer crítica do SMC pela comunidade científica ou jornalistas que trabalham para a mídia do Reino Unido, mas não recebemos críticas de preconceito pró-indústria dessas partes interessadas. Rejeitamos a acusação de preconceito pró-indústria e nosso trabalho reflete as evidências e visões dos 3000 pesquisadores científicos eminentes em nosso banco de dados. Como uma assessoria de imprensa independente com foco em algumas das histórias científicas mais controversas, esperamos totalmente as críticas de grupos fora da ciência convencional. ”

Citações sobre o Science Media Center

Jornalistas e pesquisadores sobre a influência e o preconceito do Science Media Center (ênfase adicionada nas citações abaixo):

  • “Centros de mídia científica ... tornaram-se jogadores influentes, mas polêmicos no mundo do jornalismo. Enquanto alguns repórteres os consideram úteis, outros acreditam que eles são tendenciosos para cientistas do governo e da indústria ”. Revisão de jornalismo de Columbia
  • “Dependendo de quem você perguntar, (Diretor SMC) Fiona Fox está salvando o jornalismo científico ou destruindo-o," Ewen Callway, natureza
  • “Um grupo cada vez menor de jornalistas científicos do Reino Unido pressionados pelo tempo não vai mais a campo e cava em busca de histórias. Eles vão a briefings pré-arranjados no SMC ... O a qualidade dos relatórios científicos e a integridade das informações disponíveis ao público sofreram, distorcendo a capacidade do público de tomar decisões sobre o risco. ” Connie St. Louis, City College of London, em CJR
  • “O problema não é que eles promovam a ciência, como dizem que fazem, mas que eles promover ciência pró-corporativa. " David Miller, University of Bath, em SciDev
  • “Para aqueles que não são cegados pela aura deslumbrante do SMC, parece que seu propósito secreto é garantir que os jornalistas e a mídia relatem assuntos científicos e médicos apenas de uma forma que está em conformidade com a 'política' do governo e da indústria sobre as questões em questão. " Malcolm Hooper, University of Sunderland, artigo sobre CFS / ME
  • “É evidente que o a agenda do SIRC, SMC e organizações aliadas é apoiar a política econômica do governo do Reino Unido para promover a Biotec e a tecnologia de telecomunicações ”. Artigo de Don Maisch sobre telefones celulares
  • "O papel do SMC parece ser uma visão relativamente estreita de, na maioria dos casos, opiniões positivas sobre a segurança do fracking. ” Paul Mobbs, Mobbs Environmental Investigations
  • “O estabelecimento científico, sempre politicamente ingênuo, parece involuntariamente ter permitido que seus interesses fossem representados ao público pelos membros de um rede política bizarra e cultuada. " George Monbiot, The Guardian

Financiamento Corporativo do Science Media Centre

A maior parcela de financiamento da SMC, cerca de 30%, vem de empresas e grupos comerciais. Financiadores em agosto de 2016 incluía uma ampla gama de interesses da indústria química, biotecnologia, nuclear, alimentícia, médica, de telecomunicações e cosmética. Os financiadores da indústria agroquímica incluem Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association e Chemical Industries Association. Financiadores anteriores incluíram Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola e Kraft. O SMC também recebe financiamento de vários meios de comunicação, governo e grupos acadêmicos.

SMC diz isso limita as doações de qualquer empresa ou instituição a 5% da receita anual em um esforço para "proteger de influências indevidas" - exceções são feitas para doações maiores do Wellcome Trust e do governo do Reino Unido Departamento de Negócios, Energia e Estratégia Industrial.

História SMC: “Primeiro Ministério da Verdade da Grã-Bretanha”

No final dos anos 1990, a relação entre ciência e mídia estava em um ponto de ruptura, explica o SMC vídeo promocional. “Na época da BSE, MMR, safras GM, havia uma sensação real desse abismo entre os cientistas e a mídia”, disse Fox no vídeo. O SMC foi criado “para ajudar a renovar a confiança do público na ciência, trabalhando para promover uma cobertura mais equilibrada, precisa e racional das polêmicas histórias científicas”, de acordo com seu relatório de consulta.

Os documentos básicos do SMC incluem:

  • Fevereiro 2000 Relatório do comitê da Câmara dos Lordes descreve uma “crise de confiança” na relação da sociedade com a ciência e recomendou uma nova iniciativa sobre ciência e mídia.
  • Setembro de 2000 “Código de Prática / Diretrizes sobre Comunicação em Ciência e Saúde, ”Da Royal Society and Social Issues Research Center (SIRC), recomenda diretrizes para jornalistas e cientistas para combater“ o impacto negativo do que é visto como 'histórias assustadoras' injustificadas e aquelas que oferecem falsas esperanças aos gravemente doentes. ”
  • 2002 Relatório de consulta SMC descreve o processo de entrevista com partes interessadas do governo, indústria e mídia que informaram como a SMC "enfrentaria o desafio lançado pelos Lordes ... de adaptar a ciência às notícias da linha de frente."

O esforço do SMC foi imediatamente controverso. O autor Tom Wakeford previu em 2001 que SMC se tornaria “o primeiro Ministério da Verdade da Grã-Bretanha, do qual os governantes fictícios de George Orwell ficariam orgulhosos”. Ele escreveu em o guardião, “Altas personalidades do governo, da Royal Society e da Royal Institution decidiram que sua tão valiosa Economia do Conhecimento necessita da restrição da liberdade de expressão.” Ele descreveu o Código de Prática: “O Código recomenda que os jornalistas consultem especialistas aprovados, um diretório secreto do qual deve ser fornecido a 'jornalistas registrados com credenciais de boa-fé'”.

O primeiro projeto da SMC - um esforço para desacreditar um filme de ficção da BBC que retratava plantações geneticamente modificadas sob uma luz desfavorável - gerou uma série de artigos críticos no Guardian (um editor do Guardian foi coautor do filme). Os artigos descreveram o SMC como um “grupo de lobby da ciência apoiado por grandes empresas farmacêuticas e químicas ”que estava operando “Uma espécie de unidade de refutação rápida Mandelsoniana”E empregando“ alguns dos técnicas de rotação mais desajeitadas do Novo Trabalho na tentativa de desacreditar (o filme) antecipadamente. ”

Dick Taverne e Sense About Science

Sentido sobre a ciência - um esforço de lobby para remodelar as percepções da ciência - lançado no Reino Unido em 2002 ao lado da SMC sob a liderança de Lord Dick Taverne e outros com ligações com a SMC. Lord Taverne era um SMC Membro do conselho consultivo e ele co-criado o Código de Prática do SIRC.

Uma história da 2016 na interceptação por Liza Gross descreveu a Sense About Science e seus líderes como "guardiães autoproclamados da 'ciência sólida'" que "fazem pender a balança em direção à indústria". Gross descreveu os laços da indústria do tabaco de Taverne e os esforços de relações públicas corporativas:

De acordo com documentos internos divulgados em litígios por fabricantes de cigarros, a consultoria de Taverne, PRIMA Europe, ajudou a British American Tobacco melhorar as relações com seus investidores e vencer as regulamentações europeias sobre cigarros na década de 1990. O próprio Taverne trabalhou no projeto de investidores: Em um memorando sem data, A PRIMA garantiu à empresa de tabaco que “o trabalho seria feito pessoalmente por Dick Taverne”, porque ele estava bem colocado para entrevistar os líderes de opinião da indústria e “buscaria garantir que as necessidades da indústria estivessem em primeiro lugar na mente das pessoas”. Durante a mesma década, Taverne fez parte do conselho da filial britânica da poderosa empresa de relações públicas Burson-Marsteller, que reivindicou a Philip Morris como cliente. A ideia de um grupo de "ciência sólida", composto por uma rede de cientistas que se manifestariam contra as regulamentações que os porta-vozes da indústria não tinham credibilidade para contestar, foi uma proposta que Burson-Marsteller fez para a Philip Morris em um Memorando de 1994.

Entre seus primeiros projetos, Sense About Science organizou uma carta de Cientistas 114 fazer lobby com o governo britânico para "contradizer falsas alegações" sobre os OGM, e realizou uma pesquisa destacando o problema do vandalismo contra as culturas OGM.

Sense About Science USA foi inaugurado em 2014 sob a liderança de longa data Trevor Butterworth, aliado da indústria químicae parceiros da Cornell Alliance for Science, financiada por Gates, uma Grupo de promoção de OGM.

Raízes Comunistas Revolucionárias

Os diretores fundadores e atuais do Science Media Center e Sense About Science - SMC Director Fiona Fox e Diretor SAS Tracey Brown - e outros envolvidos com esses grupos, foram supostamente conectados através do Partido Comunista Revolucionário, um partido dissidente trotskista organizado no final dos anos 1970 sob a liderança do sociólogo Frank Ferudi, de acordo com os escritores George Monbiot, Jonathan Matthews, Zac Goldsmith e  Don Maisch.

O grupo dissidente de Ferudi RCP se transformou em Vivendo o marxismo, Revista LM, Revista Spiked e o Instituto de Ideias, que abraçou o capitalismo, o individualismo e promoveu uma visão idealizada da tecnologia e desprezo pelos ambientalistas, de acordo com Monbiot. (Ferudi responde nesta peça.) A Artigo Guardião sobre um evento do LM em 1999 descreveu a rede como "uma reação contra a esquerda" (nas palavras de Furedi) com uma visão de mundo de que o pensamento de esquerda "não é um fator político" e não há "alternativa para o mercado".

“Um dos aspectos mais estranhos da política moderna é o domínio de ex-esquerdistas que se voltaram para a direita”, escreveu Monbiot em um 2003 artigo descrevendo os laços entre a Sense About Science e o Science Media Center, as pessoas envolvidas com esses esforços e links para a rede LM:

“Isso tudo é uma coincidência? Acho que não. Mas não é fácil entender por que isso está acontecendo. Estamos olhando para um grupo que quer o poder por si mesmo, ou um grupo que segue um projeto político, do qual esta é uma etapa intermediária? O que posso dizer é que o establishment científico, sempre politicamente ingênuo, parece involuntariamente ter permitido que seus interesses fossem representados ao público por membros de uma rede política bizarra e cultuada. Longe de reconstruir a confiança pública na ciência e na medicina, a filosofia repugnante desse grupo poderia finalmente destruí-la. ”

Táticas

O SMC no Reino Unido diz que tem um banco de dados com 2700 especialistas e mais de 1200 assessores de imprensa e listas de mala direta com mais de 300 jornalistas representando todos os principais veículos de notícias do Reino Unido. SMC usa três táticas principais para influenciar a cobertura científica, de acordo com seu vídeo promocional:

  1. Resposta rápida às notícias de última hora com citações de opinião: Quando uma história científica é publicada, “em minutos, há e-mails SMC nas caixas de entrada de cada repórter nacional que oferece especialistas”, disse Fox.
  2. Chegar aos repórteres primeiro com novas pesquisas. A SMC “tem acesso privilegiado a cerca de 10-15 periódicos científicos antes do levantamento do embargo” para que possam preparar comentários antecipados de especialistas terceirizados, sinalizando se novos estudos merecem atenção e como devem ser enquadrados.
  3. Organizando cerca de 100 imprensa instruções um ano que “definiu proativamente a agenda” em uma ampla gama de tópicos controversos da ciência, como lixo nuclear, biotecnologia e doenças emergentes.

Exemplos de influência e preconceito

Vários pesquisadores e acadêmicos relataram o que dizem ser o viés pró-indústria da SMC em tópicos polêmicos e até que ponto os jornalistas confiam nas opiniões de especialistas da SMC para enquadrar as histórias científicas.

Faltando perspectivas diversas

A professora de jornalismo Connie St. Louis, da City University, em Londres, avaliou o impacto do SMC na reportagem científica em 12 jornais nacionais em 2011 e 2012, e encontrado:

  • 60% dos artigos que cobrem briefings de imprensa do SMC não usam uma fonte independente
  • 54% das reações de “reações de especialistas” oferecidas pela SMC às notícias de última hora durante o período coberto foram nas notícias
    • Dessas histórias, 23% não usaram uma fonte independente
    • Dos que o fizeram, apenas 32% das fontes externas apresentaram uma visão contrária à do perito na reação do SMC.

“Há mais jornalistas do que deveria, que só recorrem a especialistas do SMC e não consultam fontes independentes”, concluiu St. Louis.

Os especialistas nem sempre são cientistas

David Miller, professor de sociologia da University of Bath, no Reino Unido, analisou o conteúdo do SMC no site e por meio de solicitações do Freedom of Information Act, e relatado:

  • Cerca de 20 dos 100 especialistas de SMC mais citados não eram cientistas, conforme definido por terem um PhD e trabalhar em uma instituição de pesquisa ou uma sociedade altamente instruída, mas eram lobistas e CEOs de grupos da indústria.
  • As fontes de financiamento nem sempre foram divulgadas completa ou oportunamente online.
  • Não houve evidência de que o SMC favorecesse um financiador específico, mas favoreceu setores corporativos específicos e os tópicos cobertos “refletem as prioridades de seus financiadores”.

“Se você diz que cita cientistas e acaba usando lobistas e ONGs, a pergunta é: como você escolhe quais lobistas ou ONGs deseja ter? Por que você não tem lobistas que se opõem aos testes genéticos ou membros do Greenpeace expressando sua opinião em vez da posição da bioindústria? Isso realmente revela o tipo de preconceito que existe ”, disse Miller.

Triunfo estratégico da rotação em embriões híbridos humano / animal

Em 2006, quando o governo do Reino Unido considerou proibir os cientistas de criarem embriões híbridos humano-animal, o SMC coordenou esforços para mudar o foco da cobertura da mídia das preocupações éticas e para a importância dos embriões híbridos como uma ferramenta de pesquisa, de acordo com um artigo na Nature.

A campanha SMC "foi um triunfo estratégico nas relações com a mídia" e foi "amplamente responsável por virar a maré da cobertura de embriões híbridos humano-animal", de acordo com Andy Williams, pesquisador de mídia da Universidade de Cardiff, no Reino Unido, que conduziu um análise em nome do SMC e aliados da campanha.

Williams encontrou:

  • Mais de 60% das fontes em histórias escritas por repórteres de ciência e saúde - aquelas visadas pelo SMC - apoiaram a pesquisa, e apenas um quarto das fontes se opôs a ela.
  • Em contraste, jornalistas que não foram alvos do SMC falaram com menos cientistas que o apoiavam e mais oponentes.

“Williams agora se preocupa com o fato de que os esforços do SMC levaram os repórteres a darem muita deferência aos cientistas e que isso sufocou o debate”, o Artigo da natureza relatado. Uma entrevista com Williams em SciDevNet relatórios:

“Muito da linguagem usada para descrever [os briefings de mídia SMC] enfatiza que eles foram uma chance para os cientistas explicarem a ciência em suas próprias palavras, mas - o que é crucial - de uma forma neutra e sem valores”, disse ele. Mas isso ignora o fato de que esses eventos foram rigidamente administrados empurrando narrativas persuasivas, acrescentou ele, e que foram criados para garantir o máximo impacto na mídia para os cientistas envolvidos. Jornalistas especializados em ciência foram alimentados com “subsídios de informação” pelo SMC e eram muito mais propensos do que outros jornalistas a citar fontes pró-hibridização, disse Williams.

Promove visões da indústria sobre fracking

De acordo com uma Fevereiro de 2015 análise de mídia conduzido por Paul Mobbs de Investigações Ambientais de Mobbs, SMC ofereceu vários comentários de especialistas sobre fracking entre 2012-2015, mas o punhado de cientistas que dominou o comentário eram de institutos com relações de financiamento com a indústria de combustíveis fósseis ou projetos de pesquisa patrocinados pela indústria.

“O papel do SMC parece ser colocar uma visão relativamente estreita, na maioria dos casos positiva, das opiniões sobre a segurança do fracking. Essas opiniões são baseadas na posição profissional dos envolvidos e não são apoiadas por referências a evidências para confirmar sua validade. Por sua vez, essas opiniões têm sido freqüentemente citadas na mídia sem questionamentos ”.

“No caso do gás de xisto, o SMC não está fornecendo uma visão equilibrada das evidências disponíveis e das incertezas sobre os impactos do petróleo e gás não convencionais. Ele está fornecendo citações de acadêmicos que representam principalmente um ponto de vista de 'estabelecimento do Reino Unido', que ignora todo o corpo de evidências disponíveis sobre esta questão nos EUA, Austrália e Canadá. ”

Síndrome de Fadiga Crônica Desacreditadora 

A papel 2013 por Malcolm Hooper, Professor Emérito de Química Medicinal da Universidade de Sunderland, Reino Unido, acusou a SMC de promover as opiniões de certos profissionais médicos, deixando de fazer reportagens sobre a ciência biomédica e divulgando "a ideologia e a propaganda dos poderosos grupos de interesse pessoal" em sua mídia trabalho na síndrome da fadiga crônica / encefalomielite miálgica (CFS / ME).

O artigo de Hooper relata as ligações entre o SMC e os principais participantes da controvérsia CFS / ME com a indústria de seguros e fornece evidências do que Hooper descreveu como a campanha do SMC para desacreditar as pessoas com CFS / ME e seus esforços para deturpar o PACE resultados dos testes para a mídia. Ele conclui: “Uma organização que se comporta de forma tão descaradamente não científica não pode ter nenhuma pretensão legítima de representar a ciência.”

Para visualizações SMC, consulte Ficha informativa de 2018 no CFS / ME “a doença e a controvérsia”.

Segurança do telefone celular e financiadores de telecomunicações

A papel 2006 por Don Maisch, PhD, “levanta sérias preocupações sobre a imparcialidade do modelo SMC na comunicação científica ao oferecer consultoria especializada em questões contenciosas quando interesses investidos fazem parte da estrutura SMC.” O artigo de Maisch explora as comunicações SMC sobre questões envolvendo radiação eletromagnética e segurança do telefone celular e oferece o que ele chama de "história sem censura do modelo SMC de comunicação científica".

“É evidente que a agenda do SIRC, SMC e organizações aliadas é apoiar a política econômica do governo do Reino Unido para promover a Biotec e a tecnologia de telecomunicações. Isso pode explicar por que pessoas sem qualificações reais em comunicação científica foram capazes de alcançar posições que essencialmente se tornaram a face pública do establishment científico britânico. Também explica por que o estabelecimento médico e científico do Reino Unido, ciente de que uma grande parte do financiamento científico vem de fontes da indústria, são parceiros dispostos a permitir que organizações de RP com uma agenda pré-determinada falem por eles e defendam a política econômica do governo acima do interesse público . ”

Defender OGM

Conforme descrito acima, o Science Media Center e seu grupo irmão Sense About Science lançaram projetos defendendo alimentos geneticamente modificados. A SMC freqüentemente oferece especialistas que criticam os estudos que levantam preocupações sobre os OGM. Exemplos incluem:

Em 2016, os cientistas resistiram às reações de especialistas em SMC, que eles disseram que deturpavam seu trabalho sobre OGM. O estudo liderado por Michael Antoniou, PhD, chefe do Grupo de Expressão Genética e Terapia, King's College London School of Medicine, e publicado em Relatórios Científicos, usou o perfil molecular para comparar o milho GMO com seu equivalente não-GM e relatou que o milho GM e não-GM eram "não substancialmente equivalentes". SMC emitiu um reações de especialistas depreciando o estudo e não permitiria aos autores responder ou corrigir informações imprecisas no comunicado do SMC, de acordo com os autores do estudo.

“Esses comentários [citados no comunicado do SMC] são imprecisos e, portanto, espalham informações incorretas sobre nosso trabalho. Fomos informados de que não é política do Science Media Centre postar respostas, como a nossa, a comentários que eles encomendam / postam em seu site ”, disse Antoniou. Os autores do estudo postou sua resposta aqui.

A jornalista Rebekah Wilce relatou em PR Watch em 2014 em vários exemplos de preconceito pró-OGM nas comunicações SMC. Ela escreveu:

A SMC se autodenomina um centro de informações de mídia independente para questões científicas. Os críticos, no entanto, questionam sua independência da indústria de OGM - apesar da declaração do grupo de que cada empresa individual ou outro financiador só pode doar até XNUMX% da receita anual do grupo - e avisam que a organização está indo para os Estados Unidos para fornecer mais rotação OGM aqui.

O SMC liderou a resposta a um estudo de 2012 relatando a descoberta de tumores em animais de laboratório alimentados com OGM em um estudo de alimentação de longo prazo. O estudo foi amplamente desacreditado na imprensa, foi retratado pelo periódico original e posteriormente republicado em outro periódico.

Cobertura da mídia

Série de três partes da Columbia Journalism Review, junho de 2013, “Science Media Centers and the Press”

  • CJR parte 1: “A modelo do Reino Unido ajuda jornalistas?”
  • CJR parte 2: “Como os SMCs se saíram durante a crise nuclear de Fukushima?”
  • CJR parte 3: “Can a SMC work in the US?”

natureza, por Ewen Callaway, julho de 2013, “Science media: Center ofention; Fiona Fox e seu Science Media Center estão determinados a melhorar a imprensa britânica. Agora o modelo está se espalhando pelo mundo ”

natureza, de Colin Macilwain, “Duas nações divididas por um propósito comum: os planos para replicar o Science Media Center da Grã-Bretanha nos Estados Unidos estão repletos de perigos”

JUSTO, por Stacy Malkan, 24 de julho de 2017, “Reuters vs. Un Cancer Agency: Are Corporate Ties Influencing Science Coverage?”

SciDevNet, por Mićo Tatalović, maio de 2014, “UK's Science Media Center criticada por empurrar a ciência corporativa” Center lamb

PR Watch, por Rebekah Wilke, abril de 2014, “Science Media Center Spins Pro-GMO Line”

No grupo relacionado Sense About Science:

A Interceptação, de Liza Gross, novembro de 2016, "Seeding Doubt: How self -amed guardians of 'sound science' inclina a balança em direção à indústria.”

Folha informativa USRTK: Sense About Science-USA Director Trevor Butterworth Spins Science for Industry

Folha informativa USRTK: Monsanto confiou nesses 'parceiros' para atacar os principais cientistas do câncer

Climate Science Denial Network financia propaganda de produtos químicos tóxicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Eles promovem OGMs e pesticidas, defendem produtos químicos tóxicos e junk food e atacam as pessoas que levantam preocupações sobre esses produtos como "anticientíficos". No entanto, Jon Entine, Trevor Butterworth e Henry Miller são financiados pelos mesmos grupos que financiam a negação da ciência do clima.

Por Stacy Malkan

O escritor britânico George Monbiot tem um aviso para aqueles de nós que estão tentando compreender as novas realidades políticas nos Estados Unidos e no Reino Unido: “Não temos esperança de entender o que está por vir até que entendamos como a rede de dinheiro escuro opera”, escreveu ele em o guardião.

A América corporativa pode ter demorado a aceitar Donald Trump, mas assim que Trump garantiu a indicação, “o dinheiro começou a reconhecer uma oportunidade sem precedentes”, escreveu Monbiot. “Sua incoerência não era uma desvantagem, mas uma abertura: sua agenda poderia ser moldada. E a rede dark money já desenvolvida por algumas corporações americanas estava perfeitamente posicionada para moldá-la. ”

Esta rede, ou caixa eletrônico de dinheiro escuro como Mother Jones o descreveu, refere-se à vasta quantidade de dinheiro difícil de rastrear fluindo de bilionários arqui-conservadores, como Charles e David Koch e aliados, e corporações em grupos de frente que promovem ideias de mercado livre extremas - por exemplo, luta contra escolas públicas, sindicatos, proteção ambiental, políticas de mudança climática e ciência que ameaça os lucros corporativos.

“Não temos esperança de entender o que está por vir até que entendamos como a rede de dinheiro escuro opera.”

Escritores investigativos Jane Mayer, Naomi Oreskes, Erik Conway e outros expuseram como "a história do dark money e a história da negação das mudanças climáticas são a mesma história: dois lados da mesma moeda", como o senador americano Sheldon Whitehouse descreveu no ano passado em um discurso.

As estratégias da “operação de compra de influência liderada por Koch” - incluindo operações de propaganda que distorcem a ciência sem levar em conta a verdade - “são provavelmente a principal razão de não termos um projeto de lei abrangente sobre o clima no Congresso”, disse Whitehouse.

Embora essas estratégias tenham sido bem rastreadas na esfera do clima, menos relatado é o fato de que os financiadores por trás da negação da ciência do clima também financiam uma rede de agentes de relações públicas que construíram carreiras girando a ciência para negar os riscos à saúde de produtos químicos tóxicos nos alimentos que comemos e produtos que usamos todos os dias.

As apostas são altas para a saúde de nossa nação. Taxas de câncer infantil são agora 50% maiores do que quando a “guerra contra o câncer” começou décadas atrás, e a melhor arma é aquela que dificilmente usamos: políticas para limitar a exposição a produtos químicos cancerígenos.

“Se quisermos vencer a guerra contra o câncer, precisamos começar com os mil agentes físicos e químicos avaliados como possíveis, prováveis ​​ou conhecidos carcinógenos humanos pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde”, escreveu o cientista e autor Devra Lee Davis, PhD, MPH, em The Hill.

A redução dos agentes de dano conhecidos tem “menos a ver com a ciência e mais a ver com o poder das indústrias altamente lucrativas que contam com relações públicas para neutralizar relatórios científicos de riscos”, observou Davis.

Defendendo produtos químicos tóxicos e junk food 

Quando produtos importantes para as indústrias química e de junk food enfrentam problemas com a ciência, um elenco previsível de personagens e grupos aparece em cena, usando estratégias de mídia bem usadas para resgatar corporações que precisam de um impulso de relações públicas.

Seus nomes e as táticas que usam - longos artigos adversários, muitas vezes emoldurados por ataques pessoais - serão familiares a muitos cientistas, jornalistas e defensores do consumidor que levantaram preocupações sobre produtos tóxicos nos últimos 15 anos.

Pedidos de registros públicos por Direito de Saber dos EUA que desenterraram milhares de documentos, junto com relatórios recentes de Greenpeace, The Interceptar e outros, estão lançando uma nova luz sobre esta rede de propaganda.

Os principais participantes incluem Jon Entine, Trevor Butterworth, Henry I. Miller e grupos ligados a eles: STATS, Center for Media and Public Affairs, Genetic Literacy Project, Sense About Science e o Hoover Institute.

Apesar de histórias bem documentadas como agentes de relações públicas, Entine, Butterworth e Miller são apresentados como fontes científicas sérias em muitas plataformas de mídia, aparecendo no wall Street jornal, New York Times, Los Angeles Times, Newsweek, Philadelphia Enquirer, Harvard Business Review e, a maioria frequentemente, Forbes - sem divulgar suas fontes de financiamento ou agenda para desregulamentar as indústrias poluentes que os promovem.

Seus artigos têm alta classificação nas pesquisas do Google para muitas das principais prioridades de mensagens da indústria de produtos químicos e junk food - divulgando as narrativas de que OGM, pesticidas, produtos químicos plásticos, açúcar e substitutos do açúcar são seguros e qualquer pessoa que diga o contrário é “anticientífica”.

Em alguns casos, eles estão até ganhando influência à medida que se alinham com instituições estabelecidas, como a Fundação Bill & Melinda Gates, a Universidade Cornell e a Universidade da Califórnia, Davis.

No entanto, suas fontes de financiamento remontam aos mesmos ideólogos de "mercado ultra-livre" do petróleo, fortunas farmacêuticas e químicas que estão financiando a negação da ciência do clima - Searle Freedom Trust, Fundações Scaife, John Templeton Foundation e outros identificados como um dos maiores e mais consistentes financiadores de grupos de negação da ciência do clima, de acordo com um Estudo 2013 pelo sociólogo da Drexel University Robert Brulle, PhD.

Aqueles que procuram entender os objetivos da política da dark money network para desmantelar as proteções de saúde para o nosso sistema alimentar fariam bem em ficar de olho nisso propagandistas modernos e suas mensagens.

Jon Entine - Projeto de Alfabetização Genética / STATS

Jon Entine, ex-jornalista, se apresenta como uma autoridade objetiva em ciência. Ainda ampla evidência sugere ele é um agente de relações públicas de longa data com laços profundos com empresas químicas atormentadas por perguntas sobre riscos à saúde.

Ao longo dos anos, Entine tem atacado cientistas, professores, financiadores, legisladores e jornalistas que levantaram preocupações sobre fracking, poder nuclear, pesticidas e  produtos químicos usado em mamadeiras e Brinquedos infantis. Uma história de Mother Jones de 2012 por Tom Philpott descreve Entine como um “apologista do agronegócio, ”E o Greenpeace detalha sua história em seus Site do Polluter Watch.

Entine agora é diretora da Projeto de Alfabetização Genética, um grupo que promove alimentos e pesticidas geneticamente modificados. O site afirma ser neutro, mas “é claramente projetado para promover uma posição pró-indústria e não tenta olhar de forma neutra para as questões”, disse Michael Hansen, PhD, cientista sênior da Consumers Union.

“A mensagem é que a engenharia genética é boa e qualquer pessoa que a critique é um ideólogo horrível, mas isso não indica onde realmente está o debate científico.”

Entine reivindicações, por exemplo, que o “consenso científico sobre a segurança dos OGMs é mais forte do que para o aquecimento global” - uma afirmação contrariada pela Organização Mundial da Saúde, que afirma que é não é possível fazer declarações gerais sobre a segurança dos OGM, e por centenas de cientistas que disseram que há nenhum consenso científico na segurança de OGM.

O Projeto de Alfabetização Genética também não foi transparente sobre suas conexões com a Monsanto. Como exemplo, o site publicou vários artigos acadêmicos pró-OGM que e-mails mais tarde revelaram que eram atribuído a professores por um executivo da Monsanto que forneceu pontos de discussão para os jornais e prometeu bombeá-los por toda parte a Internet.

Outro exemplo: o Projeto de Alfabetização Genética tem parceria com a Academics Review no Projeto de alfabetização em biotecnologia, conferências pró-indústria que treinam cientistas e jornalistas sobre como "melhor engajar o debate sobre OGM com um público cético".

“O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações.”

Academics Review, que publicou um Denunciar em 2014 atacando a indústria orgânica, se apresenta como um grupo independente, mas emails revelados foi criado com a ajuda de um executivo da Monsanto que prometeu encontrar financiamento “enquanto mantinha a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações”. Emails também mostrou que o cofundador da Academics Review, Bruce Chassy, ​​vinha recebendo fundos não revelados da Monsanto por meio da Fundação da Universidade de Illinois.

Então, quem financia o Genetic Literacy Project e o Entine?

De acordo com o site do Network Development Group, a maior parte do financiamento vem de duas fundações - Searle e Templeton - identificadas no Estudo Drexel como principais financiadores da negação da ciência do clima. O site também lista o financiamento da Winkler Family Foundation e “repasse de apoio para University of California-Davis Biotech Literacy Bootcamp” da Academics Review Charitable Association.

Fontes de financiamento anteriores também incluem apoiadores da negação da ciência do clima e financiamento de repasse não divulgado.

O Projeto de Alfabetização Genética e Entine anteriormente operavam sob a égide de Serviços de Avaliação Estatística (STATS), um grupo localizado na George Mason University, onde Entine foi bolsista no Centro de Comunicação de Saúde e Risco de 2011-2014.

STATS foi financiado em grande parte pela Scaife Foundation e Searle Freedom Trust entre 2005 e 2014, de acordo com uma investigação do Greenpeace de Financiamento STATS.

Kimberly Dennis, a presidente e CEO da Searle Freedom Trust, também é presidente do conselho da Donors Trust, a notória Fundo de dinheiro escuro conectado a Koch cujos doadores não podem ser rastreados. Sob a liderança de Dennis, a Searle e a Donors Trust enviaram US $ 290,000 coletivos para a STATS em 2010, informou o Greenpeace.

In 2012 e 2013, STATS recebeu empréstimos de sua organização irmã, o Center for Media and Public Affairs, que recebido doações durante esses anos, da George Mason University Foundation, que não divulga fontes de financiamento.

Entine às vezes tentou se distanciar e GLP desses grupos; Contudo, Registros de imposto show Entine recebeu $ 173,100 pelo Center for Media and Public Affairs no ano que terminou em 30 de junho de 2015.

Por 2014, e-mails mostram, Entine estava tentando encontrar um novo lar para o Projeto de Alfabetização Genética e queria estabelecer uma “relação mais formal” com o World Food Center da Universidade da Califórnia, em Davis. Ele se tornou um membro sênior do Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola da escola e agora se identifica como um ex-bolsista. O GLP está agora sob a égide de um grupo chamado Projeto de Alfabetização em Ciências.

Entine disse que não responderia a perguntas para esta história.

Trevor Butterworth - Sense About Science USA / STATS

Trevor Butterworth tem sido um confiável mensageiro da indústria por muitos anos, defendendo a segurança de vários produtos de risco importantes para as indústrias químicas e de junk food, como ftalatos, BPA, plástico de vinil, xarope de milho, refrigerantes açucarados e adoçantes artificiais. Ele é um ex-contribuidor em Newsweek e escreveu resenhas de livros para o Wall Street Journal.

De 2003 a 2014, Butterworth foi editor da STATS, financiada em grande parte pela Scaife Foundation e Searle Freedom Trust. Em 2014, ele se tornou o diretor fundador da Sense About Science USA e incluiu STATS nesse grupo.

Uma exposição recente de Liza Gross em A Interceptação descreveu a Sense About Science, sua diretora, Tracey Brown, Butterworth, STATS e os fundadores desses grupos como "autoproclamados guardiães da ciência sólida" que "põem a balança em direção à indústria".

A Sense About Science “pretende ajudar o público mal informado a filtrar alegações alarmantes sobre saúde e meio ambiente”, mas “tem uma história perturbadora de promoção de especialistas que revelaram ter vínculos com indústrias regulamentadas”, escreveu Gross.

“Quando os jornalistas perguntam corretamente quem patrocina pesquisas sobre os riscos de, digamos, amianto ou produtos químicos sintéticos, eles deveriam questionar as evidências que a Sense About Science apresenta nesses debates também.”

Postado pela Sense About Science USA esta resposta à peça, e Butterworth disse por e-mail que estava "decepcionado com o artigo enganoso do Intercept, que agrupou pessoas e organizações sem nenhuma conexão com a Sense About Science USA". Ele disse que seu grupo não recebe financiamento corporativo e é legalmente independente da Sense About Science do Reino Unido.

Ele também disse: “Nunca estive envolvido em campanhas de mensagens do setor - em qualquer função, paga ou não”.

Alguns jornalistas concluíram o contrário. 

Repórteres no Milwaukee Journal Sentinel, O Atlantico e Consumer Reports retratou Butterworth como um jogador-chave nos esforços agressivos de relações públicas da indústria química para defender o BPA químico.

Em 2009, as jornalistas Susanne Rust e Meg Kissinger do Journal Sentinel descreveu Butterworth como o defensor “mais apaixonado” do BPA e um exemplo de “redatores de relações públicas da indústria química” que não divulgam suas afiliações.

 “A defesa mais apaixonada do BPA nos blogs vem de Trevor Butterworth.”

ESTATÍSTICAS, eles escreveram, “Afirma ser um cão de guarda da mídia independente”, mas “é financiado por organizações de políticas públicas que promovem a desregulamentação”. Sua organização irmã, o Center for Media and Public Affairs, “tem um histórico de trabalho para empresas que tentam desviar as preocupações sobre a segurança de seus produtos”. Butterworth disse que seu relatório sobre o BPA refletia as evidências na época de fontes confiáveis, e as STATS postaram respostas aqui e aqui para o relatório crítico.

Um exemplo mais recente de como os escritos de Butterworth desempenharam um papel fundamental nos esforços de lobby corporativo para desacreditar a ciência problemática pode ser visto em seu trabalho sobre o polêmico adoçante artificial Sucralose.

Em 2012, Butterworth escreveu um Artigo Forbes criticando um estudo que levantou preocupações sobre o risco de câncer da Sucralose. Ele descreveu os pesquisadores, Dr. Morando Soffritti e o Instituto Ramazzini, como “uma espécie de piada”.

Em 2016, um grupo de frente da indústria de alimentos apresentou o artigo de Butterworth de 2012 e uma crítica de "uma espécie de piada" em um nota da imprensa atacar um novo “estudo de pânico” da Soffritti que levantou preocupações sobre a Sucralose. Repórteres em The IndependentO Daily MailO Telegraph e  Deseret News pegou as citações de Butterworth que desacreditavam os pesquisadores e o identificou apenas como um repórter da Forbes.

Da mesma forma, em 2011, Butterworth foi um especialista destacado na Conferência Internacional da Associação de Adoçantes e reivindicou em seu nota da imprensa não há “evidência de risco para a saúde” com a Sucralose. Ele foi identificado como um “jornalista que contribui regularmente para o Financial Times e o Wall Street Journal”.

E-mails obtidos pela USRTK mostram que o VP da Coca Cola Rhona Applebaum descreveu Butterworth para os líderes da Global Energy Balance Network - a Grupo da frente da Coca-Cola trabalhando para girar a ciência sobre a obesidade - como “nossos amigos”E um jornalista que era“pronto e capaz”Para trabalhar com eles. Butterworth disse que nunca trabalhou com esse grupo.

Butterworth agora é afiliado à Cornell University como um Companheiro visitante na Cornell Alliance for Science, um grupo lançado em 2014 com um subsídio de US $ 5.6 milhões da Fundação Gates para promover OGM. O grupo financiado por Gates agora tem parceria com a Sense About Science USA em um workshop para ensinar jovens cientistas a “Defenda a Ciência. "

A Sense About Science USA também promove engajamento público workshops para cientistas em locais como a Universidade de Washington, Universidade de Pittsburg, Carnegie Melon, Universidade Rockefeller, Caltech e Universidade de Massachusetts, Boston.

Henry I. Miller - Instituição Hoover

Henry I. Miller, MD, um membro da Instituição Hoover, é um dos defensores mais prolíficos dos alimentos geneticamente modificados e os mais ferozes oponentes de rotulá-los. Ele escreveu vários ataques à indústria orgânica, incluindo "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (Forbes), “A agricultura orgânica não é sustentável” (Wall Street Journal) e “The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek).

Miller também escreveu em defesa de pesticidas que prejudicam as abelhas, químicos plásticos e radiação de usinas nucleares, e tem repetidamente defendido o reintrodução de DDT. Ele não respondeu aos pedidos de comentários para esta história.

Ao contrário de Butterworth e Entine, Miller tem formação científica e credenciais governamentais; ele é médico e foi o diretor fundador do escritório de biotecnologia do FDA.

Como Butterworth e Entine, o financiamento de Miller vem de grupos que financiam a negação da ciência do clima - o Instituto Hoover melhor financiador é a Fundação Sarah Scaife, e o grupo também recebeu dinheiro do Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, American Chemistry Council, Charles Koch Foundation e Donors Trust.

Como os fundadores de STATS e sentido sobre ciência, Miller também tem ligações com as campanhas de relações públicas da indústria do tabaco. Em 1994 Memo de estratégia de relações públicas para a empresa de tabaco Phillip Morris, Miller foi referido como “um dos principais apoiadores” da campanha global de combate às regulamentações do tabaco. Em 2012, Miller escreveu que a nicotina "não é particularmente ruim para você nas quantidades entregues por cigarros ou produtos sem fumaça."

Miller também é membro do "conselho consultivo científico" do Instituto George C. Marshall, que é famosa por sua negação das mudanças climáticas, financiada pela indústria de petróleo e gás, e ex-administrador da Conselho Americano de Ciência e Saúde, que “depende fortemente de financiamento de empresas que têm participação financeira nos debates científicos que pretende moldar”, segundo Mother Jones.

Talvez reconhecendo que pontificar homens não são as melhores fontes para influenciar as mulheres que compram comida, Miller recentemente compartilhou assinaturas com protegidas que se juntaram a seus ataques a defensores da saúde e agricultores orgânicos.

Os exemplos incluem um artigo em co-autoria com Kavin Senapathy, cofundador da um grupo que tenta interromper eventos de palestra dos críticos do OGM, intitulado “Dane-se os ativistas; ” e um com Julie Kelly, um instrutor de culinária cujo marido é um lobista da gigante do agronegócio ADM, descrevendo a agricultura orgânica como um “Império do mal. "

Um trabalho recente de Kelly inclui uma peça em National Review lançando dúvidas sobre pesquisadores de ciência do clima, e um artigo em The Hill apelando ao Congresso para tirar o financiamento da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, que ela acusou de “conluio do câncer” e “usar ciência de má qualidade para promover uma agenda politicamente motivada”.

Ao entrarmos na quinta década de perda da guerra contra o câncer, e como a instabilidade climática ameaça os ecossistemas e nosso sistema alimentar, é hora de desvendar a rede de negadores da ciência que reivindicam o manto da ciência e expô-los pelo que são: propagandistas que fazem o trabalho sujo da indústria.

Este artigo foi originalmente publicado em O ecologista.

Stacy Malkan é cofundadora e codiretora do grupo de vigilância pública sem fins lucrativos US Right to Know. Ela é autora de “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza”, cofundadora da Campanha nacional de cosméticos seguros e ex-editora de jornal.