Firmas de RP da Bayer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Impressão Email Compartilhe Tweet

Postado originalmente em maio de 2019; atualizado em novembro de 2020

Neste post, a US Right to Know está rastreando escândalos públicos envolvendo empresas de relações públicas nas quais as gigantes do agrotóxico Bayer AG e Monsanto confiaram em suas campanhas de defesa de produtos: consultoria FTI, Ketchum PR e FleishmanHillard. Essas firmas têm uma longa história de uso de táticas enganosas para promover as agendas políticas de seus clientes, incluindo pesticidas, tabaco e campanhas de defesa da indústria de petróleo.

Escândalos recentes

NYT expõe táticas duvidosas da firma de consultoria FTI para a indústria do petróleo: Num Artigo do New York Times de 11 de novembro de 2020, Hiroko Tabuchi revela como a FTI Consulting “ajudou a projetar, criar equipes e administrar organizações e sites financiados por empresas de energia que podem parecer representar o apoio popular para iniciativas de combustíveis fósseis”. Com base em suas entrevistas com uma dúzia de ex-funcionários do FTI e centenas de documentos internos, Tabuchi relata como o FTI monitorou ativistas ambientais, conduziu campanhas políticas de astroturf, trabalhou em dois sites de notícias e informações e escreveu artigos pró-indústria sobre fraturação, processos climáticos e outros Problemas de botão com direção da Exxon Mobile.

A Monsanto e suas firmas de relações públicas orquestraram o esforço do GOP para intimidar os pesquisadores do câncer: Lee Fang reportado para The Intercept em 2019, em documentos sugerindo que a Monsanto antagonizou os reguladores e aplicou pressão para moldar a pesquisa do herbicida líder mundial, o glifosato. A história relata táticas enganosas de relações públicas, incluindo como a FTI Consulting redigiu uma carta sobre a ciência do glifosato assinada por um congressista sênior do Partido Republicano.

Documentos da Monsanto revelam táticas para desacreditar as investigações de interesse público: Documentos internos da Monsanto divulgados por meio de litígios em agosto de 2019 revelaram uma série de táticas que a empresa e suas firmas de relações públicas usaram para atingir jornalistas e outros influenciadores que levantaram questões sobre pesticidas e OGM e tentaram se opor a uma investigação sobre suas atividades pela US Right to Know.

Consulte as fichas técnicas da USRTK, com base em documentos obtidos em nossa investigação, relatórios sobre terceiros envolvidos na defesa da indústria de pesticidas: Rastreando a Rede de Propaganda da Indústria de Pesticidas.

Em maio de 2019, relatamos vários escândalos envolvendo as empresas de RP da Bayer:

Escândalo 'Arquivo Monsanto'

Jornalistas em O Le Monde relatou em 9 de maio que obteve um “Arquivo Monsanto” criado pela empresa de relações públicas FleishmanHillard listando uma “infinidade de informações” sobre 200 jornalistas, políticos, cientistas e outros que provavelmente influenciarão o debate sobre o glifosato na França. o mundo apresentou uma queixa com a promotoria de Paris, alegando que o documento envolvia coleta e processamento ilegal de dados pessoais, levando a promotoria a abrir uma investigação criminal. “Esta é uma descoberta muito importante porque mostra que existem estratégias objetivas para silenciar vozes fortes. Eu posso ver que eles estavam tentando me isolar, ” A ex-ministra do Meio Ambiente da França, Segolene Royal, que está na lista, disse à France 24 TV.

“Esta é uma descoberta muito importante porque mostra que existem estratégias objetivas para silenciar vozes fortes.”

François Veillerette, um ambientalista também na lista, disse à France 24 que ela continha detalhes de contato pessoal, opiniões e nível de envolvimento em relação à Monsanto. “Este é um grande choque na França”, disse ele. “Não achamos que isso seja normal.” A Bayer, desde então, admitiu que FleishmanHillard elaborou “'listas de observação de figuras pró ou anti-pesticidas”Em sete países da Europa, informou a AFP. As listas continham informações sobre jornalistas, políticos e outros grupos de interesse. A AFP disse que entrou com uma queixa junto a uma agência reguladora francesa porque alguns de seus jornalistas estavam na lista que apareceu na França.

Baviera desculpou e disse isso suspendeu seu relacionamento com as empresas envolvidas, incluindo FleishmanHillard e Publicis Consultants, enquanto se aguarda uma investigação. “Nossa maior prioridade é criar transparência,” Bayer disse. “Não toleramos comportamento antiético em nossa empresa.” (As empresas foram posteriormente inocentadas de irregularidades pelo escritório de advocacia contratado pela Bayer.)

Leitura adicional:

Posando como repórter no ensaio de câncer da Monsanto

Somando-se aos problemas de relações públicas da Bayer, a AFP relatou em 18 de maio que um funcionário de outra empresa de relações públicas de "gerenciamento de crise" que trabalha com Bayer e Monsanto - FTI Consulting - foi pego posando como jornalista freelance em um julgamento federal em San Francisco que terminou com um Julgamento de $ 80 milhões contra a Bayer sobre as preocupações com o câncer de glifosato.

A funcionária da FTI Consulting, Sylvie Barak, foi vista conversando com repórteres sobre ideias para histórias no julgamento. Ela alegou trabalhar para a BBC e não revelou que realmente trabalhava para uma empresa de relações públicas.

Leitura adicional:

Ketchum e FleishmanHillard executam GMO PR salva

Em 2013, a indústria agroquímica contratou FleishmanHillard e Ketchum, ambos de propriedade da Omnicom, para chefiar um Ofensiva de relações públicas para reabilitar a imagem de seus produtos OGM e pesticidas em apuros. Monsanto selecionado FleishmanHillard para "remodelar" sua reputação em meio à “oposição feroz” aos alimentos geneticamente modificados, de acordo com o Relatório Holmes. Na mesma época, FleishmanHillard também se tornou o Agência de RP oficial da Bayer, e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI) - um grupo comercial financiado pela Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta e BASF - contratou a empresa de relações públicas Ketchum para lançar um campanha de marketing chamada GMO Answers.

As táticas de spin empregadas por essas empresas incluíam “cortejando mamães blogueiras”E usando as vozes de especialistas supostamente“ independentes ”para“esclarecer confusão e desconfiança”Sobre OGM. No entanto, surgiram evidências de que as firmas de RP editaram e criaram um roteiro de alguns dos especialistas “independentes”. Por exemplo, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que Ketchum com script postagens para Respostas GMO que foram assinadas por um Professor da universidade da flórida que alegou ser independente enquanto trabalhava nos bastidores com a Monsanto em projetos de relações públicas. Um vice-presidente sênior da FleishmanHillard editou o discurso de uma Professor UC Davis e treinou ela como "conquistar as pessoas na sala" em uma Debate IQ2 para convencer o público para aceitar OGM. Ketchum também deu ao professor pontos de discussão para uma entrevista de rádio sobre um estudo científico.

Os acadêmicos foram mensageiros importantes para os esforços de lobby da indústria para se opor à rotulagem de OGM, relatou o New York Times em 2015. “Professores / pesquisadores / cientistas têm um grande chapéu branco neste debate e apoio em seus estados, de políticos a produtores”, Bill Mashek, vice-presidente da Ketchum, escreveu para o professor da Universidade da Flórida. "Mantem!" O grupo de comércio da indústria CBI gastou mais de US $ 11 milhões nas Respostas de OGM da Ketchum desde 2013, de acordo com registros fiscais.

Sucesso da 'gestão de crise' do GMO Answers

Como um sinal de seu sucesso como ferramenta de relações públicas, a GMO Answers foi indicado para um prêmio de publicidade CLIO em 2014 na categoria de “Gestão de crise e gestão de problemas”. Neste vídeo para CLIO, Ketchum se gabou de como isso quase dobrou a atenção positiva da mídia sobre os OGMs e “equilibrou 80% das interações” no Twitter. Muitas dessas interações online são de contas que parecem independentes e não divulgam sua conexão com a campanha de relações públicas da indústria.

Embora o vídeo da Ketchum afirmasse que o GMO Answers iria "redefinir a transparência" com informações de especialistas com "nada filtrado ou censurado e nenhuma voz silenciada", um plano de RP da Monsanto sugere que a empresa contou com o GMO Answers para ajudar a transformar seus produtos em uma luz positiva. o documento de 2015 Respostas OGM listadas entre os “parceiros da indústria” que poderia ajudar a proteger o Roundup de preocupações com o câncer; em uma seção de “recursos” na página 4, o plano listava links para Respostas de OGM ao lado de documentos da Monsanto que poderiam comunicar a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”.

Este vídeo Ketchum foi postado no site do CLIO e removido após chamarmos a atenção para ele.

Leitura adicional:

Histórias de decepção: FleishmanHillard, Ketchum

Por que qualquer empresa colocaria FleishmanHillard ou Ketchum, ambos de propriedade do conglomerado de relações públicas Omnicom, na frente dos esforços para inspirar confiança é difícil de entender. Ambas as empresas têm uma longa história de fraude documentada. Por exemplo:

Até 2016, Ketchum era o Empresa de relações públicas para a Rússia e Vladimir Putin. Conforme documentos obtidos pela ProPublica, Ketchum foi pego publicando artigos de opinião pró-Putin sob os nomes de “profissionais aparentemente independentes” em vários veículos de notícias. Em 2015, o em apuros governo hondurenho contratou Ketchum para tentar reabilitar sua reputação após um escândalo de corrupção de vários milhões de dólares.

Documentos vazados para Mother Jones indicam que Ketchum trabalhou com uma empresa de segurança privada que "espionou o Greenpeace e outras organizações ambientais desde o final dos anos 1990 até pelo menos 2000, furtando documentos de latas de lixo, tentando plantar agentes secretos dentro de grupos, escritórios de investigação, coleta de registros telefônicos de ativistas, e penetrar em reuniões confidenciais. ” FleishmanHillard também foi pego usando táticas de espionagem antiética contra a saúde pública e defensores do controle do tabaco em nome da empresa de tabaco RJ Reynolds, de acordo com um estudo de Ruth Malone no American Journal of Public Health. A empresa de relações públicas até gravou secretamente em áudio reuniões e conferências de controle do tabaco.

FleishmanHillard era a empresa de relações públicas do The Tobacco Institute, a principal organização de lobby da indústria de cigarros, por sete anos. Em um artigo de 1996 do Washington Post, Morton Mintz contou a história de como FleishmanHillard e o Tobacco Institute converteram o Healthy Buildings Institute em um grupo de fachada para a indústria do tabaco em seu esforço para afastar a preocupação pública sobre os perigos do fumo passivo. Ketchum também trabalhou para a indústria do tabaco.

Ambas as empresas às vezes trabalharam nos dois lados de uma questão. FleishmanHillard foi contratado para campanhas antitabagismo. Em 2017, a Ketchum lançou um empresa spin-off chamada Cultivate para lucrar com o crescente mercado de alimentos orgânicos, embora o GMO Answers da Ketchum tenha menosprezado os alimentos orgânicos, alegando que os consumidores pagam um “prêmio pesado” por alimentos que não são melhores do que alimentos cultivados convencionalmente.

Leitura adicional:

Consultoria FTI: decepção climática, laços de tabaco

FTI Consulting, a “gestão de crise” Empresa de relações públicas que trabalha com a Bayer e cujo empregado era pego se passando por um jornalista no recente estudo de câncer Roundup em San Francisco, compartilha várias semelhanças com FleishmanHillard e Ketchum, incluindo o uso de táticas secretas, falta de transparência e história de trabalho com a indústria do tabaco.

A empresa é conhecida como um jogador-chave nos esforços da ExxonMobil para fugir da responsabilidade pelas mudanças climáticas. Como Elana Schor e Andrew Restuccia reportado na Politico em 2016:

“Além da própria [Exxon], a maior resistência aos verdes veio da FTI Consulting, uma empresa repleta de ex-assessores republicanos que ajudou a unificar o Partido Republicano na defesa dos combustíveis fósseis. Sob a bandeira de Energy in Depth, um projeto que dirige para a Independent Petroleum Association of America, a FTI bombardeou repórteres com e-mails que sugerem "conluio" entre ativistas verdes e AGs estaduais, e levantou questões sobre os subsídios Rockefeller da InsideClimate. ”

Os funcionários da FTI Consulting já foram pegos se passando por jornalistas antes. Karen Savage relatou em Janeiro de 2019 em Climate Liability News, “Dois estrategistas de relações públicas representando a Exxon recentemente posaram como jornalistas em uma tentativa de entrevistar um advogado que representa as comunidades do Colorado que estão processando a Exxon por danos relacionados à mudança climática. Os estrategistas - Michael Sandoval e Matt Dempsey - são empregados pela FTI Consulting, uma empresa há muito ligada à indústria de petróleo e gás. ” De acordo com o Climate Liability News, os dois homens foram listados como redatores do Western Wire, um site administrado por empresas petrolíferas e formado por estrategistas da FTI Consulting, que também fornece equipe para a Energy In Depth, uma pesquisa, educação e pesquisa pró-combustível fóssil campanha de divulgação pública. ”

A Energy In Depth se apresentou como uma “loja familiar” que representa pequenos fornecedores de energia, mas foi criada por grandes empresas de petróleo e gás para fazer lobby pela desregulamentação, Blog DeSmog relatado em 2011. O grupo Greenpeace descobriu um Memo da indústria de 2009 descrevendo Energy In Depth como uma "nova campanha em toda a indústria ... para combater novas regulamentações ambientais, especialmente no que diz respeito ao fraturamento hidráulico" que "não seria possível sem os compromissos financeiros iniciais" dos principais interesses de petróleo e gás, incluindo BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (agora propriedade da ExxonMobil).

Outra característica em comum com todas essas empresas são os laços com a indústria do tabaco. A FTI Consulting tem "uma longa história de trabalho com a indústria do tabaco", de acordo com Tobacco Tactics.org. Uma busca na biblioteca de Documentos da Indústria do Tabaco da UCSF traz mais de 2,400 documentos relativos à FTI Consulting.

Leitura adicional:

Mais reportagens sobre escândalos de relações públicas da Bayer

Cobertura em francês

Cobertura em Inglês

Fechamento do grupo de relações públicas CBI da indústria de pesticidas; Respostas GMO mudam para CropLife

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma importante iniciativa de relações públicas lançada duas décadas atrás pelas principais empresas agroquímicas para persuadir o público a aceitar OGMs e pesticidas, fechou. Um porta-voz confirmou por e-mail que a CBI “foi dissolvida no final de 2019, e seus ativos, incluindo a plataforma GMO Answers, foram transferidos para a CropLife International, com sede na Bélgica”.

Divulgação anterior de GMOAnswers.com

A CBI ainda está promovendo visões da indústria e grupos de frente por meio de sua página no Facebook. Sua Respostas de GMO do projeto principal, uma campanha de marketing que amplifica as vozes dos acadêmicos para promover OGMs e pesticidas, agora diz que seu financiamento vem da CropLife, o grupo de comércio internacional para empresas de pesticidas.

GMOAnswers.com o site agora explica, “A partir de 2020, GMO Answers é um programa da CropLife International.” O site também destaca a história do grupo “como uma campanha produzida pelo The Council for Biotechnology Information, cujos membros incluíam BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company e Syngenta”.

Veja nosso novo informativo com mais detalhes sobre as atividades do Conselho de Informações sobre Biotecnologia e Respostas de OGM

“Treinamento de porta-vozes terceirizados”

A CBI gastou mais de US $ 28 milhões em seus esforços de defesa de produtos de 2014-2019, de acordo com registros fiscais. (Formulários fiscais e mais documentos comprovativos são postados aqui.)

Os formulários de impostos destacam o papel crucial que aliados de “terceiros” - especialmente acadêmicos, nutricionistas e agricultores - desempenham nos esforços de defesa de produtos das maiores empresas mundiais de pesticidas e sementes. Um item de linha no CBI Formulário fiscal 2015 por US $ 1.4 milhão gasto na América do Norte, observa: “O Canadá concentrou-se no treinamento de porta-vozes terceirizados (agricultores, acadêmicos, nutricionistas) para educar a mídia e o público sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.” No México, observa o formulário fiscal, o CBI “patrocinou treinamento de mídia e conferências para estudantes, agricultores e acadêmicos” e “fez parceria com grupos de produtores, universidades e a cadeia alimentar para aumentar a aceitação” dos OGM. CBI também “criou resumos de política para regulamentaratores. ”

A maior despesa da CBI, mais de $ 14 milhões desde 2013, foi para Empresa de relações públicas Ketchum para executar o GMO Answers, que promove as vozes e o conteúdo de especialistas “independentes”, muitos dos quais têm ligações com a indústria de pesticidas. Embora GMO Answers divulgue seu financiamento da indústria, seu as atividades têm sido menos do que transparentes.

Outros grupos financiados pela CBI incluem a Global Farmer's Network e Revisão acadêmica, uma organização sem fins lucrativos que organizou uma série de “Campos de treinamento” nas melhores universidades treinar cientistas e jornalistas para promover e fazer lobby em prol de OGM e pesticidas.

CBI também produziu um livro infantil de colorir e atividades promover pontos de vista da indústria sobre biotecnologia. o link para o livroe também um site WhyBiotech.com criado pela CBI, agora redirecionado para um grupo comercial de fabricantes e distribuidores de canabinóides derivados do cânhamo.

História: formando a opinião pública sobre os OGM

O história de fundo de CBI foi descrita em 2001, pelo analista da indústria de relações públicas Paul Holmes, fundador do PRovoke (anteriormente Holmes Report): Em 1999, sete empresas líderes de pesticidas / sementes e seus grupos comerciais "se reuniram como uma coalizão e desenvolveram um programa de informação pública liderado pela indústria" para “Moldar a opinião pública e a formação de políticas públicas em biotecnologia alimentar”. A CBI iria “desenvolver alianças em toda a 'cadeia' alimentar ... para se concentrar na promoção dos benefícios da biotecnologia alimentar”, relatou Holmes.

“A campanha iria contrariar as críticas de que os alimentos biotecnológicos eram inseguros, enfatizando os testes extensivos de alimentos biotecnológicos” e “seria estruturada de modo a responder às perguntas e preocupações do público e responder à desinformação e 'táticas de medo' por oponentes da biotecnologia ”, Observou Holmes. Ele explicou que as informações seriam disponibilizadas ao público “não apenas pela indústria de biotecnologia, mas por meio de uma variedade de fontes acadêmicas, científicas, governamentais e independentes de terceiros”.

A evolução de duas décadas do CBI também destaca a consolidação do poder na indústria de pesticidas / OGM. Fundador membros da CBI eram BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, produtos Zeneca Ag, Aventis CropScience, American Crop Protection Association (agora CropLife) e BIO.

Desde então, as sete empresas se fundiram em quatro: Aventis e Monsanto foram absorvidas pela Baviera; A Dow Chemical e a DuPont tornaram-se Dow / DuPont e desmembraram as operações de negócios agrícolas para Corteva Agriscience; Novartis e Zenica (que mais tarde se fundiu com a Astra) se uniram sob a bandeira da Syngenta (que mais tarde também adquiriu a ChemChina); enquanto BASF adquirido significativo ativos da Bayer.

Mais informação

Ficha informativa CBI

Ficha informativa de Respostas GMO

Ficha informativa de revisão acadêmica

Mais fichas técnicas da US Right to Know: Rastreando a rede de propaganda da indústria de pesticidas

US Right to Know é um grupo de pesquisa investigativa sem fins lucrativos que produz investigações inovadoras para expor como os poderosos interesses da indústria química e de alimentos impactam os alimentos que comemos e alimentamos nossos filhos. 

Conselho de Informações sobre Biotecnologia, Respostas de OGM, CropLife: iniciativas de RP da indústria de pesticidas 

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI) foi uma campanha de relações públicas lançada em abril de 2000 por sete importantes empresas químicas / de sementes e seus grupos comerciais para persuadir o público a aceitar alimentos geneticamente modificados. A iniciativa foi criada em resposta às preocupações do público sobre os riscos para a saúde e ambientais dos alimentos geneticamente modificados, e disse que seu foco seria desenvolver alianças em toda a cadeia alimentar para promover os cultivos OGM (“ag biotecnologia”) como benéficos.

A CBI fechou as portas em 2019 e mudou seus ativos - incluindo a campanha de marketing Respostas GMO, dirigido pela empresa Ketchum PR - para a CropLife International, o grupo de comércio internacional para empresas de pesticidas.

Vejo: O CBI fecha o principal grupo de propaganda da indústria de pesticidas; Respostas GMO mudam para CropLife, USRTK (2020)

Formulário de imposto CBI: voltado para terceiros

CBI gastou mais de $ 28 milhões de 2014-2019, de acordo com registros fiscais (ver 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) em projetos de promoção de alimentos geneticamente modificados. Como anotado em seu formulário fiscal de 2015, O CBI tinha um foco explícito no desenvolvimento e treinamento de porta-vozes terceirizados - particularmente acadêmicos, fazendeiros e nutricionistas - para promover a visão da indústria sobre os benefícios dos OGM.

Os projetos financiados pela CBI incluíram GMO Answers (via empresa de relações públicas Ketchum); Academics Review, um grupo que afirmava ser independente da indústria; Campos de treinamento do Biotech Literacy Project realizados nas melhores universidades (via Academics Review) e na Global Farmer Network.

Respostas GMO / Ketchum

Respostas GMO é um site de marketing e campanha de relações públicas que usa a voz de acadêmicos e outros para promover alimentos e pesticidas geneticamente modificados. A CBI gastou US $ 14.4 milhões na empresa de relações públicas Ketchum entre 2014-2019 para executar a campanha de relações públicas, de acordo com formulários fiscais.

GMO Answers divulga seu financiamento da indústria em seu site e afirma que promove as opiniões de especialistas independentes. No entanto, surgiram exemplos de que Ketchum PR elaborou algumas das respostas OGM oferecidas por "especialistas independentes" (veja a cobertura em New York Times e Forbes) O GMO Answers também aparece nos documentos de RP da Monsanto como parceiros nos esforços da indústria para defender herbicidas Roundup à base de glifosato de preocupações com o câncer, e para tente desacreditar uma pesquisa de interesse público investigação da US Right to Know para descobrir ligações ocultas entre empresas de pesticidas e acadêmicos que promovem produtos agroquímicos.

Um exemplo de como Respostas GMO constrói influência com os principais repórteres, consulte reportando no Huffington Post sobre como Ketchum laços cultivados com Tamar Haspel, colunista do Washington Post. Haspel era um promotor inicial de Respostas OGM, e mais tarde participou de projetos financiados pelo CBI Projeto de alfabetização biotecnológica eventos de mensagens. UMA revisão da fonte das colunas de Haspel conduzida pela USRTK encontrou vários exemplos de fontes industriais não divulgadas e informações enganosas em seus artigos sobre pesticidas.

GMO Answers foi reconhecido como um esforço de rotação bem-sucedido em 2014, quando foi indicado para um prêmio de publicidade CLIO na categoria de “Relações Públicas: Gestão de Crises e Gestão de Questões”. Em um vídeo produzido para o prêmio, Ketchum se gabou de que GMO Answers “quase dobrou a cobertura positiva da mídia sobre OGMs” e observou que “monitoram de perto a conversa” no Twitter, onde “equilibraram com sucesso 80% das interações com detratores”. O vídeo foi removido após US Right to Know chamar a atenção para ele, mas nós salvou aqui.

Relatórios relacionados:

Monsanto documento lançado em 2019

Quando a USRTK enviou FOIAs para investigar os laços da indústria com acadêmicos, Monsanto lutou de volta.

Revisão acadêmica

CBI forneceu US $ 650,000 em financiamento para Revisão acadêmica, uma organização sem fins lucrativos que afirmou ter recebido sem financiamento corporativo. O grupo foi co-fundado por Bruce Chassy, ​​PhD, professor emérito da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign, e David Tribe, PhD, professor sênior da Universidade de Melbourne.

Documentos obtidos pela US Right to Know revelaram que a Academics Review foi criada explicitamente como um grupo de frente com a ajuda de executivos da Monsanto e do ex-diretor de comunicações da empresa Jay Byrne. O grupo discutiu o uso da Academics Review como um veículo para desacreditar os críticos de OGM e agroquímicos, encontrando contribuições corporativas e escondendo as impressões digitais da Monsanto.

Relatórios relacionados: Impressões digitais da Monsanto encontradas durante um ataque contra alimentos orgânicos, por Stacy Malkan, Huffington Post (2017)

Eventos de spin do Biotech Literacy Project

A CBI gastou mais de $ 300,000 em dois “Campos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia”Realizada na University of Florida em 2014 e na University of California, Davis em 2015, de acordo com registros fiscais. O dinheiro foi encaminhado para a Academics Review, que co-organizou as conferências com a Projeto de Alfabetização Genética, outro grupo que ajuda a Monsanto com projetos de relações públicas, enquanto afirma ser independente.

Os três dias treinados em eventos de boot camp estudantes, cientistas e jornalistas em técnicas de comunicação e lobby para promover e defender OGMs e pesticidas, e tinham objetivos políticos explícitos para evitar a rotulagem de OGM nos EUA

Relatórios relacionados:  Flacking for GMOs: Como a indústria de biotecnologia cultiva mídia positiva - e desestimula críticas, por Paul Thacker, The Progressive (2017)

Grupos 'parceiros' da Monsanto defendem o Roundup

Embora GMO Answers, Academics Review e Genetic Literacy Project alegassem ser independentes da influência da indústria, todos os três grupos apareceram em um Documentos de RP da Monsanto como "parceiros da indústria", a empresa se envolveu em seus esforços para defender os herbicidas Roundup à base de glifosato de preocupações com o câncer.

Documento de RP da Monsanto discute planos para defender o Roundup das preocupações com o câncer

Livro de colorir infantil

CBI também produziu um livro infantil de colorir e atividades para promover os OGM. o link para o livroe também o site WhyBiotech.com criado pela CBI, agora redireciona para um grupo comercial de fabricantes e distribuidores de canabinóides derivados do cânhamo.

Postagens relacionadas com o direito de saber dos EUA

GMO Answers é uma ferramenta de relações públicas de gerenciamento de crise para OGMs e pesticidas (atualizado 2020)

O CBI fecha o principal grupo de propaganda da indústria de pesticidas; Respostas GMO mudam para CropLife (2020)

A campanha da Monsanto contra o direito dos EUA de saber (2019)

A Monsanto confiou nesses 'parceiros' para atacar os principais cientistas do câncer (2019)

Revisão Acadêmica: A Criação de um Grupo de Frente da Monsanto (2018)

Projeto de Alfabetização Genética de Jon Entine: Mensageiros de RP da Monsanto, Bayer e da Indústria Química (2018)

Como Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post e revisão da fonte das colunas de pesticidas da Haspel (2018)

Ketchum, ex-firma de relações públicas da Rússia, conduz campanha de relações públicas da indústria química com relação aos OGM (2015)

GMO Answers é uma campanha de marketing e relações públicas para empresas de pesticidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizações:

respostas de ketchum gmo

Respostas de OGM é cobrado como um fórum onde os consumidores podem obter respostas diretas de especialistas independentes sobre alimentos geneticamente modificados, e alguns jornalistas levam a sério como uma fonte imparcial. Mas o site é uma ferramenta direta de marketing do setor para apresentar os OGMs de maneira positiva.

Provas de que o GMO Answers é uma ferramenta de propaganda de gerenciamento de crise que carece de credibilidade.

O GMO Answers foi criado como um veículo para influenciar a opinião pública a favor dos OGM. Logo depois que a Monsanto e seus aliados derrotaram a iniciativa eleitoral de 2012 para rotular OGMs na Califórnia, Monsanto Planos anunciados para lançar uma nova campanha de relações públicas para remodelar a reputação dos OGM. Eles contrataram a empresa de relações públicas FleishmanHillard (de propriedade da Omnicom) para um campanha de sete dígitos.

Como parte do esforço, a empresa de relações públicas Ketchum (também de propriedade da Omnicom) foi contratada pelo Conselho de Informações sobre Biotecnologia - financiado pela Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont e Syngenta - para criar GMOAnswers.com. O site prometia esclarecer a confusão e dissipar a desconfiança sobre os OGM usando as vozes não editadas dos chamados "especialistas independentes".

Mas quão independentes são esses especialistas?

O site segue pontos de discussão cuidadosamente elaborados que contam uma história positiva sobre OGM, enquanto minimiza ou ignora os riscos à saúde e ao meio ambiente. Por exemplo, quando questionado se os OGMs estão aumentando o uso de pesticidas, o site oferece um não complicado, apesar de dados revisados ​​por pares mostrarem que, sim, na verdade, eles são.

Culturas OGM “Roundup Ready” aumentaram o uso de glifosato, um provável carcinógeno humano, by centenas de milhões de libras. Um novo esquema de OGM / pesticida envolvendo dicamba levou à destruição de safras de soja nos EUA, e o FDA está se preparando este ano para triplicar o uso de 2,4-D, um herbicida tóxico mais antigo, devido a novas safras OGM que são projetadas para resistir a ele. Tudo isso não é nada para se preocupar, de acordo com a GMO Answers.

Perguntas sobre segurança são respondidas com declarações falsas, como "todas as organizações de saúde líderes do mundo defendem a segurança dos OGM". Não encontramos menção à declaração assinada por 300 cientistas, médicos e acadêmicos que afirmam haver “nenhum consenso científico sobre a segurança de OGM,”E não recebemos respostas às perguntas que postamos sobre a declaração.

Desde então, surgiram exemplos de que Ketchum PR escreveu algumas das respostas do GMO que foram assinados por "especialistas independentes".

Selecionado para o prêmio PR de gestão de crise

Como evidência adicional, o site é um veículo giratório: Em 2014, GMO Answers foi indicado para um prêmio de publicidade CLIO na categoria de “Relações Públicas: Gestão de Crises e Gestão de Questões”.

E a empresa de relações públicas que criou o GMO Answers se gabou de sua influência sobre os jornalistas. Em um vídeo postado no site do CLIO, Ketchum se gabou de que GMO Answers “quase dobrou a cobertura positiva da mídia sobre OGMs”. O vídeo foi removido depois que US Right to Know chamou a atenção para ele, mas nós salvou aqui.

Por que os repórteres confiariam em um veículo de marketing projetado por Ketchum como uma fonte confiável é difícil de entender. Ketchum, que até 2016 era o Empresa de relações públicas para a Rússia, foi implicado em esforços de espionagem contra organizações sem fins lucrativos preocupados com os OGM. Não é exatamente uma história que se presta a dissipar desconfianças.

Dado que GMO Answers é uma ferramenta de marketing criada e financiada por empresas que vendem OGM, achamos que é um jogo justo perguntar: são os “especialistas independentes” que emprestam credibilidade ao site - vários dos quais trabalham para universidades públicas e são pagos pelos contribuintes - verdadeiramente independente e trabalhando no interesse público? Ou estão trabalhando em parceria com empresas e firmas de relações públicas para ajudar a vender ao público uma história de spin?

Em busca dessas respostas, US Right to Know pedidos submetidos à Lei de Liberdade de Informação buscando a correspondência de professores com financiamento público que escrevem para GMOAnswers.com ou trabalharam em outros esforços de promoção de OGM. Os FOIAs são pedidos estreitos que não cobrem nenhuma informação pessoal ou acadêmica, mas buscam entender as conexões entre os professores, as empresas agroquímicas que vendem OGM, suas associações comerciais e as firmas de relações públicas e lobby que foram contratadas para promover os OGM e combater a rotulagem portanto, não sabemos o que estamos comendo.

Siga os resultados do Investigação do direito de saber dos EUA aqui.

veja nossa Rastreador de Propaganda da Indústria de Pesticidas para obter mais informações sobre os principais participantes nos esforços de relações públicas da indústria química.

Você pode ajudar a expandir as investigações do Right to Know ao fazendo uma doação dedutível de impostos hoje

Nina Fedoroff: Mobilizando a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

Pontos chave:

  • Como presidente e presidente do conselho da AAAS de 2011-2013, o Dr. Fedoroff avançou os objetivos da política da indústria agroquímica. Ela agora trabalha para uma empresa de lobby.
  • Documentos obtidos pela US Right to Know mostram como as relações públicas e os esforços de lobby são coordenados nos bastidores entre a indústria agroquímica, grupos de fachada e acadêmicos que parecem independentes.
  • O Dr. Fedoroff promove organizações que enganam o público sobre a ciência e seus laços com a indústria.

Nina Fedoroff, PhD, é uma das cientistas mais influentes que defendem a proliferação e desregulamentação de alimentos geneticamente modificados. Ela é ex-presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (2011-2012) e ex-presidente do Conselho de Administração da AAAS (2012-2013). Ela é uma conselheiro sênior de ciências desde 2015 na OFW Law, uma empresa de lobby cujos clientes incluíram Syngenta e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial que representa a Bayer (proprietária da Monsanto), BASF, Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

De 2007 a 2010, o Dr. Fedoroff atuou como consultor de ciência e tecnologia do Secretário de Estado e Administrador da USAID durante os governos de George W. Bush e Obama. Antes disso, ela era uma membro do conselho da Sigma-Aldrich Corporation, uma empresa multinacional de química e biotecnologia; e um membro do conselho consultivo da Evogene, uma empresa de biotecnologia que fez parceria com DuPont, Syngenta, Baviera e Monsanto. 

Em 2017, o Dr. Fedoroff promoveu o Conselho Americano de Ciência e Saúde Livro “junk science” ao lado de dois cientistas afiliados a grupos que negam a ciência do clima e fazem lobby por produtos de tabaco.

Como Secretária de Estado Hillary O “czar da ciência de Clinton, ”Dr. Fedoroff serviu como diplomata para o“OGM totalmente”Impulso da política externa dos EUA, Tom Philpott relatou em Grist em 2008 e 2009. Pesticide Action Network of North America descreveu o Dr. Fedoroff como“literalmente o embaixador dos EUA ”para engenharia genética. De acordo com o Greenpeace, o Dr. Fedoroff foi “um defensor fervoroso da proliferação global de GM alimentos (geneticamente modificados) ao longo de sua carreira. ”

Durante sua gestão como presidente e presidente da AAAS, a maior do mundo sociedade científica multidisciplinar, a Dra. Fedoroff alavancou essas funções para fornecer ajuda política à indústria agroquímica: o Conselho de Administração da AAAS sob sua presidência emitiu uma declaração em tempo político para se opor à rotulagem de OGM em 2012; enquanto presidente da organização científica em 2011, o Dr. Fedoroff ajudou a derrotar uma proposta da EPA dos EUA que exigiria dados adicionais de saúde e segurança para os cultivos OGM, de acordo com os e-mails descritos abaixo. Vejo, Nina Fedoroff, AAAS e o lobby da indústria agroquímica. O Dr. Fedoroff e a AAAS não responderam aos pedidos de resposta.

Afiliações com grupos fraudulentos de fachada da indústria e esforços de RP

O Dr. Fedoroff promoveu e ajudou a legitimar grupos que afirmam ser vozes independentes da ciência, mas trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica de maneiras que enganam o público - incluindo dois grupos que ajudaram a Monsanto tente desacreditar os cientistas que serviram no painel de especialistas da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em 2015.

Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) é financiado por empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco, Segundo as vazou documentos internos que documentam como o grupo oferece seus serviços a empresas para campanhas de defesa de produtos. E-mails divulgados por meio de processos judiciais mostram que a Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015, e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório de câncer do IARC sobre o glifosato; ACSH depois afirmou o relatório do câncer foi uma "fraude científica".     

Dr. Fedoroff ajudou a promover este grupo como uma fonte legítima de ciência em 2017 Evento do National Press Club para lançar o “Pequeno Livro Negro da Ciência da Sucata” do ACSH. Aparecendo ao lado do Dr. Fedoroff no evento para a imprensa estavam dois cientistas afiliados a grupos que negar ciência do clima e lobby para produtos de tabaco:

Projeto de Alfabetização Genética: Dr. Fedoroff está listado como um membro do conselho no site do Genetic Literacy Project, um grupo que afirma ser independente, mas faz parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas e lobby, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Documentos divulgados em processos judiciais mostram que a Monsanto listou este grupo entre os “Parceiros da indústria” planejava se envolver em uma estratégia para “orquestrar protestos” contra a avaliação de glifosato da IARC a fim de “proteger a reputação e o FTO do Roundup”. Desde então, o Genetic Literacy Project postou mais de Artigos 200 crítica da agência de pesquisa do câncer, incluindo inúmeros ataques pessoais aos cientistas envolvidos no relatório do glifosato, acusando-os de conspiração, fraude, deitado, corrupção, sigilo, e sendo motivado por “lucro e vaidade. ”??

Em um série premiada no Le Monde sobre o "esforço da Monsanto para destruir a agência de câncer da ONU por todos os meios possíveis", os jornalistas Stéphane Foucart e Stéphane Horel descreveram o Genetic Literacy Project e o ACSH como "conhecidos sites de propaganda" e disseram que o GLP é "alimentado por relações públicas ligadas a as indústrias de pesticidas e biotecnologia. ” O GLP foi lançado em 2011 por Jon Entine, dono de uma empresa de relações públicas que tinha a Monsanto como cliente na época.

Ataques a pesquisadores de câncer no site Genetic Literacy Project que lista o Dr. Fedoroff como um "membro do conselho":

Revisão acadêmica: O Dr. Fedoroff promoveu a Academics Review como uma fonte científica confiável em um artigo de 2012 em Tendências em genética e uma entrevista de 2016 com o Washington Examiner sobre jornalismo científico pobre. Documentos obtidos pela US Right to Know mostram que a Academics Review foi configurar como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da engenharia genética e pesticidas, enquanto mantendo impressões digitais corporativas escondidas. O grupo, que afirmou ser independente, mas era financiado por empresas agroquímicas, atacou o indústria orgânica como um "golpe de marketing".

Treinamento de alfabetização em biotecnologia: Dr. Fedoroff foi listado como um membro do corpo docente principal de um “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia realizado na UC Davis em 2015. O evento foi organizado por dois grupos de RP, Projeto de Alfabetização Genética e Revisão Acadêmica, e secretamente financiado por empresas agroquímicas para "treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", relatou Paul Thacker no progressivo. Os palestrantes incluíram uma lista familiar de aliados de RP da indústria, incluindo Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell de ACSH e um principal by a “Sci Babe”.

AgBioWorld: Em seu 2012 Trends and Genetics artigo, Dr. Fedoroff promoveu o site AgBioWorld como “outro recurso inestimável” para aprender sobre ciência. Em 2002 artigo no Guardian, George Monbiot descreveu como a equipe de RP da Monsanto usou o site AgBioWorld e contas falsas de mídia social para desacreditar cientistas e ambientalistas que levantaram preocupações sobre os cultivos GM. Monbiot relatou:  

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca na Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto.

Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim Wow na Internet que 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que [falsa personalidade online Mary] Smetacek lançou sua campanha. ”

Ataque ao Greenpeace: Dr. Fedoroff falou em um evento de imprensa de 2016 para um grupo que se autodenomina “Apoio à agricultura de precisão, ”Que apresentou uma carta assinada por mais de 100 ganhadores do Nobel criticando o Greenpeace por sua oposição aos OGM. Aliados da indústria agroquímica ajudou com a campanha, incluindo o ex-Diretor de Comunicações da Monsanto Jay Byrne; ex-VP do grupo comercial de biotecnologia Val Giddings; e Matt Winkler, que financia o Projeto de Alfabetização Genética do grupo de RP e é listado como membro do conselho junto com o Dr. Fedoroff no site do grupo. A versão .com do site supostamente independente “Support Precision Agriculture” redirecionado para o Projeto de Alfabetização Genética por anos (foi desvinculado depois que chamamos a atenção para ele em 2019). Dentro emails de 2011, Byrne identificou o Greenpeace em uma lista de "alvos" que estava desenvolvendo para a Monsanto, com nomes de críticos da indústria que eles poderiam enfrentar por trás da capa de um grupo acadêmico financiado pela indústria que parecia independente.

Amigo das Respostas OGM: Dr. Fedoroff é um especialista independente para Respostas GMO, um Campanha de relações públicas desenvolvida por relações públicas da Ketchum, que tem um história de uso de táticas enganosas para influenciar o público. Embora Ketchum tenha reivindicado a campanha de Respostas GMO iria “redefinir a transparência”, o grupo respostas com script para um especialista "independente" e foi listado entre os "parceiros da indústria" em Plano de relações públicas da Monsanto para proteger o Roundup de preocupações com o câncer. UMA A seção “recursos” (página 4) apontou para Respostas de OGM e links da Monsanto que comunicam a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”. Em 2016, Dr. Fedoroff falou em um painel patrocinado pela GMO Answers, Scientific American e a Cornell Alliance for Science sobre a cobertura científica da mídia com jornalistas amigos do setor Keith Kloor e Tamar Haspel. Vejo "A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington, ”Por Paul Thacker.

Investigação oposta para descobrir laços acadêmicos da indústria

Em 2015, o Dr. Fedoroff e dois outros ex-presidentes da AAAS, Peter Raven e Phillip Sharp, promoveram seus papéis de liderança da AAAS, mas não divulgou nenhum de seus laços com a indústria, em um guardião op-ed opondo-se a uma investigação de registros públicos que buscava descobrir parcerias não reveladas e acordos financeiros entre empresas agroquímicas, seus grupos de relações públicas e professores com financiamento público. o investigação pela US Right to Know descobriu alguns dos principais documentos descritos nesta ficha informativa.

Embora o Guardian mais tarde tenha adicionado um divulgação que o Dr. Fedoroff trabalha na firma de lobby OFW Law, não divulgou que Cliente da OFW Law na época era o grupo comercial da indústria agroquímica, cujas empresas associadas eram o foco da investigação de registros públicos. Os ex-presidentes da AAAS argumentaram em seu artigo que a investigação para descobrir conflitos de interesse acadêmico-setoriais não revelados estava "tirando uma página do manual do Climategate" e envolvia "negação da ciência", o mesmas reivindicações feitas por grupos de relações públicas da indústria descritos nesta ficha informativa.

Usando o AAAS para promover os objetivos da política da indústria agroquímica

Durante seu mandato como presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) de 2011-2012 e como Presidente do Conselho de Diretores de 2012-2013, a Dra. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica para avançar os objetivos principais da política: manter geneticamente alimentos geneticamente modificados não rotulados e contrariando uma proposta da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos que exigiria dados adicionais sobre os impactos ambientais e de saúde de plantações geneticamente modificadas classificadas como pesticidas.

AAAS ajudou a persuadir os eleitores a se oporem à rotulagem de OGM

Em 2012, o Conselho de Administração da AAAS sob a presidência do Dr. Fedoroff deu o passo incomum de tomar uma posição sobre uma questão política contenciosa apenas duas semanas antes dos eleitores na Califórnia irem às urnas para decidir sobre a Proposta 37, uma iniciativa eleitoral para rotular OGM. Uma revisão das muitas declarações políticas feitas pela AAAS não encontrou nenhum outro exemplo da organização tentando influenciar os eleitores antes de uma eleição estadual. (A AAAS e o Dr. Fedoroff não responderam aos pedidos de comentários. Divulgação também: os co-diretores da USRTK trabalharam na campanha pró-rotulagem.)

O conselho AAAS afirmação opor-se à rotulagem de OGM era controverso. isto continha imprecisões, de acordo com antigos membros da AAAS, vários dos quais denunciou a declaração anti-rotulagem como um ataque “paternalista” aos direitos do consumidor que enganou o público ao omitir um contexto científico e regulatório importante. Uma porta-voz da AAAS na época, Ginger Pinholster, chamou as críticas de "injustas e sem mérito". Ela disse a um repórter ela estava na sala quando o conselho passou a declaração: “Não somos um grupo de defesa de direitos. Fazemos nossas declarações com base em evidências científicas ”, disse Pinholster. “Posso dizer que nossa declaração não é obra de nem foi influenciada por nenhuma organização externa.”

Alguns observadores notaram as semelhanças na linguagem usada pela AAAS e pela campanha financiada pela indústria para derrotar a Proposição 37. “Um grande grupo de ciência está apostando na Monsanto?”Michele Simon perguntou em Grist. Simon descreveu a declaração do conselho como "não científica, mas muito digna de citação" e observou que o que acompanha o comunicado de imprensa AAAS continha “pontos de discussão” que correspondiam a Não em 37 literatura de campanha.

“Parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica”

Num Carta de 2013 para a revista Science, outro grupo de 11 cientistas levantou preocupações de que a declaração do conselho da AAAS sobre alimentos OGM "poderia sair pela culatra". Eles escreveram: “estamos preocupados que a posição da AAA represente uma abordagem mal informada para comunicar ciência ...  parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica. ” 

Dr. Fedoroff foi um dos primeiros a apoiar a campanha No on 37, apoiada pela indústria, que a listou em seu site em junho de 2012 como uma das quatro cientistas representando a “comunidade científica e acadêmica” que se opôs à rotulagem de OGM. A campanha mais tarde pediu ao Dr. Fedoroff para ajudar a recrutar mais acadêmicos para sua causa, o que ela fez de acordo com um 1 de outubro de 2012 e-mail para Meghan Callahan do BCF Public Affairs, “Encaminhei sua [solicitação de patrocinadores acadêmicos] para um grupo internacional de biotecnologia que apóia acadêmicos. Suspeito que você ouvirá de muitos cantos do mundo ”, escreveu o Dr. Fedoroff.

Ajudou a eliminar os requisitos de dados para plantas produtoras de pesticidas

Em 2011, enquanto atuava como presidente da AAAS, o Dr. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica e um lobista da indústria para impedir a Agência de Proteção Ambiental dos EUA de exigir que as empresas fornecessem dados adicionais de saúde e segurança para alimentos geneticamente modificados classificados como pesticidas, de acordo com e-mails Descrito abaixo.

A proposta da EPA resultou de uma discussão do Painel de Aconselhamento Científico da EPA sobre maneiras de melhorar a capacidade da agência de tomar decisões regulatórias sobre plantas que são geneticamente modificadas para produzir ou conter pesticidas, que a EPA chama de “protetores incorporados em plantas” (PIPs). Os membros do painel foram solicitados a avaliar os requisitos de dados da EPA atuais e propostos para PIPs nas seguintes áreas: 

  • dados para avaliar semelhanças potenciais entre PIPs e alérgenos, toxinas, antinutrientes e outras proteínas perigosas; 
  • teste de efeitos sinérgicos na saúde e em organismos não visados, quando duas ou mais características OGM são combinadas (características empilhadas OGM);
  • impactos potenciais sobre as populações microbianas nos ecossistemas do solo; e 
  • dados para melhor abordar os impactos do fluxo gênico. 

De acordo com o notas de uma reunião da EPA de outubro de 2009, as regras propostas "codificam principalmente os requisitos de dados existentes que são atualmente aplicados caso a caso" e abrangem cinco categorias de dados e informações: caracterização do produto, saúde humana, efeitos não direcionados, destino ambiental e resistência gestão. EPA anunciou as regras propostas no Federal Register em março de 2011.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos mostram como os aliados da indústria se mobilizaram para derrotar a proposta.

Os e-mails mostram conversas entre Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois na época, Eric Sachs da Monsanto e outros representantes da indústria discutindo atividades e reuniões que envolveram o Dr. Fedoroff. Chassy descreveu a si mesmo nos e-mails (página 66) como elo de ligação entre a indústria e os acadêmicos no esforço de se opor aos requisitos de dados da EPA. Intercalados em seus e-mails para Sachs, havia perguntas sobre se a Monsanto havia enviado um cheque à Fundação da Universidade de Illinois em apoio às “atividades de divulgação e educação em biotecnologia” de Chassy. (Para obter mais detalhes sobre os fundos não revelados que Chassy recebeu da Monsanto durante anos enquanto promovia a biotecnologia, consulte reportado por Monica Eng em WBEZ e e-mails postados pelo New York Times.)

Em 5 de julho, Dr. Chassy enviou um email para Eric Sachs da Monsanto para relatar que o Dr. Fedoroff havia enviado um carta para EPA sobre sua assinatura co-assinada por 60 membros da Academia Nacional de Ciências. “Nina realmente pegou a bola e a moveu para o campo”, escreveu Chassy. Ele descreveu a proposta da EPA como um "desastre de trem".

Os e-mails mostram que em 19 de agosto, representantes de grupos comerciais da indústria foram surpreso e satisfeito (página 19) para ver um New York Times op-ed do Dr. Fedoroff argumentando contra os regulamentos da engenharia genética; “Quem colocou o artigo de opinião de Nina?” Adrienne Massey da BIO perguntou ao Dr. Chassy e dois outros aliados da indústria, Henry Miller e Val Giddings. Chassy respondeu: 

Massey encaminhou ao Dr. Chassy a carta que a BIO enviou à EPA "na esperança de aproveitar a carta dos acadêmicos e interromper qualquer resposta negativa da EPA a essa carta." Seus esforços não tiveram o sucesso esperado. Em agosto, 24, O Dr. Chassy escreveu para Eric Sachs (página 14) que o Dr. Fedoroff “obteve uma resposta da EPA que é um insulto”. Ele descreveu planos para aumentar a pressão.

 

Em setembro, Chassy organizou uma chamada em conferência com Fedoroff, Eric Sachs da Monsanto, Adrienne Massey da BIO e seu lobista Stanley Abramson, entre outros. De acordo com Chassy notas da chamada, “Encontrar uma maneira de garantir que a proposta da EPA nunca veja a luz do dia seria o melhor resultado possível que poderíamos esperar. O próximo melhor seria ter certeza de que é DOA, mas se necessário, devemos estar dispostos a continuar a luta. ” 

Ele também compartilhou o problema de que, “A EPA não acredita que a comunidade acadêmica possa montar uma oposição sustentada à formulação de regras propostas; eles acreditam que apenas um pequeno punhado está por trás da petição e que a maioria dos signatários não está comprometida com a questão ”. O grupo decidiu que precisava “construir um núcleo de cientistas líderes que estão de fato dispostos a se manifestar e se dedicar a esse problema”. 

Em outubro, o grupo estava mais esperançoso. Chassy mandou um e-mail para Sachs para relatar sobre uma reunião “surpreendentemente produtiva” que ele e o Dr. Fedoroff compareceram com Steve Bradbury da EPA. A reunião foi marcada por Massey e o lobista Abramson. A proposta da EPA de exigir dados para PIPs de OGM nunca viu a luz do dia, de acordo com Michael Hansen, PhD, cientista sênior da União de Consumidores, que participou de reuniões públicas com a agência.

Cadeias de e-mail completas, por meio da Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF: 

Relatórios relacionados  

"Fui barrado de uma conferência de imprensa com o Prêmio Nobel por um consultor de relações públicas da Monsanto Ties, ”Por Tim Schwab, Food & Water Watch (2016) 

"The Puppetmasters of Academia, ”Por Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 anos depois: a brigada de biotecnologia avança, ”Pesticide Action Network (2012) 

"Alimentos de engenharia para quem? ” por Marcia Ishii-Eitemann, PhD, cientista sênior da Pesticide Action Network North America (2011) 

"Desculpe, NY Times: os OGM ainda não salvarão o mundo, ”Por Anna Lappe, Grist (2011) 

"Em que eu vou de igual para igual com o czar da ciência de H. Clinton sobre OGM, ”Por Tom Philpott, Grist (2009) 

"Diplomata geneticamente modificado: Política Externa dos EUA OGM em todos os sentidos, ”Por Tom Philpott, Grist (2008)

Nina Fedoroff: Mobilizando a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet
  • Como presidente e presidente do conselho da AAAS de 2011-2013, o Dr. Fedoroff avançou os objetivos da política da indústria agroquímica. Ela agora trabalha para uma empresa de lobby.
  • Documentos obtidos pela US Right to Know mostram como as relações públicas e os esforços de lobby são coordenados nos bastidores entre a indústria agroquímica, grupos de fachada e acadêmicos que parecem independentes.

Nina Fedoroff, PhD, é uma das cientistas mais influentes que defendem a proliferação e desregulamentação de alimentos geneticamente modificados. Ela é ex-presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (2011-2012) e ex-presidente do Conselho de Administração da AAAS (2012-2013). Ela é uma conselheiro sênior de ciências desde 2015 na OFW Law, uma empresa de lobby cujos clientes incluíram Syngenta e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial que representa a Bayer (proprietária da Monsanto), BASF, Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

De 2007 a 2010, o Dr. Fedoroff atuou como consultor de ciência e tecnologia do Secretário de Estado e Administrador da USAID durante os governos de George W. Bush e Obama. Antes disso, ela era uma membro do conselho da Sigma-Aldrich Corporation, uma empresa multinacional de química e biotecnologia; e um membro do conselho consultivo da Evogene, uma empresa de biotecnologia que fez parceria com DuPont, Syngenta, Baviera e Monsanto.

Um evento de 2017 para promover o Conselho Americano de Ciência e Saúde Livro “junk science” apresentou o Dr. Fedoroff e dois cientistas afiliados a grupos que negam a ciência do clima.

Como Secretária de Estado Hillary O “czar da ciência de Clinton, ”Dr. Fedoroff serviu como diplomata para o“OGM totalmente”Impulso da política externa dos EUA, Tom Philpott relatou em Grist em 2008 e 2009. Pesticide Action Network of North America descreveu o Dr. Fedoroff como“literalmente o embaixador dos EUA ”para engenharia genética. De acordo com o Greenpeace, o Dr. Fedoroff foi “um defensor fervoroso da proliferação global de GM alimentos (geneticamente modificados) ao longo de sua carreira. ”

Durante sua gestão como presidente e presidente da AAAS, a maior do mundo sociedade científica multidisciplinar, a Dra. Fedoroff aproveitou essas funções para fornecer ajuda política à indústria agroquímica: por exemplo, o Conselho de Administração da AAAS sob sua presidência emitiu uma declaração em um momento político para se opor à rotulagem de OGM em 2012. Enquanto era presidente da organização científica em 2011 , Dr. Fedoroff ajudou a derrotar uma proposta da EPA dos EUA que exigiria dados adicionais de saúde e segurança para os cultivos OGM, de acordo com os e-mails descritos abaixo. Vejo, Nina Fedoroff, AAAS e o lobby da indústria agroquímica. O Dr. Fedoroff e a AAAS não responderam aos pedidos de resposta.

Afiliações com grupos fraudulentos de fachada da indústria e esforços de RP

O Dr. Fedoroff promoveu e ajudou a legitimar grupos que afirmam ser vozes independentes da ciência, mas trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica de maneiras que enganam o público - incluindo dois grupos que ajudaram a Monsanto tente desacreditar os cientistas que serviram no painel de especialistas da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em 2015.

Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) é financiado por empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco, Segundo as vazou documentos internos que documentam como o grupo oferece seus serviços a empresas para campanhas de defesa de produtos. E-mails divulgados por meio de processos judiciais mostram que a Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015, e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório de câncer do IARC sobre o glifosato; ACSH depois afirmou o relatório do câncer foi uma "fraude científica".     

Dr. Fedoroff ajudou a promover este grupo como uma fonte legítima de ciência em 2017 Evento do National Press Club para lançar o “Pequeno Livro Negro da Ciência da Sucata” do ACSH. Aparecendo ao lado do Dr. Fedoroff no evento para a imprensa estavam dois cientistas afiliados a grupos que negar ciência do clima e lobby para produtos de tabaco:

Projeto de Alfabetização Genética: Dr. Fedoroff está listado como um membro do conselho no site do Genetic Literacy Project, um grupo que afirma ser independente, mas faz parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas e lobby, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Documentos divulgados em processos judiciais mostram que a Monsanto listou este grupo entre os “Parceiros da indústria” planejava se envolver em uma estratégia para “orquestrar protestos” contra a avaliação de glifosato da IARC a fim de “proteger a reputação e o FTO do Roundup”. Desde então, o Genetic Literacy Project postou mais de Artigos 200 crítica da agência de pesquisa do câncer, incluindo inúmeros ataques pessoais aos cientistas envolvidos no relatório do glifosato, acusando-os de conspiração, fraude, deitado, corrupção, sigilo, e sendo motivado por “lucro e vaidade. ”??

Em um série premiada no Le Monde sobre o "esforço da Monsanto para destruir a agência de câncer da ONU por todos os meios possíveis", os jornalistas Stéphane Foucart e Stéphane Horel descreveram o Genetic Literacy Project e o ACSH como "conhecidos sites de propaganda" e disseram que o GLP é "alimentado por relações públicas ligadas a as indústrias de pesticidas e biotecnologia. ” O GLP foi lançado em 2011 por Jon Entine, dono de uma empresa de relações públicas que tinha a Monsanto como cliente na época.

Ataques a pesquisadores de câncer no site Genetic Literacy Project que lista o Dr. Fedoroff como um "membro do conselho":

Revisão acadêmica: O Dr. Fedoroff promoveu a Academics Review como uma fonte científica confiável em um artigo de 2012 em Tendências em genética e uma entrevista de 2016 com o Washington Examiner sobre jornalismo científico pobre. Documentos obtidos pela US Right to Know mostram que a Academics Review foi configurar como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da engenharia genética e pesticidas, enquanto mantendo impressões digitais corporativas escondidas. O grupo, que afirmou ser independente, mas era financiado por empresas agroquímicas, atacou o indústria orgânica como um "golpe de marketing".

Treinamento de alfabetização em biotecnologia: Dr. Fedoroff foi listado como um membro do corpo docente principal de um “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia realizado na UC Davis em 2015. O evento foi organizado por dois grupos de RP, Projeto de Alfabetização Genética e Revisão Acadêmica, e secretamente financiado por empresas agroquímicas para "treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", relatou Paul Thacker no progressivo. Os palestrantes incluíram uma lista familiar de aliados de RP da indústria, incluindo Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell de ACSH e um principal by a “Sci Babe”.

AgBioWorld: Em seu 2012 Trends and Genetics artigo, Dr. Fedoroff promoveu o site AgBioWorld como “outro recurso inestimável” para aprender sobre ciência. Em 2002 artigo no Guardian, George Monbiot descreveu como a equipe de RP da Monsanto usou o site AgBioWorld e contas falsas de mídia social para desacreditar cientistas e ambientalistas que levantaram preocupações sobre os cultivos GM. Monbiot relatou: 

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca na Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto.

Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim Wow na Internet que 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que [falsa personalidade online Mary] Smetacek lançou sua campanha. ”

Ataque ao Greenpeace: Dr. Fedoroff falou em um evento de imprensa de 2016 para um grupo que se autodenomina “Apoio à agricultura de precisão, ”Que apresentou uma carta assinada por mais de 100 ganhadores do Nobel criticando o Greenpeace por sua oposição aos OGM. Aliados da indústria agroquímica ajudou com a campanha, incluindo o ex-Diretor de Comunicações da Monsanto Jay Byrne; ex-VP do grupo comercial de biotecnologia Val Giddings; e Matt Winkler, que financia o Projeto de Alfabetização Genética do grupo de RP e é listado como membro do conselho junto com o Dr. Fedoroff no site do grupo. A versão .com do site supostamente independente “Support Precision Agriculture” redirecionado para o Projeto de Alfabetização Genética por anos (foi desvinculado depois que chamamos a atenção para ele em 2019). Dentro emails de 2011, Byrne identificou o Greenpeace em uma lista de "alvos" que estava desenvolvendo para a Monsanto, com nomes de críticos da indústria que eles poderiam enfrentar por trás da capa de um grupo acadêmico financiado pela indústria que parecia independente.

Amigo das Respostas OGM: Dr. Fedoroff é um especialista independente para Respostas GMO, um Campanha de relações públicas desenvolvida por relações públicas da Ketchum, que tem um história de uso de táticas enganosas para influenciar o público. Embora Ketchum tenha reivindicado a campanha de Respostas GMO iria “redefinir a transparência”, o grupo respostas com script para um especialista "independente" e foi listado entre os "parceiros da indústria" em Plano de relações públicas da Monsanto para proteger o Roundup de preocupações com o câncer. UMA A seção “recursos” (página 4) apontou para Respostas de OGM e links da Monsanto que comunicam a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”. Em 2016, Dr. Fedoroff falou em um painel patrocinado pela GMO Answers, Scientific American e a Cornell Alliance for Science sobre a cobertura científica da mídia com jornalistas amigos do setor Keith Kloor e Tamar Haspel. Vejo "A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington, ”Por Paul Thacker.

Investigação oposta para descobrir laços acadêmicos da indústria

Em 2015, o Dr. Fedoroff e dois outros ex-presidentes da AAAS, Peter Raven e Phillip Sharp, promoveram seus papéis de liderança da AAAS, mas não divulgou nenhum de seus laços com a indústria, em um guardião op-ed opondo-se a uma investigação de registros públicos que buscava descobrir parcerias não reveladas e acordos financeiros entre empresas agroquímicas, seus grupos de relações públicas e professores com financiamento público. o investigação pela US Right to Know descobriu alguns dos principais documentos descritos nesta ficha informativa.

Embora o Guardian mais tarde tenha adicionado um divulgação que o Dr. Fedoroff trabalha na firma de lobby OFW Law, não divulgou que Cliente da OFW Law na época era o grupo comercial da indústria agroquímica, cujas empresas associadas eram o foco da investigação de registros públicos. Os ex-presidentes da AAAS argumentaram em seu artigo que a investigação para descobrir conflitos de interesse acadêmico-setoriais não revelados estava "tirando uma página do manual do Climategate" e envolvia "negação da ciência", o mesmas reivindicações feitas por grupos de relações públicas da indústria descritos nesta ficha informativa.

Usando o AAAS para promover os objetivos da política da indústria agroquímica

Durante seu mandato como presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) de 2011-2012 e como Presidente do Conselho de Diretores de 2012-2013, a Dra. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica para avançar os objetivos principais da política: manter geneticamente alimentos geneticamente modificados não rotulados e contrariando uma proposta da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos que exigiria dados adicionais sobre os impactos ambientais e de saúde de plantações geneticamente modificadas classificadas como pesticidas.

AAAS ajudou a persuadir os eleitores a se oporem à rotulagem de OGM

Em 2012, o Conselho de Administração da AAAS sob a presidência do Dr. Fedoroff deu o passo incomum de tomar uma posição sobre uma questão política contenciosa apenas duas semanas antes dos eleitores na Califórnia irem às urnas para decidir sobre a Proposta 37, uma iniciativa eleitoral para rotular OGM. Uma revisão das muitas declarações políticas feitas pela AAAS não encontrou nenhum outro exemplo da organização tentando influenciar os eleitores antes de uma eleição estadual. (A AAAS e o Dr. Fedoroff não responderam aos pedidos de comentários. Divulgação também: os co-diretores da USRTK trabalharam na campanha pró-rotulagem.)

O conselho AAAS afirmação opor-se à rotulagem de OGM era controverso. isto continha imprecisões, de acordo com antigos membros da AAAS, vários dos quais denunciou a declaração anti-rotulagem como um ataque “paternalista” aos direitos do consumidor que enganou o público ao omitir um contexto científico e regulatório importante. Uma porta-voz da AAAS na época, Ginger Pinholster, chamou as críticas de "injustas e sem mérito". Ela disse a um repórter ela estava na sala quando o conselho passou a declaração: “Não somos um grupo de defesa de direitos. Fazemos nossas declarações com base em evidências científicas ”, disse Pinholster. “Posso dizer que nossa declaração não é obra de nem foi influenciada por nenhuma organização externa.”

Alguns observadores notaram as semelhanças na linguagem usada pela AAAS e pela campanha financiada pela indústria para derrotar a Proposição 37. “Um grande grupo de ciência está apostando na Monsanto?”Michele Simon perguntou em Grist. Simon descreveu a declaração do conselho como "não científica, mas muito digna de citação" e observou que o que acompanha o comunicado de imprensa AAAS continha “pontos de discussão” que correspondiam a Não em 37 literatura de campanha.

“Parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica”

Num Carta de 2013 para a revista Science, outro grupo de 11 cientistas levantou preocupações de que a declaração do conselho da AAAS sobre alimentos OGM "poderia sair pela culatra". Eles escreveram: “estamos preocupados que a posição da AAA represente uma abordagem mal informada para comunicar ciência ...  parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica. ”

Dr. Fedoroff foi um dos primeiros a apoiar a campanha No on 37, apoiada pela indústria, que a listou em seu site em junho de 2012 como uma das quatro cientistas representando a “comunidade científica e acadêmica” que se opôs à rotulagem de OGM. A campanha mais tarde pediu ao Dr. Fedoroff para ajudar a recrutar mais acadêmicos para sua causa, o que ela fez de acordo com um 1 de outubro de 2012 e-mail para Meghan Callahan do BCF Public Affairs, “Encaminhei sua [solicitação de patrocinadores acadêmicos] para um grupo internacional de biotecnologia que apóia acadêmicos. Suspeito que você ouvirá de muitos cantos do mundo ”, escreveu o Dr. Fedoroff.

Ajudou a eliminar os requisitos de dados para plantas produtoras de pesticidas

Em 2011, enquanto atuava como presidente da AAAS, o Dr. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica e um lobista da indústria para impedir a Agência de Proteção Ambiental dos EUA de exigir que as empresas fornecessem dados adicionais de saúde e segurança para alimentos geneticamente modificados classificados como pesticidas, de acordo com e-mails Descrito abaixo.

A proposta da EPA resultou de uma discussão do Painel de Aconselhamento Científico da EPA sobre maneiras de melhorar a capacidade da agência de tomar decisões regulatórias sobre plantas que são geneticamente modificadas para produzir ou conter pesticidas, que a EPA chama de “protetores incorporados em plantas” (PIPs). Os membros do painel foram solicitados a avaliar os requisitos de dados da EPA atuais e propostos para PIPs nas seguintes áreas:

  • dados para avaliar semelhanças potenciais entre PIPs e alérgenos, toxinas, antinutrientes e outras proteínas perigosas;
  • teste de efeitos sinérgicos na saúde e em organismos não visados, quando duas ou mais características OGM são combinadas (características empilhadas OGM);
  • impactos potenciais sobre as populações microbianas nos ecossistemas do solo; e
  • dados para melhor abordar os impactos do fluxo gênico.

De acordo com o notas de uma reunião da EPA de outubro de 2009, as regras propostas "codificam principalmente os requisitos de dados existentes que são atualmente aplicados caso a caso" e abrangem cinco categorias de dados e informações: caracterização do produto, saúde humana, efeitos não direcionados, destino ambiental e resistência gestão. EPA anunciou as regras propostas no Federal Register em março de 2011.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos mostram como os aliados da indústria se mobilizaram para derrotar a proposta.

Os e-mails mostram conversas entre Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois na época, Eric Sachs da Monsanto e outros representantes da indústria discutindo atividades e reuniões que envolveram o Dr. Fedoroff. Chassy descreveu a si mesmo nos e-mails (página 66) como elo de ligação entre a indústria e os acadêmicos no esforço de se opor aos requisitos de dados da EPA. Intercalados em seus e-mails para Sachs, havia perguntas sobre se a Monsanto havia enviado um cheque à Fundação da Universidade de Illinois em apoio às “atividades de divulgação e educação em biotecnologia” de Chassy. (Para obter mais detalhes sobre os fundos não revelados que Chassy recebeu da Monsanto durante anos enquanto promovia a biotecnologia, consulte reportado por Monica Eng em WBEZ e e-mails postados pelo New York Times.)

Em 5 de julho, Dr. Chassy enviou um email para Eric Sachs da Monsanto para relatar que o Dr. Fedoroff havia enviado um carta para EPA sobre sua assinatura co-assinada por 60 membros da Academia Nacional de Ciências. “Nina realmente pegou a bola e a moveu para o campo”, escreveu Chassy. Ele descreveu a proposta da EPA como um "desastre de trem".

Os e-mails mostram que em 19 de agosto, representantes de grupos comerciais da indústria foram surpreso e satisfeito (página 19) para ver um New York Times op-ed do Dr. Fedoroff argumentando contra os regulamentos da engenharia genética; “Quem colocou o artigo de opinião de Nina?” Adrienne Massey da BIO perguntou ao Dr. Chassy e dois outros aliados da indústria, Henry Miller e Val Giddings. Chassy respondeu:

A Massey encaminhou ao Dr. Chassy a carta que a BIO enviou à EPA "na esperança de aproveitar a carta dos acadêmicos e interromper qualquer resposta negativa da EPA a essa carta." Seus esforços não tiveram o sucesso esperado. Em 24 de agosto, O Dr. Chassy escreveu para Eric Sachs (página 14) que o Dr. Fedoroff “obteve uma resposta da EPA que é um insulto”. Ele descreveu planos para aumentar a pressão.

 

Em setembro, Chassy organizou uma chamada em conferência com Fedoroff, Eric Sachs da Monsanto, Adrienne Massey da BIO e seu lobista Stanley Abramson, entre outros. De acordo com Chassy notas da chamada, “Encontrar uma maneira de garantir que a proposta da EPA nunca veja a luz do dia seria o melhor resultado possível que poderíamos esperar. O próximo melhor seria ter certeza de que é DOA, mas se necessário, devemos estar dispostos a continuar a luta. ”

Ele também compartilhou o problema de que, “A EPA não acredita que a comunidade acadêmica possa montar uma oposição sustentada à formulação de regras propostas; eles acreditam que apenas um pequeno punhado está por trás da petição e que a maioria dos signatários não está comprometida com a questão ”. O grupo decidiu que precisava “construir um núcleo de cientistas líderes que estão de fato dispostos a se manifestar e se dedicar a esse problema”.

Em outubro, o grupo estava mais esperançoso. Chassy mandou um e-mail para Sachs para relatar sobre uma reunião “surpreendentemente produtiva” que ele e o Dr. Fedoroff compareceram com Steve Bradbury da EPA. A reunião foi marcada por Massey e o lobista Abramson. A proposta da EPA de exigir dados para PIPs de OGM nunca viu a luz do dia, de acordo com Michael Hansen, PhD, cientista sênior da União de Consumidores, que participou de reuniões públicas com a agência.

Cadeias de e-mail completas, por meio da Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF:

Relatórios relacionados 

"Fui barrado de uma conferência de imprensa com o Prêmio Nobel por um consultor de relações públicas da Monsanto Ties, ”Por Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"The Puppetmasters of Academia, ”Por Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 anos depois: a brigada de biotecnologia avança, ”Pesticide Action Network (2012)

"Alimentos de engenharia para quem? ” por Marcia Ishii-Eitemann, PhD, cientista sênior da Pesticide Action Network North America (2011)

"Desculpe, NY Times: os OGM ainda não salvarão o mundo, ”Por Anna Lappe, Grist (2011)

"Em que eu vou de igual para igual com o czar da ciência de H. Clinton sobre OGM, ”Por Tom Philpott, Grist (2009)

"Diplomata geneticamente modificado: Política Externa dos EUA OGM em todos os sentidos, ”Por Tom Philpott, Grist (2008)

Keith Kloor: como um jornalista científico trabalhou nos bastidores com aliados da indústria

Impressão Email Compartilhe Tweet

Keith Kloor é jornalista freelance e membro adjunto do corpo docente de jornalismo da New York University quem escreveu para Nature, Science Insider, Slate e dezenas de artigos para Discover Magazine promovendo alimentos geneticamente modificados e atacando os críticos da indústria agroquímica, ao mesmo tempo que auxilia os aliados da indústria nos bastidores.

Emails obtidos pela US Right to Know, postados no Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF, revelam casos em que Kloor treinou e editou suas fontes, obscureceu os laços da indústria com uma fonte e relatou seletivamente as informações de maneiras que reforçaram as narrativas da indústria. Kloor se recusou a responder às perguntas deste artigo.

Liberação preventiva e seletiva de e-mails FOIA

De 2015 a 2017, Kloor reportou para natureza, Science Insider, Descobrir, Questões em Ciência e Tecnologiae ardósia com um investigação de registros públicos pelo US Right to Know que revelou laços não revelados entre a indústria agroquímica e acadêmicos com financiamento público que promovem produtos agroquímicos, incluindo Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida. Em cada uma dessas peças publicadas, Kloor enquadrou os pedidos de registros públicos como um fardo indevido para os acadêmicos.

Os e-mails obtidos por meio de solicitações de registros estaduais revelam que o próprio Kloor fazia parte da história que estava relatando; ele havia participado de conferências de treinamento de mensagens financiadas pela indústria agroquímica com o Dr. Folta e ajudado o Dr. Folta com mensagens. A correspondência mostra que o Dr. Folta entrou em contato com Kloor para sugerir uma liberação "preventiva" de seus e-mails "mas seletivamente" para ajudar a mitigar os danos dos documentos - o que Kloor fez, no diário natureza. Ao mesmo tempo em que Kloor estava cobrindo a história para as principais publicações científicas, os documentos mostram que ele participou de discussões com membros da indústria sobre os desafios apresentados pelas solicitações de registros públicos.

Cronograma de cobertura e colaborações:

  • Março de 2014: Kloor participou do Campo de treino do Biotech Literacy Project, uma conferência financiada pela indústria para treinar cientistas e jornalistas como enquadrar o debate sobre OGM e pesticidas. A conferência foi hospedada pelo Dr. Folta e organizada por Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos que fazem parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas.
  • Julho 2014: Monsanto concordou em financiar a proposta do Dr. Folta por US $ 25,000 para eventos promocionais que o Dr. Folta descreveu como uma “solução para o problema das comunicações biotecnológicas” que surgiu de campanhas ativistas para rotular OGM. (Folta doou o dinheiro para um banco de alimentos depois que a proposta se tornou pública.)
  • Emails mostram que em Agosto e Novembro do 2014, Kloor forneceu ao Dr. Folta conselhos de mensagens sobre a melhor forma de desafiar os críticos de OGM (veja os exemplos abaixo).
  • Fevereiro de 2015: Direito de Saber dos EUA apresentou solicitações de registros públicos para correspondência de e para professores em universidades públicas, incluindo o Dr. Folta, para investigar colaborações não divulgadas com a indústria agroquímica.
  • Fevereiro de 2015: Kloor escreveu sobre a investigação USRTK para Science Insider, citando o Dr. Folta e outros aliados da indústria que ficaram "abalados" com os pedidos de registros abertos que eles descreveram como uma "expedição de pesca" que poderia ter um "efeito assustador sobre a liberdade acadêmica".
  • Março de 2015: Kloor deu uma apresentação para a Cornell Alliance for Science, um Grupo de promoção de OGM Isso foi fazendo campanha contra os pedidos de registros públicos.
  • Junho de 2015: Kloor apareceu em um segundo evento financiado pela indústria Campo de treino do Biotech Literacy Project treinamento de mensagens realizado na UC Davis, em um painel para discutir “Desafios FOIA” com o Dr. Folta e o Professor Emérito Bruce Chassy da Universidade de Illinois, a quem e-mails posteriormente revelados também foram secretamente recebendo fundos da Monsanto.
  • 1º de agosto de 2015: Dr. Folta enviou um e-mail a Kloor para relatar que seus e-mails foram entregues à US Right to Know em resposta às solicitações de registros abertos. “Comecei a passar por isso ontem à noite e Estou pensando que uma liberação preventiva dos materiais é uma boa ideia, mas seletivamente”, Escreveu o Dr. Folta. Ele sugeriu um enquadramento que “expõe o perigo das leis FOIA”.
  • 6 de agosto de 2015: Kloor relatou sobre os e-mails em um perdão artigo para a natureza. Os e-mails “não sugerem má conduta científica ou irregularidades do Dr. Folta. Mas eles revelam seus laços estreitos com a gigante da agricultura Monsanto ”, relatou Kloor.
  • Agosto 8, 2015: Jon Entine, que organizou os campos de treinamento de mensagens financiados pela indústria, reclamou com Kloor sobre o uso do termo "laços estreitos" para descrever o relacionamento do Dr. Folta com a Monsanto. “É incorreto e inflamatório. Isso reflete mal no que, de outra forma, seria um relatório de primeira classe ”, escreveu Entine. Kloor disse que o termo era “discutível”, mas recuou: “Em minha defesa, não escrevi isso - foi adicionado nas edições finais”. Ele então avisou Entine sobre os e-mails: “Você e eu também devemos conversar. Você está nos e-mails. ” Kloor também era nos emails, que ele não mencionou em seu relatório. (Solicitações subsequentes surgiram mais e-mails envolvendo Kloor.)
  • 5 de setembro de 2015: a artigo de primeira página do New York Times Eric Lipton, três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, relatou que a Monsanto recrutou acadêmicos, incluindo o Dr. Folta, para lutar contra a rotulagem de OGM. o vezes publicado emails do Dr. Folta e Dr. Chassy revelando pagamentos não divulgados da indústria a homens e suas colaborações com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas.
  • Kloor continuou a se envolver no debate como jornalista para eventos do setor, como um Fórum de fevereiro de 2016 hospedado por GMO Answers, a campanha de marketing para promover OGMs financiados pela Bayer / Monsanto, Syngenta, BASF e DowDuPont, e administrados pela firma de relações públicas Ketchum.
  • Dr. Folta está processando de New York Times e Eric Lipton sobre o artigo de 2015. Kloor relatou sobre o Dr. Folta's processo para ardósia em 2017, sem divulgar suas colaborações agora públicas com o Dr. Folta e outros membros do setor.

Coaching, edição de fontes; obscurecendo os laços da indústria

Os e-mails sugerem que Kloor trabalhou com suas fontes nos bastidores para aprimorar suas mensagens em apoio a uma causa importante da indústria agroquímica: convencer consumidores cautelosos a aceitar alimentos geneticamente modificados. Uma dessas fontes foi Dr. Kevin Folta, da Universidade da Flórida professor que foi a figura principal de Kloor em matérias que escreveu para publicações científicas sobre transparência acadêmica.

Campanha para converter Bill Nye

Em novembro de 2014, Kloor usou seu Descobrir blog desafiar Críticas de Bill Nye sobre os OGMs com uma “Carta Aberta de um Cientista de Plantas a Bill Nye” assinada pelo Dr. Folta. E-mails indicam que Kloor perguntou Dr. Folta para desafiar Nye, teve a ideia da carta aberta e treinou o Dr. Folta sobre como escrevê-lo. Ele então editou a biografia do Dr. Folta para evitar falar em financiamento da indústria, de acordo com os e-mails.

Os e-mails mostram que Kloor redigiu uma biografia para o Dr. Folta que incluía a frase “Nenhuma pesquisa é patrocinada pela Monsanto”. O Dr. Folta pediu que ele ajustasse a sentença, observando que a Monsanto patrocinou indiretamente alguns de seus esforços de extensão em biotecnologia e que ele recebeu dinheiro para pesquisa de uma pequena empresa de biotecnologia. Kloor decidiu por uma biografia que evitava mencionar o financiamento da indústria do Dr. Folta inteiramente: “sua pesquisa é patrocinada por agências federais e estaduais”.

No e-mail abaixo, Kloor orientou o Dr. Folta sobre como escrever a carta para Nye:

Naquela época, a Monsanto também estava pressionando Nye para mudar sua posição sobre os OGM, o que eles eventualmente conseguiu fazer. A março de 2015 Washington Post história sobre a conversão de Nye alegou que as críticas de Nye aos OGM “irritaram muitos cientistas”, mas vinculavam apenas à carta do Dr. Folta no blog de Kloor.

Descubra: “Não é nossa política solicitar fontes”

E-mails de agosto de 2014 mostram Kloor oferecendo conselhos de mensagens para o Dr. Folta e outra fonte, o Dr. Karl Haro von Mogel, diretor de mídia da Grupo de promoção de OGM Biofortified. Kloor pediu-lhes que criticassem um artigo de Carole Bartolotto, uma nutricionista que escreveu criticamente sobre os OGM. Os e-mails mostram que Kloor editou os comentários e sugestões de formas de fortalecer a mensagem: “Meu conselho: mantenha a linguagem o mais neutra e livre de julgamentos possível. Você está mirando nos defensores, que podem muito bem ser afastados por uma linguagem que soa pesada. ”

Kloor postou a crítica de Bartolotto em seu Descobrir blog e descreveu os drs. Folta e von Mogel como “dois cientistas que não recebem financiamento da indústria de biotecnologia”. E-mails posteriormente revelaram que, apenas algumas semanas antes, a Monsanto havia concordou em financiar o Dr. Folta's esforços promocionais para OGM; e, no verão anterior, o Dr. Folta planejou visitar o Havaí para fazer lobby contra as restrições de pesticidas em uma viagem organizado e pago por um grupo comercial da indústria de pesticidas (Dr. von Mogel também foi incluído nesses e-mails). O artigo de Kloor ainda aparece no Descobrir site sem atualizações ou correções.

Para um 2017 Huffington postar artigo, o jornalista Paul Thacker perguntou Descobrir a editora da revista Becky Lang para comentar os e-mails de Bartolotto. Lang recusou-se a comentar os detalhes, mas disse: “Claro, não é nossa política agora, e nunca foi, levar as fontes a escrever críticas, editar críticas e, então, executá-las como independentes. Também não é nossa política ajudar as fontes a tentar esconder seus relacionamentos no setor. ” (De Kloor Descobrir blog terminou em terminou em abril de 2015.)

Jon Entine, conexão do Projeto de Alfabetização Genética  

Os prolíficos escritos de Kloor em defesa da indústria agroquímica podem ser vistos no site da Genetic Literacy Project, um site promocional para a indústria agroquímica de que as características dezenas de artigos escrito por Kloor ou citando seu trabalho. O Projeto de Alfabetização Genética é administrado por Jon Entine, um agente de relações públicas de longa data que promove e defende os interesses da indústria química. Entine é a diretora da empresa de relações públicas ESG MediaMetrics, cujos clientes incluíam a Monsanto. Kloor e Entine usam mensagens semelhantes e enquadram as questões de maneiras semelhantes, e parecem ter uma relação próxima, de acordo com os e-mails.

Em um e-mail de julho de 2013 para um grupo de lobby da indústria de pesticidas, Entine descreveu Kloor como um “muito bom amigo meu”Que poderia ajudar a intermediar uma reunião com outro Descobrir blogueiro para escrever sobre as atividades da indústria agroquímica no Havaí. Outro e-mail mostra Entine conectando Kloor com Rebecca Goldin na George Mason University para discutir “abuso de FOIA”. Goldin trabalha com o ex-empregador da Entine, STATS, um grupo que jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele usa táticas de tabaco para fabricar dúvida sobre o risco químico.

Em outro e-mail de outubro de 2014, Kloor foi o único jornalista incluído em um e-mail de advertência da empresa de relações públicas Ketchum sobre um possível operação de hacking em sites corporativos pelo grupo Anonymous. O email foi encaminhado por Adrianne Massey, diretor-gerente da Biotechnology Industry Association (BIO), a um grupo de aliados da indústria, incluindo a Entine.

“Não tenho ideia de que tipo de ataque. Entidades do setor privado podem ser seus únicos alvos, mas não quero que nenhum de vocês seja prejudicado por vê-los como aliados da indústria ”, escreveu Massey.

Kloor recebeu um loop no e-mail por Dra. Channapatna Prakash, um defensor e reitor de OGM na Universidade Tuskegee. Também incluído no e-mail estava Jay Byrne (ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto), Val Giddings (ex-vice-presidente da associação comercial de biotecnologia), Karl Haro von Mogel (diretor de mídia da Biofortificado), Bruce Chassy e David Tribe (co-fundadores da Revisão acadêmica do grupo de frente da Monsanto), e outros aliados chave da indústria que promovem os OGM e defendem a desregulamentação: Kevin Folta, Henry Miller, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer e Martina Newell-McGloughlin.

Aliados da indústria freqüentemente promovem o trabalho de Kloor; ver tweets de Robb Fraley de MonsantoJon Entine, Projeto de Alfabetização Genética e a indústria agroquímica grupo comercial CBI.

Leitura adicional:

Alison Van Eenennaam: importante porta-voz externa e lobista para as indústrias de agroquímicos e OGM

Impressão Email Compartilhe Tweet

Alison Van Eenennaam, PhD, especialista em extensão cooperativa em genômica animal e biotecnologia na Universidade da Califórnia, Davis, é uma importante promotora de animais geneticamente modificados, plantações e pesticidas que os acompanham, e uma defensora da desregulamentação.

O Dr. Van Eenennaam argumenta que os animais transgênicos não devem ser submetidos a avaliações ou rótulos de segurança pré-comercialização.

Dr. Van Eenennaam é um ex-funcionário da Monsanto que se opõe à exigência de estudos de segurança para animais geneticamente modificados e detém várias patentes envolvendo engenharia genética. Seus experimentos de laboratório incluem o uso de CRISPR, uma técnica de engenharia genética, para elimine os chifres de vacas leiteiras e procriar “gado terminator exclusivamente masculino”Para gerar apenas filhos do sexo masculino - um projeto que ela chama de“ Somente para meninos ”. Uma proposta da Food and Drug Administration dos EUA para exigir estudos de segurança e eficácia para animais geneticamente modificados é “insano”, de acordo com o Dr. Van Eenennaam.

Veja também: Wall Street Journal (12.14.2018),            Línguas pesadas e vértebras extras: as consequências involuntárias da edição do gene animal 

Embora frequentemente apresentado na mídia como um cientista independente, o Dr. Van Eenennaam coordena com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas em mensagens, lobby e atividades de relações públicas, de acordo com e-mails obtidos pela US Right to Know e agora publicados no Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF. Exemplos de colaborações incluem:

A Monsanto editou seus comentários para o debate Intelligence Squared 

Os e-mails mostram que Lee Quarles, líder global de comunicação da Monsanto, e Tony Zagora, vice-presidente sênior e parceiro da empresa de RP FleishmanHillard, editou as observações do Dr. Van Eenennaam para um Intelligence Squared de dezembro de 2014 (IQ2) debate onde ela defendeu a aceitação pública de alimentos geneticamente modificados ao lado de Robb Fraley da Monsanto.

Quarles também conectou o Dr. Van Eenennaam com altos na Monsanto e FleishmanHillard para discutir as posições centrais nas quais ela e Fraley deveriam se alinhar, e ele providenciou para que Zagora e a agência de RP fornecessem orientações sobre “abordagem, tom, entrega e apresentação pessoal. Isso ajudará você a entender melhor quais são as principais coisas que nossa equipe deve considerar enquanto trabalhamos para conquistar as pessoas na sala, bem como todos os consumidores na retransmissão da NPR do evento. ”

Algumas das edições da Monsanto nas observações do professor Van Eenennaam são mostradas nas mudanças de faixa:

 

Documentos fonte ligados aqui

O ex-diretor de comunicações da Monsanto Jay Byrne e a empresa de relações públicas do setor Ketchum forneceram treinamento para entrevistas na mídia 

Em 2012, o Dr. Van Eenennaam auxiliou a campanha No on Proposition 37, financiada pela indústria na Califórnia, para opor-se à rotulagem de OGM. E-mails mostram que a equipe da campanha “Não em 37” providenciou para que o Dr. Van Eenennaam aparecesse no Dr. Oz Show para falar contra a rotulagem e também providenciar para que ela receba treinamento de mídia e mensagens de Jay Byrne, ex-chefe de comunicações corporativas da Monsanto. (Os emails também revelaram que Jay Byrne trabalhou com a Monsanto para criar um grupo de frente para atacar críticos de OGM e a indústria orgânica enquanto "mantendo a Monsanto em segundo plano".)

Em 2014, a principal empresa de relações públicas da indústria agroquímica, Ketchum, apresentou a Dra. Van Eenennaam como uma fonte e a ajudou prepare-se para uma entrevista de rádio para desmascarar um estudo que ligou a alimentação animal geneticamente modificada à inflamação do estômago. Ketchum forneceu ao Dr. Van Eenennaam pontos de discussão de aliados da indústria, descrevendo o estudo do estômago como "ciência lixo".

Apareceu no briefing de Hill organizado pelo grupo de céticos da ciência do clima 

Em setembro de 2012, o Dr. Van Eenennaam apareceu em um Briefing do Congresso do Competitive Enterprise Institute para argumentar pela desregulamentação de animais geneticamente modificados. O Competitive Enterprise Institute é um grupo financiado pela indústria que promove o ceticismo da ciência do clima e se opõe regulamentos para a indústria química. Em 2013, doadores para a arrecadação de fundos anual do Competitive Enterprises Institute incluiu Monsanto, Syngenta, FMC Corporation, a Organização da Indústria de Biotecnologia e Google, bem como empresas de petróleo e tabaco e fundações relacionadas com a Koch Industries. Em 2016, o Diretor de Energia e Meio Ambiente do CEI, Myron Ebell, um cético proeminente da ciência do clima que disse que caso para o aquecimento global é "bobo", foi escolhido pela Administração Trump para liderar a equipe de transição para a Agência de Proteção Ambiental.

Esforços de lobby coordenados; defende pesticidas 

O Dr. Van Eenennaam coordenou o lobby para desregulamentar plantações e animais geneticamente modificados e mantê-los sem rótulos. Em 2012, ela escreveu um carta para a administração Obama em nome do comitê de políticas públicas da Sociedade Americana de Ciência Animal, defendendo a aprovação do salmão geneticamente modificado Aqua Bounty sem testes de segurança ou rotulagem rigorosos. Em 2015, ela professores recrutados para apoiar a desregulamentação a batata simplot Innate 2.0 geneticamente modificada. “Simplot está procurando alguns comentários sobre sua desregulamentação ... os antis estão tentando estender o período de comentários como de costume”, escreveu ela aos professores.

O Dr. Van Eenennaam também defende o glifosato, o herbicida mais usado no mundo e um provável cancerígeno humano, de acordo com a agência de pesquisa do câncer da Organização Mundial de Saúde. Para postar no site dela, ela usou a indústria de pesticidas fontes e infografia especular sobre as consequências do banimento do glifosato no mercado, e caracterizou as pessoas que levantaram questões como os "ricos preocupados". O site da Monsanto (agora Bayer) promove o Dr. Van Eenennaam como uma fonte para desacreditar um estudo que ligou glifosato para doença hepática em baixas doses.

Alguns dos de Alison Van Eenennaamoutras colaborações da indústria 

  • É um membro do “AgBioChatter,” uma lista privada de e-mail que acadêmicos pró-indústria, funcionários seniores de empresas agroquímicas e consultores de relações públicas têm usado para coordenar as atividades de mensagens e lobby.

Como Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post

Impressão Email Compartilhe Tweet

Tamar Haspel é uma jornalista freelance que escreve colunas mensais sobre alimentos para o Washington Post desde outubro de 2013. As colunas de Haspel freqüentemente promovem e defendem produtos da indústria agroquímica, enquanto ela também recebe pagamentos para falar em eventos relacionados à indústria, e às vezes de grupos da indústria - uma prática conhecida como “buckraking” que levanta questões sobre objetividade.

Uma revisão das colunas de Haspel no Washington Post traz mais preocupações: em vários casos, Haspel não divulgou ou descreveu completamente as conexões de suas fontes com a indústria, baseou-se em estudos direcionados à indústria, fatos escolhidos a dedo para apoiar as posições da indústria ou citou propaganda da indústria sem crítica . Ver revisão da fonte e outros exemplos descritos abaixo. Haspel ainda não respondeu às perguntas para este artigo.

Buckraking na batida da comida: um conflito de interesses?

Em um bate-papo online de 2015 hospedado pelo Washington Post, respondendo a uma pergunta sobre se ela recebe dinheiro de fontes do setor, Haspel escreveu que, “Falo e modero painéis e debates com frequência, e sou pago para isso”. Ela revela seus compromissos de falar sobre ela site pessoal, mas não divulga quais empresas ou grupos comerciais a financiam ou que quantias dão.

Quando questionada sobre quanto dinheiro ela tirou da indústria agroquímica e de seus grupos de frente, Haspel tweetou, “Uma vez que qualquer grupo que acredita que a biotecnologia tem algo a oferecer é um 'grupo de frente', muito!”

De acordo com Padrões e ética do Washington Post, os repórteres não podem aceitar presentes, viagens gratuitas, tratamento preferencial ou admissões gratuitas de fontes de notícias e "devem fazer todos os esforços para permanecer na audiência, para ficar fora do palco, para relatar a notícia, não para fazer a notícia." Essas regras não se aplicam a freelancers, entretanto, o jornal deixa a decisão dos editores.

Haspel descreve seus critérios para aceitar palestras pagas sobre ela site pessoal: que os eventos são debates construtivos sobre questões alimentares envolvendo mais vozes do que empresas com fins lucrativos. Nem todos os eventos em sua lista parecem atender a esses critérios (consulte os eventos de treinamento de mensagens financiados pela indústria sobre “alfabetização em biotecnologia” descritos abaixo). O editor de Haspel, Joe Yonan disse ele se sente confortável com a abordagem de Haspel para palestras pagas e acha que é um "equilíbrio razoável". 

Mais comentários de Haspel e Yonan são relatados aqui, "Buckraking on the Food Beat: When is a Conflict of Interest?" por Stacy Malkan (Justiça e precisão em relatórios, 2015) Veja também, “Um breve relatório sobre três jornalistas mencionados em nossos pedidos FOIA,” por Gary Ruskin (Direito de Saber dos EUA, 2015) Para as perspectivas de jornalistas e editores sobre buckraking, consulte a reportagem de Ken Silverstein (Harper's, 2008).

Retomando a batida do GMO

Haspel começou a escrever sobre alimentos geneticamente modificados em Março 2013 no Huffington Post (“Go Frankenfish! Por que precisamos de salmão GM”). Seus escritos sobre outros tópicos relacionados à comida começaram a aparecer no Washington Post e no HuffPo em 2011 e em outros lugares desde meados dos anos 1990. Final de Haspel série de artigos para Huffington Post continuou no tópico de produtos da indústria agroquímica, com blogs desmascarando estudos sobre possíveis riscos de Glifosato e Ração animal OGM, Um argumento contra Campanhas de rotulagem de OGM e um pedaço de sopro sobre o site de marketing da indústria agroquímica, GMO Answers.

GMOAnswers.org fazia parte de uma iniciativa multimilionária de relações públicas, indústria agroquímica anunciada na primavera de 2013, para combater as preocupações dos consumidores sobre os alimentos geneticamente modificados na sequência das campanhas para rotular os OGM.

HuffPo, julho de 2013: um exemplo de como a Haspel promoveu fontes da indústria de forma acrítica. Mais exemplos abaixo. 

Coluna WaPo Unearthed: buscando perspectivas da indústria

Haspel lançou sua coluna mensal de alimentos “Desenterrados” no Washington Post em Outubro 2013  (“Alimentos geneticamente modificados: o que é e o que não é verdade”) com a promessa de “cavar fundo para tentar descobrir o que é verdade e o que não está no debate sobre nosso suprimento de alimentos”. Ela aconselhou os leitores a descobrir “em quem você pode confiar” no debate sobre OGM e identificou vários grupos que não passaram em seu teste de imparcialidade (entre eles a União de Cientistas Preocupados).

Haspel's Novembro 2013 a coluna (“terreno comum sobre OGM: onde defensores e oponentes concordam”) forneceu uma ampla gama de perspectivas do interesse público, bem como de fontes da indústria; no entanto, nas colunas subsequentes, Haspel raramente cita grupos de interesse público e dedica muito menos espaço a especialistas em saúde pública e fontes de dados do que a fontes ligadas à indústria ou especialistas em análise de risco ou "percepção de risco" que tendem a minimizar a saúde e segurança públicas preocupações e opiniões da indústria de eco. Em vários casos, Haspel falhou em divulgar ou descrever completamente os vínculos da indústria com as fontes.

Coluna 'movimentação de alimentos' fornecida pela indústria

Um exemplo que ilustra alguns desses problemas é o de Haspel Janeiro 2016 coluna (“A surpreendente verdade sobre o movimento dos alimentos”), na qual ela argumenta que as pessoas que se preocupam com a engenharia genética ou outros aspectos da produção de alimentos - o “movimento dos alimentos” - são uma parte marginal da população. Ela não incluiu entrevistas com grupos de consumidores, saúde, meio ambiente ou justiça que se considerassem parte do movimento alimentar.

Haspel forneceu a coluna com dois grupos de spin financiados pela indústria, o Conselho Internacional de Informação Alimentar e Ketchum, a empresa de relações públicas que administra o GMO Answers. Embora ela tenha descrito a Ketchum como uma empresa de relações públicas que "trabalha extensivamente com a indústria de alimentos", Haspel não revelou que Ketchum foi contratada pela indústria agroquímica para mudar a visão do consumidor sobre os alimentos transgênicos (nem mencionou a história escandalosa de Ketchum de flacking para a Rússia e realizando espionagem contra grupos ambientais).

Uma terceira fonte de sua coluna foi uma pesquisa por telefone realizada há dois anos por William Hallman, um analista de percepção pública da Rutgers que relatou que a maioria das pessoas não se preocupa com a rotulagem de OGM. (Um ano antes, Hallman e Haspel discutiram as perspectivas do consumidor sobre os OGMs em um relatório patrocinado pelo governo painel que eles compartilharam com Eric Sachs da Monsanto.)

Colaborações com grupos de spin da indústria

A afinidade de Tamar Haspel e a colaboração com os principais participantes dos esforços de relações públicas da indústria agroquímica levantam outras preocupações sobre sua objetividade.

A orçamento promocional de Haspel aparece na página inicial de STATS / Sense About Science, descrevendo STATS como “inestimável” para seus relatórios. Outros jornalistas descreveram STATS como um campanha de desinformação de defesa do produto”Que usa táticas de tabaco para fabricar dúvida sobre o risco químico e desempenha um papel fundamental no “política dura de regulação química. ” A 2016 história em The Intercept descreveu os vínculos tabágicos de STATS e Sense About Science (que se fundiram em 2014 sob a direção de Trevor Butterworth) e o papel que desempenham em promover as visões da indústria sobre a ciência.

Relações públicas de 2015 documento de estratégia nomeado Sense About Science entre os “parceiros da indústria ”, a Monsanto planejava se envolver em sua campanha para “orquestrar o clamor” contra a agência de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde para desacreditar um relatório sobre a carcinogenicidade do glifosato.

Eventos de spin da indústria agroquímica

Em junho de 2014, Haspel era um "membro facultativo (ao lado de vários representantes da indústria) em um evento de treinamento de mensagens chamado de Campo de treinamento do projeto de alfabetização em biotecnologia que foi financiado pela indústria agroquímica e organizado pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos da frente da indústria que a Monsanto também identificou como "parceiros da indústria" em seu Plano de RP 2015.

Projeto de Alfabetização Genética é um antigo programa de STATS, e a Avaliação Acadêmica era montado com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da indústria enquanto mantém a empresa impressões digitais escondidas, de acordo com e-mails obtidos por meio de solicitações de registros públicos.

O campo de treinamento em que Haspel participou teve como objetivo “reformular o debate sobre segurança alimentar e OGM”, de acordo com a agenda. Paul Thacker relatou sobre o evento no progressivo, “A indústria também financiou secretamente uma série de conferências para treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato ... Em e-mails, os organizadores se referiam a essas conferências como bootcamps de alfabetização em biotecnologia e os jornalistas são descritos como 'parceiros'. ”

Acadêmicos familiarizados com as táticas corporativas revisaram os documentos do campo de treinamento a pedido de Thacker. “Esses materiais são angustiantes”, disse Naomi Oreskes, professora de história da ciência da Universidade de Harvard. “A intenção é claramente persuadir as pessoas de que as safras OGM são benéficas, necessárias e não suficientemente arriscadas para justificar a rotulagem.” Marion Nestlé, professora de nutrição, estudos alimentares e saúde pública da Universidade de Nova York, disse: “Se jornalistas participam de conferências para as quais são pagos, eles precisam suspeitar profundamente desde o início”.

Cami Ryan, uma funcionária do campo de treinamento que mais tarde passou a trabalhar para a Monsanto, observou no avaliação da conferência que os participantes queriam, "Mais sessões Haspel-ish, Ropeik-ish." David Ropeik é um consultor de percepção de risco cujo clientes incluem Bayer e outras empresas químicas, e quem Haspel usado como fonte em uma coluna que ela escreveu sobre o glifosato.

Dia da alfabetização em biotecnologia de 2015 com Kevin Folta 

Em maio de 2015, Haspel se apresentou em um “dia da alfabetização e comunicação em biotecnologia”Na Universidade da Flórida organizada por Kevin Folta, um professor vinculado à indústria agroquímica relações públicas e esforços de lobby. Folta incluiu Haspel em um proposta que ele enviou para Monsanto buscando financiamento para eventos que ele descreveu como “uma solução para o problema das comunicações biotecnológicas” resultante do “controle da percepção pública” dos ativistas e seu “forte impulso para esforços desajeitados e desnecessários de rotulagem de alimentos”. Página 4 do proposta descreveu um evento para apresentar professores da UF “e vários outros trazidos de fora, incluindo representantes da indústria, jornalistas especialistas em comunicação científica (por exemplo, Tamar Haskel [sic], Amy Harmon) e especialistas em percepção de risco público e psicologia (por exemplo, Dan Kahan) . ”

Monsanto financiou a proposta da Folta, chamando-a de “uma ótima abordagem de terceiros para desenvolver o tipo de defesa que pretendemos desenvolver”. (O dinheiro era doada para uma despensa de alimentos em agosto de 2015, após o financiamento se tornar público.)

Em abril de 2015, Folta escreveu para Haspel com detalhes sobre o evento de treinamento de mensagens, “Nós cobriremos os custos e os honorários, custe o que custar. O público será formado por cientistas, médicos e outros profissionais que precisam aprender a falar com o público ”.

Haspel respondeu: “Estou definitivamente dentro”, e ela contou uma anedota de outro painel de “comunicação científica” recente que mudou a visão de alguém sobre a Monsanto. “É possível avançar, mas estou convencido de que é por meio de interações pessoa a pessoa”, escreveu Haspel a Folta.

O agenda arquivada para o dia de comunicação da Flórida listou os palestrantes como Haspel, Folta, três outros professores da UF, funcionário da Monsanto Vance Crowe e representantes de Biofortificado e Centro de Integridade Alimentar (mais dois grupos à qual a Monsanto se refere como parceiros da indústria em sua estratégia de relações públicas para defender o glifosato). Noutro email para Folta, Haspel se entusiasmou ao conhecer Crowe: “Estou ansioso por isso. (Eu queria conhecer Vance Crowe - muito feliz por ele estar lá.) ”

Ética e divulgação

Em setembro de 2015, The New York Times publicou Folta em um história de primeira página por Eric Lipton sobre como grupos da indústria dependiam de acadêmicos para lutar na guerra da rotulagem de OGM. Lipton relatou sobre o apelo de Folta para arrecadação de fundos para a Monsanto, e que Folta havia afirmado publicamente que não tinha nenhuma associação com a Monsanto.

Haspel escreveu para Folta alguns meses depois, "Lamento muito o que você passou, e é angustiante quando ataques mesquinhos e partidários obscurecem as verdadeiras questões - tanto na ciência quanto na transparência, que são tão importantes." Haspel mencionou que estava trabalhando com a National Press Foundation para desenvolver melhores padrões de conflito de interesses para jornalistas freelance.

Haspel era um Companheiro 2015 para a National Press Foundation (um grupo parcialmente financiado por empresas, incluindo Bayer e DuPont). Em um artigo que ela escreveu para NPF sobre ética para freelancers, Haspel discutiu a importância da divulgação e descreveu seus critérios para falar em eventos apenas se financiadores não pertencentes à indústria e pontos de vista diversos estiverem envolvidos - critérios não atendidos por nenhum dos eventos de alfabetização em biotecnologia. A página de divulgação em seu site não divulga com precisão o convocadores e financiadores do treinamento de alfabetização em biotecnologia de 2014. Haspel não respondeu a perguntas sobre os eventos de alfabetização em biotecnologia.

Revisão da fonte: relatórios enganosos sobre pesticidas

Uma revisão da fonte de três colunas do Washington Post de Tamar Haspel sobre o tópico de pesticidas encontrou vários exemplos relativos a fontes não divulgadas conectadas à indústria, omissões de dados e relatórios fora de contexto que serviram para reforçar a mensagem da indústria de pesticidas de que os pesticidas não são uma preocupação e orgânico não é muito benéfico. A revisão da fonte cobre estas três colunas:

  • “O orgânico é melhor para a sua saúde? Um olhar sobre leite, carne, ovos, produtos e peixes ”(7 Abril , 2014)
  • “É o produto químico do qual a Monsanto depende. Quão perigoso é? ” (Outubro 2015)
  • “A verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas” (21 maio 2018)

Dependia de fontes conectadas à indústria; não divulgou seus laços com a indústria

Em todas as três colunas citadas nesta revisão da fonte, Haspel não divulgou conexões da indústria de pesticidas de fontes importantes que minimizaram o risco dos pesticidas. Nenhuma das seguintes conexões com o setor foi mencionada em suas colunas em agosto de 2018, quando esta avaliação foi publicada.

Em seu relatório de 2018 sobre a "verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas", Haspel deu aos leitores "uma ideia da magnitude do risco" de exposições cumulativas a pesticidas, citando um estudo que igualou o risco de consumir pesticidas da comida para beber vinho. Haspel não revelou que quatro dos cinco autores desse estudo eram empregados da Bayer Crop Sciences, um dos maiores fabricantes mundiais de pesticidas. Ela também não revelou que o estudo originalmente continha um erro gritante que foi corrigido posteriormente (embora ela tenha vinculado ao estudo original e corrigido). O estudo relatou originalmente o risco igual a beber uma taça de vinho a cada sete anos; mais tarde foi corrigido para uma taça de vinho a cada três meses; Esse erro e vários outros foram apontados em carta para o jornal por vários cientistas que descreveram o estudo do vinho como "excessivamente simplista e seriamente enganoso".

Para descartar as preocupações sobre os efeitos sinérgicos da exposição a vários pesticidas, Haspel citou outro estudo do único autor não afiliado à Bayer do estudo de comparação de vinhos falho, e “um 2008 relatório”Que“ fez a mesma avaliação ”. Os autores desse relatório de 2008 incluíram Alan Boobis e Angelo Moretto, dois acadêmicos que foram pegos em um escândalo de conflito de interesses em 2016 porque presidiram um painel da ONU que exonerou o risco de câncer do glifosato ao mesmo tempo em que ocupavam cargos de liderança no Instituto Internacional de Ciências da Vida, um grupo sem fins lucrativos que recebeu doações da indústria de pesticidas.

Em sua coluna de 2015 sobre o risco do glifosato, a "substância química da qual Monsanto depende", Haspel citou duas fontes com conexões com a indústria de pesticidas que ela não divulgou: Keith Solomon, um toxicologista que escreveu artigos sobre o glifosato que foram financiado pela Monsanto (e quem era Monsanto promoção como fonte); e David Ropeik, um consultor de percepção de risco afiliado a Harvard, que também tem uma empresa de relações públicas cujo clientes incluem Dow, DuPont e Bayer. Haspel e Ropeik falaram juntos no agroquímico mensagens financiadas pela indústria treinamento campo de treinamento na Universidade da Flórida em 2014.

Em sua coluna de 2014 sobre se os resíduos de pesticidas em alimentos representam um risco para a saúde, Haspel apresentou dúvidas sobre os riscos para a saúde dos organofosforados, uma classe de pesticidas ligada a dano neurológico em crianças, Com um rever que descobriram que "os estudos epidemiológicos não implicaram fortemente qualquer pesticida em particular como sendo causalmente relacionado a resultados adversos de desenvolvimento neurológico em bebês e crianças". O autor principal foi Carol Burns, cientista da Dow Chemical Company, uma das maiores fabricantes de organofosforados do país.

Essa coluna também usou o toxicologista Carl Winter da indústria como uma fonte que atesta a segurança de resíduos de pesticidas em alimentos com base nas avaliações de risco da EPA. Monsanto era promovendo o trabalho de Winter naquela época em pontos de discussão, e Winter também atuou no conselho consultivo de ciências do grupo financiado pela Monsanto Conselho Americano de Ciência e Saúde, o qual se gabou em uma postagem de blog alguns meses antes, sobre a cobertura anti-orgânica da imprensa que citava o cara deles, “conselheiro do ACSH, Dr. Carl Winter”.

Enganado com relatórios fora do contexto

Em sua coluna de 2014, Haspel usou um artigo de 2012 da American Academy of Pediatrics fora do contexto para reforçar seu argumento de que comer orgânico pode não oferecer benefícios à saúde, mas ela não informou aos leitores o escopo completo do estudo ou suas conclusões. o Papel AAP relataram uma ampla gama de evidências científicas que sugerem danos às crianças, tanto de exposições agudas quanto crônicas a vários pesticidas, e concluíram: "A exposição das crianças a pesticidas deve ser limitada ao máximo". O relatório citou evidências de uma “redução drástica imediata na excreção urinária de metabólitos de pesticidas” em crianças que comem dieta orgânica. AAP também emitido recomendações de políticas para reduzir a exposição das crianças aos pesticidas.

Haspel deixou todo esse contexto de fora e relatou apenas que o relatório da AAP “observou a correlação entre a exposição a organofosforados e problemas neurológicos que haviam sido encontrados em alguns estudos, mas concluiu que ainda não estava 'claro' que reduzir a exposição comendo alimentos orgânicos seria 'clinicamente relevante.'"

Em sua coluna de 2018, Haspel erroneamente relatou que o pesticida clorpirifós “tem sido o assunto de uma batalha entre grupos ambientalistas, que querem sua proibição, e a EPA, que não” - mas ela não informou aos leitores um ponto-chave: que a EPA recomendou o banimento clorpirifós devido a evidências crescentes de que a exposição pré-natal pode têm efeitos duradouros no cérebro das crianças. A agência reverteu o curso somente após o Trump EPA interferiu. Haspel forneceu sua frase enganosa "grupos ambientais vs EPA" com um link para um jornal do New York Times página de documentos que forneceu pouco contexto sobre a decisão da EPA, em vez de vincular à história do NYT que explicou o contexto político de influência corporativa.

Baseou-se em fontes que concordam entre si 

Em sua coluna de 2018, Haspel apresentou seu argumento de que as exposições a pesticidas em alimentos não são uma grande preocupação com uma tática duvidosa de relatórios que ela usou em outras ocasiões: citando o acordo entre muitas fontes que ela conhece. Neste caso, Haspel relatou que os níveis de pesticidas nos alimentos "são muito baixos" e "você não deve se preocupar com eles", de acordo com "o USDA e a Agência de Proteção Ambiental (junto com muitos toxicologistas com quem conversei durante o anos)." Embora ela tenha relatado que, "Nem todo mundo tem fé nessas avaliações", Haspel não citou fontes discordantes e ignorou totalmente Relatório da Academia Americana de Pediatria que recomendou reduzir a exposição das crianças a pesticidas, que ela citou fora do contexto em sua coluna de 2014. Em sua coluna de 2015 sobre o glifosato, ela novamente citou fontes que compartilham da mesma opinião, relatando que "todos" os cientistas com quem ela falou "observaram que, até o surgimento de questões recentes, o glifosato era conhecido por sua segurança"

Dados relevantes perdidos 

Dados relevantes que Haspel deixou passar em seu relatório sobre os riscos ou pesticidas e os benefícios dos orgânicos incluídos declarações de grupos de saúde proeminentes e ciência recente:

Mais perspectivas sobre os relatórios de Haspel

As formas enganosas e enganosas do Dr. Kevin Folta

Impressão Email Compartilhe Tweet

Kevin Folta, Ph.D., professor e presidente do Departamento de Ciências da Horticultura da Universidade da Flórida, forneceu informações imprecisas e se envolveu em atividades enganosas em seus esforços para promover alimentos e pesticidas geneticamente modificados. Seu recente processo contra o The New York Times é o mais recente de uma longa série de exemplos de comunicações enganosas e enganosas do Dr. Folta.

Processou o NYT por relatar suas ligações com a Monsanto; processo arquivado 

Em 1º de setembro de 2017, o Dr. Folta abriu um processo contra o The New York Times e Eric Lipton, jornalista três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, alegando que eles o difamaram com um Artigo de primeira página de 2015 que descreveu como a Monsanto recrutou acadêmicos para se oporem à rotulagem de alimentos geneticamente modificados.

A ação do Dr. Folta foi indeferida em 27 de fevereiro de 2019. Um juiz federal concedeu a moção dos réus para julgamento sumário final.

Documentos do processo:
Reclamação corrigida (10 / 5 / 2017)
EMPRESA moção para demitir (10 / 19 / 2017)
Juiz federal negou os movimentos do Dr. Folta para obrigar a descoberta, chamando alguns dos pedidos de "totalmente bobo" e "risível" (5/11/2018)
NYT e Eric Lipton moção para julgamento sumário final (7 / 25 / 18)
Dr. Folta's corrigido oposição à moção de julgamento sumário (8 / 16 / 18)
Ordem que concede a moção dos réus para julgamento sumário final (2 / 27 / 19)
Dr. Folta mudou-se para indeferir a ação e ela foi extinta (4 / 9 / 2019)

O processo do Dr. Folta alegou que os réus “o representaram erroneamente como um agente secretamente pago de uma das maiores e mais polêmicas empresas da América, a Monsanto”, e que o fizeram para “promover sua própria agenda 'anti-OGM'”. De acordo com o processo do Dr. Folta, Lipton “quase que sozinho silenciou a comunidade científica de ensinar os cientistas a se comunicar”.

O processo alegou que o Dr. Folta “nunca recebeu” uma “bolsa irrestrita” da Monsanto e que “nunca recebeu qualquer forma de bolsa, e nunca recebeu apoio para 'viajar pelo país e defender os alimentos geneticamente modificados'”. , os documentos mostram que a Monsanto forneceu ao Dr. Folta, em suas palavras, “Um subsídio irrestrito no valor de $ 25,000, que pode ser usado a seu critério para apoiar seus projetos de pesquisa e divulgação”.

Emails indicam que a Monsanto doou o dinheiro em resposta a um Proposta de 9 páginas do Dr. Folta, no qual ele pediu à Monsanto US $ 25,000 para financiar sua “solução em três níveis” para o “problema das comunicações biotecnológicas”. As atividades propostas incluíam viagens mensais a uma importante universidade nacional para promover os OGM. O dinheiro foi doado a um banco de alimentos depois que os documentos se tornaram públicos.

Exemplo de Folta discutindo / defendendo um produto da indústria (Roundup da Monsanto)

O processo do Dr. Folta também alegou (ponto 67), “Dr. Folta não discute produtos da indústria de qualquer tipo, ele ensina amplamente sobre tecnologia. ” No entanto, ele garantiu a suposta segurança do RoundUp da Monsanto, chegando a beber o produto "para demonstrar inofensividade". Ele tem Também disse ele "fará de novo".

Num 29 de setembro de 2015 e-mail, Janine Sikes, vice-presidente assistente de relações públicas da Universidade da Flórida, escreveu a um colega sobre a história de Lipton no NYT: “para constar, achei a história justa”.

Citações do NYT e a resposta de Eric Lipton ao processo da Folta, de julho de 2018 moção para julgamento sumário final:

O Sr. Lipton confiou nas comunicações por e-mail do próprio Requerente, que foram fornecidas a ele pela UF em resposta a uma solicitação de registros públicos. Embora possa ser que o Requerente, um cientista que se autodenomina “público”, prefira não ter suas associações com gigantes da indústria como a Monsanto examinadas, relatórios precisos sobre os registros que documentam essas associações não podem servir de base para um processo por difamação. (Página 1)

Entre outras coisas, os registros de UF (do Folta) documentaram: (1) Ações da Autora em garantir uma "doação irrestrita" de US $ 25,000 da Monsanto - que a Autora disse que a Monsanto não teria que ser divulgada publicamente - para financiar conversas sobre a ciência de OGM, incluindo a discussão de produtos da indústria; (2) Testemunho do Requerente perante órgãos governamentais a favor de políticas pró-OGM; (3) As interações do Requerente com a indústria, incluindo várias comunicações por e-mail com representantes da indústria, fornecendo suas ideias sobre a estratégia de lobby e descrevendo seus esforços para comunicar a ciência dos OGM ao público; (4) suas postagens para GMOAnswers, um site patrocinado pela indústria; e (5) despesas de viagem pagas pela indústria, incluindo despesas relacionadas à viagem à sede da Monsanto. (Página 7)

Não alegou associação com a Monsanto enquanto colaborava com a Monsanto  

O Dr. Folta afirmou inúmeras vezes que não tinha nenhuma conexão com a Monsanto. Ainda e-mails relatados pelo The New York Times estabeleceu que ele estava em contato frequente com a Monsanto e seus aliados de relações públicas para colaborar em atividades de promoção de alimentos geneticamente modificados.

Os e-mails indicam que a Monsanto e seus aliados criaram oportunidades de mídia e atividades de lobby para o Dr. Folta e trabalharam com ele nas mensagens. Em agosto de 2014, a Monsanto informou ao Dr. Folta que ele receberia US $ 25,000 para promover suas atividades promocionais. As trocas de e-mail sugerem uma estreita colaboração:

  • Em julho 2014, um executivo da Monsanto elogiou a proposta de subsídio do Dr. Folta e pediu a quatro outros executivos da Monsanto que fornecessem feedback para melhorá-la. Ele escreveu: “Este é um ótimo 3rdabordagem de terceiros para desenvolver a defesa de direitos que estamos procurando desenvolver. ”
  • Em agosto 2014, Dr. Folta respondeu à carta de aceitação de sua doação, “Estou grato por esta oportunidade e prometo um sólido retorno sobre o investimento”.
  • Em outubro 2014, O Dr. Folta escreveu a um executivo da Monsanto: “Estou feliz em assinar o que você quiser ou escrever o que quiser”.

Poucas semanas após os detalhes do subsídio serem acertados, em agosto de 2014, o Dr. Folta afirmou que ele tinhasem conexão formal para Monsanto. ” Ele também afirmou que recebeu “nenhuma pesquisa ou financiamento pessoal”De“ Big Ag, ”tinha“sem laços financeiros a qualquer uma das grandes empresas Ag que fazem safras transgênicas, incluindo a Monsanto, ”e teve“nada a ver com SEG."

Bayer Funding

9/18 Atualização: Dr. Folta contratado com o escritório de advocacia Clifford Chance representando a Bayer AG para servir como um consultor em uma audiência de arbitragem a uma taxa de $ 600 por hora por até 120 horas. Esses documentos foram tornados públicos por Biofortified, Inc., um grupo de promoção de OGM que disse que cortou os laços com o Dr. Folta sobre sua falha em divulgar totalmente o potencial conflito de interesses.

11/17 Atualização: Dr. Folta recebeu e divulgado recebendo financiamento para pesquisa da Bayer AG (que está em processo de aquisição da Monsanto). De acordo com um documento obtido pela US Right to Know via FOIA, a Bayer enviou uma carta-prêmio ao Dr. Folta em 23 de maio de 2017 para um subsídio de 50,000 euros (aproximadamente US $ 58,000), por sua proposta sobre “Novos herbicidas químicos descobertos na aleatoriedade funcional”.

Proposta de esconder dinheiro da Monsanto do escrutínio público

“Meu financiamento é totalmente transparente”, Dr. Folta escreveu em seu blog, mas seu proposta para Monsanto para financiar suas atividades promocionais de OGM concluídas com um parágrafo aconselhando a Monsanto sobre como doar o dinheiro para evitar a divulgação pública:

“Se financiado diretamente para o programa como uma contribuição SHARE (fundos essencialmente irrestritos), não está sujeito ao IDC e não está em uma conta de 'conflito de interesses'. Em outras palavras, as contribuições do SHARE não são notadas publicamente. Isso elimina a preocupação potencial da organização de financiamento em influenciar a mensagem. ”

A Monsanto enviou a doação de $ 25,000 como um concessão irrestrita para o Dr. Folta.

Permitiu que uma empresa de relações públicas do setor escrevesse para ele, mas negou

Uma história de agosto de 2015 em Dentro do Ed mais alto descreveu alegações de que a empresa de relações públicas da indústria agroquímica, Ketchum, havia fornecido ao Dr. Folta "respostas enlatadas a perguntas sobre OGM" para as relações públicas da indústria agroquímica site do Network Development Group, Respostas OGM.

O Dr. Folta negou ter usado o texto fantasma, de acordo com a história:

“Sobre as respostas enlatadas, ele disse que ficou 'puto' quando as recebeu e nunca as usou.”

O Dr. Folta admitiu mais tarde ter usado o texto escrito por fantasmas. o New York Times em setembro 2015:

“Mas Ketchum fez mais do que fornecer perguntas (para respostas de OGM). Em várias ocasiões, também deu ao Dr. Folta respostas preliminares, que ele então usou quase literalmente, um passo que ele agora diz ter sido um erro ”.

Em outubro de 2015 História do BuzzFeed, O Dr. Folta justificou sua decisão de usar o texto escrito por fantasma de Ketchum:

“Eles me deram respostas extremamente boas e certeiras”, disse-me Folta. “Estou inundado de trabalho. Talvez tenha sido preguiçoso, mas não sei se foi preguiçoso. Quando alguém diz: 'Nós pensamos sobre isso e aqui está o que temos' - há pessoas que trabalham na academia e têm redatores de discursos que pegam as palavras de outras pessoas e as apresentam como se fossem suas. Isso está ok."

Publicou informações falsas sobre o financiamento da indústria de pesticidas na Universidade da Flórida

Em outubro de 2014, Dr. Folta postou informação imprecisa sobre o financiamento de sua própria universidade para Respostas OGM. Quando perguntado: “Quanto as empresas de biotecnologia doaram ao Departamento de Ciências Hortícolas da Universidade da Flórida?” Dr. Folta respondeu:

“Não há 'doações'. Pelo menos nos últimos cinco anos (tudo que eu verifiquei), não houve nem mesmo bolsas ou acordos de pesquisa entre o Departamento de Ciências Horticulturais da UF e qualquer empresa que venda sementes biotecnológicas ...

Durante os últimos cinco anos, no universidade inteira, havia um total de $ 21,000 em subsídios da Monsanto para um membro do corpo docente do panhandle que estuda ervas daninhas. Isso é tudo para a universidade inteira. Nossos registros são todos públicos, então qualquer pessoa pode ter encontrado essas informações. ”

Na verdade, as empresas de biotecnologia doaram mais de US $ 12 milhões para a Universidade da Flórida apenas no ano fiscal de 2013/2014, de acordo com documentos da Fundação da Universidade da Flórida postado por NYT. A Monsanto foi listada como um doador “Ouro” naquele ano, o que significa que a empresa doou pelo menos US $ 1 milhão. Syngenta foi um doador “Diamante” com “Doação cumulativa de $ 10 milhões +”, enquanto a BASF doou pelo menos $ 1 milhão e a Pioneer Hi-Bred doou pelo menos $ 100,000.

A Universidade da Flórida tem uma 'postura' sobre os OGMs 'harmoniosa' com a Monsanto, e o Dr. Folta é responsável por promovê-la  

Os líderes da Universidade da Flórida acreditam que é papel da universidade educar as massas sobre os OGMs e compartilham uma "postura" com a Monsanto, de acordo com um email obtido pela investigação do Direito de Saber dos EUA.

David Clark, professor de biotecnologia e genética hortícola e diretor do Programa de Inovação de Plantas do Instituto de Ciências Agrárias e Alimentares da Universidade da Flórida (UF / IFAS), escreveu ao executivo da Monsanto Robb Fraley em 21 de julho de 2014:

“Achei sua palestra excelente e muito oportuna para nossa comunidade, e está em harmonia com a postura que estamos assumindo sobre os OGM na Universidade da Flórida. Além disso, obrigado por reservar alguns minutos para conversar comigo depois sobre como devemos educar 80% da população de consumidores que sabe muito pouco sobre a tecnologia.

Depois de retornar a Gainesville, comuniquei-me com os drs. Kevin Folta e Jack Payne sobre nossa discussão. Kevin é nosso principal porta-voz na UF sobre o tópico OGM e ele assumiu a responsabilidade de fazer exatamente o que discutimos - educar as massas. Jack é nosso vice-presidente sênior para IFAS e, na semana passada, ele lançou um vídeo mostrando a posição da UF / IFAS na questão de OGM: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Ambos são extremamente apaixonados por este assunto e, juntos, estão intensificando seus esforços para espalhar a boa palavra. ”

No vídeo, afirma o Dr. Payne, “não há ciência que concorde com essas pessoas que têm medo de OGMs”. Na verdade, muitos cientistas e estudos têm preocupações levantadas sobre OGM.

Parceria com grupos de fachada desonestos em eventos de spin "Biotech Literacy" financiados pela indústria na UF e UC Davis

A Conferência de junho de 2014 para promover os OGMs chamados de “Campo de treinamento do projeto de alfabetização em biotecnologia”Foi cobrada como uma parceria entre a Universidade da Flórida, a Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos de frente que trabalham com a Monsanto para promover produtos da indústria agroquímica e atacar os críticos da indústria. Esses dois grupos disseram a cientistas e jornalistas - incorretamente - que os eventos foram financiados por uma combinação de governo, academia e indústria.

Em 2015, jornalista Brooke Borel relatado na Ciência Popular:

“A conferência em questão foi chamada de Biotech Literacy Project Boot Camp. Fui convidado para participar e falar em alguns painéis, embora inicialmente não estivesse claro o que isso envolveria. Ofereceram-me honorários de $ 2,000, além de despesas. Escrevi de volta e perguntei quem forneceria os honorários e me disseram que seria uma combinação de fundos da UC Davis, USDA, dinheiro do estado e a Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO). ”

Num E-mail 2016 para os cientistas, Bruce Chassy da Academics Review afirmou que a indústria era "indiretamente um patrocinador" dos Boot Camps do Projeto de Alfabetização de Biotecnologia:

“O bootcamp de 3 dias é relativamente caro, pois pagamos a viagem e hospedagem de todos, bem como honorários. Os participantes receberam US $ 250 e os apresentadores até US $ 2,500 (jornalistas não são baratos) ... Preciso deixar bem claro que nosso apoio vem da BIO, USDA, USAID do estado e algum dinheiro da fundação, então a indústria é indiretamente um patrocinador. Somos 100% transparentes quanto ao patrocínio ”.

No entanto, essas fontes governamentais e acadêmicas negaram ter dado quaisquer fundos para o Biotech Literacy Project Boot Camps, de acordo com reportagem de Paul Thacker em O Progressivo. Thacker escreveu: “a única fonte de dinheiro rastreável é a indústria de biotecnologia”.

Tanto a Academics Review quanto o Genetic Literacy Project têm um histórico de enganar o público sobre seus financiamentos e atividades para defender a indústria agroquímica.

  • A Academics Review afirmou muitas vezes ser um grupo independente, mas e-mails obtidos pela US Right to Know revelou que o Academics Review foi estabelecido como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto, enquanto “mantinha a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”.
  • A nota de “transparência financeira” no site do Projeto de Alfabetização Genética é impreciso, muda frequentemente e às vezes se contradiz. O diretor do GLP Jon Entine tem muitos laços estreitos com a Monsanto.

O Dr. Folta também organizou o que chamou de “dia da alfabetização e comunicação em biotecnologia”Para promover OGMs na Universidade da Flórida em 2015. Entre os palestrantes estavam professores da UF, funcionário da Monsanto Vance Crowe, representantes de dois grupos de discussão alinhados à indústria agroquímica (o Centro de Integridade Alimentar e Biofortificado), E Tamar Haspel, colunista de culinária do Washington Post.

Dr. Folta descreveu seus planos no proposta que ele enviou para Monsanto buscando financiamento para eventos que ele descreveu como “uma solução para o problema das comunicações biotecnológicas” resultante do “controle da percepção pública” dos ativistas e seu “forte impulso para esforços desajeitados e desnecessários de rotulagem de alimentos”. Em emails ele enviou para Haspel, Dr. Folta disse que o público do evento "alfabetização em biotecnologia" seria "cientistas, médicos e outros profissionais que precisam aprender a falar com o público".

Descreveu o movimento alimentar como uma "facção terrorista"

O Dr. Folta escreveu o encaminhamento de um livro de 2015 chamado “Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House.” O atacante descreve o movimento alimentar como uma facção terrorista, que Folta chama de “Al Quesadilla”:

“Al Quesadilla é um apelido atribuído a uma elite moderna e uma facção terrorista bem financiada que jurou usar o medo para forçar mudanças políticas em torno dos alimentos. Al Quesadilla tem uma missão central - impor suas crenças sobre alimentos e produção de alimentos na sociedade em geral. Suas crenças são de natureza religiosa. Eles são profundamente sinceros e internalizados. Suas crenças são baseadas em uma má interpretação da natureza, uma desconfiança da cultura corporativa e um ceticismo em relação à ciência moderna ...

Al Quesadilla é um grupo terrorista ágil e furtivo. Como todos os terroristas, eles alcançam seus objetivos por meio da implementação do medo e da coerção. Eles planejam ataques cuidadosos em alvos vulneráveis ​​- consumidores americanos ... ”

O livro, publicado por Senapath Press, foi escrito por Mark Alsip, um blogueiro da Bad Science Debunked, Marc Draco, um "membro veterano" da página Banned by Food Babe no Facebook, e Kavin Senapathy, um colaborador da Forbes que tinha vários de seus artigos excluído por Forbes.

O livro promove OGMs, afirma MSG e Aspartame são "inofensivos" e pretendem descrever "os fatos por trás desses sustos com pesticidas".

Propaganda de pesticidas

O Dr. Folta descarta as preocupações sobre a exposição a pesticidas com afirmações de propaganda, não com ciência. Por exemplo, ele fez e não corrigiu seu convidado em muitas declarações duvidosas sobre a segurança dos pesticidas neste 2015 podcast de entrevista com Yvette d'Entremont, o “SciBabe”. Folta reivindicou:

  • Se alguém está preocupado com a exposição a pesticidas, “pergunte se eles têm sintomas de envenenamento por pesticidas. A menos que tenham sintomas de envenenamento por pesticidas, provavelmente não há nada com que se preocupar. ”
  • “O risco de qualquer tipo de exposição, especialmente ao consumo de pesticidas, é provavelmente algo entre 10,000 e um milhão de vezes menor do que um acidente de carro.”

Táticas de comunicação enganosas

Outro exemplo de comunicação enganosa associada ao Dr. Folta está documentado em um 2015 História do BuzzFeed por Brooke Borel. A história narra a descoberta de Borel de que o Dr. Folta usou uma identidade falsa para entrevistar cientistas e até mesmo a si mesmo em um podcast chamado “The Vern Blazek Science Power Hour”.

Para leitura adicional:

New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show,” por Eric Lipton (9/6/2015)

Emails postados por The New York Times

O Progressivo, “Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” por Paul Thacker (7/21/2017)

Huffington Post, “O caso de amor duradouro de Keith Kloor com OGM”, de Paul Thacker (7/19/2017)

Notícias globais, "Documents Reveal Canadian Teenager Target of GMO Lobby", por Allison Vuchnich (12/22/2015)

Nature Biotechnology, “Standing up for Transparency”, de Stacy Malkan (1/2016)

Mãe Jones, “Estes e-mails mostram que a Monsanto está apoiando os professores na luta contra a guerra OGM”, por Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed, “Seed Money: Confessions of a GMO Defender,” por Brooke Borel (10/19/2015)

Relatório resumido da USRTK, “Jornalistas não conseguiram divulgar o financiamento de fontes da Monsanto”

Independent Science News, “The Puppetmasters of Academia (or What the NYT Left Out),” por Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK carta ao Dr. Folta sobre os nossos pedidos FOIA