O que Bill Gates não está dizendo sobre os OGMs

Impressão Email Compartilhe Tweet

Relatórios relacionados da US Right to Know:

Como as grandes empresas alimentícias anunciar planos para rotular alimentos geneticamente modificados nos EUA, examinamos mais de perto os argumentos prós e contras sobre a polêmica tecnologia de alimentos. Dois vídeos recentes iluminam a divisão sobre os OGM.

Em janeiro, Bill Gates explicou seu apoio à engenharia genética em uma entrevista com Rebecca Blumenstein do Wall Street Journal:

“O que é chamado de OGMs é feito mudando os genes da planta, e é feito de uma forma onde há um procedimento de segurança muito completo, e é incrível porque reduz a quantidade de pesticida de que você precisa, aumenta a produtividade (e) pode ajudar com desnutrição, recebendo fortificação de vitaminas. E então eu acho que, para a África, isso vai fazer uma grande diferença, especialmente porque eles enfrentam as mudanças climáticas ...

Os EUA, China, Brasil estão usando essas coisas e se você quiser que os agricultores da África melhorem a nutrição e sejam competitivos no mercado mundial, você sabe, contanto que as coisas certas de segurança sejam feitas, isso é realmente benéfico. É uma espécie de segundo turno da revolução verde. E então os africanos eu acho que escolherão deixar seu povo comer o suficiente ”.

Se Gates estiver certo, isso é uma ótima notícia. Isso significa que a chave para resolver o problema da fome é reduzir as barreiras para as empresas colocarem no mercado suas safras geneticamente modificadas e resistentes ao clima e com melhor nutrição.

Gates está certo?

Outro vídeo lançado na mesma semana da entrevista de Gates para o WSJ oferece uma perspectiva diferente.

O curta-metragem do Center for Food Safety descreve como o estado do Havaí, que hospeda mais campos ao ar livre de culturas geneticamente modificadas experimentais do que qualquer outro estado, foi contaminado com grandes volumes de pesticidas tóxicos.

O filme e Denunciar Explique que cinco empresas agroquímicas multinacionais realizam 97% dos testes de campo de transgênicos no Havaí, e a grande maioria das safras são projetadas para sobreviver a herbicidas. De acordo com o vídeo:

“Com tantos testes de campo da GE em um estado tão pequeno, muitas pessoas no Havaí vivem, trabalham e vão para a escola perto de locais de teste intensamente pulverizados. Os pesticidas costumam se espalhar, então não é de se admirar que crianças, escolas e comunidades inteiras estejam adoecendo. Para piorar ainda mais as coisas, na maioria dos casos, essas empresas nem sequer são obrigadas a divulgar o que estão pulverizando. ”

Se o Centro de Segurança Alimentar estiver certo, isso é um grande problema. Essas duas histórias não podem estar certas ao mesmo tempo, podem?

Fatos no chão

Seguindo o fio da narrativa de Gates, seria de se esperar que os campos agrícolas do Havaí - o principal campo de testes para plantações geneticamente modificadas nos Estados Unidos - estivessem fervilhando com colheitas com baixo teor de pesticidas, resistentes ao clima e enriquecidas com vitaminas.

Em vez disso, a grande maioria das safras de OGM sendo cultivadas no Havaí e em os EUA são culturas tolerantes a herbicidas que estão aumentando o uso de glifosato, o principal ingrediente do Roundup da Monsanto e um produto químico da Organização Mundial de Saúde especialistas em câncer classificam como "provavelmente cancerígeno para humanos".

Nos 20 anos desde que a Monsanto introduziu milho e soja GMO “Roundup Ready”, o uso de glifosato aumentou 15 vezes e agora é “o produto químico agrícola mais utilizado na história do mundo”, relatou Douglas Main na Newsweek.

O uso pesado de herbicidas acelerou resistência de ervas daninhas em milhões de hectares de terras agrícolas. Para lidar com este problema, a Monsanto está desenrolando novos grãos de soja geneticamente modificados projetados para sobreviver a uma combinação de substâncias químicas que matam ervas daninhas, glifosato e dicamba. EPA tem ainda para aprovar a nova mistura de herbicidas.

Mas a Dow Chemical acabou de receber luz verde de um juiz federal para sua nova combinação de herbicida 2,4D e glifosato, chamada Enlist Duo, projetada para sementes OGM Enlist da Dow. A EPA descartou seus próprios dados de segurança para aprovar o Enlist Duo, relatou Patricia Callahan em Chicago Tribune.

A agência então reverteu o curso e pediu ao tribunal para desocupar sua própria aprovação - um pedido que o juiz negou sem dar razão.

Tudo isso levanta questões sobre as afirmações feitas por Bill Gates em sua entrevista ao Wall Street Journal sobre procedimentos de segurança completos e uso reduzido de pesticidas.

As preocupações crescem no Havaí, Argentina, Iowa

Em vez de se movimentar com novos tipos promissores de cultivos OGM adaptáveis ​​e resilientes, o Havaí está fervilhando com esforços de base para proteger comunidades da deriva de pesticidas, exigem que as empresas químicas divulgar os pesticidas eles estão usando, e restringir o cultivo de OGM em áreas próximas a escolas e lares de idosos.

Escolas perto de fazendas em Kauai foram evacuadas devido ao deslocamento de pesticidas, e médicos no Havaí dizem que estão observando aumentos em defeitos congênitos e outras doenças que suspeitam estarem relacionadas a pesticidas, relatou Christopher Pala no guardião e O ecologista.

De acordo com Academia Americana de Pediatria, as exposições pré-natais e no início da vida a pesticidas estão associadas a cânceres na infância, diminuição da função cognitiva, problemas comportamentais e defeitos congênitos.

Na Argentina - o terceiro maior produtor mundial de culturas OGM - os médicos também estão levantando preocupações sobre as taxas mais altas do que a média de câncer e defeitos congênitos que eles suspeitam estarem relacionados a pesticidas, relatou Michael Warren em A Associated Press.

A história de Warren de 2013 citou evidências de "aplicações descontroladas de pesticidas":

“A Associated Press documentou dezenas de casos em todo o país onde os venenos são aplicados de formas não previstas pela ciência reguladora ou especificamente proibidas pela legislação existente. O spray atinge escolas e casas e se espalha sobre as fontes de água; os agricultores misturam venenos sem equipamento de proteção; os moradores armazenam água em recipientes de pesticidas que deveriam ter sido destruídos ”.

Num história de acompanhamento, A Monsanto defendeu o glifosato como seguro e pediu mais controles para impedir o uso indevido de produtos químicos agrícolas, e Warren relatou:

“Médicos argentinos entrevistados pela AP disseram que seus casos - não experimentos de laboratório - mostram uma correlação aparente entre a chegada da agricultura industrial intensiva e o aumento das taxas de câncer e defeitos congênitos em comunidades rurais, e eles estão pedindo estudos mais amplos e de longo prazo para descartar a exposição a agroquímicos como causa dessas e de outras doenças ”.

O porta-voz da Monsanto, Thomas Helscher, respondeu: “a ausência de dados confiáveis ​​torna muito difícil estabelecer tendências na incidência da doença e ainda mais difícil estabelecer relações causais. Até onde sabemos, não existem relações causais estabelecidas. ”

A ausência de dados confiáveis ​​é agravada pelo fato de que a segurança da maioria dos produtos químicos é avaliada individualmente, embora as exposições normalmente envolvam combinações químicas.

'Estamos respirando, comendo e bebendo agroquímicos'

Um recente Estudo da UCLA descobriram que os reguladores da Califórnia não estão avaliando os riscos à saúde das misturas de pesticidas, embora as comunidades agrícolas - incluindo áreas perto de escolas, creches e parques - estejam expostas a vários pesticidas, que podem ter impactos na saúde maiores do que o previsto.

As exposições também ocorrem por várias rotas. Reportando sobre problemas de saúde e preocupações da comunidade em Avia Teria, uma cidade rural na Argentina cercada por campos de soja, Elizabeth Grossman escreveu na National Geographic:

“Como tantos pesticidas são usados ​​nas cidades agrícolas da Argentina, os desafios para entender o que pode estar causando os problemas de saúde são consideráveis, diz Nicolas Loyacono, um médico e cientista de saúde ambiental da Universidade de Buenos Aires. Nessas comunidades, diz Loyacono, “estamos respirando, comendo e bebendo agroquímicos”.

Em Iowa, que cultiva mais milho geneticamente modificado do que qualquer outro estado dos Estados Unidos, o abastecimento de água foi poluído pelo escoamento químico de milho e fazendas de animais, relatou Richard Manning na edição de fevereiro da Revista Harper's:

“Cientistas do departamento de agricultura do estado e da Iowa State University delinearam e testaram um programa dessas soluções de baixa tecnologia. Se 40% das terras cultiváveis ​​reivindicadas pelo milho fossem plantadas com outras culturas e pastagens permanentes, toda a ladainha de problemas causados ​​pela agricultura industrial - certamente a poluição de nitrato da água potável - começaria a evaporar. ”

Estas experiências em três áreas líderes mundiais na produção de culturas de OGM são obviamente relevantes para a questão de saber se a África deve abraçar os OGM como a melhor solução para a segurança alimentar futura. Então, por que Bill Gates não está discutindo essas questões?

Relógio de propaganda

Os proponentes dos OGMs gostam de se concentrar nos possíveis usos futuros da tecnologia de engenharia genética, enquanto minimizam, ignoram ou negam os riscos. Freqüentemente, tentam marginalizar os críticos que levantam preocupações como desinformados ou anticientíficos; ou, como fez Gates, eles sugerem uma falsa escolha de que os países devem aceitar os OGM se quiserem “permitir que seu povo tenha o suficiente para comer”.

Essa lógica salta sobre o fato de que, após décadas de desenvolvimento, a maioria das safras OGM ainda são projetadas para resistir a herbicidas ou produzir inseticidas (ou ambos), enquanto características mais complicadas (e muito badaladas), como o aumento de vitaminas, não conseguiram se destacar o chão.

“Como as placas flutuantes da franquia De Volta para o Futuro, o arroz dourado é uma ideia antiga que paira um pouco além do alcance da realidade”, relatou Tom Philpott em Mother Jones.

Enquanto isso, as multinacionais agroquímicas que também possuem grande parte da o negócio de sementes estão lucrando tanto com as sementes resistentes a herbicidas quanto com os herbicidas aos quais foram projetadas para resistir, e muitas novas aplicações de OGM em andamento seguem essa mesma linha.

Essas empresas também gastaram centenas de milhões de dólares sobre os esforços de relações públicas para promover a agricultura em escala industrial, com uso intensivo de produtos químicos e OGM como resposta à fome mundial - usando argumentos semelhantes que Gates apresentou em sua entrevista ao Wall Street Journal, e que grupos financiados por Gates também ecoam.

Para um artigo recente em O ecologista, Analisei as mensagens da Cornell Alliance for Science, um programa de comunicações pró-OGM lançado em 2014 com uma doação de US $ 5.6 milhões da Fundação Gates.

Minha análise descobriu que o grupo fornece poucas informações sobre os possíveis riscos ou desvantagens dos OGMs e, em vez disso, amplia o mantra de RP da indústria agroquímica de que a ciência está estabelecida na segurança e na necessidade dos OGM.

Por exemplo, o FAQ do grupo afirma,

“É mais provável que você seja atingido por um asteróide do que por comida transgênica - e isso não é um exagero.”

Isso contradiz a Organização Mundial da Saúde, quais Estados, “Não é possível fazer declarações gerais sobre a segurança de todos os alimentos GM”. Mais de 300 cientistas, médicos e acadêmicos disse não há “consenso científico sobre a segurança do OGM”.

O preocupações cientistas estão criando sobre os herbicidas à base de glifosato que acompanham os OGMs também são obviamente relevantes para a discussão sobre segurança.

No entanto, em vez de levantar essas questões como parte de uma discussão científica robusta, a Cornell Alliance for Science distribui bolsistas e associados para minimizar as preocupações sobre pesticidas no Havaí e jornalistas de ataque que relatam essas preocupações.

É difícil entender como esse tipo de travessura está ajudando a resolver a fome na África.

Ciência pública à venda

A Cornell Alliance for Science é o exemplo mais recente de um padrão maior e problemático de universidades e acadêmicos que atendem a interesses corporativos acima da ciência.

Escândalos recentes relacionados a essa tendência incluem professores financiados pela Coca-Cola que minimizou o link entre dieta e obesidade, um professor cético em relação ao clima que descreveu seus trabalhos científicos como “entregáveis”Para financiadores corporativos, e documentos obtidos pelo meu grupo US Right to Know que revelam professores trabalhando em estreita colaboração com a Monsanto para promover OGM sem revelar seus laços com a Monsanto.

Em uma entrevista com o Crônica do Ensino Superior, Marc Edwards, o professor da Virginia Tech que ajudou a expor a crise da água em Flint, alertou que a ciência pública está em grave perigo.

“Estou muito preocupado com a cultura da academia neste país e os incentivos perversos que são dados aos jovens docentes. As pressões para obter financiamento são simplesmente extraordinárias. Estamos todos nessa esteira hedonística - em busca de financiamento, de fama, de índice h - e a ideia de ciência como um bem público está se perdendo ... As pessoas não querem ouvir isso. Mas temos que consertar isso, e consertar rápido, ou então vamos perder essa relação simbiótica com o público. Eles vão parar de nos apoiar. ”

Como a fundação mais rica do mundo e os principais financiadores da pesquisa acadêmica, especialmente no domínio da agricultura, a Fundação Bill & Melinda Gates está em posição de apoiar a ciência no interesse público.

As estratégias da Fundação Gates, no entanto, geralmente se alinham aos interesses corporativos. UMA Análise 2014 pelo grupo de pesquisa Grain, com sede em Barcelona, ​​descobriu que cerca de 90% dos US $ 3 bilhões que a Fundação Bill & Melinda Gates gastou para beneficiar pessoas com fome nos países mais pobres do mundo foi para nações ricas, principalmente para pesquisas de alta tecnologia.

A Relatório de janeiro 2016 do grupo de defesa do Reino Unido Global Justice Now argumenta que os gastos da Fundação Gates, especialmente em projetos agrícolas, estão exacerbando a desigualdade e entrincheirando-se poder corporativo globalmente.

“Talvez o mais impressionante sobre a Fundação Bill & Melinda Gates é que, apesar de sua estratégia corporativa agressiva e influência extraordinária em governos, acadêmicos e mídia, há uma ausência de vozes críticas”, disse o grupo.

Mas as vozes corporativas estão por perto. O chefe da equipe de pesquisa e desenvolvimento agrícola da Fundação Gates é Rob Horsch, que passou décadas carreira na Monsanto.

O caso para uma conversa honesta

Em vez de fazer propaganda a favor dos OGM, Bill Gates e os grupos financiados por Gates poderiam desempenhar um papel importante em elevar a integridade científica do debate sobre os OGM e garantir que as novas tecnologias alimentares realmente beneficiem as comunidades.

A tecnologia não é inerentemente boa ou ruim; Tudo depende do contexto. Como disse Gates, "contanto que as coisas certas de segurança sejam feitas". Mas essas coisas de segurança não estão sendo feitas.

Proteger as crianças da exposição a pesticidas tóxicos no Havaí e na Argentina e limpar o abastecimento de água em Iowa não precisa impedir que a engenharia genética avance. Mas essas questões certamente destacam a necessidade de adotar uma abordagem preventiva com OGM e pesticidas.

Isso exigiria avaliações robustas e independentes de impactos na saúde e ambientais, e proteções para trabalhadores agrícolas e comunidades.

Isso exigiria transparência, incluindo a rotulagem de alimentos OGM, bem como acesso aberto a dados científicos, notificação pública de pulverização de pesticidas e divulgação completa da influência da indústria sobre organizações acadêmicas e científicas.

Seria necessário ter uma conversa mais honesta sobre OGMs e pesticidas para que todas as nações possam usar toda a amplitude do conhecimento científico ao considerarem se devem ou não adotar tecnologias da indústria agroquímica para seu abastecimento alimentar.

Stacy Malkan é cofundador e codiretor do grupo de consumidores Direito de Saber dos EUA. Inscreva-se no nosso boletim aqui. Stacy é autora do livro 'Não é apenas uma cara bonita: o lado feio da indústria da beleza' (New Society Publishing, 2007) e cofundou a Campaign for Safe Cosmetics. Siga Stacy no Twitter: @stacymalkan.

Por que a Fundação Gates está financiando uma campanha de propaganda de OGM em Cornell?

Impressão Email Compartilhe Tweet

News Release

Para liberação imediata: sexta-feira, 22 de janeiro de 2016
Para obter mais informações, entre em contato com: Stacy Malkan, 510-542-9224, stacy@usrtk.org

Uma nova análise da US Right to Know publicada hoje em O ecologista documenta como milhões de dólares da Fundação Bill & Melinda Gates estão sendo usados ​​para fazer uma campanha de propaganda na Universidade Cornell que promove OGMs e pesticidas para o benefício de empresas agroquímicas.

O artigo documenta como a Cornell Alliance for Science, lançada em 2014 com uma doação da Fundação Gates de US $ 5.6 milhões, está operando como uma campanha de relações públicas que promove alimentos e culturas geneticamente modificadas usando as mesmas mensagens imprecisas e táticas inescrupulosas que a indústria agroquímica usa para promover sua agenda para agricultura quimicamente intensiva e OGM.

As conclusões incluem:

  • Sob o pretexto de “defender a ciência”, a Cornell Alliance for Science costuma fazer declarações não científicas sobre os OGM.
  • A Cornell Alliance for Science tem parceria com agentes de RP da indústria química para ensinar “ciência” aos alunos.
  • A Cornell Alliance for Science oferece bolsas para defensores de OGM, incluindo uma bolsa de jornalismo eticamente questionável.

A evidência para essas reivindicações é descrita em detalhes no artigo “Por que a Cornell University está hospedando uma campanha de propaganda de OGM?”Por Stacy Malkan, codiretora do grupo de consumidores US Right to Know.

No início desta semana, o grupo de campanha baseado no Reino Unido Global Justice Now lançou um Denunciar defendendo que a Fundação Bill & Melinda Gates, a maior fundação de caridade do mundo, está financiando estratégias que promovem os interesses corporativos multinacionais em detrimento da justiça social e econômica.

Para obter mais informações sobre a Fundação Gates:

Relatório Global Justice Now, janeiro de 2016, “Desenvolvimento fechado - a Fundação Gates é sempre uma força para o bem?”

guardian, “Gates e Rockefeller estão usando sua influência para definir a agenda em estados pobres?”

Seattle Times, “O Novo Relatório diz que a Fundação Gates favorece as empresas, não as pobres”,

Relatório de grãos, novembro de 2014, “Como a Fundação Gates gasta seu dinheiro para alimentar o mundo?”

Direito de Saber dos EUA é uma organização sem fins lucrativos que investiga os riscos associados ao sistema alimentar corporativo e as práticas e influência da indústria de alimentos nas políticas públicas. Promovemos o princípio da transparência do mercado livre - no mercado e na política - como crucial para a construção de um sistema alimentar melhor e mais saudável.

 -30-