Jay Byrne: Conheça o homem por trás da máquina de relações públicas da Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

O ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto Jay Byrne, presidente da empresa de relações públicas v-Fluence, é um jogador-chave no encoberto campanhas de propaganda e lobby das maiores empresas agroquímicas do mundo. Emails obtidos pela US Right to Know, publicado nos Documentos da Indústria Química da UCSF arquivo, revelam uma série de táticas enganosas que Byrne e outros aliados da indústria estão usando para promover e defender alimentos e pesticidas OGM.

Os exemplos aqui mostram algumas das maneiras pelas quais as empresas estão levando suas mensagens para a arena pública por trás da cobertura de grupos de fachada de som neutro, ajudantes do governo e acadêmicos que parecem ser independentes enquanto trabalham com empresas ou seus consultores de relações públicas.

Clientes: principais empresas agroquímicas, agroindustriais e farmacêuticas 

Byrne's lista de clientes incluiu uma gama das maiores empresas de agronegócios e farmacêuticas e grupos empresariais, incluindo o Conselho Americano de Química, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, o American Farm Bureau, National Corn Growers Association, Grocery Manufacturers Association, Rohm & Haas e a indústria de pesticidas grupo comercial CropLife.

O International Rice Research Institute (IRRI), que promove o “Golden Rice” geneticamente modificado, também é um cliente. Byrne desempenhou um papel nos esforços de relações públicas para atacar o Greenpeace e outros críticos do arroz OGM. Veja também a biblioteca de documentos da indústria química UCSF para muitos documentos envolvendo IRRI.

Preparou um grupo acadêmico de frente para atacar os críticos da Monsanto

Uma estratégia fundamental da indústria agroquímica, como a New York Times, é empregar professores de “chapéu branco” para travar as batalhas de relações públicas e lobby da indústria por trás da capa do “brilho de imparcialidade e peso de autoridade que vem com o pedigree de um professor”.

Em março de 2010, Byrne and University of Illinois Professor Bruce Chassy discutiu a criação de um grupo de fachada chamado “Academics Review” que poderia atrair doações de corporações ao mesmo tempo que parecia ser independente. Byrne comparou a ideia ao Center for Consumer Freedom (um grupo de frente dirigido por infames Rick Berman, líder da propaganda corporativa), que “lucrou com isso ao extremo; e acho que temos um conceito muito melhor. ” Byrne descreveu uma “lista de 'oportunidades' com alvos” que eles poderiam perseguir. Byrne escreveu ao Dr. Chassy:

Todos esses grupos, pessoas e áreas temáticas “significam dinheiro para uma série de corporações abastadas”, escreveu Byrne. Ele disse que ele e Val Giddings, PhD, ex-vice-presidente do grupo de comércio de biotecnologia BIO, poderiam servir como “veículos comerciais” para os acadêmicos.

Em Novembro de 2010, Byrne escreveu para Chassy novamente, “Será bom dar início à próxima fase de trabalho na Avaliação Acadêmica - temos um primeiro trimestre relativamente lento em 2011 se os negócios continuarem os mesmos”. Byrne se ofereceu para “agendar algum tempo pro bono de otimização de mecanismo de pesquisa” para sua equipe para conter a influência online de um crítico de OGM. Byrne concluiu o e-mail: “Como sempre, adoraria encontrar o próximo tópico (e patrocinador) para ampliar enquanto podemos.”

Em 2014, a Academics Review lançou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing; em seus próprios materiais de marketing para o relatório, a Academics Review afirmou ser independente e não divulgou o financiamento da indústria agroquímica.

Para mais informações:

“Projetos do governo dos EUA-GLP-Byrne” para influenciar jornalistas

O lobby de Byrne e as operações de relações públicas para a indústria de OGM e pesticidas se cruzam em muitos pontos com o trabalho de Jon Entine, outra figura chave em campanhas de defesa da indústria agroquímica. Entine dirige o Projeto de Alfabetização Genética, que lançou em 2011, quando a Monsanto era um cliente de sua empresa de relações públicas. (A empresa de RP da Entine, ESG MediaMetrics, listou a Monsanto como cliente em seu site em 2010, 2011, 2012 e até janeiro 2013, de acordo com arquivos da Internet ainda disponíveis online.)

Em dezembro de 2013, Entine escreveu para Max T. Holtzman, que na época era subsecretário adjunto em exercício do Departamento de Agricultura dos EUA, para propor a colaboração em uma série do que ele descreveu como “projetos do governo dos EUA-GLP-Byrne” para promover os OGM. Entine escreveu para Holtzman:

A proposta de Entine “Governo dos EUA-GLP-Byrne”Os projetos incluíram um“ Boot Camp and Response Swat Team ”para preparar acadêmicos terceirizados para“ potencial envolvimento legislativo sobre rotulagem [OGM] e questões relacionadas ”, um“ conclave de jornalismo ”para reforçar a cobertura da mídia sobre os desafios da segurança alimentar e“ fornecer treinamento para jornalistas mais jovens ”, uma campanha de alcance da mídia global para promover a aceitação da biotecnologia e“ conteúdo multimídia e colocações de fontes confiáveis ​​”, reforçando os principais temas“ com segmentos e filmagens disponibilizados em sites do governo dos EUA, GLP e outras plataformas ”.

Holtzman respondeu: “Obrigado Jon. Foi ótimo conhecer você também. Acho que seu esboço abaixo fornece pontos de intersecção naturais onde as mensagens usda / USG e seus esforços se cruzam bem. Eu gostaria de me envolver mais e envolver outras pessoas aqui na usda, não apenas das áreas técnicas / comerciais, mas também de nossa loja de comunicações. ”

Vídeos financiados pelo contribuinte e alinhados à Monsanto para promover os OGMs

Uma série de financiados pelo contribuinte vídeos produzidos em 2012 para promover alimentos geneticamente modificados fornecem outro exemplo de como acadêmicos e universidades promovem mensagens corporativas. A empresa de relações públicas de Byrne, a v-Fluence, ajudou a criar os vídeos que foram “projetados para parecer um pouco baratos e amadores”, de acordo com um e-mail do professor Bruce Chassy da Universidade de Illinois.

Dr. Chassy escreveu aos funcionários da Monsanto em 27 de abril de 2012:

Eric Sachs da Monsanto respondeu:

Sachs se ofereceu para ajudar com mensagens de vídeos futuros, compartilhando os resultados dos testes de grupos de foco que a Monsanto estava conduzindo. O Dr. Chassy convidou Sachs a oferecer sugestões para futuros tópicos de vídeo e pediu-lhe que enviasse os resultados do grupo de foco da Monsanto.

Treinamento de cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre OGMs e pesticidas

Em 2014 e 2015, Byrne ajudou Jon Entine a organizar o Campos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia financiado por empresas agroquímicas e co-hospedado por dois grupos de frente da indústria, Projeto de Alfabetização Genética de Entine e Crítica Acadêmica de Bruce Chassy. Os organizadores descreveram erroneamente o financiamento dos eventos como vindo de uma mistura de fontes acadêmicas, governamentais e da indústria, mas o única fonte rastreável de financiamento foi a indústria agroquímica, de acordo com reportagem de Paul Thacker. O objetivo dos campos de treinamento, relatou Thacker, era “treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGMs e a toxicidade do glifosato”.

Byrne estava na equipe organizadora, junto com Cami Ryan (que agora trabalha para a Monsanto) e Bruce Chassy (que estava recebendo fundos da Monsanto que não foram divulgados publicamente), de acordo com e-mails de Entine e Ryan.

Para mais informações:

Bonus Eventus: câmara de eco da mídia social da indústria agroquímica

Um serviço importante que Byrne fornece aos esforços promocionais de agrotóxicos é sua “comunidade Bonus Eventus”, que fornece pontos de discussão e oportunidades promocionais a acadêmicos e outros aliados da indústria. interno documentos (página 9) descreve a Bonus Eventus como “um portal de rede social privado que serve como uma cooperativa de comunicação para cientistas, formuladores de políticas e outras partes interessadas na agricultura”. Os membros recebem o boletim informativo de Byrne, além de acesso à sua biblioteca de referência de tópicos do agronegócio, “banco de dados de partes interessadas” de pessoas influentes no debate sobre OGM e treinamentos e suporte para engajamento na mídia social.

Exemplos de newsletter podem ser encontrados neste cache de e-mails de Byrne para Peter Phillips, um professor da Universidade de Saskatchewan que foi criticado por colegas por sua laços estreitos com Monsanto. No boletim informativo de 7 de novembro de 2016, Byrne exortou Phillips e outros destinatários a compartilhar conteúdo sobre as "falhas e omissões" em um História do New York Times que relatou o fracasso das safras OGM em aumentar a produtividade e reduzir os pesticidas, e as "crescentes questões" enfrentadas por um grupo internacional de cientistas do câncer que relataram que o glifosato é provavelmente um carcinógeno humano - mensagem alinhada com o plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o painel de pesquisa do câncer. (Veja também nosso ficha técnica de Peter Phillip simpósio secreto do “direito de saber”).

Byrne instou a comunidade Bonus Eventus a compartilhar conteúdo sobre esses temas de escritores conectados à indústria, como Julie Kelly, Dr. Henry Miller, Kavin Senapathy, The Sci Babe e Hank campbell do Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que Monsanto era pagando para ajudar a desacreditar os cientistas do câncer. Em 2017, a Forbes excluiu dezenas de artigos do Dr. Miller - incluindo vários de sua autoria Kelly, Senapatia e Byrne - após o New York Times que o Dr. Miller publicou um artigo na Forbes com o seu próprio nome, escrito por Monsanto.

Gatekeeper para ataque ao Greenpeace

Quando um grupo de ganhadores do Nobel pediu ao Greenpeace que parasse de se opor ao arroz geneticamente modificado, parecia um esforço independente. Mas, por trás da cortina de credenciais impressionantes, estavam as mãos ajudantes de dois jogadores-chave no lobby de relações públicas da indústria agroquímica: Jay Byrne e um membro do conselho do Genetic Literacy Project. Byrne foi postado na porta em um evento do National Press Club de 2016, promovendo um grupo chamado Apoio à agricultura de precisão. A versão .com desse site redirecionou durante anos para o Genetic Literacy Project, um grupo de frente que funciona com a Monsanto em projetos de relações públicas sem revelar esses laços. 

Então, quem pagou pelo evento de imprensa anti-Greenpeace? Sir Richard Roberts, um bioquímico que disse ter organizado a carta do Prêmio Nobel, explicou a história de fundo em um FAQ no site: a “campanha tem sido bem barata até agora”, escreveu ele, consistindo principalmente em seu salário pago por seu empregador, New England Biolabs, e “despesas do próprio bolso” pagas por Matt Winkler. Winkler, fundador e presidente da empresa de biotecnologia Asuragen, também é financiador e membro do conselho do Projeto de Alfabetização Genética, de acordo com o site do grupo. Roberts explicou que Winkler "alistou um amigo, Val Giddings," (o ex-VP do grupo comercial de biotecnologia) que “sugeriu Jay Byrne” (ex-diretor de comunicações da Monsanto), que ofereceu apoio logístico pro bono para o evento para a imprensa.

Byrne e Giddings também ajudaram a orquestrar o Academics Review, financiado pela indústria, um grupo de fachada que eles criaram para parecer independente enquanto servia como um veículo para atrair dinheiro corporativo em troca de ataques aos críticos dos produtos de biotecnologia agrícola, de acordo com emails obtidos pela US Right to Know. Nos e-mails, Byrne citou o Greenpeace no Lista de “alvos” que ele estava compilando para a Monsanto. Outro de Byrne clientes é o International Rice Research Institute, o principal grupo da indústria que tenta comercializar o arroz dourado transgênico, que foi o foco da crítica do Greenpeace. Pesquisa de Glenn Davis Stone, da Washington University, em St. Louis, descobriu que baixos rendimentos e dificuldades técnicas têm segurado o Golden Rice, não oposição de grupos ambientalistas.

Em seu FAQ, o Dr. Roberts descartou a pesquisa independente do Dr. Stone como "não uma representação precisa do estado das coisas" e, em vez disso, apontou para fontes de RP conectadas à indústria que serão familiares aos leitores do boletim informativo Bonus Eventus de Byrne: Julie Kelly, Henry Miller e Revisão acadêmica. O evento para a imprensa ocorreu em um momento político crítico e gerou um útil história no Washington Post, uma semana antes de o Congresso votar a proibição dos estados de rotular OGM.

Em janeiro de 2019, a versão .com do Support Precision Agriculture redirecionou para o Projeto de Alfabetização Genética. Em seu FAQ, Roberts disse que não tem relacionamento com o GLP e afirmou que “uma pessoa desconhecida” comprou o domínio semelhante em uma “aparente tentativa” de vinculá-lo ao GLP. Ele disse que este é um exemplo de que “os truques sujos da oposição não têm limites”.
(O redirecionamento foi desativado algum tempo depois que esta postagem foi ao ar.)

Para mais informações:

Armando a web com pessoas e sites falsos

Relatórios para The Guardian em 2002, George Monbiot descreveu uma tática secreta que as empresas agroquímicas e seus agentes de relações públicas vêm usando há décadas para promover e defender seus produtos: criar personalidades e sites falsos para silenciar os críticos e influenciar os resultados de pesquisa online.

Monbiot relatou que “cidadãos falsos” (pessoas que não existiam de fato) “estavam bombardeando listas de servidores da Internet com mensagens denunciando os cientistas e ambientalistas que criticavam os cultivos GM” - e os cidadãos falsos foram rastreados até a empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings.

Monbiot descreveu a conexão de Jay Byrne com Bivings:

“Pense na internet como uma arma sobre a mesa ... alguém vai ser morto”.

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca da Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto. Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim informativo da internet Wow que ele 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que Smetacek [cidadã falsa] lançou sua campanha. ”

Para mais informações:

Mais de Jay Byrne

A Apresentação em Power Point de 2013 mostra o papel que Byrne desempenha para seus clientes na indústria agroquímica. Aqui, ele explica suas teorias sobre os eco-defensores, classifica sua influência online e exorta as empresas a reunir seus recursos para enfrentá-los, a fim de evitar "restrições regulatórias e de mercado".

The 2006 livro “Let Them Eat Precaution”, publicado pela American Enterprise Institute e editado pela indústria agroquímica Operador de relações públicas Jon Entine, contém um capítulo de Byrne intitulado “Desconstruindo a Indústria de Protesto da Biotecnologia Agrícola”.

Byrne é membro do “AgBioChatter,” um servidor de lista de e-mail privado que os funcionários seniores da indústria agroquímica, consultores e acadêmicos usavam para coordenar as atividades de mensagens e lobby. Emails obtidos pela US Right to Know mostram Byrne encorajando membros do AgBioChatter a tentar desacreditar pessoas e grupos que eram críticos de OGMs e pesticidas. Um plano de 2015 da Monsanto PR nomeou AgBioChatter como um dos “Parceiros da indústria” que a Monsanto planejava engajar para ajudar a desacreditar as preocupações com o câncer sobre o glifosato.

Para mais informações:

SciBabe diz para comer seus pesticidas. Mas quem está pagando a ela?

Impressão Email Compartilhe Tweet

A má ciência da SciBabe tenta fazer com que a indústria de pesticidas pareça boa.

Blogando sob o nome SciBabe, Yvette d'Entremont defende produtos químicos tóxicos em produtos alimentícios e promove os pesticidas como seguros. Ela recebeu financiamento e honorários de uma variedade de empresas e grupos da indústria.

Em 2017, a empresa de adoçantes artificiais SPLENDA SciBabe contratado para “desmascarar a ciência lixo” em defesa de seu produto. SciBabe tem sido um palestrante destaque em vários produtos químicos e alimentícios eventos patrocinados pela indústria como a conferência Atlantic Farm Women 2017, patrocinada por CropLife e Monsanto, a Mostra de Fornecedores 2015, onde sua palestra de almoço foi patrocinado pela DuPont, e o encontro anual da CropLife America 2016, onde seu discurso foi patrocinado pela Monsanto. De acordo com divulgações relatadas para um webinar de 2017, d'Entremont atua como consultor da SPLENDA e recebeu honorários, entre outros, da Flavor Producers, Florida Dairy Farmers, CropLife, American Soybean Association e CA Beet Growers.

Em entrevistas, SciBabe frequentemente cita seu antigo emprego em um laboratório de pesticidas como base para seu conhecimento sobre a segurança de pesticidas.

Trabalhou para uma polêmica empresa de pesticidas que tinha um acordo com a Monsanto para promover OGMs

Antes de se tornar uma blogueira em tempo integral, Yvette d'Entremont trabalhou como químico analítico at Amvac Chemical Corporation, que “faz um grande negócio vendendo alguns dos pesticidas mais perigosos do mundo”, de acordo com uma história de 2007 na Los Angeles Times:

“A Amvac impulsionou o crescimento de receita de dois dígitos por meio de uma prática comercial incomum: ela comprou de empresas maiores os direitos de pesticidas mais antigos, muitos deles sob risco de serem banidos ou restringidos por questões de segurança. A empresa tem lutado para manter esses produtos químicos no mercado o maior tempo possível, contratando cientistas e advogados para combater as agências reguladoras. O foco da Amvac em pesticidas mais antigos tem um custo para a saúde humana e o meio ambiente, de acordo com a Agência de Proteção Ambiental (EPA) federal e registros estaduais, investigações regulatórias e uma série de processos judiciais. Acidentes envolvendo pesticidas da empresa levaram à evacuação de bairros e ao envenenamento de muitos trabalhadores de campo na Califórnia e em outros lugares. ”

Amvac Chemical Corporation tem um exclusivo acordo com a Dow Chemical Corporation para vender Lorsban feito com clorpirifos, um pesticida controverso aquelas décadas de a ciência sugere fortemente prejudica o cérebro das crianças. A EPA disse que clorpirifós deveria ser banido, mas ainda é amplamente utilizado em maçãs, laranjas, morangos e brócolis, e a Amvac comercializa-o como “a escolha certa!”Amvac também tem um acordo com a Monsanto para promover as safras OGM Roundup Ready.

Palestra SciBabe 2016 patrocinada pela Monsanto.

Declarações falsas sobre pesticidas e OGMs e a influência da Amvac

A SciBabe faz afirmações falsas sobre os riscos à saúde e os protocolos de segurança de pesticidas, OGM e produtos químicos em alimentos:

  • “Provamos com muito, muito cuidado que, uma vez que entram no suprimento de alimentos, [pesticidas] são seguros para as pessoas ... porque estamos em um ambiente altamente regulamentado, as chances de você obter algo em seu suprimento de alimentos que não é seguro neste ponto é muito, muito baixo. Quero dizer, extraordinariamente baixo. ” (Podcast com o professor da Universidade da Flórida Kevin Folta)
  • Adoçantes artificiais são seguros, sem evidências de danos. (SciBabe blog; aqui estão fatos sobre o riscos para a saúde do aspartame)
  • Para OGMs, “Existem normas de teste sérias da EPA, FDA e USDA. Os OGMs são basicamente testados até a última fita de DNA. ” (artigo por  Projeto de Alfabetização Genética)

SciBabe credita seu antigo trabalho no laboratório Amvac por inspirá-la a se envolver como comunicadora científica:

  • “Quando eu estava trabalhando lá, foi quando comecei a realmente entrar na briga desse tipo de batalha que temos na Internet com pessoas que dizem que não há pesquisas feitas com esses pesticidas antes de eles chegarem ao mercado. E eu digo sim, eu realmente apenas lambo o vil e digo que provavelmente não vai matar seus filhos antes de aprová-lo para venda - o que, eu prometo a você, não é assim que funciona. ” (podcast)
  • “Eu comecei o blog quando estava trabalhando lá, e em parte porque eu sempre via informações muito ruins online sobre pesticidas.” (Ciência popular Q & A)
  • “Sempre que vi o argumento online de que (os OGM) não são testados quanto à segurança, percebi em meu próprio laboratório de pesticidas em que estava trabalhando, éramos. Eu fico tipo, 'Como isso pode não ser testado para segurança quando meu trabalho exato é testar para segurança?' E às vezes eu passo duas semanas calibrando um instrumento e sou apenas uma engrenagem em uma máquina. E eu sei que os outros lados são tão meticulosos quanto eu. ” (Ciência popular)

Amigos do grupo de frente

O trabalho da SciBabe é regularmente Promovido por grupos de frente da indústria química, como o Conselho Americano de Ciência e Saúde (que tem recebeu financiamento da Amvac Chemical Corporation) e o Projeto de Alfabetização Genética.

O “Kevin Folta Fan Club” é um quem é quem dos amigos da Monsanto e defensores dos pesticidas.

SciBabe faz parte do que ela chama de "Kevin Folta Fan Club", defendendo o professor da Universidade da Flórida que repetidamente fez declarações falsas e enganosas. A foto do fã-clube apresenta d'Entremont com Julie Gunlock do Fórum de Mulheres Independentes, um grupo financiado pela Koch que faz parceria com a Monsanto para minimizar temores sobre pesticidas; propagandista de pesticidas Julie Kelly; e as ciências sociais da Monsanto conduzem Cami Ryan.

Mais sobre Yvette d'Entremont:

  • “SciBabe não é nem cientista nem bebê: ela é besteira”, Médio
  • “Resposta ao Gawker 'The Food Babe Blogger is Full of…,” FoodBabe
  • “SciBabe, pago pela Splenda, apregoa seu produto,” por Jerry Coyne, PhD, professor da Univ. de Chicago.

Médicos, cientistas recomendam reduzir a exposição a pesticidas 

Recursos para aprender mais sobre os riscos de pesticidas e regulamentações fracas que não protegem a saúde:

A Academia Americana de Pediatria recomenda reduzir exposição das crianças a pesticidas. Aqui está o AAP's 2012 papel de posição científica.

“Evidências epidemiológicas demonstram associações entre a exposição precoce a pesticidas e cânceres pediátricos, diminuição da função cognitiva e problemas comportamentais. Estudos de toxicologia animal relacionados fornecem plausibilidade biológica de suporte para esses achados. Reconhecer e reduzir exposições problemáticas exigirá atenção às inadequações atuais no treinamento médico, rastreamento de saúde pública e ação regulatória sobre pesticidas. ”

Relatório do painel do presidente sobre câncer recomenda a redução da exposição das crianças a exposições ambientais causadoras e promotoras do câncer.

“O povo americano - mesmo antes de nascer - é bombardeado continuamente com uma miríade de combinações dessas exposições perigosas. O Painel recomenda fortemente que você use o poder de seu escritório para remover os carcinógenos e outras toxinas de nossa comida, água e ar que aumentam desnecessariamente os custos de saúde, prejudicam a produtividade de nossa nação e devastam vidas americanas. ”

O capítulo do Painel Presidencial de Câncer sobre pesticidas começa na página 43:

“Quase 1,400 pesticidas foram registrados (ou seja, aprovados) pela EPA para uso agrícola e não agrícola. A exposição a esses produtos químicos tem sido associada a câncer de cérebro / sistema nervoso central, mama, cólon, pulmão, ovário (esposas), pancreático, renal, testicular e de estômago, bem como linfoma de Hodgkin e não Hodgkin, mieloma múltiplo e sarcoma de tecidos moles. Agricultores expostos a pesticidas, aplicadores de pesticidas, pilotos de espanadores e fabricantes também têm taxas elevadas de câncer de próstata, melanoma, outros cânceres de pele e câncer de lábio. ”

Avaliação de opções científicas e tecnológicas do Parlamento Europeu de 2016 recomendado reduzir a ingestão alimentar de pesticidas, especialmente para mulheres e crianças.

As avaliações de risco de pesticidas “desconsideram as evidências de estudos epidemiológicos que mostram efeitos negativos da exposição de baixo nível a inseticidas organofosforados no desenvolvimento cognitivo das crianças, apesar dos altos custos de perdas de QI para a sociedade. Embora a ingestão de frutas e vegetais não deva ser diminuída, os estudos existentes apóiam o ideal de redução da exposição alimentar a resíduos de pesticidas, especialmente entre mulheres grávidas e crianças ”.

Comentário do Journal of American Medical Association por Phillip Landrigan, MD, recomenda comer alimentos orgânicos.

  • “Nossa atitude atual de laissez-faire em relação à regulamentação de pesticidas está falhando”
  • “Várias linhas de evidência sugerem que a fertilidade humana está em declínio e que a frequência de problemas reprodutivos está aumentando”. Essas tendências estão "quase certamente" ligadas às exposições ambientais a produtos químicos
  • Veja também Estudo de pesticida / infertilidade de Harvard no JAMAPesquisadores de Harvard acompanharam 325 mulheres em uma clínica de infertilidade por dois anos e relataram que mulheres que comiam regularmente frutas e vegetais tratados com pesticidas tiveram taxas de sucesso mais baixas em engravidar de fertilização in vitro

Declaração de consenso dos principais cientistas: Preocupações com os riscos de herbicidas à base de glifosato e riscos associados à exposição, Environmental Health Journal

Notícias recentes sobre pesticidas

O inseticida clorpirifós da Dow demonstrou prejudicar os cérebros das crianças e os próprios cientistas da EPA disseram em 2016 que não podiam mais garantir a segurança do pesticida em alimentos ou água, mas continua amplamente utilizado na agricultura devido à pressão política da indústria agroquímica.

Um forte argumento contra um pesticida não faze a EPA sob Trump, Por Roni Caryn Rabin New York Times

Isso é o que um pesticida comum faz ao cérebro de uma criança, Por Nicholas Kristof New York Times

A ascensão de grupos anti-mulheres e anti-saúde pública

Impressão Email Compartilhe Tweet

Foto © Tony Powell. 2017 Gala do Fórum de Mulheres Independentes. Estação da União. 15 de novembro de 2017

Este artigo apareceu pela primeira vez em Huffington Post.  

Por Stacy Malkan

Em um recente sarau na Union Station, a elite do poder de DC se reuniu em uma confabulação anti-saúde pública disfarçada como uma celebração das mulheres que deveria preocupar qualquer pessoa que se preocupa com a saúde e os direitos das mulheres e crianças.

O Fórum de Mulheres Independentes desenhou um matriz impressionante de políticos republicanos para sua gala anual patrocinado por, entre outros, o American Chemistry Council, a empresa de tabaco Phillip Morris, o grupo de comércio da indústria de cosméticos, o Google e o direitista American Legislative Exchange Council.

Entre os palestrantes estavam o presidente da Câmara, Paul Ryan, e a conselheira Trump Kellyanne Conway, que venceu o IWF Prêmio Valor por ser uma “defensora apaixonada de um governo limitado” que não abraça “a ideia de que ser mulher é uma deficiência”. Conway também é membro do conselho da IWF.

Então, o que é o Fórum de Mulheres Independentes?

A IWF começou há 25 anos como uma esforço para defender agora juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, enquanto enfrentava acusações de assédio sexual. O grupo tem desde levantadas milhões das fundações secretas dos irmãos Koch e outros bilionários de direita para cumprir sua missão de “aumentar o número de mulheres que valorizam o mercado livre e a liberdade pessoal”.

No mundo da IWF - um grupo que Joan Walsh descreve em The Nation como “as 'feministas' fazendo o trabalho sujo da Koch” - isso significa defender a liberdade das corporações de vender produtos tóxicos e poluir o meio ambiente, enquanto tentam enquadrar essa agenda como sendo boa para mulheres e crianças.

E-cigarros devem ser aprovados por causa do necessidades biológicas únicas das mulheres, por exemplo, e a educação em ciências climáticas é muito assustador para estudantes. (A carta e-cig é “padrão Phillip Morris PR,” diz Stan Glanz, especialista da indústria do tabaco; e Greenpeace classifica IWF como um "grupo de frente de negação do clima da Koch Industries.")

As mulheres também podem se beneficiar ignorando as preocupações "alarmistas" sobre produtos químicos tóxicos, de acordo com uma série de palestras da IWF patrocinado pela Monsanto.

Para lhe dar uma ideia da mensagem sobre os produtos químicos: mães que insistem em alimentos orgânicos são arrogantes e esnobes "pais de helicóptero" que "precisam estar no controle de tudo quando se trata de seus filhos, até mesmo a maneira como os alimentos são cultivados e tratados, ”De acordo com Julie Gunlock, diretora do projeto“ Cultura do Alarmismo ”da IWF, conforme citado em um artigo intitulado “A tirania da máfia mamãe orgânica”, escrito por um colega da IWF.

No evento de gala da IWF, Gunlock posou para uma foto com a funcionária da Monsanto Aimee Hood e Julie Kelly, que escreve artigos que lançam dúvidas sobre a ciência do clima e o risco de pesticidas, e uma vez até ligou Bill McKibben, herói do clima, “um pedaço de merda”.

Gunlock e Kelly são "estrelas do rock", Hood tweetou.

“Estou tramando isso”, respondeu a funcionária da Monsanto, Cami Ryan, no Twitter.

Coloque um quadro em torno de toda a festa e observe o absurdo da política conquistada pelas corporações na América, onde os líderes políticos abraçam abertamente um "grupo de mulheres" anti-mulheres que iguala "liberdade" a comer pesticidas tóxicos, em um evento patrocinado pela indústria química , uma empresa de tabaco, um grupo extremista que quer acabar com um senado eleito e a fonte de notícias mais influente do mundo.

Enquanto isso no mundo racional

A ciência recente sugere que, se você deseja engravidar e criar filhos saudáveis, deve rejeitar a propaganda que grupos como o Fórum de Mulheres Independentes estão tentando vender.

Apenas nas últimas semanas, o Journal of the American Medical Association publicou um Estudo de Harvard implicando alimentos tratados com pesticidas em problemas de fertilidade, um Estudo da UC San Diego documentando enormes aumentos na exposição humana a um pesticida comum, e um médico comentário incentivando as pessoas a comer alimentos orgânicos.

Os principais grupos têm dado conselhos semelhantes há anos.

Em 2012, a American Academy of Pediatrics Recomenda reduzindo a exposição das crianças a pesticidas devido a um crescente corpo de literatura que vincula os pesticidas a problemas crônicos de saúde em crianças, incluindo problemas comportamentais, defeitos de nascença, asma e câncer.

Em 2009, o bipartidário Painel do presidente sobre câncer relataram: “o verdadeiro fardo do câncer induzido pelo ambiente foi grosseiramente subestimado.”

O painel exortou o então presidente George W. Bush "mais veementemente a usar o poder de seu escritório para remover os carcinógenos e outras toxinas de nossa comida, água e ar que aumentam desnecessariamente os custos de saúde, prejudicam a produtividade de nossa nação e devastam os Estados Unidos vidas."

Infelizmente para nossa nação, agir de acordo com esse conselho não foi possível em um sistema político comprometido com os interesses corporativos.

Captura corporativa de saúde e ciência
Por décadas, as corporações de pesticidas manipularam a ciência e as agências reguladoras dos EUA para manter a verdade oculta sobre os perigos de seus produtos químicos para a saúde.

Os detalhes estão sendo revelados por centenas de milhares de páginas de documentos da indústrialibertado de legal descoberta, denunciantes e Pedidos FOIA que foram examinados em audiências do governo e by muitos meios de comunicação saídas.

Para uma sinopse da “longa campanha secreta da Monsanto para manipular o registro científico, para influenciar a opinião pública e para influenciar as avaliações regulatórias” sobre seu herbicida glifosato, veja este ensaio de meu colega Carey Gillam em Revista Undark.

Como um exemplo de conluio governo / corporativo: em 2015, sob a supervisão do governo Obama, o funcionário da EPA encarregado de avaliar o risco de câncer do glifosato supostamente se gabou para um executivo da Monsanto de ajudar a "matar" o estudo de câncer de outra agência, como Bloomberg relatou.

A supressão da ciência tem sido um projeto bipartidário de décadas. Desde 1973, a Monsanto tem apresentado ciência duvidosa para reivindicar a segurança do glifosato, enquanto a EPA em grande parte olhava para o outro lado, como Valerie Brown e Elizabeth Grossman documentaram para In These Times.

Brown e Grossman passaram dois anos examinando o arquivo publicamente disponível de documentos da EPA sobre glifosato e relataram:

“O glifosato é um caso claro de 'captura regulatória' por uma empresa que age em seu próprio interesse financeiro, enquanto questões sérias sobre saúde pública permanecem no limbo. O registro sugere que em 44 anos - através de oito administrações presidenciais - a administração da EPA nunca tentou corrigir o problema. Na verdade, a indústria de pesticidas apregoa suas tecnologias inovadoras e modernas enquanto se esforça para manter sua própria pesquisa no armário e se baseia em suposições questionáveis ​​e métodos desatualizados em toxicologia regulatória. ”

A única maneira de estabelecer uma base científica para avaliar a segurança do glifosato, eles escreveram, seria "forçar um pouco de luz do dia entre os reguladores e os regulados".

Governo limitado significa liberdade para prejudicar

Na Washington de Trump, não há luz do dia entre as corporações que vendem produtos prejudiciais e as agências que deveriam regulá-los.

Scott Pruitt, administrador da EPA, é empurrando cientistas de conselhos consultivos e empilhar o EPA com nomeados políticos ligados às indústrias de petróleo, carvão e química, muitos dos quais estão ligados a negadores da ciência do clima.

Como um dos seus primeiras ações oficiais, Pruitt deixou de lado a recomendação dos cientistas da EPA e permitiu que a Dow Chemical continuasse vendendo um pesticida desenvolvido como um gás nervoso que está relacionado a danos cerebrais em crianças.

“O legado mais duradouro de Trump pode ser câncer, infertilidade e QI diminuído nas próximas décadas”.

“As crianças são orientadas a comer frutas e vegetais, mas os cientistas da EPA encontraram níveis desse pesticida em tais alimentos em até 140 vezes os limites considerados seguros”, escreveu Nicholas Kristof em um NYT op-ed. “O legado mais duradouro de Trump pode ser câncer, infertilidade e QI diminuído nas próximas décadas”.

Pruitt chegou ao ponto de colocar um lobista da indústria química encarregado de uma nova lei abrangente de produtos tóxicos que deveria regular a indústria química.

É tudo tão ultrajante - mas, na verdade, já faz muito tempo.

Essa nova e abrangente lei de tóxicos, aprovada no ano passado em um tempestade de granizo de glória bipartidáriaO que oposição por muitos grupos ambientais, mas elogiado por - e supostamente escrito por - o Conselho Americano de Química.

“A indústria química de US $ 800 bilhões esbanja dinheiro com políticos e faz lobby para evitar uma regulamentação eficaz. Isso sempre foi um problema, mas agora o governo Trump chegou ao ponto de escolher lobistas da indústria química para supervisionar as proteções ambientais ”, como Kristof descreveu.

“A Academia Americana de Pediatria protestou contra a decisão do governo sobre o pesticida de gás nervoso, mas as autoridades apoiaram a indústria em vez dos médicos. O pântano venceu. O lobby da indústria química, o American Chemistry Council, é a versão atual do Big Tobacco ... ”

“Algum dia olharemos para trás e nos perguntaremos: O que estávamos pensando ?!”

O caráter do nosso país

Há uma década, o Independent Women's Forum apresentou seu Prêmio Valor a Nancy Brinker, fundadora da Susan G. Komen for the Cure, a maior organização de câncer de mama do país - um grupo que também recebeu críticas por aceitar dinheiro de corporações poluidoras e promovendo alimentos não saudáveis e produtos tóxicos.

Na gala da IWF de 2007, em um discurso de aceitação, ela chamou “O caráter do nosso país, ”Brinker advertiu que milhões de vidas serão perdidas a menos que a América aja para evitar o próximo“ tsunami do câncer ”.

Mas então ela disse: “Meus amigos, isso não é um problema de política. Quando se trata de câncer, não há republicanos ou democratas, nem liberais ou conservadores ”.

Em vez disso, disse ela, invocando a vagueza ao ficar diante de um grupo que diz às mulheres para não se preocupar com pesticidas, em um evento inundado de dinheiro corporativo, vencer o câncer é uma questão de reunir a vontade de fazer do câncer uma "prioridade nacional e global!"

Mas esse é exatamente um problema de política. É sobre republicanos e democratas, que decepcionaram os americanos por não conseguirem confrontar a indústria química. Trata-se de convocar a vontade política para retirar do mercado e de nossos alimentos produtos químicos relacionados ao câncer, infertilidade e danos cerebrais.

Enquanto isso, podemos seguir o conselho da ciência: coma produtos orgânicos e vote em políticos que estão dispostos a enfrentar a indústria de pesticidas.

Por que a Forbes excluiu alguns artigos da Kavin Senapathy

Impressão Email Compartilhe Tweet

Quem paga Kavin Senapathy para promover os OGM? 

Kavin Senapathy despontou como redator em 2015 com artigos promovendo os OGM, defendendo os agrotóxicos e atacando os críticos da indústria agroquímica, muitos deles publicados na Forbes. Ela não divulga suas fontes de financiamento.

Em 2017, a Forbes excluiu sete artigos de autoria de Senapathy com Henry I. Miller, um ex-bolsista da Hoover Institution, seguindo revelações no New York Times que o ghostwrote da Monsanto um artigo publicado sob o nome de Miller na Forbes. A Forbes também removeu um artigo que Senapathy escreveu sobre transparência, que carecia de transparência. Ainda no site da Forbes há um artigo ela co-escreveu com Cameron English, que trabalha para o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente pago pela Monsanto.

Senapatia Perfil do linkedIn a lista como escritora colaboradora para Projeto de Alfabetização Genética, outro agroquímico grupo de frente da indústria que trabalha em estreita colaboração com a Monsanto.

Senapathy co-fundou a March Against Modification Myths (MAMyths), um grupo que organiza protestos contra críticos da biotecnologia (e uma afiliada do grupo de promoção de OGM Biofortificado) Ela foi coautora de 2015 livro que promove OGMs, afirma Aspartame e MSG são seguros e pretendem explicar os "fatos por trás desses sustos de pesticidas tóxicos".

Pelo menos sete artigos removidos pela Forbes 

Colaboração com Henry I. Miller 

Senapathy começou a compartilhar uma assinatura com Henry Miller em 2015 em uma série de artigos na Forbes defendendo os OGM. Os artigos são promovido aqui pela Hoover Institution, um think tank de políticas que recebe financiamento de fundações e corporações de direita.

Forbes excluiu os artigos de Miller / Senapathy na sequência de agosto de 2017 Reportagem do New York Times:

“Documentos mostram que Henry I. Miller… pediu à Monsanto que redigisse um artigo para ele que em grande parte refletisse aquele que apareceu sob seu nome no site da Forbes em 2015… A Forbes removeu a história de seu site na quarta-feira e disse que encerrou seu relacionamento com o Sr. . Miller em meio às revelações. ”

Um artigo em retração Assista cita Mia Carbonell, vice-presidente sênior de comunicações globais da Forbes:

“Todos os colaboradores da Forbes.com assinam um contrato exigindo que revelem quaisquer conflitos de interesse em potencial e apenas publiquem conteúdo de sua própria redação original. Quando soubemos que o Sr. Miller violou esses termos, removemos todas as suas postagens da Forbes.com e encerramos nosso relacionamento com ele. ”

A emails entre Miller e um executivo da Monsanto mostre como as empresas trabalham com escritores como Miller para promover os pontos de discussão da indústria, mantendo suas colaborações em segredo. Nesse caso, um executivo da Monsanto pediu a Miller que escrevesse uma coluna defendendo o glifosato e forneceu a ele um “rascunho ainda muito bruto” como “um bom começo para sua mágica”. O rascunho apareceu alguns dias depois em Forbes, praticamente inalterado, sob o nome de Miller.

Erro de transparência

Forbes também afastado pelo menos um artigo com assinatura solo de Senapathy. O artigo de 17 de agosto, "Este experimento de crowdfunding oferece uma lição sobre transparência" (que agora aparece em Médio), criticou a Monsanto por escrever análises de segurança para o glifosato, descrevendo o incidente como um "erro de transparência" e uma "gafe de relações públicas". Embora publicado semanas após a notícia de que a Monsanto escreveu um artigo para seu colaborador Henry Miller, o artigo de Senapathy sobre transparência deixou de mencionar esse fato.

“Objeções legítimas” levantadas sobre “independência”

Em um sindicato de projetos em setembro de 2015 artigo intitulado “GMOs and Junk Science”, Senapathy e Miller acusaram as indústrias de alimentos orgânicos e naturais de abusar da autoridade científica e produzir propaganda. Projeto Syndicate adicionado nota deste editor para a peça em 4 de agosto de 2017:



“Objeções legítimas foram levantadas sobre a independência e integridade dos comentários que Henry Miller escreveu para o Project Syndicate e outros veículos, em particular que a Monsanto, em vez de Miller, redigiu alguns deles. Os leitores devem estar cientes desse potencial conflito de interesses, que, se fosse conhecido no momento em que os comentários de Miller foram aceitos, teria constituído base para rejeitá-los ”.

Táticas dissimuladas de MAMyths 

Senapathy é cofundadora da March Against Myths of Modification, uma grupo que organiza protestos para enfrentar críticos da indústria agroquímica, como Dra. Vandana Shiva, e às vezes usa táticas dissimuladas. Em 2016, os MAMyths orquestraram uma tentativa fracassada de descarrilar um evento do Center for Food Safety no Havaí, apresentando Vani Hari, The Food Babe.

Como Hari explicou em um artigo sobre o episódio:

“24 horas antes da data marcada para subir ao palco, fui informado pelo Hawaii CFS que o grupo pró-OGM e ativista da sátira (MAMyths) lançou uma campanha para sabotar o evento. Os ingressos para o evento eram gratuitos, mas a quantidade disponível era limitada, pois o local acomodava apenas um determinado número de pessoas ...

MAMyths pediu a seus seguidores para reservar blocos de ingressos usando nomes falsos e e-mails falsos para que parecesse estar “esgotado” e que estaríamos falando para um local vazio. Eles reservaram mais de 1,500 tíquetes usando nomes como “Fraud Babe”, “Organic is Dumb”, “Susi Creamcheese” e “Harriett Tubman” de endereços IP rastreados fora do Havaí e no exterior no Reino Unido, Austrália, China, Tailândia, Alemanha , Suécia e Holanda.

Eles não tiveram sucesso porque o Hawaii CFS descobriu de onde vinham esses pedidos falsos e foi capaz de cancelar facilmente suas reservas. ”

MAMyths reivindica em seus site do Network Development Group eles “não são pagos pela Monsanto ou qualquer outra indústria. Somos todos voluntários com paixão pela justiça e fazemos isso por nossa própria vontade. ” De acordo com a Senapatia bio no site, “Ela acredita que o pensamento crítico é a chave para a criação de crianças saudáveis ​​e que abraçar a biotecnologia é fundamental para esse objetivo”.

Livro descreve o movimento alimentar como uma “facção terrorista”

Senapatia é co-autora de um livro, "The Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House", publicado em outubro de 2015 por Senapath Press. O livro promove alimentos geneticamente modificados, afirma Aspartame e MSG são seguros e pretendem explicar os "fatos por trás desses sustos de pesticidas tóxicos".

Os co-autores são Mark Alsip, um blogueiro de Bad Science desmascarada, e Marc Draco, que é descrito como um membro veterano do Banido por Food Babe Página do Facebook. O atacante foi escrito pela Universidade da Flórida Professor Kevin Folta.

O livro está para frente descreve o movimento alimentar como “uma elite moderna e uma facção terrorista bem financiada que jurou usar o medo para forçar mudanças políticas em torno dos alimentos” e um “grupo terrorista ágil e furtivo. Como todos os grupos terroristas, eles alcançam seus objetivos por meio da implementação do medo e da coerção. ”

Aliados da indústria química

A USRTK compilou uma série de folhetos informativos sobre escritores e grupos de relações públicas nos quais a indústria agroquímica confia para fabricar dúvidas sobre a ciência que levantam preocupações sobre produtos de risco e argumentam contra as proteções à saúde ambiental.
Por que você não pode confiar em Henry I. Miller
- Julie Kelly prepara propaganda para a indústria química
O Conselho Americano de Ciência e Saúde é o Grupo de Frente Corporativo
Jon Entine, do Projeto de Alfabetização Genética: O Mensageiro Mestre da Indústria Química
Trevor Butterworth / Sense About Science Spins Science for Industry
- O Science Media Center promove visões corporativas da ciência?

Siga a investigação da USRTK sobre o Big Food e seus grupos de frente: https://usrtk.org/our-investigations/

Henry Miller Caiu pela Forbes para o Escândalo de Escrita Fantasma da Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualização: Em agosto de 2018, Miller deixou seu poleiro de duas décadas como bolsista na Hoover Institution por razões desconhecidas. Ele agora é membro sênior do Pacific Research Institute, um think tank financiado por fundações de direita relacionadas com os irmãos Koch disso promove o ceticismo da ciência do clima e visa acabar com as regulamentações ambientais.

Henry I. Miller, MD, é um ex-funcionário da FDA e diretor fundador do FDA Office of Biotechnology; ele tem uma longa história de argumentar contra as proteções da saúde pública e de tomar posições fora da corrente científica dominante. O Dr. Miller afirmou que a nicotina “não é particularmente ruim para você”, disse que baixos níveis de radiação podem ser benéficos para a saúde, e pede a reintrodução do inseticida DDT. Ele é talvez o mais prolífico e mais conhecido promotor de alimentos geneticamente modificados, escrevendo para o Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Forbes e outros veículos.

Em agosto de 2017, a Forbes excluiu todas as colunas de autoria ou co-autoria de Miller na sequência das revelações de que Monsanto escreveu uma coluna que Miller publicou sob seu próprio nome na Forbes.

Monsanto ghostwriting / descartado pela Forbes

Em agosto 1, 2017, o O New York Times noticiou:

“Documentos mostram que Henry I. Miller pediu à Monsanto que redigisse um artigo para ele que em grande parte refletisse aquele que apareceu sob seu nome no site da Forbes em 2015. A Forbes retirou a história de seu site na quarta-feira e disse que encerrou seu relacionamento com o Sr. Miller em meio às revelações. ”

A e-mails entre Miller e Eric Sachs da Monsanto mostre como empresas e escritores às vezes trabalham juntos para promover pontos de discussão corporativos de maneiras que não são divulgadas aos editores ou ao público.

Nos e-mails, Sachs pediu a Miller que escrevesse sobre a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) sobre o risco de câncer do glifosato. Miller respondeu: “Eu ficaria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade”. Sachs forneceu o que ele chamou de um rascunho "ainda bastante bruto", que ele descreveu a Miller como "um bom começo para sua magia". O rascunho apareceu alguns dias depois, praticamente inalterado, em esta coluna Forbes que apareceu sob o nome de Miller.

De acordo com o retração Assista, A Forbes removeu o trabalho de Miller porque violava as regras do Fobes.com de que os colaboradores declaram quaisquer conflitos de interesse em potencial e publicam apenas seus escritos originais. “Quando soubemos que o Sr. Miller violou esses termos, removemos todas as suas postagens da Forbes.com e encerramos nosso relacionamento com ele”, disse Mia Carbonell, vice-presidente sênior de comunicações globais da Forbes.

A Forbes também removeu artigos co-assinados por Miller e outros aliados da indústria química, incluindo Julie Kelly, Kavin Senapathy e Bruce Chassy.

O Project Syndicate adicionou esta nota do editor ao início dos artigos escrito por Miller (e depois excluiu totalmente as colunas):

Objeções legítimas foram levantadas sobre a independência e integridade dos comentários que Henry Miller escreveu para o Project Syndicate e outros veículos; em particular que a Monsanto, em vez de Miller, elaborou alguns deles. Os leitores devem estar cientes desse potencial conflito de interesses, que, se fosse conhecido no momento em que os comentários de Miller foram aceitos, teria constituído base para rejeitá-los.

Nomeado como entrega no documento de RP da Monsanto

Um documento de RP da Monsanto descreve os planos da empresa para “proteger a reparação e o FTO do Roundup”, desacreditando o relatório de uma agência de câncer sobre o risco de câncer do glifosato. A página 2 do plano descreve o primeiro produto externo: “Envolva Henry Miller.” Documentos relatados pelo New York Times mostram que um executivo da Monsanto pediu a Miller para escrever sobre o relatório do câncer e forneceu a ele um rascunho que Miller postou praticamente inalterado em seu próprio nome na Forbes.

Ler mais sobre o plano de RP da Monsanto para desacreditar a IARC aqui.

Financiando e promovendo seus serviços de RP

A Hoover Institution, onde Miller reside como bolsista, recebeu financiamento de corporações e grupos da indústria, incluindo Exxon Mobil e o American Chemistry Council, bem como fundações de direita - Sarah Scaife Foundation, Searle Freedom Trust, Lynde e Harry Bradley Foundation, Charles Koch Foundation, Donors Trust - e outras principais financiadores da negação da ciência do clima que também empurrar a desregulamentação em toda a economia.

moleiro apresentou seus serviços de relações públicas corporativas em um "Plano de Trabalho para a Promoção da Ciência Sólida em Política de Saúde, Meio Ambiente e Biotecnologia" de 1998 O documento, publicado na Biblioteca de Documentos da Indústria do Tabaco da UCSF, descreve as taxas de Miller para escrever artigos, de US $ 5,000 a US $ 15,000, e propôs um programa expandido de “ciência e comunicação de risco” para incluir discursos, melhorar a presença na web e publicar um livro. (Fonte: "Documentos da Monsanto »: la bataille de l'information, por Stéphane Foucart e Stéphane Horel no Le Monde, 2 de junho de 2017.)

Amigo e administrador do grupo corporativo de fachada ACSH

Miller é um “amigo e longtime administrador”Do Conselho Americano de Ciência e Saúde, e ele também foi descrito como um“diretor”Desse grupo. ACSH é um grupo frente corporativo que apresenta seus serviços a empresas para defesa de produtos, de acordo com um relatório de 2012 vazou plano financeiro.

Defendendo a indústria do tabaco

Em um 1994 Memo estratégico de RP da APCO Associates Para ajudar Phillip Morris a organizar uma campanha global para combater as regulamentações do tabaco, Henry Miller foi referido como “um dos principais apoiadores” desses esforços pró-indústria do tabaco.

Em 2012, Miller escreveu que “a nicotina ... é não é particularmente ruim para você nas quantidades entregues por cigarros ou produtos sem fumaça. ”

Negando a mudança climática

Miller é um membro do "conselho consultivo científico" do Instituto George C. Marshall, famoso por seu petróleo e gás negações financiadas pela indústria das mudanças climáticas.

Alegar que a exposição à radiação nuclear pode ser "bom para você"

Em 2011, após o tsunami japonês e vazamentos de radiação nas usinas nucleares de Fukushima, Miller argumentou na Forbes que “aqueles ... que foram expostos a baixos níveis de radiação poderiam ter realmente se beneficiou disso. ” Ele perguntou no Projeto Syndicate, “Pode a radiação ser bom para você?"

Defendendo a indústria de pesticidas 

Miller defendeu o uso de pesticidas neonicotinoides amplamente criticados e afirmou no Wall Street Journal que “a realidade é que as populações de abelhas não estão declinando. "

Miller tem repetidamente argumentou para a reintrodução do DDT, um pesticida tóxico proibido nos Estados Unidos desde 1972, que tem sido associado ao nascimento prematuro e diminuição da fertilidade em mulheres.

Atacando a indústria orgânica

Miller escreveu vários ataques à indústria orgânica, incluindo "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (Forbes), “A agricultura orgânica não é sustentável” (Wall Street Journal) e “The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek) A Newsweek se recusou a divulgar os conflitos de interesse de Miller; um artigo da Newsweek de 2018 por Miller atacando a indústria orgânica foi cercado por anúncios Bayer.

A retórica de Miller sobre a indústria orgânica, como muitas de suas afirmações científicas, está muito além da ciência convencional e do bom senso. Em maio de 2017, Miller reivindicou, “A agricultura orgânica é para o meio ambiente o que fumar é para a saúde humana.”

Defendendo a indústria de plásticos

moleiro defendido o desregulador endócrino bisfenol A (BPA), que é proibido na Europa e no Canadá para uso em mamadeiras.

Os prolíficos escritos pró-indústria de Miller incluem

Jayson Lusk e Henry I. Miller, “Precisamos de trigo OGM. " New York Times, 2 de fevereiro de 2014. Henry I. Miller e Gregory Conko, “General Mills tem uma ideia empapada para cheerios. " Wall Street Journal, 20 de janeiro de 2014. Henry I. Miller, “Hipocrisia dos alimentos transgênicos da Índia. " Wall Street Journal, 28 de novembro de 2012. Henry I. Miller, “A agricultura orgânica não é sustentável. " Wall Street Journal, 15 de maio de 2014. Henry I. Miller, “Mais safra para cair. " Sindicato de Projetos, 7 de agosto de 2014. Henry Miller, “Histeria anti-OGM da Califórnia. " National Review, 31 de março de 2014. Henry I. Miller, “Engenharia Genética e o Combate ao Ebola. " Wall Street Journal, 25 de agosto de 2014. Henry I. Miller, “Salmão Label Bill deve ser jogado de volta. " Registro do Condado de Orange, 4 de abril de 2011. Henry I. Miller, “Etiquetas GE significam custos mais altos. " San Francisco Chronicle, 7 de setembro de 2012. Gregory Conko e Henry Miller, “Rotulagem de alimentos geneticamente modificados é uma proposta perdida. " Forbes, 12 de setembro de 2012. Gregory Conko e Henry I. Miller, “Uma proposta perdida na rotulagem de alimentos. " Registro do Condado de Orange, 11 de outubro de 2012. Henry I. Miller e Bruce Chassy, ​​“Cientistas sentem o cheiro de um rato em estudo fraudulento de engenharia genética. " Forbes, 25 de setembro de 2012. Jay Byrne e Henry I. Miller, “As raízes do movimento de engenharia anti-genética? Siga o dinheiro!" Forbes, Outubro 22, 2012.

Os artigos de Miller removidos da Forbes incluem: Henry I. Miller e Julie Kelly, "How Organic Agriculture Evolved from Marketing Tool to Evil Empire", Forbes, 2 de dezembro de 2015; Henry I. Miller e Julie Kelly, "Federal Subsidies to Organic Agriculture Deverá ser arado sob", Forbes, 12 de julho de 2017; Henry I. Miller e Julie Kelly, "Government Favors and Subsidies to Organic Agriculture: Follow the Money", Forbes, 23 de setembro de 2015.

Artigos sobre Miller 

“Alguns líderes de torcida do OGM também negam as mudanças climáticas” - Mother Jones

“Pro-Science GMO and Chemical Boosters Funded by Climate Deniers” - O ecologista

“DDT e malária: definindo o recorde direto” - Rede de Ação contra Pesticidas

“TV Ad Against Food Labeling Initiative is Pulled” - Los Angeles Times

“Stanford Ad Demands Anti-Prop 37 Ad Be Changed” - Palo Alto News

Aliados da indústria química

A USRTK compilou uma série de folhetos informativos sobre escritores e grupos de relações públicas nos quais a indústria agroquímica confia para fabricar dúvidas sobre a ciência que levantam preocupações sobre produtos de risco e argumentam contra as proteções à saúde ambiental.
Por que você não pode confiar em Henry I. Miller
- Por que a Forbes excluiu alguns artigos da Kavin Senapathy
- Julie Kelly prepara propaganda para a indústria química
O Conselho Americano de Ciência e Saúde é um Grupo de Frente Corporativa
Jon Entine, do Projeto de Alfabetização Genética: O Mensageiro Mestre da Indústria Química
Trevor Butterworth / Sense About Science Spins Science for Industry
- O Science Media Center promove visões corporativas da ciência?

Siga a investigação da USRTK sobre o Big Food e seus grupos de frente: https://usrtk.org/our-investigations/

Climate Science Denial Network financia propaganda de produtos químicos tóxicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Eles promovem OGMs e pesticidas, defendem produtos químicos tóxicos e junk food e atacam as pessoas que levantam preocupações sobre esses produtos como "anticientíficos". No entanto, Jon Entine, Trevor Butterworth e Henry Miller são financiados pelos mesmos grupos que financiam a negação da ciência do clima.

Por Stacy Malkan

O escritor britânico George Monbiot tem um aviso para aqueles de nós que estão tentando compreender as novas realidades políticas nos Estados Unidos e no Reino Unido: “Não temos esperança de entender o que está por vir até que entendamos como a rede de dinheiro escuro opera”, escreveu ele em o guardião.

A América corporativa pode ter demorado a aceitar Donald Trump, mas assim que Trump garantiu a indicação, “o dinheiro começou a reconhecer uma oportunidade sem precedentes”, escreveu Monbiot. “Sua incoerência não era uma desvantagem, mas uma abertura: sua agenda poderia ser moldada. E a rede dark money já desenvolvida por algumas corporações americanas estava perfeitamente posicionada para moldá-la. ”

Esta rede, ou caixa eletrônico de dinheiro escuro como Mother Jones o descreveu, refere-se à vasta quantidade de dinheiro difícil de rastrear fluindo de bilionários arqui-conservadores, como Charles e David Koch e aliados, e corporações em grupos de frente que promovem ideias de mercado livre extremas - por exemplo, luta contra escolas públicas, sindicatos, proteção ambiental, políticas de mudança climática e ciência que ameaça os lucros corporativos.

“Não temos esperança de entender o que está por vir até que entendamos como a rede de dinheiro escuro opera.”

Escritores investigativos Jane Mayer, Naomi Oreskes, Erik Conway e outros expuseram como "a história do dark money e a história da negação das mudanças climáticas são a mesma história: dois lados da mesma moeda", como o senador americano Sheldon Whitehouse descreveu no ano passado em um discurso.

As estratégias da “operação de compra de influência liderada por Koch” - incluindo operações de propaganda que distorcem a ciência sem levar em conta a verdade - “são provavelmente a principal razão de não termos um projeto de lei abrangente sobre o clima no Congresso”, disse Whitehouse.

Embora essas estratégias tenham sido bem rastreadas na esfera do clima, menos relatado é o fato de que os financiadores por trás da negação da ciência do clima também financiam uma rede de agentes de relações públicas que construíram carreiras girando a ciência para negar os riscos à saúde de produtos químicos tóxicos nos alimentos que comemos e produtos que usamos todos os dias.

As apostas são altas para a saúde de nossa nação. Taxas de câncer infantil são agora 50% maiores do que quando a “guerra contra o câncer” começou décadas atrás, e a melhor arma é aquela que dificilmente usamos: políticas para limitar a exposição a produtos químicos cancerígenos.

“Se quisermos vencer a guerra contra o câncer, precisamos começar com os mil agentes físicos e químicos avaliados como possíveis, prováveis ​​ou conhecidos carcinógenos humanos pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde”, escreveu o cientista e autor Devra Lee Davis, PhD, MPH, em The Hill.

A redução dos agentes de dano conhecidos tem “menos a ver com a ciência e mais a ver com o poder das indústrias altamente lucrativas que contam com relações públicas para neutralizar relatórios científicos de riscos”, observou Davis.

Defendendo produtos químicos tóxicos e junk food 

Quando produtos importantes para as indústrias química e de junk food enfrentam problemas com a ciência, um elenco previsível de personagens e grupos aparece em cena, usando estratégias de mídia bem usadas para resgatar corporações que precisam de um impulso de relações públicas.

Seus nomes e as táticas que usam - longos artigos adversários, muitas vezes emoldurados por ataques pessoais - serão familiares a muitos cientistas, jornalistas e defensores do consumidor que levantaram preocupações sobre produtos tóxicos nos últimos 15 anos.

Pedidos de registros públicos por Direito de Saber dos EUA que desenterraram milhares de documentos, junto com relatórios recentes de Greenpeace, The Interceptar e outros, estão lançando uma nova luz sobre esta rede de propaganda.

Os principais participantes incluem Jon Entine, Trevor Butterworth, Henry I. Miller e grupos ligados a eles: STATS, Center for Media and Public Affairs, Genetic Literacy Project, Sense About Science e o Hoover Institute.

Apesar de histórias bem documentadas como agentes de relações públicas, Entine, Butterworth e Miller são apresentados como fontes científicas sérias em muitas plataformas de mídia, aparecendo no wall Street jornal, New York Times, Los Angeles Times, Newsweek, Philadelphia Enquirer, Harvard Business Review e, a maioria frequentemente, Forbes - sem divulgar suas fontes de financiamento ou agenda para desregulamentar as indústrias poluentes que os promovem.

Seus artigos têm alta classificação nas pesquisas do Google para muitas das principais prioridades de mensagens da indústria de produtos químicos e junk food - divulgando as narrativas de que OGM, pesticidas, produtos químicos plásticos, açúcar e substitutos do açúcar são seguros e qualquer pessoa que diga o contrário é “anticientífica”.

Em alguns casos, eles estão até ganhando influência à medida que se alinham com instituições estabelecidas, como a Fundação Bill & Melinda Gates, a Universidade Cornell e a Universidade da Califórnia, Davis.

No entanto, suas fontes de financiamento remontam aos mesmos ideólogos de "mercado ultra-livre" do petróleo, fortunas farmacêuticas e químicas que estão financiando a negação da ciência do clima - Searle Freedom Trust, Fundações Scaife, John Templeton Foundation e outros identificados como um dos maiores e mais consistentes financiadores de grupos de negação da ciência do clima, de acordo com um Estudo 2013 pelo sociólogo da Drexel University Robert Brulle, PhD.

Aqueles que procuram entender os objetivos da política da dark money network para desmantelar as proteções de saúde para o nosso sistema alimentar fariam bem em ficar de olho nisso propagandistas modernos e suas mensagens.

Jon Entine - Projeto de Alfabetização Genética / STATS

Jon Entine, ex-jornalista, se apresenta como uma autoridade objetiva em ciência. Ainda ampla evidência sugere ele é um agente de relações públicas de longa data com laços profundos com empresas químicas atormentadas por perguntas sobre riscos à saúde.

Ao longo dos anos, Entine tem atacado cientistas, professores, financiadores, legisladores e jornalistas que levantaram preocupações sobre fracking, poder nuclear, pesticidas e  produtos químicos usado em mamadeiras e Brinquedos infantis. Uma história de Mother Jones de 2012 por Tom Philpott descreve Entine como um “apologista do agronegócio, ”E o Greenpeace detalha sua história em seus Site do Polluter Watch.

Entine agora é diretora da Projeto de Alfabetização Genética, um grupo que promove alimentos e pesticidas geneticamente modificados. O site afirma ser neutro, mas “é claramente projetado para promover uma posição pró-indústria e não tenta olhar de forma neutra para as questões”, disse Michael Hansen, PhD, cientista sênior da Consumers Union.

“A mensagem é que a engenharia genética é boa e qualquer pessoa que a critique é um ideólogo horrível, mas isso não indica onde realmente está o debate científico.”

Entine reivindicações, por exemplo, que o “consenso científico sobre a segurança dos OGMs é mais forte do que para o aquecimento global” - uma afirmação contrariada pela Organização Mundial da Saúde, que afirma que é não é possível fazer declarações gerais sobre a segurança dos OGM, e por centenas de cientistas que disseram que há nenhum consenso científico na segurança de OGM.

O Projeto de Alfabetização Genética também não foi transparente sobre suas conexões com a Monsanto. Como exemplo, o site publicou vários artigos acadêmicos pró-OGM que e-mails mais tarde revelaram que eram atribuído a professores por um executivo da Monsanto que forneceu pontos de discussão para os jornais e prometeu bombeá-los por toda parte a Internet.

Outro exemplo: o Projeto de Alfabetização Genética tem parceria com a Academics Review no Projeto de alfabetização em biotecnologia, conferências pró-indústria que treinam cientistas e jornalistas sobre como "melhor engajar o debate sobre OGM com um público cético".

“O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações.”

Academics Review, que publicou um Denunciar em 2014 atacando a indústria orgânica, se apresenta como um grupo independente, mas emails revelados foi criado com a ajuda de um executivo da Monsanto que prometeu encontrar financiamento “enquanto mantinha a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações”. Emails também mostrou que o cofundador da Academics Review, Bruce Chassy, ​​vinha recebendo fundos não revelados da Monsanto por meio da Fundação da Universidade de Illinois.

Então, quem financia o Genetic Literacy Project e o Entine?

De acordo com o site do Network Development Group, a maior parte do financiamento vem de duas fundações - Searle e Templeton - identificadas no Estudo Drexel como principais financiadores da negação da ciência do clima. O site também lista o financiamento da Winkler Family Foundation e “repasse de apoio para University of California-Davis Biotech Literacy Bootcamp” da Academics Review Charitable Association.

Fontes de financiamento anteriores também incluem apoiadores da negação da ciência do clima e financiamento de repasse não divulgado.

O Projeto de Alfabetização Genética e Entine anteriormente operavam sob a égide de Serviços de Avaliação Estatística (STATS), um grupo localizado na George Mason University, onde Entine foi bolsista no Centro de Comunicação de Saúde e Risco de 2011-2014.

STATS foi financiado em grande parte pela Scaife Foundation e Searle Freedom Trust entre 2005 e 2014, de acordo com uma investigação do Greenpeace de Financiamento STATS.

Kimberly Dennis, a presidente e CEO da Searle Freedom Trust, também é presidente do conselho da Donors Trust, a notória Fundo de dinheiro escuro conectado a Koch cujos doadores não podem ser rastreados. Sob a liderança de Dennis, a Searle e a Donors Trust enviaram US $ 290,000 coletivos para a STATS em 2010, informou o Greenpeace.

In 2012 e 2013, STATS recebeu empréstimos de sua organização irmã, o Center for Media and Public Affairs, que recebido doações durante esses anos, da George Mason University Foundation, que não divulga fontes de financiamento.

Entine às vezes tentou se distanciar e GLP desses grupos; Contudo, Registros de imposto show Entine recebeu $ 173,100 pelo Center for Media and Public Affairs no ano que terminou em 30 de junho de 2015.

Por 2014, e-mails mostram, Entine estava tentando encontrar um novo lar para o Projeto de Alfabetização Genética e queria estabelecer uma “relação mais formal” com o World Food Center da Universidade da Califórnia, em Davis. Ele se tornou um membro sênior do Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola da escola e agora se identifica como um ex-bolsista. O GLP está agora sob a égide de um grupo chamado Projeto de Alfabetização em Ciências.

Entine disse que não responderia a perguntas para esta história.

Trevor Butterworth - Sense About Science USA / STATS

Trevor Butterworth tem sido um confiável mensageiro da indústria por muitos anos, defendendo a segurança de vários produtos de risco importantes para as indústrias químicas e de junk food, como ftalatos, BPA, plástico de vinil, xarope de milho, refrigerantes açucarados e adoçantes artificiais. Ele é um ex-contribuidor em Newsweek e escreveu resenhas de livros para o Wall Street Journal.

De 2003 a 2014, Butterworth foi editor da STATS, financiada em grande parte pela Scaife Foundation e Searle Freedom Trust. Em 2014, ele se tornou o diretor fundador da Sense About Science USA e incluiu STATS nesse grupo.

Uma exposição recente de Liza Gross em A Interceptação descreveu a Sense About Science, sua diretora, Tracey Brown, Butterworth, STATS e os fundadores desses grupos como "autoproclamados guardiães da ciência sólida" que "põem a balança em direção à indústria".

A Sense About Science “pretende ajudar o público mal informado a filtrar alegações alarmantes sobre saúde e meio ambiente”, mas “tem uma história perturbadora de promoção de especialistas que revelaram ter vínculos com indústrias regulamentadas”, escreveu Gross.

“Quando os jornalistas perguntam corretamente quem patrocina pesquisas sobre os riscos de, digamos, amianto ou produtos químicos sintéticos, eles deveriam questionar as evidências que a Sense About Science apresenta nesses debates também.”

Postado pela Sense About Science USA esta resposta à peça, e Butterworth disse por e-mail que estava "decepcionado com o artigo enganoso do Intercept, que agrupou pessoas e organizações sem nenhuma conexão com a Sense About Science USA". Ele disse que seu grupo não recebe financiamento corporativo e é legalmente independente da Sense About Science do Reino Unido.

Ele também disse: “Nunca estive envolvido em campanhas de mensagens do setor - em qualquer função, paga ou não”.

Alguns jornalistas concluíram o contrário. 

Repórteres no Milwaukee Journal Sentinel, O Atlantico e Consumer Reports retratou Butterworth como um jogador-chave nos esforços agressivos de relações públicas da indústria química para defender o BPA químico.

Em 2009, as jornalistas Susanne Rust e Meg Kissinger do Journal Sentinel descreveu Butterworth como o defensor “mais apaixonado” do BPA e um exemplo de “redatores de relações públicas da indústria química” que não divulgam suas afiliações.

 “A defesa mais apaixonada do BPA nos blogs vem de Trevor Butterworth.”

ESTATÍSTICAS, eles escreveram, “Afirma ser um cão de guarda da mídia independente”, mas “é financiado por organizações de políticas públicas que promovem a desregulamentação”. Sua organização irmã, o Center for Media and Public Affairs, “tem um histórico de trabalho para empresas que tentam desviar as preocupações sobre a segurança de seus produtos”. Butterworth disse que seu relatório sobre o BPA refletia as evidências na época de fontes confiáveis, e as STATS postaram respostas aqui e aqui para o relatório crítico.

Um exemplo mais recente de como os escritos de Butterworth desempenharam um papel fundamental nos esforços de lobby corporativo para desacreditar a ciência problemática pode ser visto em seu trabalho sobre o polêmico adoçante artificial Sucralose.

Em 2012, Butterworth escreveu um Artigo Forbes criticando um estudo que levantou preocupações sobre o risco de câncer da Sucralose. Ele descreveu os pesquisadores, Dr. Morando Soffritti e o Instituto Ramazzini, como “uma espécie de piada”.

Em 2016, um grupo de frente da indústria de alimentos apresentou o artigo de Butterworth de 2012 e uma crítica de "uma espécie de piada" em um nota da imprensa atacar um novo “estudo de pânico” da Soffritti que levantou preocupações sobre a Sucralose. Repórteres em The IndependentO Daily MailO Telegraph e  Deseret News pegou as citações de Butterworth que desacreditavam os pesquisadores e o identificou apenas como um repórter da Forbes.

Da mesma forma, em 2011, Butterworth foi um especialista destacado na Conferência Internacional da Associação de Adoçantes e reivindicou em seu nota da imprensa não há “evidência de risco para a saúde” com a Sucralose. Ele foi identificado como um “jornalista que contribui regularmente para o Financial Times e o Wall Street Journal”.

E-mails obtidos pela USRTK mostram que o VP da Coca Cola Rhona Applebaum descreveu Butterworth para os líderes da Global Energy Balance Network - a Grupo da frente da Coca-Cola trabalhando para girar a ciência sobre a obesidade - como “nossos amigos”E um jornalista que era“pronto e capaz”Para trabalhar com eles. Butterworth disse que nunca trabalhou com esse grupo.

Butterworth agora é afiliado à Cornell University como um Companheiro visitante na Cornell Alliance for Science, um grupo lançado em 2014 com um subsídio de US $ 5.6 milhões da Fundação Gates para promover OGM. O grupo financiado por Gates agora tem parceria com a Sense About Science USA em um workshop para ensinar jovens cientistas a “Defenda a Ciência. "

A Sense About Science USA também promove engajamento público workshops para cientistas em locais como a Universidade de Washington, Universidade de Pittsburg, Carnegie Melon, Universidade Rockefeller, Caltech e Universidade de Massachusetts, Boston.

Henry I. Miller - Instituição Hoover

Henry I. Miller, MD, um membro da Instituição Hoover, é um dos defensores mais prolíficos dos alimentos geneticamente modificados e os mais ferozes oponentes de rotulá-los. Ele escreveu vários ataques à indústria orgânica, incluindo "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (Forbes), “A agricultura orgânica não é sustentável” (Wall Street Journal) e “The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek).

Miller também escreveu em defesa de pesticidas que prejudicam as abelhas, químicos plásticos e radiação de usinas nucleares, e tem repetidamente defendido o reintrodução de DDT. Ele não respondeu aos pedidos de comentários para esta história.

Ao contrário de Butterworth e Entine, Miller tem formação científica e credenciais governamentais; ele é médico e foi o diretor fundador do escritório de biotecnologia do FDA.

Como Butterworth e Entine, o financiamento de Miller vem de grupos que financiam a negação da ciência do clima - o Instituto Hoover melhor financiador é a Fundação Sarah Scaife, e o grupo também recebeu dinheiro do Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, American Chemistry Council, Charles Koch Foundation e Donors Trust.

Como os fundadores de STATS e sentido sobre ciência, Miller também tem ligações com as campanhas de relações públicas da indústria do tabaco. Em 1994 Memo de estratégia de relações públicas para a empresa de tabaco Phillip Morris, Miller foi referido como “um dos principais apoiadores” da campanha global de combate às regulamentações do tabaco. Em 2012, Miller escreveu que a nicotina "não é particularmente ruim para você nas quantidades entregues por cigarros ou produtos sem fumaça."

Miller também é membro do "conselho consultivo científico" do Instituto George C. Marshall, que é famosa por sua negação das mudanças climáticas, financiada pela indústria de petróleo e gás, e ex-administrador da Conselho Americano de Ciência e Saúde, que “depende fortemente de financiamento de empresas que têm participação financeira nos debates científicos que pretende moldar”, segundo Mother Jones.

Talvez reconhecendo que pontificar homens não são as melhores fontes para influenciar as mulheres que compram comida, Miller recentemente compartilhou assinaturas com protegidas que se juntaram a seus ataques a defensores da saúde e agricultores orgânicos.

Os exemplos incluem um artigo em co-autoria com Kavin Senapathy, cofundador da um grupo que tenta interromper eventos de palestra dos críticos do OGM, intitulado “Dane-se os ativistas; ” e um com Julie Kelly, um instrutor de culinária cujo marido é um lobista da gigante do agronegócio ADM, descrevendo a agricultura orgânica como um “Império do mal. "

Um trabalho recente de Kelly inclui uma peça em National Review lançando dúvidas sobre pesquisadores de ciência do clima, e um artigo em The Hill apelando ao Congresso para tirar o financiamento da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, que ela acusou de “conluio do câncer” e “usar ciência de má qualidade para promover uma agenda politicamente motivada”.

Ao entrarmos na quinta década de perda da guerra contra o câncer, e como a instabilidade climática ameaça os ecossistemas e nosso sistema alimentar, é hora de desvendar a rede de negadores da ciência que reivindicam o manto da ciência e expô-los pelo que são: propagandistas que fazem o trabalho sujo da indústria.

Este artigo foi originalmente publicado em O ecologista.

Stacy Malkan é cofundadora e codiretora do grupo de vigilância pública sem fins lucrativos US Right to Know. Ela é autora de “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza”, cofundadora da Campanha nacional de cosméticos seguros e ex-editora de jornal.

Julie Kelly prepara propaganda para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Quem paga Julie Kelly? Ela não revelou suas fontes de financiamento.

Julie Kelly é uma escritora de alimentos e instrutora de culinária que surgiu em 2015 como uma defensora feroz da indústria agroquímica, com artigos defendendo pesticidas, argumentando contra a rotulagem de OGM e atacando a indústria de alimentos orgânicos. Seu trabalho apareceu no National Review, A colina, Huffington Post, o Wall Street Journal e Forbes.

Uma série investigativa premiada no Le Monde descreveu Julie Kelly como uma “propagandista” que desempenhou um papel nos ataques coordenados da indústria a cientistas que levantaram preocupações sobre o câncer em relação ao glifosato.

Kelly não revelou suas fontes de financiamento. Marido de Julie Kelly, John Kelly Jr., é um lobista para o gigante do agronegócio ADM, entre outros clientes corporativos, incluindo Blackstone e CVS; e clientes governamentais, incluindo DuPage County onde Julie Kelly anteriormente trabalhou como consultor de políticas do presidente do conselho do condado Dan Cronin.

Artigos retirados da Forbes

Em agosto de 2017, a Forbes excluiu artigos de Julie Kelly que compartilhavam uma assinatura com Henry I. Miller, um membro da Hoover Institution, após revelações de que a Monsanto escreveu um artigo fantasma atacando a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, que Miller publicou sob seu próprio nome na Forbes.

The New York Times relatado em agosto 1:

  • Documentos mostram que Henry I. Miller pediu à Monsanto que redigisse um artigo para ele que em grande parte espelhava aquele que apareceu sob seu nome no site da Forbes em 2015. A Forbes removeu a história de seu site na quarta-feira e disse que encerrou seu relacionamento com o Sr. Miller em meio às revelações.

retração Assista relatado posteriormente: Forbes "retirou todos os artigos de Miller em seu site, porque ele violou os termos de seu contrato", que exige que os autores "divulguem quaisquer potenciais conflitos de interesse e publiquem apenas conteúdo que seja de sua própria redação original."

Os e-mails, postado aqui, mostre como as corporações trabalham com escritores como Miller para promover os pontos de discussão da indústria, mantendo suas colaborações em segredo. Nesse caso, um executivo da Monsanto pediu a Miller que escrevesse uma coluna e forneceu a ele um “rascunho ainda muito bruto” como “um bom começo para sua mágica”. O rascunho apareceu alguns dias depois, praticamente inalterado, sob o nome de Miller em esta coluna Forbes.

Kelly e Miller têm co-escreveu pelo menos uma dúzia de artigos juntos, promovendo pesticidas, defendendo a desregulamentação e atacando a indústria orgânica. Os artigos de Kelly removidos do site da Forbes incluem, entre outros: “Os subsídios federais à agricultura orgânica devem ser arados” (7.12.17), “A administração Trump inaugurará uma era de menos clientelismo e pagamento para jogar?” (11.16.16) e “Como a agricultura orgânica evoluiu de uma ferramenta de marketing para o império do mal” (12.2.15).

Imprecisões

Um artigo de 12 de julho de 2017 atacando a indústria orgânica - removido da web pela Forbes por causa da assinatura conjunta com Henry I. Miller - Kelly e Miller citaram um relatório da Academics Review atacando a indústria orgânica como uma fonte independente e confiável. Documentos mostram que a Academics Review foi criada como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto e com financiamento da indústria para atacar a indústria orgânica e os críticos dos OGM.

Um artigo de 2 de dezembro de 2015 em Forbes co-escrito por Kelly e Miller falsamente alegou que o professor Kevin Folta da Universidade da Flórida "entregou quase 5,000 e-mails" em resposta a pedidos de registros púbicos, "só um dos quais mostraram qualquer conexão com a Monsanto. ” Na verdade, o New York Times publicado páginas 174 dos e-mails da Folta mostrando muitas interações com a Monsanto e Ketchum, empresa de relações públicas da indústria agroquímica.

Kelly tem afirmou, incorretamente, que os alimentos geneticamente modificados levam a um menor uso de pesticidas e criam enormes vantagens para os agricultores; na verdade, os OGMs levaram a superior uso geral de herbicidas devido a culturas OGM tolerantes a herbicidas e os agricultores têm experimentou muitos problemas.

Dúvida de fabricação sobre ciência climática / risco de pesticidas

O trabalho de Julie Kelly inclui:

Lançando dúvidas sobre a ciência das mudanças climáticas no National Review

Ataques a ativistas climáticos, por exemplo, tweetar para Bill McKibben, “Você é um pedaço de merda”.

Convocando o Congresso a tirar o financiamento da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, o braço de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, em The Hill.

O co-autor frequente de Kelly, Miller, é um membro do "conselho consultivo científico" do Instituto George C. Marshall, famoso por seu petróleo e gás negações financiadas pela indústria das mudanças climáticas. Em artigos co-assinados com Miller, Kelly tem:

  • Argumentado que fazendas orgânicas são “uma afronta ao meio ambiente”.
  • Promovido O DDT como um pesticida eficaz que não deveria ter sido banido e argumentou que “fanáticos verdes” e “ativistas ideológicos ignorantes” poderiam arruinar o suprimento de alimentos pressionando a EPA a banir o glifosato da Monsanto.
  • Descreveu a Administração Trump provavelmente inaugurará uma era de “maior transparência e responsabilidade governamental e um campo de atuação mais equitativo”, o que poderia ser um grande benefício para a indústria de OGM.

A Hoover Institution, que promove o trabalho de Kelly, tem a missão de “limitar a intrusão do governo na vida das pessoas”. Está melhor financiador é o Fundação Sarah Scaife, que foi identificado em um 2013 Estudo da Drexel University entre os “maiores e mais consistentes financiadores de organizações orquestrando a negação da mudança climática” e uma fundação que promove “ideias de mercado ultra-livre em muitos domínios”.

Aliados da indústria química

A USRTK compilou uma série de folhetos informativos sobre escritores e grupos de relações públicas nos quais a indústria agroquímica confia para fabricar dúvidas sobre a ciência que levantam preocupações sobre produtos de risco e argumentam contra as proteções à saúde ambiental.
Por que você não pode confiar em Henry I. Miller
- Por que a Forbes excluiu alguns artigos da Kavin Senapathy
O Conselho Americano de Ciência e Saúde é o Grupo de Frente Corporativo
Jon Entine, do Projeto de Alfabetização Genética: O Mensageiro Mestre da Indústria Química
Trevor Butterworth / Sense About Science Spins Science for Industry
- O Science Media Center promove visões corporativas da ciência?

Siga a investigação da USRTK sobre o Big Food e seus grupos de frente: https://usrtk.org/our-investigations/