International Life Sciences Institute (ILSI) é um grupo de lobby da indústria de alimentos

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI) é uma organização sem fins lucrativos financiada por empresas com sede em Washington DC, com 17 seções afiliadas em todo o mundo. ILSI descreve-se como um grupo que conduz “ciência para o bem público” e “melhora a saúde e o bem-estar humanos e protege o meio ambiente”. No entanto, investigações de acadêmicos, jornalistas e pesquisadores de interesse público mostram que o ILSI é um grupo de lobby que protege os interesses da indústria de alimentos, não a saúde pública.

Notícias recentes

  • A Coca-Cola rompeu seus laços de longa data com o ILSI. A mudança é “um golpe para a poderosa organização de alimentos conhecida por suas pesquisas e políticas pró-açúcar”, Bloomberg relatou em Janeiro 2021.  
  • O ILSI ajudou a Coca-Cola Company a moldar a política de obesidade na China, de acordo com um estudo de setembro de 2020 no Jornal de Política, Política e Lei de Saúde pela Professora Susan Greenhalgh de Harvard. “Por trás da narrativa pública do ILSI de ciência imparcial e sem defesa de políticas, havia um labirinto de canais ocultos que as empresas usavam para promover seus interesses. Trabalhando por meio desses canais, a Coca Cola influenciou a ciência e a formulação de políticas da China durante todas as fases do processo político, desde o enquadramento das questões até o esboço da política oficial ”, conclui o documento.

  • Documentos obtidos pela US Right to Know acrescentam mais evidências de que o ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos. A maio de 2020 estudo em Nutrição em Saúde Pública com base nos documentos revelam “um padrão de atividade em que o ILSI procurou explorar a credibilidade de cientistas e acadêmicos para reforçar as posições da indústria e promover o conteúdo desenvolvido pela indústria em suas reuniões, periódicos e outras atividades”. Veja a cobertura no BMJ, A indústria de alimentos e bebidas procurou influenciar cientistas e acadêmicos, mostram os e-mails  (5.22.20)

  • Relatório de responsabilidade corporativa de abril de 2020 examina como as empresas de alimentos e bebidas alavancaram o ILSI para se infiltrar no Comitê Consultivo das Diretrizes Alimentares dos EUA e prejudicar o progresso na política de nutrição em todo o mundo. Veja a cobertura no The BMJ, A indústria de alimentos e refrigerantes tem muita influência sobre as diretrizes dietéticas dos EUA, diz o relatório (4.24.20) 

  • Investigação do New York Times por Andrew Jacobs revela que um administrador do ILSI sem fins lucrativos, financiado pela indústria, aconselhou o governo indiano a não avançar com rótulos de advertência sobre alimentos não saudáveis. Os tempos ILSI descrito como um “grupo obscuro da indústria” e “o grupo mais poderoso da indústria de alimentos do qual você nunca ouviu falar”. (9.16.19/XNUMX/XNUMX) The Times citou um Estudo de junho em Globalização e Saúde com coautoria de Gary Ruskin, da US Right to Know, relatando que o ILSI opera como um braço de lobby para seus financiadores da indústria de alimentos e pesticidas.

  • O New York Times revelou os vínculos não revelados do ILSI de Bradley C. Johnston, co-autor de cinco estudos recentes que afirmam que a carne vermelha e processada não apresenta problemas de saúde significativos. Johnston usou métodos semelhantes em um estudo financiado pelo ILSI para afirmar que o açúcar não é um problema. (10.4.19)

  • Blog de Política Alimentar de Marion Nestlé, ILSI: cores verdadeiras reveladas (10.3.19)

ILSI vincula-se à Coca-Cola 

O ILSI foi fundado em 1978 por Alex Malaspina, um ex-vice-presidente sênior da Coca-Cola que trabalhou para a Coca 1969-2001. A Coca-Cola manteve laços estreitos com o ILSI. Michael Ernest Knowles, vice-presidente de assuntos científicos e regulatórios globais da Coca-Cola de 2008 a 2013, foi presidente do ILSI de 2009 a 2011. Em 2015, Presidente do ILSI foi Rhona Applebaum, que aposentou-se do trabalho como diretor de saúde e ciência da Coca-Cola (e de ILSI) em 2015 após o New York Times e  Associated Press relataram que a Coca financiou a Global Energy Balance Network sem fins lucrativos para ajudar a desviar a culpa pela obesidade das bebidas açucaradas.  

Financiamento Corporativo 

ILSI é financiado por seu membros corporativos e apoiadores da empresa, incluindo empresas líderes de alimentos e produtos químicos. O ILSI reconhece o recebimento de financiamento da indústria, mas não divulga publicamente quem doa ou com quanto contribui. Nossa pesquisa revela:

Os e-mails mostram como o ILSI busca influenciar a política para promover as visões da indústria 

A Estudo de maio de 2020 em Nutrição em Saúde Pública adiciona evidências de que o ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos. O estudo, baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos estaduais, revela como o ILSI promove os interesses das indústrias de alimentos e agroquímicos, incluindo o papel do ILSI na defesa de ingredientes alimentícios controversos e na eliminação de opiniões desfavoráveis ​​à indústria; que empresas como a Coca-Cola podem destinar contribuições ao ILSI para programas específicos; e como o ILSI usa acadêmicos para sua autoridade, mas permite a influência oculta da indústria em suas publicações.

O estudo também revela novos detalhes sobre quais empresas financiam o ILSI e suas filiais, com centenas de milhares de dólares em contribuições documentadas das principais empresas de junk food, refrigerantes e produtos químicos.

A Artigo de junho de 2019 em Globalization and Health fornece vários exemplos de como o ILSI promove os interesses da indústria de alimentos, especialmente promovendo ciência e argumentos amigáveis ​​à indústria para os formuladores de políticas. O estudo é baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de leis estaduais de registros públicos.  

Os pesquisadores concluíram: “O ILSI busca influenciar indivíduos, posições e políticas, tanto nacional quanto internacionalmente, e seus membros corporativos o utilizam como uma ferramenta para promover seus interesses globalmente. Nossa análise do ILSI serve como um alerta para os envolvidos na governança global da saúde, para que sejam cautelosos com grupos de pesquisa supostamente independentes e que pratiquem a devida diligência antes de confiar em seus estudos financiados e / ou se envolver em relacionamentos com tais grupos. ”   

ILSI minou a luta contra a obesidade na China

Em janeiro de 2019, dois artigos de Professora Susan Greenhalgh de Harvard revelou a poderosa influência do ILSI no governo chinês em questões relacionadas à obesidade. Os documentos documentam como a Coca-Cola e outras corporações trabalharam por meio da filial chinesa do ILSI para influenciar décadas de ciência e políticas públicas chinesas sobre obesidade e doenças relacionadas à dieta, como diabetes tipo 2 e hipertensão. Leia os jornais:

O ILSI está tão bem localizado na China que opera dentro do Centro de Controle e Prevenção de Doenças do governo em Pequim.

Os artigos do professor Geenhalgh documentam como a Coca-Cola e outros gigantes ocidentais de alimentos e bebidas "ajudaram a moldar décadas da ciência chinesa e das políticas públicas sobre obesidade e doenças relacionadas à dieta" operando por meio do ILSI para cultivar funcionários chineses "em um esforço para afastar o movimento crescente pela regulamentação de alimentos e impostos sobre refrigerantes que tem varrido o oeste ”, relatou o New York Times.  

Pesquisa acadêmica adicional da US Right to Know about ILSI 

O Arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco UCSF terminou 6,800 documentos relativos ao ILSI.  

Estudo do ILSI sobre açúcar "saído do manual da indústria do tabaco"

Especialistas em saúde pública denunciaram um projeto financiado pelo ILSI estudo de açúcar publicado em um importante jornal médico em 2016 que foi um "ataque contundente ao conselho de saúde global para comer menos açúcar", relatou Anahad O'Connor no The New York Times. O estudo financiado pelo ILSI argumentou que os avisos para cortar o açúcar são baseados em evidências fracas e não são confiáveis.  

A reportagem do Times citou Marion Nestlé, professora da Universidade de Nova York que estuda conflitos de interesse em pesquisas sobre nutrição, no estudo do ILSI: “Isso vem direto do manual da indústria do tabaco: lance dúvidas sobre a ciência”, disse Nestlé. “Este é um exemplo clássico de como o financiamento da indústria influencia a opinião. É vergonhoso. ” 

As empresas de tabaco usaram o ILSI para frustrar a política 

Um relatório de julho de 2000 de um comitê independente da Organização Mundial da Saúde delineou uma série de maneiras pelas quais a indústria do tabaco tentou minar os esforços de controle do tabaco da OMS, incluindo o uso de grupos científicos para influenciar a tomada de decisão da OMS e manipular o debate científico em torno dos efeitos na saúde de tabaco. O ILSI desempenhou um papel fundamental nesses esforços, de acordo com um estudo de caso sobre o ILSI que acompanhou o relatório. "As descobertas indicam que o ILSI foi usado por certas empresas de tabaco para frustrar as políticas de controle do tabaco. Os altos funcionários do ILSI estiveram diretamente envolvidos nessas ações ”, segundo o estudo de caso. Vejo: 

O Arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco UCSF tem mais de 6,800 documentos pertencentes ao ILSI

Os líderes do ILSI ajudaram a defender o glifosato como presidentes do painel principal 

Em maio de 2016, o ILSI foi investigado após revelações de que o vice-presidente do ILSI Europa, Professor Alan Boobis, também era presidente de um painel da ONU que descobriu o produto químico da Monsanto Glifosato era improvável que representasse um risco de câncer por meio da dieta. O co-presidente da Reunião Conjunta da ONU sobre Resíduos de Pesticidas (JMPR), Professor Angelo Moretto, foi membro do conselho do Instituto de Serviços de Saúde e Meio Ambiente do ILSI. Nenhum dos presidentes do JMPR declarou suas funções de liderança do ILSI como conflitos de interesse, apesar do contribuições financeiras significativas que o ILSI recebeu da Monsanto e do grupo comercial da indústria de pesticidas. Vejo: 

Laços aconchegantes do ILSI com os Centros dos EUA para Controle e Prevenção de Doenças  

Em junho, 2016, Relatório do Direito de Saber dos EUA que a Dra. Barbara Bowman, diretora de uma divisão do CDC encarregada de prevenir doenças cardíacas e derrames, tentou ajudar o fundador do ILSI, Alex Malaspina, a influenciar os funcionários da Organização Mundial da Saúde a recuarem nas políticas de redução do consumo de açúcar. Bowman sugeriu pessoas e grupos para Malaspina conversar e solicitou seus comentários sobre alguns resumos de relatórios do CDC, mostram os e-mails. (Arqueiro desceu depois que nosso primeiro artigo foi publicado relatando esses laços.)

Janeiro de 2019 estudo no Milbank Quarterly descreve os principais e-mails de Malaspina fazendo amizade com o Dr. Bowman. Para obter mais relatórios sobre este tópico, consulte: 

Influência do ILSI no Comitê Consultivo de Diretrizes Alimentares dos EUA

relatório do grupo sem fins lucrativos Corporate Accountability documenta como o ILSI tem grande influência nas diretrizes alimentares dos EUA por meio de sua infiltração no Comitê Consultivo de Diretrizes Dietéticas dos EUA. O relatório examina a interferência política generalizada de empresas transnacionais de alimentos e bebidas como Coca-Cola, McDonald's, Nestlé e PepsiCo, e como essas corporações alavancaram o Instituto Internacional de Ciências da Vida para impedir o progresso na política de nutrição em todo o mundo.

Influência do ILSI na Índia 

O New York Times noticiou a influência do ILSI na Índia em seu artigo intitulado “Um Shadowy Industry Group Molda a Política Alimentar em todo o Mundo. "

O ILSI tem laços estreitos com alguns funcionários do governo indiano e, como na China, a organização sem fins lucrativos promoveu mensagens e propostas políticas semelhantes às da Coca-Cola - minimizando o papel do açúcar e da dieta como causa da obesidade e promovendo o aumento da atividade física como solução , de acordo com o Centro de Recursos da Índia. 

Os membros do conselho de curadores do ILSI Índia incluem o diretor de assuntos regulatórios da Coca-Cola Índia e representantes da Nestlé e da Ajinomoto, uma empresa de aditivos alimentares, junto com funcionários do governo que atuam em painéis científicos encarregados de decidir sobre questões de segurança alimentar.  

Preocupações de longa data sobre ILSI 

O ILSI insiste que não é um grupo de lobby da indústria, mas as preocupações e reclamações são antigas sobre as posições pró-indústria do grupo e os conflitos de interesse entre os líderes da organização. Veja, por exemplo:

Desembaraçar as influências da indústria de alimentos, Nature Medicine (2019)

Agência de alimentos nega alegação de conflito de interesses. Mas acusações de laços com a indústria podem manchar a reputação do organismo europeu, Nature (2010)

Big Food vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, de Russ Greene (1.5.17) 

Real Food on Trial, por Dr. Tim Noakes e Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). O livro descreve “a acusação e perseguição sem precedentes do Professor Tim Noakes, um distinto cientista e médico, em um caso de milhões de rands que se estendeu por mais de quatro anos. Tudo por um único tweet dando sua opinião sobre nutrição. ”

Folha de dados de glifosato: câncer e outras questões de saúde

Impressão Email Compartilhe Tweet

glifosato, um herbicida sintético patenteado em 1974 pela Monsanto Company e agora fabricado e vendido por muitas empresas em centenas de produtos, tem sido associado ao câncer e outros problemas de saúde. O glifosato é mais conhecido como o ingrediente ativo nos herbicidas da marca Roundup e o herbicida usado com organismos geneticamente modificados (OGMs) “Roundup Ready”.

A tolerância a herbicidas é a característica geneticamente modificada mais prevalente em culturas alimentares, com cerca de 90% do milho e 94% da soja nos EUA projetados para tolerar herbicidas, de acordo com dados do USDA. UMA Estudo 2017 descobriram que a exposição dos americanos ao glifosato aumentou aproximadamente Por cento 500 desde que os cultivos OGM Roundup Ready foram introduzidos nos EUA em 1996. Aqui estão alguns fatos importantes sobre o glifosato:

Pesticida Mais Usado

De acordo com uma Estudo de fevereiro de 2016, o glifosato é o pesticida mais amplamente utilizado: “Nos EUA, nenhum pesticida chegou nem remotamente perto de um uso tão intensivo e generalizado.” As descobertas incluem:

  • Os americanos aplicaram 1.8 milhão de toneladas de glifosato desde sua introdução em 1974.
  • Em todo o mundo, 9.4 milhões de toneladas do produto químico foram pulverizados nos campos - o suficiente para pulverizar quase meio quilo de Roundup em cada acre de terra cultivado no mundo.
  • Globalmente, o uso de glifosato aumentou quase 15 vezes desde que as safras OGM Roundup Ready foram introduzidas.

Declarações de cientistas e profissionais de saúde 

Preocupações com câncer

A literatura científica e as conclusões regulatórias sobre o glifosato e os herbicidas à base de glifosato mostram uma mistura de achados, tornando a segurança do herbicida um assunto muito debatido. 

Em 2015, o Agência Internacional de Pesquisa do Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) glifosato classificado como "provavelmente cancerígeno para humanos”Após revisar anos de estudos científicos publicados e revisados ​​por pares. A equipe de cientistas internacionais descobriu que havia uma associação particular entre o glifosato e o linfoma não Hodgkin.

Agências dos EUA: No momento da classificação da IARC, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) estava conduzindo uma revisão de registro. O Comitê de Revisão de Avaliação do Câncer (CARC) da EPA emitiu um relatório em setembro de 2016 concluindo que o glifosato “não era provavelmente cancerígeno para humanos” em doses relevantes para a saúde humana. Em dezembro de 2016, a EPA convocou um Painel Consultivo Científico para revisar o relatório; membros eram dividido em sua avaliação do trabalho da EPA, com alguns achando que a EPA errou em como avaliou certas pesquisas. Além disso, o Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento da EPA determinou que o Escritório de Programas de Pesticidas da EPA tinha protocolos adequados não seguidos em sua avaliação do glifosato, e disse que a evidência poderia ser considerada como suporte a uma evidência “provável” carcinogênica ou “sugestiva” de classificação de carcinogenicidade. No entanto, a EPA emitiu um relatório preliminar com glifosato em dezembro de 2017 continuando a sustentar que o produto químico não é provavelmente cancerígeno. Em abril de 2019, o EPA reafirmou sua posição que o glifosato não representa nenhum risco para a saúde pública. Mas no início do mesmo mês, a Agência dos Estados Unidos para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças (ATSDR) relatou que há ligações entre o glifosato e o câncer. De acordo com relatório preliminar de ATSDR, “Vários estudos relataram taxas de risco maiores do que um para associações entre a exposição ao glifosato e o risco de linfoma não-Hodgkin ou mieloma múltiplo”. 

A EPA emitiu um Decisão de revisão de registro provisório em janeiro de 2020 com informações atualizadas sobre sua posição sobre o glifosato. 

União Européia: O Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos e o Agência Europeia de Produtos Químicos disseram que o glifosato provavelmente não é cancerígeno para os humanos. UMA 2017 de março de relatório por grupos ambientalistas e de consumidores argumentaram que os reguladores confiaram indevidamente em pesquisas dirigidas e manipuladas pela indústria química. UMA Estudo 2019 descobriram que o relatório do Instituto Federal de Avaliação de Risco da Alemanha sobre o glifosato, que não encontrou risco de câncer, incluiu seções do texto que haviam sido plagiado de estudos da Monsanto. Em fevereiro de 2020, surgiram relatórios de que 24 estudos científicos submetidos aos reguladores alemães para provar a segurança do glifosato vieram de um grande laboratório alemão que foi acusado de fraude e outras irregularidades.

Reunião Conjunta OMS / FAO sobre Resíduos de Pesticidas determinado em 2016, era improvável que o glifosato representasse um risco carcinogênico para humanos devido à exposição por meio da dieta, mas essa descoberta foi manchada por conflito de interesses preocupações depois que veio à tona que o presidente e o copresidente do grupo também ocupavam cargos de liderança com o Instituto Internacional de Ciências da Vida, um grupo financiado em parte pela Monsanto e uma de suas organizações de lobby.

Califórnia OEHHA: Em 28 de março de 2017, o Escritório de Avaliação de Perigos para a Saúde Ambiental da Agência de Proteção Ambiental da Califórnia confirmou que adicionar glifosato à lista da Proposta 65 da Califórnia de produtos químicos conhecidos por causar câncer. A Monsanto abriu processo para bloquear a ação, mas o caso foi arquivado. Em um caso separado, o tribunal concluiu que a Califórnia não poderia exigir advertências sobre câncer para produtos que contenham glifosato. Em 12 de junho de 2018, um Tribunal Distrital dos EUA negou o pedido do Procurador-Geral da Califórnia para que o tribunal reconsiderasse a decisão. O tribunal concluiu que a Califórnia só poderia exigir um discurso comercial que revelasse "informações puramente factuais e incontroversas" e que a ciência em torno da carcinogenicidade do glifosato não foi comprovada.

Estudo de Saúde Agrícola: Um longo estudo de coorte prospectivo apoiado pelo governo dos EUA de famílias de agricultores em Iowa e Carolina do Norte não encontrou nenhuma conexão entre o uso de glifosato e o linfoma não Hodgkin, mas os pesquisadores relataram que “entre os aplicadores no quartil mais alto de exposição, houve aumento do risco de leucemia mieloide aguda (LMA) em comparação com nunca usuários ... ”A atualização publicada mais recente do estudo foi tornado público no final de 2017.

Estudos recentes ligando o glifosato ao câncer e outros problemas de saúde 

Câncer

Desregulação endócrina, fertilidade e problemas reprodutivos 

Doença hepática 

  • Um estudo de 2017 associou exposições crônicas ao glifosato de nível muito baixo a doença hepática gordurosa não alcoólica em ratos. De acordo com os pesquisadores, os resultados “implicam que o consumo crônico de níveis extremamente baixos de uma formulação de GBH (Roundup), em concentrações equivalentes de glifosato admissíveis, está associado a alterações marcantes do proteoma e metaboloma do fígado”, os biomarcadores para NAFLD.

Perturbação do microbioma 

  • Novembro 2020 artigo no Journal of Hazardous Materials relata que aproximadamente 54 por cento das espécies no núcleo do microbioma intestinal humano são “potencialmente sensíveis” ao glifosato. Com uma “grande proporção” de bactérias no microbioma intestinal suscetíveis ao glifosato, a ingestão de glifosato “pode afetar gravemente a composição do microbioma intestinal humano”, disseram os autores em seu artigo. 
  • A 2020 revisão da literatura dos efeitos do glifosato no microbioma intestinal conclui que, “resíduos de glifosato nos alimentos podem causar disbiose, visto que patógenos oportunistas são mais resistentes ao glifosato em comparação com bactérias comensais”. O artigo continua, “O glifosato pode ser um gatilho ambiental crítico na etiologia de vários estados de doença associados à disbiose, incluindo doença celíaca, doença inflamatória do intestino e síndrome do intestino irritável. A exposição ao glifosato também pode ter consequências para a saúde mental, incluindo ansiedade e depressão, por meio de alterações no microbioma intestinal. ”
  • Um estudo com ratos de 2018 conduzido pelo Instituto Ramazzini relatou que exposições a baixas doses de Roundup em níveis considerados seguros significativamente alterou a microbiota intestinal em alguns dos filhotes de ratos.
  • Outro estudo de 2018 relatou que níveis mais elevados de glifosato administrado a camundongos interromperam a microbiota intestinal e causou ansiedade e comportamentos semelhantes à depressão.

Prejudiciais impactos em abelhas e borboletas monarca

Ações judiciais de câncer

Mais de 42,000 pessoas entraram com um processo contra a Monsanto Company (agora Bayer), alegando que a exposição ao herbicida Roundup fez com que eles ou seus entes queridos desenvolvessem linfoma não-Hodgkin (NHL), e que a Monsanto encobriu os riscos. Como parte do processo de descoberta, a Monsanto teve que virar milhões de páginas de registros internos. Estamos postar esses documentos da Monsanto assim que estiverem disponíveis. Para notícias e dicas sobre a legislação em vigor, consulte o artigo de Carey Gillam Rastreador de Julgamento Roundup. Os três primeiros julgamentos terminaram em grandes indenizações aos demandantes por responsabilidade e danos, com júris decidindo que o herbicida da Monsanto foi um fator que contribuiu substancialmente para o desenvolvimento da NHL. A Bayer está apelando das decisões. 

Influência da Monsanto na pesquisa: Em março de 2017, o juiz do tribunal federal revelou alguns documentos internos da Monsanto que levantou novas questões sobre a influência da Monsanto no processo de EPA e sobre a pesquisa em que os reguladores confiam. Os documentos sugerem que as afirmações de longa data da Monsanto sobre a segurança do glifosato e do Roundup não confie necessariamente em ciência sólida como a empresa afirma, mas em esforços para manipular a ciência

Mais informações sobre interferência científica

Cientistas do Sri Lanka receberam o prêmio AAAS Freedom para pesquisas sobre doenças renais

O AAAS premiou dois cientistas do Sri Lanka, drs. Channa Jayasumana e Sarath Gunatilake, a Prêmio 2019 de Liberdade e Responsabilidade Científica por seu trabalho de “investigar uma possível conexão entre o glifosato e a doença renal crônica em circunstâncias desafiadoras”. Os cientistas relataram que o glifosato desempenha um papel fundamental no transporte de metais pesados ​​para os rins das pessoas que bebem água contaminada, levando a altas taxas de doença renal crônica em comunidades agrícolas. Veja os artigos em  SpringerPlus (2015) BMC Nefrologia (2015) Saúde Ambiental (2015) Revista Internacional de Pesquisa Ambiental e Saúde Pública (2014). O prêmio AAAS foi suspenso em meio a uma feroz campanha de oposição por aliados da indústria de pesticidas para minar o trabalho dos cientistas. Após uma revisão, o AAAS restabeleceu o prêmio

Dessecação: outra fonte de exposições dietéticas 

Alguns agricultores usam o glifosato em safras não transgênicas, como trigo, cevada, aveia e lentilhas para secar a safra antes da colheita, a fim de acelerar a colheita. Esta prática, conhecido como dessecação, pode ser uma fonte significativa de exposição alimentar ao glifosato.

Glifosato em alimentos: EUA arrasam em testes

O USDA silenciosamente abandonou um plano para começar a testar alimentos para resíduos de glifosato em 2017. Documentos internos da agência obtidos pela US Right to Know mostram que a agência planejava começar a testar mais de 300 amostras de xarope de milho para glifosato em abril de 2017. Mas a agência cancelou o projeto antes de começar. A Food and Drug Administration dos EUA iniciou um programa de testes limitado em 2016, mas o esforço foi repleto de controvérsia e dificuldades internas e o programa foi suspenso em setembro de 2016. Ambas as agências têm programas que testam alimentos anualmente para resíduos de pesticidas, mas ambas têm ignorado os testes de glifosato de rotina.

Antes da suspensão, um químico do FDA descobriu níveis alarmantes de glifosato em muitas amostras de mel dos Estados Unidos, níveis que eram tecnicamente ilegais porque não havia níveis permitidos estabelecidos para o mel pela EPA. Aqui está uma recapitulação das notícias sobre o glifosato encontrado nos alimentos:

Pesticidas na nossa alimentação: Onde estão os dados de segurança?

Os dados do USDA de 2016 mostram níveis detectáveis ​​de pesticidas em 85% dos mais de 10,000 alimentos amostrados, de cogumelos a uvas e feijão verde. O governo diz que há pouco ou nenhum risco à saúde, mas alguns cientistas dizem que há pouco ou nenhum dado para apoiar essa afirmação. Vejo "Produtos químicos em nossos alimentos: Quando “seguros” podem não ser realmente seguros: o escrutínio científico de resíduos de pesticidas em alimentos cresce; proteções regulatórias questionadas, ”Por Carey Gillam (11/2018).

O aspartame está vinculado ao ganho de peso, aumento do apetite e obesidade

Impressão Email Compartilhe Tweet

Ciência sobre questões relacionadas ao ganho de peso + obesidade
Ciência da Indústria
O marketing da “dieta” é enganoso?
Referências Científicas

O aspartame, o substituto do açúcar mais popular do mundo, é encontrado em milhares de bebidas e alimentos sem açúcar e com baixo teor de açúcar. Ainda assim, as evidências científicas descritas nesta ficha técnica relacionam o aspartame ao ganho de peso, aumento do apetite, diabetes, distúrbios metabólicos e doenças relacionadas à obesidade.

Por favor, compartilhe este recurso. Veja também nossa ficha técnica complementar, Aspartame: décadas de ciência apontam sérios riscos à saúde, com informações sobre os estudos revisados ​​por pares ligando o aspartame ao câncer, doenças cardiovasculares, doença de Alzheimer, derrames, convulsões, gravidez encurtada e dores de cabeça.

Informações gerais

  • O aspartame - também comercializado como NutraSweet, Equal, Sugar Twin e AminoSweet - é o adoçante artificial mais usado no mundo. O produto químico é encontrado em milhares de alimentos e bebidas produtos, incluindo Diet Coke e Diet Pepsi, chicletes sem açúcar, doces, condimentos e vitaminas.
  • O FDA tem disse aspartame é “seguro para a população em geral sob certas condições”. Muitos cientistas disseram que A aprovação do FDA foi baseada em dados suspeitos e deve ser reconsiderada.
  • Dezenas de estudos realizados ao longo de décadas ligam aspartame para graves problemas de saúde.

Aspartame, ganho de peso e questões relacionadas à obesidade 

Cinco revisões da literatura científica sobre adoçantes artificiais sugerem que eles não contribuem para a perda de peso e, em vez disso, podem causar ganho de peso.

  • Uma meta-análise de 2017 da pesquisa sobre adoçantes artificiais, publicada no Canadian Medical Association Journal, não encontraram evidências claras dos benefícios da perda de peso para adoçantes artificiais em ensaios clínicos randomizados, e relataram que estudos de coorte associam adoçantes artificiais com "aumento de peso e circunferência da cintura e maior incidência de obesidade, hipertensão, síndrome metabólica, diabetes tipo 2 e cardiovascular eventos. ”Veja também
  • A 2013 Tendências em Endocrinologia e Metabolismo artigo de revisão descobre que “evidências acumuladas sugerem que consumidores frequentes desses substitutos do açúcar também podem ter maior risco de ganho de peso excessivo, síndrome metabólica, diabetes tipo 2 e doença cardiovascular” e que “o consumo frequente de adoçantes de alta intensidade pode ter efeito contra-intuitivo de induzir distúrbios metabólicos. ”2
  • A 2009 American Journal of Clinical Nutrition O artigo de revisão descobriu que “a adição de NNS [adoçantes não nutritivos] às dietas não traz nenhum benefício para a perda de peso ou redução do ganho de peso sem restrição de energia. Existem preocupações antigas e recentes de que a inclusão de NNS na dieta promove a ingestão de energia e contribui para a obesidade. ”3
  • A 2010 Yale Journal of Biologia e Medicina uma revisão da literatura sobre adoçantes artificiais conclui que, "estudos de pesquisa sugerem que adoçantes artificiais podem contribuir para o ganho de peso".4
  • A 2010 International Journal of Pediatric Obesity o artigo de revisão afirma: “Dados de grandes estudos epidemiológicos apóiam a existência de uma associação entre o consumo de bebidas adoçadas artificialmente e o ganho de peso em crianças”.5

Evidências epidemiológicas sugerem que adoçantes artificiais estão implicados no ganho de peso. Por exemplo:

  • O San Antonio Heart Study “Observaram uma relação dose-resposta positiva clássica entre o consumo de bebida com AS [adoçado artificialmente] e o ganho de peso a longo prazo”. Além disso, descobriu que consumir mais de 21 bebidas adoçadas artificialmente por semana - em comparação com aqueles que não consumiram nenhuma, "estava associado a um risco quase dobrado" de sobrepeso ou obesidade ".6
  • Um estudo sobre o consumo de bebidas entre crianças e adolescentes de 6 a 19 anos publicado em Revista Internacional de Ciências de Alimentos e Nutrição descobriram que “o IMC está positivamente associado ao consumo de bebidas carbonatadas diet.”7
  • Um estudo de dois anos com 164 crianças publicado no Jornal do American College of Nutrition descobriram que “aumentos no consumo de refrigerante diet foram significativamente maiores para indivíduos com sobrepeso e indivíduos que ganharam peso em comparação com indivíduos com peso normal. O escore Z de IMC de base e o consumo de refrigerante diet no ano 2 previram 83.1% da variância no escore Z de IMC no ano 2. ” Ele também descobriu que “o consumo de refrigerante diet foi o único tipo de bebida associado ao escore Z de IMC do ano 2, e o consumo foi maior em indivíduos com sobrepeso e indivíduos que ganharam peso em comparação com indivíduos com peso normal em dois anos”.8
  • O EUA Crescendo Hoje estudo com mais de 10,000 crianças de 9 a 14 anos descobriu que, para os meninos, a ingestão de refrigerante diet "estava significativamente associada ao ganho de peso".9
  • Um estudo no 2016 International Journal of Obesity relataram ter encontrado sete fatores replicados provisoriamente, mostrando associações significativas com obesidade abdominal em mulheres, incluindo a ingestão de aspartame.10
  • Pessoas que consomem regularmente adoçantes artificiais têm maior risco de “ganho excessivo de peso, síndrome metabólica, diabetes tipo 2 e doenças cardiovasculares”,11 de acordo com uma revisão Purdue de 2013 ao longo de 40 anos publicada em Tendências em Endocrinologia e Metabolismo

Outros tipos de estudos sugerem que os adoçantes artificiais não contribuem para a perda de peso. Por exemplo, estudos de intervenção não apóiam a noção de que adoçantes artificiais produzem perda de peso. De acordo com Yale Journal of Biologia e Medicina revisão da literatura científica, “o consenso de estudos de intervenção sugere que adoçantes artificiais não ajudam a reduzir o peso quando usados ​​sozinhos”.12

Alguns estudos também sugerem que os adoçantes artificiais aumentam o apetite, o que pode promover o ganho de peso. Por exemplo, o Yale Journal of Biologia e Medicina A revisão descobriu que “experimentos de pré-carga geralmente descobriram que o sabor doce, fornecido por açúcar ou adoçantes artificiais, aumenta o apetite humano”.13

Estudos baseados em roedores sugerem que o consumo de adoçantes artificiais pode levar ao consumo de alimentos extras. De acordo com Revisão do Yale Journal of Biology and Medicine, “O acoplamento inconsistente entre o sabor doce e o conteúdo calórico pode levar a excessos compensatórios e balanço energético positivo.” Além disso, de acordo com o mesmo artigo, “os adoçantes artificiais, justamente por serem doces, estimulam o desejo e a dependência do açúcar”.14

Um estudo no 2014 Revista Americana de Saúde Pública descobriram que “Adultos com sobrepeso e obesos nos Estados Unidos bebem mais bebidas dietéticas do que adultos com peso saudável, consomem significativamente mais calorias de alimentos sólidos - tanto nas refeições quanto nos lanches - do que adultos com sobrepeso e obesos que bebem SSBs [bebidas adoçadas com açúcar] e consumir uma quantidade comparável de calorias totais como adultos com sobrepeso e obesos que bebem SSBs. ”15

Um estudo de 2015 com adultos mais velhos no Jornal da Sociedade Americana de Geriatria descobriram “Em uma relação dose-resposta impressionante”, que “o aumento do DSI [ingestão de refrigerante diet] foi associado ao aumento da obesidade abdominal ...”16

Um importante estudo de 2014 publicado em natureza descobriram que “o consumo de formulações NAS [adoçantes artificiais não calóricos] comumente usadas impulsiona o desenvolvimento de intolerância à glicose por meio da indução de alterações composicionais e funcionais na microbiota intestinal ... nossos resultados ligam o consumo de NAS, disbiose e anormalidades metabólicas ... Nossas descobertas sugerem que NAS podem ter contribuído diretamente para o aumento da epidemia exata que eles próprios deveriam combater. ”17

Diabetes e distúrbios metabólicos

O aspartame se decompõe em parte em fenilalanina, que interfere com a ação de uma enzima fosfatase alcalina intestinal (IAP) que previa a prevenção da síndrome metabólica, que é um grupo de sintomas associados ao diabetes tipo 2 e doenças cardiovasculares. De acordo com um estudo de 2017 em Fisiologia Aplicada, Nutrição e Metabolismo, os ratos que receberam aspartame na água potável ganharam mais peso e desenvolveram outros sintomas de síndrome metabólica do que os animais alimentados com dietas semelhantes sem aspartame. O estudo conclui: “Os efeitos protetores do IAP em relação à síndrome metabólica podem ser inibidos pela fenilalanina, um metabólito do aspartame, talvez explicando a falta de perda de peso esperada e melhorias metabólicas associadas às bebidas dietéticas.”18

Pessoas que consomem regularmente adoçantes artificiais têm maior risco de "ganho de peso excessivo, síndrome metabólica, diabetes tipo 2 e doença cardiovascular", de acordo com uma revisão Purdue de 2013 publicada em 40 anos Tendências em Endocrinologia e Metabolismo.19

Em um estudo que acompanhou 66,118 mulheres ao longo de 14 anos, tanto as bebidas adoçadas com açúcar quanto as bebidas adoçadas artificialmente foram associadas ao risco de diabetes tipo 2. “Fortes tendências positivas no risco de T2D também foram observadas nos quartis de consumo para ambos os tipos de bebida ... Nenhuma associação foi observada para o consumo de suco de frutas 100%”, relatou o estudo de 2013 publicado em American Journal of Clinical Nutrition.20

Disbiose intestinal, distúrbio metabólico e obesidade

Adoçantes artificiais podem induzir intolerância à glicose alterando a microbiota intestinal, de acordo com um Estudo de 2014 na Nature. Os pesquisadores escreveram: “nossos resultados relacionam o consumo de NAS [adoçante artificial não calórico], disbiose e anormalidades metabólicas, exigindo uma reavaliação do uso massivo de NAS ... Nossas descobertas sugerem que o NAS pode ter contribuído diretamente para aumentar a epidemia exata [obesidade] que eles próprios deveriam lutar. ”21

  • Veja também: "Adoçantes artificiais podem mudar nossas bactérias intestinais de maneiras perigosas", por Ellen Ruppel Shell, Scientific American (4.1.2015)

Um estudo 2016 em Fisiologia Aplicada, Nutrição e Metabolismo relataram, “A ingestão de aspartame influenciou significativamente a associação entre o índice de massa corporal (IMC) e a tolerância à glicose ... o consumo de aspartame está associado a maiores prejuízos relacionados à obesidade na tolerância à glicose.”22

De acordo com um estudo com ratos de 2014 em PLoS ONE, “Aspartame níveis elevados de glicose em jejum e um teste de tolerância à insulina mostraram que o aspartame prejudica a eliminação de glicose estimulada pela insulina ... A análise fecal da composição bacteriana do intestino mostrou que o aspartame aumenta o total de bactérias ...”23

Ciência da Indústria

Nem todos os estudos recentes encontram uma ligação entre adoçantes artificiais e ganho de peso. Dois estudos financiados pela indústria não.

  • A 2014 American Journal of Clinical Nutrition a meta-análise concluiu que “os resultados de estudos observacionais não mostraram nenhuma associação entre a ingestão de LCS [adoçante de baixa caloria] e o peso corporal ou massa gorda e uma pequena associação positiva com o IMC [índice de massa corporal]; no entanto, dados de RCTs [ensaios clínicos randomizados], que fornecem a mais alta qualidade de evidência para examinar os efeitos potencialmente causais da ingestão de LCS, indicam que substituir opções de LCS por suas versões de calorias regulares resulta em uma perda de peso modesta e pode ser útil ferramenta dietética para melhorar o cumprimento dos planos de perda ou manutenção de peso. ” Os autores “receberam financiamento para conduzir esta pesquisa da filial norte-americana do International Life Sciences Institute (ILSI).”24

O International Life Sciences Institute, uma organização sem fins lucrativos que produz ciência para a indústria de alimentos, é polêmico entre os especialistas em saúde pública devido ao seu financiamento de empresas químicas, alimentícias e farmacêuticas e potenciais conflitos de interesse, de acordo com um Artigo de 2010 na Nature.25 Veja também: Direito de Saber dos EUA folheto informativo sobre o International Life Sciences Institute.

A série de histórias publicadas na UPI em 1987 pelo repórter investigativo Greg Gordon descreve o envolvimento do ILSI no direcionamento da pesquisa sobre o aspartame para estudos que possam apoiar a segurança do adoçante.

  • Um estudo no 2014 jornal Obesidade testou a água contra bebidas adoçadas artificialmente para um programa de perda de peso de 12 semanas, descobrindo que "a água não é superior às bebidas NNS [adoçadas não nutritivas] para perda de peso durante um programa de perda de peso comportamental abrangente." O estudo foi "totalmente financiado pela American Beverage Association",26 que é o principal grupo de lobby para a indústria de refrigerantes.

Há fortes evidências de que estudos financiados pela indústria em pesquisa biomédica são menos confiáveis ​​do que aqueles financiados de forma independente. UMA Estudo de 2016 na PLOS One por Daniele Mandrioli, Cristin Kearns e Lisa Bero examinaram a relação entre os resultados da pesquisa e o risco de preconceito, o patrocínio do estudo e os conflitos de interesse financeiros do autor em análises dos efeitos das bebidas adoçadas artificialmente nos resultados do peso.27 Os pesquisadores concluíram que “as análises patrocinadas pela indústria de adoçantes artificiais tinham mais probabilidade de ter resultados favoráveis ​​do que as análises não patrocinadas pela indústria ... bem como conclusões favoráveis”. Conflitos de interesse financeiros não foram divulgados em 42% das análises, e as análises realizadas por autores com conflitos de interesse financeiros com a indústria de alimentos (divulgados ou não) tiveram maior probabilidade de ter conclusões favoráveis ​​para a indústria do que análises realizadas por autores sem conflitos de interesses financeiros. 

A Estudo de medicina PLOS 2007 sobre o apoio da indústria à pesquisa biomédica descobriu que "O financiamento da indústria de artigos científicos relacionados à nutrição pode enviesar as conclusões em favor dos produtos dos patrocinadores, com implicações potencialmente significativas para a saúde pública ... os artigos científicos sobre bebidas comumente consumidas financiadas inteiramente pela indústria foram de aproximadamente quatro a oito vezes mais probabilidade de ser favorável aos interesses financeiros dos patrocinadores do que artigos sem financiamento relacionado à indústria. De particular interesse, nenhum dos estudos de intervenção com todo o apoio da indústria teve uma conclusão desfavorável ... ”28

O marketing da “dieta” é enganoso?

Em abril de 2015, a US Right to Know peticionou o Federal Trade Commission (FTC) e o Food and Drug Administration (FDA) para investigar as práticas de marketing e publicidade de produtos “diet” que contêm uma substância química ligada ao ganho de peso.

Argumentamos que o termo “dieta” parece ser enganoso, falso e enganoso, em violação da seção 5 da Lei da Comissão de Comércio Federal e da seção 403 da Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos. As agências até agora se recusaram a agir, alegando falta de recursos e outras prioridades (ver FDA e FTC respostas).

“É lamentável que a FTC não agirá para deter as decepções da indústria de refrigerantes diet. Amplas evidências científicas associam adoçantes artificiais ao ganho de peso, não à perda de peso ”, disse Gary Ruskin, codiretor da US Right to Know. “Eu acredito que o refrigerante 'diet' ficará na história dos Estados Unidos como uma das maiores fraudes ao consumidor de todos os tempos.”

Cobertura de notícias:

Comunicados à imprensa e postagens da USRTK:

Referências Científicas 

[1] Azad, Meghan B., et al. Adoçantes não nutritivos e saúde cardiometabólica: uma revisão sistemática e meta-análise de ensaios clínicos randomizados e estudos de coorte prospectivos. CMAJ 17 Julho 2017 vôo. 189 não. 28 doi: 10.1503 / cmaj.161390 (abstrato / artigo)

[2] Swithers SE, "Artificial Sweeteners Produce the Counterintuitive Effect of Inducing Metabolic Derangements." Trends in Endocrinology and Metabolism, 10 de julho de 2013. 2013 Set; 24 (9): 431-41. PMID: 23850261. (abstrato / artigo)

[3] Mattes RD, Popkin BM, "Nonnutritive Sweetener Consumption in Humans: Effects on Appetite and Food Intake and their Putative Mechanisms." American Journal of Clinical Nutrition, 3 de dezembro de 2008. Jan. 2009; 89 (1): 1-14. PMID: 19056571. (artigo)

[4] Yang Q, “Ganhar peso ao 'fazer dieta?' Adoçantes artificiais e a neurobiologia dos desejos por açúcar. ” Yale Journal of Biology and Medicine, junho de 2010; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (artigo)

[5] Brown RJ, de Banate MA, Rother KI, "Artificial Sweeteners: a Systematic Review of Metabolic Effects in Youth." International Journal of Pediatric Obesity, agosto de 2010; 5 (4): 305-12. PMID: 20078374. (abstrato / artigo)

[6] Fowler SP, Williams K, Resendez RG, Hunt KJ, Hazuda HP, Stern MP. “Alimentando a epidemia de obesidade? Uso de bebidas adoçadas artificialmente e ganho de peso a longo prazo. ” Obesidade, agosto de 2008; 16 (8): 1894-900. PMID: 18535548. (abstrato / artigo)

[7] Forshee RA, Storey ML, “Total Beverage Consumption and Beverage Choices Between Children and Adolescents.” Revista Internacional de Ciências Alimentares e Nutrição. Julho de 2003; 54 (4): 297-307. PMID: 12850891. (abstrato)

[8] Blum JW, Jacobsen DJ, Donnelly JE, "Beverage Consumption Patterns in Elementary School Aged Children Across a Two-Year Period." Journal of the American College of Nutrition, abril de 2005; 24 (2): 93-8. PMID: 15798075. (abstrato)

[9] Berkey CS, Rockett HR, Field AE, Gillman MW, Colditz GA. “Bebidas com adição de açúcar e alteração de peso do adolescente.” Obes Res. Maio de 2004; 12 (5): 778-88. PMID: 15166298. (abstrato / artigo)

[10] W Wulaningsih, M Van Hemelrijck, KK Tsilidis, I Tzoulaki, C Patel e S Rohrmann. “Investigando fatores nutricionais e de estilo de vida como determinantes da obesidade abdominal: um estudo em todo o meio ambiente.” International Journal of Obesity (2017) 41, 340–347; doi: 10.1038 / ijo.2016.203; publicado online em 6 de dezembro de 2016 (abstrato / artigo)

[11] Susan E. Swithers, "Os adoçantes artificiais produzem o efeito contra-intuitivo de induzir distúrbios metabólicos." Trends Endocrinol Metab. Setembro de 2013; 24 (9): 431–441.

[12] Yang Q, “Ganhar peso ao 'fazer dieta?' Adoçantes artificiais e a neurobiologia dos desejos por açúcar. ” Yale Journal of Biology and Medicine, junho de 2010; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (artigo)

[13] Yang Q, “Ganhar peso ao 'fazer dieta?' Adoçantes artificiais e a neurobiologia dos desejos por açúcar. ” Yale Journal of Biology and Medicine, junho de 2010; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (artigo)

[14] Yang Q, “Ganhar peso ao 'fazer dieta?' Adoçantes artificiais e a neurobiologia dos desejos por açúcar. ” Yale Journal of Biology and Medicine, junho de 2010; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (artigo)

[15] Bleich SN, Wolfson JA, Vine S, Wang YC, “Diet-Beverage Consumption and Caloric Intake Between US Adultos, Overall and by Body Weight.” American Journal of Public Health, 16 de janeiro de 2014. Mar de 2014; 104 (3): e72-8. PMID: 24432876. (abstrato / artigo)

[16] Fowler S, Williams K, Hazuda H, "Diet Soda Intake Is Associated with Long-Term Aumenta in Waist Circumference in a Biethnic Cohort of Older Adults: The San Antonio Longitudinal Study of Aging." Journal of the American Geriatrics Society, 17 de março de 2015. (abstrato / artigo)

[17] Suez J. et al., "Artificial Sweeteners Induce Glucose Intolerance by Altering the Gut Microbiota." Nature, 17 de setembro de 2014. 2014 de outubro de 9; 514 (7521): 181-6. PMID: 25231862 (abstrato)

[18] Gul SS, Hamilton AR, Munoz AR, Phupitakphol T, Liu W, Hyoju SK, Economopoulos KP, Morrison S, Hu D, Zhang W, Gharedaghi MH, Huo H, Hamarneh SR, Hodin RA. “A inibição da enzima intestinal fosfatase alcalina intestinal pode explicar como o aspartame promove a intolerância à glicose e a obesidade em camundongos.” Appl Physiol Nutr Metab. Janeiro de 2017; 42 (1): 77-83. doi: 10.1139 / apnm-2016-0346. Epub 2016 de novembro de 18 (abstrato / artigo)

[19] Susan E. Swithers, "Os adoçantes artificiais produzem o efeito contra-intuitivo de induzir distúrbios metabólicos." Trends Endocrinol Metab. Setembro de 2013; 24 (9): 431–441. (artigo)

[20] Guy Fagherazzi, A Vilier, D Saes Sartorelli, M Lajous, B Balkau, F Clavel-Chapelon. “Consumo de bebidas adoçadas com açúcar e artificiais e diabetes tipo 2 incidente no Etude Epidémiologique auprès des femmes de la Mutuelle Générale de l'Education Nationale – European Prospective Investigation on Cancer and Nutrition cohort.” Am J Clin Nutr. 2013 de janeiro de 30; doi: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (abstrato/artigo)

[21] Suez J et al. “Os adoçantes artificiais induzem a intolerância à glicose alterando a microbiota intestinal.” Natureza. 2014 de outubro de 9; 514 (7521). PMID: 25231862. (abstrato / artigo)

[22] Kuk JL, Brown RE. “A ingestão de aspartame está associada a uma maior intolerância à glicose em indivíduos com obesidade”. Appl Physiol Nutr Metab. Julho de 2016; 41 (7): 795-8. doi: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 24 de maio. (abstrato)

[23] Palmnäs MSA, Cowan TE, Bomhof MR, Su J, Reimer RA, Vogel HJ, et al. (2014) O consumo de aspartame de baixa dosagem afeta as interações metabólicas da microbiota intestinal-hospedeiro em ratos obesos induzidos por dieta. PLoS ONE 9 (10): e109841. (artigo)

[24] Miller PE, Perez V, "Low-Calorie Sweeteners and Body Weight and Composition: a Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials and Prospective Cohort Studies." American Journal of Clinical Nutrition, 18 de junho de 2014. Set 2014; 100 (3): 765-77. PMID: 24944060. (abstrato / artigo)

[25] Declan Butler, “Food Agency Denies Conflict-of-Interest Claim”. Nature, 5 de outubro de 2010. (artigo)

[26] Peters JC et al., "Os efeitos da água e bebidas adoçadas não nutritivas na perda de peso durante um programa de tratamento de perda de peso de 12 semanas". Obesidade, junho de 2014; 22 (6): 1415-21. PMID: 24862170. (abstrato / artigo)

[27] Mandrioli D, Kearns C, Bero L. “Relação entre Resultados de Pesquisa e Risco de Viés, Patrocínio de Estudo e Conflitos Financeiros de Interesse do Autor em Revisões dos Efeitos de Bebidas Adoçadas Artificialmente em Resultados de Peso: Uma Revisão Sistemática de Revisões. ” PLOS One, 8 de setembro de 2016. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0162198

[28] Lesser LI, Ebbeling CB, Goozner M, Wypij D, Ludwig DS. “Relação entre fonte de financiamento e conclusão entre artigos científicos relacionados à nutrição.” PLOS Medicine, janeiro de 2007; 4 (1): e5. PMID: 17214504. (abstrato / artigo)

A Reuters relata que as descobertas da IARC 'editadas' são uma narrativa falsa

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizações: Novos documentos da Monsanto expõem conexão confortável ao Reuters Reporter, Roundup Trial Tracker (25 de abril de 2019)
A IARC rejeita alegações falsas no artigo da Reuters, declaração da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (24 de outubro de 2017)

Data original da postagem: 20 de outubro de 2017

Continuando ela registro de relatórios enviesados ​​pela indústria sobre a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a repórter da Reuters Kate Kelland novamente atacou a agência de câncer com um 19 de outubro de 2017 história alegando que os cientistas editaram um rascunho de documento antes de emitir sua avaliação final que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável. O American Chemistry Council, grupo comercial da indústria química, emitiu imediatamente um nota da imprensa elogiando a história de Kelland, alegando que ela "prejudica as conclusões da IARC sobre o glifosato" e exortando os legisladores a "agirem contra a IARC por causa da manipulação deliberada de dados".

A história de Kelland citou um executivo da Monsanto afirmando que "os membros do IARC manipularam e distorceram dados científicos", mas não mencionou a quantidade significativa de evidências que emergiram de Próprios documentos da Monsanto por meio de descobertas ordenadas por tribunais que demonstram as muitas maneiras como a empresa trabalhou para manipular e distorcer dados sobre o glifosato ao longo de décadas.

A história também não mencionou que a maior parte das pesquisas que a IARC descontou foi trabalho financiado pela Monsanto que não tinha dados brutos suficientes para atender aos padrões da IARC. E embora Kelland cite um estudo com camundongos de 1983 e um estudo com ratos em que a IARC não concordou com os investigadores originais, ela não revelou que esses eram estudos financiados pela Monsanto. Ela também não mencionou a informação crítica de que, no estudo em ratos de 1983, até mesmo o ramo de toxicologia da EPA não concordou com os investigadores da Monsanto porque a evidência de carcinogenicidade era muito forte, de acordo com documentos da EPA. Eles disseram em vários memorandos que o argumento da Monsanto era inaceitável e suspeito, e determinaram que o glifosato é um possível carcinógeno.

Ao omitir esses fatos cruciais e distorcer outros quase do avesso, Kelland escreveu outro artigo que serve muito bem à Monsanto, mas enganou o público e os formuladores de políticas que dependem de meios de comunicação confiáveis ​​para obter informações precisas. O único ponto encorajador a ser tirado da história de Kelland é que desta vez ela admitiu que a Monsanto lhe forneceu as informações.

Histórias e documentos relacionados:

Reuters vs. Agência do Câncer da ONU: os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?

Por Stacy Malkan

Desde que eles classificado o herbicida mais usado no mundo como "provavelmente cancerígeno para humanos", uma equipe de cientistas internacionais do grupo de pesquisa do câncer da Organização Mundial de Saúde está sob ataque fulminante pela indústria agroquímica e seus substitutos.

Num primeira página série intitulado “The Monsanto Papers”, o jornal francês Le Monde (6/1/17) descreveu os ataques como "a guerra do gigante dos pesticidas contra a ciência" e relatou: "Para salvar o glifosato, a empresa [Monsanto] comprometeu-se a prejudicar a agência das Nações Unidas contra o câncer por todos os meios".

Com dois furos alimentados pela indústria e um relatório especial, reforçado por suas reportagens regulares, Kelland direcionou uma torrente de reportagens críticas para a Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC) da OMS, retratando o grupo e seus cientistas como fora de alcance e acusações antiéticas e niveladas sobre conflitos de interesse e informações suprimidas em sua tomada de decisão. Uma arma fundamental no arsenal da indústria tem sido o relato de Kate Kelland, um veterano Reuters repórter baseado em Londres.

O grupo de trabalho de cientistas da IARC não conduziu novas pesquisas, mas revisou anos de pesquisas publicadas e revisadas por pares antes de concluir que havia evidências limitadas de câncer em humanos por exposições reais ao glifosato e evidências "suficientes" de câncer em estudos sobre animais. A IARC também concluiu que havia fortes evidências de genotoxicidade apenas para o glifosato, bem como para o glifosato usado em formulações como a marca de herbicida Roundup da Monsanto, cujo uso aumentou dramaticamente conforme a Monsanto comercializou linhagens de culturas geneticamente modificadas para ser “Roundup Ready”.

Mas ao escrever sobre a decisão da IARC, Kelland ignorou grande parte da pesquisa publicada que apoiava a classificação e se concentrou nos pontos de discussão da indústria e nas críticas dos cientistas na tentativa de diminuir suas análises. Sua reportagem se baseou fortemente em fontes pró-indústria, mas não divulgou suas conexões com a indústria; continha erros que Reuters se recusou a corrigir; e apresentou informações selecionadas fora do contexto de documentos que ela não forneceu aos leitores.

Levantando mais questões sobre sua objetividade como repórter de ciência estão os laços de Kelland com o Centro de Mídia da Ciência (SMC), uma controversa agência de relações públicas sem fins lucrativos no Reino Unido que conecta cientistas a repórteres e obtém seu maior bloco de financiamento de grupos e empresas da indústria, incluindo interesses da indústria química.

SMC, que tem sido denominado “agência de relações públicas da ciência”, Lançado em 2002, em parte como um esforço para conter as notícias promovidas por grupos como Greenpeace e Friends of the Earth, de acordo com seu relatório de fundação. A SMC foi acusada de minimizar os riscos ambientais e à saúde humana de alguns produtos e tecnologias controversas, de acordo com vários pesquisadores que estudaram o grupo.

O viés de Kelland a favor do grupo é evidente, já que ela aparece no SMC vídeo promocional e o SMC relatório promocional, frequenta regularmente Briefings SMC, fala em Workshops SMC e participou reuniões na Índia para discutir a criação de um escritório SMC lá.

Nem Kelland nem seus editores em Reuters responderia a perguntas sobre seu relacionamento com a SMC ou a críticas específicas sobre suas reportagens.

Fiona Fox, diretora da SMC, disse que seu grupo não trabalhou com Kelland em suas histórias da IARC ou forneceu fontes além daquelas incluídas nos comunicados à imprensa da SMC. Está claro, no entanto, que os relatórios de Kelland sobre o glifosato e o IARC refletem as opiniões apresentadas por especialistas de SMC e grupos da indústria sobre esses tópicos.

Reuters enfrenta cientista do câncer

No June 14, 2017, Reuters publicaram um relatório especial por Kelland acusando Aaron Blair, epidemiologista do Instituto Nacional do Câncer dos Estados Unidos e presidente do painel do IARC sobre glifosato, de ocultar dados importantes de sua avaliação de câncer.

A história de Kelland chegou ao ponto de sugerir que a informação supostamente retida poderia ter mudado a conclusão da IARC de que o glifosato é provavelmente cancerígeno. No entanto, os dados em questão eram apenas um pequeno subconjunto de dados epidemiológicos coletados por meio de um projeto de longo prazo conhecido como Estudo de Saúde Agrícola (AHS). Uma análise de vários anos de dados sobre o glifosato da AHS já havia sido publicada e foi considerada pela IARC, mas uma análise mais recente de dados não concluídos e não publicados não foi considerada, porque as regras da IARC exigem confiar apenas em dados publicados.

A tese de Kelland de que Blair reteve dados cruciais estava em desacordo com os documentos de origem nos quais ela baseou sua história, mas ela não forneceu aos leitores links para qualquer um desses documentos, de modo que os leitores não puderam verificar a veracidade das afirmações por si próprios. Suas alegações bombásticas foram amplamente divulgadas, repetidas por repórteres em outros meios de comunicação (incluindo Mother Jones) e imediatamente implantado como um ferramenta de lobby pela indústria agroquímica.

Depois de obter os documentos originais, Carey Gillam, um ex- Reuters repórter e agora diretor de pesquisa do US Right to Know (o grupo sem fins lucrativos onde também trabalho), definidos múltiplos erros e omissões na peça de Kelland.

A análise fornece exemplos de afirmações importantes no artigo de Kelland, incluindo uma declaração supostamente feita por Blair, que não são apoiadas pelo artigo de 300 páginas depoimento de Blair conduzido pelos advogados da Monsanto, ou por outros documentos de origem.

A apresentação seletiva de Kelland do depoimento de Blair também ignorou o que contradizia sua tese - por exemplo, as muitas afirmações de pesquisa de Blair mostrando as conexões do glifosato com o câncer, como Gillam escreveu em um Huffington Post artigo (6/18/17).

Kelland descreveu incorretamente o depoimento de Blair e materiais relacionados como "documentos judiciais", o que implica que eles estavam publicamente disponíveis; na verdade, eles não foram apresentados no tribunal e, presumivelmente, foram obtidos dos advogados ou representantes da Monsanto. (Os documentos estavam disponíveis apenas para os advogados envolvidos no caso, e os advogados do queixoso disseram que não os forneceram a Kelland.)

Reuters recusou-se a corrigir os erros do artigo, incluindo a falsa alegação sobre a origem dos documentos-fonte e uma descrição imprecisa de uma fonte importante, o estatístico Bob Tarone, como "independente da Monsanto". Na verdade, Tarone tinha recebeu um pagamento de consultoria da Monsanto por seus esforços para desacreditar o IARC.

Em resposta a uma solicitação da USRTK para corrigir ou retirar o artigo de Kelland, Reuters O editor de empresas globais Mike Williams escreveu em um e-mail de 23 de junho:

Revisamos o artigo e a reportagem em que foi baseado. Esse relato incluiu o depoimento a que você se refere, mas não se limitou a ele. A repórter, Kate Kelland, também esteve em contato com todas as pessoas mencionadas na história e muitas outras, e estudou outros documentos. À luz dessa revisão, não consideramos o artigo impreciso ou que justifique a retratação.

Williams se recusou a abordar a falsa citação de “documentos judiciais” ou a descrição imprecisa de Tarone como uma fonte independente.

Desde então, a ferramenta de lobby Reuters entregue a Monsanto cresceu pernas e correu selvagem. 24 de junho editorial pelo St. Louis Post Dispatch erros adicionados além dos relatórios já enganosos. Em meados de julho, os blogs de direita estavam usando o Reuters história para acusar a IARC de fraudando os contribuintes dos EUA, sites de notícias pró-indústria previam que a história seria “o último prego no caixão”De reivindicações de câncer sobre o glifosato, e um grupo de notícias de ciência falsa estava promovendo a história de Kelland em Facebook com uma manchete falsa alegando que IARC cientistas confessaram um acobertamento.

Ataque de bacon

Esta não foi a primeira vez que Kelland confiou em Bob Tarone como uma fonte importante e não divulgou suas conexões com a indústria em um artigo atacando a IARC.

2016 de abril investigação especial de Kelland, “Who Says Bacon Is Bad ?,” retratou a IARC como uma agência confusa que é ruim para a ciência. A peça foi construída em grande parte com base em citações de Tarone, duas outras fontes pró-indústria cujas conexões com a indústria também não foram divulgadas e um observador anônimo.

Os métodos da IARC são “mal compreendidos”, “não atendem bem ao público”, às vezes carecem de rigor científico, “não são bons para a ciência”, “não são bons para as agências reguladoras” e prestam “um desserviço ao público”, disseram os críticos.

A agência, disse Tarone, é “ingênua, se não anticientífica” - uma acusação enfatizada com letras maiúsculas em um subtítulo.

Tarone trabalha para a pró-indústria Instituto Internacional de Epidemiologia, e já esteve envolvido com um estudo polêmico de telefone celular, financiado em parte pela indústria de telefonia celular, que não encontrou conexão de câncer para telefones celulares, ao contrário de estudos financiados independentemente do mesmo problema.

Os outros críticos na história do bacon de Kelland foram Paulo Boffetta, um polêmico ex-cientista da IARC que escreveu um artigo defendendo o amianto enquanto também recebendo dinheiro para defender a indústria do amianto no tribunal; e Geoffrey Kabat, que uma vez parceria com um cientista financiado pela indústria do tabaco para escrever um papel defendendo o fumo passivo.

Kabat também atua no conselho consultivo do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), a grupo frente corporativo. O dia em que Reuters hit da história, ACSH postou um item no blog (4/16/17) se gabando de que Kelland havia usado seu conselheiro Kabat como fonte para desacreditar a IARC.

[Veja relacionado após março de 2019: Laços de Geoffrey Kabat com grupos da indústria química e do tabaco

As conexões com a indústria de suas fontes e sua história de tomar posições em desacordo com a ciência dominante, parecem relevantes, especialmente desde que a exposição de bacon da IARC foi combinada com uma Kelland artigo sobre glifosato que acusou o conselheiro da IARC Chris Portier de preconceito devido à sua afiliação com um grupo ambientalista.

O enquadramento de conflito de interesses serviu para desacreditar uma carta, organizada por Portier e assinado por 94 cientistas, que descreveu “falhas graves” em uma avaliação de risco da União Europeia que exonerou o risco de câncer do glifosato.

O ataque a Portier e o tema boa / má ciência, ecoou através indústria química Canais de relações públicas no mesmo dia, os artigos de Kelland apareceram.

IARC empurra de volta

Em outubro de 2016, em outro furo exclusivo, Kelland retratou a IARC como uma organização secreta que havia pedido a seus cientistas para reter documentos relativos à revisão do glifosato. O artigo foi baseado na correspondência fornecida a Kelland por um grupo de advocacia pró-indústria.

Em resposta, a IARC deu um passo incomum ao postar as perguntas de Kelland e respostas que eles enviaram a ela, que forneceu contexto deixado de fora do Reuters história.

A IARC explicou que os advogados da Monsanto estavam pedindo aos cientistas que entregassem rascunhos e documentos deliberativos e, à luz dos processos judiciais em andamento contra a Monsanto, “os cientistas se sentiram desconfortáveis ​​ao liberar esses materiais e alguns sentiram que estavam sendo intimidados”. A agência disse que enfrentou pressão semelhante no passado para liberar documentos preliminares para apoiar ações judiciais envolvendo amianto e tabaco, e que havia uma tentativa de atrair documentos deliberativos da IARC para litígios sobre PCBs.

A história não mencionou esses exemplos, ou as preocupações sobre o rascunho de documentos científicos que acabam em processos judiciais, mas o artigo foi pesado em críticas à IARC, descrevendo-a como um grupo "em desacordo com cientistas de todo o mundo", o que "causou controvérsia ”com avaliações de câncer que“ podem causar sustos desnecessários à saúde ”.

A IARC tem “agendas secretas” e suas ações foram “ridículas”, de acordo com um executivo da Monsanto citado na história.

IARC escreveu em resposta (ênfase no original):

O artigo de Reuters segue um padrão de relatórios consistentes, mas enganosos sobre o Programa de Monografias da IARC em algumas seções da mídia, começando após o glifosato ter sido classificado como provavelmente cancerígeno para humanos.

IARC também empurrado de volta A reportagem de Kelland sobre Blair, observando o conflito de interesses com sua fonte Tarone e explicando que o programa de avaliação de câncer da IARC não considera dados não publicados e “não baseia suas avaliações em opiniões apresentadas em reportagens da mídia”, mas na “montagem e revisão sistemáticas de todos os estudos científicos pertinentes e disponíveis ao público, por especialistas independentes, livres de interesses adquiridos. ”

Narrativa da agência de relações públicas

O Science Media Center - que Kelland disse influenciou suas reportagens - tem interesses particulares e também foi criticada por promover visões científicas pró-indústria. Financiadores atuais e anteriores incluem Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola e grupos comerciais da indústria alimentar e química, bem como agências governamentais, fundações e universidades.

Segundo todos os relatos, o SMC é influente na formação de como a mídia cobre certas histórias científicas, muitas vezes obtendo seu reação de especialista citações em histórias da mídia e direcionando a cobertura com seu briefings de imprensa.

Como Kelland explicou no SMC vídeo promocional, “No final de um briefing, você entende o que é a história e por que ela é importante.”

Esse é o objetivo do esforço do SMC: sinalizar aos repórteres se as histórias ou estudos merecem atenção e como devem ser enquadrados.

Às vezes, os especialistas da SMC minimizam o risco e oferecem garantias ao público sobre produtos ou tecnologias controversas; por exemplo, os pesquisadores criticaram os esforços de mídia da SMC em fracking, segurança do telefone celular, Síndrome de Fadiga Crônica e alimentos geneticamente modificados.

As campanhas de SMC às vezes alimentam esforços de lobby. A 2013 natureza artigo (7/10/13) explicou como a SMC mudou a maré na cobertura da mídia de embriões híbridos animal / humano longe de preocupações éticas e em direção à sua importância como uma ferramenta de pesquisa - e, assim, interrompeu as regulamentações governamentais.

O pesquisador de mídia contratado pelo SMC para analisar a eficácia dessa campanha, Andy Williams, da Cardiff University, passou a ver o modelo do SMC como problemático, preocupando-se que debate sufocado. Williams briefings SMC descritos como eventos bem administrados que impulsionam narrativas persuasivas.

Sobre o tema do risco de câncer de glifosato, a SMC oferece uma narrativa clara em seus comunicados à imprensa.

A classificação de câncer IARC, de acordo com Especialistas SMC, “Falhou em incluir dados críticos”, foi baseado em “uma revisão bastante seletiva” e em evidências de que “parece um pouco tênue” e “no geral não suporta uma classificação de alto nível”. Monsanto e outro indústria grupos promoveu as citações.

Os especialistas da SMC tiveram uma visão muito mais favorável das avaliações de risco conduzidas pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (AESA) e a Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA), que eliminou o glifosato das preocupações com o câncer humano.

Conclusão da EFSA era "mais científico, pragmático e equilibrado" do que o IARC, e o Relatório ECHA era objetivo, independente, abrangente e "cientificamente justificado".

Kelland está reportando em Reuters ecoa esses temas pró-indústria e, às vezes, usa os mesmos especialistas, como um História de novembro de 2015 sobre por que as agências baseadas na Europa deram conselhos contraditórios sobre o risco de câncer do glifosato. Sua história citou dois especialistas diretamente de um Lançamento SMC, então resumiu suas opiniões:

Em outras palavras, a IARC tem a tarefa de destacar qualquer coisa que possa, em certas condições, por mais rara que seja, causar câncer nas pessoas. A EFSA, por outro lado, está preocupada com os riscos da vida real e se, no caso do glifosato, há evidências que mostram que, quando usado em condições normais, o pesticida representa um risco inaceitável para a saúde humana ou para o meio ambiente.

Kelland incluiu duas breves reações de ambientalistas: o Greenpeace chamou a revisão da EFSA de "cal", e Jennifer Sass do Conselho de Defesa de Recursos Naturais disse que a revisão da IARC era "um processo público muito mais robusto, cientificamente defensável e envolvendo um comitê internacional de especialistas não-industriais . ” (A Declaração NRDC sobre o glifosato, coloque desta forma: “IARC entendeu bem, EFSA entendeu da Monsanto.”)

A história de Kelland seguiu os comentários do grupo ambientalista com "críticos da IARC ... dizem que sua abordagem de identificação de perigos está se tornando sem sentido para os consumidores, que lutam para aplicar seus conselhos à vida real", e termina com citações de um cientista que "declara ter interesse em atuou como consultor da Monsanto. ”

Quando questionado sobre as críticas ao viés pró-indústria do SMC, Fox respondeu:

Ouvimos atentamente qualquer crítica da comunidade científica ou jornalistas que trabalham para a mídia do Reino Unido, mas não recebemos críticas de preconceito pró-indústria dessas partes interessadas. Rejeitamos a acusação de preconceito pró-indústria e nosso trabalho reflete as evidências e opiniões dos 3,000 pesquisadores científicos eminentes em nosso banco de dados. Como uma assessoria de imprensa independente com foco em algumas das histórias científicas mais controversas, esperamos totalmente as críticas de grupos fora da ciência convencional.

Conflitos de especialistas

Os especialistas científicos nem sempre divulgam seus conflitos de interesse em comunicados à imprensa emitidos pela SMC, nem em seus papéis de destaque como tomadores de decisão sobre o risco de câncer de produtos químicos como o glifosato.

O especialista frequente em SMC Alan Boobis, professor de farmacologia bioquímica no Imperial College London, oferece opiniões em lançamentos de SMC em Aspartame (“Não é uma preocupação”), glifosato na urina (sem preocupação), inseticidas e defeitos de nascença (“Prematuro tirar conclusões”), álcool, Milho OGM, traço de metais, dietas para roedores de laboratório e muito mais.

O Decisão ECHA que o glifosato não é cancerígeno "está de parabéns", de acordo com Boobis, e o Decisão IARC que é provavelmente cancerígeno “não é motivo de alarme indevido”, porque não levou em consideração como os pesticidas são usados ​​no mundo real.

Boobis declarou não haver conflitos de interesse na versão da IARC ou em qualquer uma das versões anteriores do SMC que contenham suas citações. Mas ele então acendeu um escândalo de conflito de interesses quando foi divulgada a notícia de que ele ocupava cargos de liderança no Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), um grupo pró-indústria, ao mesmo tempo, ele co-presidiu um painel da ONU que descobriu o glifosato improvável de representar um risco de câncer através da dieta. (Boobis está atualmente cadeira do Conselho de Curadores do ILSI, e vice-presidente interino do ILSI / Europa.)

ILSI recebeu doações de seis dígitos da Monsanto e CropLife International, a associação comercial de pesticidas. O professor Angelo Moretto, que co-presidiu o painel da ONU sobre glifosato junto com Boobis, também realizou um papel de liderança no ILSI. Ainda o painel Declarado sem conflitos de interesse.

Kelland não informou sobre esses conflitos, embora ela tenha feito escreva sobre as descobertas dos "especialistas da ONU" que exoneraram o risco de câncer do glifosato, e uma vez ela reciclou uma citação de Boobis de um Comunicado de imprensa SMC para um artigo sobre porco irlandês contaminado. (O risco para os consumidores era baixo.)

Quando questionado sobre a política de divulgação de conflito de interesses da SMC e por que a conexão ISLI de Boobis não foi divulgada nos comunicados da SMC, a Fox respondeu:

Solicitamos a todos os pesquisadores que utilizamos que forneçam seus COIs e os disponibilizem de forma proativa aos jornalistas. Em linha com várias outras políticas de COI, não podemos investigar todos os COI, embora aceitemos jornalistas que o façam.

Boobis não foi encontrado para comentar, mas disse a Guardião, “Minha função no ILSI (e em duas de suas filiais) é como membro do setor público e presidente de seus conselhos de curadores, cargos que não são remunerados.”

Mas o conflito "gerou uma condenação furiosa de MEPs e ONGs verdes", o Guardião relatou, "intensificado pelo lançamento do relatório [do painel da ONU] dois dias antes de uma votação de relicenciamento da UE sobre o glifosato, que valerá bilhões de dólares para a indústria."

E assim vai com a teia de influência emaranhada que envolve empresas, especialistas em ciência, cobertura da mídia e o debate de alto risco sobre o glifosato, agora atuando no palco mundial como Monsanto enfrenta processos judiciais sobre o produto químico devido a reivindicações de câncer, e procura preencher um Acordo de $ 66 bilhões com a Bayer.

Enquanto isso, nos EUA, como Bloomberg relatado em 13 de julho: “O maior assassino de ervas daninhas do mundo causa câncer? A EPA de Trump decidirá. ”

Mensagens para Reuters pode ser enviado através de este site (ou via Twitter: @Reuters) Lembre-se de que a comunicação respeitosa é a mais eficaz.

Kate Kelland da Reuters promoveu uma narrativa falsa sobre a IARC e Aaron Blair

Impressão Email Compartilhe Tweet

ATUALIZAÇÃO de janeiro de 2019: Documentos apresentados em tribunal mostre que Monsanto fornecido Kate Kelland com os documentos de sua história de junho de 2017 sobre Aaron Blair e deu a ela um apresentação de slides com pontos de discussão a empresa queria cobertura. Para mais detalhes, veja Postagem do Roundup Trial Tracker de Carey Gillam.

A seguinte análise foi preparada por Carey Gillam e publicada em 28 de junho de 2017:

A 14 de junho de 2017 Reuters artigo de autoria de Kate Kelland, com o título “A agência de câncer da OMS deixada no escuro sobre as evidências de glifosato”, acusou erroneamente um cientista do câncer de reter dados importantes na avaliação de segurança do glifosato conduzida pela Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC).

A história de Kelland contém erros factuais e afirma conclusões que são contraditas por uma leitura completa dos documentos que ela citou como fontes primárias. É notável que Kelland não forneceu nenhum link para os documentos que ela citou, tornando impossível para os leitores ver por si mesmos o quão longe ela se desviou da exatidão ao interpretá-los. o documento de fonte primária claramente contradiz a premissa da história de Kelland. Documentos adicionais que fazem referência à história dela, mas aos quais não há link, podem ser encontrados no final deste post.

Contexto: A história da Reuters foi uma de uma série de artigos críticos que a agência de notícias publicou sobre a IARC que Kelland escreveu depois que a IARC classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em março de 2015. O glifosato é um herbicida químico altamente lucrativo usado como ingrediente principal nos produtos de eliminação de ervas daninhas Roundup da Monsanto, bem como centenas de outros produtos vendidos em todo o mundo. A classificação da IARC desencadeou litígios em massa nos Estados Unidos movidos por pessoas que alegavam que seus cânceres foram causados ​​pelo Roundup, e levou a União Europeia e os reguladores dos EUA a aprofundar sua avaliação do produto químico. Em resposta à classificação do IARC, e como meio de se defender contra o litígio e escorar apoio regulatório, a Monsanto apresentou várias reclamações contra o IARC, buscando minar a credibilidade do IARC. A história de 14 de junho Kelland, que citava um alto executivo de “estratégia” da Monsanto, promoveu esses esforços estratégicos e foi elogiada pela Monsanto e outros na indústria química como prova de que a classificação IARC era falha.

Considerar:

  • Um depoimento do cientista Aaron Blair, um esboço de resumo e uma comunicação por e-mail que Kelland faz referência em sua história como "documentos do tribunal" não eram na verdade documentos do tribunal, mas documentos criados e obtidos como parte da descoberta no litígio multidistrital movido pelas vítimas de câncer que são processando a Monsanto. Os documentos estavam em poder da equipe jurídica da Monsanto, bem como da equipe jurídica dos reclamantes. Veja o processo do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, caso principal 3: 16-md-02741-VC. Se a Monsanto ou um substituto forneceu os documentos para Kelland, tal fonte deveria ter sido citada. Dado que os documentos não foram obtidos através do tribunal, como a história de Kelland sugere, parece aparente que a Monsanto ou substitutos plantaram o enredo e forneceram os documentos a Kelland, ou pelo menos partes selecionadas dos documentos, junto com sua avaliação deles.
  • O artigo de Kelland fornece comentários e uma interpretação do depoimento de Bob Tarone, que Kelland descreve como "independente da Monsanto". Ainda informação fornecido pela IARC estabelece que Tarone atuou como consultor remunerado da Monsanto em seus esforços para desacreditar o IARC.
  • A Reuters provocou a história com esta declaração: “O cientista que liderou a revisão sabia de dados recentes que não mostravam nenhuma ligação com o câncer - mas ele nunca mencionou isso e a agência não levou isso em consideração”. Kelland deu a entender que o Dr. Blair estava intencionalmente ocultando informações críticas. No entanto, o depoimento mostra que Blair testemunhou que os dados em questão “não estavam prontos” para serem submetidos a um periódico para publicação e não seriam permitidos para consideração pela IARC porque não haviam sido concluídos e publicados. Muitos dos dados foram coletados como parte de um amplo US Agricultural Health Study e teriam sido adicionados a vários anos de informações publicadas anteriormente do AHS que não mostraram associação entre glifosato e linfoma não-Hodgkin. Um advogado da Monsanto questionou Blair sobre por que os dados não foram publicados a tempo de serem considerados pela IARC, dizendo: “Você decidiu, por qualquer motivo, que aqueles dados não seriam publicados naquela época e, portanto, não foram considerados pela IARC, correto? ” Blair respondeu: “Não. Mais uma vez, você atrapalha o processo. ” “O que decidimos foi que o trabalho que estávamos fazendo nesses diferentes estudos ainda não estava - ainda não estava pronto para ser submetido a periódicos. Mesmo depois de decidir submetê-los a revistas para revisão, você não decide quando será publicado. ” (Transcrição do depoimento de Blair, página 259) Blair também disse ao advogado da Monsanto: “O que é irresponsável é apressar algo que não foi totalmente analisado ou pensado” (página 204).
  • Blair também testemunhou que alguns dados do AHS inacabado e não publicado "não eram estatisticamente significativos" (página 173 do depoimento). Blair também testemunhou naquele depoimento sobre dados que mostram fortes conexões entre o glifosato e o NHL que também não foram divulgados ao IARC porque não foram publicados.
  • Blair testemunhou que alguns dados de um estudo do North American Pooled Project mostraram um associação muito forte com NHL e glifosato, com uma duplicação e triplo do risco associado ao pesticida visto em pessoas que usaram glifosato mais de duas vezes por ano. Assim como os dados da AHS, esses dados também não foram publicados ou fornecidos ao IARC (páginas 274-283 do depoimento de Blair).
  • O artigo de Kelland também afirma: “Blair também disse que os dados teriam alterado a análise da IARC. Ele disse que isso tornaria menos provável que o glifosato atendesse aos critérios da agência para ser classificado como 'provavelmente cancerígeno' ”. Esse testemunho (nas páginas 177-189 do depoimento) não apóia essas declarações de forma alguma. Blair finalmente diz "provavelmente" ao questionamento do advogado da Monsanto perguntando se os dados da AHS de 2013 foram incluídos em uma meta-análise de dados epidemiológicos considerados pela IARC, se isso "teria reduzido o risco meta-relativo para glifosato e linfoma não Hodgkin ainda mais ... ”A história de Kelland também deixa a impressão de que esses dados epidemiológicos não publicados de um estudo inacabado teriam sido uma virada de jogo para a IARC. Na verdade, ler o depoimento na íntegra e compará-lo ao relatório da IARC sobre o glifosato ressalta o quão falsa e enganosa essa noção é. Blair testemunhou apenas para dados epidemiológicos e a IARC já havia considerado as evidências epidemiológicas que considerava "limitadas". Sua classificação de glifosato teve significado nos dados de animais (toxicologia) que revisou, considerando-o "suficiente".
  • Kelland ignora partes importantes do depoimento de Blair específico para um estudo publicado de 2003 que descobriu “houve uma duplicação do risco de linfoma não-Hodgkin para pessoas que foram expostas ao glifosato” (páginas 54-55 do depoimento).
  • Kelland ignora o testemunho no depoimento de Blair a respeito de um “risco 300 por cento aumentado” de câncer na pesquisa sueca (página 60 do depoimento).
  • A leitura de todo o depoimento mostra que Blair testemunhou sobre muitos exemplos de estudos que mostram uma associação positiva entre glifosato e câncer, todos os quais Kelland ignorou.
  • Kelland escreve que em seu depoimento legal, Blair também descreveu o AHS como “poderoso” e concordou que os dados não mostravam nenhuma ligação com o câncer. Ela deu a entender que ele estava falando sobre os dados específicos não publicados de 2013 sobre NHL e glifosato, que é um pequeno subconjunto de informações obtidas do AHS, quando na verdade o testemunho mostra que ele estava falando sobre o amplo guarda-chuva de trabalho do AHS, que tem rastreado famílias de fazendeiros e coleta de dados sobre dezenas de pesticidas por vários anos. O que Blair realmente disse sobre o amplo AHS foi o seguinte: ““ É - é um estudo poderoso. E tem vantagens. Não tenho certeza se diria que é o mais poderoso, mas é um estudo poderoso. ” (página 286 do depoimento)
    • Além disso, ao falar diretamente dos dados da AHS de 2013 sobre glifosato e NHL, Blair confirmou que os dados não publicados precisavam de “interpretação cautelosa”, dado que o número de casos expostos em subgrupos era “relativamente pequeno” (página 289).
  • Kelland afirma que “a IARC disse à Reuters que, apesar da existência de novos dados sobre o glifosato, ela estava persistindo com suas descobertas”, sugerindo uma atitude arrogante. Essa declaração é totalmente enganosa. O que IARC de fato dito foi sua prática não considerar achados não publicados e que pode reavaliar substâncias quando um corpo significativo de novos dados é publicado na literatura.

Cobertura relacionada:

Documentos relacionados

Depoimento em vídeo de Aaron Earl Blair, Ph.D., 20 de março de 2017

Exposição 1

Exposição 2

Exposição 3

Exposição 4

Exposição 5

Exposição 6

Exposição 7

Exposição 9

Exposição 10

Exposição 11

Exposição 12

Exposição 13

Exposição 14

Exposição 15

Exposição 16

Exposição 17

Exposição 18

Anexo # 19A

Anexo # 19B

Exposição 20

Exposição 21

Exposição 22

Exposição 23

Exposição 24

Exposição 25

Exposição 26

Exposição 27

Exposição 28

Nova escolha do CDC de Trump aumenta os laços da agência com a Coca-Cola

Impressão Email Compartilhe Tweet

Veja também:

  • New York Times, por Sheila Kaplan, 7/22/2017: “Novo chefe do CDC viu a Coca-Cola como aliada na luta contra a obesidade”
  • Forbes, Parte 2 por Rob Waters, “The Coca-Cola Network: Soda Giant Mines Connections with Officials and Scientists to Wield Influence”

Por Rob Waters

Parte 1 de 2 histórias 

Por muitos anos, a The Coca-Cola Company, a maior vendedora mundial de bebidas açucaradas, tem procurado influenciar a política de saúde e a opinião pública estabelecendo laços com cientistas e funcionários influentes, incluindo a principal agência de saúde pública do país, os Centros de Controle de Doenças e Prevenção (CDC).

Agora, a administração Trump tem nomeou um novo chefe do CDC, Dra. Brenda Fitzgerald, que, como comissária de saúde pública da Geórgia nos últimos seis anos, fez parceria com a Coca para administrar um programa contra a obesidade infantil. Coca-cola KO + 0.00% deu $ 1 milhão para Georgia SHAPE, que visa aumentar a atividade física nas escolas, mas não fala sobre a redução do consumo de refrigerantes, embora estudos tenham descoberto que o alto consumo de açúcar, especialmente na forma líquida, é um fator que causa obesidade e diabetes, bem como câncer e doenças cardíacas.

Em uma entrevista coletiva em 2013, Fitzgerald elogiou a Coca por seu “prêmio generoso. ” Ela escreveu um comentário sobre a epidemia de obesidade para o site da Coca-Cola declarando a necessidade de “fazer nossos alunos se mexerem”. E em uma entrevista com um estação de TV local, ela deixou claras suas prioridades. Georgia SHAPE, ela disse, “vai se concentrar no que você deve comer” - enquanto não diz nada sobre o que você não deve.

A agência que Fitzgerald dirigirá agora já tinha um relacionamento acolhedor com a Coca-Cola. Essas conexões podem ser vistas em e-mails que circularam entre executivos da Coca, funcionários do CDC e uma rede de pessoas de universidades e organizações apoiadas pela indústria financiadas por empresas como a Coca, Nestlé, Mars Inc. e Mondelez, anteriormente conhecida como Kraft. Os e-mails, divulgados pelo CDC em resposta a solicitações de registros públicos enviados pela US Right to Know, são tagarelas, às vezes queixosos, frequentemente afetuosos e ocasionalmente irritados e urgentes.

Em um E-mail de outubro de 2015, Barbara Bowman, funcionária do CDC que desde então renunciou, oferece seus agradecimentos ao ex-executivo da Coca-Cola, Alex Malaspina, por um jantar recente. "Que horas maravilhosas nas noites de sábado, muito obrigado, Alex, por sua hospitalidade."

Em outro e-mail de 2015 para um grupo de cientistas, todos os quais receberam financiamento para pesquisa da Coca-Cola ou de outras organizações apoiadas pela indústria, Malaspina pede "quaisquer ideias sobre como podemos neutralizar" as recomendações de um comitê de especialistas que assessoram o governo dos EUA . O comitê quer que o governo inste os americanos a reduzir o consumo de açúcar, carne e sódio. Em seu e-mail, Malaspina descarta essas sugestões como “não baseadas na ciência”.

outra notaRhona Applebaum, executiva da Coca-Cola, escreve a um funcionário do CDC e a um pesquisador da Louisiana State University que está conduzindo um grande estudo sobre obesidade infantil. Ela acabou de saber que o México está se recusando a participar do estudo porque a Coca está financiando, e ela está irritada. “Então, se bons cientistas pegam $$$ da Coca - o quê - eles estão corrompidos?” ela escreve.

'Por que a Coca está falando com o CDC?'

Os e-mails fornecem um vislumbre de como a Coca-Cola usa conexões estabelecidas com autoridades de saúde e cientistas para influenciar legisladores e jornalistas. Os esforços vêm em detrimento da saúde pública, segundo pesquisadores acadêmicos que questionaram a adequação dos contatos entre a Coca e o CDC.

“Por que a Coca está falando com o CDC? Por que existe alguma linha de comunicação? ” perguntou Robert Lustig, um endocrinologista pediátrico da Universidade da Califórnia em San Francisco que pesquisa os efeitos do consumo de açúcar em crianças e adultos. “O contato é completamente inapropriado e eles obviamente estão tentando usá-lo para exercer influência sobre uma agência governamental.”

Muitos dos e-mails não foram endereçados diretamente a ninguém no CDC, mas foram entregues pela agência para atender às solicitações de registros públicos. Isso sugere que alguns funcionários do CDC receberam cópias cco: ou cópias ocultas.

Os e-mails mostram a rede global criada por Malaspina, ex-vice-presidente sênior de relações externas da Coca-Cola. A rede inclui:

  • O Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), uma organização global cujos membros, de acordo com seu site “São empresas dos setores de alimentos, agricultura, química, farmacêutica e biotecnologia e de apoio.” A Coca-Cola estava entre os financiadores originais do ILSI e Malaspina foi o seu presidente fundador. UMA documento de orçamento obtido pela US Right to Know sugere que a Coca-Cola deu ao ILSI $ 167,000 em 2012 e 2013.
  • O International Food Information Council (IFIC), uma organização sem fins lucrativos com sede em Washington e apoiada por empresas alimentícias e associações comerciais, incluindo a Coca-Cola, a American Beverage Association, a Hershey Company e a Cargill Inc. De acordo com seu site, a IFIC trabalha para “comunicar ciência de maneira eficaz com base em informações ”sobre alimentos e“ ajudam jornalistas e blogueiros a escreverem sobre saúde, nutrição e segurança alimentar ”.
  • Uma variedade de cientistas acadêmicos com um histórico de realização de pesquisas patrocinadas pela Coca-Cola ou ILSI.

Malaspina, que continuou envolvida com a Coca-Cola e o ILSI depois de deixar a empresa de refrigerantes, surge nos emails como o principal nó de conexão da rede. Por exemplo, depois de pedir conselhos sobre como desacreditar o Recomendações 2015 do Dietary Guidelines Advisory Committee, ele elogia os esforços do Food Council para influenciar os repórteres que escrevem sobre eles.

'Vindo para a indústria'

O Conselho acaba de realizar uma chamada à mídia com 40 repórteres para criticar as recomendações do comitê, que a IFIC considerou uma “demonização” do açúcar, da carne e da batata. Após a ligação com a mídia, representantes da IFIC se gabaram em um memorando interno de que haviam influenciado a cobertura de vários repórteres. Malaspina recebe uma cópia do memorando e a encaminha para seus colegas da Coca e contatos do CDC.

“O IFIC está chegando para a indústria”, escreve Malaspina.

Uma porta-voz do CDC, Kathy Harben, disse em um e-mail que sua agência “trabalha com o setor privado porque as parcerias público-privadas promovem a missão do CDC de proteger os americanos. O CDC garante que, quando nos envolvemos com o setor privado, somos bons administradores dos fundos a nós confiados e mantemos nossa integridade científica participando de um processo de revisão de conflito de interesses que pretende ser rigoroso e transparente. ”

Laços financeiros e contatos questionáveis ​​entre a Coca-Cola, pesquisadores acadêmicos e o CDC foram expostos em vários relatórios nos últimos dois anos.

'Rede de balanço de energia'

Em 2015, o New York Times e mais tarde a Associated Press relataram que Rhona Applebaum, chefe de saúde e ciência da Coca-Cola, orquestrou doações para a Universidade do Colorado e a Universidade da Carolina do Sul para iniciar um grupo sem fins lucrativos, a Global Energy Balance Network, isso “injetaria sanidade e razão” nas discussões sobre obesidade.

O objetivo era promover a ideia de que o ganho de peso está tão relacionado à atividade física inadequada das pessoas quanto ao consumo de açúcar e calorias. Depois que o financiamento da Coca-Cola foi exposto, a rede de balanço de energia foi desfeita e a Universidade do Colorado anunciou que retornaria $ 1 milhão para a Coca. Applebaum se aposentou três meses depois da história do Times.

No ano passado, Barbara Bowman anunciou sua aposentadoria do CDC dois dias após o US Right to Know informar que ela havia aconselhado Malaspina sobre maneiras de influenciar a Organização Mundial da Saúde e sua Diretora-Geral Margaret Chan. A OMS tinha acabado de emitir orientações recomendando uma grande redução do consumo de açúcar, e Malaspina considerou isso uma “ameaça ao nosso negócio”.

Outros registros obtidos no ano passado pela US Right to Know mostram que Michael Pratt, consultor sênior para saúde global no Centro Nacional para Prevenção de Doenças Crônicas e Promoção da Saúde do CDC, conduziu uma pesquisa financiada pela Coca-Cola e foi consultor do ILSI.

'Faremos Melhor'

Em agosto de 2015, duas semanas após a história do Times, o presidente e CEO da Coca-Cola, Muhtar Kent reconhecido em um artigo de opinião do Wall Street Journal intitulado “Vamos fazer melhor”, que o financiamento da empresa para pesquisas científicas, em muitos casos, “serviu apenas para criar mais confusão e desconfiança”. A empresa divulgou posteriormente que de 2010 até o final do ano passado, gastou US $ 138 milhões em financiamento de pesquisadores externos e programas de saúde e criou um “transparência”Site que lista os destinatários de seu financiamento.

A Coca-Cola diz que agora apóia as recomendações da OMS que Malaspina queria desacreditar - que as pessoas limitam a ingestão de açúcar a 10% das calorias que consomem todos os dias. “Começamos nossa jornada em direção a esse objetivo à medida que evoluímos nossa estratégia de negócios para nos tornarmos uma empresa de bebidas total”, disse a porta-voz da Coca-Cola, Katherine Schermerhorn, por e-mail.

A Coca-Cola também se comprometeu a fornecer no máximo 50% do custo de qualquer pesquisa científica. Isso fará diferença no resultado dos estudos? Os críticos da Coca-Cola estão céticos, observando que estudos anteriores financiados pela Coca minimizaram os impactos negativos à saúde de bebidas dietéticas ou adoçadas com açúcar. Amanhã, examinarei mais de perto alguns dos estudos que a Coca financiou - e depois repassarei para seus contatos no CDC.

Rob Waters é um escritor de saúde e ciência baseado em Berkeley, Califórnia, e um repórter investigativo do US Right to Know. Esta história apareceu originalmente em Forbes em 10 de julho.

CDC SPIDER: Cientistas reclamam da influência corporativa na agência de saúde

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

As preocupações com o funcionamento interno dos Centros para Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos Estados Unidos aumentaram nos últimos meses em meio a divulgações de alianças corporativas aconchegantes. Agora, um grupo de mais de uma dúzia de cientistas seniores supostamente apresentou uma queixa ética alegando que a agência federal está sendo influenciada por interesses corporativos e políticos de uma forma que reduz os contribuintes.

Um grupo que se autodenomina CDC Scientists Preserving Integrity, Diligence and Ethics in Research, ou CDC SPIDER, colocou uma lista de reclamações por escrito em uma carta ao Chefe de Gabinete do CDC e forneceu uma cópia da carta para a organização de vigilância pública Direito de Saber dos EUA (USRTK). Os membros do grupo optaram por apresentar a queixa anonimamente por medo de retaliação.

“Parece que nossa missão está sendo influenciada e moldada por partidos externos e interesses desonestos ... e a intenção do Congresso de nossa agência está sendo contornada por alguns de nossos líderes. O que mais nos preocupa é que está se tornando a norma e não a rara exceção ”, afirma a carta. “Essas práticas questionáveis ​​e antiéticas ameaçam minar nossa credibilidade e reputação como um líder confiável em saúde pública.”

A queixa cita, entre outras coisas, um "encobrimento" do mau desempenho de um programa de saúde da mulher denominado Triagem e Avaliação Bem Integradas para Mulheres em Todo o País, ou WISEWOMAN. O programa oferece serviços preventivos padrão para ajudar mulheres de 40 a 64 anos a reduzir seus riscos de doenças cardíacas e promover estilos de vida saudáveis. O CDC atualmente financia 21 programas WISEWOMAN por meio de organizações estaduais e tribais. A denúncia alega que houve um esforço coordenado dentro do CDC para deturpar os dados fornecidos ao Congresso, de modo que parecia que o programa estava envolvendo mais mulheres do que realmente estava.

“As definições foram alteradas e os dados 'preparados' para fazer os resultados parecerem melhores do que realmente eram”, afirma a reclamação. “Ocorreu uma 'revisão interna' que envolveu a equipe do CDC e suas descobertas foram essencialmente suprimidas para que a mídia e / ou a equipe do Congresso não soubessem dos problemas”.
A carta menciona que a congressista Rosa DeLauro, uma democrata de Connecticut, que foi um proponente do programa, fez perguntas ao CDC sobre os dados. Um porta-voz de seu escritório confirmou isso.

A denúncia também alega que os recursos humanos que deveriam ser dedicados a programas domésticos para americanos estão sendo direcionados para o trabalho em saúde global e questões de pesquisa.

E a denúncia cita como "preocupantes" os laços entre a gigante dos refrigerantes Coca-Cola Co., um grupo de defesa apoiado pela Coca-Cola, e duas autoridades de alto escalão do CDC - Dra. Barbara Bowman, que dirigiu a Divisão do CDC para Doenças Cardíacas e Prevenção de AVC até a aposentadoria em junho, e Dr. Michael Pratt, Conselheiro sênior para Saúde Global no Centro Nacional para Prevenção de Doenças Crônicas e Promoção da Saúde (NCCDPHP) no CDC.

Arqueiro, aposentado após revelações do que a denúncia chamou de relacionamento “irregular” com a Coca-Cola e o grupo de interesse corporativo sem fins lucrativos criado pela Coca-Cola chamado International Life Sciences Institute (ILSI). As comunicações por e-mail obtidas por meio de solicitações da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) pela USRTK revelaram que, em sua função no CDC, Bowman se comunicou regularmente com - e ofereceu orientação a - um importante defensor da Coca-Cola que busca influenciar as autoridades mundiais de saúde na política de açúcar e bebidas assuntos.

E-mails também sugeriram que Pratt tem uma história de promover e ajudar a liderar pesquisas financiadas pela Coca-Cola enquanto trabalhava para o CDC. A Pratt também tem trabalhado em estreita colaboração com o ILSI, que defende a agenda das indústrias de bebidas e alimentos, mostraram e-mails obtidos por meio da FOIA. Vários artigos de pesquisa co-escritos pela Pratt foram pelo menos parcialmente financiados pela Coca-Cola, e a Pratt recebeu financiamento da indústria para participar de eventos e conferências patrocinados pela indústria.

No mês passado, Pratt tomou uma posição como Diretor do Instituto de Saúde Pública da Universidade da Califórnia em San Diego. No mês que vem, o ILSI está em parceria com a UCSD para realizar um fórum relacionado ao “comportamento do equilíbrio de energia”, planejado para 30 de novembro a 1º de dezembro deste ano. Um dos moderadores é outra cientista do CDC, Janet Fulton, Chefe do Departamento de Atividade Física e Saúde do CDC. Pratt está de licença anual do CDC durante sua passagem por San Diego, de acordo com o CDC.

O fórum se encaixa na mensagem de “equilíbrio de energia” que a Coca-Cola tem promovido. O consumo de alimentos e bebidas carregados de açúcar não é culpado pela obesidade ou outros problemas de saúde; a falta de exercício é o principal culpado, diz a teoria.

Especialistas na área de nutrição disseram que o relacionamentos são problemáticos porque a missão do CDC é proteger a saúde pública, e ainda alguns funcionários do CDC parecem estar próximos de uma indústria que, dizem estudos, está ligada a cerca de 180,000 mortes por ano em todo o mundo, incluindo 25,000 nos Estados Unidos. O CDC deveria estar lidando com o aumento das taxas de obesidade entre crianças, não promovendo os interesses da indústria de bebidas.

A porta-voz do CDC, Kathy Harben, não abordou o que a agência pode estar fazendo, se é que está fazendo alguma coisa, em resposta à reclamação do SPIDER, mas ela disse que a agência faz uso de uma "gama completa de estatutos, regulamentos e políticas de ética federais" que se aplicam a todos funcionários federais. ”

“O CDC leva a sério sua responsabilidade de cumprir as regras de ética, informar os funcionários sobre elas e tomar medidas para corrigi-las sempre que descobrimos que os funcionários não cumprem as regras”, disse Harben. “Oferecemos treinamento regular e nos comunicamos com a equipe sobre como cumprir os requisitos éticos e evitar violações”.

A reclamação do grupo SPIDER termina com um apelo para que a administração do CDC trate das alegações; para “fazer a coisa certa”.

Vamos torcer para que alguém esteja ouvindo.

Este artigo foi originalmente publicado em Huffington Post

O que está acontecendo no CDC? Ética da Agência de Saúde precisa de exame minucioso

Impressão Email Compartilhe Tweet

Os funcionários dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças estão muito ocupados atualmente. Uma epidemia de obesidade atingiu duramente os americanos, aumentando os riscos de doenças cardíacas, derrame, diabetes tipo 2 e certos tipos de câncer. A obesidade infantil é um problema prevalente particular.

No ano passado, Diretor Geral da Organização Mundial da Saúde (OMS) Margaret Chan disse a comercialização de refrigerantes com açúcar foi um dos principais contribuintes para o aumento das taxas de obesidade entre crianças, sugerindo restrições ao consumo de bebidas ricas em açúcar.

Embora a indústria de bebidas tenha se oposto veementemente, várias cidades dos EUA têm passado, ou tentado fazer, impostos sobre refrigerantes açucarados para desencorajar o consumo. Desde que Berkeley, na Califórnia, se tornou a primeira cidade dos Estados Unidos a cobrar um imposto sobre refrigerantes em 2014, o consumo caiu mais de 20 por cento em algumas áreas da cidade, de acordo com um relatório publicado em 23 de agosto pelo American Journal of Public Health. Um imposto de refrigerante mexicano correlacionou-se com uma queda semelhante nas compras de refrigerante, de acordo com pesquisa publicado no início deste ano. Seria de esperar que os esforços fossem calorosamente aplaudidos pelo CDC. E, de fato, no início deste ano, um relatório de pesquisa do CDC disse que medidas mais agressivas eram necessárias para convencer os americanos a reduzir o consumo de bebidas açucaradas.

Mas, nos bastidores, evidências crescentes sugerem que, em vez de reprimir a indústria de refrigerantes, altos funcionários do Centro Nacional do CDC para Prevenção de Doenças Crônicas e Promoção da Saúde em vez disso, estão se aproximando da gigante das bebidas Coca-Cola e seus aliados da indústria, até mesmo em alguns casos ajudando a indústria enquanto ela argumenta que os refrigerantes não são os culpados.

Pelo menos uma reclamação de ética interna sobre a influência da indústria foi apresentada este mês, de acordo com uma fonte dentro do CDC. E mais pode estar chegando, já que um grupo de cientistas dentro do CDC está tentando resistir a uma cultura que cultiva laços estreitos com interesses corporativos.

Um foco recente de análise tem sido os laços entre Michael Pratt, Conselheiro Sênior para Saúde Global na unidade de prevenção de doenças do CDC, e a ideia da Coca-Cola - o grupo de interesse corporativo sem fins lucrativos chamado Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI). O ISLI foi fundado por O líder de assuntos científicos e regulatórios da Coca-Cola, Alex Malaspina, em 1978, e continua defendendo a agenda das indústrias de bebidas e alimentos. Alguns na comunidade científica vêem o ILSI como pouco mais do que um grupo de frente voltado para promover os interesses dessas indústrias com pouca consideração pelo bem-estar público.

Ainda assim, o dinheiro e a influência do ILSI são bem conhecidos no CDC, e o trabalho de Pratt com o ILSI é um excelente exemplo. Documentos mostram que a Pratt tem uma longa história de promoção e ajuda a liderar pesquisas apoiadas pela Coca-Cola e ILSI.

Um item no topo da agenda da Coca-Cola e do ILSI é ganhar aceitação para o conceito de balanço energético. Em vez de se concentrar na redução do consumo de alimentos e bebidas carregados de açúcar para ajudar a controlar a obesidade e outros problemas de saúde, os legisladores deveriam se concentrar na falta de exercícios como principal culpado, diz a indústria. Esse tipo de giro estratégico é esperado de empresas que ganham dinheiro com alimentos e bebidas açucaradas. Eles estão protegendo seus lucros.

Mas é mais difícil entender como o CDC pode aprovar o envolvimento da Pratt no esforço da indústria. Este funcionário público, presumivelmente recebendo um salário financiado pelo contribuinte, passou os últimos anos trabalhando em uma série de funções próximas e caras à indústria: Ele foi co-autor de um Estudo de saúde e nutrição na América Latina e documentos relacionados financiados em parte pela Coca-Cola e ILSI; ele tem agido como“conselheiro” científico do ILSI América do Norte, servindo em um comitê do ILSI sobre “equilíbrio energético e estilo de vida ativo”.

Até que suas atividades fossem examinadas, ele foi listado como um membro do Conselho de Curadores da ILSI Research Foundation (sua biografia foi removida do site no início deste mês). Pratt também atuou como consultor de um estudo internacional da obesidade infantil financiado pela Coca-Cola. E por cerca do último ano ou mais, ele ocupou uma posição como um professor da Emory University, uma universidade privada de pesquisa em Atlanta que recebeu milhões de dólares de entidades da Coca-Cola.

O CDC diz que a missão temporária de Pratt em Emory terminou. Mas agora Pratt está indo para a Universidade de San Diego (UCSD) para assumir o papel de Diretor do Instituto de Saúde Pública da UCSD. E, coincidentemente - ou não - o ISLI está fazendo parceria com o UCSD em um “Fórum único” relacionado ao “comportamento do balanço de energia” planejado para 30 de novembro a 1º de dezembro deste ano. Um dos moderadores é outra cientista do CDC, Janet Fulton, Chefe do Departamento de Atividade Física e Saúde do CDC.

Quando questionada sobre o trabalho de Pratt para esses outros interesses externos, e perguntado se ele havia recebido aprovação e autorização ética para as atividades, a porta-voz do CDC Kathy Harben disse apenas que Pratt fará seu trabalho na UCSD durante as férias anuais do CDC. Se o público quiser saber se Pratt divulgou adequadamente os conflitos de interesse e recebeu aprovações para seu trabalho externo, temos que registrar uma solicitação de Liberdade de Informação, disse Harben.

Essa não é uma sugestão especialmente promissora, considerando que documentos fornecidos recentemente pelo CDC relacionados a vínculos de funcionários com a Coca-Cola só foram entregues depois que grandes áreas de comunicações foram bloqueadas. Esses e-mails pertenciam à ex-colega da Pratt, Dra. Barbara Bowman, que foi diretora da Divisão de Doenças Cardíacas e Prevenção de Derrames do CDC até deixar a agência neste verão em meio a um escrutínio de seus laços com a Coca-Cola. Bowman foi fundamental para ajudar a direcionar fundos do CDC para um projeto de estimação no qual o ILSI está trabalhando com o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos para desenvolver um "banco de dados de alimentos de marca".

As comunicações por e-mail obtidas que não foram editadas mostraram que Bowman, uma ex-nutricionista da Coca-Cola, manteve uma conexão estreita com a empresa e o ILSI enquanto subia de posição no CDC. Os e-mails mostram que Bowman ficou feliz em ajudar a indústria de bebidas a cultivar influência política com a Organização Mundial da Saúde (OMS) enquanto tentava derrubar a regulamentação sobre refrigerantes açucarados. Os e-mails mostraram comunicações contínuas sobre o ILSI e os interesses da indústria de bebidas. Bowman “aposentado” no final de junho, depois que esses e-mails se tornaram públicos.

O ILSI tem um histórico de trabalho para se infiltrar em organizações de saúde pública. Um relatório de um consultor à OMS descobriu que o ILSI estava se infiltrando na organização com cientistas, dinheiro e pesquisa para angariar favores para produtos e estratégias da indústria. O ILSI também foi acusado de tentar minar os esforços de controle do tabaco da OMS em nome da indústria do tabaco.

Portanto, o público deve se preocupar? O CDC diz que não. Mas nós, do grupo de consumidores US Right to Know, acreditamos que a resposta é um enfático sim. A missão do CDC é proteger a saúde pública e é problemático para os funcionários da agência colaborarem com um interesse corporativo que tem um histórico de minimizar os riscos à saúde de seus produtos. As perguntas sobre as alianças e as ações de alguns funcionários do CDC estão crescendo, e é hora de o público receber algumas respostas.

(Este artigo apareceu pela primeira vez em The Hill - http://www.thehill.com/blogs/pundits-blog/healthcare/293482-what-is-going-on-at-the-cdc-health-agency-ethics-need-scrutiny)

Mais laços com a Coca-Cola vistos dentro dos centros de controle de doenças dos EUA

Impressão Email Compartilhe Tweet

Em junho, a Dra. Barbara Bowman, uma autoridade de alto escalão dos Centros para Controle e Prevenção de Doenças, saiu da agência inesperadamente, dois dias após a divulgação de informações indicando que ela vinha se comunicando regularmente com - e oferecendo orientação a - um importante defensor da Coca-Cola que buscava influenciar as autoridades mundiais de saúde em questões de política de açúcar e bebidas.

Agora, mais e-mails sugerem que outro funcionário veterano do CDC tem laços estreitos semelhantes com a gigante global dos refrigerantes. Michael Pratt, Conselheiro Sênior para Saúde Global no Centro Nacional para Prevenção de Doenças Crônicas e Promoção da Saúde no CDC, tem um histórico de promoção e ajuda na liderança de pesquisas financiadas pela Coca-Cola. Pratt também trabalha em estreita colaboração com o grupo de interesse corporativo sem fins lucrativos criado pela Coca-Cola, chamado International Life Sciences Institute (ILSI), mostram os e-mails obtidos por meio de solicitações de liberdade de informação.

Pratt não respondeu a perguntas sobre seu trabalho, que inclui uma posição como um professor da Emory University, uma universidade privada de pesquisa em Atlanta que recebeu milhões de dólares da Fundação Coca-Cola e mais de US $ 100 milhões do famoso líder da Coca-Cola, Robert W. Woodruff, e do irmão de Woodruff, George. Na verdade, o apoio financeiro da Coca-Cola para Emory é tão forte que a universidade estados em seu site que “não oficialmente é considerado um espírito escolar pobre beber outras marcas de refrigerante no campus”.

A porta-voz do CDC, Kathy Harben, disse que Pratt estava em uma "missão temporária" na Emory University, mas seu trabalho na Emory "foi concluído e ele está de volta à equipe do CDC". Os sites da Emory University ainda mostram Pratt como atualmente designado como professor lá.

Independentemente disso, uma pesquisa do grupo de defesa do consumidor US Right to Know mostra que Pratt é outro funcionário de alto escalão do CDC com laços estreitos com a Coca-Cola. E especialistas na área de nutrição disseram que, como a missão do CDC é proteger a saúde pública, é problemático para os funcionários da agência colaborar com um interesse corporativo que tem um histórico de minimizar os riscos à saúde de seus produtos.

“Esses alinhamentos são preocupantes porque ajudam a dar legitimidade à abordagem favorável à indústria”, disse Andy Bellatti, nutricionista e fundador da Dietitians for Professional Integrity.

Uma mensagem importante que a Coca-Cola tem promovido é "Equilíbrio energético."O consumo de alimentos e bebidas carregados de açúcar não é culpado pela obesidade ou outros problemas de saúde; a falta de exercício é o principal culpado, diz a teoria. “Há uma preocupação crescente com o sobrepeso e a obesidade em todo o mundo e, embora haja muitos fatores envolvidos, a causa fundamental na maioria dos casos é um desequilíbrio entre as calorias consumidas e as calorias gastas”. A Coca-Cola afirma em seu site.

“A indústria de refrigerantes está empenhada em desviar a conversa dos bem documentados efeitos negativos sobre a saúde das bebidas adoçadas com açúcar para a atividade física”, disse Bellatti.

A mensagem chega em um momento em que as principais autoridades globais de saúde estão pedindo uma repressão ao consumo de alimentos e bebidas açucaradas, e algumas cidades estão implementando impostos adicionais sobre os refrigerantes para tentar desencorajar o consumo. A Coca-Cola tem lutado em parte fornecendo financiamento para cientistas e organizações que apoiam a empresa com pesquisas e apresentações acadêmicas.

O trabalho da Pratt com a indústria parece se encaixar nesse esforço de mensagens. No ano passado ele foi coautor um estudo de saúde e nutrição na América Latinae documentos relacionados, financiados em parte pela Coca-Cola e ILSI para investigar as dietas de indivíduos em países latino-americanos e estabelecer um banco de dados para estudar a "relação complexa existente entre desequilíbrio energético, obesidade e doenças crônicas associadas ..." Pratt também tem atuado como um “conselheiro” científico do ILSI América do Norte, servindo em um comitê do ILSI sobre “equilíbrio energético e estilo de vida ativo”. E ele é um membro do Conselho de Curadores da ILSI Research Foundation. Ele também atuou como conselheiro para um estudo internacional sobre obesidade infantil financiado pela Coca-Cola.

A filial norte-americana do ILSI, cujos membros incluem Coca-Cola, PepsiCo Inc., Dr Pepper Snapple Group e mais de duas dúzias de outros participantes da indústria de alimentos, declara como sua missão o avanço da “compreensão e aplicação da ciência relacionada à qualidade nutricional e segurança do abastecimento alimentar. ” Mas alguns cientistas independentes e ativistas da indústria de alimentos consideram o ILSI um grupo de frente voltado para o avanço dos interesses da indústria de alimentos. Foi fundado pelo líder de assuntos científicos e regulatórios da Coca-Cola, Alex Malaspina, em 1978. O ILSI tem um relacionamento longo e conflituoso com a Organização Mundial da Saúde, trabalhando ao mesmo tempo em estreita colaboração com a Organização para Alimentos e Agricultura (FAO) e com a Agência Internacional da OMS para Pesquisa sobre Câncer e o Programa Internacional de Segurança Química.

Mas um relatório de um consultor para a OMS descobriram que o ILSI estava se infiltrando na OMS e na FAO com cientistas, dinheiro e pesquisa para angariar favores para produtos e estratégias da indústria. ILSI também foi acusado de tentando minar os esforços de controle do tabaco da OMS em nome da indústria do tabaco.

Uma troca de e-mail em abril de 2012 obtido por meio de um pedido de Liberdade de Informação mostra Pratt como parte de um círculo de professores se comunicando com Rhona Applebaum, então chefe científico e regulador da Coca-Cola, sobre as dificuldades para obter cooperação para um estudo no México do Instituto Nacional de Saúde Pública daquele país. O Instituto não iria “jogar bola por causa de quem estava patrocinando o estudo”, de acordo com um e-mail enviado ao grupo por Peter Katzmarzyk, professor de ciência do exercício no Pennington Biomedical Research Center da Louisiana State University. Appelbaum defendeu a integridade da pesquisa e expressou raiva com a situação, escrevendo “Então, se bons cientistas tirarem $ $ $ da Coca - o quê? - eles estão corrompidos? Apesar do fato de estarem promovendo o bem público? ” Na troca de e-mail, Pratt se ofereceu para ajudar "especialmente se esses problemas continuarem a surgir".

Os e-mails mostram que a comunicação de Pratt com Applebaum, que também serviu como presidente do ILSI, continuou até pelo menos 2014, incluindo a discussão do trabalho para “Exercício é Medicina”, uma iniciativa lançada em 2007 pela Coca-Cola e para a qual Pratt atua como membro do conselho consultivo.

Applebaum deixou a empresa em 2015 após o Rede Global de Balanço Energético que ela ajudou a estabelecer ficou sob escrutínio público em meio a alegações de que era pouco mais do que um grupo de propaganda da Coca-Cola. A Coca-Cola despejou cerca de US $ 1.5 milhão no estabelecimento do grupo, incluindo uma bolsa de US $ 1 milhão para a Universidade do Colorado. Mas depois que os laços da Coca-Cola com a organização foram tornados públicos em um artigo no The New York Times, e depois que vários cientistas e autoridades de saúde pública acusaram a rede de “vender bobagens científicas”, a universidade devolveu o dinheiro à Coca-Cola. A rede dissolvido no final de 2015 depois que surgiram e-mails que detalhavam os esforços da Coca-Cola para usar a rede para influenciar a pesquisa científica sobre bebidas açucaradas.

A Coca-Cola tem sido particularmente zelosa nos últimos anos em trabalhar para conter as preocupações sobre o consumo de bebidas com alto teor de açúcar e as ligações entre bebidas açucaradas e obesidade e outras doenças. O New York Times noticiou no ano passado que o presidente-executivo da Coca, Muhtar Kent, admitiu que a empresa havia gasto quase US $ 120 milhões desde 2010, para pagar por pesquisas acadêmicas em saúde e por parcerias com grandes grupos médicos e comunitários envolvidos na redução da epidemia de obesidade.

Marion Nestlé, professora de nutrição, estudos de alimentos e saúde pública na Universidade de Nova York e autora de “Soda Politics”, disse que quando os funcionários do CDC trabalham tão próximos da indústria, há um risco de conflito de interesses que o CDC deve considerar.

“Funcionários de órgãos públicos de saúde correm o risco de cooptação, captura ou conflito de interesses quando têm laços profissionais estreitos com empresas cuja função é vender produtos alimentícios, independentemente dos efeitos desses produtos na saúde”, disse Nestlé.

Os laços de Pratt com a Coca-Cola e o ILSI são semelhantes aos de Bowman. Bowman, que dirigia a Divisão de Doenças Cardíacas e Prevenção de Derrames do CDC, trabalhou no início de sua carreira como nutricionista sênior da Coca-Cola e, mais tarde, enquanto estava no CDC, foi coautor de uma edição de um livro chamado Present Knowledge in Nutrition como “uma publicação do International Life Sciences Institute.“Os e-mails entre Bowman e Malaspina mostraram comunicações contínuas sobre o ILSI e os interesses da indústria de bebidas.

Durante o mandato de Bowman, em maio de 2013, o ILSI e outros organizadores convidaram Bowman e o CDC para participar de um projeto O ILSI se envolveu com o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos para desenvolver um "banco de dados de alimentos de marca". Os custos de viagem de Bowman seriam pagos pelo ILSI, afirma o convite. Bowman concordou em participar e o CDC forneceu financiamento, pelo menos US $ 25,000, Harben confirmou, para apoiar o projeto de banco de dados. O comitê diretor de 15 membros para o projeto contava com seis representantes do ILSI, mostram os documentos.

Bowman e Pratt trabalharam sob a direção de Ursula Bauer, diretora do Centro Nacional de Prevenção e Promoção da Saúde de Doenças Crônicas. Depois que a US Right to Know publicou e-mails sobre as ligações de Bowman com o ILSI e a Coca-Cola, Bauer defendeu o relacionamento em um e-mail para seus funcionários, dizendo "não é incomum para Barbara - ou qualquer um de nós - se corresponder com outras pessoas que têm interesses semelhantes em nossas áreas de trabalho ..."

Ainda, Bowman anunciou uma aposentadoria inesperada do CDC dois dias depois que os e-mails se tornaram públicos. O CDC inicialmente negou que ela havia saído da agência, mas Harben disse esta semana que foi apenas porque levou algum tempo para "processar" a transição de Bowman para a aposentadoria.

Os relacionamentos levantam questões fundamentais sobre o quão próximo é quando funcionários públicos colaboram com interesses da indústria que podem entrar em conflito com os interesses públicos.

Yoni Freedhoff, MD, professora assistente de medicina de família na Universidade de Ottawa e fundadora do Bariatric Medical Institute, disse que há um perigo real quando os funcionários da saúde pública se tornam muito próximos dos participantes corporativos.

“Até que reconheçamos os riscos inerentes de conflitos de interesse com a indústria de alimentos e saúde pública, é quase certo que esses conflitos influenciarão a natureza e a força das recomendações e programas de forma amigável para as indústrias cujos produtos contribuem para o fardo de doenças que essas mesmas recomendações e programas devem abordar ”, disse Freedhoff.

(A postagem apareceu pela primeira vez em O Huffington Post )

Siga Carey Gillam no Twitter:

CDC sai da agência oficial depois que as conexões da Coca-Cola vêm à luz

Impressão Email Compartilhe Tweet

Biografia da Bárbara foto (1)

Por Carey Gillam

Um líder veterano dentro do Centros para Controle e Prevenção de Doenças anunciou sua saída imediata da agência na quinta-feira, dois dias depois de descobrir que ela estava oferecendo orientação a um importante defensor da Coca-Cola que estava tentando influenciar as autoridades mundiais de saúde em questões de política de açúcar e bebidas.

Em sua função no CDC, a Dra. Barbara Bowman, diretora da Divisão de Doenças Cardíacas e Prevenção de Derrames do CDC, esteve envolvida em uma série de iniciativas de políticas de saúde para a divisão encarregada de fornecer "liderança em saúde pública". Ela começou sua carreira no CDC em 1992.

A chefe de Bowman, Ursula Bauer, diretora do Centro Nacional de Prevenção de Doenças Crônicas e Promoção da Saúde, enviou um e-mail aos membros da equipe após minha história de 28 de junho neste blog revelou as conexões Coca-Cola. Naquele email, ela confirmou a exatidão do relatório e, embora defendesse as ações de Bowman, disse que a “percepção que alguns leitores podem tirar do artigo não é ideal”. Ela também alertou os funcionários para evitar ações semelhantes, dizendo que a situação “serve como um importante lembrete do velho ditado de que se não queremos ver na primeira página do jornal, não devemos fazê-lo”.

A saída de Bowman foi anunciada por e-mails internos. Bowman disse aos colegas em um e-mail do CDC enviado na quinta-feira que ela decidiu se aposentar "no final do mês passado". Ela não fez referência às revelações sobre suas conexões com a Coca-Cola ou quaisquer outras preocupações.

Bauer enviou um e-mail separado aplaudindo o trabalho de Bowman com o CDC. “Barbara serviu com distinção e tem sido uma colega forte, inovadora, dedicada e solidária. Ela fará muita falta em nosso centro e CDC ”, disse Bauer no e-mail.

A saída de Bowman ocorre em um momento em que várias perguntas sobre Bowman e seu departamento estão perseguindo a agência, de acordo com fontes dentro do CDC. Além das questões sobre os laços com a Coca-Cola, que está ativamente tentando recuar nas políticas que regulam ou restringem os refrigerantes, há questões sobre a eficácia e transparência de um programa conhecido como WiseWoman, que fornece às mulheres de baixa renda, com ou sem seguro de saúde, rastreamento de fator de risco para doenças crônicas, programas de estilo de vida e serviços de referência em um esforço para prevenir doenças cardiovasculares. A partida também vem um dia depois da organização para a qual trabalho - Direito de Saber dos EUA - entrou com outro FOIA buscando comunicações adicionais.

As conexões com a Coca-Cola datam de décadas para Bowman e a ligam ao ex-executivo e estrategista da Coca-Cola Alex Malaspina. Malaspina, com a ajuda da Coca-Cola, fundou o polêmico grupo da indústria International Life Sciences Institute (ILSI). Bowman também trabalhou no início de sua carreira como nutricionista sênior da Coca-Cola, de acordo com fontes, e foi co-autora de uma edição de um livro chamado Present Knowledge in Nutrition as “Uma publicação do International Life Sciences Institute.”

A reputação do ILSI foi questionada diversas vezes pelas estratégias que tem empregado para tentar influenciar as políticas públicas em questões de saúde.

Comunicações por e-mail obtidas pela US Right to Know por meio de solicitações estaduais de liberdade de informação revelaram que Bowman parecia feliz em ajudar Malaspina, que antes era a principal líder em assuntos científicos e regulatórios da Coca-Cola, e que a indústria de bebidas cultivava o controle político com a Organização Mundial de Saúde. Os e-mails mostravam Malaspina, representando os interesses da Coca-Cola e do ISLI, reclamando que a Organização Mundial da Saúde estava ignorando o ILSI. As sequências de e-mail incluem relatórios de preocupações sobre a nova Coca-Cola Life da Coca-Cola, adoçada com estévia, e críticas de que ainda continha mais açúcar do que o limite diário recomendado pela OMS.

A comunicação veio enquanto a indústria de bebidas estava se recuperando de uma série de ações em todo o mundo para controlar o consumo de refrigerantes açucarados devido a preocupações sobre as ligações com a obesidade e o diabetes tipo 2.

Um golpe crítico veio em junho passado, quando a diretora-geral da Organização Mundial da Saúde (OMS), Margaret Chan, disse que o marketing de refrigerantes com muito açúcar era um fator chave para o aumento da obesidade infantil em todo o mundo, especialmente nos países em desenvolvimento. A OMS publicou uma nova diretriz para o açúcar em março de 2015, e Chan sugeriu restrições ao consumo de bebidas ricas em açúcar.

O México já implementou seu próprio imposto sobre o refrigerante em 2014, e muitas cidades nos Estados Unidos e ao redor do mundo estão atualmente considerando tais restrições ou desincentivos, como impostos adicionais, enquanto outras já o fizeram. O imposto sobre o refrigerante mexicano está relacionado a uma queda nas compras de refrigerante, de acordo com uma pesquisa publicada no início deste ano.

A porta-voz do CDC, Kathy Harben, disse no início desta semana que os e-mails não representam necessariamente um conflito ou problema. Mas Robert Lustig, professor de Pediatria da Divisão de Endocrinologia da Universidade da Califórnia, em San Francisco, disse que o ILSI é um conhecido "grupo de frente para a indústria de alimentos". E ele destacou que o CDC ainda não tomou uma posição sobre a limitação do consumo de açúcar, apesar das preocupações da OMS sobre ligações com doenças.

As trocas de e-mail mostram que Bowman fez mais do que simplesmente responder às perguntas de Malaspina. Ela também iniciou e-mails e encaminhou informações que recebeu de outras organizações. Muitos dos e-mails de Bowman com Malaspina foram recebidos e enviados por meio de sua conta de e-mail pessoal, embora em pelo menos uma das comunicações, Bowman tenha encaminhado informações de seu endereço de e-mail do CDC para sua conta de e-mail pessoal antes de compartilhá-la com Malaspina.

O ILSI tem um relacionamento longo e conflituoso com a Organização Mundial da Saúde, trabalhando ao mesmo tempo em estreita colaboração com a Organização para Alimentos e Agricultura (FAO) e com a Agência Internacional de Pesquisa do Câncer da OMS e o Programa Internacional de Segurança Química.

Mas um relatório de um consultor para a OMS descobriram que o ILSI estava se infiltrando na OMS e na FAO com cientistas, dinheiro e pesquisa para angariar favor para produtos e estratégias da indústria. O ILSI também foi acusado de tentar minar os esforços de controle do tabaco da OMS em nome da indústria do tabaco.

A OMS acabou se distanciando do ILSI. Mas questões sobre a influência do ILSI surgiram novamente nesta primavera quando cientistas afiliados ao ILSI participou de uma avaliação do polêmico herbicida glifosato, emitindo uma decisão favorável à Monsanto Co. e à indústria de pesticidas.

Siga Carey Gillam no Twitter: www.twitter.com/careygillam

(Este artigo apareceu pela primeira vez no The Huffington Post http://www.huffingtonpost.com/carey-gillam/cdc-official-exits-agency_b_10760490.html)