International Life Sciences Institute (ILSI) é um grupo de lobby da indústria de alimentos

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI) é uma organização sem fins lucrativos financiada por empresas com sede em Washington DC, com 17 seções afiliadas em todo o mundo. ILSI descreve-se como um grupo que conduz “ciência para o bem público” e “melhora a saúde e o bem-estar humanos e protege o meio ambiente”. No entanto, investigações de acadêmicos, jornalistas e pesquisadores de interesse público mostram que o ILSI é um grupo de lobby que protege os interesses da indústria de alimentos, não a saúde pública.

Notícias recentes

  • A Coca-Cola rompeu seus laços de longa data com o ILSI. A mudança é “um golpe para a poderosa organização de alimentos conhecida por suas pesquisas e políticas pró-açúcar”, Bloomberg relatou em Janeiro 2021.  
  • O ILSI ajudou a Coca-Cola Company a moldar a política de obesidade na China, de acordo com um estudo de setembro de 2020 no Jornal de Política, Política e Lei de Saúde pela Professora Susan Greenhalgh de Harvard. “Por trás da narrativa pública do ILSI de ciência imparcial e sem defesa de políticas, havia um labirinto de canais ocultos que as empresas usavam para promover seus interesses. Trabalhando por meio desses canais, a Coca Cola influenciou a ciência e a formulação de políticas da China durante todas as fases do processo político, desde o enquadramento das questões até o esboço da política oficial ”, conclui o documento.

  • Documentos obtidos pela US Right to Know acrescentam mais evidências de que o ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos. A maio de 2020 estudo em Nutrição em Saúde Pública com base nos documentos revelam “um padrão de atividade em que o ILSI procurou explorar a credibilidade de cientistas e acadêmicos para reforçar as posições da indústria e promover o conteúdo desenvolvido pela indústria em suas reuniões, periódicos e outras atividades”. Veja a cobertura no BMJ, A indústria de alimentos e bebidas procurou influenciar cientistas e acadêmicos, mostram os e-mails  (5.22.20)

  • Relatório de responsabilidade corporativa de abril de 2020 examina como as empresas de alimentos e bebidas alavancaram o ILSI para se infiltrar no Comitê Consultivo das Diretrizes Alimentares dos EUA e prejudicar o progresso na política de nutrição em todo o mundo. Veja a cobertura no The BMJ, A indústria de alimentos e refrigerantes tem muita influência sobre as diretrizes dietéticas dos EUA, diz o relatório (4.24.20) 

  • Investigação do New York Times por Andrew Jacobs revela que um administrador do ILSI sem fins lucrativos, financiado pela indústria, aconselhou o governo indiano a não avançar com rótulos de advertência sobre alimentos não saudáveis. Os tempos ILSI descrito como um “grupo obscuro da indústria” e “o grupo mais poderoso da indústria de alimentos do qual você nunca ouviu falar”. (9.16.19/XNUMX/XNUMX) The Times citou um Estudo de junho em Globalização e Saúde com coautoria de Gary Ruskin, da US Right to Know, relatando que o ILSI opera como um braço de lobby para seus financiadores da indústria de alimentos e pesticidas.

  • O New York Times revelou os vínculos não revelados do ILSI de Bradley C. Johnston, co-autor de cinco estudos recentes que afirmam que a carne vermelha e processada não apresenta problemas de saúde significativos. Johnston usou métodos semelhantes em um estudo financiado pelo ILSI para afirmar que o açúcar não é um problema. (10.4.19)

  • Blog de Política Alimentar de Marion Nestlé, ILSI: cores verdadeiras reveladas (10.3.19)

ILSI vincula-se à Coca-Cola 

O ILSI foi fundado em 1978 por Alex Malaspina, um ex-vice-presidente sênior da Coca-Cola que trabalhou para a Coca 1969-2001. A Coca-Cola manteve laços estreitos com o ILSI. Michael Ernest Knowles, vice-presidente de assuntos científicos e regulatórios globais da Coca-Cola de 2008 a 2013, foi presidente do ILSI de 2009 a 2011. Em 2015, Presidente do ILSI foi Rhona Applebaum, que aposentou-se do trabalho como diretor de saúde e ciência da Coca-Cola (e de ILSI) em 2015 após o New York Times e  Associated Press relataram que a Coca financiou a Global Energy Balance Network sem fins lucrativos para ajudar a desviar a culpa pela obesidade das bebidas açucaradas.  

Financiamento Corporativo 

ILSI é financiado por seu membros corporativos e apoiadores da empresa, incluindo empresas líderes de alimentos e produtos químicos. O ILSI reconhece o recebimento de financiamento da indústria, mas não divulga publicamente quem doa ou com quanto contribui. Nossa pesquisa revela:

Os e-mails mostram como o ILSI busca influenciar a política para promover as visões da indústria 

A Estudo de maio de 2020 em Nutrição em Saúde Pública adiciona evidências de que o ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos. O estudo, baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos estaduais, revela como o ILSI promove os interesses das indústrias de alimentos e agroquímicos, incluindo o papel do ILSI na defesa de ingredientes alimentícios controversos e na eliminação de opiniões desfavoráveis ​​à indústria; que empresas como a Coca-Cola podem destinar contribuições ao ILSI para programas específicos; e como o ILSI usa acadêmicos para sua autoridade, mas permite a influência oculta da indústria em suas publicações.

O estudo também revela novos detalhes sobre quais empresas financiam o ILSI e suas filiais, com centenas de milhares de dólares em contribuições documentadas das principais empresas de junk food, refrigerantes e produtos químicos.

A Artigo de junho de 2019 em Globalization and Health fornece vários exemplos de como o ILSI promove os interesses da indústria de alimentos, especialmente promovendo ciência e argumentos amigáveis ​​à indústria para os formuladores de políticas. O estudo é baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de leis estaduais de registros públicos.  

Os pesquisadores concluíram: “O ILSI busca influenciar indivíduos, posições e políticas, tanto nacional quanto internacionalmente, e seus membros corporativos o utilizam como uma ferramenta para promover seus interesses globalmente. Nossa análise do ILSI serve como um alerta para os envolvidos na governança global da saúde, para que sejam cautelosos com grupos de pesquisa supostamente independentes e que pratiquem a devida diligência antes de confiar em seus estudos financiados e / ou se envolver em relacionamentos com tais grupos. ”   

ILSI minou a luta contra a obesidade na China

Em janeiro de 2019, dois artigos de Professora Susan Greenhalgh de Harvard revelou a poderosa influência do ILSI no governo chinês em questões relacionadas à obesidade. Os documentos documentam como a Coca-Cola e outras corporações trabalharam por meio da filial chinesa do ILSI para influenciar décadas de ciência e políticas públicas chinesas sobre obesidade e doenças relacionadas à dieta, como diabetes tipo 2 e hipertensão. Leia os jornais:

O ILSI está tão bem localizado na China que opera dentro do Centro de Controle e Prevenção de Doenças do governo em Pequim.

Os artigos do professor Geenhalgh documentam como a Coca-Cola e outros gigantes ocidentais de alimentos e bebidas "ajudaram a moldar décadas da ciência chinesa e das políticas públicas sobre obesidade e doenças relacionadas à dieta" operando por meio do ILSI para cultivar funcionários chineses "em um esforço para afastar o movimento crescente pela regulamentação de alimentos e impostos sobre refrigerantes que tem varrido o oeste ”, relatou o New York Times.  

Pesquisa acadêmica adicional da US Right to Know about ILSI 

O Arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco UCSF terminou 6,800 documentos relativos ao ILSI.  

Estudo do ILSI sobre açúcar "saído do manual da indústria do tabaco"

Especialistas em saúde pública denunciaram um projeto financiado pelo ILSI estudo de açúcar publicado em um importante jornal médico em 2016 que foi um "ataque contundente ao conselho de saúde global para comer menos açúcar", relatou Anahad O'Connor no The New York Times. O estudo financiado pelo ILSI argumentou que os avisos para cortar o açúcar são baseados em evidências fracas e não são confiáveis.  

A reportagem do Times citou Marion Nestlé, professora da Universidade de Nova York que estuda conflitos de interesse em pesquisas sobre nutrição, no estudo do ILSI: “Isso vem direto do manual da indústria do tabaco: lance dúvidas sobre a ciência”, disse Nestlé. “Este é um exemplo clássico de como o financiamento da indústria influencia a opinião. É vergonhoso. ” 

As empresas de tabaco usaram o ILSI para frustrar a política 

Um relatório de julho de 2000 de um comitê independente da Organização Mundial da Saúde delineou uma série de maneiras pelas quais a indústria do tabaco tentou minar os esforços de controle do tabaco da OMS, incluindo o uso de grupos científicos para influenciar a tomada de decisão da OMS e manipular o debate científico em torno dos efeitos na saúde de tabaco. O ILSI desempenhou um papel fundamental nesses esforços, de acordo com um estudo de caso sobre o ILSI que acompanhou o relatório. "As descobertas indicam que o ILSI foi usado por certas empresas de tabaco para frustrar as políticas de controle do tabaco. Os altos funcionários do ILSI estiveram diretamente envolvidos nessas ações ”, segundo o estudo de caso. Vejo: 

O Arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco UCSF tem mais de 6,800 documentos pertencentes ao ILSI

Os líderes do ILSI ajudaram a defender o glifosato como presidentes do painel principal 

Em maio de 2016, o ILSI foi investigado após revelações de que o vice-presidente do ILSI Europa, Professor Alan Boobis, também era presidente de um painel da ONU que descobriu o produto químico da Monsanto Glifosato era improvável que representasse um risco de câncer por meio da dieta. O co-presidente da Reunião Conjunta da ONU sobre Resíduos de Pesticidas (JMPR), Professor Angelo Moretto, foi membro do conselho do Instituto de Serviços de Saúde e Meio Ambiente do ILSI. Nenhum dos presidentes do JMPR declarou suas funções de liderança do ILSI como conflitos de interesse, apesar do contribuições financeiras significativas que o ILSI recebeu da Monsanto e do grupo comercial da indústria de pesticidas. Vejo: 

Laços aconchegantes do ILSI com os Centros dos EUA para Controle e Prevenção de Doenças  

Em junho, 2016, Relatório do Direito de Saber dos EUA que a Dra. Barbara Bowman, diretora de uma divisão do CDC encarregada de prevenir doenças cardíacas e derrames, tentou ajudar o fundador do ILSI, Alex Malaspina, a influenciar os funcionários da Organização Mundial da Saúde a recuarem nas políticas de redução do consumo de açúcar. Bowman sugeriu pessoas e grupos para Malaspina conversar e solicitou seus comentários sobre alguns resumos de relatórios do CDC, mostram os e-mails. (Arqueiro desceu depois que nosso primeiro artigo foi publicado relatando esses laços.)

Janeiro de 2019 estudo no Milbank Quarterly descreve os principais e-mails de Malaspina fazendo amizade com o Dr. Bowman. Para obter mais relatórios sobre este tópico, consulte: 

Influência do ILSI no Comitê Consultivo de Diretrizes Alimentares dos EUA

relatório do grupo sem fins lucrativos Corporate Accountability documenta como o ILSI tem grande influência nas diretrizes alimentares dos EUA por meio de sua infiltração no Comitê Consultivo de Diretrizes Dietéticas dos EUA. O relatório examina a interferência política generalizada de empresas transnacionais de alimentos e bebidas como Coca-Cola, McDonald's, Nestlé e PepsiCo, e como essas corporações alavancaram o Instituto Internacional de Ciências da Vida para impedir o progresso na política de nutrição em todo o mundo.

Influência do ILSI na Índia 

O New York Times noticiou a influência do ILSI na Índia em seu artigo intitulado “Um Shadowy Industry Group Molda a Política Alimentar em todo o Mundo. "

O ILSI tem laços estreitos com alguns funcionários do governo indiano e, como na China, a organização sem fins lucrativos promoveu mensagens e propostas políticas semelhantes às da Coca-Cola - minimizando o papel do açúcar e da dieta como causa da obesidade e promovendo o aumento da atividade física como solução , de acordo com o Centro de Recursos da Índia. 

Os membros do conselho de curadores do ILSI Índia incluem o diretor de assuntos regulatórios da Coca-Cola Índia e representantes da Nestlé e da Ajinomoto, uma empresa de aditivos alimentares, junto com funcionários do governo que atuam em painéis científicos encarregados de decidir sobre questões de segurança alimentar.  

Preocupações de longa data sobre ILSI 

O ILSI insiste que não é um grupo de lobby da indústria, mas as preocupações e reclamações são antigas sobre as posições pró-indústria do grupo e os conflitos de interesse entre os líderes da organização. Veja, por exemplo:

Desembaraçar as influências da indústria de alimentos, Nature Medicine (2019)

Agência de alimentos nega alegação de conflito de interesses. Mas acusações de laços com a indústria podem manchar a reputação do organismo europeu, Nature (2010)

Big Food vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, de Russ Greene (1.5.17) 

Real Food on Trial, por Dr. Tim Noakes e Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). O livro descreve “a acusação e perseguição sem precedentes do Professor Tim Noakes, um distinto cientista e médico, em um caso de milhões de rands que se estendeu por mais de quatro anos. Tudo por um único tweet dando sua opinião sobre nutrição. ”

Folha de dados de glifosato: câncer e outras questões de saúde

Impressão Email Compartilhe Tweet

glifosato, um herbicida sintético patenteado em 1974 pela Monsanto Company e agora fabricado e vendido por muitas empresas em centenas de produtos, tem sido associado ao câncer e outros problemas de saúde. O glifosato é mais conhecido como o ingrediente ativo nos herbicidas da marca Roundup e o herbicida usado com organismos geneticamente modificados (OGMs) “Roundup Ready”.

A tolerância a herbicidas é a característica geneticamente modificada mais prevalente em culturas alimentares, com cerca de 90% do milho e 94% da soja nos EUA projetados para tolerar herbicidas, de acordo com dados do USDA. UMA Estudo 2017 descobriram que a exposição dos americanos ao glifosato aumentou aproximadamente Por cento 500 desde que os cultivos OGM Roundup Ready foram introduzidos nos EUA em 1996. Aqui estão alguns fatos importantes sobre o glifosato:

Pesticida Mais Usado

De acordo com uma Estudo de fevereiro de 2016, o glifosato é o pesticida mais amplamente utilizado: “Nos EUA, nenhum pesticida chegou nem remotamente perto de um uso tão intensivo e generalizado.” As descobertas incluem:

  • Os americanos aplicaram 1.8 milhão de toneladas de glifosato desde sua introdução em 1974.
  • Em todo o mundo, 9.4 milhões de toneladas do produto químico foram pulverizados nos campos - o suficiente para pulverizar quase meio quilo de Roundup em cada acre de terra cultivado no mundo.
  • Globalmente, o uso de glifosato aumentou quase 15 vezes desde que as safras OGM Roundup Ready foram introduzidas.

Declarações de cientistas e profissionais de saúde 

Preocupações com câncer

A literatura científica e as conclusões regulatórias sobre o glifosato e os herbicidas à base de glifosato mostram uma mistura de achados, tornando a segurança do herbicida um assunto muito debatido. 

Em 2015, o Agência Internacional de Pesquisa do Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) glifosato classificado como "provavelmente cancerígeno para humanos”Após revisar anos de estudos científicos publicados e revisados ​​por pares. A equipe de cientistas internacionais descobriu que havia uma associação particular entre o glifosato e o linfoma não Hodgkin.

Agências dos EUA: No momento da classificação da IARC, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) estava conduzindo uma revisão de registro. O Comitê de Revisão de Avaliação do Câncer (CARC) da EPA emitiu um relatório em setembro de 2016 concluindo que o glifosato “não era provavelmente cancerígeno para humanos” em doses relevantes para a saúde humana. Em dezembro de 2016, a EPA convocou um Painel Consultivo Científico para revisar o relatório; membros eram dividido em sua avaliação do trabalho da EPA, com alguns achando que a EPA errou em como avaliou certas pesquisas. Além disso, o Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento da EPA determinou que o Escritório de Programas de Pesticidas da EPA tinha protocolos adequados não seguidos em sua avaliação do glifosato, e disse que a evidência poderia ser considerada como suporte a uma evidência “provável” carcinogênica ou “sugestiva” de classificação de carcinogenicidade. No entanto, a EPA emitiu um relatório preliminar com glifosato em dezembro de 2017 continuando a sustentar que o produto químico não é provavelmente cancerígeno. Em abril de 2019, o EPA reafirmou sua posição que o glifosato não representa nenhum risco para a saúde pública. Mas no início do mesmo mês, a Agência dos Estados Unidos para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças (ATSDR) relatou que há ligações entre o glifosato e o câncer. De acordo com relatório preliminar de ATSDR, “Vários estudos relataram taxas de risco maiores do que um para associações entre a exposição ao glifosato e o risco de linfoma não-Hodgkin ou mieloma múltiplo”. 

A EPA emitiu um Decisão de revisão de registro provisório em janeiro de 2020 com informações atualizadas sobre sua posição sobre o glifosato. 

União Européia: O Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos e o Agência Europeia de Produtos Químicos disseram que o glifosato provavelmente não é cancerígeno para os humanos. UMA 2017 de março de relatório por grupos ambientalistas e de consumidores argumentaram que os reguladores confiaram indevidamente em pesquisas dirigidas e manipuladas pela indústria química. UMA Estudo 2019 descobriram que o relatório do Instituto Federal de Avaliação de Risco da Alemanha sobre o glifosato, que não encontrou risco de câncer, incluiu seções do texto que haviam sido plagiado de estudos da Monsanto. Em fevereiro de 2020, surgiram relatórios de que 24 estudos científicos submetidos aos reguladores alemães para provar a segurança do glifosato vieram de um grande laboratório alemão que foi acusado de fraude e outras irregularidades.

Reunião Conjunta OMS / FAO sobre Resíduos de Pesticidas determinado em 2016, era improvável que o glifosato representasse um risco carcinogênico para humanos devido à exposição por meio da dieta, mas essa descoberta foi manchada por conflito de interesses preocupações depois que veio à tona que o presidente e o copresidente do grupo também ocupavam cargos de liderança com o Instituto Internacional de Ciências da Vida, um grupo financiado em parte pela Monsanto e uma de suas organizações de lobby.

Califórnia OEHHA: Em 28 de março de 2017, o Escritório de Avaliação de Perigos para a Saúde Ambiental da Agência de Proteção Ambiental da Califórnia confirmou que adicionar glifosato à lista da Proposta 65 da Califórnia de produtos químicos conhecidos por causar câncer. A Monsanto abriu processo para bloquear a ação, mas o caso foi arquivado. Em um caso separado, o tribunal concluiu que a Califórnia não poderia exigir advertências sobre câncer para produtos que contenham glifosato. Em 12 de junho de 2018, um Tribunal Distrital dos EUA negou o pedido do Procurador-Geral da Califórnia para que o tribunal reconsiderasse a decisão. O tribunal concluiu que a Califórnia só poderia exigir um discurso comercial que revelasse "informações puramente factuais e incontroversas" e que a ciência em torno da carcinogenicidade do glifosato não foi comprovada.

Estudo de Saúde Agrícola: Um longo estudo de coorte prospectivo apoiado pelo governo dos EUA de famílias de agricultores em Iowa e Carolina do Norte não encontrou nenhuma conexão entre o uso de glifosato e o linfoma não Hodgkin, mas os pesquisadores relataram que “entre os aplicadores no quartil mais alto de exposição, houve aumento do risco de leucemia mieloide aguda (LMA) em comparação com nunca usuários ... ”A atualização publicada mais recente do estudo foi tornado público no final de 2017.

Estudos recentes ligando o glifosato ao câncer e outros problemas de saúde 

Câncer

Desregulação endócrina, fertilidade e problemas reprodutivos 

Doença hepática 

  • Um estudo de 2017 associou exposições crônicas ao glifosato de nível muito baixo a doença hepática gordurosa não alcoólica em ratos. De acordo com os pesquisadores, os resultados “implicam que o consumo crônico de níveis extremamente baixos de uma formulação de GBH (Roundup), em concentrações equivalentes de glifosato admissíveis, está associado a alterações marcantes do proteoma e metaboloma do fígado”, os biomarcadores para NAFLD.

Perturbação do microbioma

  • Novembro 2020 artigo no Journal of Hazardous Materials relata que aproximadamente 54 por cento das espécies no núcleo do microbioma intestinal humano são “potencialmente sensíveis” ao glifosato. Com uma “grande proporção” de bactérias no microbioma intestinal suscetíveis ao glifosato, a ingestão de glifosato “pode afetar gravemente a composição do microbioma intestinal humano”, disseram os autores em seu artigo. 
  • A 2020 revisão da literatura dos efeitos do glifosato no microbioma intestinal conclui que, “resíduos de glifosato nos alimentos podem causar disbiose, visto que patógenos oportunistas são mais resistentes ao glifosato em comparação com bactérias comensais”. O artigo continua, “O glifosato pode ser um gatilho ambiental crítico na etiologia de vários estados de doença associados à disbiose, incluindo doença celíaca, doença inflamatória do intestino e síndrome do intestino irritável. A exposição ao glifosato também pode ter consequências para a saúde mental, incluindo ansiedade e depressão, por meio de alterações no microbioma intestinal. ”
  • Um estudo com ratos de 2018 conduzido pelo Instituto Ramazzini relatou que exposições a baixas doses de Roundup em níveis considerados seguros significativamente alterou a microbiota intestinal em alguns dos filhotes de ratos.
  • Outro estudo de 2018 relatou que níveis mais elevados de glifosato administrado a camundongos interromperam a microbiota intestinal e causou ansiedade e comportamentos semelhantes à depressão.

Prejudiciais impactos em abelhas e borboletas monarca

Ações judiciais de câncer

Mais de 42,000 pessoas entraram com um processo contra a Monsanto Company (agora Bayer), alegando que a exposição ao herbicida Roundup fez com que eles ou seus entes queridos desenvolvessem linfoma não-Hodgkin (NHL), e que a Monsanto encobriu os riscos. Como parte do processo de descoberta, a Monsanto teve que virar milhões de páginas de registros internos. Estamos postar esses documentos da Monsanto assim que estiverem disponíveis. Para notícias e dicas sobre a legislação em vigor, consulte o artigo de Carey Gillam Rastreador de Julgamento Roundup. Os três primeiros julgamentos terminaram em grandes indenizações aos demandantes por responsabilidade e danos, com júris decidindo que o herbicida da Monsanto foi um fator que contribuiu substancialmente para o desenvolvimento da NHL. A Bayer está apelando das decisões. 

Influência da Monsanto na pesquisa: Em março de 2017, o juiz do tribunal federal revelou alguns documentos internos da Monsanto que levantou novas questões sobre a influência da Monsanto no processo de EPA e sobre a pesquisa em que os reguladores confiam. Os documentos sugerem que as afirmações de longa data da Monsanto sobre a segurança do glifosato e do Roundup não confie necessariamente em ciência sólida como a empresa afirma, mas em esforços para manipular a ciência

Mais informações sobre interferência científica

Cientistas do Sri Lanka receberam o prêmio AAAS Freedom para pesquisas sobre doenças renais

O AAAS premiou dois cientistas do Sri Lanka, drs. Channa Jayasumana e Sarath Gunatilake, a Prêmio 2019 de Liberdade e Responsabilidade Científica por seu trabalho de “investigar uma possível conexão entre o glifosato e a doença renal crônica em circunstâncias desafiadoras”. Os cientistas relataram que o glifosato desempenha um papel fundamental no transporte de metais pesados ​​para os rins das pessoas que bebem água contaminada, levando a altas taxas de doença renal crônica em comunidades agrícolas. Veja os artigos em  SpringerPlus (2015) BMC Nefrologia (2015) Saúde Ambiental (2015) Revista Internacional de Pesquisa Ambiental e Saúde Pública (2014). O prêmio AAAS foi suspenso em meio a uma feroz campanha de oposição por aliados da indústria de pesticidas para minar o trabalho dos cientistas. Após uma revisão, o AAAS restabeleceu o prêmio

Dessecação: outra fonte de exposições dietéticas 

Alguns agricultores usam o glifosato em safras não transgênicas, como trigo, cevada, aveia e lentilhas para secar a safra antes da colheita, a fim de acelerar a colheita. Esta prática, conhecido como dessecação, pode ser uma fonte significativa de exposição alimentar ao glifosato.

Glifosato em alimentos: EUA arrasam em testes

O USDA silenciosamente abandonou um plano para começar a testar alimentos para resíduos de glifosato em 2017. Documentos internos da agência obtidos pela US Right to Know mostram que a agência planejava começar a testar mais de 300 amostras de xarope de milho para glifosato em abril de 2017. Mas a agência cancelou o projeto antes de começar. A Food and Drug Administration dos EUA iniciou um programa de testes limitado em 2016, mas o esforço foi repleto de controvérsia e dificuldades internas e o programa foi suspenso em setembro de 2016. Ambas as agências têm programas que testam alimentos anualmente para resíduos de pesticidas, mas ambas têm ignorado os testes de glifosato de rotina.

Antes da suspensão, um químico do FDA descobriu níveis alarmantes de glifosato em muitas amostras de mel dos Estados Unidos, níveis que eram tecnicamente ilegais porque não havia níveis permitidos estabelecidos para o mel pela EPA. Aqui está uma recapitulação das notícias sobre o glifosato encontrado nos alimentos:

Pesticidas na nossa alimentação: Onde estão os dados de segurança?

Os dados do USDA de 2016 mostram níveis detectáveis ​​de pesticidas em 85% dos mais de 10,000 alimentos amostrados, de cogumelos a uvas e feijão verde. O governo diz que há pouco ou nenhum risco à saúde, mas alguns cientistas dizem que há pouco ou nenhum dado para apoiar essa afirmação. Vejo "Produtos químicos em nossos alimentos: Quando “seguros” podem não ser realmente seguros: o escrutínio científico de resíduos de pesticidas em alimentos cresce; proteções regulatórias questionadas, ”Por Carey Gillam (11/2018).

CDC SPIDER: Cientistas reclamam da influência corporativa na agência de saúde

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

As preocupações com o funcionamento interno dos Centros para Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos Estados Unidos aumentaram nos últimos meses em meio a divulgações de alianças corporativas aconchegantes. Agora, um grupo de mais de uma dúzia de cientistas seniores supostamente apresentou uma queixa ética alegando que a agência federal está sendo influenciada por interesses corporativos e políticos de uma forma que reduz os contribuintes.

Um grupo que se autodenomina CDC Scientists Preserving Integrity, Diligence and Ethics in Research, ou CDC SPIDER, colocou uma lista de reclamações por escrito em uma carta ao Chefe de Gabinete do CDC e forneceu uma cópia da carta para a organização de vigilância pública Direito de Saber dos EUA (USRTK). Os membros do grupo optaram por apresentar a queixa anonimamente por medo de retaliação.

“Parece que nossa missão está sendo influenciada e moldada por partidos externos e interesses desonestos ... e a intenção do Congresso de nossa agência está sendo contornada por alguns de nossos líderes. O que mais nos preocupa é que está se tornando a norma e não a rara exceção ”, afirma a carta. “Essas práticas questionáveis ​​e antiéticas ameaçam minar nossa credibilidade e reputação como um líder confiável em saúde pública.”

A queixa cita, entre outras coisas, um "encobrimento" do mau desempenho de um programa de saúde da mulher denominado Triagem e Avaliação Bem Integradas para Mulheres em Todo o País, ou WISEWOMAN. O programa oferece serviços preventivos padrão para ajudar mulheres de 40 a 64 anos a reduzir seus riscos de doenças cardíacas e promover estilos de vida saudáveis. O CDC atualmente financia 21 programas WISEWOMAN por meio de organizações estaduais e tribais. A denúncia alega que houve um esforço coordenado dentro do CDC para deturpar os dados fornecidos ao Congresso, de modo que parecia que o programa estava envolvendo mais mulheres do que realmente estava.

“As definições foram alteradas e os dados 'preparados' para fazer os resultados parecerem melhores do que realmente eram”, afirma a reclamação. “Ocorreu uma 'revisão interna' que envolveu a equipe do CDC e suas descobertas foram essencialmente suprimidas para que a mídia e / ou a equipe do Congresso não soubessem dos problemas”.
A carta menciona que a congressista Rosa DeLauro, uma democrata de Connecticut, que foi um proponente do programa, fez perguntas ao CDC sobre os dados. Um porta-voz de seu escritório confirmou isso.

A denúncia também alega que os recursos humanos que deveriam ser dedicados a programas domésticos para americanos estão sendo direcionados para o trabalho em saúde global e questões de pesquisa.

E a denúncia cita como "preocupantes" os laços entre a gigante dos refrigerantes Coca-Cola Co., um grupo de defesa apoiado pela Coca-Cola, e duas autoridades de alto escalão do CDC - Dra. Barbara Bowman, que dirigiu a Divisão do CDC para Doenças Cardíacas e Prevenção de AVC até a aposentadoria em junho, e Dr. Michael Pratt, Conselheiro sênior para Saúde Global no Centro Nacional para Prevenção de Doenças Crônicas e Promoção da Saúde (NCCDPHP) no CDC.

Arqueiro, aposentado após revelações do que a denúncia chamou de relacionamento “irregular” com a Coca-Cola e o grupo de interesse corporativo sem fins lucrativos criado pela Coca-Cola chamado International Life Sciences Institute (ILSI). As comunicações por e-mail obtidas por meio de solicitações da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) pela USRTK revelaram que, em sua função no CDC, Bowman se comunicou regularmente com - e ofereceu orientação a - um importante defensor da Coca-Cola que busca influenciar as autoridades mundiais de saúde na política de açúcar e bebidas assuntos.

E-mails também sugeriram que Pratt tem uma história de promover e ajudar a liderar pesquisas financiadas pela Coca-Cola enquanto trabalhava para o CDC. A Pratt também tem trabalhado em estreita colaboração com o ILSI, que defende a agenda das indústrias de bebidas e alimentos, mostraram e-mails obtidos por meio da FOIA. Vários artigos de pesquisa co-escritos pela Pratt foram pelo menos parcialmente financiados pela Coca-Cola, e a Pratt recebeu financiamento da indústria para participar de eventos e conferências patrocinados pela indústria.

No mês passado, Pratt tomou uma posição como Diretor do Instituto de Saúde Pública da Universidade da Califórnia em San Diego. No mês que vem, o ILSI está em parceria com a UCSD para realizar um fórum relacionado ao “comportamento do equilíbrio de energia”, planejado para 30 de novembro a 1º de dezembro deste ano. Um dos moderadores é outra cientista do CDC, Janet Fulton, Chefe do Departamento de Atividade Física e Saúde do CDC. Pratt está de licença anual do CDC durante sua passagem por San Diego, de acordo com o CDC.

O fórum se encaixa na mensagem de “equilíbrio de energia” que a Coca-Cola tem promovido. O consumo de alimentos e bebidas carregados de açúcar não é culpado pela obesidade ou outros problemas de saúde; a falta de exercício é o principal culpado, diz a teoria.

Especialistas na área de nutrição disseram que o relacionamentos são problemáticos porque a missão do CDC é proteger a saúde pública, e ainda alguns funcionários do CDC parecem estar próximos de uma indústria que, dizem estudos, está ligada a cerca de 180,000 mortes por ano em todo o mundo, incluindo 25,000 nos Estados Unidos. O CDC deveria estar lidando com o aumento das taxas de obesidade entre crianças, não promovendo os interesses da indústria de bebidas.

A porta-voz do CDC, Kathy Harben, não abordou o que a agência pode estar fazendo, se é que está fazendo alguma coisa, em resposta à reclamação do SPIDER, mas ela disse que a agência faz uso de uma "gama completa de estatutos, regulamentos e políticas de ética federais" que se aplicam a todos funcionários federais. ”

“O CDC leva a sério sua responsabilidade de cumprir as regras de ética, informar os funcionários sobre elas e tomar medidas para corrigi-las sempre que descobrimos que os funcionários não cumprem as regras”, disse Harben. “Oferecemos treinamento regular e nos comunicamos com a equipe sobre como cumprir os requisitos éticos e evitar violações”.

A reclamação do grupo SPIDER termina com um apelo para que a administração do CDC trate das alegações; para “fazer a coisa certa”.

Vamos torcer para que alguém esteja ouvindo.

Este artigo foi originalmente publicado em Huffington Post

O que está acontecendo no CDC? Ética da Agência de Saúde precisa de exame minucioso

Impressão Email Compartilhe Tweet

Os funcionários dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças estão muito ocupados atualmente. Uma epidemia de obesidade atingiu duramente os americanos, aumentando os riscos de doenças cardíacas, derrame, diabetes tipo 2 e certos tipos de câncer. A obesidade infantil é um problema prevalente particular.

No ano passado, Diretor Geral da Organização Mundial da Saúde (OMS) Margaret Chan disse a comercialização de refrigerantes com açúcar foi um dos principais contribuintes para o aumento das taxas de obesidade entre crianças, sugerindo restrições ao consumo de bebidas ricas em açúcar.

Embora a indústria de bebidas tenha se oposto veementemente, várias cidades dos EUA têm passado, ou tentado fazer, impostos sobre refrigerantes açucarados para desencorajar o consumo. Desde que Berkeley, na Califórnia, se tornou a primeira cidade dos Estados Unidos a cobrar um imposto sobre refrigerantes em 2014, o consumo caiu mais de 20 por cento em algumas áreas da cidade, de acordo com um relatório publicado em 23 de agosto pelo American Journal of Public Health. Um imposto de refrigerante mexicano correlacionou-se com uma queda semelhante nas compras de refrigerante, de acordo com pesquisa publicado no início deste ano. Seria de esperar que os esforços fossem calorosamente aplaudidos pelo CDC. E, de fato, no início deste ano, um relatório de pesquisa do CDC disse que medidas mais agressivas eram necessárias para convencer os americanos a reduzir o consumo de bebidas açucaradas.

Mas, nos bastidores, evidências crescentes sugerem que, em vez de reprimir a indústria de refrigerantes, altos funcionários do Centro Nacional do CDC para Prevenção de Doenças Crônicas e Promoção da Saúde em vez disso, estão se aproximando da gigante das bebidas Coca-Cola e seus aliados da indústria, até mesmo em alguns casos ajudando a indústria enquanto ela argumenta que os refrigerantes não são os culpados.

Pelo menos uma reclamação de ética interna sobre a influência da indústria foi apresentada este mês, de acordo com uma fonte dentro do CDC. E mais pode estar chegando, já que um grupo de cientistas dentro do CDC está tentando resistir a uma cultura que cultiva laços estreitos com interesses corporativos.

Um foco recente de análise tem sido os laços entre Michael Pratt, Conselheiro Sênior para Saúde Global na unidade de prevenção de doenças do CDC, e a ideia da Coca-Cola - o grupo de interesse corporativo sem fins lucrativos chamado Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI). O ISLI foi fundado por O líder de assuntos científicos e regulatórios da Coca-Cola, Alex Malaspina, em 1978, e continua defendendo a agenda das indústrias de bebidas e alimentos. Alguns na comunidade científica vêem o ILSI como pouco mais do que um grupo de frente voltado para promover os interesses dessas indústrias com pouca consideração pelo bem-estar público.

Ainda assim, o dinheiro e a influência do ILSI são bem conhecidos no CDC, e o trabalho de Pratt com o ILSI é um excelente exemplo. Documentos mostram que a Pratt tem uma longa história de promoção e ajuda a liderar pesquisas apoiadas pela Coca-Cola e ILSI.

Um item no topo da agenda da Coca-Cola e do ILSI é ganhar aceitação para o conceito de balanço energético. Em vez de se concentrar na redução do consumo de alimentos e bebidas carregados de açúcar para ajudar a controlar a obesidade e outros problemas de saúde, os legisladores deveriam se concentrar na falta de exercícios como principal culpado, diz a indústria. Esse tipo de giro estratégico é esperado de empresas que ganham dinheiro com alimentos e bebidas açucaradas. Eles estão protegendo seus lucros.

Mas é mais difícil entender como o CDC pode aprovar o envolvimento da Pratt no esforço da indústria. Este funcionário público, presumivelmente recebendo um salário financiado pelo contribuinte, passou os últimos anos trabalhando em uma série de funções próximas e caras à indústria: Ele foi co-autor de um Estudo de saúde e nutrição na América Latina e documentos relacionados financiados em parte pela Coca-Cola e ILSI; ele tem agido como“conselheiro” científico do ILSI América do Norte, servindo em um comitê do ILSI sobre “equilíbrio energético e estilo de vida ativo”.

Até que suas atividades fossem examinadas, ele foi listado como um membro do Conselho de Curadores da ILSI Research Foundation (sua biografia foi removida do site no início deste mês). Pratt também atuou como consultor de um estudo internacional da obesidade infantil financiado pela Coca-Cola. E por cerca do último ano ou mais, ele ocupou uma posição como um professor da Emory University, uma universidade privada de pesquisa em Atlanta que recebeu milhões de dólares de entidades da Coca-Cola.

O CDC diz que a missão temporária de Pratt em Emory terminou. Mas agora Pratt está indo para a Universidade de San Diego (UCSD) para assumir o papel de Diretor do Instituto de Saúde Pública da UCSD. E, coincidentemente - ou não - o ISLI está fazendo parceria com o UCSD em um “Fórum único” relacionado ao “comportamento do balanço de energia” planejado para 30 de novembro a 1º de dezembro deste ano. Um dos moderadores é outra cientista do CDC, Janet Fulton, Chefe do Departamento de Atividade Física e Saúde do CDC.

Quando questionada sobre o trabalho de Pratt para esses outros interesses externos, e perguntado se ele havia recebido aprovação e autorização ética para as atividades, a porta-voz do CDC Kathy Harben disse apenas que Pratt fará seu trabalho na UCSD durante as férias anuais do CDC. Se o público quiser saber se Pratt divulgou adequadamente os conflitos de interesse e recebeu aprovações para seu trabalho externo, temos que registrar uma solicitação de Liberdade de Informação, disse Harben.

Essa não é uma sugestão especialmente promissora, considerando que documentos fornecidos recentemente pelo CDC relacionados a vínculos de funcionários com a Coca-Cola só foram entregues depois que grandes áreas de comunicações foram bloqueadas. Esses e-mails pertenciam à ex-colega da Pratt, Dra. Barbara Bowman, que foi diretora da Divisão de Doenças Cardíacas e Prevenção de Derrames do CDC até deixar a agência neste verão em meio a um escrutínio de seus laços com a Coca-Cola. Bowman foi fundamental para ajudar a direcionar fundos do CDC para um projeto de estimação no qual o ILSI está trabalhando com o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos para desenvolver um "banco de dados de alimentos de marca".

As comunicações por e-mail obtidas que não foram editadas mostraram que Bowman, uma ex-nutricionista da Coca-Cola, manteve uma conexão estreita com a empresa e o ILSI enquanto subia de posição no CDC. Os e-mails mostram que Bowman ficou feliz em ajudar a indústria de bebidas a cultivar influência política com a Organização Mundial da Saúde (OMS) enquanto tentava derrubar a regulamentação sobre refrigerantes açucarados. Os e-mails mostraram comunicações contínuas sobre o ILSI e os interesses da indústria de bebidas. Bowman “aposentado” no final de junho, depois que esses e-mails se tornaram públicos.

O ILSI tem um histórico de trabalho para se infiltrar em organizações de saúde pública. Um relatório de um consultor à OMS descobriu que o ILSI estava se infiltrando na organização com cientistas, dinheiro e pesquisa para angariar favores para produtos e estratégias da indústria. O ILSI também foi acusado de tentar minar os esforços de controle do tabaco da OMS em nome da indústria do tabaco.

Portanto, o público deve se preocupar? O CDC diz que não. Mas nós, do grupo de consumidores US Right to Know, acreditamos que a resposta é um enfático sim. A missão do CDC é proteger a saúde pública e é problemático para os funcionários da agência colaborarem com um interesse corporativo que tem um histórico de minimizar os riscos à saúde de seus produtos. As perguntas sobre as alianças e as ações de alguns funcionários do CDC estão crescendo, e é hora de o público receber algumas respostas.

(Este artigo apareceu pela primeira vez em The Hill - http://www.thehill.com/blogs/pundits-blog/healthcare/293482-what-is-going-on-at-the-cdc-health-agency-ethics-need-scrutiny)

Mais laços com a Coca-Cola vistos dentro dos centros de controle de doenças dos EUA

Impressão Email Compartilhe Tweet

Em junho, a Dra. Barbara Bowman, uma autoridade de alto escalão dos Centros para Controle e Prevenção de Doenças, saiu da agência inesperadamente, dois dias após a divulgação de informações indicando que ela vinha se comunicando regularmente com - e oferecendo orientação a - um importante defensor da Coca-Cola que buscava influenciar as autoridades mundiais de saúde em questões de política de açúcar e bebidas.

Agora, mais e-mails sugerem que outro funcionário veterano do CDC tem laços estreitos semelhantes com a gigante global dos refrigerantes. Michael Pratt, Conselheiro Sênior para Saúde Global no Centro Nacional para Prevenção de Doenças Crônicas e Promoção da Saúde no CDC, tem um histórico de promoção e ajuda na liderança de pesquisas financiadas pela Coca-Cola. Pratt também trabalha em estreita colaboração com o grupo de interesse corporativo sem fins lucrativos criado pela Coca-Cola, chamado International Life Sciences Institute (ILSI), mostram os e-mails obtidos por meio de solicitações de liberdade de informação.

Pratt não respondeu a perguntas sobre seu trabalho, que inclui uma posição como um professor da Emory University, uma universidade privada de pesquisa em Atlanta que recebeu milhões de dólares da Fundação Coca-Cola e mais de US $ 100 milhões do famoso líder da Coca-Cola, Robert W. Woodruff, e do irmão de Woodruff, George. Na verdade, o apoio financeiro da Coca-Cola para Emory é tão forte que a universidade estados em seu site que “não oficialmente é considerado um espírito escolar pobre beber outras marcas de refrigerante no campus”.

A porta-voz do CDC, Kathy Harben, disse que Pratt estava em uma "missão temporária" na Emory University, mas seu trabalho na Emory "foi concluído e ele está de volta à equipe do CDC". Os sites da Emory University ainda mostram Pratt como atualmente designado como professor lá.

Independentemente disso, uma pesquisa do grupo de defesa do consumidor US Right to Know mostra que Pratt é outro funcionário de alto escalão do CDC com laços estreitos com a Coca-Cola. E especialistas na área de nutrição disseram que, como a missão do CDC é proteger a saúde pública, é problemático para os funcionários da agência colaborar com um interesse corporativo que tem um histórico de minimizar os riscos à saúde de seus produtos.

“Esses alinhamentos são preocupantes porque ajudam a dar legitimidade à abordagem favorável à indústria”, disse Andy Bellatti, nutricionista e fundador da Dietitians for Professional Integrity.

Uma mensagem importante que a Coca-Cola tem promovido é "Equilíbrio energético."O consumo de alimentos e bebidas carregados de açúcar não é culpado pela obesidade ou outros problemas de saúde; a falta de exercício é o principal culpado, diz a teoria. “Há uma preocupação crescente com o sobrepeso e a obesidade em todo o mundo e, embora haja muitos fatores envolvidos, a causa fundamental na maioria dos casos é um desequilíbrio entre as calorias consumidas e as calorias gastas”. A Coca-Cola afirma em seu site.

“A indústria de refrigerantes está empenhada em desviar a conversa dos bem documentados efeitos negativos sobre a saúde das bebidas adoçadas com açúcar para a atividade física”, disse Bellatti.

A mensagem chega em um momento em que as principais autoridades globais de saúde estão pedindo uma repressão ao consumo de alimentos e bebidas açucaradas, e algumas cidades estão implementando impostos adicionais sobre os refrigerantes para tentar desencorajar o consumo. A Coca-Cola tem lutado em parte fornecendo financiamento para cientistas e organizações que apoiam a empresa com pesquisas e apresentações acadêmicas.

O trabalho da Pratt com a indústria parece se encaixar nesse esforço de mensagens. No ano passado ele foi coautor um estudo de saúde e nutrição na América Latinae documentos relacionados, financiados em parte pela Coca-Cola e ILSI para investigar as dietas de indivíduos em países latino-americanos e estabelecer um banco de dados para estudar a "relação complexa existente entre desequilíbrio energético, obesidade e doenças crônicas associadas ..." Pratt também tem atuado como um “conselheiro” científico do ILSI América do Norte, servindo em um comitê do ILSI sobre “equilíbrio energético e estilo de vida ativo”. E ele é um membro do Conselho de Curadores da ILSI Research Foundation. Ele também atuou como conselheiro para um estudo internacional sobre obesidade infantil financiado pela Coca-Cola.

A filial norte-americana do ILSI, cujos membros incluem Coca-Cola, PepsiCo Inc., Dr Pepper Snapple Group e mais de duas dúzias de outros participantes da indústria de alimentos, declara como sua missão o avanço da “compreensão e aplicação da ciência relacionada à qualidade nutricional e segurança do abastecimento alimentar. ” Mas alguns cientistas independentes e ativistas da indústria de alimentos consideram o ILSI um grupo de frente voltado para o avanço dos interesses da indústria de alimentos. Foi fundado pelo líder de assuntos científicos e regulatórios da Coca-Cola, Alex Malaspina, em 1978. O ILSI tem um relacionamento longo e conflituoso com a Organização Mundial da Saúde, trabalhando ao mesmo tempo em estreita colaboração com a Organização para Alimentos e Agricultura (FAO) e com a Agência Internacional da OMS para Pesquisa sobre Câncer e o Programa Internacional de Segurança Química.

Mas um relatório de um consultor para a OMS descobriram que o ILSI estava se infiltrando na OMS e na FAO com cientistas, dinheiro e pesquisa para angariar favores para produtos e estratégias da indústria. ILSI também foi acusado de tentando minar os esforços de controle do tabaco da OMS em nome da indústria do tabaco.

Uma troca de e-mail em abril de 2012 obtido por meio de um pedido de Liberdade de Informação mostra Pratt como parte de um círculo de professores se comunicando com Rhona Applebaum, então chefe científico e regulador da Coca-Cola, sobre as dificuldades para obter cooperação para um estudo no México do Instituto Nacional de Saúde Pública daquele país. O Instituto não iria “jogar bola por causa de quem estava patrocinando o estudo”, de acordo com um e-mail enviado ao grupo por Peter Katzmarzyk, professor de ciência do exercício no Pennington Biomedical Research Center da Louisiana State University. Appelbaum defendeu a integridade da pesquisa e expressou raiva com a situação, escrevendo “Então, se bons cientistas tirarem $ $ $ da Coca - o quê? - eles estão corrompidos? Apesar do fato de estarem promovendo o bem público? ” Na troca de e-mail, Pratt se ofereceu para ajudar "especialmente se esses problemas continuarem a surgir".

Os e-mails mostram que a comunicação de Pratt com Applebaum, que também serviu como presidente do ILSI, continuou até pelo menos 2014, incluindo a discussão do trabalho para “Exercício é Medicina”, uma iniciativa lançada em 2007 pela Coca-Cola e para a qual Pratt atua como membro do conselho consultivo.

Applebaum deixou a empresa em 2015 após o Rede Global de Balanço Energético que ela ajudou a estabelecer ficou sob escrutínio público em meio a alegações de que era pouco mais do que um grupo de propaganda da Coca-Cola. A Coca-Cola despejou cerca de US $ 1.5 milhão no estabelecimento do grupo, incluindo uma bolsa de US $ 1 milhão para a Universidade do Colorado. Mas depois que os laços da Coca-Cola com a organização foram tornados públicos em um artigo no The New York Times, e depois que vários cientistas e autoridades de saúde pública acusaram a rede de “vender bobagens científicas”, a universidade devolveu o dinheiro à Coca-Cola. A rede dissolvido no final de 2015 depois que surgiram e-mails que detalhavam os esforços da Coca-Cola para usar a rede para influenciar a pesquisa científica sobre bebidas açucaradas.

A Coca-Cola tem sido particularmente zelosa nos últimos anos em trabalhar para conter as preocupações sobre o consumo de bebidas com alto teor de açúcar e as ligações entre bebidas açucaradas e obesidade e outras doenças. O New York Times noticiou no ano passado que o presidente-executivo da Coca, Muhtar Kent, admitiu que a empresa havia gasto quase US $ 120 milhões desde 2010, para pagar por pesquisas acadêmicas em saúde e por parcerias com grandes grupos médicos e comunitários envolvidos na redução da epidemia de obesidade.

Marion Nestlé, professora de nutrição, estudos de alimentos e saúde pública na Universidade de Nova York e autora de “Soda Politics”, disse que quando os funcionários do CDC trabalham tão próximos da indústria, há um risco de conflito de interesses que o CDC deve considerar.

“Funcionários de órgãos públicos de saúde correm o risco de cooptação, captura ou conflito de interesses quando têm laços profissionais estreitos com empresas cuja função é vender produtos alimentícios, independentemente dos efeitos desses produtos na saúde”, disse Nestlé.

Os laços de Pratt com a Coca-Cola e o ILSI são semelhantes aos de Bowman. Bowman, que dirigia a Divisão de Doenças Cardíacas e Prevenção de Derrames do CDC, trabalhou no início de sua carreira como nutricionista sênior da Coca-Cola e, mais tarde, enquanto estava no CDC, foi coautor de uma edição de um livro chamado Present Knowledge in Nutrition como “uma publicação do International Life Sciences Institute.“Os e-mails entre Bowman e Malaspina mostraram comunicações contínuas sobre o ILSI e os interesses da indústria de bebidas.

Durante o mandato de Bowman, em maio de 2013, o ILSI e outros organizadores convidaram Bowman e o CDC para participar de um projeto O ILSI se envolveu com o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos para desenvolver um "banco de dados de alimentos de marca". Os custos de viagem de Bowman seriam pagos pelo ILSI, afirma o convite. Bowman concordou em participar e o CDC forneceu financiamento, pelo menos US $ 25,000, Harben confirmou, para apoiar o projeto de banco de dados. O comitê diretor de 15 membros para o projeto contava com seis representantes do ILSI, mostram os documentos.

Bowman e Pratt trabalharam sob a direção de Ursula Bauer, diretora do Centro Nacional de Prevenção e Promoção da Saúde de Doenças Crônicas. Depois que a US Right to Know publicou e-mails sobre as ligações de Bowman com o ILSI e a Coca-Cola, Bauer defendeu o relacionamento em um e-mail para seus funcionários, dizendo "não é incomum para Barbara - ou qualquer um de nós - se corresponder com outras pessoas que têm interesses semelhantes em nossas áreas de trabalho ..."

Ainda, Bowman anunciou uma aposentadoria inesperada do CDC dois dias depois que os e-mails se tornaram públicos. O CDC inicialmente negou que ela havia saído da agência, mas Harben disse esta semana que foi apenas porque levou algum tempo para "processar" a transição de Bowman para a aposentadoria.

Os relacionamentos levantam questões fundamentais sobre o quão próximo é quando funcionários públicos colaboram com interesses da indústria que podem entrar em conflito com os interesses públicos.

Yoni Freedhoff, MD, professora assistente de medicina de família na Universidade de Ottawa e fundadora do Bariatric Medical Institute, disse que há um perigo real quando os funcionários da saúde pública se tornam muito próximos dos participantes corporativos.

“Até que reconheçamos os riscos inerentes de conflitos de interesse com a indústria de alimentos e saúde pública, é quase certo que esses conflitos influenciarão a natureza e a força das recomendações e programas de forma amigável para as indústrias cujos produtos contribuem para o fardo de doenças que essas mesmas recomendações e programas devem abordar ”, disse Freedhoff.

(A postagem apareceu pela primeira vez em O Huffington Post )

Siga Carey Gillam no Twitter:

CDC sai da agência oficial depois que as conexões da Coca-Cola vêm à luz

Impressão Email Compartilhe Tweet

Biografia da Bárbara foto (1)

Por Carey Gillam

Um líder veterano dentro do Centros para Controle e Prevenção de Doenças anunciou sua saída imediata da agência na quinta-feira, dois dias depois de descobrir que ela estava oferecendo orientação a um importante defensor da Coca-Cola que estava tentando influenciar as autoridades mundiais de saúde em questões de política de açúcar e bebidas.

Em sua função no CDC, a Dra. Barbara Bowman, diretora da Divisão de Doenças Cardíacas e Prevenção de Derrames do CDC, esteve envolvida em uma série de iniciativas de políticas de saúde para a divisão encarregada de fornecer "liderança em saúde pública". Ela começou sua carreira no CDC em 1992.

A chefe de Bowman, Ursula Bauer, diretora do Centro Nacional de Prevenção de Doenças Crônicas e Promoção da Saúde, enviou um e-mail aos membros da equipe após minha história de 28 de junho neste blog revelou as conexões Coca-Cola. Naquele email, ela confirmou a exatidão do relatório e, embora defendesse as ações de Bowman, disse que a “percepção que alguns leitores podem tirar do artigo não é ideal”. Ela também alertou os funcionários para evitar ações semelhantes, dizendo que a situação “serve como um importante lembrete do velho ditado de que se não queremos ver na primeira página do jornal, não devemos fazê-lo”.

A saída de Bowman foi anunciada por e-mails internos. Bowman disse aos colegas em um e-mail do CDC enviado na quinta-feira que ela decidiu se aposentar "no final do mês passado". Ela não fez referência às revelações sobre suas conexões com a Coca-Cola ou quaisquer outras preocupações.

Bauer enviou um e-mail separado aplaudindo o trabalho de Bowman com o CDC. “Barbara serviu com distinção e tem sido uma colega forte, inovadora, dedicada e solidária. Ela fará muita falta em nosso centro e CDC ”, disse Bauer no e-mail.

A saída de Bowman ocorre em um momento em que várias perguntas sobre Bowman e seu departamento estão perseguindo a agência, de acordo com fontes dentro do CDC. Além das questões sobre os laços com a Coca-Cola, que está ativamente tentando recuar nas políticas que regulam ou restringem os refrigerantes, há questões sobre a eficácia e transparência de um programa conhecido como WiseWoman, que fornece às mulheres de baixa renda, com ou sem seguro de saúde, rastreamento de fator de risco para doenças crônicas, programas de estilo de vida e serviços de referência em um esforço para prevenir doenças cardiovasculares. A partida também vem um dia depois da organização para a qual trabalho - Direito de Saber dos EUA - entrou com outro FOIA buscando comunicações adicionais.

As conexões com a Coca-Cola datam de décadas para Bowman e a ligam ao ex-executivo e estrategista da Coca-Cola Alex Malaspina. Malaspina, com a ajuda da Coca-Cola, fundou o polêmico grupo da indústria International Life Sciences Institute (ILSI). Bowman também trabalhou no início de sua carreira como nutricionista sênior da Coca-Cola, de acordo com fontes, e foi co-autora de uma edição de um livro chamado Present Knowledge in Nutrition as “Uma publicação do International Life Sciences Institute.”

A reputação do ILSI foi questionada diversas vezes pelas estratégias que tem empregado para tentar influenciar as políticas públicas em questões de saúde.

Comunicações por e-mail obtidas pela US Right to Know por meio de solicitações estaduais de liberdade de informação revelaram que Bowman parecia feliz em ajudar Malaspina, que antes era a principal líder em assuntos científicos e regulatórios da Coca-Cola, e que a indústria de bebidas cultivava o controle político com a Organização Mundial de Saúde. Os e-mails mostravam Malaspina, representando os interesses da Coca-Cola e do ISLI, reclamando que a Organização Mundial da Saúde estava ignorando o ILSI. As sequências de e-mail incluem relatórios de preocupações sobre a nova Coca-Cola Life da Coca-Cola, adoçada com estévia, e críticas de que ainda continha mais açúcar do que o limite diário recomendado pela OMS.

A comunicação veio enquanto a indústria de bebidas estava se recuperando de uma série de ações em todo o mundo para controlar o consumo de refrigerantes açucarados devido a preocupações sobre as ligações com a obesidade e o diabetes tipo 2.

Um golpe crítico veio em junho passado, quando a diretora-geral da Organização Mundial da Saúde (OMS), Margaret Chan, disse que o marketing de refrigerantes com muito açúcar era um fator chave para o aumento da obesidade infantil em todo o mundo, especialmente nos países em desenvolvimento. A OMS publicou uma nova diretriz para o açúcar em março de 2015, e Chan sugeriu restrições ao consumo de bebidas ricas em açúcar.

O México já implementou seu próprio imposto sobre o refrigerante em 2014, e muitas cidades nos Estados Unidos e ao redor do mundo estão atualmente considerando tais restrições ou desincentivos, como impostos adicionais, enquanto outras já o fizeram. O imposto sobre o refrigerante mexicano está relacionado a uma queda nas compras de refrigerante, de acordo com uma pesquisa publicada no início deste ano.

A porta-voz do CDC, Kathy Harben, disse no início desta semana que os e-mails não representam necessariamente um conflito ou problema. Mas Robert Lustig, professor de Pediatria da Divisão de Endocrinologia da Universidade da Califórnia, em San Francisco, disse que o ILSI é um conhecido "grupo de frente para a indústria de alimentos". E ele destacou que o CDC ainda não tomou uma posição sobre a limitação do consumo de açúcar, apesar das preocupações da OMS sobre ligações com doenças.

As trocas de e-mail mostram que Bowman fez mais do que simplesmente responder às perguntas de Malaspina. Ela também iniciou e-mails e encaminhou informações que recebeu de outras organizações. Muitos dos e-mails de Bowman com Malaspina foram recebidos e enviados por meio de sua conta de e-mail pessoal, embora em pelo menos uma das comunicações, Bowman tenha encaminhado informações de seu endereço de e-mail do CDC para sua conta de e-mail pessoal antes de compartilhá-la com Malaspina.

O ILSI tem um relacionamento longo e conflituoso com a Organização Mundial da Saúde, trabalhando ao mesmo tempo em estreita colaboração com a Organização para Alimentos e Agricultura (FAO) e com a Agência Internacional de Pesquisa do Câncer da OMS e o Programa Internacional de Segurança Química.

Mas um relatório de um consultor para a OMS descobriram que o ILSI estava se infiltrando na OMS e na FAO com cientistas, dinheiro e pesquisa para angariar favor para produtos e estratégias da indústria. O ILSI também foi acusado de tentar minar os esforços de controle do tabaco da OMS em nome da indústria do tabaco.

A OMS acabou se distanciando do ILSI. Mas questões sobre a influência do ILSI surgiram novamente nesta primavera quando cientistas afiliados ao ILSI participou de uma avaliação do polêmico herbicida glifosato, emitindo uma decisão favorável à Monsanto Co. e à indústria de pesticidas.

Siga Carey Gillam no Twitter: www.twitter.com/careygillam

(Este artigo apareceu pela primeira vez no The Huffington Post http://www.huffingtonpost.com/carey-gillam/cdc-official-exits-agency_b_10760490.html)

Indústria de bebidas encontra amigo na agência de saúde dos EUA

Impressão Email Compartilhe Tweet

Este artigo foi publicado pela primeira vez por Huffington Post

Por Carey Gillam 

Foi um ano difícil para a Big Soda, vendedores daqueles refrigerantes açucarados que crianças (e adultos) adoram beber.

Uma decisão de 16 de junho pelos líderes da cidade na Filadélfia Impor um “imposto sobre o refrigerante” como meio de desencorajar o consumo de bebidas consideradas prejudiciais à saúde é apenas a última de uma série de más notícias para empresas como a Coca-Cola e a PepsiCo, que viram as vendas de refrigerantes cair continuamente. Investidores nervosos baixaram as ações dessas empresas após a mudança da Filadélfia, em reconhecimento ao que é apenas a mais recente evidência de que consumidores, legisladores e especialistas em saúde estão conectando bebidas açucaradas a uma série de problemas de saúde, incluindo obesidade e diabetes tipo 2.

Ano passado São Francisco aprovou uma lei exigir que os anúncios de bebidas açucaradas incluam avisos sobre os possíveis efeitos negativos à saúde associados aos produtos.

Um golpe crítico veio em junho passado, quando a Diretora Geral da Organização Mundial da Saúde (OMS), Margaret Chan disse que a comercialização de refrigerantes com açúcar integral foi um dos principais contribuintes para o aumento da obesidade infantil em todo o mundo, especialmente nos países em desenvolvimento. A OMS publicou uma nova diretriz para o açúcar em março de 2015, e Chan sugeriu restrições ao consumo de bebidas ricas em açúcar.

México já implementado seu próprio imposto sobre refrigerantes em 2014, e muitas cidades nos Estados Unidos e em todo o mundo estão atualmente considerando tais restrições ou desincentivos, como impostos adicionais, enquanto outras já o fizeram. O imposto sobre o refrigerante mexicano está relacionado a uma queda nas compras de refrigerante, de acordo com pesquisa publicada no início deste ano.

Não é nenhuma surpresa que a indústria de bebidas, que fatura bilhões de dólares anualmente com as vendas de refrigerantes, tenha temido - e lutado contra - essa mudança de sentimento.

Mas o que é surpreendente é um dos lugares onde a indústria de bebidas buscou, e aparentemente conseguiu, alguma ajuda - de um alto funcionário dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, cuja missão em parte é prevenir a obesidade, diabetes e outros problemas de saúde.

Comunicações por email obtido pela US Right to Know por meio de solicitações estaduais de Liberdade de Informação, detalham como um importante defensor da indústria de bebidas e alimentos no ano passado pôde pedir contribuições e orientações da Dra. Barbara Bowman, diretora da Divisão de Doenças Cardíacas e Prevenção de Derrames do CDC sobre como abordar a Organização Mundial de Saúde ações que estavam prejudicando a indústria de bebidas.

Bowman lidera uma divisão do CDC encarregada de fornecer "liderança em saúde pública" e trabalha com os estados para promover a pesquisa e subsídios para prevenir e gerenciar fatores de risco que incluem obesidade, diabetes, doenças cardíacas e derrame. 

Mas os e-mails entre Bowman e Alex Malaspina, ex-líder de assuntos científicos e regulatórios da Coca-Cola e fundador do Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), financiado pela indústria, mostram que Bowman também pareceu feliz em ajudar a indústria de bebidas a cultivar o domínio político com o Organização Mundial de Saúde.

Os e-mails de 2015 detalham como Malaspina, representando os interesses da Coca-Cola e da indústria de alimentos, entrou em contato com Bowman para reclamar que a Organização Mundial da Saúde estava dando uma bronca no grupo financiado pela indústria química e alimentícia conhecido como ILSI, que Malaspina fundada em 1978. As sequências de e-mail incluem relatórios de preocupações sobre a nova Coca-Cola Life da Coca-Cola, adoçada com estévia, e críticas de que ainda continha mais açúcar do que o limite diário recomendado pela OMS.

Os e-mails incluem referências ao pedido da OMS por mais regulamentação sobre refrigerantes açucarados, dizendo que eles estão contribuindo para o aumento das taxas de obesidade entre crianças, e reclamam dos comentários de Chan.

“Alguma ideia de como podemos ter uma conversa com QUEM?” Malaspina escreve em um e-mail de 26 de junho de 2015 para Bowman. Ele encaminha a ela uma sequência de e-mail que inclui altos executivos da Coca-Cola e do ILSI e expressa preocupação com relatórios negativos sobre produtos com alto teor de açúcar e planos de impostos sobre refrigerantes açucarados na Europa. Na sequência de e-mail, Malaspina diz que as ações da OMS podem ter “consequências negativas significativas em uma base global”.

“A ameaça ao nosso negócio é séria”, escreve Malaspina na rede de e-mails que envia a Bowman. Na rede de e-mail estão o Diretor de Relações Públicas e Comunicações da Coca-Cola, Clyde Tuggle, bem como o Diretor Técnico da Coca-Cola, Ed Hays.

Diretamente, ele diz a Bowman que os funcionários da OMS “não querem trabalhar com a indústria”. E diz: “Algo deve ser feito.”

Bowman responde que alguém com Gates ou “pessoal da Bloomberg” pode ter conexões próximas que podem abrir uma porta na OMS. Ela também sugere que ele tente alguém do programa PEPFAR, um programa apoiado pelo governo dos Estados Unidos que disponibiliza medicamentos para HIV / AIDS na África Subsaariana. Ela diz a ele que “QUEM é a chave para a rede”. Ela escreveu que “entrará em contato sobre como ficarmos juntos”.

Em um subseqüente 27 de junho de 2015 e-mail, Malaspina agradece pelas “pistas muito boas” e diz “gostaríamos que a OMS começasse a trabalhar com o ILSI novamente ... e que a OMS não só considere os alimentos açucarados como a única causa da obesidade, mas também as mudanças de estilo de vida que vem ocorrendo em todo o Universo. ” Ele então sugere que ele e Bowman se encontrem para jantar em breve.

O fato de um alto funcionário de saúde dos Estados Unidos estar se comunicando dessa forma com um líder da indústria de bebidas parece impróprio, de acordo com Marion Nestlé, autora do livro “Soda Politics” e professor de nutrição, estudos de alimentos e saúde pública na Universidade de Nova York.

“Esses e-mails sugerem que o ILSI, a Coca-Cola e os pesquisadores financiados pela Coca-Cola têm um 'in' com um funcionário proeminente do CDC”, disse Nestlé. “O funcionário parece estar interessado em ajudar esses grupos a organizar oposição para“ comer menos açúcar ”e“ divulgar as recomendações de financiamento da indústria ”. O convite para jantar sugere um relacionamento aconchegante ... Essa aparência de conflito de interesses é exatamente o motivo pelo qual as políticas de envolvimento com a indústria são necessárias para as autoridades federais. ”

Mas a porta-voz do CDC, Kathy Harben, disse que os e-mails não representam necessariamente um conflito ou problema.

“Não é incomum para o CDC entrar em contato com pessoas de todos os lados de uma questão.” Harben disse.

Robert Lustig, professor de Pediatria da Divisão de Endocrinologia da Universidade da Califórnia, em San Francisco, disse que o ILSI é um conhecido “grupo de frente para a indústria de alimentos”. Lustig disse que acha "interessante" que o CDC ainda não tenha tomado uma posição sobre a limitação do consumo de açúcar, apesar das preocupações da OMS sobre ligações com doenças. Lustig dirige o programa WATCH da UCSF (Avaliação de Peso para Saúde de Adolescentes e Crianças) e é cofundador do Instituto para Nutrição Responsável, sem fins lucrativos.

Nem Bowman nem Malaspina responderam aos pedidos de comentários.

As trocas de e-mail mostram que Bowman fez mais do que simplesmente responder às perguntas de Malaspina. Ela também iniciou e-mails e encaminhou informações que recebeu de outras organizações. Muitos dos e-mails de Bowman com Malaspina foram recebidos e enviados por meio de sua conta de e-mail pessoal, embora em pelo menos uma das comunicações, Bowman tenha encaminhado informações de seu endereço de e-mail do CDC para sua conta de e-mail pessoal antes de compartilhá-la com Malaspina.

Em um e-mail de fevereiro de 2015 de Bowman a Malaspina, ela compartilhou um e-mail que recebeu de um funcionário do USDA com o assunto “PARA SUA REVISÃO: Projeto de Princípios da Reunião de Parcerias Público-Privadas de 8 de dezembro”. O e-mail de David Klurfeld, líder do programa nacional de nutrição humana no Serviço de Pesquisa Agrícola do USDA, citava um artigo da revista médica BMJ enfatizando a necessidade de parcerias público / privadas e incluía uma citação sobre uma “forte maré de hipocrisia no público britânico saúde." Bowman diz a Malaspina: “Isso pode ser interessante. Verifique a correspondência do BMJ especialmente. ”

Em um e-mail de 18 de março de 2015 de Bowman para Malaspina, ela encaminhou um e-mail sobre a nova política para reduzir o consumo global de açúcar que recebeu do Fundo Internacional de Pesquisa do Câncer Mundial. Malaspina então compartilhou as comunicações com funcionários da Coca-Cola e outros.

Em um e-mail separado de março de 2015, Bowman enviou a Malaspina alguns resumos de relatórios do CDC e disse que ela gostaria de seus “pensamentos e comentários”.

Bowman, que possui um PhD em nutrição humana e biologia nutricional, trabalha no CDC desde 1992 e ocupou vários cargos de liderança sênior lá. Ela foi nomeada diretora da Divisão de Prevenção de Doenças Cardíacas e Derrames no Centro Nacional de Prevenção de Doenças Crônicas e Promoção da Saúde no CDC em fevereiro de 2013.

Malaspina também possui uma longa carreira em sua área de especialização. O veterano executivo da Coca-Cola fundou o ILSI em 1978 com a ajuda da Coca-Cola, Pepsi e outros participantes da indústria de alimentos e o dirigiu até 1991. O ILSI teve um relacionamento longo e conflituoso com a Organização Mundial da Saúde, trabalhando em certa época em estreita colaboração com seus Organização para Alimentos e Agricultura (FAO) e com a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer da OMS e o Programa Internacional de Segurança Química.

Mas um relatório por um consultor da OMS descobriram que o ILSI estava se infiltrando na OMS e na FAO com cientistas, dinheiro e pesquisa para angariar favores para produtos e estratégias da indústria. ILSI também foi acusado de  tentando minar a OMS esforços de controle do tabaco em nome da indústria do tabaco.

A OMS acabou se distanciando do ILSI. Mas questões sobre a influência do ILSI surgiram novamente nesta primavera, quando cientistas afiliados ao ILSI participaram de um avaliação do controverso herbicida glifosato, emitindo decisão favorável à Monsanto Co. e à indústria de pesticidas.

Carey Gillam é jornalista veterano e diretor de pesquisa da US Right to Know, um grupo sem fins lucrativos de educação do consumidor. Siga-a Twitter @CareyGillam

Crescendo a 'revolução' do glifosato - os consumidores querem respostas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam 

Eles estão chamando de "revolução" do glifosato. Os consumidores em todo o mundo estão acordando para o fato de que estão vivendo em um mundo inundado pelo pesticida que mata ervas daninhas conhecido como glifosato. E eles não gostam nem um pouco.

Nos últimos anos, alguns cientistas têm alertado que as promessas de segurança ambiental e de saúde, há muito elogiadas, associadas ao glifosato, o principal ingrediente do Roundup da Monsanto, podem não ser tão rígidas quanto afirmado. Descoberta do ano passado Segundo os especialistas em pesquisa de câncer da Organização Mundial de Saúde, que o glifosato “provavelmente” é um carcinógeno humano, desencadeou uma tempestade de fogo que fica mais quente a cada dia. Os consumidores nos Estados Unidos, na Europa e em outros lugares agora estão exigindo que os reguladores intensifiquem e restrinjam ou banam os herbicidas de glifosato - o mais amplamente usado no mundo - para proteger a saúde humana e o meio ambiente.

A licença atual do glifosato para uso na UE expira em junho, e o União Europeia atrasou recentemente deliberando sobre a prorrogação do registro em razão da polêmica.

O A Agência de Proteção Ambiental dos EUA também está bloqueada. No mês passado, uma petição assinada por milhares de americanos foi apresentada à EPA exigindo que o glifosato fosse revogado nos Estados Unidos. Um grupo de cientistas e ativistas dos EUA tem uma reunião agendada com a EPA em 14 de junho para tentar convencer a agência reguladora de que precisa restringir ou banir o glifosato. A agência está tentando concluir uma nova avaliação de risco para o produto químico, há muito esperada.

Mais combustível foi adicionado ao fogo esta semana quando uma coalizão de cientistas e ativistas trabalhando no que eles chamam de “O Projeto Detox”Anunciou que o teste em um laboratório da Universidade da Califórnia em San Francisco revelou glifosato na urina de 93 por cento de um grupo de amostra de 131 pessoas. O grupo disse que usou um método conhecido como cromatografia líquida-espectrometria de massa ou LC / MS / MS, para analisar amostras de urina e água. (O grupo disse que não encontrou resíduos de glifosato na água da torneira.) Outros dados desse estudo público de biomonitoramento serão divulgados no final de 2016, de acordo com o grupo que supervisiona os testes.

Nos testes de urina, o glifosato foi detectado em um nível médio de 3.096 partes por bilhão (PPB) com as crianças tendo os níveis mais altos com uma média de 3.586 PPB, de acordo com Henry Rowlands, diretor do Projeto Detox.

Grupos privados já testaram alimentos para resíduos de glifosato na ausência de testes pela Food and Drug Administration (FDA), e encontraram resíduos em uma variedade de produtos nas prateleiras dos supermercados. O glifosato é amplamente utilizado na produção de numerosas safras de alimentos, principalmente em safras biotecnológicas geneticamente modificadas para tolerar a pulverização direta com glifosato. O FDA disse em fevereirot começaria alguns testes limitados para resíduos de alimentos, mas forneceu poucos detalhes.

Michael Antoniou, um geneticista molecular de Londres que estuda as preocupações com o glifosato há anos e apóia o Projeto Detox, disse que mais testes são necessários. “Com o aumento das evidências de estudos de laboratório mostrando que os herbicidas à base de glifosato podem resultar em uma ampla gama de doenças crônicas por meio de vários mecanismos, tornou-se imperativo determinar os níveis de glifosato nos alimentos e no maior segmento possível da população humana ", Disse ele em um comunicado.

O Projeto Detox se apresenta como uma plataforma para os consumidores enviarem seus fluidos corporais pessoais para teste. O teste de urina foi encomendado pela Organic Consumers Association, e um dos objetivos é reunir pesquisas para determinar se a ingestão de uma dieta orgânica tem algum efeito no nível de produtos químicos sintéticos no corpo das pessoas.

No início de maio resultados de teste para amostras de urina de membros do Parlamento Europeu também mostraram glifosato em seus sistemas.

A Monsanto e os principais cientistas agroquímicos afirmam que o glifosato está entre os pesticidas mais seguros do mercado e é essencial para uma produção robusta de alimentos. Eles apontam para décadas de estudos de segurança e aprovações regulatórias em todo o mundo. Eles dizem que mesmo que os resíduos de glifosato estejam na comida, água e fluidos corporais, eles não são prejudiciais.

O apoio a esse argumento veio na semana passada de um painel de cientistas das Nações Unidas que proclamou que uma revisão completa da literatura científica deixou claro que o glifosato era provavelmente não é cancerígeno para humanos. Mas a descoberta foi rapidamente exposto ao pelourinho como contaminado porque o presidente do painel, Alan Boobis, também ajuda a administrar o International Life Science Institute (ILSI), que recebeu mais do que $ 500,000 da Monsanto e outras grandes doações de interesses agroquímicos adicionais.

O alvoroço em torno do glifosato não dá sinais de diminuir. No próximo mês, o grupo de consumidores Mães em toda a América está lançando um “Passeio Nacional pela Cidade Livre de Toxinas” para cruzar o país e defender a redução do glifosato e de outros produtos químicos considerados nocivos.

Sem dúvida, o glifosato, que é usado em centenas de produtos herbicidas em todo o mundo, é apenas um dos muitos produtos químicos presentes no meio ambiente hoje. Parece que para onde quer que olhemos, produtos químicos preocupantes são encontrados em nosso suprimento de alimentos, nossa água, nosso ar, nossa terra. O aumento da consciência do consumidor sobre o glifosato ocorre à medida que os consumidores exigem cada vez mais informações e controles mais rígidos sobre muitos aspectos de como seus alimentos são produzidos.

Aqueles por trás do Projeto Detox têm uma agenda, assim como muitos dos membros do grupo que pressionam por restrições regulatórias e aqueles que apóiam o uso contínuo de glifosato. Mas a preocupação com o impacto do glifosato na saúde humana e no meio ambiente não pode ser deixada de lado.

Em uma de suas páginas da web, a Monsanto usa o lema “Podemos não ter todas as respostas, mas continuamos pesquisando”.

Os grupos de consumidores que pressionam por mais testes e mais controles regulatórios sobre o glifosato estão dizendo a mesma coisa.

Este artigo apareceu originalmente em Huffington Post. Quer mais comida para pensar? Inscreva-se para o Boletim Informativo da USRTK.

Carey Gillam é um ex-jornalista veterano da Reuters e agora diretor de pesquisa do US Right to Know, um grupo de pesquisa da indústria de alimentos.  Siga Carey Gillam no Twitter: www.twitter.com/careygillam

Conflito de interesse refere-se à análise do glifosato de nuvem

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

Faz pouco mais de um ano que os especialistas em pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde (OMS) derrubaram o filho favorito da indústria agroquímica. O grupo, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), declarou o herbicida mais usado do mundo - o glifosato - como um provável carcinógeno humano.

Desde então, a Monsanto Co., que obtém cerca de um terço de seus US $ 15 bilhões em receitas anuais de seus produtos herbicidas à base de glifosato da marca Roundup (e muito do resto da tecnologia de cultivo tolerante ao glifosato) tem a missão de invalidar o Descoberta da IARC. Por meio de um exército de soldados rasos que inclui executivos da indústria, profissionais de relações públicas e cientistas de universidades públicas, a empresa pediu uma repreensão ao trabalho da IARC sobre o glifosato.

O quão bem-sucedidos esses esforços serão ou não ainda é uma questão em aberto. Mas algumas respostas são esperadas após uma reunião realizada esta semana em Genebra, na Suíça. A “Grupo científico de especialistas internacionais” conhecido como JMPR, está revisando o trabalho do IARC sobre o glifosato, e espera-se que os resultados ofereçam aos reguladores em todo o mundo um guia sobre como visualizar o glifosato.

O grupo, oficialmente conhecido como Reunião Conjunta FAO-OMS sobre Resíduos de Pesticidas (JMPR), é administrado conjuntamente pela Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura (FAO) e a OMS. O JMPR se reúne regularmente para revisar os resíduos e aspectos analíticos dos pesticidas, para estimar os níveis máximos de resíduos e para revisar os dados toxicológicos e estimar a ingestão diária aceitável (ADIs) para humanos.

Após a reunião desta semana, marcada para 9 a 13 de maio, o JMPR deve emitir uma série de recomendações que irão então para a Comissão do Codex Alimentarius da FAO / OMS. O Codex Alimentarius foi estabelecido pela FAO e a Organização Mundial da Saúde desenvolve padrões alimentares internacionais harmonizados como um meio de proteger a saúde do consumidor e promover práticas justas no comércio de alimentos.

A reunião vem enquanto os reguladores europeus e americanos estão lutando com suas próprias avaliações e como reagir à classificação da IARC. Isso também ocorre quando a Monsanto busca apoio para suas afirmações de segurança do glifosato.

O glifosato não é apenas um pilar para as vendas dos herbicidas da empresa, mas também para suas sementes geneticamente modificadas projetadas para tolerar a pulverização com glifosato. A empresa também está atualmente se defendendo contra vários processos no qual trabalhadores rurais e outros alegam ter contraído câncer ligado ao glifosato e que a Monsanto conhecia, mas escondeu, os riscos. E uma crítica à classificação do glifosato da IARC poderia ajudar a empresa em seu processo contra o estado da Califórnia, que visa impedir o estado de seguir a classificação IARC com uma designação semelhante.

Dependendo do resultado do JMPR, o Codex decidirá sobre as ações necessárias em relação ao glifosato, disse o porta-voz da OMS, Tarik Jasarevic.

“É função do JMPR realizar avaliações de risco para uso agrícola e avaliar os riscos para a saúde dos consumidores a partir de resíduos encontrados em alimentos”, disse Jasarevic

O resultado da reunião do JMPR está sendo observado de perto por vários grupos ambientais e de consumidores que querem ver novos padrões de segurança para o glifosato. E não sem alguma preocupação. A coalizão, que inclui o Conselho de Defesa de Recursos Naturais e Amigos da Terra, expressou preocupação sobre aparentes conflitos de interesse no painel consultivo de especialistas. Alguns indivíduos parecem ter laços financeiros e profissionais com a Monsanto e a indústria química, de acordo com a coalizão.

Coalizão citou especificamente preocupações com os vínculos dos membros com a organização sem fins lucrativos Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), que é financiado pela Monsanto e outras empresas químicas, alimentícias e farmacêuticas. Do instituto conselho de curadores inclui executivos da Monsanto, Syngenta, DuPont, Nestlé e outros, enquanto sua lista de membros e empresas de apoio inclui esses e muitos mais alimentos globais e preocupações químicas.

Documentos ILSI internos, obtidos por uma solicitação de registros públicos estaduais, sugerem que o ILSI foi generosamente financiado pela indústria agroquímica. Um documento que parece ser a lista de principais doadores do ILSI em 2012 mostra contribuições totais de US $ 2.4 milhões, com mais de US $ 500,000 cada da CropLife International e da Monsanto.

“Temos grandes preocupações de que o comitê seja indevidamente influenciado pela indústria geral de pesticidas e, particularmente, pela Monsanto - o maior produtor de glifosato do mundo”, disse a coalizão à OMS em uma carta no ano passado.

Um desses especialistas em JMPR é Alan Boobis, professor de farmacologia bioquímica e diretor da unidade de toxicologia da faculdade de medicina do Imperial College London. Ele é membro e ex-presidente do conselho de curadores do ILSI, vice-presidente do ILSI Europa e presidente do ILSI.

Outro integrante é Angelo Moretto, Diretor do Centro Internacional de Prevenção de Pesticidas e Riscos à Saúde do Hospital “Luigi Sacco” da ASST Fatebenefratelli Sacco, em Milão, Itália. A coalizão disse que Moretto esteve envolvido em vários projetos com o ILSI e atuou como membro da equipe de direção de um projeto do ILSI sobre riscos de exposições químicas financiado por empresas agroquímicas que incluíam a Monsanto.

Outro é Aldert Piersma, cientista sênior do Instituto Nacional de Saúde Pública e Meio Ambiente da Holanda e consultor de projetos de Instituto de Ciências Ambientais e de Saúde do ILSI.

Em todos a lista de especialistas do JMPR totaliza 18. Jasarevic disse que a lista de especialistas são escolhidos a partir de um grupo de indivíduos que manifestaram interesse em se envolver, e todos são "independentes e são selecionados com base em sua excelência científica, bem como em sua experiência no campo de avaliação de risco de pesticidas."

Aaron Blair, um cientista emérito do Instituto Nacional do Câncer e presidente do grupo IARC que fez a classificação do glifosato, defendeu o trabalho do IARC com base em uma revisão científica completa. Ele disse que não tinha preocupações para discutir sobre a revisão do trabalho do IARC pelo JMPR.

“Estou certo de que a avaliação do grupo conjunto FAO / OMS deixará claras as razões de sua avaliação, que é o que é crítico para a imprensa e o público”, disse ele.

O mundo está esperando.