Folha de dados de glifosato: câncer e outras questões de saúde

Impressão Email Compartilhe Tweet

glifosato, um herbicida sintético patenteado em 1974 pela Monsanto Company e agora fabricado e vendido por muitas empresas em centenas de produtos, tem sido associado ao câncer e outros problemas de saúde. O glifosato é mais conhecido como o ingrediente ativo nos herbicidas da marca Roundup e o herbicida usado com organismos geneticamente modificados (OGMs) “Roundup Ready”.

A tolerância a herbicidas é a característica geneticamente modificada mais prevalente em culturas alimentares, com cerca de 90% do milho e 94% da soja nos EUA projetados para tolerar herbicidas, de acordo com dados do USDA. UMA Estudo 2017 descobriram que a exposição dos americanos ao glifosato aumentou aproximadamente Por cento 500 desde que os cultivos OGM Roundup Ready foram introduzidos nos EUA em 1996. Aqui estão alguns fatos importantes sobre o glifosato:

Pesticida Mais Usado

De acordo com uma Estudo de fevereiro de 2016, o glifosato é o pesticida mais amplamente utilizado: “Nos EUA, nenhum pesticida chegou nem remotamente perto de um uso tão intensivo e generalizado.” As descobertas incluem:

  • Os americanos aplicaram 1.8 milhão de toneladas de glifosato desde sua introdução em 1974.
  • Em todo o mundo, 9.4 milhões de toneladas do produto químico foram pulverizados nos campos - o suficiente para pulverizar quase meio quilo de Roundup em cada acre de terra cultivado no mundo.
  • Globalmente, o uso de glifosato aumentou quase 15 vezes desde que as safras OGM Roundup Ready foram introduzidas.

Declarações de cientistas e profissionais de saúde 

Preocupações com câncer

A literatura científica e as conclusões regulatórias sobre o glifosato e os herbicidas à base de glifosato mostram uma mistura de achados, tornando a segurança do herbicida um assunto muito debatido. 

Em 2015, o Agência Internacional de Pesquisa do Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) glifosato classificado como "provavelmente cancerígeno para humanos”Após revisar anos de estudos científicos publicados e revisados ​​por pares. A equipe de cientistas internacionais descobriu que havia uma associação particular entre o glifosato e o linfoma não Hodgkin.

Agências dos EUA: No momento da classificação da IARC, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) estava conduzindo uma revisão de registro. O Comitê de Revisão de Avaliação do Câncer (CARC) da EPA emitiu um relatório em setembro de 2016 concluindo que o glifosato “não era provavelmente cancerígeno para humanos” em doses relevantes para a saúde humana. Em dezembro de 2016, a EPA convocou um Painel Consultivo Científico para revisar o relatório; membros eram dividido em sua avaliação do trabalho da EPA, com alguns achando que a EPA errou em como avaliou certas pesquisas. Além disso, o Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento da EPA determinou que o Escritório de Programas de Pesticidas da EPA tinha protocolos adequados não seguidos em sua avaliação do glifosato, e disse que a evidência poderia ser considerada como suporte a uma evidência “provável” carcinogênica ou “sugestiva” de classificação de carcinogenicidade. No entanto, a EPA emitiu um relatório preliminar com glifosato em dezembro de 2017 continuando a sustentar que o produto químico não é provavelmente cancerígeno. Em abril de 2019, o EPA reafirmou sua posição que o glifosato não representa nenhum risco para a saúde pública. Mas no início do mesmo mês, a Agência dos Estados Unidos para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças (ATSDR) relatou que há ligações entre o glifosato e o câncer. De acordo com relatório preliminar de ATSDR, “Vários estudos relataram taxas de risco maiores do que um para associações entre a exposição ao glifosato e o risco de linfoma não-Hodgkin ou mieloma múltiplo”. 

A EPA emitiu um Decisão de revisão de registro provisório em janeiro de 2020 com informações atualizadas sobre sua posição sobre o glifosato. 

União Européia: O Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos e o Agência Europeia de Produtos Químicos disseram que o glifosato provavelmente não é cancerígeno para os humanos. UMA 2017 de março de relatório por grupos ambientalistas e de consumidores argumentaram que os reguladores confiaram indevidamente em pesquisas dirigidas e manipuladas pela indústria química. UMA Estudo 2019 descobriram que o relatório do Instituto Federal de Avaliação de Risco da Alemanha sobre o glifosato, que não encontrou risco de câncer, incluiu seções do texto que haviam sido plagiado de estudos da Monsanto. Em fevereiro de 2020, surgiram relatórios de que 24 estudos científicos submetidos aos reguladores alemães para provar a segurança do glifosato vieram de um grande laboratório alemão que foi acusado de fraude e outras irregularidades.

Reunião Conjunta OMS / FAO sobre Resíduos de Pesticidas determinado em 2016, era improvável que o glifosato representasse um risco carcinogênico para humanos devido à exposição por meio da dieta, mas essa descoberta foi manchada por conflito de interesses preocupações depois que veio à tona que o presidente e o copresidente do grupo também ocupavam cargos de liderança com o Instituto Internacional de Ciências da Vida, um grupo financiado em parte pela Monsanto e uma de suas organizações de lobby.

Califórnia OEHHA: Em 28 de março de 2017, o Escritório de Avaliação de Perigos para a Saúde Ambiental da Agência de Proteção Ambiental da Califórnia confirmou que adicionar glifosato à lista da Proposta 65 da Califórnia de produtos químicos conhecidos por causar câncer. A Monsanto abriu processo para bloquear a ação, mas o caso foi arquivado. Em um caso separado, o tribunal concluiu que a Califórnia não poderia exigir advertências sobre câncer para produtos que contenham glifosato. Em 12 de junho de 2018, um Tribunal Distrital dos EUA negou o pedido do Procurador-Geral da Califórnia para que o tribunal reconsiderasse a decisão. O tribunal concluiu que a Califórnia só poderia exigir um discurso comercial que revelasse "informações puramente factuais e incontroversas" e que a ciência em torno da carcinogenicidade do glifosato não foi comprovada.

Estudo de Saúde Agrícola: Um longo estudo de coorte prospectivo apoiado pelo governo dos EUA de famílias de agricultores em Iowa e Carolina do Norte não encontrou nenhuma conexão entre o uso de glifosato e o linfoma não Hodgkin, mas os pesquisadores relataram que “entre os aplicadores no quartil mais alto de exposição, houve aumento do risco de leucemia mieloide aguda (LMA) em comparação com nunca usuários ... ”A atualização publicada mais recente do estudo foi tornado público no final de 2017.

Estudos recentes ligando o glifosato ao câncer e outros problemas de saúde 

Câncer

Desregulação endócrina, fertilidade e problemas reprodutivos 

Doença hepática 

  • Um estudo de 2017 associou exposições crônicas ao glifosato de nível muito baixo a doença hepática gordurosa não alcoólica em ratos. De acordo com os pesquisadores, os resultados “implicam que o consumo crônico de níveis extremamente baixos de uma formulação de GBH (Roundup), em concentrações equivalentes de glifosato admissíveis, está associado a alterações marcantes do proteoma e metaboloma do fígado”, os biomarcadores para NAFLD.

Perturbação do microbioma 

  • Novembro 2020 artigo no Journal of Hazardous Materials relata que aproximadamente 54 por cento das espécies no núcleo do microbioma intestinal humano são “potencialmente sensíveis” ao glifosato. Com uma “grande proporção” de bactérias no microbioma intestinal suscetíveis ao glifosato, a ingestão de glifosato “pode afetar gravemente a composição do microbioma intestinal humano”, disseram os autores em seu artigo. 
  • A 2020 revisão da literatura dos efeitos do glifosato no microbioma intestinal conclui que, “resíduos de glifosato nos alimentos podem causar disbiose, visto que patógenos oportunistas são mais resistentes ao glifosato em comparação com bactérias comensais”. O artigo continua, “O glifosato pode ser um gatilho ambiental crítico na etiologia de vários estados de doença associados à disbiose, incluindo doença celíaca, doença inflamatória do intestino e síndrome do intestino irritável. A exposição ao glifosato também pode ter consequências para a saúde mental, incluindo ansiedade e depressão, por meio de alterações no microbioma intestinal. ”
  • Um estudo com ratos de 2018 conduzido pelo Instituto Ramazzini relatou que exposições a baixas doses de Roundup em níveis considerados seguros significativamente alterou a microbiota intestinal em alguns dos filhotes de ratos.
  • Outro estudo de 2018 relatou que níveis mais elevados de glifosato administrado a camundongos interromperam a microbiota intestinal e causou ansiedade e comportamentos semelhantes à depressão.

Prejudiciais impactos em abelhas e borboletas monarca

Ações judiciais de câncer

Mais de 42,000 pessoas entraram com um processo contra a Monsanto Company (agora Bayer), alegando que a exposição ao herbicida Roundup fez com que eles ou seus entes queridos desenvolvessem linfoma não-Hodgkin (NHL), e que a Monsanto encobriu os riscos. Como parte do processo de descoberta, a Monsanto teve que virar milhões de páginas de registros internos. Estamos postar esses documentos da Monsanto assim que estiverem disponíveis. Para notícias e dicas sobre a legislação em vigor, consulte o artigo de Carey Gillam Rastreador de Julgamento Roundup. Os três primeiros julgamentos terminaram em grandes indenizações aos demandantes por responsabilidade e danos, com júris decidindo que o herbicida da Monsanto foi um fator que contribuiu substancialmente para o desenvolvimento da NHL. A Bayer está apelando das decisões. 

Influência da Monsanto na pesquisa: Em março de 2017, o juiz do tribunal federal revelou alguns documentos internos da Monsanto que levantou novas questões sobre a influência da Monsanto no processo de EPA e sobre a pesquisa em que os reguladores confiam. Os documentos sugerem que as afirmações de longa data da Monsanto sobre a segurança do glifosato e do Roundup não confie necessariamente em ciência sólida como a empresa afirma, mas em esforços para manipular a ciência

Mais informações sobre interferência científica

Cientistas do Sri Lanka receberam o prêmio AAAS Freedom para pesquisas sobre doenças renais

O AAAS premiou dois cientistas do Sri Lanka, drs. Channa Jayasumana e Sarath Gunatilake, a Prêmio 2019 de Liberdade e Responsabilidade Científica por seu trabalho de “investigar uma possível conexão entre o glifosato e a doença renal crônica em circunstâncias desafiadoras”. Os cientistas relataram que o glifosato desempenha um papel fundamental no transporte de metais pesados ​​para os rins das pessoas que bebem água contaminada, levando a altas taxas de doença renal crônica em comunidades agrícolas. Veja os artigos em  SpringerPlus (2015) BMC Nefrologia (2015) Saúde Ambiental (2015) Revista Internacional de Pesquisa Ambiental e Saúde Pública (2014). O prêmio AAAS foi suspenso em meio a uma feroz campanha de oposição por aliados da indústria de pesticidas para minar o trabalho dos cientistas. Após uma revisão, o AAAS restabeleceu o prêmio

Dessecação: outra fonte de exposições dietéticas 

Alguns agricultores usam o glifosato em safras não transgênicas, como trigo, cevada, aveia e lentilhas para secar a safra antes da colheita, a fim de acelerar a colheita. Esta prática, conhecido como dessecação, pode ser uma fonte significativa de exposição alimentar ao glifosato.

Glifosato em alimentos: EUA arrasam em testes

O USDA silenciosamente abandonou um plano para começar a testar alimentos para resíduos de glifosato em 2017. Documentos internos da agência obtidos pela US Right to Know mostram que a agência planejava começar a testar mais de 300 amostras de xarope de milho para glifosato em abril de 2017. Mas a agência cancelou o projeto antes de começar. A Food and Drug Administration dos EUA iniciou um programa de testes limitado em 2016, mas o esforço foi repleto de controvérsia e dificuldades internas e o programa foi suspenso em setembro de 2016. Ambas as agências têm programas que testam alimentos anualmente para resíduos de pesticidas, mas ambas têm ignorado os testes de glifosato de rotina.

Antes da suspensão, um químico do FDA descobriu níveis alarmantes de glifosato em muitas amostras de mel dos Estados Unidos, níveis que eram tecnicamente ilegais porque não havia níveis permitidos estabelecidos para o mel pela EPA. Aqui está uma recapitulação das notícias sobre o glifosato encontrado nos alimentos:

Pesticidas na nossa alimentação: Onde estão os dados de segurança?

Os dados do USDA de 2016 mostram níveis detectáveis ​​de pesticidas em 85% dos mais de 10,000 alimentos amostrados, de cogumelos a uvas e feijão verde. O governo diz que há pouco ou nenhum risco à saúde, mas alguns cientistas dizem que há pouco ou nenhum dado para apoiar essa afirmação. Vejo "Produtos químicos em nossos alimentos: Quando “seguros” podem não ser realmente seguros: o escrutínio científico de resíduos de pesticidas em alimentos cresce; proteções regulatórias questionadas, ”Por Carey Gillam (11/2018).

Tribunal de apelações ouve argumentos sobre a perda do primeiro julgamento Roundup da Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

Uma decisão do júri da Califórnia culpando um herbicida da Monsanto pelo câncer de um jardineiro da escola foi profundamente falha e incompatível com a lei, disse um advogado da Monsanto a um painel de juízes de apelação na terça-feira.

Os herbicidas à base de glifosato da empresa - popularmente conhecidos como Roundup - têm o apoio total da Agência de Proteção Ambiental (EPA) e “reguladores em todo o mundo”, disse o advogado David Axelrad aos juízes do Tribunal de Apelações da Califórnia Primeiro Distrito de Apelação.

Axelrad disse que a Monsanto não tem o dever de alertar ninguém sobre um suposto risco de câncer, dado o consenso regulatório de que seus herbicidas são seguros.

É “fundamentalmente injusto responsabilizar a Monsanto e puni-la por um rótulo de produto que reflete com precisão não apenas a determinação da EPA, mas um consenso mundial de que o glifosato não é cancerígeno”, argumentou ele na audiência de uma hora. O processo foi conduzido por telefone devido às restrições da COVID-19 ao acesso ao tribunal.

O juiz adjunto Gabriel Sanchez questionou a validade desse argumento: “Você tem estudos de animais ... estudos de mecanismo, você tem estudos de caso de controle”, disse ele, dirigindo-se ao advogado da Monsanto. “Há uma série de, ao que parece, estudos publicados revisados ​​por pares ... que sugerem uma relação estatisticamente significativa entre o glifosato e o linfoma. Portanto, não sei se concordaria com você que tem um consenso unânime. Certamente as agências reguladoras parecem estar de um lado. Mas há muitas outras evidências do outro. ”

O recurso decorre da decisão do júri de 2018 no Tribunal Superior de São Francisco que ordenou que a Monsanto pagasse $ 289 milhões a Dewayne “Lee” Johnson, incluindo $ 250 milhões em danos punitivos.

O juiz do caso Johnson reduziu o prêmio para US $ 78.5 milhões. Mas Monsanto apelou do veredicto, pedir ao tribunal para reverter a decisão do julgamento e entrar com um julgamento para a Monsanto ou reverter e reenviar o caso para um novo julgamento ou, pelo menos, reduzir drasticamente os danos. Johnson recurso cruzado buscando a reintegração do prêmio do júri completo.

Johnson é uma das dezenas de milhares de pessoas nos Estados Unidos que processaram a Monsanto alegando que o Roundup e outros herbicidas à base de glifosato feitos pela empresa causam linfoma não-Hodgkin e que a empresa passou décadas encobrindo os riscos.

Johnson ganhou o status de “preferência” porque os médicos disseram que sua expectativa de vida era curta e que provavelmente morreria 18 meses após o julgamento. Johnson confundiu os médicos e continua vivo e em tratamento regular.

A perda da Monsanto para Johnson marcou a primeira de três perdas no julgamento Roundup para a empresa, que foi adquirida pela Bayer AG da Alemanha em junho de 2018, assim que o julgamento de Johnson começou.

O júri do caso Johnson concluiu especificamente - entre outras coisas - que a Monsanto foi negligente em não alertar Johnson sobre o risco de câncer de seus herbicidas. Mas a Monsanto argumenta que o veredicto foi falho por causa da exclusão das principais evidências e o que os advogados da empresa chamam de “distorção da ciência confiável”.

Se o tribunal de apelações não ordenar um novo julgamento, a Monsanto pediu que os juízes pelo menos reduzissem a parte do prêmio do júri por “danos não econômicos futuros” de US $ 33 milhões para US $ 1.5 milhão e para eliminar completamente os danos punitivos.

Os advogados de Johnson argumentaram que ele deveria receber US $ 1 milhão por ano por dores e sofrimento durante os 33 anos adicionais que provavelmente viveria se não tivesse contraído o câncer.

Mas os advogados da Monsanto disseram que Johnson deveria receber apenas US $ 1 milhão por ano por dor e sofrimento durante sua expectativa de vida real ou US $ 1.5 milhão por um período futuro esperado de 18 meses.

Na terça-feira, Axelrad reiterou esse ponto: “Claro que um reclamante pode se recuperar durante sua vida pela dor e sofrimento que pode ser ocasionado por saber que ele tem uma expectativa de vida encurtada”, disse ele ao painel judicial. “Mas você não pode se recuperar da dor e do sofrimento que provavelmente não ocorrerão nos anos em que você não estiver mais vivendo e foi isso que o demandante recebeu neste caso.”

Axelrad disse aos juízes que a empresa havia sido falsamente pintada como envolvida em má conduta, mas na verdade havia seguido a ciência e a lei corretamente. Ele disse, por exemplo, que embora o advogado de Johnson tivesse acusado a Monsanto de escrever artigos científicos fantasma, os cientistas da empresa haviam feito apenas "sugestões editoriais" para vários artigos publicados na literatura científica.

“Se a Monsanto poderia ou não ter sido mais acessível ao identificar seu envolvimento nesses estudos, o resultado final é que esses estudos não produziram informações falsas ou enganosas e não há indicação de que qualquer um dos autores desses estudos teria mudado de opinião se a Monsanto não forneceu comentários editoriais ”, disse ele.

Axelrad disse que não havia malícia nem base para indenização punitiva a ser levantada contra a Monsanto. A defesa da empresa de seus herbicidas à base de glifosato ao longo dos anos tem sido “totalmente razoável e de boa fé”, disse ele.

“Não há absolutamente nenhuma evidência de que a Monsanto distribuiu informações falsas, enganosas ou incompletas, nenhuma evidência de que suas ações impediram a divulgação de informações às agências reguladoras necessárias para revisar as evidências científicas, nenhuma evidência de que suas ações comprometeram a tomada de decisão regulatória final e nenhuma evidência que a Monsanto se recusou a realizar um teste ou estudo para ocultar informações sobre um risco de dano ou evitar a descoberta de novas informações sobre a ciência do glifosato ”, disse ele.

O advogado de Johnson, Mike Miller, disse que os advogados da Monsanto estavam tentando fazer com que o tribunal de apelações voltasse a analisar os fatos do caso, o que não é seu papel.

“A Monsanto não entende a função de apelação. Não é para pesar novamente os fatos. Os fatos que acabaram de ser argumentados pelo advogado da Monsanto foram rejeitados totalmente pelo júri e rejeitados pelo juiz de primeira instância ... ”, disse Miller.

O tribunal de apelação deve manter os danos que o júri atribuiu, incluindo os danos punitivos, porque a conduta da Monsanto em relação à ciência e segurança de seus herbicidas com glifosato foi “flagrante”, disse Miller.

As evidências apresentadas no julgamento de Johnson mostraram que a Monsanto estava empenhada na redação fantasma de artigos científicos, enquanto não testava adequadamente seus herbicidas formulados com glifosato quanto aos riscos de carcinogenicidade. A empresa então iniciou ataques “sem precedentes” à credibilidade de cientistas internacionais de câncer que classificaram o glifosato como um provável carcinógeno humano em 2015, disse ele ao painel judicial.

“Em danos punitivos, ao avaliar a repreensibilidade da Monsanto, você deve levar em consideração a riqueza da Monsanto. E o prêmio deve ser suficiente para doer ”, disse Miller. “De acordo com a lei da Califórnia, a menos que mude a conduta, não se enquadra no propósito de indenização por punição.

O painel de apelação tem 90 dias para emitir uma decisão.

IFIC: How Big Food Spins Bad News

Impressão Email Compartilhe Tweet

Documentos obtidos pela US Right to Know e outras fontes iluminam o funcionamento interno do Conselho Internacional de Informação Alimentar (IFIC), um grupo comercial fundado por grandes empresas de alimentos e agroquímicos, e seu "braço de educação pública" sem fins lucrativos, o Fundação IFIC. Os grupos da IFIC conduzem programas de pesquisa e treinamento, produzem materiais de marketing e coordenam outros grupos da indústria para comunicar a visão da indústria sobre segurança alimentar e nutrição. As mensagens incluem a promoção e defesa do açúcar, alimentos processados, adoçantes artificiais, aditivos alimentares, pesticidas e alimentos geneticamente modificados.

Relatório de câncer de pesticida giratório para Monsanto 

Como um exemplo de como a IFIC faz parceria com empresas para promover produtos agroquímicos e evitar preocupações com o câncer, este documento interno da Monsanto identifica IFIC como um “Parceiro da indústria” no plano de relações públicas da Monsanto desacreditar a equipe de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), para “proteger a reputação” do herbicida Roundup. Em março de 2015, a IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

A Monsanto listou o IFIC como um "parceiro da indústria" Tier 3 junto com dois outros grupos financiados pela indústria de alimentos, o Associação de Fabricantes de Mercearia e o Centro de Integridade Alimentar.

Como a IFIC tenta comunicar sua mensagem às mulheres.

Os grupos foram identificados como parte de uma “equipe de engajamento de partes interessadas” que poderia alertar as empresas de alimentos sobre a “estratégia de inoculação” da Monsanto para o relatório de câncer de glifosato.

Blogs postados posteriormente no Site da IFIC ilustrar as mensagens paternalistas do grupo “não se preocupe, confie em nós” para as mulheres. As inscrições incluem “8 maneiras malucas com que eles tentam assustar você com relação a frutas e vegetais”, “Eliminando a desordem do glifosato” e “Antes de pirarmos, vamos perguntar aos especialistas ... os verdadeiros especialistas”.

Financiadores corporativos  

IFIC gastou mais de $ 22 milhões no período de cinco anos de 2013-2017, enquanto a Fundação IFIC gastou mais de US $ 5 milhões nesses cinco anos, de acordo com formulários fiscais arquivados com o IRS. Corporações e grupos da indústria que apoiam o IFIC, de acordo com divulgações públicas, incluem a American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestlé, Perdue Farms e PepsiCo.

Rascunhos de registros fiscais para a Fundação IFIC, obtidos por meio de solicitações de registros estaduais, listam as empresas que financiaram o grupo em 2011, 2013 ou ambos: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestlé, PepsiCo e Unilever. O Departamento de Agricultura dos EUA deu à Fundação IFIC $ 177,480 de dinheiro do contribuinte em 2013 para produzir um “guia do comunicador”Para promover alimentos geneticamente modificados.

O IFIC também solicita dinheiro de empresas para campanhas específicas de defesa de produtos. Este e-mail de 28 de abril de 2014 de um executivo da IFIC a uma longa lista de membros do conselho corporativo pede US $ 10,000 de contribuições para atualizar o “Compreendendo nossa comida” iniciativa para melhorar a visão do consumidor sobre os alimentos processados. O e-mail menciona apoiadores financeiros anteriores: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestlé, PepsiCo e DuPont.

Promove OGMs para crianças em idade escolar  

Coordenado IFIC Grupos 130 via Aliança para alimentar o futuro em esforços de mensagens para “melhorar a compreensão” sobre alimentos geneticamente modificados. Os membros incluem o Conselho Americano de Ciência e Saúde, pela Conselho de Controle de Calorias, de Centro de Integridade Alimentar e The Nature Conservancy.

A Alliance to Feed the Future forneceu currículos educacionais gratuitos para ensinar os alunos a promover alimentos geneticamente modificados, incluindo “A Ciência de Alimentar o Mundo”Para professores K-8 e“Trazendo Biotecnologia para a Vida”Para as séries 7-10.

O funcionamento interno dos serviços de RP da IFIC 

Uma série de documentos obtido pela US Right to Know fornecem uma ideia de como a IFIC opera nos bastidores para divulgar más notícias e defender os produtos de seus patrocinadores corporativos.

Conecta repórteres a cientistas financiados pela indústria  

  • 5 de maio de 2014 e-mail de Matt Raymond, diretor sênior de comunicações, alertou a liderança da IFIC e o “grupo de diálogo com a mídia” sobre “histórias de alto perfil nas quais a IFIC está atualmente envolvida” para ajudar a gerar uma cobertura negativa de notícias, incluindo a resposta ao filme Fed Up. Ele notou que haviam conectado um repórter do New York Times com “Dr. John Sievenpiper, nosso notável especialista na área de açúcares. ” Sievenpiper “está entre um pequeno grupo de cientistas acadêmicos canadenses que receberam centenas de milhares em financiamento de fabricantes de refrigerantes, associações comerciais de alimentos embalados e da indústria do açúcar, produzindo estudos e artigos de opinião que muitas vezes coincidem com os interesses dessas empresas, ” de acordo com o National Post.
  • E-mails de 2010 e 2012 sugerem que o IFIC depende de um pequeno grupo de cientistas ligados à indústria para confrontar estudos que levantem preocupações sobre os OGM. Em ambos os e-mails, Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois que recebeu fundos não revelados da Monsanto para promover e defender os OGMs, aconselha a IFIC sobre como responder aos estudos que levantam questões sobre os OGM.

Executivo da DuPont sugere estratégia furtiva para enfrentar a Consumer Reports

  • Num 3 de fevereiro de 2013 e-mail, A equipe da IFIC alertou seu “grupo de relações com a mídia” que a Consumer Reports relatou preocupações sobre a segurança e o impacto ambiental dos OGM. Doyle Karr, Diretor de política de biotecnologia da DuPont e vice-presidente do conselho da Centro de Integridade Alimentar, encaminhou o e-mail a um cientista com uma consulta para ideias de resposta e sugeriu confrontar a Consumer Reports com esta tática furtiva: “Talvez crie uma carta ao editor assinada por 1,000 cientistas que não têm afiliação com as empresas de sementes biotecnológicas declarando que eles têm problema com (Consumer Reports ') declarações sobre segurança e impacto ambiental. ?? ”

Outros serviços de RP que a IFIC fornece para a indústria

  • Dissemina pontos de discussão enganosos da indústria: 25 Abril , 2012 mail para os 130 membros da Alliance to Feed the Future “em nome do membro da Alliance Associação de Fabricantes de Alimentos ” afirmou que a iniciativa eleitoral da Califórnia para rotular alimentos geneticamente modificados “efetivamente proibiria a venda de dezenas de milhares de produtos alimentícios na Califórnia, a menos que contenham rótulos especiais”.
  • Confronta livros críticos de alimentos processados: Fevereiro 20, 2013 e-mail descreve a estratégia da IFIC de publicar dois livros críticos da indústria de alimentos, “Salt, Sugar, Fat” de Michael Moss e “Pandora's Lunchbox” de Melanie Warner. Os planos incluíam escrever resenhas de livros, divulgar pontos de discussão e “explorar opções adicionais para aumentar o envolvimento na mídia digital, medido pela extensão da cobertura”. Em um e-mail de 22 de fevereiro de 2013, um executivo da IFIC alcançou três acadêmicos - Roger Clemens, da University of Southern California, Mario Ferruzzi, da Purdue University e Joanne Slavin, da Universidade de Minnesota - pedir que eles estejam disponíveis para entrevistas na mídia sobre os livros. O e-mail forneceu aos acadêmicos resumos dos dois livros e pontos de discussão da IFIC em defesa dos alimentos processados. “Agradeceremos se você compartilhar qualquer ponto de discussão específico sobre questões científicas específicas levantadas nos livros”, afirma o e-mail de Marianne Smith Edge, vice-presidente sênior de nutrição e segurança alimentar da IFIC.
  • Pesquisa e pesquisas para apoiar as posições da indústria; um exemplo é uma pesquisa de 2012 que descobriu que 76% dos consumidores "não conseguem pensar em nada adicional que gostariam de ver no rótulo" que era usado por grupos da indústria opor-se à rotulagem de OGM.
  • Folhetos de marketing “Não se preocupe, confie em nós”, Tais como este explicando que os aditivos alimentares e as cores não são nada com que se preocupar. Os produtos químicos e corantes “desempenharam um papel importante na redução de deficiências nutricionais graves entre os consumidores”, de acordo com a brochura da Fundação IFIC que foi “preparada sob um acordo de parceria com a Food and Drug Administration dos EUA”.

publicado originalmente em 31 de maio de 2018 e atualizado em fevereiro de 2020

Grupos de tecnologia, medicina e fazendas pedem ao tribunal de apelações que anule o veredicto contra a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

Grupos que representam interesses agrícolas, médicos e de biotecnologia entraram com ações no Tribunal de Apelações da Califórnia, alinhando-se com a Monsanto em pedir ao tribunal que anule o veredicto do júri do verão passado que concluiu que os herbicidas de glifosato da Monsanto causam câncer e determinou que a empresa passou anos encobrindo os riscos .

Os grupos estão pedindo ao tribunal de apelação que rejeite a vitória que um júri de São Francisco deu ao responsável pela escola Dewayne “Lee” Johnson em agosto de 2018 ou que invalide uma ordem para a Monsanto pagar danos punitivos a Johnson. O julgamento de Johnson foi o primeiro contra a Monsanto sobre alegações de que seus herbicidas à base de glifosato, como o Roundup, podem causar linfoma não-Hodgkin.

Johnson é um dos mais de 18,000 querelantes que fazem reivindicações semelhantes. Os processos alegam que a Monsanto estava ciente de pesquisas científicas mostrando uma associação entre seus herbicidas e o câncer, mas em vez de alertar os consumidores, a empresa trabalhou para suprimir a pesquisa e manipular a literatura científica.

O júri no caso Johnson decidiu que a Monsanto deveria pagar $ 289 milhões em danos, incluindo $ 250 milhões em danos punitivos. O juiz do caso posteriormente cortou o valor do dano punitivo, reduzindo o valor total da indenização para US $ 78 milhões. Dois outros júris em testes subsequentes sobre reivindicações semelhantes também foram julgadas a favor dos demandantes e ordenaram grandes danos punitivos contra a Monsanto.

Monsanto apelou o veredicto e Johnson interpôs recurso, buscando a reintegração do total de $ 289 milhões. Argumentos orais são esperados neste tribunal de apelações neste outono, com uma potencial decisão do tribunal de apelações antes do final do ano.

Uma das partes que está entrando com uma petição apoiando a posição da Monsanto é a Genentech Inc., uma empresa de biotecnologia de San Francisco com um histórico de pesquisas para tratamentos de câncer. Em seu apelo ao tribunal, Genentech argumenta que tem expertise como uma “empresa científica” e vê o veredicto de Johnson como uma ameaça ao progresso científico. “Os tribunais devem garantir o uso adequado da ciência no tribunal para que a inovação floresça no mercado ...” declara o informe da Genentech.

Genentech anunciou no início deste ano uma revisão rápida da Food and Drug Administration para um tratamento medicamentoso para pessoas com linfoma não-Hodgkin.

Ao apoiar o apelo da Monsanto, a Genentech ecoou as reclamações da Monsanto de que os advogados de Johnson não apresentaram adequadamente o testemunho científico de especialistas: “A Genentech escreve para destacar a importância da triagem adequada do testemunho de especialistas científicos para empresas com produtos cientificamente inovadores e consumidores que confiam em suas inovações. ”

A empresa também apoiou a Monsanto na questão dos danos punitivos, argumentando que as empresas não deveriam estar sujeitas a danos punitivos se seu produto foi revisado por uma agência reguladora, como a Agência de Proteção Ambiental (EPA) e considerado não representar um risco para saúde humana.

“Permitir que júris concedam indenizações punitivas para produtos que foram especificamente examinados e aprovados por agências regulatórias cria um grande risco de confusão para empresas baseadas em ciências biológicas e pode impedir o progresso da ciência”, afirma o informe da Genentech. “Se tais indenizações punitivas forem permitidas, as empresas enfrentam o risco de indenizações punitivas massivas, a menos que rotineiramente questionem as decisões de segurança dos reguladores”.

Na terça-feira, a California Farm Bureau Federation arquivou seu próprio resumo apoiando a Monsanto. O bureau agrícola, que afirma representar 36,000 membros, disse que o caso é "uma preocupação vital" para os agricultores e pecuaristas que "dependem de ferramentas de proteção de safras para cultivar alimentos e fibras".

Embora o veredicto de Johnson não tenha impacto sobre a regulamentação dos herbicidas à base de glifosato, o bureau agrícola argumenta em seu relatório que a indústria teme restrições ao produto químico. O grupo agrícola argumentou ainda que a “decisão do tribunal de primeira instância desrespeita a lei federal, bem como a lei estadual ...” porque conflita com a conclusão da EPA de que o glifosato não é susceptível de causar câncer.

Além disso, associações da Califórnia que representam médicos, dentistas e hospitais pesava em nome da Monsanto, argumentando que a decisão do júri no caso Johnson foi "sujeita a manipulação emocional" e não baseada em "consenso científico".

“A resposta à complexa questão científica que o júri deveria resolver neste caso deveria ter sido baseada em evidências científicas aceitas e raciocínio científico rigoroso, e não nas escolhas políticas do júri. Pior ainda, há motivos para suspeitar que a análise do júri foi baseada em especulação e emoção ”, disseram as associações em seu comunicado.

O advogado de Johnson, Mike Miller, disse que se sente "muito bem" sobre as chances de vitória no tribunal de apelações e descreveu o documento da Associação Médica da Califórnia como o "mesmo documento de segundo grau que eles apresentam contra todas as vítimas de negligência".

Julgamento de Missouri pode prosseguir

Em ação separada no Missouri, a suprema corte do estado disse na terça-feira que um teste definido para começar em 15 de outubro na cidade de St. Louis pode proceder conforme planejado em nome do demandante Walter Winston. Espera-se que outros querelantes que se juntaram à queixa de Winston contra a Monsanto sejam separados e / ou tenham seus processos adiados, de acordo com uma decisão pela Suprema Corte de Missouri. A Monsanto pediu ao tribunal superior que proibisse a realização do julgamento devido ao fato de que vários autores da ação não residiam na área.

A Suprema Corte instruiu o juiz da cidade de St. Louis, Michael Mullen, a “não tomar mais nenhuma ação” neste momento nos casos dos 13 demandantes.

A Monsanto foi adquirida pela Bayer AG em junho de 2018, e os preços das ações da Bayer caíram drasticamente após o veredicto de Johnson e permaneceram deprimidos. Os investidores estão pressionando por um acordo global para encerrar o litígio.

Nina Fedoroff: Mobilizando a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet
  • Como presidente e presidente do conselho da AAAS de 2011-2013, o Dr. Fedoroff avançou os objetivos da política da indústria agroquímica. Ela agora trabalha para uma empresa de lobby.
  • Documentos obtidos pela US Right to Know mostram como as relações públicas e os esforços de lobby são coordenados nos bastidores entre a indústria agroquímica, grupos de fachada e acadêmicos que parecem independentes.

Nina Fedoroff, PhD, é uma das cientistas mais influentes que defendem a proliferação e desregulamentação de alimentos geneticamente modificados. Ela é ex-presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (2011-2012) e ex-presidente do Conselho de Administração da AAAS (2012-2013). Ela é uma conselheiro sênior de ciências desde 2015 na OFW Law, uma empresa de lobby cujos clientes incluíram Syngenta e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial que representa a Bayer (proprietária da Monsanto), BASF, Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

De 2007 a 2010, o Dr. Fedoroff atuou como consultor de ciência e tecnologia do Secretário de Estado e Administrador da USAID durante os governos de George W. Bush e Obama. Antes disso, ela era uma membro do conselho da Sigma-Aldrich Corporation, uma empresa multinacional de química e biotecnologia; e um membro do conselho consultivo da Evogene, uma empresa de biotecnologia que fez parceria com DuPont, Syngenta, Baviera e Monsanto.

Um evento de 2017 para promover o Conselho Americano de Ciência e Saúde Livro “junk science” apresentou o Dr. Fedoroff e dois cientistas afiliados a grupos que negam a ciência do clima.

Como Secretária de Estado Hillary O “czar da ciência de Clinton, ”Dr. Fedoroff serviu como diplomata para o“OGM totalmente”Impulso da política externa dos EUA, Tom Philpott relatou em Grist em 2008 e 2009. Pesticide Action Network of North America descreveu o Dr. Fedoroff como“literalmente o embaixador dos EUA ”para engenharia genética. De acordo com o Greenpeace, o Dr. Fedoroff foi “um defensor fervoroso da proliferação global de GM alimentos (geneticamente modificados) ao longo de sua carreira. ”

Durante sua gestão como presidente e presidente da AAAS, a maior do mundo sociedade científica multidisciplinar, a Dra. Fedoroff aproveitou essas funções para fornecer ajuda política à indústria agroquímica: por exemplo, o Conselho de Administração da AAAS sob sua presidência emitiu uma declaração em um momento político para se opor à rotulagem de OGM em 2012. Enquanto era presidente da organização científica em 2011 , Dr. Fedoroff ajudou a derrotar uma proposta da EPA dos EUA que exigiria dados adicionais de saúde e segurança para os cultivos OGM, de acordo com os e-mails descritos abaixo. Vejo, Nina Fedoroff, AAAS e o lobby da indústria agroquímica. O Dr. Fedoroff e a AAAS não responderam aos pedidos de resposta.

Afiliações com grupos fraudulentos de fachada da indústria e esforços de RP

O Dr. Fedoroff promoveu e ajudou a legitimar grupos que afirmam ser vozes independentes da ciência, mas trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica de maneiras que enganam o público - incluindo dois grupos que ajudaram a Monsanto tente desacreditar os cientistas que serviram no painel de especialistas da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em 2015.

Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) é financiado por empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco, Segundo as vazou documentos internos que documentam como o grupo oferece seus serviços a empresas para campanhas de defesa de produtos. E-mails divulgados por meio de processos judiciais mostram que a Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015, e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório de câncer do IARC sobre o glifosato; ACSH depois afirmou o relatório do câncer foi uma "fraude científica".     

Dr. Fedoroff ajudou a promover este grupo como uma fonte legítima de ciência em 2017 Evento do National Press Club para lançar o “Pequeno Livro Negro da Ciência da Sucata” do ACSH. Aparecendo ao lado do Dr. Fedoroff no evento para a imprensa estavam dois cientistas afiliados a grupos que negar ciência do clima e lobby para produtos de tabaco:

Projeto de Alfabetização Genética: Dr. Fedoroff está listado como um membro do conselho no site do Genetic Literacy Project, um grupo que afirma ser independente, mas faz parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas e lobby, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Documentos divulgados em processos judiciais mostram que a Monsanto listou este grupo entre os “Parceiros da indústria” planejava se envolver em uma estratégia para “orquestrar protestos” contra a avaliação de glifosato da IARC a fim de “proteger a reputação e o FTO do Roundup”. Desde então, o Genetic Literacy Project postou mais de Artigos 200 crítica da agência de pesquisa do câncer, incluindo inúmeros ataques pessoais aos cientistas envolvidos no relatório do glifosato, acusando-os de conspiração, fraude, deitado, corrupção, sigilo, e sendo motivado por “lucro e vaidade. ”??

Em um série premiada no Le Monde sobre o "esforço da Monsanto para destruir a agência de câncer da ONU por todos os meios possíveis", os jornalistas Stéphane Foucart e Stéphane Horel descreveram o Genetic Literacy Project e o ACSH como "conhecidos sites de propaganda" e disseram que o GLP é "alimentado por relações públicas ligadas a as indústrias de pesticidas e biotecnologia. ” O GLP foi lançado em 2011 por Jon Entine, dono de uma empresa de relações públicas que tinha a Monsanto como cliente na época.

Ataques a pesquisadores de câncer no site Genetic Literacy Project que lista o Dr. Fedoroff como um "membro do conselho":

Revisão acadêmica: O Dr. Fedoroff promoveu a Academics Review como uma fonte científica confiável em um artigo de 2012 em Tendências em genética e uma entrevista de 2016 com o Washington Examiner sobre jornalismo científico pobre. Documentos obtidos pela US Right to Know mostram que a Academics Review foi configurar como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da engenharia genética e pesticidas, enquanto mantendo impressões digitais corporativas escondidas. O grupo, que afirmou ser independente, mas era financiado por empresas agroquímicas, atacou o indústria orgânica como um "golpe de marketing".

Treinamento de alfabetização em biotecnologia: Dr. Fedoroff foi listado como um membro do corpo docente principal de um “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia realizado na UC Davis em 2015. O evento foi organizado por dois grupos de RP, Projeto de Alfabetização Genética e Revisão Acadêmica, e secretamente financiado por empresas agroquímicas para "treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", relatou Paul Thacker no progressivo. Os palestrantes incluíram uma lista familiar de aliados de RP da indústria, incluindo Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell de ACSH e um principal by a “Sci Babe”.

AgBioWorld: Em seu 2012 Trends and Genetics artigo, Dr. Fedoroff promoveu o site AgBioWorld como “outro recurso inestimável” para aprender sobre ciência. Em 2002 artigo no Guardian, George Monbiot descreveu como a equipe de RP da Monsanto usou o site AgBioWorld e contas falsas de mídia social para desacreditar cientistas e ambientalistas que levantaram preocupações sobre os cultivos GM. Monbiot relatou: 

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca na Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto.

Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim Wow na Internet que 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que [falsa personalidade online Mary] Smetacek lançou sua campanha. ”

Ataque ao Greenpeace: Dr. Fedoroff falou em um evento de imprensa de 2016 para um grupo que se autodenomina “Apoio à agricultura de precisão, ”Que apresentou uma carta assinada por mais de 100 ganhadores do Nobel criticando o Greenpeace por sua oposição aos OGM. Aliados da indústria agroquímica ajudou com a campanha, incluindo o ex-Diretor de Comunicações da Monsanto Jay Byrne; ex-VP do grupo comercial de biotecnologia Val Giddings; e Matt Winkler, que financia o Projeto de Alfabetização Genética do grupo de RP e é listado como membro do conselho junto com o Dr. Fedoroff no site do grupo. A versão .com do site supostamente independente “Support Precision Agriculture” redirecionado para o Projeto de Alfabetização Genética por anos (foi desvinculado depois que chamamos a atenção para ele em 2019). Dentro emails de 2011, Byrne identificou o Greenpeace em uma lista de "alvos" que estava desenvolvendo para a Monsanto, com nomes de críticos da indústria que eles poderiam enfrentar por trás da capa de um grupo acadêmico financiado pela indústria que parecia independente.

Amigo das Respostas OGM: Dr. Fedoroff é um especialista independente para Respostas GMO, um Campanha de relações públicas desenvolvida por relações públicas da Ketchum, que tem um história de uso de táticas enganosas para influenciar o público. Embora Ketchum tenha reivindicado a campanha de Respostas GMO iria “redefinir a transparência”, o grupo respostas com script para um especialista "independente" e foi listado entre os "parceiros da indústria" em Plano de relações públicas da Monsanto para proteger o Roundup de preocupações com o câncer. UMA A seção “recursos” (página 4) apontou para Respostas de OGM e links da Monsanto que comunicam a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”. Em 2016, Dr. Fedoroff falou em um painel patrocinado pela GMO Answers, Scientific American e a Cornell Alliance for Science sobre a cobertura científica da mídia com jornalistas amigos do setor Keith Kloor e Tamar Haspel. Vejo "A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington, ”Por Paul Thacker.

Investigação oposta para descobrir laços acadêmicos da indústria

Em 2015, o Dr. Fedoroff e dois outros ex-presidentes da AAAS, Peter Raven e Phillip Sharp, promoveram seus papéis de liderança da AAAS, mas não divulgou nenhum de seus laços com a indústria, em um guardião op-ed opondo-se a uma investigação de registros públicos que buscava descobrir parcerias não reveladas e acordos financeiros entre empresas agroquímicas, seus grupos de relações públicas e professores com financiamento público. o investigação pela US Right to Know descobriu alguns dos principais documentos descritos nesta ficha informativa.

Embora o Guardian mais tarde tenha adicionado um divulgação que o Dr. Fedoroff trabalha na firma de lobby OFW Law, não divulgou que Cliente da OFW Law na época era o grupo comercial da indústria agroquímica, cujas empresas associadas eram o foco da investigação de registros públicos. Os ex-presidentes da AAAS argumentaram em seu artigo que a investigação para descobrir conflitos de interesse acadêmico-setoriais não revelados estava "tirando uma página do manual do Climategate" e envolvia "negação da ciência", o mesmas reivindicações feitas por grupos de relações públicas da indústria descritos nesta ficha informativa.

Usando o AAAS para promover os objetivos da política da indústria agroquímica

Durante seu mandato como presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) de 2011-2012 e como Presidente do Conselho de Diretores de 2012-2013, a Dra. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica para avançar os objetivos principais da política: manter geneticamente alimentos geneticamente modificados não rotulados e contrariando uma proposta da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos que exigiria dados adicionais sobre os impactos ambientais e de saúde de plantações geneticamente modificadas classificadas como pesticidas.

AAAS ajudou a persuadir os eleitores a se oporem à rotulagem de OGM

Em 2012, o Conselho de Administração da AAAS sob a presidência do Dr. Fedoroff deu o passo incomum de tomar uma posição sobre uma questão política contenciosa apenas duas semanas antes dos eleitores na Califórnia irem às urnas para decidir sobre a Proposta 37, uma iniciativa eleitoral para rotular OGM. Uma revisão das muitas declarações políticas feitas pela AAAS não encontrou nenhum outro exemplo da organização tentando influenciar os eleitores antes de uma eleição estadual. (A AAAS e o Dr. Fedoroff não responderam aos pedidos de comentários. Divulgação também: os co-diretores da USRTK trabalharam na campanha pró-rotulagem.)

O conselho AAAS afirmação opor-se à rotulagem de OGM era controverso. isto continha imprecisões, de acordo com antigos membros da AAAS, vários dos quais denunciou a declaração anti-rotulagem como um ataque “paternalista” aos direitos do consumidor que enganou o público ao omitir um contexto científico e regulatório importante. Uma porta-voz da AAAS na época, Ginger Pinholster, chamou as críticas de "injustas e sem mérito". Ela disse a um repórter ela estava na sala quando o conselho passou a declaração: “Não somos um grupo de defesa de direitos. Fazemos nossas declarações com base em evidências científicas ”, disse Pinholster. “Posso dizer que nossa declaração não é obra de nem foi influenciada por nenhuma organização externa.”

Alguns observadores notaram as semelhanças na linguagem usada pela AAAS e pela campanha financiada pela indústria para derrotar a Proposição 37. “Um grande grupo de ciência está apostando na Monsanto?”Michele Simon perguntou em Grist. Simon descreveu a declaração do conselho como "não científica, mas muito digna de citação" e observou que o que acompanha o comunicado de imprensa AAAS continha “pontos de discussão” que correspondiam a Não em 37 literatura de campanha.

“Parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica”

Num Carta de 2013 para a revista Science, outro grupo de 11 cientistas levantou preocupações de que a declaração do conselho da AAAS sobre alimentos OGM "poderia sair pela culatra". Eles escreveram: “estamos preocupados que a posição da AAA represente uma abordagem mal informada para comunicar ciência ...  parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica. ”

Dr. Fedoroff foi um dos primeiros a apoiar a campanha No on 37, apoiada pela indústria, que a listou em seu site em junho de 2012 como uma das quatro cientistas representando a “comunidade científica e acadêmica” que se opôs à rotulagem de OGM. A campanha mais tarde pediu ao Dr. Fedoroff para ajudar a recrutar mais acadêmicos para sua causa, o que ela fez de acordo com um 1 de outubro de 2012 e-mail para Meghan Callahan do BCF Public Affairs, “Encaminhei sua [solicitação de patrocinadores acadêmicos] para um grupo internacional de biotecnologia que apóia acadêmicos. Suspeito que você ouvirá de muitos cantos do mundo ”, escreveu o Dr. Fedoroff.

Ajudou a eliminar os requisitos de dados para plantas produtoras de pesticidas

Em 2011, enquanto atuava como presidente da AAAS, o Dr. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica e um lobista da indústria para impedir a Agência de Proteção Ambiental dos EUA de exigir que as empresas fornecessem dados adicionais de saúde e segurança para alimentos geneticamente modificados classificados como pesticidas, de acordo com e-mails Descrito abaixo.

A proposta da EPA resultou de uma discussão do Painel de Aconselhamento Científico da EPA sobre maneiras de melhorar a capacidade da agência de tomar decisões regulatórias sobre plantas que são geneticamente modificadas para produzir ou conter pesticidas, que a EPA chama de “protetores incorporados em plantas” (PIPs). Os membros do painel foram solicitados a avaliar os requisitos de dados da EPA atuais e propostos para PIPs nas seguintes áreas:

  • dados para avaliar semelhanças potenciais entre PIPs e alérgenos, toxinas, antinutrientes e outras proteínas perigosas;
  • teste de efeitos sinérgicos na saúde e em organismos não visados, quando duas ou mais características OGM são combinadas (características empilhadas OGM);
  • impactos potenciais sobre as populações microbianas nos ecossistemas do solo; e
  • dados para melhor abordar os impactos do fluxo gênico.

De acordo com o notas de uma reunião da EPA de outubro de 2009, as regras propostas "codificam principalmente os requisitos de dados existentes que são atualmente aplicados caso a caso" e abrangem cinco categorias de dados e informações: caracterização do produto, saúde humana, efeitos não direcionados, destino ambiental e resistência gestão. EPA anunciou as regras propostas no Federal Register em março de 2011.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos mostram como os aliados da indústria se mobilizaram para derrotar a proposta.

Os e-mails mostram conversas entre Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois na época, Eric Sachs da Monsanto e outros representantes da indústria discutindo atividades e reuniões que envolveram o Dr. Fedoroff. Chassy descreveu a si mesmo nos e-mails (página 66) como elo de ligação entre a indústria e os acadêmicos no esforço de se opor aos requisitos de dados da EPA. Intercalados em seus e-mails para Sachs, havia perguntas sobre se a Monsanto havia enviado um cheque à Fundação da Universidade de Illinois em apoio às “atividades de divulgação e educação em biotecnologia” de Chassy. (Para obter mais detalhes sobre os fundos não revelados que Chassy recebeu da Monsanto durante anos enquanto promovia a biotecnologia, consulte reportado por Monica Eng em WBEZ e e-mails postados pelo New York Times.)

Em 5 de julho, Dr. Chassy enviou um email para Eric Sachs da Monsanto para relatar que o Dr. Fedoroff havia enviado um carta para EPA sobre sua assinatura co-assinada por 60 membros da Academia Nacional de Ciências. “Nina realmente pegou a bola e a moveu para o campo”, escreveu Chassy. Ele descreveu a proposta da EPA como um "desastre de trem".

Os e-mails mostram que em 19 de agosto, representantes de grupos comerciais da indústria foram surpreso e satisfeito (página 19) para ver um New York Times op-ed do Dr. Fedoroff argumentando contra os regulamentos da engenharia genética; “Quem colocou o artigo de opinião de Nina?” Adrienne Massey da BIO perguntou ao Dr. Chassy e dois outros aliados da indústria, Henry Miller e Val Giddings. Chassy respondeu:

A Massey encaminhou ao Dr. Chassy a carta que a BIO enviou à EPA "na esperança de aproveitar a carta dos acadêmicos e interromper qualquer resposta negativa da EPA a essa carta." Seus esforços não tiveram o sucesso esperado. Em 24 de agosto, O Dr. Chassy escreveu para Eric Sachs (página 14) que o Dr. Fedoroff “obteve uma resposta da EPA que é um insulto”. Ele descreveu planos para aumentar a pressão.

 

Em setembro, Chassy organizou uma chamada em conferência com Fedoroff, Eric Sachs da Monsanto, Adrienne Massey da BIO e seu lobista Stanley Abramson, entre outros. De acordo com Chassy notas da chamada, “Encontrar uma maneira de garantir que a proposta da EPA nunca veja a luz do dia seria o melhor resultado possível que poderíamos esperar. O próximo melhor seria ter certeza de que é DOA, mas se necessário, devemos estar dispostos a continuar a luta. ”

Ele também compartilhou o problema de que, “A EPA não acredita que a comunidade acadêmica possa montar uma oposição sustentada à formulação de regras propostas; eles acreditam que apenas um pequeno punhado está por trás da petição e que a maioria dos signatários não está comprometida com a questão ”. O grupo decidiu que precisava “construir um núcleo de cientistas líderes que estão de fato dispostos a se manifestar e se dedicar a esse problema”.

Em outubro, o grupo estava mais esperançoso. Chassy mandou um e-mail para Sachs para relatar sobre uma reunião “surpreendentemente produtiva” que ele e o Dr. Fedoroff compareceram com Steve Bradbury da EPA. A reunião foi marcada por Massey e o lobista Abramson. A proposta da EPA de exigir dados para PIPs de OGM nunca viu a luz do dia, de acordo com Michael Hansen, PhD, cientista sênior da União de Consumidores, que participou de reuniões públicas com a agência.

Cadeias de e-mail completas, por meio da Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF:

Relatórios relacionados 

"Fui barrado de uma conferência de imprensa com o Prêmio Nobel por um consultor de relações públicas da Monsanto Ties, ”Por Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"The Puppetmasters of Academia, ”Por Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 anos depois: a brigada de biotecnologia avança, ”Pesticide Action Network (2012)

"Alimentos de engenharia para quem? ” por Marcia Ishii-Eitemann, PhD, cientista sênior da Pesticide Action Network North America (2011)

"Desculpe, NY Times: os OGM ainda não salvarão o mundo, ”Por Anna Lappe, Grist (2011)

"Em que eu vou de igual para igual com o czar da ciência de H. Clinton sobre OGM, ”Por Tom Philpott, Grist (2009)

"Diplomata geneticamente modificado: Política Externa dos EUA OGM em todos os sentidos, ”Por Tom Philpott, Grist (2008)

Uma questão de fato - o professor recusa-se a corrigir erros em um novo artigo científico que encontrou problemas com o glifosato

Impressão Email Compartilhe Tweet

(ATUALIZADO em 5 de junho com comentários dos Relatórios Científicos)

Os autores de um artigo recém-publicado examinar os impactos da exposição ao herbicida mais amplamente usado no mundo declarou algumas notícias chocantes.

O equipe do estado de Washington A universidade descobriu que descendentes de ratos expostos ao glifosato químico desenvolveram doenças da próstata, rins e ovários, obesidade e anormalidades no parto. Os resultados, publicados em abril na revista científica Relatórios Científicos, adicionado ao debate global sobre a segurança do glifosato e do Roundup da Monsanto e de outros herbicidas à base de glifosato.

Mas talvez mais surpreendente do que essa notícia, a equipe de pesquisa também afirmou em seu artigo que a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), um braço científico especializado da Organização Mundial de Saúde, havia “retratado” sua descoberta de que o glifosato era um provável ser humano cancerígeno.

O erro é um dos muitos no artigo relatado aos autores há mais de um mês que ainda não foi corrigido. Mas nenhum, talvez, seja mais gritante do que aquele sobre o IARC.

IARC emitiu um longo papel em 2015, que concluiu pela classificação do glifosato como um carcinógeno humano 2A. Essa classificação da IARC gerou milhares de processos judiciais contra a Monsanto, fornecedora de longa data do Roundup e de outros herbicidas de glifosato, e gerou debates em todo o mundo. A classificação da IARC também ajudou a estimular muitos países europeus a começarem a limitar ou proibir o uso de glifosato. Cidades, distritos escolares e varejistas nos Estados Unidos também pararam de usar ou vender produtos de glifosato. O proprietário alemão da Monsanto, Bayer AG, perdeu 40 por cento de seu valor de acionista devido às preocupações persistentes sobre os herbicidas de glifosato da Monsanto.

Mas de acordo com a equipe WSU, a classificação IARC que acionou tudo foi retirada em 2016. Eles escreveram:

“Em março de 2015, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer classificou o glifosato como um carcinógeno de Grau 2a com base na prevalência de tumores hepáticos e renais em estudos de alimentação crônica. Pouco depois, esta declaração foi retirada em 2016. "

Uma retratação pela IARC de sua descoberta seria altamente significativa. De fato, a Monsanto em 2015 buscou uma retratação, mas a IARC defendeu seu trabalho, assim como vários cientistas independentes de vários países. E, notavelmente, a IARC nunca retirou sua descoberta do glifosato como um provável carcinógeno 2A.

“A classificação não foi alterada e ainda é válida”, disse a porta-voz da IARC, Veronique Terrasse.

A equipe de pesquisa do Estado de Washington foi liderada por Michael Skinner, professor da Escola de Ciências Biológicas WSU. Aparentemente, o erro seria fácil de corrigir. Mas quando contatado sobre o erro, Skinner disse que não tinha intenção de corrigir a declaração porque nenhuma correção era necessária. Ele disse que pediu aos cientistas que levantaram a questão com ele que escrevessem uma carta ao editor da revista.

“A definição de retrair inclui“ retroceder ou retroceder ou retroceder ”ou“ retroceder ou retroceder ”ou“ reconsiderar ou retroceder ”, então é por isso que a palavra foi usada neste contexto”, disse Skinner por e-mail resposta.

Scientific Reports faz parte da Nature, uma publicação semanal internacional que se autodenomina "publicando as melhores pesquisas revisadas por pares em todos os campos da ciência e tecnologia ..."

Um porta-voz da Relatórios Científicos, dito"Quando qualquer problema é levantado com Relatórios Científicos sobre os artigos que publicamos, nós os investigamos cuidadosamente e tomaremos as medidas cabíveis ”.

Ele apontou que Relatórios Científicos é um jornal online de acesso aberto na “família de periódicos Nature Research”, mas é editorialmente independente da Nature.

Vários cientistas externos identificaram outros erros factuais no artigo e disseram que ameaçam minar a credibilidade das descobertas em geral.

“Isso deve ser verificado pela revisão por pares”, disse Chuck Benbrook, economista agrícola e especialista em glifosato, cuja própria pesquisa científica foi citada incorretamente pela equipe de Skinner em seu artigo. Benbrook contatou Skinner em abril, imediatamente após a publicação do artigo apresentando vários erros que precisam ser corrigidos. Benbrook observou que todos os problemas dos quais ele tem conhecimento estavam na introdução do artigo e não tinham nada a ver com as conclusões científicas.

“Por que ele não corrigiu rapidamente os erros factuais ... é difícil de entender”, disse Benbrook.

Entre os outros erros factuais:

* O jornal afirmou que o glifosato é responsável por quase 72 por cento do uso global de pesticidas, citando a pesquisa de Benbrook. A pesquisa de Benbrook não diz isso, mas afirma que 72 por cento do glifosato pulverizado globalmente foi aplicado na última década.

* O artigo de Skinner afirma que a classificação do glifosato do IARC foi baseada na prevalência de tumores hepáticos e renais em estudos de alimentação crônica. Na verdade, a classificação da IARC, conforme detalhado no artigo da IARC, afirma que a classificação foi baseada em dados de estudos com animais, estudos epidemiológicos e “fortes evidências” de mecanismos de ação genotóxicos.

* Além disso, o jornal citou em uma nota de rodapé um artigo que contradiz a descoberta do IARC do glifosato como um provável carcinógeno que foi exposto quase dois anos atrás, como a obra escrita por fantasmas de cientistas da Monsanto. O artigo de Skinner não observou que Neste artigo, intitulada “Revisão do Painel de Especialistas em Genotoxicidade: avaliação do peso da evidência da genotoxicidade do glifosato, formulações à base de glifosato e ácido aminometilfosfônico”, foi tão problemática por sua falta de divulgação do envolvimento da Monsanto que o jornal que a publicou - Critical Reviews in Toxicology - emitiu um “Expressão de preocupaçãoE um declaração de correção.

A pesquisa de Skinner foi apoiada por uma bolsa da Fundação John Templeton. Ele e seus colegas expuseram ratas grávidas ao glifosato entre o oitavo e o décimo quarto dia de gestação. A dose, que eles disseram ser a metade da quantidade esperada para mostrar nenhum efeito adverso, não produziu nenhum efeito nocivo aparente nos pais ou na primeira geração de filhos. Mas os pesquisadores viram aumentos dramáticos em "várias patologias que afetam a segunda e terceira gerações", de acordo com um comunicado de imprensa promoção do estudo.

O estudo atraiu bastante atenção. Vários meios de comunicação noticiaram sobre o estudo, citando Skinner. A Bayer AG, a empresa alemã que comprou a Monsanto no ano passado, disse que o estudo de Skinner não é confiável. Mas Skinner defendeu a precisão do estudo, citando o fato de ter sido revisado por pares e publicado em uma revista científica credenciada.

(Artigo apareceu pela primeira vez em EcoWatch.)

Carey Gillam é jornalista e autor, e pesquisador de interesse público para US Right to Know, um grupo de pesquisa da indústria de alimentos sem fins lucrativos. Siga-a no Twitter em @careygillam.

Teste de rotação de glifosato: rastreando alegações sobre o herbicida mais amplamente usado

Impressão Email Compartilhe Tweet

Em meio ao debate global sobre a segurança dos herbicidas à base de glifosato, como o Roundup da Monsanto, várias afirmações foram feitas para defender a segurança do produto. No despertar do duas decisões recentes do júri que descobriram que o Roundup é um fator substancial na causa do linfoma não-Hodgkin, examinamos algumas dessas alegações e verificamos a precisão delas.

Se você tiver mais exemplos de rotação de glifosato que gostaria que verificássemos os fatos, envie um e-mail para stacy@usrtk.org ou tweet para nós @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

Cornell Alliance for Science site do Network Development Group (Novembro 2017)

Este artigo de Mark Lynas contém várias declarações imprecisas e enganosas. Como muitos produtos que promovem o glifosato, as reivindicações aqui se concentram na tentativa de desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), que classificou o glifosato como um provável carcinógeno humano em 2015.

AFIRMAÇÃO: A IARC é uma “ramificação pouco conhecida e bastante fragmentada da Organização Mundial da Saúde” que “considera quase tudo cancerígeno”

FATO: A IARC é a agência especializada em pesquisa do câncer da OMS, com painéis de especialistas compostos por cientistas independentes de várias disciplinas da pesquisa do câncer. Em seus 50 anos história, IARC tem avaliou 1,013 substâncias e encontraram 49% deles “não classificáveis ​​quanto à sua carcinogenicidade para humanos”; 20% foram classificados como conhecidos ou provavelmente cancerígenos para humanos.

AFIRMAÇÃO: “Os primeiros rascunhos da avaliação do IARC foram amplamente alterados em um estágio posterior para apontar para um achado de carcinogenicidade - mesmo quando a ciência que eles estavam avaliando apontou para longe disso”

FATO: Esta afirmação é originada de um relatório falho da Reuters por Kate Kelland deixou de fora fatos cruciais, incluindo o fato de que a maioria das informações que a IARC não adotou dos “primeiros rascunhos” veio de um artigo de revisão coautor de um cientista da Monsanto. O artigo de revisão “não forneceu informações adequadas para avaliação independente das conclusões alcançadas pelo cientista da Monsanto e outros autores”, IARC disse. Kelland escreveu uma série de histórias crítico do IARC; documentos lançados em 2019 estabelecer que a Monsanto secretamente participou de alguns de seus relatórios.

Lynas usou outra fonte para apoiar suas afirmações sobre irregularidades na IARC: David Zaruk, um ex- lobista da indústria química que já trabalhou para a firma de relações públicas Burson-Marsteller.

AFIRMAÇÃO: O glifosato é o "produto químico mais benigno da agricultura mundial"

FATO: Esta declaração não é baseada na ciência. Estudos ligam o glifosato a um gama de preocupações com a saúde incluindo câncer, desregulação endócrina, doença hepática, gravidez encurtada, defeitos congênitos e danos a bactérias intestinais benéficas. As preocupações ambientais incluem impactos negativos sobre solo, abelhas e borboletas.

FONTE: Mark Lynas é um ex-jornalista que virou defensor promocional para produtos agroquímicos. Ele trabalha para o Cornell Alliance for Science, uma campanha de relações públicas alojado na Universidade Cornell que é financiado pela Fundação Bill & Melinda Gates para promover e defender OGM e pesticidas.

Conselho Americano de Ciência e Saúde 

ACSH site do Network Development Group (Outubro 2017)

AFIRMAÇÃO: O relatório de carcinogenicidade do IARC sobre o glifosato foi um caso de "fraude científica"

FATO: A ACSH baseou suas alegações de “fraude” nas mesmas duas fontes que Mark Lynas, da Cornell Alliance for Science, usou um mês depois para atacar a IARC no site da Cornell: a primeira lobista da indústria química David Zaruk e o impreciso artigo na Reuters disso seguiu pontos de discussão disso Monsanto deu ao repórter.

FONTE: O Conselho Americano de Ciência e Saúde é um grupo da frente que recebe financiamento de química, farmacêutica e tabaco empresas e apresenta seus serviços a grupos da indústria para campanhas de defesa de produtos, de acordo com vazou documentos internos. Emails de 2015 estabelecem que Monsanto estava financiando ACSH e pediu ao grupo que escrevesse sobre o relatório do glifosato da IARC. Um funcionário da ACSH respondeu que eles já estavam envolvidos em uma “repressão à imprensa em tribunal pleno: IARC” sobre agrotóxicos, ftalatos e escapamento de diesel.

Yvette d'Entremont, também conhecida como “Sci Babe”

Self Magazine artigo (Outubro 2018)

RECLAMAÇÕES: “Com mais de 800 estudos sobre ele, nenhum estudo mostrou que os componentes do Roundup causam câncer”… “não houve grandes estudos confiáveis ​​mostrando uma relação causal entre o Roundup e o câncer”.

FATO: Vários estudos importantes vinculam o Roundup ou seu principal componente glifosato ao câncer, incluindo um estudo apresentado à EPA na década de 1980 que os cientistas da EPA na época disseram ser uma evidência de preocupações com o câncer. Existem muitos estudos para listar, mas as citações podem ser encontradas em 2015 Agência Internacional de Pesquisa em Monografia de Câncer sobre Glifosato.

Além disso, um amplo análise científica do potencial cancerígeno dos herbicidas de glifosato publicados em fevereiro de 2019, descobriram que pessoas com altas exposições tinham um risco aumentado de desenvolver um tipo de câncer denominado linfoma não-Hodgkin.

FONTE: Yvette d'Entremont é uma “editora colaboradora” da Self Magazine com uma coluna chamada “SciBabe explica”. A Self Magazine não divulga aos seus leitores que SciBabe faz parcerias com empresas cujos produtos ela defende. Em 2017, a empresa de adoçantes artificiais Splenda parceria com SciBabe para ajudar a “capacitar os fãs da marca SPLENDA® a assumir um papel ativo na destruição de mitos sobre a Sucralose”. Empresas químicas patrocinaram algumas de suas palestras em conferências agrícolas.

Geoffrey Kabat, epidemiologista

Projeto de Alfabetização Genética site do Network Development Group (Outubro 2018)

AFIRMAÇÃO: O glifosato "foi tão exaustivamente estudado quanto à toxicidade e as concentrações encontradas em humanos são tão baixas que não há necessidade de mais estudos ... realmente não há mais nada para justificar pesquisas adicionais!"

FATO: Em depoimento juramentado admitido como prova em um litígio em andamento contra a Monsanto e seu proprietário Bayer AG, ex-CEO da Monsanto Hugh Grant reconheceu a empresa nunca fez nenhum estudo epidemiológico das formulações de herbicidas à base de glifosato que a empresa vende. A empresa também buscou bloquear um avaliação de toxicidade de formulações de glifosato pela Agency for Toxic Substances and Disease Registry.

Além disso, esses comentários, que o Dr. Kabat atribuiu a uma fonte anônima, ignoram dois fatos importantes: estudos independentes ligam o glifosato a uma ampla gama de problemas de saúde e preocupações ambientais, e evidências de processos judiciais sugerem que a Monsanto interferiu nas avaliações científicas e regulatórias do glifosato (ver exemplos e fontes aqui, aqui, aquie aqui).

De acordo com o juiz Vince Chhabria, que presidiu um recente julgamento federal que resultou em US $ 80 milhões em danos contra a Monsanto, “o demandantes apresentaram uma grande quantidade de evidências que a Monsanto não adotou uma abordagem responsável e objetiva para a segurança de seu produto. ” O juiz também escreveu:

Com relação aos resíduos de pesticidas nas pessoas, a ciência recente está levantando preocupações de que os regulamentos atuais não fornecem proteções adequadas à saúde. Veja o relatório de Carey Gillam, “Produtos químicos em nossa comida: Quando "seguro" pode não ser realmente seguro,”E comentários de cientistas aqui, aqui e aqui.

FONTE: Dr. Geoffrey Kabat tem laços de longa data com a indústria do tabaco e publicou artigos favoráveis ​​à indústria do tabaco que foram financiados pela indústria do tabaco. Ele atua no conselho de diretores da organização controladora do Genetic Literacy Project, que trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas. Kabat também faz parte do conselho consultivo do grupo da frente Conselho Americano de Ciência e Saúde.

Patrick Moore, consultor de relações públicas

Entrevista em vídeo com Canal + (Março de 2015)

AFIRMAÇÃO: “Você pode beber um litro inteiro de [glifosato] e não vai te machucar.”

FATO: Até a Monsanto diz que você não deve beber glifosato. De acordo com a empresa site do Network Development Group, “O glifosato não é uma bebida e não deve ser ingerido - assim como você não beberia shampoo ou detergente de louça. É sempre importante usar os produtos para o fim a que se destinam e de acordo com as instruções do rótulo. ” (A postagem também esclarece que Moore “não é um lobista ou funcionário da Monsanto”.)

FONTE: Moore foi retratado como um co-fundador do Greenpeace que “chama seu antigo grupo” enquanto defende a desregulamentação de produtos tóxicos ou indústrias poluentes. De acordo com o Greenpeace, "Era uma vez, Dr. Patrick Moore foi um dos primeiros membros do Greenpeace. Agora ele é um consultor de relações públicas para as empresas poluidoras que o Greenpeace trabalha para mudar. ” Em 2014, Moore testemunhou para um comitê do Senado dos EUA que não há evidência científica de que a atividade humana esteja causando o aquecimento global.

Kevin Folta, PhD, professor da Universidade da Flórida

Tweets 2015 e 2013

AFIRMAÇÃO: “Já bebi [glifosato] antes para demonstrar inofensividade”… “Já fiz ao vivo e farei de novo. Deve ser misturado com coca ou suco de c-berry. Tem gosto de sabão. Sem zumbido ”

FATO: Embora o Dr. Folta possa de fato ter consumido glifosato, esse é um conselho ruim vindo de uma fonte não confiável. Conforme descrito acima, até a Monsanto diz que você não deve beber glifosato.

FONTE: Professor Folta tem enganou o público em muitas ocasiões sobre seus laços com a indústria agroquímica. Em 2017, o Dr. Folta processou o New York Times e o jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer Eric Lipton por reportar sobre Colaborações não reveladas de Folta com a Monsanto para ajudar a derrotar a rotulagem de OGM. O processo foi demitido.

Alison van Eenennaam, PhD, geneticista animal, UC Davis 

entrevista em vídeo na Real News Network (Maio 2015)

AFIRMAÇÃO: “Eu acho que há várias meta-análises muito abrangentes que foram feitas recentemente que mostram que não há efeitos toxicológicos ou carcinogenicidade exclusivos associados ao uso de Roundup. Houve o Instituto Federal Alemão de Avaliação de Risco que acabou de revisar centenas de estudos toxicológicos e quase mil relatórios publicados, e concluiu que os dados não mostraram propriedades cancerígenas ou mutagênicas do glifosato, nem que o glifosato é tóxico para a fertilidade, reprodução e / ou embrionária desenvolvimento fetal em animais de laboratório ... E eu não chamaria a Alemanha necessariamente de um país onde você esperaria que eles estivessem fazendo uma avaliação de risco que não estava realmente olhando para o que os dados estão dizendo. ”

FATO: A 2019 relatório encomendado por membros do Parlamento na União Europeia descobriu que a agência de avaliação de risco da Alemanha "copiava e colava folhetos de estudos da Monsanto". Ver reportagem no Guardian de Arthur Neslen, “A aprovação do glifosato na UE foi baseada em texto plagiado da Monsanto, constata o relatório."

FONTE: O Dr. van Eenennaam é um importante promotor de animais e plantações geneticamente modificados e um fervoroso defensor da desregulamentação. Documentos mostram que ela coordenou com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas em RP e mensagens.

Documentário Food Evolution 

Este documentário de 2017 promove alimentos geneticamente modificados como a solução para a fome mundial, mas encobre uma controvérsia-chave no centro do debate sobre OGM: se o Roundup, o herbicida que a maioria das plantações geneticamente modificadas para resistir, causa câncer. O filme nem mesmo menciona o relatório da IARC que concluiu que o glifosato é um provável carcinógeno humano, e depende de apenas duas fontes para afirmar que o glifosato não é uma preocupação.

AFIRMAÇÃO: O filme mostra imagens de Robb Fraley da Monsanto fazendo um discurso; quando um membro da audiência lhe perguntou sobre os estudos que ligavam o glifosato ao câncer ou defeitos de nascença, Fraley acenou com a mão com desdém e disse que todos esses estudos são "pseudociência".

FATO: Evidências de estudos com animais e dados epidemiológicos publicados em periódicos conceituados associam o glifosato a vários impactos adversos, incluindo câncer e defeitos congênitos.

AFIRMAÇÃO: Um fazendeiro afirma que o glifosato tem “toxicidade muito, muito baixa; inferior ao café, inferior ao sal. ”

FATO: Comparar a toxicidade da exposição de curto prazo do glifosato a coisas como café ou sal é irrelevante e enganoso; As preocupações sobre ligações com o câncer baseiam-se em exposições crônicas e de longo prazo ao glifosato.

FONTE: Food Evolution foi produzido por Scott Hamilton Kennedy, narrado por Neil deGrasse Tyson e financiado pelo Institute for Food Technologists, um grupo comercial da indústria. Dezenas de acadêmicos o chamaram de filme de propaganda, e várias pessoas entrevistadas para o filme descreveram um processo de filmagem furtivo e enganoso. Professora Marion Nestle da NYU pediu para ser retirado do filme, mas o diretor recusou.

Fórum de Mulheres Independentes

IWF site do Network Development Group (Agosto 2018)

AFIRMAÇÃO: “A verdade é que o glifosato não é cancerígeno.”

FATO: Este artigo de Julie Gunlock não fornece suporte científico para suas afirmações; os únicos links levam a blogs anteriores da IWF acusando grupos ambientais de mentir e "assustar mães desnecessariamente".

FONTE: Fórum de Mulheres Independentes promove produtos de tabaco, nega ciência do clima e faz parceria com a Monsanto sobre eventos de defesa de agrotóxicos. A IWF é amplamente financiada por fundações de direita que promovem a desregulamentação de indústrias poluentes.

O Conselho Internacional de Informação Alimentar

IFIC site do Network Development Group  (Janeiro 2016)

AFIRMAÇÃO: "A determinação da IARC [de que o glifosato é um provável carcinógeno humano] foi considerada por vários especialistas por ter excluído dezenas de estudos que não encontraram evidências de que o glifosato seja carcinogênico. Os especialistas também descobriram que a análise da IARC se baseava em ciência falha e desacreditada, alguns chegando até a dizer que a conclusão estava 'totalmente errada' ”.

FATO: A IFIC baseou-se em fontes da indústria para essas reivindicações, com links para artigos de Val Giddings, PhD, ex-executivo de grupo comercial que se tornou Consultor de relações públicas para a indústria agroquímica; e Keith Solomon, um toxicologista que foi contratado pela Monsanto para avaliar o relatório da IARC.

FONTE: Conselho Internacional de Informação Alimentar, financiado por grandes empresas de alimentos e produtos químicos, promove e defende açúcar, adoçantes artificiais, aditivos alimentares, pesticidas, alimentos processados ​​e OGM. Um plano de RP da Monsanto identificou o IFIC como um dos “parceiros da indústria” que poderia ajudar a defender o glifosato das preocupações com o câncer.

Esta foto postada na página de glifosato da IFIC (então excluída após chamarmos a atenção para ela) é um exemplo do tipo de mensagem que a indústria de alimentos usa para tentar convencer as mulheres a confiar em seus “especialistas”. 

Novos documentos da Monsanto expõem conexão confortável ao repórter da Reuters

Impressão Email Compartilhe Tweet

Sabíamos por documentos divulgados anteriormente que a repórter da Reuters Kate Kelland era uma conexão-chave para a Monsanto em seu esforço para minar e desacreditar os cientistas da Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde que classificaram o glifosato como um provável cancerígeno em 2015. Agora nós têm evidências adicionais do conforto da conexão.

Kelland não apenas escreveu uma história de 2017 que a Monsanto pediu a ela para escrever exatamente da maneira que o executivo da Monsanto Sam Murphey pediu que ela escrevesse, (sem revelar aos leitores que a Monsanto era a fonte), mas agora vemos evidências de que um rascunho de um a história separada que Kelland fez sobre o glifosato foi entregue a Monsanto  antes de ser publicado, uma prática normalmente mal vista pelos meios de comunicação.

Os e-mails mostram que a história escrita por Kelland foi enviada por e-mail para Murphey com o assunto “Meu rascunho, confidencial”.

A história, intitulada "Novo estudo sobre o herbicida da Monsanto para contribuir para a votação crucial da UE", era sobre as descobertas preliminares de um estudo não publicado por um cientista italiano, mostrando que ratos experimentais expostos ao glifosato em níveis equivalentes aos permitidos em humanos não apresentaram efeitos adversos iniciais reação. A versão final foi publicado em abril 13, 2017.

E outro e-mail recém-lançado detalha como as impressões digitais da Monsanto estavam em pelo menos duas outras histórias de Kelland. O e-mail de 1º de março de 2016 fala do envolvimento da Monsanto Campanha “Bandeira Vermelha”  em uma história já publicada da Reuters que criticava a IARC e o desejo de influenciar uma segunda história semelhante que a Reuters estava planejando. A Red Flag é uma empresa de relações públicas e lobby sediada em Dublin que trabalha para defender a segurança do glifosato e promover mensagens pró-glifosato por meio de terceiros, como grupos de agricultores.

De acordo com o e-mail parcialmente redigido, “após o engajamento do Red Flag alguns meses atrás, a primeira peça foi bastante crítica à IARC”. O e-mail continua: “Você também deve estar ciente de que a Red Flag está em contato com a Reuters a respeito da segunda reportagem da série ...”

Pouco mais de um mês depois, a Reuters publicou a história de Kelland com a manchete “Relatório Especial: Como a agência de câncer da Organização Mundial da Saúde confunde os consumidores.” 

Essas revelações seguem a divulgação no início deste ano de correspondência por e-mail detalhando como Kelland ajudou a Monsanto a conduzir uma falsa narrativa sobre o cientista do câncer Aaron Blair em seu papel como chefe do grupo de trabalho da IARC que classificou o glifosato como um provável cancerígeno. Dentrocorrespondência final da Monsanto datado de 27 de abril de 2017 mostra que o executivo da Monsanto Sam Murphey enviou a narrativa desejada da empresa para Kelland com uma apresentação de slides com pontos de discussão e partes do depoimento de Blair que não foram arquivadas no tribunal.

Em 14 de junho de 2017, Kelland escreveu uma história controversa com base no que ela disse serem “documentos judiciais”, que na realidade eram documentos fornecidos a ela por Murphey. Como os documentos citados por Kelland não foram realmente arquivados no tribunal, eles não estavam publicamente disponíveis para uma verificação fácil pelos leitores. Ao atribuir falsamente as informações com base em documentos judiciais, ela evitou revelar o papel da Monsanto na condução da história.

Quando a história saiu, ela retratou Blair escondendo “informações importantes” que não encontraram nenhuma ligação entre o glifosato e o câncer do IARC. Kelland escreveu que um depoimento mostrou que Blair "disse que os dados teriam alterado a análise da IARC", embora uma revisão de o depoimento real mostra que Blair não disse isso.

Kelland não forneceu nenhum link para os documentos que ela citou, tornando impossível para os leitores verem por si mesmos o quão longe ela se desviou da precisão.

A história foi divulgada por meios de comunicação de todo o mundo e promovido pela Monsanto e aliados da indústria química. Anúncios do Google foram comprados para promover a história. Esta história também foi usada pela Monsanto para atacar a IARC em várias frentes, incluindo um esforço da Monsanto para fazer o Congresso retirar o financiamento do IARC.

Não há nada de intrinsecamente errado em receber sugestões de histórias que beneficiem as próprias empresas. Isso acontece o tempo todo. Mas os repórteres devem ser diligentes em apresentar os fatos, não a propaganda corporativa.

O editor da Reuters, Mike Williams, defendeu o trabalho de Kelland e se recusou a emitir um esclarecimento ou correção sobre o artigo de Aaron Blair. Ele disse: “Foi uma ótima peça, e eu a mantenho totalmente firme”. O “editor de ética” da Reuters, Alix Freedman, também apóia a história de Blair de Kelland, apesar das evidências do envolvimento da Monsanto e da falta de divulgação desse envolvimento aos leitores. “Estamos orgulhosos e apoiamos isso”, disse Freedman por e-mail.

A título pessoal, passei 17 anos como repórter da Reuters cobrindo a Monsanto e estou horrorizado com essa violação dos padrões jornalísticos. É particularmente notável que Alix Freedman é a mesma pessoa que me disse que eu não tinha permissão para escrever sobre muitos estudos científicos independentes do glifosato da Monsanto que estavam mostrando impactos prejudiciais.

No mínimo, Kelland deveria ter sido honesto com os leitores e reconhecido que a Monsanto era sua fonte - naquela história e, aparentemente, em muitas outras. A Reuters deve ao mundo - e à IARC - um pedido de desculpas.

Para obter mais informações sobre este tópico, consulte este artigo.

 

Leia os e-mails, textos que mostram os esforços da EPA para retardar a revisão do glifosato ATSDR

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualização: O ATSDR publicou seu esboço de perfil toxicológico para glifosato em abril de 2019. Veja a cobertura: Relatório ATSDR confirma os riscos de câncer de glifosato, NRDC (4.11.2019); Alguns links para o câncer mostrados na revisão preliminar de pesticidas comuns, Bloomberg (4.8.2019); Emails mostram Monsanto Cozy with Feds, Courthouse News (4.15.2019).

Este artigo de Carey Gillam foi publicado originalmente em Huffington Post em agosto 2017:

Registros mostram que os esforços da EPA para desacelerar a revisão dos herbicidas surgiram em coordenação com a Monsanto

Comunicações por e-mail do governo recém-lançadas mostram um esforço persistente de vários funcionários da Agência de Proteção Ambiental (EPA) para retardar a revisão de segurança de uma agência federal separada do herbicida mais vendido da Monsanto. Notavelmente, os registros demonstram que os esforços da EPA vieram a pedido da Monsanto e que os funcionários da EPA foram úteis o suficiente para manter o gigante químico atualizado sobre seu progresso.

As comunicações, a maioria das quais foram obtidas por meio de solicitações da Lei de Liberdade de Informação (FOIA), mostram que era no início de 2015 quando a EPA e a Monsanto começaram a trabalhar em conjunto para impedir uma revisão de toxicologia que uma unidade vinculava aos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) estava conduzindo com glifosato, o ingrediente chave dos produtos herbicidas Roundup da marca Monsanto.   Os detalhes revelados nos documentos vêm no momento em que a Monsanto se defende contra ações judiciais alegando que tentou encobrir evidências de danos com seus herbicidas.

A Agência de Registro de Substâncias Tóxicas e Doenças (ATSDR), uma agência federal de saúde pública que, juntamente com o CDC faz parte do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) dos EUA, é encarregada de avaliar os potenciais efeitos adversos à saúde humana decorrentes da exposição a substâncias perigosas no meio ambiente. Portanto, fazia sentido para o ATSDR dar uma olhada no glifosato, que é amplamente usado em fazendas, gramados e jardins residenciais, parques infantis de escolas e campos de golfe. O glifosato é amplamente utilizado na produção de alimentos e resíduos de glifosato foram encontrados em testes de urina humana.

O ATSDR anunciou em fevereiro de 2015 que planejava publicar um perfil toxicológico do glifosato até outubro daquele ano. Mas em outubro, essa revisão estava em espera, e até esta data nenhuma revisão foi publicada. (Atualização: o o rascunho da revisão foi finalmente publicado em abril de 2019.) Os documentos revelam que não foi um acidente, nenhum atraso burocrático, mas sim o resultado de um esforço colaborativo entre a Monsanto e um grupo de altos funcionários da EPA.

Para a Monsanto, o momento da revisão do ATSDR foi preocupante. Em março de 2015, a Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde declarou o glifosato como um carcinogênico humano provável, e a Monsanto temia que a ATSDR pudesse ter preocupações semelhantes sobre o produto químico. Relatórios anteriores descrevi como um funcionário da EPA, Jess Rowland, comunicou à Monsanto em abril de 2015 sua disposição de tentar eliminar a revisão do ATSDR. Rowland, que se aposentou em 2016, era o vice-diretor da divisão de efeitos para a saúde do Escritório de Programas de Pesticidas (OPP) da EPA. Alegações de conluio entre Rowland e Monsanto têm solicitou uma investigação pelo Escritório do Inspetor Geral da EPA.

Mas a coleção de documentos recém-obtidos da EPA e do HHS demonstra que a assistência à Monsanto veio não apenas de Rowland, mas também de funcionários de alto escalão da EPA. Em vez de encorajar e auxiliar na revisão toxicológica do glifosato, a Monsanto e os funcionários da EPA reclamaram repetidamente ao ATSDR e ao HHS que tal revisão era desnecessariamente “duplicada” e deveria ficar em segundo plano em relação a uma revisão da EPA também em andamento.

A seguinte linha do tempo mostra como os eventos se desenrolaram:

Maio 19, 2015 - Michael Dykes, que na época era o vice-presidente de assuntos governamentais da Monsanto por muito tempo, escreveu diretamente para Jim Jones da EPA, Administrador Assistente do Escritório de Segurança Química e Prevenção da Poluição. Jones supervisionou o Escritório de Programas de Pesticidas (OPP) da EPA e foi um nomeado presidencial que exerceu influência significativa. A tarde estava acabando quando o e-mail chegou às 3h28. Dykes lembrou a Jones que eles haviam discutido recentemente a revisão do glifosato ATSDR do HHS em uma reunião.

“Você não estava ciente da revisão deles. Você aprendeu mais alguma coisa sobre os esforços deles? ” Perguntou Dykes.

Jones não perdeu tempo. Cerca de uma hora depois, ele encaminhou a mensagem ao Diretor do OPP Jack Housenger, escrita “A Monsanto acha que a atsdr está fazendo uma avaliação de glifosato. Vocês poderiam descrever isso? " Housenger responde rapidamente: “Sim. Jess verificou com eles…. Tem sido difícil obter informações. ”

Em uma hora, Jones instruiu um membro de sua equipe a obter as informações de contato do chefe responsável pelo ATSDR. Ela respondeu na manhã seguinte que o Dr. Patrick Breysse era a pessoa indicada. Breysse ingressou no CDC em 2014 como diretor de seu Centro Nacional de Saúde Ambiental, supervisionando o ATSDR do NCEH.

20 maio 2015 Era um pouco depois das 8h30, mas Jones disse ao funcionário para instruir Housenger a entrar em contato com Breysse, e em duas horas Housenger tinha escreveu um e-mail para Breysse explicando que a própria reavaliação / avaliação de risco do glifosato da EPA estava quase concluída e perguntando a Breysse se “você ainda sentiria a necessidade de fazer sua avaliação”. Housenger disse a Breysse que ele já havia alcançado o indivíduo designado para a avaliação ATSDR e ela havia indicado que iria “coordenar” com a EPA, mas isso não foi suficiente. Housenger não mencionou o alcance da Monsanto à EPA sobre o assunto, mas em vez disso questionou “se este é um bom uso dos recursos do governo” para o ATSDR continuar com sua revisão. Breysse respondeu que iria "investigar isso" e Housenger agradeceu por sua resposta rápida. Breysse então procurou um diretor da divisão de ATSDR chamado James Stephens para organizar uma discussão sobre o pedido da EPA.

21 maio 2015 James Stephens escreveu de volta para Patrick Breysse disse que a equipe ATSDR achava que o trabalho da EPA “se sobrepõe, mas não é totalmente duplicado ...” e afirmou que a equipe ASTDR não foi capaz de ver cópias preliminares do trabalho da EPA. “Acho que todos nós gostaríamos de mais discussões com a EPA, mas esperamos usá-las para nos ajudar a descobrir mais sobre o que eles estão fazendo”, disse ele a Breysse. Depois de ouvir Stephens, Breysse escreveu de volta para Housenger dizendo que a equipe do ATSDR entrará em contato para discutir. Housenger respondeu com sua reiteração de que a revisão do ATSDR seria um “esforço duplicado do governo”E que o rascunho da EPA seria lançado em julho de 2015. (No momento da redação deste artigo, essa avaliação de risco preliminar da EPA ainda não foi divulgada, embora em 2016 a EPA tenha divulgado um relatório de avaliação do câncer que declarou que o glifosato não era provável de causar Câncer.)

4 de Junho de 2015 Pressionando o assunto, Housenger da EPA escreveu novamente para Breysee para dizer que não tinha ouvido de ninguém ainda. Stephens do ATSDR escreveu de volta prometendo se certificar de que "alguém lhe ligaria".  Emails internos da Monsanto mostrar que, ao mesmo tempo, a Monsanto também estava promovendo a narrativa "duplicada" com o HHS, reunindo-se em 4 de junho com o secretário adjunto adjunto para Saúde Global do HHS, Mitchel Wolfe, para pedir-lhe que ajudasse a repudiar a classificação do IARC e reconhecer que uma revisão do glifosato era “não o papel principal” de sua agência. “Dr. Wolfe disse que acompanharia o que estava acontecendo com o ATSDR e foi incentivado a ter discussões com a equipe da EPA, também ”, afirma um memorando da Monsanto detalhando a reunião.

9 de Junho de 2015 Henry Abadin, um cientista supervisor de ATSDR, reportado a Stephens que ele havia conversado com Housenger e explicado que a agência não acreditava que estava “duplicando esforços”. No entanto, ele disse que disse à EPA, “não tivemos problemas em colocar o perfil de glifosato em espera, enquanto se aguarda o relatório final do OPP”.

19 de Junho de 2015 Para garantir ainda mais que a revisão do ATSDR não avançou, Monsanto's Dykes conversou novamente com Wolfe do HHS, pedindo uma atualização sobre o ATSDR. “Eu expliquei ... nossa pergunta era sobre o propósito e o escopo de tal revisão duplicada pelo ATSDR. Eu também disse a ele que estávamos preocupados que o ATSDR pudesse sair a qualquer dia com um relatório. Mais uma vez, enfatizei que estávamos preocupados com o fato de eles estarem até mesmo revisando o glifosato, assim como as pessoas com quem conversamos na EPA ”, escreveu Dykes aos colegas.

21 de Junho de 2015 Era um domingo, mas a Monsanto's Dykes ainda estava bastante preocupada com a revisão do ATSDR copiar vários colegas em um e-mail noturno para relatar que ele continuou a pressionar o ponto "duplicado" com o ATSDR, mas estava preocupado com uma "revisão do glifosato chegando a qualquer dia".  In uma mensagem de texto enviado no mesmo dia, o cientista da Monsanto Eric Sachs procurou uma ex-toxicologista da EPA chamada Mary Manibusan pedindo contatos na ATSDR. “Estamos tentando fazer todo o possível para evitar que um IARC doméstico ocorra com este grupo. pode precisar de sua ajuda ”, escreveu Sachs. As mensagens de texto estavam entre certas registros internos da Monsanto obtido por vítimas de câncer que estão processando a Monsanto, alegando que o Roundup causou suas doenças.

23 de Junho de 2015 Na terça-feira, Jenkins da Monsanto tinha boas notícias: ele tinha ouvido de Housenger que o funcionário da EPA tinha sido bem-sucedido em obter uma promessa do ATSDR de colocar seu relatório "em espera". A revisão não estava morta, no entanto, , escreveu ele: ATSDR argumenta “que seu processo é distinguível e não duplicado. Eles analisaram diferentes desfechos e disseram à EPA que não "ligam para o câncer", mas acho que devemos continuar a ser cautelosos. ”

Em junho 24, 2015 O cientista-chefe da Monsanto, William Heydens respondeu: “'Distinguível e não duplicado'? Seriamente? E eu vou acreditar na parte de não 'fazer uma ligação sobre o câncer' quando eu vir. De qualquer forma, pelo menos eles sabem que estão sendo observados e, com sorte, isso os impede de fazer qualquer coisa muito estúpida ... ”Jenkins respondeu, reconhecendo que a Monsanto tinha muito mais a temer do ATSDR do que da EPA, pois as duas agências chegaram a“ conclusões diferentes ” em outras questões. Ele relatou que lhe disseram que a ATSDR era “MUITO conservadora e a IARC como ...”

By 23 de outubro de 2015. A EPA e a Monsanto suspenderam totalmente a revisão do ATSDR. Housenger da EPA escreveu para atualizar o Jenkins da Monsanto: “Eles estão esperando pelo nosso RA de glifosato. E eles concordaram em compartilhar o que fazem. ”

Naquele mesmo mês, o Comitê de Revisão de Avaliação do Câncer (CARC) da EPA, que foi presidido por Rowland, emitiu um relatório interno afirmando que, ao contrário do IARC, a revisão do glifosato da EPA concluiu que “provavelmente não é cancerígeno para humanos. ”

A EPA ainda não publicou a nova avaliação de risco geral que disse que sairia em 2015. A agência ofereceu cronogramas em constante mudança para a avaliação, mas agora diz que pretende lançar um rascunho de avaliação de risco ainda este ano. Isso será seguido por um período de comentários públicos de 60 dias. Após o período de comentários públicos, a EPA determinará se algum gerenciamento de risco é necessário. Nesse ínterim, a Monsanto citou o apoio da EPA à segurança do glifosato como repúdio à decisão da IARC tanto no tribunal quanto com os reguladores na Europa que também estão analisando as questões de segurança do glifosato.

A EPA não respondeu a um pedido de comentário sobre seus esforços para atrasar o relatório ATSDR ou as comunicações com a Monsanto sobre esse esforço.

Mas Brent Wisner, advogado que representa muitas das vítimas de câncer que estão processando a Monsanto, disse que os documentos oferecem evidências contundentes de laços indevidamente próximos entre a EPA e a empresa química. “Acho que está muito claro ... que os funcionários da EPA e os funcionários da Monsanto trabalharam juntos para cumprir a meta de interromper essa análise na ATSDR. Isso é conluio. Não sei do que mais você chamaria isso ”, disse Wisner.

Por sua vez, o ATSDR disse esta semana que a revisão iniciada em 2015 “não está completa”, mas que prevê um rascunho do perfil toxicológico do glifosato a ser publicado para comentários públicos até o final deste ano. Um porta-voz da agência se recusou a discutir as circunstâncias em torno do atraso na revisão.

E Jones, cujo trabalho na EPA terminou quando a administração Trump assumiu, defendeu sua capacidade de resposta à preocupação da Monsanto sobre a revisão do ATSDR, dizendo que tinha apenas a ver com o "uso eficiente dos recursos do governo".

“Se alguma parte me contatasse e me informasse que outra agência dentro do governo estava avaliando simultaneamente um produto químico como minha organização, eu teria intervindo”, disse Jones. “Não há valor para o mesmo governo investir recursos limitados para trabalhar na mesma questão. Como você sabe, os recursos em nível federal eram e são escassos, o que torna a duplicação ainda mais problemática ”. Jones disse ainda que “quando duas organizações avaliam o mesmo produto químico, é muito provável que haja diferenças em suas avaliações.  Mesmo quando essas diferenças não importam do ponto de vista da saúde pública, uma enorme quantidade de energia é gasta tentando resolver essas diferenças ”e isso não é, em última instância, do“ interesse público ”.

A Monsanto contou com esses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Relacionado: Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer, por Stacy Malkan

Esta ficha descreve o conteúdo da Monsanto plano confidencial de relações públicas desacreditar a unidade de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a fim de proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, o grupo internacional de especialistas do painel da IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O plano da Monsanto nomeia mais de uma dúzia de grupos de "parceiros da indústria" que os executivos da empresa planejaram "informar / inocular / engajar" em seus esforços para proteger a reputação do Roundup, evitar que as alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras. ” Os parceiros incluíam acadêmicos, bem como grupos de frente da indústria química e de alimentos, grupos comerciais e grupos de lobby - siga os links abaixo para obter mais informações sobre os grupos de parceiros.

Juntas, essas fichas técnicas fornecem umanse da profundidade e amplitude dos corporao ataque aos especialistas em câncer da IARC em defeitosnse de Mo herbicida mais vendido do onsanto.

Os objetivos da Monsanto para lidar com a classificação de carcinogenicidade do IARC para o glifosato (página 5).

Contexto

Um documento importante lançado em 2017 em procedimentos legais contra a Monsanto descreve o "plano de preparação e engajamento" da corporação para a classificação de câncer do IARC para glifosato, o agroquímico mais amplamente utilizado. o documento interno da Monsanto - datado de 23 de fevereiro de 2015 - atribui mais de 20 funcionários da Monsanto a objetivos, incluindo "neutralizar o impacto da decisão", "alcance do regulador", "garantir o MON POV" e "voz principal em 'quem é IARC' mais indignação 2B" Em 20 de março de 2015, a IARC anunciou sua decisão de classificar o glifosato como cancerígeno do Grupo 2A, “provavelmente cancerígeno para humanos. "

Para obter mais informações, consulte: “Como a Monsanto fabricou a indignação com a classificação química do câncer que esperava,”Por Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

“Parceiros da Indústria” de Nível 1-4 da Monsanto

Página 5 de o documento da Monsanto identifica quatro camadas de “parceiros da indústria” que os executivos da Monsanto planejaram envolver em seu plano de preparação para a IARC. Juntos, esses grupos têm amplo alcance e influência na divulgação de uma narrativa sobre o risco de câncer que protege os lucros corporativos.

Os parceiros da indústria de Nível 1 são grupos de lobby e relações públicas financiados pela indústria agroquímica.

Os parceiros da indústria de Nível 2 são grupos de fachada frequentemente citados como fontes independentes, mas trabalham com a indústria química nos bastidores em relações públicas e campanhas de lobby.

Os parceiros da indústria de Nível 3 são grupos comerciais e sem fins lucrativos financiados pela indústria alimentícia. Esses grupos foram aproveitados para "Alertar as empresas de alimentos por meio da equipe de engajamento das partes interessadas (IFIC, GMA, CFI) para 'estratégia de inoculação' para fornecer educação precoce sobre os níveis de resíduos de glifosato, descrever estudos baseados em ciência versus hipóteses guiadas por agenda" do câncer independente painel.

Os parceiros da indústria de Nível 4 são “associações de produtores-chave”. Esses são os vários grupos comerciais que representam milho, soja e outros produtores industriais e fabricantes de alimentos.

Orquestrando protestos contra o relatório do câncer sobre o glifosato

O documento de relações públicas da Monsanto descreveu seus planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”.

Como isso aconteceu pode ser visto nos escritos do parceiro da indústria grupos que usaram mensagens e fontes comuns para acusar a agência de pesquisa do câncer de irregularidades e tentar desacreditar os cientistas que trabalharam no relatório do glifosato.

Exemplos de mensagens de ataque podem ser vistos no site do Genetic Literacy Project. Este grupo afirma ser uma fonte independente de ciência, no entanto, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que o Genetic Literacy Project trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas sem divulgar essas colaborações. Jon Entine lançou o grupo em 2011, quando Monsanto era cliente de sua empresa de relações públicas. Esta é uma tática clássica do grupo de frente; mover as mensagens de uma empresa por meio de um grupo que afirma ser independente, mas não é.

A Plan sugere a Sense About Science para "liderar a resposta da indústria"

O documento de relações públicas da Monsanto discute planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”. O plano sugere que o grupo Sense About Science (entre colchetes com um ponto de interrogação) para "lidera a resposta da indústria e fornece plataforma para observadores da IARC e porta-voz da indústria".

Sense About Science é uma instituição de caridade pública com sede em Londres que reivindicações para promover a compreensão pública da ciência, mas o grupo é "conhecido por assumir posições que resistir ao consenso científico ou rejeitar as evidências emergentes de danos, ”Relatou Liza Gross em The Intercept. Em 2014, Sense About Science lançou uma versão nos EUA sob a direção de  Trevor Butterworth, um escritor com uma longa história de discordância com ciência que levanta questões de saúde sobre produtos químicos tóxicos.

Sense About Science está relacionado ao Centro de Mídia da Ciência, uma agência de relações públicas científicas em Londres que recebe financiamento corporativo e é conhecida por promovendo visões corporativas da ciência. Um repórter com laços estreitos com o Science Media Center, Kate Kelland publicou vários artigos na Reuters críticas à agência de câncer IARC baseados em narrativas falsas e relatórios incompletos imprecisos. Os artigos da Reuters foram fortemente promovidos pelos grupos de "parceiros da indústria" da Monsanto e foram usados ​​como o base para ataques políticos contra IARC.

Para mais informações:

  • “A IARC rejeita alegações falsas em artigo da Reuters”, Declaração IARC (3 / 1 / 18)
  • A história de Aaron Blair IARC da Reuters promove falsa narrativa, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • A afirmação da Reuters de que as descobertas da IARC “editou” também é falsa, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “Os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?” Justiça e precisão nos relatórios (7 / 24 / 2017)

“Envolva Henry Miller”

A página 2 do documento de RP da Monsanto identifica o primeiro produto externo para planejamento e preparação: “Envolva Henry Miller” para “inocular / estabelecer uma perspectiva pública sobre IARC e análises”.

“Eu faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade.”

Henry I. Miller, MD, membro da Hoover Institution e diretor fundador do Escritório de Biotecnologia do FDA, tem um longa história documentada de trabalhar com empresas para defender produtos perigosos. O plano da Monsanto identifica o “proprietário do MON” da tarefa como Eric Sachs, o líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto.

Documentos depois relatado pelo The New York Times revelar que Sachs mandou um email para Miller uma semana antes do relatório de glifosato da IARC para perguntar se Miller estava interessado em escrever sobre a "decisão controversa". Miller respondeu: “Eu o faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade”. Em 23 de março, Miller postou um artigo na Forbes que “espelhava amplamente” o rascunho fornecido pela Monsanto, de acordo com o Times. Forbes cortou seu relacionamento com Miller na sequência do escândalo de ghostwriting e excluiu seus artigos do site.

Conselho Americano de Ciência e Saúde 

Embora o documento de relações públicas da Monsanto não nomeie o Conselho Americano de Ciência e Saúde com financiamento corporativo (ACSH) entre seus "parceiros da indústria", e-mails divulgados via litígio mostram que a Monsanto financiou o Conselho Americano de Ciência e Saúde e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório do glifosato da IARC. Os e-mails indicam que os executivos da Monsanto não se sentiam à vontade em trabalhar com a ACSH, mas o fizeram mesmo assim, porque “não temos muitos apoiadores e não podemos perder os poucos que temos”.

O líder científico sênior da Monsanto, Daniel Goldstein, escreveu a seus colegas: “Posso garantir a vocês que não estou todo surpreso com o ACSH - eles têm MUITAS verrugas - mas: Você NÃO OBTERÁ UM VALOR MELHOR PARA SEU DÓLAR do que ACSH” (ênfase dele) Goldstein enviou links para dezenas de materiais ACSH promovendo e defendendo OGMs e pesticidas que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTEIS”.

Veja também: Acompanhamento da Rede de Propaganda da Indústria Agrícola 

Siga as conclusões do US Right to Know e a cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria de alimentos e acadêmicos no nossa página de investigações. Os documentos USRTK também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado por UCSF.