Rastreando a Rede de Propaganda da Indústria de Pesticidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apenas quatro empresas agora controlam mais de 60% do fornecimento global de sementes e pesticidas. A supervisão pública de suas atividades é crucial para o abastecimento de alimentos seguros e saudáveis. No entanto, todas essas empresas - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - há muito histórias de esconder o dano de seus produtos. Como seus registros não inspiram confiança, eles contam com aliados terceirizados para promover e defender seus produtos.

As fichas técnicas abaixo iluminam esta rede de propaganda oculta: os grupos de frente, acadêmicos, jornalistas e reguladores que trabalham nos bastidores com empresas de pesticidas para promover e defender OGMs e pesticidas. 

As informações que relatamos aqui são baseadas na investigação do Direito de Saber dos EUA, que obteve dezenas de milhares de páginas de documentos corporativos e regulatórios internos desde 2015. Nossa investigação inspirou uma contra-campanha da indústria de pesticidas que tentou desacreditar nosso trabalho. De acordo com Documentos da Monsanto revelados em 2019,  “A investigação da USRTK afetará toda a indústria.” 

Por favor, compartilhe estas fichas técnicas, e inscreva-se aqui para receber as últimas notícias de nossas investigações. 

Revisão acadêmica: a formação de um grupo de frente da Monsanto

AgBioChatter: onde corporações e acadêmicos traçaram estratégias sobre OGM e pesticidas

Alison Van Eenennaam: porta-voz externo importante e lobista para as indústrias de agroquímicos e OGM

Conselho Americano de Ciência e Saúde é um grupo de frente corporativa

Shady PR da Bayer: FleishmanHillard e Ketchum PR

Biofortificado auxilia os esforços de relações públicas e lobby da indústria química

Centro de Integridade Alimentar Parceiros de relações públicas da indústria agro-alimentar e alimentar

Cornell Alliance for Science é um campanha de relações públicas em Cornell para promover os OGM

Conselho de Informações sobre Biotecnologia, Respostas de OGM, CropLife: iniciativas de relações públicas da indústria de pesticidas 

Drew Kershen: líder do grupo de frente da indústria agroquímica

Documentário sobre Evolução de Alimentos OGM é um filme de propaganda enganosa, dizem muitos acadêmicos

Geoffrey Kabat: laços com grupos da indústria química e do tabaco

Verificação de rotação de glifosato: rastreando alegações sobre o herbicida mais amplamente usado

Respostas de OGM é um ferramenta de relações públicas de gestão de crises para OGM e pesticidas

Hank Campbell's labirinto de blogs de ciência que amam Monsanto

Henry I. Miller caiu pela Forbes por escândalo de ghostwriting da Monsanto

Fórum de Mulheres Independentes: Grupo financiado pela Koch defende indústrias de pesticidas, óleo e tabaco

Conselho Internacional de Informação Alimentar (IFIC): como a Big Food espalha más notícias

Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI) é um grupo de lobby da indústria de alimentos, documentos mostram

Jay Byrne: conheça o homem por trás da máquina de relações públicas da Monsanto

Jon Entine, Projeto de Alfabetização Genética: mensageiros-chave para Monsanto, Bayer e a indústria química

Keith Kloor: como um jornalista científico trabalhou com aliados da indústria nos bastidores

Kevin Folta's afirmações enganosas e enganosas

Mark Lynas da Cornell Alliance for Science Promoções enganosas e imprecisas para a agenda comercial da indústria agroquímica

A Monsanto nomeou esses “parceiros da indústria” na sua Plano de relações públicas para enfrentar a decisão do câncer de glifosato (2015)

Nina Federoff mobilizou a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Pamela Ronald's laços com grupos de frente da indústria química

Peter Phillips e sua simpósio secreto do "direito de saber" na Universidade de Saskatchewan

SciBabe diz comer seus pesticidas, mas quem está pagando a ela?

Centro de Mídia da Ciência promove visões corporativas da ciência

Sentido sobre a ciência / STATS spin science para a indústria

Stuart Smyth's laços e financiamento da indústria agroquímica 

Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post em suas colunas de alimentos

Val Giddings: o ex-vice-presidente da BIO é um importante operador da indústria agroquímica

Mais folhetos informativos sobre os principais grupos de frente, grupos comerciais e redatores de relações públicas

BIO: grupo comercial da indústria de biotecnologia

Centro para a liberdade do consumidor

Crop Life International

Instituto Internacional de Ciências da Vida

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

Aliança de Fazendeiros e Fazendeiros dos EUA

Mais recursos da US Right to Know

Estudos acadêmicos em co-autoria de US Right to Know 

Artigos da Monsanto: Arquivo de documentos de arredondamento / glifosato 

Dicamba arquivo de documentos

Rastreador de julgamento Roundup e Dicamba blog atualizado regularmente 

Folha informativa sobre o glifosato: Preocupações com a saúde sobre os pesticidas mais amplamente usados

Ficha informativa de Dicamba

Cobertura de notícias globais de Descobertas do Direito de Saber dos EUA 

Se você gosta do nosso trabalho, por favor DOA AQUI para nos ajudar a esquentar as investigações da USRTK.

Teste de rotação de glifosato: rastreando alegações sobre o herbicida mais amplamente usado

Impressão Email Compartilhe Tweet

Em meio ao debate global sobre a segurança dos herbicidas à base de glifosato, como o Roundup da Monsanto, várias afirmações foram feitas para defender a segurança do produto. No despertar do duas decisões recentes do júri que descobriram que o Roundup é um fator substancial na causa do linfoma não-Hodgkin, examinamos algumas dessas alegações e verificamos a precisão delas.

Se você tiver mais exemplos de rotação de glifosato que gostaria que verificássemos os fatos, envie um e-mail para stacy@usrtk.org ou tweet para nós @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

Cornell Alliance for Science site do Network Development Group (Novembro 2017)

Este artigo de Mark Lynas contém várias declarações imprecisas e enganosas. Como muitos produtos que promovem o glifosato, as reivindicações aqui se concentram na tentativa de desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), que classificou o glifosato como um provável carcinógeno humano em 2015.

AFIRMAÇÃO: A IARC é uma “ramificação pouco conhecida e bastante fragmentada da Organização Mundial da Saúde” que “considera quase tudo cancerígeno”

FATO: A IARC é a agência especializada em pesquisa do câncer da OMS, com painéis de especialistas compostos por cientistas independentes de várias disciplinas da pesquisa do câncer. Em seus 50 anos história, IARC tem avaliou 1,013 substâncias e encontraram 49% deles “não classificáveis ​​quanto à sua carcinogenicidade para humanos”; 20% foram classificados como conhecidos ou provavelmente cancerígenos para humanos.

AFIRMAÇÃO: “Os primeiros rascunhos da avaliação do IARC foram amplamente alterados em um estágio posterior para apontar para um achado de carcinogenicidade - mesmo quando a ciência que eles estavam avaliando apontou para longe disso”

FATO: Esta afirmação é originada de um relatório falho da Reuters por Kate Kelland deixou de fora fatos cruciais, incluindo o fato de que a maioria das informações que a IARC não adotou dos “primeiros rascunhos” veio de um artigo de revisão coautor de um cientista da Monsanto. O artigo de revisão “não forneceu informações adequadas para avaliação independente das conclusões alcançadas pelo cientista da Monsanto e outros autores”, IARC disse. Kelland escreveu uma série de histórias crítico do IARC; documentos lançados em 2019 estabelecer que a Monsanto secretamente participou de alguns de seus relatórios.

Lynas usou outra fonte para apoiar suas afirmações sobre irregularidades na IARC: David Zaruk, um ex- lobista da indústria química que já trabalhou para a firma de relações públicas Burson-Marsteller.

AFIRMAÇÃO: O glifosato é o "produto químico mais benigno da agricultura mundial"

FATO: Esta declaração não é baseada na ciência. Estudos ligam o glifosato a um gama de preocupações com a saúde incluindo câncer, desregulação endócrina, doença hepática, gravidez encurtada, defeitos congênitos e danos a bactérias intestinais benéficas. As preocupações ambientais incluem impactos negativos sobre solo, abelhas e borboletas.

FONTE: Mark Lynas é um ex-jornalista que virou defensor promocional para produtos agroquímicos. Ele trabalha para o Cornell Alliance for Science, uma campanha de relações públicas alojado na Universidade Cornell que é financiado pela Fundação Bill & Melinda Gates para promover e defender OGM e pesticidas.

Conselho Americano de Ciência e Saúde 

ACSH site do Network Development Group (Outubro 2017)

AFIRMAÇÃO: O relatório de carcinogenicidade do IARC sobre o glifosato foi um caso de "fraude científica"

FATO: A ACSH baseou suas alegações de “fraude” nas mesmas duas fontes que Mark Lynas, da Cornell Alliance for Science, usou um mês depois para atacar a IARC no site da Cornell: a primeira lobista da indústria química David Zaruk e o impreciso artigo na Reuters disso seguiu pontos de discussão disso Monsanto deu ao repórter.

FONTE: O Conselho Americano de Ciência e Saúde é um grupo da frente que recebe financiamento de química, farmacêutica e tabaco empresas e apresenta seus serviços a grupos da indústria para campanhas de defesa de produtos, de acordo com vazou documentos internos. Emails de 2015 estabelecem que Monsanto estava financiando ACSH e pediu ao grupo que escrevesse sobre o relatório do glifosato da IARC. Um funcionário da ACSH respondeu que eles já estavam envolvidos em uma “repressão à imprensa em tribunal pleno: IARC” sobre agrotóxicos, ftalatos e escapamento de diesel.

Yvette d'Entremont, também conhecida como “Sci Babe”

Self Magazine artigo (Outubro 2018)

RECLAMAÇÕES: “Com mais de 800 estudos sobre ele, nenhum estudo mostrou que os componentes do Roundup causam câncer”… “não houve grandes estudos confiáveis ​​mostrando uma relação causal entre o Roundup e o câncer”.

FATO: Vários estudos importantes vinculam o Roundup ou seu principal componente glifosato ao câncer, incluindo um estudo apresentado à EPA na década de 1980 que os cientistas da EPA na época disseram ser uma evidência de preocupações com o câncer. Existem muitos estudos para listar, mas as citações podem ser encontradas em 2015 Agência Internacional de Pesquisa em Monografia de Câncer sobre Glifosato.

Além disso, um amplo análise científica do potencial cancerígeno dos herbicidas de glifosato publicados em fevereiro de 2019, descobriram que pessoas com altas exposições tinham um risco aumentado de desenvolver um tipo de câncer denominado linfoma não-Hodgkin.

FONTE: Yvette d'Entremont é uma “editora colaboradora” da Self Magazine com uma coluna chamada “SciBabe explica”. A Self Magazine não divulga aos seus leitores que SciBabe faz parcerias com empresas cujos produtos ela defende. Em 2017, a empresa de adoçantes artificiais Splenda parceria com SciBabe para ajudar a “capacitar os fãs da marca SPLENDA® a assumir um papel ativo na destruição de mitos sobre a Sucralose”. Empresas químicas patrocinaram algumas de suas palestras em conferências agrícolas.

Geoffrey Kabat, epidemiologista

Projeto de Alfabetização Genética site do Network Development Group (Outubro 2018)

AFIRMAÇÃO: O glifosato "foi tão exaustivamente estudado quanto à toxicidade e as concentrações encontradas em humanos são tão baixas que não há necessidade de mais estudos ... realmente não há mais nada para justificar pesquisas adicionais!"

FATO: Em depoimento juramentado admitido como prova em um litígio em andamento contra a Monsanto e seu proprietário Bayer AG, ex-CEO da Monsanto Hugh Grant reconheceu a empresa nunca fez nenhum estudo epidemiológico das formulações de herbicidas à base de glifosato que a empresa vende. A empresa também buscou bloquear um avaliação de toxicidade de formulações de glifosato pela Agency for Toxic Substances and Disease Registry.

Além disso, esses comentários, que o Dr. Kabat atribuiu a uma fonte anônima, ignoram dois fatos importantes: estudos independentes ligam o glifosato a uma ampla gama de problemas de saúde e preocupações ambientais, e evidências de processos judiciais sugerem que a Monsanto interferiu nas avaliações científicas e regulatórias do glifosato (ver exemplos e fontes aqui, aqui, aqui e a aqui).

De acordo com o juiz Vince Chhabria, que presidiu um recente julgamento federal que resultou em US $ 80 milhões em danos contra a Monsanto, “o demandantes apresentaram uma grande quantidade de evidências que a Monsanto não adotou uma abordagem responsável e objetiva para a segurança de seu produto. ” O juiz também escreveu:

Com relação aos resíduos de pesticidas nas pessoas, a ciência recente está levantando preocupações de que os regulamentos atuais não fornecem proteções adequadas à saúde. Veja o relatório de Carey Gillam, “Produtos químicos em nossa comida: Quando "seguro" pode não ser realmente seguro,”E comentários de cientistas aqui, aqui e aqui.

FONTE: Dr. Geoffrey Kabat tem laços de longa data com a indústria do tabaco e publicou artigos favoráveis ​​à indústria do tabaco que foram financiados pela indústria do tabaco. Ele atua no conselho de diretores da organização controladora do Genetic Literacy Project, que trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas. Kabat também faz parte do conselho consultivo do grupo da frente Conselho Americano de Ciência e Saúde.

Patrick Moore, consultor de relações públicas

Entrevista em vídeo com Canal + (Março de 2015)

AFIRMAÇÃO: “Você pode beber um litro inteiro de [glifosato] e não vai te machucar.”

FATO: Até a Monsanto diz que você não deve beber glifosato. De acordo com a empresa site do Network Development Group, “O glifosato não é uma bebida e não deve ser ingerido - assim como você não beberia shampoo ou detergente de louça. É sempre importante usar os produtos para o fim a que se destinam e de acordo com as instruções do rótulo. ” (A postagem também esclarece que Moore “não é um lobista ou funcionário da Monsanto”.)

FONTE: Moore foi retratado como um co-fundador do Greenpeace que “chama seu antigo grupo” enquanto defende a desregulamentação de produtos tóxicos ou indústrias poluentes. De acordo com o Greenpeace, "Era uma vez, Dr. Patrick Moore foi um dos primeiros membros do Greenpeace. Agora ele é um consultor de relações públicas para as empresas poluidoras que o Greenpeace trabalha para mudar. ” Em 2014, Moore testemunhou para um comitê do Senado dos EUA que não há evidência científica de que a atividade humana esteja causando o aquecimento global.

Kevin Folta, PhD, professor da Universidade da Flórida

Tweets 2015 e 2013

AFIRMAÇÃO: “Já bebi [glifosato] antes para demonstrar inofensividade”… “Já fiz ao vivo e farei de novo. Deve ser misturado com coca ou suco de c-berry. Tem gosto de sabão. Sem zumbido ”

FATO: Embora o Dr. Folta possa de fato ter consumido glifosato, esse é um conselho ruim vindo de uma fonte não confiável. Conforme descrito acima, até a Monsanto diz que você não deve beber glifosato.

FONTE: Professor Folta tem enganou o público em muitas ocasiões sobre seus laços com a indústria agroquímica. Em 2017, o Dr. Folta processou o New York Times e o jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer Eric Lipton por reportar sobre Colaborações não reveladas de Folta com a Monsanto para ajudar a derrotar a rotulagem de OGM. O processo foi demitido.

Alison van Eenennaam, PhD, geneticista animal, UC Davis 

entrevista em vídeo na Real News Network (Maio 2015)

AFIRMAÇÃO: “Eu acho que há várias meta-análises muito abrangentes que foram feitas recentemente que mostram que não há efeitos toxicológicos ou carcinogenicidade exclusivos associados ao uso de Roundup. Houve o Instituto Federal Alemão de Avaliação de Risco que acabou de revisar centenas de estudos toxicológicos e quase mil relatórios publicados, e concluiu que os dados não mostraram propriedades cancerígenas ou mutagênicas do glifosato, nem que o glifosato é tóxico para a fertilidade, reprodução e / ou embrionária desenvolvimento fetal em animais de laboratório ... E eu não chamaria a Alemanha necessariamente de um país onde você esperaria que eles estivessem fazendo uma avaliação de risco que não estava realmente olhando para o que os dados estão dizendo. ”

FATO: A 2019 relatório encomendado por membros do Parlamento na União Europeia descobriu que a agência de avaliação de risco da Alemanha "copiava e colava folhetos de estudos da Monsanto". Ver reportagem no Guardian de Arthur Neslen, “A aprovação do glifosato na UE foi baseada em texto plagiado da Monsanto, constata o relatório."

FONTE: O Dr. van Eenennaam é um importante promotor de animais e plantações geneticamente modificados e um fervoroso defensor da desregulamentação. Documentos mostram que ela coordenou com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas em RP e mensagens.

Documentário Food Evolution 

Este documentário de 2017 promove alimentos geneticamente modificados como a solução para a fome mundial, mas encobre uma controvérsia-chave no centro do debate sobre OGM: se o Roundup, o herbicida que a maioria das plantações geneticamente modificadas para resistir, causa câncer. O filme nem mesmo menciona o relatório da IARC que concluiu que o glifosato é um provável carcinógeno humano, e depende de apenas duas fontes para afirmar que o glifosato não é uma preocupação.

AFIRMAÇÃO: O filme mostra imagens de Robb Fraley da Monsanto fazendo um discurso; quando um membro da audiência lhe perguntou sobre os estudos que ligavam o glifosato ao câncer ou defeitos de nascença, Fraley acenou com a mão com desdém e disse que todos esses estudos são "pseudociência".

FATO: Evidências de estudos com animais e dados epidemiológicos publicados em periódicos conceituados associam o glifosato a vários impactos adversos, incluindo câncer e defeitos congênitos.

AFIRMAÇÃO: Um fazendeiro afirma que o glifosato tem “toxicidade muito, muito baixa; inferior ao café, inferior ao sal. ”

FATO: Comparar a toxicidade da exposição de curto prazo do glifosato a coisas como café ou sal é irrelevante e enganoso; As preocupações sobre ligações com o câncer baseiam-se em exposições crônicas e de longo prazo ao glifosato.

FONTE: Food Evolution foi produzido por Scott Hamilton Kennedy, narrado por Neil deGrasse Tyson e financiado pelo Institute for Food Technologists, um grupo comercial da indústria. Dezenas de acadêmicos o chamaram de filme de propaganda, e várias pessoas entrevistadas para o filme descreveram um processo de filmagem furtivo e enganoso. Professora Marion Nestle da NYU pediu para ser retirado do filme, mas o diretor recusou.

Fórum de Mulheres Independentes

IWF site do Network Development Group (Agosto 2018)

AFIRMAÇÃO: “A verdade é que o glifosato não é cancerígeno.”

FATO: Este artigo de Julie Gunlock não fornece suporte científico para suas afirmações; os únicos links levam a blogs anteriores da IWF acusando grupos ambientais de mentir e "assustar mães desnecessariamente".

FONTE: Fórum de Mulheres Independentes promove produtos de tabaco, nega ciência do clima e faz parceria com a Monsanto sobre eventos de defesa de agrotóxicos. A IWF é amplamente financiada por fundações de direita que promovem a desregulamentação de indústrias poluentes.

O Conselho Internacional de Informação Alimentar

IFIC site do Network Development Group  (Janeiro 2016)

AFIRMAÇÃO: "A determinação da IARC [de que o glifosato é um provável carcinógeno humano] foi considerada por vários especialistas por ter excluído dezenas de estudos que não encontraram evidências de que o glifosato seja carcinogênico. Os especialistas também descobriram que a análise da IARC se baseava em ciência falha e desacreditada, alguns chegando até a dizer que a conclusão estava 'totalmente errada' ”.

FATO: A IFIC baseou-se em fontes da indústria para essas reivindicações, com links para artigos de Val Giddings, PhD, ex-executivo de grupo comercial que se tornou Consultor de relações públicas para a indústria agroquímica; e Keith Solomon, um toxicologista que foi contratado pela Monsanto para avaliar o relatório da IARC.

FONTE: Conselho Internacional de Informação Alimentar, financiado por grandes empresas de alimentos e produtos químicos, promove e defende açúcar, adoçantes artificiais, aditivos alimentares, pesticidas, alimentos processados ​​e OGM. Um plano de RP da Monsanto identificou o IFIC como um dos “parceiros da indústria” que poderia ajudar a defender o glifosato das preocupações com o câncer.

Esta foto postada na página de glifosato da IFIC (então excluída após chamarmos a atenção para ela) é um exemplo do tipo de mensagem que a indústria de alimentos usa para tentar convencer as mulheres a confiar em seus “especialistas”. 

Laços de Geoffrey Kabat com grupos da indústria química e do tabaco

Impressão Email Compartilhe Tweet

Geoffrey Kabat, PhD, é um epidemiologista de câncer e autor de dois livros argumentando que os riscos à saúde de pesticidas, campos eletromagnéticos, fumaça de tabaco passivo e outras exposições ambientais são “muito exagerado. ” Ele é frequentemente citado na imprensa como um especialista independente em risco de câncer. Os repórteres que usam o Dr. Kabat como fonte devem estar cientes (e divulgar) seus laços de longa data com a indústria do tabaco e envolvimento com grupos que fazem parceria com a indústria química em campanhas de relações públicas e lobby.

Líder e conselheiro do grupo de frente

Dr. Kabat é membro da conselho de administração do Projeto de Alfabetização em Ciências, o grupo pai de Projeto de Alfabetização Genética, que trabalha nos bastidores com a Monsanto para promover e defender produtos agroquímicos. Dr. Kabat também é membro do conselho de consultores científicos do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), um grupo que recebe financiamento de empresas químicas, de tabaco e farmacêuticas.

O Genetic Literacy Project e o ACSH fizeram parceria com a Monsanto em uma campanha de relações públicas para tentar desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) por seu relatório de que o glifosato, o principal ingrediente do herbicida Roundup da Monsanto, é um provável cancerígeno humano. De acordo com documentos divulgados via litígio:

  • Um plano de relações públicas da Monsanto (Fevereiro de 2015) nomeado Projeto de Alfabetização Genética entre os “Parceiros da indústria” A Monsanto planejou se engajar em seus esforços para “neutralizar [o] impacto” do relatório da IARC. Os objetivos do plano da Monsanto eram “proteger a reputação e o FTO do Roundup” e “fornecer cobertura para agências regulatórias ...” GLP, desde então, postou mais de 200 artigos críticos da agência de câncer.
  • Emails de fevereiro de 2015 mostram que a Monsanto financiou a ACSH continuamente e estendeu a mão para fornecer à ACSH o “conjunto completo” de informações da Monsanto sobre o relatório do IARC sobre o glifosato. Nos e-mails, os funcionários da Monsanto discutiram a utilidade dos materiais da ACSH sobre pesticidas, e um escreveu: “Você NÃO OBTERÁ UM VALOR MELHOR PARA SEU DÓLAR do que ACSH.” (ênfase no original)
  • Funcionários do ACSH disseram à Monsanto que o relatório do IARC sobre o glifosato estava em seu radar e observaram: “Estamos envolvidos em um processo de imprensa em tribunal completo: IARC, sobre agroquímicos, DINP [ftalato] e escapamento de diesel”.

Esses grupos usaram mensagens semelhantes para atacar os pesquisadores de câncer da IARC como “fraudes científicas"E"enviros anti-quimicos”Que“ mentiu ”e“conspirou para deturpar”A ciência do glifosato. Eles citaram o Dr. Kabat como um fonte chave para alegações de que a IARC está “desacreditada” e “apenas enviro-fanáticos”Preste atenção aos relatórios sobre risco de câncer. Dr. Kabat escreveu que “existem literalmente não há mais estudos podemos fazer para mostrar que o glifosato é seguro ”, com base em um entrevista com um especialista anônimo.

Atacando cientistas que levantam preocupações sobre o câncer

Outro exemplo de como o Dr. Kabat ajuda os grupos conectados à Monsanto pode ser encontrado em seus esforços para desacreditar um grupo diferente de cientistas que levantaram preocupações com o câncer sobre o glifosato em fevereiro de 2019 meta-análise. A meta-análise, com a co-autoria de três cientistas que foram escolhidos pela EPA para servir em um comitê consultivo científico especializado em glifosato, relatou "ligações convincentes" entre exposições a herbicidas à base de glifosato e aumento do risco de linfoma não Hodgkin.

Dr. Kabat distorceu a análise em um artigo que foi publicado pela primeira vez na Forbes, mas foi depois afastado depois que os editores da Forbes receberam reclamações sobre a falta de divulgação de Kabat sobre seus vínculos com o ACSH. Quando questionada sobre o assunto, a Forbes disse que o artigo foi retirado porque violava os padrões da Forbes e Kabat não seria mais um colaborador da Forbes.

O artigo excluído da Forbes do Dr. Kabat ainda pode ser ler na Science 2.0, a site administrado pelo ex-diretor da ACSH, e uma versão aparece no Genetic Literacy Project. O Diretor Executivo das GLP Jon Entine promoveu o artigo do Dr. Kabat junto com sugestões que os cientistas podem ter cometido “fraude deliberada. "

 
Tweet de Jon EntineEntine também está ligada ao Conselho Americano de Ciência e Saúde. Em 2011, enquanto era recebendo fundos da Syngenta, ACSH publicou o livro de Entine que defende a atrazina, um pesticida fabricado pela Syngenta.

Para obter mais informações sobre ataques orquestrados pela indústria no IARC, consulte:

Os antigos laços de tabaco do Dr. Kabat

O Dr. Kabat publicou vários artigos favoráveis ​​à indústria do tabaco que foram financiados pela indústria do tabaco. Ele e seu co-autor em alguns desses artigos, James Enstrom (um administrador do Conselho Americano de Ciência e Saúde), têm laços de longa data com a indústria do tabaco, de acordo com um artigo de 2005 no BMJ Tobacco Control.

Em 2003 amplamente citado papel no BMJ, Kabat e Enstrom concluíram que o fumo passivo não aumenta o risco de câncer de pulmão e doenças cardíacas. O estudo foi patrocinado em parte pelo Center for Indoor Air Research (CIAR), um grupo da indústria do tabaco. Embora esse financiamento tenha sido divulgado, uma análise de acompanhamento em BMJ Tobacco Control relataram que as divulgações fornecidas por Kabat e Enstrom, embora atendessem aos padrões da revista, “não forneciam ao leitor uma imagem completa do envolvimento da indústria do tabaco com os autores do estudo. Os documentos da indústria do tabaco revelam que os autores tinham relações financeiras e de trabalho de longa data com a indústria do tabaco. ” 

A Enstrom rebateu essas afirmações em um Artigo de 2007 em Epidemiological Perspectives and Innovation, argumentando que seu financiamento e interesses concorrentes foram descritos de forma clara e precisa no artigo do BMJ de 2003 e que o financiamento da indústria do tabaco não impactou sua pesquisa. “Até o momento, nenhuma impropriedade, parcialidade ou omissão foi identificada no processo de revisão e nenhum erro nos resultados foi identificado no artigo”, disse Enstrom. A Universidade da Califórnia não proíbe o financiamento de pesquisadores da indústria do tabaco, mas agora proibir pesquisadores de solicitar financiamento da indústria do tabaco.

Os laços financeiros com a indústria do tabaco relatados no documento BMJ Tobacco Control incluíam: 

Fonte: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/14/2/118

Em 2019, uma busca por Geoffrey Kabat nos Documentos da Indústria do Tabaco da UCSF traz mais de 800 documentos, incluindo um Fatura de 2007 para Phillip Morris por mais de US $ 20,000 para “consultoria sobre os efeitos dos cigarros de baixo teor na saúde”, cobrados a US $ 350 a hora.

Em 2008, Kabat e Enstrom publicaram um papel parcialmente financiado por Phillip Morris relatando que avaliações anteriores pareciam ter superestimado a força da associação entre a fumaça do tabaco ambiental e as doenças coronárias.

Em 2012, o Dr. Kabat foi coautor de um papel descobrir que os cigarros mentolados não contribuíram de forma importante para o câncer de esôfago. Para esse artigo, o Dr. Kabat declarou que “serviu como consultor para um escritório de advocacia e para uma empresa de consultoria sobre os efeitos dos cigarros mentolados na saúde”.

Para obter mais informações da US Right to Know sobre grupos de fachada e acadêmicos com vínculos não divulgados com empresas de alimentos e produtos químicos, consulte nosso Rastreador de Propaganda da Indústria de Pesticidas.

Laços de Pamela Ronald com grupos de frente da indústria química

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizado em junho 2019

Pamela Ronald, PhD, professora de fitopatologia da Universidade da Califórnia em Davis e autora do livro “Tomorrow's Table” de 2008, é uma conhecida defensora dos alimentos geneticamente modificados. Menos conhecido é o papel do Dr. Ronald em organizações que se apresentam como agindo independentemente da indústria, mas na verdade estão colaborando com corporações químicas para promover e fazer lobby por OGM e pesticidas, em arranjos que não são transparentes para o público. 

Laços com o principal grupo de frente da indústria agroquímica

Pamela Ronald tem vários laços com um grupo líder na frente da indústria agroquímica, o Projeto de Alfabetização Genética e seu diretor executivo, Jon Entine. Ela os ajudou de várias maneiras. Por exemplo, documentos mostram que em 2015, Dr. Ronald nomeou Entine como bolsista sênior e instrutor de comunicações científicas na UC Davis, e colaborou com o Projeto de Alfabetização Genética para hospedar um programa financiado pela indústria agroquímica evento de mensagem que treinou os participantes como promover produtos agroquímicos. 

O Projeto de Alfabetização Genética é descrito em um premiado Le Monde investigação como um “conhecido site de propaganda” que desempenhou um papel fundamental na campanha da Monsanto para desacreditar o relatório da agência de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde sobre o glifosato. Em um Documento de RP de 2015, A Monsanto identificou o Projeto de Alfabetização Genética entre os “parceiros da indústria ” a empresa planejou se envolver para “orquestrar protestos” sobre o relatório do câncer. GLP, desde então, publicou muitos artigos atacando os cientistas do câncer como “enviros anti-químicos” que mentiram e se envolveram em corrupção, distorção, sigilo e fraude.

Entine tem laços de longa data com a indústria química; seu corpo de trabalho inclui a defesa pesticidas, industrial produtos químicos, plásticos, fracking, e as indústria petrolíferafrequentemente com ataques a cientistas, jornalistas e acadêmicos.  Entine lançado o Projeto de Alfabetização Genética em 2011 quando Monsanto era um cliente de sua empresa de relações públicas. O GLP era originalmente associado a STATS, um grupo sem fins lucrativos que jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele sementes de dúvida sobre a ciência e é "conhecido por sua defesa da indústria química. " 

Em 2015, o Projeto de Alfabetização Genética mudou para uma nova organização pai, o Projeto de Alfabetização em Ciências. Declarações fiscais do IRS para aquele ano indicado que o Dr. Ronald foi um membro fundador do Science Literacy Project, mas e-mails de agosto de 2018 mostrar que o Dr. Ronald convenceu Entine a remover retroativamente seu nome do formulário de imposto depois que se soube que ela estava listada lá (o formulário de imposto alterado agora disponivel aqui). O Dr. Ronald escreveu para a Entine: “Eu não servi neste conselho e não dei permissão para que meu nome fosse listado. Tome medidas imediatas para notificar o IRS de que meu nome foi listado sem consentimento. ” Entine escreveu que ele tinha uma lembrança diferente. “Lembro-me claramente de você concordar em fazer parte do conselho e chefiar o conselho inicial ... Você estava entusiasmado e apoiou, de fato. Não tenho dúvidas de que você concordou com isso. ” Mesmo assim, ele concordou em tentar remover o nome dela do documento fiscal.

Os dois discutiram o formulário fiscal novamente em dezembro de 2018, após a publicação deste informativo. Entine escreveu, “Eu alistei você no 990 original com base em uma conversa telefônica na qual você concordou em fazer parte do conselho. Quando você me disse que discordava, eu limpei o registro conforme você solicitou. ” No outro email naquele dia, ele lembrou ao Dr. Ronald que "na verdade, você estava associado a essa organização: à medida que trabalhamos juntos, de maneira integrada e construtiva, para tornar o treinamento em sua universidade um grande sucesso".  

Os formulários fiscais do Projeto de Alfabetização em Ciências agora listam três membros do conselho: Entine; Drew Kershen, um ex-professor de direito que também fazia parte do conselho da “Academics Review”, um grupo que afirmava ser independente ao receber seus recursos de empresas agroquímicas; e Geoffrey Kabat, um epidemiologista que atende no conselho de consultores científicos para o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que recebeu dinheiro da Monsanto por seu trabalho na defesa de pesticidas e OGM.

Fundou e liderou o grupo UC Davis que elevou os esforços de RP da indústria

Dr. Ronald foi o diretor fundador do World Food Center's Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola (IFAL), um grupo lançado em 2014 na UC Davis para treinar professores e alunos para promover alimentos, plantações e pesticidas geneticamente modificados. O grupo não divulga totalmente o seu financiamento.

Documentos mostram que o Dr. Ronald deu Jon Entine e seu grupo de frente da indústria Genetic Literacy Project, uma plataforma na UC Davis, nomear Entine como bolsista sênior não remunerado do IFAL e um instrutor e mentor em um programa de pós-graduação em comunicação científica. Entine não é mais bolsista da UC Davis. Veja nossa carta de 2016 para o World Food Center perguntando sobre financiamento para Entine e IFAL e seus explicação obscura sobre a origem do financiamento.

Em julho de 2014, o Dr. Ronald indicou em um e-mail a um colega que Entine era um colaborador importante que poderia dar-lhes boas sugestões sobre quem contatar para arrecadar fundos adicionais para o primeiro evento IFAL. Em junho de 2015, o IFAL co-organizou o “Campo de treino do Biotech Literacy Project”Com o Projeto de Alfabetização Genética e o Avaliação acadêmica do grupo apoiado pela Monsanto. Os organizadores afirmaram que o evento foi financiado por fontes acadêmicas, governamentais e industriais, mas fontes não pertencentes à indústria negaram o financiamento dos eventos e do única fonte rastreável de dinheiro veio da indústria, de acordo com reportagem de Paul Thacker em The Progressive.

Os registros fiscais mostram aquela Avaliação Acadêmica, que recebeu seu financiamento da indústria agroquímica grupo comercial, gastou $ 162,000 para a conferência de três dias na UC Davis. O objetivo do treinamento, de acordo com a agenda, consistia em treinar e apoiar cientistas, jornalistas e pesquisadores acadêmicos para persuadir o público e os formuladores de políticas sobre os benefícios dos OGM e pesticidas.

Oradores do campo de treinamento UC Davis incluídos Jay Byrne, Ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; Hank campbell da Monsanto financiado Conselho Americano de Ciência e Saúde; professores com laços com a indústria não revelados, como Professor Emérito da Universidade de Illinois, Bruce Chassy e Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida; Cami Ryan, que agora trabalha para a Monsanto; David Ropeik, um consultor de percepção de risco que tem uma empresa de relações públicas com clientes como Dow e Bayer; e outros aliados da indústria agroquímica.

Palestrantes principais foi o Dr. Ronald, Yvette d'Entremont, a Sci Babe, um “comunicador científico” que defende pesticidas e adoçantes artificiais enquanto recebe dinheiro de empresas que vendem esses produtos, e Ted Nordhaus, do Breakthrough Institute. (Nordhaus também foi listado como membro do conselho do Projeto de Alfabetização Científica no formulário fiscal original de 2015/2016, mas seu nome foi removido junto com o do Dr. Ronald no formulário alterado que Entine protocolou em 2018; Nordhaus disse que nunca atuou no conselho.)

Preparando um boicote à Chipotle

Os e-mails indicam que o Dr. Ronald e Jon Entine colaborou em mensagens para desacreditar os críticos de alimentos geneticamente modificados. Em um caso, o Dr. Ronald propôs organizar um boicote contra a rede de restaurantes Chipotle por causa de sua decisão de oferecer e promover alimentos não transgênicos.

Em abril de 2015, o Dr. Ronald enviou um e-mail para Entine e Alison Van Eenennaam, PhD, um ex-funcionário da Monsanto e especialista em extensão cooperativa da UC Davis, para sugerir que eles encontrem um aluno para escrever sobre os agricultores que usam pesticidas mais tóxicos para cultivar milho não transgênico. “Sugiro que publiquemos esse fato (assim que tivermos os detalhes) e, em seguida, organizemos um boicote ao chipotle”, Escreveu o Dr. Ronald. Entine orientou um associado a escrever um artigo para o Projeto de Alfabetização Genética sobre o tema de que “o uso de pesticidas freqüentemente aumenta” quando os agricultores mudam para um modelo não-OGM para abastecer restaurantes como Chipotle. o artigo, co-autoria de Entine e divulgando sua afiliação UC Davis, falha em substanciar essa afirmação com dados.

Grupo co-fundado de spin biotecnológico BioFortified

Dr. Ronald cofundou e atuou como membro do conselho (2012-2015) da Biology Fortified, Inc. (Biofortified), um grupo que promove OGM e tem um grupo ativista parceiro que organiza protestos para enfrentar os críticos da Monsanto. Outros líderes da Biofortified incluem o membro do conselho fundador David Tribe, um geneticista da Universidade de Melbourne que co-fundou Academics Review, o grupo que alegou ser independente enquanto recebia fundos da indústria, e colaborou com o IFAL para hospedar o “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia na UC Davis.

O ex-membro do conselho Kevin Folta (2015-2018), um cientista de plantas da Universidade da Flórida, foi o assunto de uma história do New York Times relatando que enganou o público sobre colaborações não reveladas da indústria. Os blogueiros biofortificados incluem Steve Savage, um ex- Funcionário da DuPont que virou consultor da indústria; Joe Ballanger, um consultor para Monsanto; e Andrew Kniss, que tem recebeu dinheiro da Monsanto. Documentos sugerem que membros da Biofortified coordinated com a indústria de pesticidas em uma campanha de lobby se opor restrições de pesticidas no Havaí.

Teve papel de liderança em filme de propaganda financiado pela indústria

O Dr. Ronald apareceu com destaque em Food Evolution, um documentário sobre alimentos geneticamente modificados financiado pelo grupo comercial Institute for Food Technologists. Dezenas de acadêmicos têm chamou o filme de propaganda, e várias pessoas entrevistadas para o filme descreveu um processo de filmagem enganoso e disse que suas opiniões foram tiradas do contexto.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Conselheiro para campanha de relações públicas OGM baseada em Cornell

O Dr. Ronald faz parte do conselho consultivo da Cornell Alliance for Science, uma campanha de relações públicas baseada na Cornell University que promove os OGM e pesticidas usando mensagens da indústria agroquímica. Financiado principalmente pela Fundação Bill & Melinda Gates, a Cornell Alliance for Science tem opôs-se ao uso da Lei de Liberdade de Informação para investigar instituições públicas, enganou o público com informações imprecisas e mensageiros não confiáveis ​​elevados; Vejo documentação em nossa ficha técnica.

Recebe dinheiro da indústria agroquímica

Documentos obtidos pela US Right to Know indicam que a Dra. Ronald recebe remuneração de empresas agroquímicas para falar em eventos onde ela promove OGMs para públicos-chave que as empresas procuram influenciar, como nutricionistas. Os emails de novembro de 2012 fornecem um exemplo de como o Dr. Ronald trabalha com empresas.

Wendy Reinhardt Kapsak, funcionária da Monsanto, nutricionista que já trabalhou para a indústria de alimentos grupo de rotação IFIC, convidou Ronald para falar em duas conferências em 2013, Food 3000 e a Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. Emails mostram que os dois discutiu taxas e compras de livros e concordou que o Dr. Ronald falaria na Food 3000, uma conferência organizada pela empresa de relações públicas Porter Novelli que Kapsak disse que alcançaria "90 profissionais / influenciadores de nutrição e alimentação de alto impacto na mídia". (Dr. Ronald faturou $ 3,000 para o evento) Kapsak pediu para analise os slides do Dr. Ronald e agende uma chamada para discutir mensagens. Também no painel estava a moderadora Mary Chin (uma nutricionista que consulta a Monsanto), e representantes da Fundação Bill & Melinda Gates e Monsanto, com Kapsak fazendo o discurso de abertura. Kapsak mais tarde relatou que o painel recebeu ótimas críticas dos participantes dizendo que compartilhariam a ideia de que, “Temos que ter biotecnologia para ajudar a alimentar o mundo. "

Outros compromissos de palestra financiados pela indústria para o Dr. Ronald incluíram um 2014 discurso na Monsanto por $ 3,500 mais 100 cópias de seu livro qual ela recusou tweetar sobre; e um compromisso de palestra em 2013 pelo qual ela faturou Bayer AG por $ 10,000.

Papéis retratados

retração Assista relataram que “2013 foi um ano difícil para a bióloga Pamela Ronald. Depois de descobrir a proteína que parece acionar o sistema imunológico do arroz para afastar uma doença bacteriana comum - sugerindo uma nova maneira de criar safras resistentes a doenças - ela e sua equipe tiveram que retirar dois artigos em 2013, depois de não conseguirem replicar suas descobertas. Os culpados: uma cepa bacteriana mal rotulada e um ensaio altamente variável. No entanto, o cuidado e a transparência que ela exibiu lhe valeu um 'fazendo a coisa certa'aceno de nós na hora. "

Veja a cobertura:

"O que você faz com retrações dolorosas? Perguntas e Respostas com Pamela Ronald e Benjamin Swessinger" retração Assista (7.24.2015)

"A reputação científica de Pamala Ronald, a face pública dos OGM, pode ser salva?”Por Jonathan Latham, Independent Science News (11.12.2013)

"Pamela Ronald faz a coisa certa novamente, retirando um artigo da Science" retração Assista (10.10.2013)

"Fazendo a coisa certa: os pesquisadores retiram o papel do sensor de quorum após o processo público" retração Assista (9.11.2013)

O Conselho Americano de Ciência e Saúde é um Grupo de Frente Corporativa

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizado em julho 2019

O Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) chama-se uma “organização pró-ciência de defesa do consumidor” e os meios de comunicação costumam citar o grupo como uma fonte científica independente; no entanto, os documentos descritos nesta ficha informativa estabelecem que a ACSH é um grupo de fachada corporativa que solicita dinheiro de empresas de tabaco, produtos químicos, cosméticos, farmacêuticos e outras em troca da defesa e promoção de seus produtos. O grupo não divulga seu financiamento.

Documentos principais:

  • E-mails de 2015 divulgados via descoberta revelam que Monsanto financiou ACSH e pediu ao grupo para ajude a defender o glifosato.
  • Documentos financeiros vazados a partir de 2012 estabelece que a ACSH solicita dinheiro de empresas para campanhas de defesa de produtos. Os doadores incluem uma ampla gama de empresas e grupos da indústria.
  • Emails de 2009 mostram que a ACSH solicitou US $ 100,000 da Syngenta para escrever um artigo e um livro sobre o pesticida atrazina da Syngenta. Em 2011, ACSH lançou um livro de Jon Entine semelhante ao projeto descrito no e-mail.
  • Syngenta e Monsanto têm contribuído regularmente com o ACSH ao longo dos anos, mostram os e-mails.

Monsanto financia ACSH para defender os produtos da Monsanto

E-mails lançados em abril de 2019 revelam que Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015 e pediu ao grupo que ajudasse a defender o glifosato das preocupações com o câncer levantadas pela Agência Internacional de Pesquisa. ACSH concordou em fazê-lo e, mais tarde, atacou o relatório do câncer como um “fraude científica. ” Os e-mails ilustram a confiança da ACSH no financiamento corporativo e nos esforços para agradar seus financiadores. O ex-diretor interino da ACSH Gil Ross (que passou um tempo na prisão para fraude Medicaid) escreveu a um executivo da Monsanto: “Todos os dias, trabalhamos duro para provar nosso valor para empresas como a Monsanto”. Ross escreveu:

E-mails também mostram que Executivos da Monsanto pagaram ACSH apesar de seu desconforto com o grupo. O líder científico sênior da Monsanto, Daniel Goldstein, defendeu o ACSH para seus colegas e enviou-lhes links para 53 artigos do ACSH, dois livros e uma revisão de pesticidas que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTIL”. Goldstein escreveu:

Jogador-chave na rede de propaganda da Monsanto

Uma investigação premiada do Le Monde em Monsanto “guerra contra a ciência”Para defender o glifosato nomeou o Conselho Americano de Ciência e Saúde entre os“ conhecidos sites de propaganda ”que desempenharam um papel fundamental no ataque aos cientistas que levantaram questões sobre o câncer. Em maio de 2017, os advogados dos querelantes processando a Monsanto por preocupações com o câncer de glifosato declarado em um breve: “A Monsanto discretamente canaliza dinheiro para 'grupos de reflexão', como o 'Projeto de Alfabetização Genética' e o 'Conselho Americano de Ciência e Saúde', organizações destinadas a envergonhar cientistas e destacar informações úteis para a Monsanto e outros produtores de produtos químicos.”

E-mails obtidos pela US Right to Know revelam que a Monsanto inicialmente escolheu o ACSH para publicar uma série de artigos pró-OGM que foram atribuídos a professores pela Monsanto e “comercializados” por uma empresa de relações públicas para promovê-los fortemente como independentes. O executivo da Monsanto, Eric Sachs, escreveu aos professores: “Para garantir que os documentos tenham o maior impacto, o Conselho Americano de Ciência e Saúde está fazendo parceria com a CMA Consulting para conduzir o projeto. Os resumos de políticas completos serão oferecidos no site da ACSH ... CMA e ACSH também comercializarão os resumos de políticas, incluindo o desenvolvimento de materiais específicos da mídia, como artigos de opinião, postagens em blogs, palestras, eventos, webinars, etc. ” o artigos foram eventualmente publicados by Projeto de Alfabetização Genética sem divulgação do papel da Monsanto.

Num relatório da Câmara dos Representantes dos EUA, investigadores do Congresso afirmaram que a Monsanto usa “grupos comerciais da indústria, como CropLife e grupos de frente da indústria, como Genetic Literacy Project e Academics Review como plataformas de apoio para porta-vozes da indústria”.

Documentos ACSH vazados revelam estratégia de financiamento de defesa corporativa

Um 2012 vazado Resumo financeiro ACSH relatado pela Mother Jones revelou que o ACSH recebeu financiamento de um grande número de corporações e grupos da indústria com uma participação financeira nas mensagens científicas que o ACSH promove - e mostrou como o ACSH solicita doações corporativas para campanhas de defesa de produtos quid pro quo. Por exemplo, o documento descreve:

  • Planos para lançar o Instituto de Vinil, que "anteriormente apoiava o relatório de cloro e saúde"
  • Planos para lançar empresas de alimentos para uma campanha de mensagens para se opor à rotulagem de OGM
  • Planos para lançar empresas de cosméticos para combater as "pressões de reformulação" da Campaign for Safe Cosmetics
  • Esforços para cortejar empresas de tabaco e cigarros eletrônicos

Mother Jones relatou: “Os doadores da ACSH e os potenciais apoiadores que o grupo tem almejado compreendem um quem é quem das corporações de energia, agricultura, cosméticos, alimentos, refrigerantes, química, farmacêutica e de tabaco”. Detalhes de financiamento:

  • Os doadores da ACSH no segundo semestre de 2012 incluíram Chevron, Coca-Cola, a Fundação Bristol Myers Squibb, Dr. Pepper / Snapple, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's e conglomerado de tabaco Altria. A ACSH também buscou o apoio financeiro da Pepsi, Monsanto, British American Tobacco, DowAgro, ExxonMobil Foundation, Philip Morris International, Reynolds American, Claude R. Lambe Foundation controlada pela família Koch, a Dow-linked Gerstacker Foundation, a Bradley Foundation e Searle Freedom Confiar em.
  • Reynolds American e Phillip Morris International foram os dois maiores doadores listados nos documentos.

Financiamento da Syngenta, defesa da Syngenta

Em 2011, a ACSH publicou um livro sobre “quimofobia” escrito por Jon Entine, que agora é o diretor executivo da Genetic Literacy Project, outro grupo de frente que funciona com a Monsanto. O livro ACSH da Entine defendia a atrazina, um pesticida fabricado pela Syngenta, que financiava o ACSH.

A 2012 Artigo de Mother Jones descreve as circunstâncias que levaram ao livro. O artigo de Tom Philpott, baseado em parte em documentos internos da empresa obtidos pelo Center for Media and Democracy, descreve Esforços de RP da Syngenta para obter aliados de terceiros para girar a cobertura da mídia de atrazina.

Em um email de 2009, A equipe da ACSH pediu à Syngenta um adicional de US $ 100,000 - “separado e distinto do suporte operacional geral que a Syngenta tem fornecido generosamente ao longo dos anos” - para produzir um artigo amigável para a atrazina e um “livreto amigável para o consumidor” para ajudar a educar a mídia e os cientistas.

Email do funcionário da ASCH Gil Ross para a Syngenta sobre o projeto proposto de atrazina:

Um ano e meio depois, ACSH publicou o livro de Entine com um comunicado de imprensa que soa semelhante ao projeto que Ross descreveu em seu e-mail de solicitação para Syngenta: “O Conselho Americano de Ciência e Saúde tem o prazer de anunciar um novo livro e um documento de posição abreviado e amigável” em resposta ao “medo irracional de produtos químicos”. O autor Jon Entine negou qualquer relação com a Syngenta e disse a Philpott que “não fazia ideia” que a Syngenta estava financiando o ACSH.

Pessoal ACSH

  • ACSH de longa data “Diretor Médico / Executivo" Dr. Gilbert Ross foi condenado por um esquema para fraudar o sistema Medicaid antes de ingressar na ACSH. Veja os documentos judiciais sobre os múltiplos do Dr. Ross condenações por fraude e sentença, e artigo em Mother Jones “Paging Dr. Ross”(2005). Dr. Ross foi considerado um "indivíduo altamente indigno de confiança" por um juiz que sustentou a exclusão do Dr. Ross do Medicaid por 10 anos (ver adicional referências e documento judicial).
  • Em junho, 2015, Hank campbell assumiu a liderança ACSH de atuação presidente (e criminoso condenado) Dr. Gilbert Ross. Campbell trabalhou para empresas de desenvolvimento de software antes de iniciar o site Science 2.0 em 2006. Em seu livro de 2012 com Alex Berezow, “Science Left Behind: Feel Good Fallacies and the Rise of the Anti Science Left,” Campbell descreve sua formação: “seis anos atrás… eu decidi que queria escrever ciência na Internet… com nada além de entusiasmo e um conceito, me aproximei do mundo pessoas famosas por me ajudarem a reformular como a ciência poderia ser feita, e fizeram isso de graça. ” Campbell saiu repentinamente em circunstâncias desconhecidas em dezembro de 2018. Leia mais sobre Campbell aqui.
  • Co-autor do livro de Campbell, Alex Berezow, é agora vice-presidente de assuntos científicos na ACSH. Ele é o editor fundador da Real Clear Science e está no conselho editorial de colaboradores do USA Today, mas USA Today não divulga a afiliação ACSH de Berezow ou financiamento corporativo da ACSH apesar das repetidas reclamações (mais informações abaixo).

Líderes e conselheiros: laços de tabaco e negação da ciência do clima  

O ACSH conselho de curadores inclui Fred L. Smith Jr., fundador do Competitive Enterprises Institute, um importante promotor da negação da ciência do clima e um grupo que tem recebeu milhões de dólares da Exxon Mobile e veículo de financiamento de dinheiro escuro Donors Trust.  Smith e CEI também têm um histórico de luta contra as regulamentações do tabaco e solicitação de dinheiro da indústria do tabaco, de acordo com documentos do Arquivo de documentos da indústria do tabaco da verdade da UCSF. 

James Enstrom e Geoffrey Kabat, dois epidemiologistas que pegaram dinheiro de empresas de tabaco e escreveram estudos defendendo os produtos do tabaco também têm vínculos com o ACSH. Dr. Enstrom é membro do ACSH conselho de curadores e o Dr. Kabat atua no “conselho de saúde de consultores científicos“. Ambos os cientistas têm "relações financeiras e de trabalho de longa data com a indústria do tabaco", de acordo com um papel no BMJ Tobacco Control.

Em 2003 amplamente citado papel no BMJ, Kabat e Enstrom concluíram que o fumo passivo não aumenta o risco de câncer de pulmão e doenças cardíacas. O estudo foi patrocinado em parte pelo Center for Indoor Air Research (CIAR), um grupo da indústria do tabaco. Embora esse financiamento tenha sido divulgado, um acompanhamento análise no BMJ Tobacco Control descobriram que as divulgações de Enstrom e Kabat “não forneceram ao leitor uma imagem completa do envolvimento da indústria do tabaco com os autores do estudo”. O documento detalha vários laços financeiros entre a Enstrom e a indústria do tabaco.

A Enstrom rebateu essas afirmações em um Artigo de 2007 em Epidemiological Perspectives and Innovation, argumentando que seu financiamento e interesses concorrentes foram descritos de forma clara e precisa no artigo do BMJ de 2003 e que o financiamento da indústria do tabaco não impactou sua pesquisa. “Até o momento, nenhuma impropriedade, parcialidade ou omissão foi identificada no processo de revisão e nenhum erro nos resultados foi identificado no artigo”, disse Enstrom.

Os emails de 2014 apresentam o Dr. Enstrom discutindo com o famoso negador da ciência do clima Fred Singer ideias para atacar e desacreditar dois cientistas que estiveram envolvidos no filme “Comerciantes de dúvida: como um punhado de cientistas obscureceu a verdade em questões que vão desde a fumaça do tabaco até o aquecimento global, ”E se deve tentar impedir o lançamento do filme com uma ação judicial. Para obter mais informações, consulte o blog DeSmog, “Tobacco Gun for Hire James Enstrom, Willie Soon e os negadores do clima atacam os comerciantes da dúvida”(Março de 2015).

O Dr. Kabat também faz parte do conselho de diretores da organização mãe da Genetic Literacy Project, um grupo de frente que trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas enquanto afirma ser independente. Leia mais sobre seu trabalho em nossa ficha técnica, Laços de Geoffrey Kabat com grupos da indústria química e do tabaco

Declarações incorretas sobre ciência 

O Conselho Americano de Ciência e Saúde afirmou:

  • “Não há evidências de que a exposição ao fumo passivo envolva ataques cardíacos ou parada cardíaca.” Winston-Salem Journal, 2012
  • “Não há consenso científico sobre o aquecimento global.” ACSH, 1998 (Greenpeace tem descrito ACSH um “grupo da frente de negação do clima da Koch Industries”)
  • fracking “não polui a água ou o ar”. Daily Caller, 2013
  • “Nunca houve um caso de doença relacionada ao uso regulamentado e aprovado de pesticidas neste país.” Tobacco Documents Library, UCSF, The Advancement of Sound Science Coalition documento página 9, 1995
  • “Não há evidências de que o BPA [bisfenol A] em produtos de consumo de qualquer tipo, incluindo recibos de caixa registradora, sejam prejudiciais à saúde.” ACSH, 2012
  • a exposição ao mercúrio, uma neurotoxina potente, "em frutos do mar convencionais não causa danos aos seres humanos". ACSH, 2010.

As mensagens recentes da ACSH continuam no mesmo tema, negando o risco de produtos que são importantes para as indústrias química, de tabaco e outras, e fazendo ataques frequentes a cientistas, jornalistas e outras pessoas que levantam preocupações.

  • Uma “ciência de alto lixo” de 2016 postar da ACSH nega que produtos químicos possam causar desregulação endócrina; defende e-cigarros, vapor e refrigerante; e ataca jornalistas e o Journal of the American Medical Association.

USA Today oferece uma plataforma para ACSH 

USA Today continua a publicar colunas pelos funcionários da ACSH, Hank Campbell e Alex Berezow, sem revelar seus laços de financiamento com empresas cujos interesses defendem. Em fevereiro de 2017, 30 grupos de saúde, meio ambiente, trabalho e interesse público escreveu aos editores do USA Today pedindo ao jornal que parasse de fornecer uma plataforma de legitimidade ao ACSH ou pelo menos fornecesse informações completas sobre quem financia o grupo.

A carta afirma:

  • “Estamos escrevendo para expressar nossa preocupação de que o USA Today continue a publicar colunas escritas por membros do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), um grupo fundado por corporações com uma longa história de promoção de agendas corporativas que estão em desacordo com a ciência convencional . O USA Today não deveria ajudar este grupo a promover sua falsa identidade como fonte confiável e independente de ciência. Seus leitores merecem informações precisas sobre o que e quem este grupo representa, pois refletem sobre o conteúdo das colunas ”.
  • “Estas não são alegações inúteis. Muitos dos grupos de saúde, meio ambiente, trabalho e interesse público abaixo assinados têm acompanhado o trabalho da ACSH ao longo dos anos. Temos instâncias documentadas em que o grupo trabalhou para minar ciência da mudança climáticae negar as ameaças à saúde associadas a vários produtos, incluindo fumo passivofrackingpesticidas e  industrial produtos químicos - tudo sem ser transparente sobre seus patrocinadores corporativos. ”
  • Nós notamos que financeiro documentos obtidos por Mother Jones mostram que ACSH recebeu financiamento de empresas de tabaco, produtos químicos, farmacêuticos e petrolíferos. Grupos de interesse público têm relatado que ACSH recebeu financiamento das Fundações Koch entre 2005-2011, e lançou documentos internos mostrando que ACSH solicitou $ 100,000 da Syngenta em 2009 para escrever favoravelmente sobre seu produto atrazina - uma doação que deveria ser “separada e distinta do suporte operacional geral que a Syngenta tem fornecido tão generosamente ao longo dos anos”.
  • “Em um momento em que o público questiona a legitimidade da mídia, acreditamos que é vital que publicações como o USA Today sigam os mais altos padrões de ética jornalística e atendam ao público com o máximo de verdade e transparência possível. Respeitosamente, pedimos que você não publique mais colunas de autoria de membros do Conselho Americano de Ciência e Saúde ou, pelo menos, exija que os indivíduos identifiquem a organização com precisão como um grupo de defesa financiado por corporações ”.

Em dezembro de 2017, o editor da página editorial do USA Today, Bill Sternberg, recusou-se a parar de publicar colunas ACSH e o jornal forneceu repetidamente divulgações imprecisas ou incompletas para as colunas, e falhou em notificar seus leitores sobre o financiamento da ACSH de empresas cuja agenda eles promovem.

A Reuters relata que as descobertas da IARC 'editadas' são uma narrativa falsa

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizações: Novos documentos da Monsanto expõem conexão confortável ao Reuters Reporter, Roundup Trial Tracker (25 de abril de 2019)
A IARC rejeita alegações falsas no artigo da Reuters, declaração da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (24 de outubro de 2017)

Data original da postagem: 20 de outubro de 2017

Continuando ela registro de relatórios enviesados ​​pela indústria sobre a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a repórter da Reuters Kate Kelland novamente atacou a agência de câncer com um 19 de outubro de 2017 história alegando que os cientistas editaram um rascunho de documento antes de emitir sua avaliação final que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável. O American Chemistry Council, grupo comercial da indústria química, emitiu imediatamente um nota da imprensa elogiando a história de Kelland, alegando que ela "prejudica as conclusões da IARC sobre o glifosato" e exortando os legisladores a "agirem contra a IARC por causa da manipulação deliberada de dados".

A história de Kelland citou um executivo da Monsanto afirmando que "os membros do IARC manipularam e distorceram dados científicos", mas não mencionou a quantidade significativa de evidências que emergiram de Próprios documentos da Monsanto por meio de descobertas ordenadas por tribunais que demonstram as muitas maneiras como a empresa trabalhou para manipular e distorcer dados sobre o glifosato ao longo de décadas.

A história também não mencionou que a maior parte das pesquisas que a IARC descontou foi trabalho financiado pela Monsanto que não tinha dados brutos suficientes para atender aos padrões da IARC. E embora Kelland cite um estudo com camundongos de 1983 e um estudo com ratos em que a IARC não concordou com os investigadores originais, ela não revelou que esses eram estudos financiados pela Monsanto. Ela também não mencionou a informação crítica de que, no estudo em ratos de 1983, até mesmo o ramo de toxicologia da EPA não concordou com os investigadores da Monsanto porque a evidência de carcinogenicidade era muito forte, de acordo com documentos da EPA. Eles disseram em vários memorandos que o argumento da Monsanto era inaceitável e suspeito, e determinaram que o glifosato é um possível carcinógeno.

Ao omitir esses fatos cruciais e distorcer outros quase do avesso, Kelland escreveu outro artigo que serve muito bem à Monsanto, mas enganou o público e os formuladores de políticas que dependem de meios de comunicação confiáveis ​​para obter informações precisas. O único ponto encorajador a ser tirado da história de Kelland é que desta vez ela admitiu que a Monsanto lhe forneceu as informações.

Histórias e documentos relacionados:

Reuters vs. Agência do Câncer da ONU: os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?

Por Stacy Malkan

Desde que eles classificado o herbicida mais usado no mundo como "provavelmente cancerígeno para humanos", uma equipe de cientistas internacionais do grupo de pesquisa do câncer da Organização Mundial de Saúde está sob ataque fulminante pela indústria agroquímica e seus substitutos.

Num primeira página série intitulado “The Monsanto Papers”, o jornal francês Le Monde (6/1/17) descreveu os ataques como "a guerra do gigante dos pesticidas contra a ciência" e relatou: "Para salvar o glifosato, a empresa [Monsanto] comprometeu-se a prejudicar a agência das Nações Unidas contra o câncer por todos os meios".

Com dois furos alimentados pela indústria e um relatório especial, reforçado por suas reportagens regulares, Kelland direcionou uma torrente de reportagens críticas para a Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC) da OMS, retratando o grupo e seus cientistas como fora de alcance e acusações antiéticas e niveladas sobre conflitos de interesse e informações suprimidas em sua tomada de decisão. Uma arma fundamental no arsenal da indústria tem sido o relato de Kate Kelland, um veterano Reuters repórter baseado em Londres.

O grupo de trabalho de cientistas da IARC não conduziu novas pesquisas, mas revisou anos de pesquisas publicadas e revisadas por pares antes de concluir que havia evidências limitadas de câncer em humanos por exposições reais ao glifosato e evidências "suficientes" de câncer em estudos sobre animais. A IARC também concluiu que havia fortes evidências de genotoxicidade apenas para o glifosato, bem como para o glifosato usado em formulações como a marca de herbicida Roundup da Monsanto, cujo uso aumentou dramaticamente conforme a Monsanto comercializou linhagens de culturas geneticamente modificadas para ser “Roundup Ready”.

Mas ao escrever sobre a decisão da IARC, Kelland ignorou grande parte da pesquisa publicada que apoiava a classificação e se concentrou nos pontos de discussão da indústria e nas críticas dos cientistas na tentativa de diminuir suas análises. Sua reportagem se baseou fortemente em fontes pró-indústria, mas não divulgou suas conexões com a indústria; continha erros que Reuters se recusou a corrigir; e apresentou informações selecionadas fora do contexto de documentos que ela não forneceu aos leitores.

Levantando mais questões sobre sua objetividade como repórter de ciência estão os laços de Kelland com o Centro de Mídia da Ciência (SMC), uma controversa agência de relações públicas sem fins lucrativos no Reino Unido que conecta cientistas a repórteres e obtém seu maior bloco de financiamento de grupos e empresas da indústria, incluindo interesses da indústria química.

SMC, que tem sido denominado “agência de relações públicas da ciência”, Lançado em 2002, em parte como um esforço para conter as notícias promovidas por grupos como Greenpeace e Friends of the Earth, de acordo com seu relatório de fundação. A SMC foi acusada de minimizar os riscos ambientais e à saúde humana de alguns produtos e tecnologias controversas, de acordo com vários pesquisadores que estudaram o grupo.

O viés de Kelland a favor do grupo é evidente, já que ela aparece no SMC vídeo promocional e o SMC relatório promocional, frequenta regularmente Briefings SMC, fala em Workshops SMC e participou reuniões na Índia para discutir a criação de um escritório SMC lá.

Nem Kelland nem seus editores em Reuters responderia a perguntas sobre seu relacionamento com a SMC ou a críticas específicas sobre suas reportagens.

Fiona Fox, diretora da SMC, disse que seu grupo não trabalhou com Kelland em suas histórias da IARC ou forneceu fontes além daquelas incluídas nos comunicados à imprensa da SMC. Está claro, no entanto, que os relatórios de Kelland sobre o glifosato e o IARC refletem as opiniões apresentadas por especialistas de SMC e grupos da indústria sobre esses tópicos.

Reuters enfrenta cientista do câncer

No June 14, 2017, Reuters publicaram um relatório especial por Kelland acusando Aaron Blair, epidemiologista do Instituto Nacional do Câncer dos Estados Unidos e presidente do painel do IARC sobre glifosato, de ocultar dados importantes de sua avaliação de câncer.

A história de Kelland chegou ao ponto de sugerir que a informação supostamente retida poderia ter mudado a conclusão da IARC de que o glifosato é provavelmente cancerígeno. No entanto, os dados em questão eram apenas um pequeno subconjunto de dados epidemiológicos coletados por meio de um projeto de longo prazo conhecido como Estudo de Saúde Agrícola (AHS). Uma análise de vários anos de dados sobre o glifosato da AHS já havia sido publicada e foi considerada pela IARC, mas uma análise mais recente de dados não concluídos e não publicados não foi considerada, porque as regras da IARC exigem confiar apenas em dados publicados.

A tese de Kelland de que Blair reteve dados cruciais estava em desacordo com os documentos de origem nos quais ela baseou sua história, mas ela não forneceu aos leitores links para qualquer um desses documentos, de modo que os leitores não puderam verificar a veracidade das afirmações por si próprios. Suas alegações bombásticas foram amplamente divulgadas, repetidas por repórteres em outros meios de comunicação (incluindo Mother Jones) e imediatamente implantado como um ferramenta de lobby pela indústria agroquímica.

Depois de obter os documentos originais, Carey Gillam, um ex- Reuters repórter e agora diretor de pesquisa do US Right to Know (o grupo sem fins lucrativos onde também trabalho), definidos múltiplos erros e omissões na peça de Kelland.

A análise fornece exemplos de afirmações importantes no artigo de Kelland, incluindo uma declaração supostamente feita por Blair, que não são apoiadas pelo artigo de 300 páginas depoimento de Blair conduzido pelos advogados da Monsanto, ou por outros documentos de origem.

A apresentação seletiva de Kelland do depoimento de Blair também ignorou o que contradizia sua tese - por exemplo, as muitas afirmações de pesquisa de Blair mostrando as conexões do glifosato com o câncer, como Gillam escreveu em um Huffington Post artigo (6/18/17).

Kelland descreveu incorretamente o depoimento de Blair e materiais relacionados como "documentos judiciais", o que implica que eles estavam publicamente disponíveis; na verdade, eles não foram apresentados no tribunal e, presumivelmente, foram obtidos dos advogados ou representantes da Monsanto. (Os documentos estavam disponíveis apenas para os advogados envolvidos no caso, e os advogados do queixoso disseram que não os forneceram a Kelland.)

Reuters recusou-se a corrigir os erros do artigo, incluindo a falsa alegação sobre a origem dos documentos-fonte e uma descrição imprecisa de uma fonte importante, o estatístico Bob Tarone, como "independente da Monsanto". Na verdade, Tarone tinha recebeu um pagamento de consultoria da Monsanto por seus esforços para desacreditar o IARC.

Em resposta a uma solicitação da USRTK para corrigir ou retirar o artigo de Kelland, Reuters O editor de empresas globais Mike Williams escreveu em um e-mail de 23 de junho:

Revisamos o artigo e a reportagem em que foi baseado. Esse relato incluiu o depoimento a que você se refere, mas não se limitou a ele. A repórter, Kate Kelland, também esteve em contato com todas as pessoas mencionadas na história e muitas outras, e estudou outros documentos. À luz dessa revisão, não consideramos o artigo impreciso ou que justifique a retratação.

Williams se recusou a abordar a falsa citação de “documentos judiciais” ou a descrição imprecisa de Tarone como uma fonte independente.

Desde então, a ferramenta de lobby Reuters entregue a Monsanto cresceu pernas e correu selvagem. 24 de junho editorial pelo St. Louis Post Dispatch erros adicionados além dos relatórios já enganosos. Em meados de julho, os blogs de direita estavam usando o Reuters história para acusar a IARC de fraudando os contribuintes dos EUA, sites de notícias pró-indústria previam que a história seria “o último prego no caixão”De reivindicações de câncer sobre o glifosato, e um grupo de notícias de ciência falsa estava promovendo a história de Kelland em Facebook com uma manchete falsa alegando que IARC cientistas confessaram um acobertamento.

Ataque de bacon

Esta não foi a primeira vez que Kelland confiou em Bob Tarone como uma fonte importante e não divulgou suas conexões com a indústria em um artigo atacando a IARC.

2016 de abril investigação especial de Kelland, “Who Says Bacon Is Bad ?,” retratou a IARC como uma agência confusa que é ruim para a ciência. A peça foi construída em grande parte com base em citações de Tarone, duas outras fontes pró-indústria cujas conexões com a indústria também não foram divulgadas e um observador anônimo.

Os métodos da IARC são “mal compreendidos”, “não atendem bem ao público”, às vezes carecem de rigor científico, “não são bons para a ciência”, “não são bons para as agências reguladoras” e prestam “um desserviço ao público”, disseram os críticos.

A agência, disse Tarone, é “ingênua, se não anticientífica” - uma acusação enfatizada com letras maiúsculas em um subtítulo.

Tarone trabalha para a pró-indústria Instituto Internacional de Epidemiologia, e já esteve envolvido com um estudo polêmico de telefone celular, financiado em parte pela indústria de telefonia celular, que não encontrou conexão de câncer para telefones celulares, ao contrário de estudos financiados independentemente do mesmo problema.

Os outros críticos na história do bacon de Kelland foram Paulo Boffetta, um polêmico ex-cientista da IARC que escreveu um artigo defendendo o amianto enquanto também recebendo dinheiro para defender a indústria do amianto no tribunal; e Geoffrey Kabat, que uma vez parceria com um cientista financiado pela indústria do tabaco para escrever um papel defendendo o fumo passivo.

Kabat também atua no conselho consultivo do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), a grupo frente corporativo. O dia em que Reuters hit da história, ACSH postou um item no blog (4/16/17) se gabando de que Kelland havia usado seu conselheiro Kabat como fonte para desacreditar a IARC.

[Veja relacionado após março de 2019: Laços de Geoffrey Kabat com grupos da indústria química e do tabaco

As conexões com a indústria de suas fontes e sua história de tomar posições em desacordo com a ciência dominante, parecem relevantes, especialmente desde que a exposição de bacon da IARC foi combinada com uma Kelland artigo sobre glifosato que acusou o conselheiro da IARC Chris Portier de preconceito devido à sua afiliação com um grupo ambientalista.

O enquadramento de conflito de interesses serviu para desacreditar uma carta, organizada por Portier e assinado por 94 cientistas, que descreveu “falhas graves” em uma avaliação de risco da União Europeia que exonerou o risco de câncer do glifosato.

O ataque a Portier e o tema boa / má ciência, ecoou através indústria química Canais de relações públicas no mesmo dia, os artigos de Kelland apareceram.

IARC empurra de volta

Em outubro de 2016, em outro furo exclusivo, Kelland retratou a IARC como uma organização secreta que havia pedido a seus cientistas para reter documentos relativos à revisão do glifosato. O artigo foi baseado na correspondência fornecida a Kelland por um grupo de advocacia pró-indústria.

Em resposta, a IARC deu um passo incomum ao postar as perguntas de Kelland e respostas que eles enviaram a ela, que forneceu contexto deixado de fora do Reuters história.

A IARC explicou que os advogados da Monsanto estavam pedindo aos cientistas que entregassem rascunhos e documentos deliberativos e, à luz dos processos judiciais em andamento contra a Monsanto, “os cientistas se sentiram desconfortáveis ​​ao liberar esses materiais e alguns sentiram que estavam sendo intimidados”. A agência disse que enfrentou pressão semelhante no passado para liberar documentos preliminares para apoiar ações judiciais envolvendo amianto e tabaco, e que havia uma tentativa de atrair documentos deliberativos da IARC para litígios sobre PCBs.

A história não mencionou esses exemplos, ou as preocupações sobre o rascunho de documentos científicos que acabam em processos judiciais, mas o artigo foi pesado em críticas à IARC, descrevendo-a como um grupo "em desacordo com cientistas de todo o mundo", o que "causou controvérsia ”com avaliações de câncer que“ podem causar sustos desnecessários à saúde ”.

A IARC tem “agendas secretas” e suas ações foram “ridículas”, de acordo com um executivo da Monsanto citado na história.

IARC escreveu em resposta (ênfase no original):

O artigo de Reuters segue um padrão de relatórios consistentes, mas enganosos sobre o Programa de Monografias da IARC em algumas seções da mídia, começando após o glifosato ter sido classificado como provavelmente cancerígeno para humanos.

IARC também empurrado de volta A reportagem de Kelland sobre Blair, observando o conflito de interesses com sua fonte Tarone e explicando que o programa de avaliação de câncer da IARC não considera dados não publicados e “não baseia suas avaliações em opiniões apresentadas em reportagens da mídia”, mas na “montagem e revisão sistemáticas de todos os estudos científicos pertinentes e disponíveis ao público, por especialistas independentes, livres de interesses adquiridos. ”

Narrativa da agência de relações públicas

O Science Media Center - que Kelland disse influenciou suas reportagens - tem interesses particulares e também foi criticada por promover visões científicas pró-indústria. Financiadores atuais e anteriores incluem Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola e grupos comerciais da indústria alimentar e química, bem como agências governamentais, fundações e universidades.

Segundo todos os relatos, o SMC é influente na formação de como a mídia cobre certas histórias científicas, muitas vezes obtendo seu reação de especialista citações em histórias da mídia e direcionando a cobertura com seu briefings de imprensa.

Como Kelland explicou no SMC vídeo promocional, “No final de um briefing, você entende o que é a história e por que ela é importante.”

Esse é o objetivo do esforço do SMC: sinalizar aos repórteres se as histórias ou estudos merecem atenção e como devem ser enquadrados.

Às vezes, os especialistas da SMC minimizam o risco e oferecem garantias ao público sobre produtos ou tecnologias controversas; por exemplo, os pesquisadores criticaram os esforços de mídia da SMC em fracking, segurança do telefone celular, Síndrome de Fadiga Crônica e alimentos geneticamente modificados.

As campanhas de SMC às vezes alimentam esforços de lobby. A 2013 natureza artigo (7/10/13) explicou como a SMC mudou a maré na cobertura da mídia de embriões híbridos animal / humano longe de preocupações éticas e em direção à sua importância como uma ferramenta de pesquisa - e, assim, interrompeu as regulamentações governamentais.

O pesquisador de mídia contratado pelo SMC para analisar a eficácia dessa campanha, Andy Williams, da Cardiff University, passou a ver o modelo do SMC como problemático, preocupando-se que debate sufocado. Williams briefings SMC descritos como eventos bem administrados que impulsionam narrativas persuasivas.

Sobre o tema do risco de câncer de glifosato, a SMC oferece uma narrativa clara em seus comunicados à imprensa.

A classificação de câncer IARC, de acordo com Especialistas SMC, “Falhou em incluir dados críticos”, foi baseado em “uma revisão bastante seletiva” e em evidências de que “parece um pouco tênue” e “no geral não suporta uma classificação de alto nível”. Monsanto e outro indústria grupos promoveu as citações.

Os especialistas da SMC tiveram uma visão muito mais favorável das avaliações de risco conduzidas pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (AESA) e a Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA), que eliminou o glifosato das preocupações com o câncer humano.

Conclusão da EFSA era "mais científico, pragmático e equilibrado" do que o IARC, e o Relatório ECHA era objetivo, independente, abrangente e "cientificamente justificado".

Kelland está reportando em Reuters ecoa esses temas pró-indústria e, às vezes, usa os mesmos especialistas, como um História de novembro de 2015 sobre por que as agências baseadas na Europa deram conselhos contraditórios sobre o risco de câncer do glifosato. Sua história citou dois especialistas diretamente de um Lançamento SMC, então resumiu suas opiniões:

Em outras palavras, a IARC tem a tarefa de destacar qualquer coisa que possa, em certas condições, por mais rara que seja, causar câncer nas pessoas. A EFSA, por outro lado, está preocupada com os riscos da vida real e se, no caso do glifosato, há evidências que mostram que, quando usado em condições normais, o pesticida representa um risco inaceitável para a saúde humana ou para o meio ambiente.

Kelland incluiu duas breves reações de ambientalistas: o Greenpeace chamou a revisão da EFSA de "cal", e Jennifer Sass do Conselho de Defesa de Recursos Naturais disse que a revisão da IARC era "um processo público muito mais robusto, cientificamente defensável e envolvendo um comitê internacional de especialistas não-industriais . ” (A Declaração NRDC sobre o glifosato, coloque desta forma: “IARC entendeu bem, EFSA entendeu da Monsanto.”)

A história de Kelland seguiu os comentários do grupo ambientalista com "críticos da IARC ... dizem que sua abordagem de identificação de perigos está se tornando sem sentido para os consumidores, que lutam para aplicar seus conselhos à vida real", e termina com citações de um cientista que "declara ter interesse em atuou como consultor da Monsanto. ”

Quando questionado sobre as críticas ao viés pró-indústria do SMC, Fox respondeu:

Ouvimos atentamente qualquer crítica da comunidade científica ou jornalistas que trabalham para a mídia do Reino Unido, mas não recebemos críticas de preconceito pró-indústria dessas partes interessadas. Rejeitamos a acusação de preconceito pró-indústria e nosso trabalho reflete as evidências e opiniões dos 3,000 pesquisadores científicos eminentes em nosso banco de dados. Como uma assessoria de imprensa independente com foco em algumas das histórias científicas mais controversas, esperamos totalmente as críticas de grupos fora da ciência convencional.

Conflitos de especialistas

Os especialistas científicos nem sempre divulgam seus conflitos de interesse em comunicados à imprensa emitidos pela SMC, nem em seus papéis de destaque como tomadores de decisão sobre o risco de câncer de produtos químicos como o glifosato.

O especialista frequente em SMC Alan Boobis, professor de farmacologia bioquímica no Imperial College London, oferece opiniões em lançamentos de SMC em Aspartame (“Não é uma preocupação”), glifosato na urina (sem preocupação), inseticidas e defeitos de nascença (“Prematuro tirar conclusões”), álcool, Milho OGM, traço de metais, dietas para roedores de laboratório e muito mais.

O Decisão ECHA que o glifosato não é cancerígeno "está de parabéns", de acordo com Boobis, e o Decisão IARC que é provavelmente cancerígeno “não é motivo de alarme indevido”, porque não levou em consideração como os pesticidas são usados ​​no mundo real.

Boobis declarou não haver conflitos de interesse na versão da IARC ou em qualquer uma das versões anteriores do SMC que contenham suas citações. Mas ele então acendeu um escândalo de conflito de interesses quando foi divulgada a notícia de que ele ocupava cargos de liderança no Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), um grupo pró-indústria, ao mesmo tempo, ele co-presidiu um painel da ONU que descobriu o glifosato improvável de representar um risco de câncer através da dieta. (Boobis está atualmente cadeira do Conselho de Curadores do ILSI, e vice-presidente interino do ILSI / Europa.)

ILSI recebeu doações de seis dígitos da Monsanto e CropLife International, a associação comercial de pesticidas. O professor Angelo Moretto, que co-presidiu o painel da ONU sobre glifosato junto com Boobis, também realizou um papel de liderança no ILSI. Ainda o painel Declarado sem conflitos de interesse.

Kelland não informou sobre esses conflitos, embora ela tenha feito escreva sobre as descobertas dos "especialistas da ONU" que exoneraram o risco de câncer do glifosato, e uma vez ela reciclou uma citação de Boobis de um Comunicado de imprensa SMC para um artigo sobre porco irlandês contaminado. (O risco para os consumidores era baixo.)

Quando questionado sobre a política de divulgação de conflito de interesses da SMC e por que a conexão ISLI de Boobis não foi divulgada nos comunicados da SMC, a Fox respondeu:

Solicitamos a todos os pesquisadores que utilizamos que forneçam seus COIs e os disponibilizem de forma proativa aos jornalistas. Em linha com várias outras políticas de COI, não podemos investigar todos os COI, embora aceitemos jornalistas que o façam.

Boobis não foi encontrado para comentar, mas disse a Guardião, “Minha função no ILSI (e em duas de suas filiais) é como membro do setor público e presidente de seus conselhos de curadores, cargos que não são remunerados.”

Mas o conflito "gerou uma condenação furiosa de MEPs e ONGs verdes", o Guardião relatou, "intensificado pelo lançamento do relatório [do painel da ONU] dois dias antes de uma votação de relicenciamento da UE sobre o glifosato, que valerá bilhões de dólares para a indústria."

E assim vai com a teia de influência emaranhada que envolve empresas, especialistas em ciência, cobertura da mídia e o debate de alto risco sobre o glifosato, agora atuando no palco mundial como Monsanto enfrenta processos judiciais sobre o produto químico devido a reivindicações de câncer, e procura preencher um Acordo de $ 66 bilhões com a Bayer.

Enquanto isso, nos EUA, como Bloomberg relatado em 13 de julho: “O maior assassino de ervas daninhas do mundo causa câncer? A EPA de Trump decidirá. ”

Mensagens para Reuters pode ser enviado através de este site (ou via Twitter: @Reuters) Lembre-se de que a comunicação respeitosa é a mais eficaz.

Kate Kelland da Reuters promoveu uma narrativa falsa sobre a IARC e Aaron Blair

Impressão Email Compartilhe Tweet

ATUALIZAÇÃO de janeiro de 2019: Documentos apresentados em tribunal mostre que Monsanto fornecido Kate Kelland com os documentos de sua história de junho de 2017 sobre Aaron Blair e deu a ela um apresentação de slides com pontos de discussão a empresa queria cobertura. Para mais detalhes, veja Postagem do Roundup Trial Tracker de Carey Gillam.

A seguinte análise foi preparada por Carey Gillam e publicada em 28 de junho de 2017:

A 14 de junho de 2017 Reuters artigo de autoria de Kate Kelland, com o título “A agência de câncer da OMS deixada no escuro sobre as evidências de glifosato”, acusou erroneamente um cientista do câncer de reter dados importantes na avaliação de segurança do glifosato conduzida pela Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC).

A história de Kelland contém erros factuais e afirma conclusões que são contraditas por uma leitura completa dos documentos que ela citou como fontes primárias. É notável que Kelland não forneceu nenhum link para os documentos que ela citou, tornando impossível para os leitores ver por si mesmos o quão longe ela se desviou da exatidão ao interpretá-los. o documento de fonte primária claramente contradiz a premissa da história de Kelland. Documentos adicionais que fazem referência à história dela, mas aos quais não há link, podem ser encontrados no final deste post.

Contexto: A história da Reuters foi uma de uma série de artigos críticos que a agência de notícias publicou sobre a IARC que Kelland escreveu depois que a IARC classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em março de 2015. O glifosato é um herbicida químico altamente lucrativo usado como ingrediente principal nos produtos de eliminação de ervas daninhas Roundup da Monsanto, bem como centenas de outros produtos vendidos em todo o mundo. A classificação da IARC desencadeou litígios em massa nos Estados Unidos movidos por pessoas que alegavam que seus cânceres foram causados ​​pelo Roundup, e levou a União Europeia e os reguladores dos EUA a aprofundar sua avaliação do produto químico. Em resposta à classificação do IARC, e como meio de se defender contra o litígio e escorar apoio regulatório, a Monsanto apresentou várias reclamações contra o IARC, buscando minar a credibilidade do IARC. A história de 14 de junho Kelland, que citava um alto executivo de “estratégia” da Monsanto, promoveu esses esforços estratégicos e foi elogiada pela Monsanto e outros na indústria química como prova de que a classificação IARC era falha.

Considerar:

  • Um depoimento do cientista Aaron Blair, um esboço de resumo e uma comunicação por e-mail que Kelland faz referência em sua história como "documentos do tribunal" não eram na verdade documentos do tribunal, mas documentos criados e obtidos como parte da descoberta no litígio multidistrital movido pelas vítimas de câncer que são processando a Monsanto. Os documentos estavam em poder da equipe jurídica da Monsanto, bem como da equipe jurídica dos reclamantes. Veja o processo do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, caso principal 3: 16-md-02741-VC. Se a Monsanto ou um substituto forneceu os documentos para Kelland, tal fonte deveria ter sido citada. Dado que os documentos não foram obtidos através do tribunal, como a história de Kelland sugere, parece aparente que a Monsanto ou substitutos plantaram o enredo e forneceram os documentos a Kelland, ou pelo menos partes selecionadas dos documentos, junto com sua avaliação deles.
  • O artigo de Kelland fornece comentários e uma interpretação do depoimento de Bob Tarone, que Kelland descreve como "independente da Monsanto". Ainda informação fornecido pela IARC estabelece que Tarone atuou como consultor remunerado da Monsanto em seus esforços para desacreditar o IARC.
  • A Reuters provocou a história com esta declaração: “O cientista que liderou a revisão sabia de dados recentes que não mostravam nenhuma ligação com o câncer - mas ele nunca mencionou isso e a agência não levou isso em consideração”. Kelland deu a entender que o Dr. Blair estava intencionalmente ocultando informações críticas. No entanto, o depoimento mostra que Blair testemunhou que os dados em questão “não estavam prontos” para serem submetidos a um periódico para publicação e não seriam permitidos para consideração pela IARC porque não haviam sido concluídos e publicados. Muitos dos dados foram coletados como parte de um amplo US Agricultural Health Study e teriam sido adicionados a vários anos de informações publicadas anteriormente do AHS que não mostraram associação entre glifosato e linfoma não-Hodgkin. Um advogado da Monsanto questionou Blair sobre por que os dados não foram publicados a tempo de serem considerados pela IARC, dizendo: “Você decidiu, por qualquer motivo, que aqueles dados não seriam publicados naquela época e, portanto, não foram considerados pela IARC, correto? ” Blair respondeu: “Não. Mais uma vez, você atrapalha o processo. ” “O que decidimos foi que o trabalho que estávamos fazendo nesses diferentes estudos ainda não estava - ainda não estava pronto para ser submetido a periódicos. Mesmo depois de decidir submetê-los a revistas para revisão, você não decide quando será publicado. ” (Transcrição do depoimento de Blair, página 259) Blair também disse ao advogado da Monsanto: “O que é irresponsável é apressar algo que não foi totalmente analisado ou pensado” (página 204).
  • Blair também testemunhou que alguns dados do AHS inacabado e não publicado "não eram estatisticamente significativos" (página 173 do depoimento). Blair também testemunhou naquele depoimento sobre dados que mostram fortes conexões entre o glifosato e o NHL que também não foram divulgados ao IARC porque não foram publicados.
  • Blair testemunhou que alguns dados de um estudo do North American Pooled Project mostraram um associação muito forte com NHL e glifosato, com uma duplicação e triplo do risco associado ao pesticida visto em pessoas que usaram glifosato mais de duas vezes por ano. Assim como os dados da AHS, esses dados também não foram publicados ou fornecidos ao IARC (páginas 274-283 do depoimento de Blair).
  • O artigo de Kelland também afirma: “Blair também disse que os dados teriam alterado a análise da IARC. Ele disse que isso tornaria menos provável que o glifosato atendesse aos critérios da agência para ser classificado como 'provavelmente cancerígeno' ”. Esse testemunho (nas páginas 177-189 do depoimento) não apóia essas declarações de forma alguma. Blair finalmente diz "provavelmente" ao questionamento do advogado da Monsanto perguntando se os dados da AHS de 2013 foram incluídos em uma meta-análise de dados epidemiológicos considerados pela IARC, se isso "teria reduzido o risco meta-relativo para glifosato e linfoma não Hodgkin ainda mais ... ”A história de Kelland também deixa a impressão de que esses dados epidemiológicos não publicados de um estudo inacabado teriam sido uma virada de jogo para a IARC. Na verdade, ler o depoimento na íntegra e compará-lo ao relatório da IARC sobre o glifosato ressalta o quão falsa e enganosa essa noção é. Blair testemunhou apenas para dados epidemiológicos e a IARC já havia considerado as evidências epidemiológicas que considerava "limitadas". Sua classificação de glifosato teve significado nos dados de animais (toxicologia) que revisou, considerando-o "suficiente".
  • Kelland ignora partes importantes do depoimento de Blair específico para um estudo publicado de 2003 que descobriu “houve uma duplicação do risco de linfoma não-Hodgkin para pessoas que foram expostas ao glifosato” (páginas 54-55 do depoimento).
  • Kelland ignora o testemunho no depoimento de Blair a respeito de um “risco 300 por cento aumentado” de câncer na pesquisa sueca (página 60 do depoimento).
  • A leitura de todo o depoimento mostra que Blair testemunhou sobre muitos exemplos de estudos que mostram uma associação positiva entre glifosato e câncer, todos os quais Kelland ignorou.
  • Kelland escreve que em seu depoimento legal, Blair também descreveu o AHS como “poderoso” e concordou que os dados não mostravam nenhuma ligação com o câncer. Ela deu a entender que ele estava falando sobre os dados específicos não publicados de 2013 sobre NHL e glifosato, que é um pequeno subconjunto de informações obtidas do AHS, quando na verdade o testemunho mostra que ele estava falando sobre o amplo guarda-chuva de trabalho do AHS, que tem rastreado famílias de fazendeiros e coleta de dados sobre dezenas de pesticidas por vários anos. O que Blair realmente disse sobre o amplo AHS foi o seguinte: ““ É - é um estudo poderoso. E tem vantagens. Não tenho certeza se diria que é o mais poderoso, mas é um estudo poderoso. ” (página 286 do depoimento)
    • Além disso, ao falar diretamente dos dados da AHS de 2013 sobre glifosato e NHL, Blair confirmou que os dados não publicados precisavam de “interpretação cautelosa”, dado que o número de casos expostos em subgrupos era “relativamente pequeno” (página 289).
  • Kelland afirma que “a IARC disse à Reuters que, apesar da existência de novos dados sobre o glifosato, ela estava persistindo com suas descobertas”, sugerindo uma atitude arrogante. Essa declaração é totalmente enganosa. O que IARC de fato dito foi sua prática não considerar achados não publicados e que pode reavaliar substâncias quando um corpo significativo de novos dados é publicado na literatura.

Cobertura relacionada:

Documentos relacionados

Depoimento em vídeo de Aaron Earl Blair, Ph.D., 20 de março de 2017

Exposição 1

Exposição 2

Exposição 3

Exposição 4

Exposição 5

Exposição 6

Exposição 7

Exposição 9

Exposição 10

Exposição 11

Exposição 12

Exposição 13

Exposição 14

Exposição 15

Exposição 16

Exposição 17

Exposição 18

Anexo # 19A

Anexo # 19B

Exposição 20

Exposição 21

Exposição 22

Exposição 23

Exposição 24

Exposição 25

Exposição 26

Exposição 27

Exposição 28