Email de intriga: “IARC está nos matando!”

Impressão Email Compartilhe Tweet

Como pesquisadores, muitas vezes olhamos para documentos para lançar uma nova luz sobre questões importantes para a política alimentar. Às vezes, eles simplesmente refletem o que já sabemos.

Esse é o caso de uma nova cadeia de comunicação que acrescenta evidências de uma estratégia de longo alcance por parte dos participantes da indústria de alimentos para desacreditar e diminuir a agência líder mundial de pesquisa do câncer. Já vimos documentos da Monsanto e outros interesses da indústria química traçando planos para destruir a credibilidade da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) por causa de sua classificação do herbicida glifosato da Monsanto como um carcinogênico humano provável.

Agora vemos evidências de que outros participantes da indústria de alimentos fazem parte do esquema; trabalhando para evitar o exame potencialmente prejudicial da IARC de aditivos alimentares como aspartame, sucralose e muito mais.

O e-mail de intriga foi obtido por meio de uma solicitação de registros estaduais abertos. Mostra a comunicação entre James Coughlin, ex-cientista da Kraft General Foods Inc. que opera uma empresa de consultoria alimentar e "nutricional", e Timothy Pastoor, um toxicologista aposentado da gigante agroquímica Syngenta AG que agora dirige sua própria "comunicação científica" " o negócio. Também incluído em uma parte da sequência de e-mail está o relações-públicas da Monsanto, Jay Byrne, que dirige um "gerenciamento de reputação" e negócios de relações públicase Douglas Wolf, um ex-cientista da Agência de Proteção Ambiental que agora trabalha na Syngenta.

No e-mail de outubro de 2016, Coughlin disse a Pastoor como ele está “lutando contra a IARC para sempre !!” datando de seu tempo na Kraft. Ele relata o tempo que passou criticando a agência internacional de câncer a um funcionário da Câmara dos Representantes dos EUA que estava coordenando um esforço para retirar o financiamento dos EUA do IARC.

E então, articulando o profundo medo que a indústria de alimentos tem da agência de câncer, ele chega ao cerne da questão: “A IARC está nos matando! ele escreve. A string de 2 páginas pode ser encontrada aqui. Um trecho está abaixo:

Grocery Manufacturers Association - principais fatos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Resumo


* GMA é o principal grupo comercial da indústria de junk food

* GMA oculta a lista de seus próprios membros corporativos

GMA foi considerado culpado de lavagem de dinheiro

Legislação oposta de combate à escravidão infantil

* Fora de contato: 93 por cento dos americanos apoiam a rotulagem de OGM, mas a GMA se opõe a ela

Opõe-se à rotulagem obrigatória de alimentos, apóia a regulamentação voluntária

Pura conversa dupla sobre como acabar com a obesidade infantil

Uso compatível de rBST / rBGH no leite, um hormônio artificial proibido na UE / Canadá

Financiou uma campanha anti-etanol “popular” falsa

GMA Oculta Lista das Próprias Empresas Membros Corporativas

O GMA não lista mais suas empresas membros em seu site. Aqui está a lista mais recente publicamente disponível dos [Membros do GMA. Site do GMA via archive.org, arquivado em 12/23/13]

O presidente da GMA ganha mais de US $ 2 milhões por ano

Desde janeiro de 2009, Pamela Bailey atuou como presidente e CEO da Grocery Manufacturers Association. Em abril de 2014, Bailey ganhou $ 2.06 milhões por ano. [Executivo do Governo, 4/14] Bailey anunciou em 2018 que se aposentaria após 10 anos à frente do GMA. [Progressive Grocer, 2/12/2018]

GMA é considerado culpado de lavagem de dinheiro

Em outubro de 2013, o procurador-geral do estado de Washington, Bob Ferguson, entrou com uma ação judicial contra o GMA por lavagem de dinheiro. O processo alegou que a GMA “coletou ilegalmente e gastou mais de US $ 7 milhões enquanto protegia a identidade de seus colaboradores”. [Comunicado de imprensa do procurador-geral, 10 / 16 / 13]

Em 2016, o GMA foi considerado culpado de lavagem de dinheiro e condenado a pagar US $ 18 milhões, o que se acredita ser a multa mais alta por violações de financiamento de campanha na história dos Estados Unidos. [Seattle PI, 11/2/2016]

GMA revelou doadores sob pressão, mostrando mais de US $ 1 milhão cada da Pepsi, Nestlé e Coca-Cola

Em outubro de 2013, a GMA divulgou sua lista de financiadores sob pressão, mostrando que Pepsi, Nestlé e Coca-Cola deram, cada uma, mais de US $ 1 milhão.

“A Grocery Manufacturers Association revelou na sexta-feira que a PepsiCo, a Nestlé USA e a Coca-Cola deram, cada uma, doações ocultas de mais de US $ 1 milhão para a campanha contra uma iniciativa de Washington que exigiria a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. A associação concordou em tornar pública uma longa lista de doadores para sua campanha anti-rotulagem depois de ser processada nesta semana pelo Procurador-Geral de Washington, Bob Ferguson. ” [O Oregonian, 10 / 18 / 13]

GMA acusado de esconder milhões de dólares a mais do que se acreditava originalmente

Em novembro de 2013, o procurador-geral Ferguson alterou a reclamação original para aumentar de $ 7.2 milhões para $ 10.6 milhões o valor que a GMA supostamente ocultou. [Seattle Times, 11 / 20 / 13; Comunicado de imprensa do Procurador-Geral, 11/20/13]

Contra-ação movida para invalidar leis de financiamento de campanha que exigiam divulgação de doadores

Em janeiro de 2014, o GMA respondeu à ação do procurador-geral de Washington com uma contra-ação que buscava invalidar as leis de financiamento de campanha do estado em relação à divulgação de doadores.

“Depois de tentar influenciar secretamente o resultado da votação sobre a Iniciativa 522, a Associação de Fabricantes de Alimentos agora está desafiando as leis de financiamento de campanha do estado. Em 3 de janeiro, o GMA respondeu ao processo de divulgação de campanha do Procurador-Geral do Estado de Washington contra o GMA com uma reconvenção. O GMA também entrou com uma queixa de direitos civis separada contra o procurador-geral do estado de Washington, Bob Ferguson. A GMA afirma que Ferguson está aplicando inconstitucionalmente as leis de Washington e desafia a constitucionalidade de exigir que a GMA se registre como um comitê político antes de solicitar e receber contribuições para se opor à Iniciativa 522, uma medida que exigiria a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. ” [Seattle Post-Intelligencer, 1 / 13 / 14]

A lei reivindicada pela GMA que exige a divulgação de doadores era inconstitucional

A contra-ação do GMA alegou que ser obrigada a divulgar seus doadores era inconstitucional.

“Em sua reconvenção e ação de direitos civis, o GMA alega que o seguinte é inconstitucional, pois foi aplicado neste caso: a lei de Washington que exige que o GMA apresente um comitê político antes de coletar fundos de seus membros para atividades políticas específicas em Washington; A lei de Washington que exige que o GMA divulgue as organizações que contribuíram para seu fundo político especial e quanto elas doaram; e a lei de Washington exigindo que o GMA assegure $ 10 em doações de 10 eleitores separados registrados em Washington como parte de seu comitê político antes de doar para outro comitê político. [Comunicado à imprensa da Procuradoria Geral do Estado de Washington, 1/13/14]

Juiz rejeitou esforço para indeferir ação judicial em junho de 2014

Em junho de 2014, a juíza do condado de Thurston, Christine Schiller, rejeitou uma moção do GMA para rejeitar a acusação de lavagem de dinheiro que estava enfrentando.

Um juiz do condado de Thurston rejeitou na sexta-feira os esforços da Associação de Fabricantes de Mercearia para silenciar uma ação na qual o procurador-geral Bob Ferguson acusa o lobby com sede em Washington DC de lavar milhões de dólares na campanha do outono passado. … A juíza Christine Schaller rejeitou a moção da associação para indeferir o processo. “A decisão de hoje é um passo importante em nosso trabalho para responsabilizar a Grocery Manufacturers Association pelo maior caso de dissimulação de financiamento de campanha na história de Washington”, disse Ferguson. [Seattle Post-Intelligencer, 6 / 13 / 14]

O procurador-geral disse que a decisão do juiz significa que o caso continuaria a julgamento

Seguindo a decisão do juiz Schaller, o procurador-geral Bob Ferguson disse que o caso GMA continuaria a ser julgado "pelos seus méritos".

“[A juíza Christina] Schaller rejeitou a moção para rejeitar, governando as leis de financiamento de campanha do estado que exigiam a formação de um comitê político e divulgações associadas foram aplicadas constitucionalmente neste caso. O caso agora avançará com base nos seus méritos. ” [Comunicado à imprensa da Procuradoria Geral do Estado de Washington, 6/13/14]

Projeto de oposição que expôs o trabalho infantil escravo nas plantações de cacau

De acordo com Spokane Spokesman-Review, em 2001, o GMA, junto com a indústria de chocolate, fez lobby contra a legislação do Congresso dos Estados Unidos que teria exposto práticas de trabalho infantil análogo ao escravo nas plantações de cacau na África. [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01]

A legislação proposta foi uma resposta a uma investigação de Knight Ridder que descobriu que alguns meninos de 11 anos são vendidos ou levados à escravidão para colher grãos de cacau na Costa do Marfim, um país da África Ocidental que fornece 43% do cacau dos EUA. O Departamento de Estado estimou que cerca de 15,000 crianças escravas trabalham nas fazendas de cacau, algodão e café da Costa do Marfim. [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01, Serviço de Pesquisa do Congresso, 7/13/05]

GMA está fora de alcance: 93 por cento dos americanos apoiam a rotulagem ...

De acordo com New York Times em 2013, “os americanos apóiam esmagadoramente a rotulagem de alimentos que foram geneticamente modificados ou modificados, de acordo com uma pesquisa do New York Times conduzida este ano, com 93% dos entrevistados dizendo que os alimentos que contêm esses ingredientes devem ser identificados”. [New York Times, 7 / 27 / 13]

... Mas GMA se opõe às leis de rotulagem obrigatória

Em junho de 2014, a GMA e três outras organizações da indústria alimentícia desafiaram a lei de Vermont que exige que os rótulos dos alimentos identifiquem produtos com ingredientes OGM.

“Hoje, a Grocery Manufacturers Association (GMA), junto com a Snack Food Association, a International Dairy Foods Association e a National Association of Manufacturers, entrou com uma queixa no tribunal distrital federal em Vermont desafiando a lei estadual de rotulagem obrigatória de OGM. A GMA emitiu a seguinte declaração em conjunto com o processo legal. ” [Comunicado à imprensa do GMA, 6/13/14]

Proibição federal apoiada de leis estaduais de rotulagem de OGM

Em abril de 2014, o GMA defendeu a proibição federal das leis estaduais para exigir a rotulagem obrigatória de OGM.

“Os gigantes da indústria de alimentos dos Estados Unidos, que gastaram milhões lutando contra os esforços de cada estado para impor novos rótulos para organismos geneticamente modificados, estão ignorando seus oponentes e pressionando por uma lei federal sobre OGM. Mas a Grocery Manufacturers Association, que representa líderes em alimentos e bebidas como ConAgra, PepsiCo e Kraft, não está exatamente aderindo ao movimento anti-OGM. Ele está defendendo uma lei amigável à indústria com um padrão federal voluntário - uma medida que os ativistas de alimentos vêem como uma tomada de poder por uma indústria que tentou eliminar as iniciativas de rotulagem de OGM em cada etapa do caminho. ” [Politico, 1 / 7 / 14]

Projeto de lei de 2014 apresentado para evitar que os estados exijam rótulos OGM

Em abril de 2014, um projeto de lei foi apresentado no Congresso que proibiria os estados de promulgar suas próprias leis de rotulagem de OGM.

“Um projeto de lei apresentado na quarta-feira colocaria o governo federal a cargo de supervisionar a rotulagem de alimentos com ingredientes geneticamente modificados, impedindo os estados de promulgar seus próprios requisitos para regular os ingredientes controversos. ... Mas grupos de consumidores prometeram lutar contra a legislação, que eles veem como uma tentativa de minar os esforços para aprovar iniciativas eleitorais estaduais que obrigam a rotulagem da maioria dos produtos com ingredientes geneticamente modificados. ” [Hoje EUA, 4 / 9 / 14]

O presidente da GMA chamou a Proposta de derrota 37 de "Prioridade Única Mais Alta"

Em 2012, o presidente do GMA, Pam Bailey, disse que derrotar o Prop 37 era a maior prioridade do GMA para 2012.

“Em um discurso recente à American Soybean Association (a maior parte da soja cultivada nos EUA é geneticamente modificada), a presidente da Grocery Manufacturers Association, Pamela Bailey, disse que derrotar a iniciativa 'é a maior prioridade para a GMA este ano.'” [Huffington Post, 7 / 30 / 12]

Oferece suporte à rotulagem de alimentos voluntária, não obrigatória

2014: GMA e Food Marketing Institute lançaram campanha voluntária de rotulagem de US $ 50 milhões

Em março de 2014, o GMA e o Food Marketing Institute lançaram uma campanha de marketing de $ 50 milhões para promover o sistema voluntário de informações nutricionais “Facts Up Front” da indústria.

“A indústria de alimentos parece pronta para superar o governo Obama com o lançamento de uma campanha na mídia nacional para promover seus próprios rótulos nutricionais na capa das embalagens de alimentos. A Grocery Manufacturers Association e o Food Marketing Institute, que representam as maiores empresas e varejistas de alimentos, vão lançar uma campanha de marketing coordenada, gastando até US $ 50 milhões, na segunda-feira para promover seu 'Facts Up Front', o programa voluntário da própria indústria para fornecer informações nutricionais na frente das embalagens de alimentos e bebidas, POLITICO aprendeu." [Politico, 3 / 1 / 14]

GMA Pressed for Voluntary Federal OGM Labeling Standard

Em 2014, o GMA, junto com outras organizações da indústria de alimentos, pediu um padrão voluntário de rotulagem de organismos geneticamente modificados federal.

“Os gigantes da indústria de alimentos dos Estados Unidos, que gastaram milhões lutando contra os esforços de cada estado para impor novos rótulos para organismos geneticamente modificados, estão ignorando seus oponentes e pressionando por uma lei federal sobre OGM. Mas a Grocery Manufacturers Association, que representa líderes em alimentos e bebidas como ConAgra, PepsiCo e Kraft, não está exatamente aderindo ao movimento anti-OGM. Ele está defendendo uma lei amigável à indústria com um padrão federal voluntário - uma medida que os ativistas de alimentos vêem como uma tomada de poder por uma indústria que tentou eliminar as iniciativas de rotulagem de OGM em cada etapa do caminho. ” [Politico, 1 / 7 / 14]

Conversa dupla do GMA sobre o fim da obesidade infantil

A Grocery Manufacturers Association se orgulha de seu “compromisso em fazer a sua parte para ajudar a reduzir a obesidade na América - especialmente a obesidade infantil”. [GMA Press Release, 12/16/09]

... Mas se opõe às restrições à venda de junk food e refrigerantes nas escolas

De acordo com o livro de Michele Simon Apetite pelo Lucro, “O GMA está oficialmente se opondo a praticamente todos os projetos de lei estaduais que restringem a venda de junk food ou refrigerantes nas escolas.” [Apetite pelo Lucro, página 223]

 … E trabalhou para derrotar as diretrizes de nutrição escolar da Califórnia, enviando projeto de lei para derrotar com lobby de última hora

Em 2004, as diretrizes de nutrição para escolas da Califórnia falharam por pouco após o lobby de última hora do GMA.

“No mês passado, a Califórnia tentou estabelecer diretrizes nutricionais para alimentos vendidos fora do programa federal de alimentação. Mas, graças ao lobby de última hora do Grocery Manufacturers of America (GMA), esse projeto falhou por apenas cinco votos, apesar de ter o apoio de 80 organizações sem fins lucrativos. Apenas cinco grupos se opuseram à medida - todos lucram com a venda de junk food para crianças ”. [Michele Simon, Serviço de notícias do Pacífico, 9 / 3 / 04]

… E Diretrizes de Nutrição Escolar Opostas em Outros Estados

De acordo com o livro Apetite pelo Lucro, GMA se opôs às diretrizes de nutrição escolar em outros estados, incluindo Texas, Oregon e Kentucky.

“Uma busca pela palavra 'escolas' no site do GMA resultou em nada menos que 126 resultados, a maioria dos quais são depoimentos enviados ou uma carta apresentada em oposição a uma política de nutrição relacionada à escola. Aqui estão apenas alguns exemplos de títulos de documentos: Carta GMA em oposição às restrições de alimentos e bebidas do Texas, Carta GMA em oposição a projetos de restrição de escolas de Oregon, GMA solicita veto de projeto de restrição de escolas de Kentucky e Carta GMA em oposição a projeto de lei de nutrição escolar da Califórnia . ” [Apetite pelo Lucro, Página 223]

… E tem lobistas em todo o país com o objetivo de derrotar a legislação

Além de seu lobby federal (que atingiu US $ 14 milhões em 2013), o GMA tem lobistas em todo o país com o objetivo de derrotar a legislação que restringiria a indústria de alimentos. Abaixo estão apenas alguns de seus lobistas estaduais. [Centro de Política Responsiva, opensecrets.org, acessado em 12/22/14; Fontes estaduais com link abaixo]

Lobista Estado
Louis Finkel Califórnia
Kelsey Johnson Illinois
7 lobistas com Rifkin, Livingston, Levitan e Silver Maryland
Kelsey Johnson Minnesota
Capitol Group Inc. New York

GMA procurada para enfraquecer a aplicação das regras de rotulagem

Em dezembro de 2011, o GMA pediu à Food and Drug Administration para fazer cumprir seletivamente as regras de rotulagem relativas a fatos básicos de nutrição.

“Você solicitou que a FDA exerça discrição no que diz respeito a certos aspectos de seus regulamentos de rotulagem nutricional, a fim de facilitar a implementação do programa de Chaves de Nutrição, a saber: [1] Uso dos quatro Ícones Básicos de Chaves de Nutrição (calorias, gordura saturada, sódio e açúcares totais), sozinhos ou acompanhados por até dois ícones opcionais de chaves nutricionais, sem declaração de gordura poliinsaturada e gordura monoinsaturada no painel de informações nutricionais, conforme exigido pelo 21 CFR 101.9 (c) (2) (iii) e (iv) . [2] Uso dos quatro ícones básicos de chaves de nutrição, não acompanhados de quaisquer ícones opcionais, sem a declaração de divulgação exigida por § 101.13 (h) quando o conteúdo de nutrientes do alimento excede os níveis especificados de gordura total, gordura saturada, colesterol ou sódio . [3] Uso dos quatro ícones básicos de chaves de nutrição, isoladamente ou acompanhados por até dois ícones opcionais de chaves de nutrição, sem divulgação do nível de gordura total e colesterol nas proximidades do ícone de gordura saturada, conforme exigido por § 101.62 (c) . ” [Carta da FDA para GMA, 12/13/11]

Apoio ao uso de hormônio proibido no Canadá, UE para impulsionar a produção de leite em vacas

Em 1995, o GMA disse que a Food & Drug Administration descobriu que o hormônio sintético rBST era "completamente seguro". [GMA comunicado à imprensa, 4/25/95]

rBST / rBGH Banido na UE, Canadá

rBST / rBGH foi proibido nos produtos lácteos na União Europeia e no Canadá.

“O hormônio de crescimento bovino recombinante (rBGH) é um hormônio sintético (feito pelo homem) que é comercializado para produtores de leite para aumentar a produção de leite em vacas. Tem sido usado nos Estados Unidos desde que foi aprovado pela Food and Drug Administration (FDA) em 1993, mas seu uso não é permitido na União Europeia, Canadá e alguns outros países. ” [Website da American Cancer Society, cancer.org]

Co-Requerente no Processo de Vermont Sobre Rotulagem para rBST / rBGH

De acordo com FindLaw.com, GMA foi co-demandante no IDFA vs. Amnestoy, um caso relacionado à rotulagem de produtos lácteos produzidos a partir de vacas tratadas com rBST / rBGH. [FindLaw.com, acessado em 12/17/14; Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, International Dairy Foods Ass'n v. Amestoy, Caso No. 876, Súmula 95-7819, decidido em 8/8/96]

“'A lei de rotulagem obrigatória de Vermont vai contra a determinação da FDA de que o rBST é completamente seguro e que a rotulagem obrigatória não deve ser exigida', afirmou John Cady, presidente da NFPA. 'A lei provavelmente transmitirá aos consumidores uma impressão falsa e enganosa sobre a segurança e salubridade do leite de vacas suplementadas com rBST.' ”[Comunicado à imprensa GMA, 4/25/95]

Lacticínios de rotulagem oposta produzidos com hormônio de crescimento

De acordo com St. Louis Post-Dispatch, em 1993-94, a GMA se opôs aos rótulos de produtos lácteos derivados de vacas injetadas com o controverso hormônio de crescimento bovino da Monsanto (rBGH). [St. Louis Post-Dispatch, 3/3/94]

GMA se opôs à regra de rotulagem de Ohio que foi derrubada

De acordo com o FoodNavigator-USA, GMA e outros grupos da indústria de alimentos se opuseram à regra de rotulagem de Ohio que foi derrubada pelo tribunal de apelações. [FoodNavigator-USA, 4 / 25 / 08]

A regra do estado de Ohio em questão proibia declarações como “rbGH Free”, “rbST Free” e “artificial hormone free”, destinadas a fornecer aos consumidores as informações necessárias para fazerem escolhas informadas. Centro de Segurança Alimentar, 9 / 30 / 10

Falsa campanha anti-etanol "popular" financiada

Em maio de 2008, o senador Chuck Grassley revelou que uma campanha anti-etanol que era supostamente “popular”, foi na realidade apoiada por uma empresa de relações públicas contratada pelo GMA.

“De acordo com dois documentos postados no site do Congresso do senador Charles Grassley, R-IA, a blitz da mídia anti-etanol 'popular' que atrelou a alta dos preços dos alimentos aos biocombustíveis apoiados por fazendeiros é tão falsa quanto astro-turfa. De fato, Grassley explicou aos colegas do Senado durante seu endosso ao novo projeto de lei agrícola em 15 de maio: 'Acontece que um contrato de US $ 300,000 por seis meses de uma empresa de relações públicas de Beltway está por trás da campanha de difamação, contratada pela Grocery Manufacturers Association.' ” Aberdeen News, 5 / 30 / 08

GMA procurou tirar proveito do aumento dos preços dos alimentos

Em seu pedido de propostas, o GMA disse acreditar que o aumento dos preços dos alimentos deu à organização uma oportunidade de atingir o etanol.

“O GMA tem liderado uma campanha 'agressiva' de relações públicas nos últimos dois meses em um esforço para reverter as determinações do etanol que foram aprovadas na conta de energia do ano passado. A associação contratou o Glover Park Group para executar uma campanha de seis meses, de acordo com o pedido de proposta da GMA e a resposta de Glover Park. 'A GMA concluiu que o aumento dos preços dos alimentos ... cria uma janela para mudar as percepções sobre os benefícios dos biocombustíveis e o mandato', diz a RFP de três páginas, uma cópia da qual foi obtida por Roll Call. ” [Rol, 5 / 14 / 08]

Science Media Center promove visões corporativas da ciência

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Science Media Center (SMC) é uma agência de relações públicas sem fins lucrativos fundada no Reino Unido que recebe seu maior bloco de financiamento da indústria grupos. Financiadores atuais e anteriores incluem Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola e grupos comerciais da indústria alimentar e química, bem como grupos de mídia, agências governamentais, fundações e universidades. O modelo SMC está se espalhando pelo mundo e tem sido influente na formação da cobertura científica da mídia, às vezes de maneiras que minimizam os riscos de produtos ou tecnologias controversas. Este informativo descreve a história, filosofia, modelo de financiamento, táticas e relatórios do SMC de críticos que disseram que o SMC oferece visões científicas pró-indústria, uma caracterização que o SMC nega.

Relacionado:

Principais fatos

O Science Media Center foi lançado em 2002 em resposta ao "frenesi da mídia sobre MMR, safras GM e pesquisa animal" para ajudar os meios de comunicação a melhor representar a ciência convencional, de acordo com o ficha do grupo.

Na sua relatório de fundação, Science Media Center descreve como foi criado para abordar:

  • uma crescente "crise de confiança" nas visões da sociedade sobre a ciência
  • um colapso do respeito pela autoridade e perícia
  • uma sociedade avessa ao risco e cobertura alarmista da mídia e
  • as “estratégias de mídia aparentemente superiores” usadas por ONGs ambientais como Greenpeace e Friends of the Earth.

SMCs independentes que compartilham o mesma carta como o original agora opera no Canadá, Austrália, Nova Zelândia, Alemanha e Japão, e os SMCs estão sendo planejados em Bruxelas e no United States.

O modelo SMC foi influente na formação da cobertura da mídia sobre a ciência. UMA Análise de mídia de jornais do Reino Unido em 2011 e 2012 descobriram que a maioria dos repórteres que usaram os serviços SMC não buscou perspectivas adicionais para suas histórias. O grupo também exerce influência política. Em 2007, a SMC interrompeu uma proposta de proibição de embriões híbridos humano / animal com sua campanha na mídia para mudar a cobertura de preocupações éticas para os benefícios dos embriões como ferramenta de pesquisa, de acordo com um artigo na Nature.

Vários acadêmicos e pesquisadores criticaram a SMC por pressionar visões corporativas da ciênciae por minimizar os riscos ambientais e para a saúde humana de produtos e tecnologias controversos. Os relatórios documentaram a tendência da SMC de promover mensagens pró-indústria e excluir perspectivas opostas sobre tópicos como fracking, segurança do telefone celular, Síndrome de Fadiga Crônica e OGM.

Em um e-mail, a diretora do SMC Fiona Fox disse que seu grupo não é tendencioso a favor da indústria: “Ouvimos atentamente qualquer crítica do SMC pela comunidade científica ou jornalistas que trabalham para a mídia do Reino Unido, mas não recebemos críticas de preconceito pró-indústria dessas partes interessadas. Rejeitamos a acusação de preconceito pró-indústria e nosso trabalho reflete as evidências e visões dos 3000 pesquisadores científicos eminentes em nosso banco de dados. Como uma assessoria de imprensa independente com foco em algumas das histórias científicas mais controversas, esperamos totalmente as críticas de grupos fora da ciência convencional. ”

Citações sobre o Science Media Center

Jornalistas e pesquisadores sobre a influência e o preconceito do Science Media Center (ênfase adicionada nas citações abaixo):

  • “Centros de mídia científica ... tornaram-se jogadores influentes, mas polêmicos no mundo do jornalismo. Enquanto alguns repórteres os consideram úteis, outros acreditam que eles são tendenciosos para cientistas do governo e da indústria ”. Revisão de jornalismo de Columbia
  • “Dependendo de quem você perguntar, (Diretor SMC) Fiona Fox está salvando o jornalismo científico ou destruindo-o," Ewen Callway, natureza
  • “Um grupo cada vez menor de jornalistas científicos do Reino Unido pressionados pelo tempo não vai mais a campo e cava em busca de histórias. Eles vão a briefings pré-arranjados no SMC ... O a qualidade dos relatórios científicos e a integridade das informações disponíveis ao público sofreram, distorcendo a capacidade do público de tomar decisões sobre o risco. ” Connie St. Louis, City College of London, em CJR
  • “O problema não é que eles promovam a ciência, como dizem que fazem, mas que eles promover ciência pró-corporativa. " David Miller, University of Bath, em SciDev
  • “Para aqueles que não são cegados pela aura deslumbrante do SMC, parece que seu propósito secreto é garantir que os jornalistas e a mídia relatem assuntos científicos e médicos apenas de uma forma que está em conformidade com a 'política' do governo e da indústria sobre as questões em questão. " Malcolm Hooper, University of Sunderland, artigo sobre CFS / ME
  • “É evidente que o a agenda do SIRC, SMC e organizações aliadas é apoiar a política econômica do governo do Reino Unido para promover a Biotec e a tecnologia de telecomunicações ”. Artigo de Don Maisch sobre telefones celulares
  • "O papel do SMC parece ser uma visão relativamente estreita de, na maioria dos casos, opiniões positivas sobre a segurança do fracking. ” Paul Mobbs, Mobbs Environmental Investigations
  • “O estabelecimento científico, sempre politicamente ingênuo, parece involuntariamente ter permitido que seus interesses fossem representados ao público pelos membros de um rede política bizarra e cultuada. " George Monbiot, The Guardian

Financiamento Corporativo do Science Media Centre

A maior parcela de financiamento da SMC, cerca de 30%, vem de empresas e grupos comerciais. Financiadores em agosto de 2016 incluía uma ampla gama de interesses da indústria química, biotecnologia, nuclear, alimentícia, médica, de telecomunicações e cosmética. Os financiadores da indústria agroquímica incluem Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association e Chemical Industries Association. Financiadores anteriores incluíram Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola e Kraft. O SMC também recebe financiamento de vários meios de comunicação, governo e grupos acadêmicos.

SMC diz isso limita as doações de qualquer empresa ou instituição a 5% da receita anual em um esforço para "proteger de influências indevidas" - exceções são feitas para doações maiores do Wellcome Trust e do governo do Reino Unido Departamento de Negócios, Energia e Estratégia Industrial.

História SMC: “Primeiro Ministério da Verdade da Grã-Bretanha”

No final dos anos 1990, a relação entre ciência e mídia estava em um ponto de ruptura, explica o SMC vídeo promocional. “Na época da BSE, MMR, safras GM, havia uma sensação real desse abismo entre os cientistas e a mídia”, disse Fox no vídeo. O SMC foi criado “para ajudar a renovar a confiança do público na ciência, trabalhando para promover uma cobertura mais equilibrada, precisa e racional das polêmicas histórias científicas”, de acordo com seu relatório de consulta.

Os documentos básicos do SMC incluem:

  • Fevereiro 2000 Relatório do comitê da Câmara dos Lordes descreve uma “crise de confiança” na relação da sociedade com a ciência e recomendou uma nova iniciativa sobre ciência e mídia.
  • Setembro de 2000 “Código de Prática / Diretrizes sobre Comunicação em Ciência e Saúde, ”Da Royal Society and Social Issues Research Center (SIRC), recomenda diretrizes para jornalistas e cientistas para combater“ o impacto negativo do que é visto como 'histórias assustadoras' injustificadas e aquelas que oferecem falsas esperanças aos gravemente doentes. ”
  • 2002 Relatório de consulta SMC descreve o processo de entrevista com partes interessadas do governo, indústria e mídia que informaram como a SMC "enfrentaria o desafio lançado pelos Lordes ... de adaptar a ciência às notícias da linha de frente."

O esforço do SMC foi imediatamente controverso. O autor Tom Wakeford previu em 2001 que SMC se tornaria “o primeiro Ministério da Verdade da Grã-Bretanha, do qual os governantes fictícios de George Orwell ficariam orgulhosos”. Ele escreveu em o guardião, “Altas personalidades do governo, da Royal Society e da Royal Institution decidiram que sua tão valiosa Economia do Conhecimento necessita da restrição da liberdade de expressão.” Ele descreveu o Código de Prática: “O Código recomenda que os jornalistas consultem especialistas aprovados, um diretório secreto do qual deve ser fornecido a 'jornalistas registrados com credenciais de boa-fé'”.

O primeiro projeto da SMC - um esforço para desacreditar um filme de ficção da BBC que retratava plantações geneticamente modificadas sob uma luz desfavorável - gerou uma série de artigos críticos no Guardian (um editor do Guardian foi coautor do filme). Os artigos descreveram o SMC como um “grupo de lobby da ciência apoiado por grandes empresas farmacêuticas e químicas ”que estava operando “Uma espécie de unidade de refutação rápida Mandelsoniana”E empregando“ alguns dos técnicas de rotação mais desajeitadas do Novo Trabalho na tentativa de desacreditar (o filme) antecipadamente. ”

Dick Taverne e Sense About Science

Sentido sobre a ciência - um esforço de lobby para remodelar as percepções da ciência - lançado no Reino Unido em 2002 ao lado da SMC sob a liderança de Lord Dick Taverne e outros com ligações com a SMC. Lord Taverne era um SMC Membro do conselho consultivo e ele co-criado o Código de Prática do SIRC.

Uma história da 2016 na interceptação por Liza Gross descreveu a Sense About Science e seus líderes como "guardiães autoproclamados da 'ciência sólida'" que "fazem pender a balança em direção à indústria". Gross descreveu os laços da indústria do tabaco de Taverne e os esforços de relações públicas corporativas:

De acordo com documentos internos divulgados em litígios por fabricantes de cigarros, a consultoria de Taverne, PRIMA Europe, ajudou a British American Tobacco melhorar as relações com seus investidores e vencer as regulamentações europeias sobre cigarros na década de 1990. O próprio Taverne trabalhou no projeto de investidores: Em um memorando sem data, A PRIMA garantiu à empresa de tabaco que “o trabalho seria feito pessoalmente por Dick Taverne”, porque ele estava bem colocado para entrevistar os líderes de opinião da indústria e “buscaria garantir que as necessidades da indústria estivessem em primeiro lugar na mente das pessoas”. Durante a mesma década, Taverne fez parte do conselho da filial britânica da poderosa empresa de relações públicas Burson-Marsteller, que reivindicou a Philip Morris como cliente. A ideia de um grupo de "ciência sólida", composto por uma rede de cientistas que se manifestariam contra as regulamentações que os porta-vozes da indústria não tinham credibilidade para contestar, foi uma proposta que Burson-Marsteller fez para a Philip Morris em um Memorando de 1994.

Entre seus primeiros projetos, Sense About Science organizou uma carta de Cientistas 114 fazer lobby com o governo britânico para "contradizer falsas alegações" sobre os OGM, e realizou uma pesquisa destacando o problema do vandalismo contra as culturas OGM.

Sense About Science USA foi inaugurado em 2014 sob a liderança de longa data Trevor Butterworth, aliado da indústria químicae parceiros da Cornell Alliance for Science, financiada por Gates, uma Grupo de promoção de OGM.

Raízes Comunistas Revolucionárias

Os diretores fundadores e atuais do Science Media Center e Sense About Science - SMC Director Fiona Fox e Diretor SAS Tracey Brown - e outros envolvidos com esses grupos, foram supostamente conectados através do Partido Comunista Revolucionário, um partido dissidente trotskista organizado no final dos anos 1970 sob a liderança do sociólogo Frank Ferudi, de acordo com os escritores George Monbiot, Jonathan Matthews, Zac Goldsmith e  Don Maisch.

O grupo dissidente de Ferudi RCP se transformou em Vivendo o marxismo, Revista LM, Revista Spiked e o Instituto de Ideias, que abraçou o capitalismo, o individualismo e promoveu uma visão idealizada da tecnologia e desprezo pelos ambientalistas, de acordo com Monbiot. (Ferudi responde nesta peça.) A Artigo Guardião sobre um evento do LM em 1999 descreveu a rede como "uma reação contra a esquerda" (nas palavras de Furedi) com uma visão de mundo de que o pensamento de esquerda "não é um fator político" e não há "alternativa para o mercado".

“Um dos aspectos mais estranhos da política moderna é o domínio de ex-esquerdistas que se voltaram para a direita”, escreveu Monbiot em um 2003 artigo descrevendo os laços entre a Sense About Science e o Science Media Center, as pessoas envolvidas com esses esforços e links para a rede LM:

“Isso tudo é uma coincidência? Acho que não. Mas não é fácil entender por que isso está acontecendo. Estamos olhando para um grupo que quer o poder por si mesmo, ou um grupo que segue um projeto político, do qual esta é uma etapa intermediária? O que posso dizer é que o establishment científico, sempre politicamente ingênuo, parece involuntariamente ter permitido que seus interesses fossem representados ao público por membros de uma rede política bizarra e cultuada. Longe de reconstruir a confiança pública na ciência e na medicina, a filosofia repugnante desse grupo poderia finalmente destruí-la. ”

Táticas

O SMC no Reino Unido diz que tem um banco de dados com 2700 especialistas e mais de 1200 assessores de imprensa e listas de mala direta com mais de 300 jornalistas representando todos os principais veículos de notícias do Reino Unido. SMC usa três táticas principais para influenciar a cobertura científica, de acordo com seu vídeo promocional:

  1. Resposta rápida às notícias de última hora com citações de opinião: Quando uma história científica é publicada, “em minutos, há e-mails SMC nas caixas de entrada de cada repórter nacional que oferece especialistas”, disse Fox.
  2. Chegar aos repórteres primeiro com novas pesquisas. A SMC “tem acesso privilegiado a cerca de 10-15 periódicos científicos antes do levantamento do embargo” para que possam preparar comentários antecipados de especialistas terceirizados, sinalizando se novos estudos merecem atenção e como devem ser enquadrados.
  3. Organizando cerca de 100 imprensa instruções um ano que “definiu proativamente a agenda” em uma ampla gama de tópicos controversos da ciência, como lixo nuclear, biotecnologia e doenças emergentes.

Exemplos de influência e preconceito

Vários pesquisadores e acadêmicos relataram o que dizem ser o viés pró-indústria da SMC em tópicos polêmicos e até que ponto os jornalistas confiam nas opiniões de especialistas da SMC para enquadrar as histórias científicas.

Faltando perspectivas diversas

A professora de jornalismo Connie St. Louis, da City University, em Londres, avaliou o impacto do SMC na reportagem científica em 12 jornais nacionais em 2011 e 2012, e encontrado:

  • 60% dos artigos que cobrem briefings de imprensa do SMC não usam uma fonte independente
  • 54% das reações de “reações de especialistas” oferecidas pela SMC às notícias de última hora durante o período coberto foram nas notícias
    • Dessas histórias, 23% não usaram uma fonte independente
    • Dos que o fizeram, apenas 32% das fontes externas apresentaram uma visão contrária à do perito na reação do SMC.

“Há mais jornalistas do que deveria, que só recorrem a especialistas do SMC e não consultam fontes independentes”, concluiu St. Louis.

Os especialistas nem sempre são cientistas

David Miller, professor de sociologia da University of Bath, no Reino Unido, analisou o conteúdo do SMC no site e por meio de solicitações do Freedom of Information Act, e relatado:

  • Cerca de 20 dos 100 especialistas de SMC mais citados não eram cientistas, conforme definido por terem um PhD e trabalhar em uma instituição de pesquisa ou uma sociedade altamente instruída, mas eram lobistas e CEOs de grupos da indústria.
  • As fontes de financiamento nem sempre foram divulgadas completa ou oportunamente online.
  • Não houve evidência de que o SMC favorecesse um financiador específico, mas favoreceu setores corporativos específicos e os tópicos cobertos “refletem as prioridades de seus financiadores”.

“Se você diz que cita cientistas e acaba usando lobistas e ONGs, a pergunta é: como você escolhe quais lobistas ou ONGs deseja ter? Por que você não tem lobistas que se opõem aos testes genéticos ou membros do Greenpeace expressando sua opinião em vez da posição da bioindústria? Isso realmente revela o tipo de preconceito que existe ”, disse Miller.

Triunfo estratégico da rotação em embriões híbridos humano / animal

Em 2006, quando o governo do Reino Unido considerou proibir os cientistas de criarem embriões híbridos humano-animal, o SMC coordenou esforços para mudar o foco da cobertura da mídia das preocupações éticas e para a importância dos embriões híbridos como uma ferramenta de pesquisa, de acordo com um artigo na Nature.

A campanha SMC "foi um triunfo estratégico nas relações com a mídia" e foi "amplamente responsável por virar a maré da cobertura de embriões híbridos humano-animal", de acordo com Andy Williams, pesquisador de mídia da Universidade de Cardiff, no Reino Unido, que conduziu um análise em nome do SMC e aliados da campanha.

Williams encontrou:

  • Mais de 60% das fontes em histórias escritas por repórteres de ciência e saúde - aquelas visadas pelo SMC - apoiaram a pesquisa, e apenas um quarto das fontes se opôs a ela.
  • Em contraste, jornalistas que não foram alvos do SMC falaram com menos cientistas que o apoiavam e mais oponentes.

“Williams agora se preocupa com o fato de que os esforços do SMC levaram os repórteres a darem muita deferência aos cientistas e que isso sufocou o debate”, o Artigo da natureza relatado. Uma entrevista com Williams em SciDevNet relatórios:

“Muito da linguagem usada para descrever [os briefings de mídia SMC] enfatiza que eles foram uma chance para os cientistas explicarem a ciência em suas próprias palavras, mas - o que é crucial - de uma forma neutra e sem valores”, disse ele. Mas isso ignora o fato de que esses eventos foram rigidamente administrados empurrando narrativas persuasivas, acrescentou ele, e que foram criados para garantir o máximo impacto na mídia para os cientistas envolvidos. Jornalistas especializados em ciência foram alimentados com “subsídios de informação” pelo SMC e eram muito mais propensos do que outros jornalistas a citar fontes pró-hibridização, disse Williams.

Promove visões da indústria sobre fracking

De acordo com uma Fevereiro de 2015 análise de mídia conduzido por Paul Mobbs de Investigações Ambientais de Mobbs, SMC ofereceu vários comentários de especialistas sobre fracking entre 2012-2015, mas o punhado de cientistas que dominou o comentário eram de institutos com relações de financiamento com a indústria de combustíveis fósseis ou projetos de pesquisa patrocinados pela indústria.

“O papel do SMC parece ser colocar uma visão relativamente estreita, na maioria dos casos positiva, das opiniões sobre a segurança do fracking. Essas opiniões são baseadas na posição profissional dos envolvidos e não são apoiadas por referências a evidências para confirmar sua validade. Por sua vez, essas opiniões têm sido freqüentemente citadas na mídia sem questionamentos ”.

“No caso do gás de xisto, o SMC não está fornecendo uma visão equilibrada das evidências disponíveis e das incertezas sobre os impactos do petróleo e gás não convencionais. Ele está fornecendo citações de acadêmicos que representam principalmente um ponto de vista de 'estabelecimento do Reino Unido', que ignora todo o corpo de evidências disponíveis sobre esta questão nos EUA, Austrália e Canadá. ”

Síndrome de Fadiga Crônica Desacreditadora 

A papel 2013 por Malcolm Hooper, Professor Emérito de Química Medicinal da Universidade de Sunderland, Reino Unido, acusou a SMC de promover as opiniões de certos profissionais médicos, deixando de fazer reportagens sobre a ciência biomédica e divulgando "a ideologia e a propaganda dos poderosos grupos de interesse pessoal" em sua mídia trabalho na síndrome da fadiga crônica / encefalomielite miálgica (CFS / ME).

O artigo de Hooper relata as ligações entre o SMC e os principais participantes da controvérsia CFS / ME com a indústria de seguros e fornece evidências do que Hooper descreveu como a campanha do SMC para desacreditar as pessoas com CFS / ME e seus esforços para deturpar o PACE resultados dos testes para a mídia. Ele conclui: “Uma organização que se comporta de forma tão descaradamente não científica não pode ter nenhuma pretensão legítima de representar a ciência.”

Para visualizações SMC, consulte Ficha informativa de 2018 no CFS / ME “a doença e a controvérsia”.

Segurança do telefone celular e financiadores de telecomunicações

A papel 2006 por Don Maisch, PhD, “levanta sérias preocupações sobre a imparcialidade do modelo SMC na comunicação científica ao oferecer consultoria especializada em questões contenciosas quando interesses investidos fazem parte da estrutura SMC.” O artigo de Maisch explora as comunicações SMC sobre questões envolvendo radiação eletromagnética e segurança do telefone celular e oferece o que ele chama de "história sem censura do modelo SMC de comunicação científica".

“É evidente que a agenda do SIRC, SMC e organizações aliadas é apoiar a política econômica do governo do Reino Unido para promover a Biotec e a tecnologia de telecomunicações. Isso pode explicar por que pessoas sem qualificações reais em comunicação científica foram capazes de alcançar posições que essencialmente se tornaram a face pública do establishment científico britânico. Também explica por que o estabelecimento médico e científico do Reino Unido, ciente de que uma grande parte do financiamento científico vem de fontes da indústria, são parceiros dispostos a permitir que organizações de RP com uma agenda pré-determinada falem por eles e defendam a política econômica do governo acima do interesse público . ”

Defender OGM

Conforme descrito acima, o Science Media Center e seu grupo irmão Sense About Science lançaram projetos defendendo alimentos geneticamente modificados. A SMC freqüentemente oferece especialistas que criticam os estudos que levantam preocupações sobre os OGM. Exemplos incluem:

Em 2016, os cientistas resistiram às reações de especialistas em SMC, que eles disseram que deturpavam seu trabalho sobre OGM. O estudo liderado por Michael Antoniou, PhD, chefe do Grupo de Expressão Genética e Terapia, King's College London School of Medicine, e publicado em Relatórios Científicos, usou o perfil molecular para comparar o milho GMO com seu equivalente não-GM e relatou que o milho GM e não-GM eram "não substancialmente equivalentes". SMC emitiu um reações de especialistas depreciando o estudo e não permitiria aos autores responder ou corrigir informações imprecisas no comunicado do SMC, de acordo com os autores do estudo.

“Esses comentários [citados no comunicado do SMC] são imprecisos e, portanto, espalham informações incorretas sobre nosso trabalho. Fomos informados de que não é política do Science Media Centre postar respostas, como a nossa, a comentários que eles encomendam / postam em seu site ”, disse Antoniou. Os autores do estudo postou sua resposta aqui.

A jornalista Rebekah Wilce relatou em PR Watch em 2014 em vários exemplos de preconceito pró-OGM nas comunicações SMC. Ela escreveu:

A SMC se autodenomina um centro de informações de mídia independente para questões científicas. Os críticos, no entanto, questionam sua independência da indústria de OGM - apesar da declaração do grupo de que cada empresa individual ou outro financiador só pode doar até XNUMX% da receita anual do grupo - e avisam que a organização está indo para os Estados Unidos para fornecer mais rotação OGM aqui.

O SMC liderou a resposta a um estudo de 2012 relatando a descoberta de tumores em animais de laboratório alimentados com OGM em um estudo de alimentação de longo prazo. O estudo foi amplamente desacreditado na imprensa, foi retratado pelo periódico original e posteriormente republicado em outro periódico.

Cobertura da mídia

Série de três partes da Columbia Journalism Review, junho de 2013, “Science Media Centers and the Press”

  • CJR parte 1: “A modelo do Reino Unido ajuda jornalistas?”
  • CJR parte 2: “Como os SMCs se saíram durante a crise nuclear de Fukushima?”
  • CJR parte 3: “Can a SMC work in the US?”

natureza, por Ewen Callaway, julho de 2013, “Science media: Center ofention; Fiona Fox e seu Science Media Center estão determinados a melhorar a imprensa britânica. Agora o modelo está se espalhando pelo mundo ”

natureza, de Colin Macilwain, “Duas nações divididas por um propósito comum: os planos para replicar o Science Media Center da Grã-Bretanha nos Estados Unidos estão repletos de perigos”

JUSTO, por Stacy Malkan, 24 de julho de 2017, “Reuters vs. Un Cancer Agency: Are Corporate Ties Influencing Science Coverage?”

SciDevNet, por Mićo Tatalović, maio de 2014, “UK's Science Media Center criticada por empurrar a ciência corporativa” Center lamb

PR Watch, por Rebekah Wilke, abril de 2014, “Science Media Center Spins Pro-GMO Line”

No grupo relacionado Sense About Science:

A Interceptação, de Liza Gross, novembro de 2016, "Seeding Doubt: How self -amed guardians of 'sound science' inclina a balança em direção à indústria.”

Folha informativa USRTK: Sense About Science-USA Director Trevor Butterworth Spins Science for Industry

Folha informativa USRTK: Monsanto confiou nesses 'parceiros' para atacar os principais cientistas do câncer

Nova escolha do CDC de Trump aumenta os laços da agência com a Coca-Cola

Impressão Email Compartilhe Tweet

Veja também:

  • New York Times, por Sheila Kaplan, 7/22/2017: “Novo chefe do CDC viu a Coca-Cola como aliada na luta contra a obesidade”
  • Forbes, Parte 2 por Rob Waters, “The Coca-Cola Network: Soda Giant Mines Connections with Officials and Scientists to Wield Influence”

Por Rob Waters

Parte 1 de 2 histórias 

Por muitos anos, a The Coca-Cola Company, a maior vendedora mundial de bebidas açucaradas, tem procurado influenciar a política de saúde e a opinião pública estabelecendo laços com cientistas e funcionários influentes, incluindo a principal agência de saúde pública do país, os Centros de Controle de Doenças e Prevenção (CDC).

Agora, a administração Trump tem nomeou um novo chefe do CDC, Dra. Brenda Fitzgerald, que, como comissária de saúde pública da Geórgia nos últimos seis anos, fez parceria com a Coca para administrar um programa contra a obesidade infantil. Coca-cola KO + 0.00% deu $ 1 milhão para Georgia SHAPE, que visa aumentar a atividade física nas escolas, mas não fala sobre a redução do consumo de refrigerantes, embora estudos tenham descoberto que o alto consumo de açúcar, especialmente na forma líquida, é um fator que causa obesidade e diabetes, bem como câncer e doenças cardíacas.

Em uma entrevista coletiva em 2013, Fitzgerald elogiou a Coca por seu “prêmio generoso. ” Ela escreveu um comentário sobre a epidemia de obesidade para o site da Coca-Cola declarando a necessidade de “fazer nossos alunos se mexerem”. E em uma entrevista com um estação de TV local, ela deixou claras suas prioridades. Georgia SHAPE, ela disse, “vai se concentrar no que você deve comer” - enquanto não diz nada sobre o que você não deve.

A agência que Fitzgerald dirigirá agora já tinha um relacionamento acolhedor com a Coca-Cola. Essas conexões podem ser vistas em e-mails que circularam entre executivos da Coca, funcionários do CDC e uma rede de pessoas de universidades e organizações apoiadas pela indústria financiadas por empresas como a Coca, Nestlé, Mars Inc. e Mondelez, anteriormente conhecida como Kraft. Os e-mails, divulgados pelo CDC em resposta a solicitações de registros públicos enviados pela US Right to Know, são tagarelas, às vezes queixosos, frequentemente afetuosos e ocasionalmente irritados e urgentes.

Em um E-mail de outubro de 2015, Barbara Bowman, funcionária do CDC que desde então renunciou, oferece seus agradecimentos ao ex-executivo da Coca-Cola, Alex Malaspina, por um jantar recente. "Que horas maravilhosas nas noites de sábado, muito obrigado, Alex, por sua hospitalidade."

Em outro e-mail de 2015 para um grupo de cientistas, todos os quais receberam financiamento para pesquisa da Coca-Cola ou de outras organizações apoiadas pela indústria, Malaspina pede "quaisquer ideias sobre como podemos neutralizar" as recomendações de um comitê de especialistas que assessoram o governo dos EUA . O comitê quer que o governo inste os americanos a reduzir o consumo de açúcar, carne e sódio. Em seu e-mail, Malaspina descarta essas sugestões como “não baseadas na ciência”.

outra notaRhona Applebaum, executiva da Coca-Cola, escreve a um funcionário do CDC e a um pesquisador da Louisiana State University que está conduzindo um grande estudo sobre obesidade infantil. Ela acabou de saber que o México está se recusando a participar do estudo porque a Coca está financiando, e ela está irritada. “Então, se bons cientistas pegam $$$ da Coca - o quê - eles estão corrompidos?” ela escreve.

'Por que a Coca está falando com o CDC?'

Os e-mails fornecem um vislumbre de como a Coca-Cola usa conexões estabelecidas com autoridades de saúde e cientistas para influenciar legisladores e jornalistas. Os esforços vêm em detrimento da saúde pública, segundo pesquisadores acadêmicos que questionaram a adequação dos contatos entre a Coca e o CDC.

“Por que a Coca está falando com o CDC? Por que existe alguma linha de comunicação? ” perguntou Robert Lustig, um endocrinologista pediátrico da Universidade da Califórnia em San Francisco que pesquisa os efeitos do consumo de açúcar em crianças e adultos. “O contato é completamente inapropriado e eles obviamente estão tentando usá-lo para exercer influência sobre uma agência governamental.”

Muitos dos e-mails não foram endereçados diretamente a ninguém no CDC, mas foram entregues pela agência para atender às solicitações de registros públicos. Isso sugere que alguns funcionários do CDC receberam cópias cco: ou cópias ocultas.

Os e-mails mostram a rede global criada por Malaspina, ex-vice-presidente sênior de relações externas da Coca-Cola. A rede inclui:

  • O Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), uma organização global cujos membros, de acordo com seu site “São empresas dos setores de alimentos, agricultura, química, farmacêutica e biotecnologia e de apoio.” A Coca-Cola estava entre os financiadores originais do ILSI e Malaspina foi o seu presidente fundador. UMA documento de orçamento obtido pela US Right to Know sugere que a Coca-Cola deu ao ILSI $ 167,000 em 2012 e 2013.
  • O International Food Information Council (IFIC), uma organização sem fins lucrativos com sede em Washington e apoiada por empresas alimentícias e associações comerciais, incluindo a Coca-Cola, a American Beverage Association, a Hershey Company e a Cargill Inc. De acordo com seu site, a IFIC trabalha para “comunicar ciência de maneira eficaz com base em informações ”sobre alimentos e“ ajudam jornalistas e blogueiros a escreverem sobre saúde, nutrição e segurança alimentar ”.
  • Uma variedade de cientistas acadêmicos com um histórico de realização de pesquisas patrocinadas pela Coca-Cola ou ILSI.

Malaspina, que continuou envolvida com a Coca-Cola e o ILSI depois de deixar a empresa de refrigerantes, surge nos emails como o principal nó de conexão da rede. Por exemplo, depois de pedir conselhos sobre como desacreditar o Recomendações 2015 do Dietary Guidelines Advisory Committee, ele elogia os esforços do Food Council para influenciar os repórteres que escrevem sobre eles.

'Vindo para a indústria'

O Conselho acaba de realizar uma chamada à mídia com 40 repórteres para criticar as recomendações do comitê, que a IFIC considerou uma “demonização” do açúcar, da carne e da batata. Após a ligação com a mídia, representantes da IFIC se gabaram em um memorando interno de que haviam influenciado a cobertura de vários repórteres. Malaspina recebe uma cópia do memorando e a encaminha para seus colegas da Coca e contatos do CDC.

“O IFIC está chegando para a indústria”, escreve Malaspina.

Uma porta-voz do CDC, Kathy Harben, disse em um e-mail que sua agência “trabalha com o setor privado porque as parcerias público-privadas promovem a missão do CDC de proteger os americanos. O CDC garante que, quando nos envolvemos com o setor privado, somos bons administradores dos fundos a nós confiados e mantemos nossa integridade científica participando de um processo de revisão de conflito de interesses que pretende ser rigoroso e transparente. ”

Laços financeiros e contatos questionáveis ​​entre a Coca-Cola, pesquisadores acadêmicos e o CDC foram expostos em vários relatórios nos últimos dois anos.

'Rede de balanço de energia'

Em 2015, o New York Times e mais tarde a Associated Press relataram que Rhona Applebaum, chefe de saúde e ciência da Coca-Cola, orquestrou doações para a Universidade do Colorado e a Universidade da Carolina do Sul para iniciar um grupo sem fins lucrativos, a Global Energy Balance Network, isso “injetaria sanidade e razão” nas discussões sobre obesidade.

O objetivo era promover a ideia de que o ganho de peso está tão relacionado à atividade física inadequada das pessoas quanto ao consumo de açúcar e calorias. Depois que o financiamento da Coca-Cola foi exposto, a rede de balanço de energia foi desfeita e a Universidade do Colorado anunciou que retornaria $ 1 milhão para a Coca. Applebaum se aposentou três meses depois da história do Times.

No ano passado, Barbara Bowman anunciou sua aposentadoria do CDC dois dias após o US Right to Know informar que ela havia aconselhado Malaspina sobre maneiras de influenciar a Organização Mundial da Saúde e sua Diretora-Geral Margaret Chan. A OMS tinha acabado de emitir orientações recomendando uma grande redução do consumo de açúcar, e Malaspina considerou isso uma “ameaça ao nosso negócio”.

Outros registros obtidos no ano passado pela US Right to Know mostram que Michael Pratt, consultor sênior para saúde global no Centro Nacional para Prevenção de Doenças Crônicas e Promoção da Saúde do CDC, conduziu uma pesquisa financiada pela Coca-Cola e foi consultor do ILSI.

'Faremos Melhor'

Em agosto de 2015, duas semanas após a história do Times, o presidente e CEO da Coca-Cola, Muhtar Kent reconhecido em um artigo de opinião do Wall Street Journal intitulado “Vamos fazer melhor”, que o financiamento da empresa para pesquisas científicas, em muitos casos, “serviu apenas para criar mais confusão e desconfiança”. A empresa divulgou posteriormente que de 2010 até o final do ano passado, gastou US $ 138 milhões em financiamento de pesquisadores externos e programas de saúde e criou um “transparência”Site que lista os destinatários de seu financiamento.

A Coca-Cola diz que agora apóia as recomendações da OMS que Malaspina queria desacreditar - que as pessoas limitam a ingestão de açúcar a 10% das calorias que consomem todos os dias. “Começamos nossa jornada em direção a esse objetivo à medida que evoluímos nossa estratégia de negócios para nos tornarmos uma empresa de bebidas total”, disse a porta-voz da Coca-Cola, Katherine Schermerhorn, por e-mail.

A Coca-Cola também se comprometeu a fornecer no máximo 50% do custo de qualquer pesquisa científica. Isso fará diferença no resultado dos estudos? Os críticos da Coca-Cola estão céticos, observando que estudos anteriores financiados pela Coca minimizaram os impactos negativos à saúde de bebidas dietéticas ou adoçadas com açúcar. Amanhã, examinarei mais de perto alguns dos estudos que a Coca financiou - e depois repassarei para seus contatos no CDC.

Rob Waters é um escritor de saúde e ciência baseado em Berkeley, Califórnia, e um repórter investigativo do US Right to Know. Esta história apareceu originalmente em Forbes em 10 de julho.

Será que os democratas do Senado conseguirão a derrota das garras da vitória na rotulagem de OGM?

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualização em 27 de junho: Um novo projeto de lei de “compromisso” anunciado pelo senador Stabenow é “completamente inaceitável” e pior do que o projeto original, dizem os defensores dos consumidores. Leia o últimas notícias aqui.

Por Stacy Malkan

Quase 90% dos americanos dizem que os alimentos geneticamente modificados devem ser rotulados, com alto apoio em todas as idades, raças e afiliações políticas, de acordo com um relatório de dezembro de 2015 Enquete do Mellman Group. É difícil pensar em uma questão política que compartilhe um apelo tão amplo. A crença em nosso direito de saber o que está em nossa comida é tão americana quanto uma torta de maçã.

Agora, depois de uma batalha árdua liderada por milhões de consumidores e os maiores grupos ambientais, de saúde e consumidores do país, estamos ganhando esse direito. Grandes empresas alimentícias de General Mills para Kellogg para Campbell's disseram que estão colocando rótulos em produtos alimentícios para indicar se eles são produzidos com engenharia genética.

É possível desfazer esse progresso? Os novos rótulos de alimentos poderiam realmente voltar às fábricas para serem substituídos por incompreensíveis manchas pretas chamadas códigos QR?

Os democratas do Senado, liderados pela democrata de Michigan Debbie Stabenow, estão prestes a fazer um acordo que interromperá a rotulagem de OGM em seu caminho?

spaghettiosA indústria agroquímica está enxameando o Senado dos EUA agora com um último esforço de lobby para aprovar o Lei DARK (Negar aos Americanos o Direito de Saber), e assim anular os esforços de rotulagem do estado. Eles têm apenas algumas semanas para fazer isso antes que Vermont implemente a primeira lei de rotulagem de OGM obrigatória do país em 1º de julho.

A Câmara dos Representantes aprovou o DARK Act no ano passado. O deputado John Conyers (D-MI) disse na época em um CNN op ed, “O fato de o Congresso estar até mesmo considerando uma proposta de negar aos americanos informações básicas sobre sua alimentação demonstra o poder esmagador desses lobistas corporativos sobre o interesse público”.

Todos os olhos estão agora no senador Stabenow, que, de acordo com o Relatório Hagstrom, acaba de propor uma nova linguagem para um "compromisso". Isso pode ou não incluir códigos QR, um número 800 ou alguma outra forma de reivindicar a rotulagem "obrigatória", permitindo que as empresas de alimentos removam as palavras "engenharia genética" dos novos rótulos que já estão a caminho de uma loja perto de você .

Os detalhes do acordo são obscuros. Mas uma coisa é clara: como democrata graduado no Comitê de Agricultura do Senado, o senador Stabenow detém as chaves para decidir se os americanos finalmente terão rótulos claros na embalagem dos OGMs que já são exigidos em 64 outros países ao redor do mundo.

Ambos os lados estão fazendo o possível para influenciá-la. Como Politico informou, líderes da indústria orgânica realizaram uma arrecadação de fundos para a senadora Stabenow em março, poucos dias antes da última votação do DARK Act, e líderes da indústria orgânica doaram vários milhares de dólares para sua campanha em 2015 e 2016.

Uma análise dos arquivos da Comissão Eleitoral Federal para doações à campanha do Sen. Stabenow de corporações e grupos comerciais nos últimos cinco anos encontrou pouco da indústria orgânica - apenas uma doação da Associação de Comércio Orgânico em 2012 por US $ 2,500.

Enquanto isso, grandes grupos de alimentos, produtos químicos e agronegócios doaram bem mais de US $ 100,000 para sua campanha naquele período, incluindo US $ 60,000 combinados da Monsanto, DuPont, Pepsi, Coca-Cola, Dow, Kraft, Bayer e ConAgra.

Essas empresas estavam entre os 10 principais doadores para campanhas anti-rotulagem que gastaram mais de $ 100 milhões para derrotar as iniciativas de rotulagem de OGM na Califórnia, Washington, Oregon e Califórnia - usando truques sujos para fazer isso, como remetentes de grupos de fachada falsos, falsas alegações em anúncios e guias do eleitore o maior operação de lavagem de dinheiro na história das eleições no Estado de Washington.

Por que essas empresas têm tanto medo de dar aos americanos uma escolha informada sobre os OGM em nossos alimentos?

Grandes grupos do agronegócio estão enviando a mensagem de que não é da nossa conta o que está em nossos alimentos e como eles são produzidos. O cartunista político Rick Friday aprendeu essa lição da maneira mais difícil quando recentemente despedido de seu trabalho de 21 anos no Farm News de Iowa por apontar em um desenho animado que altos executivos da Monsanto, DuPont Pioneer e John Deere ganharam mais dinheiro no ano passado do que 2,129 agricultores de Iowa.

O que mais essas empresas não querem que saibamos sobre nossos alimentos?

O fato é que a maioria das safras geneticamente modificadas são projetadas para sobreviver a herbicidas químicos, o que é ótimo para os lucros das empresas químicas, mas não tão bom para os agricultores e famílias em comunidades que cultivam OGM, como Havaí, Argentina e Iowa - ou para o resto de nós que pode comer comida todos os dias que contém glifosato, que foi recentemente classificado como provavelmente cancerígeno para humanos pelo painel de câncer da Organização Mundial da Saúde.

A boa notícia é que a demanda do consumidor por transparência agora é muito alta para ser ignorada.

As iniciativas estaduais para a rotulagem de OGM tiveram sucesso em educar milhões de pessoas de que nossas safras de alimentos mais importantes foram geneticamente modificadas sem transparência. A lei de rotulagem de Vermont é uma vitória para o país e as empresas de alimentos já estão no bom caminho para rotular OGM pela primeira vez na história dos Estados Unidos.

Se o lobby agroquímico conseguir pressionar os democratas a aceitar um acordo Dark Act que envolve nada menos do que a rotulagem obrigatória na embalagem, o senador Stabenow será para sempre lembrado por arrancar a derrota das garras da vitória por nosso direito de saber o que está em nossa comida.

Esta história foi originalmente publicada em Huffington Post. Quer mais comida para pensar? Inscreva-se para o Boletim Informativo da USRTK.