Rastreando a Rede de Propaganda da Indústria de Pesticidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apenas quatro empresas agora controlam mais de 60% do fornecimento global de sementes e pesticidas. A supervisão pública de suas atividades é crucial para o abastecimento de alimentos seguros e saudáveis. No entanto, todas essas empresas - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - há muito histórias de esconder o dano de seus produtos. Como seus registros não inspiram confiança, eles contam com aliados terceirizados para promover e defender seus produtos.

As fichas técnicas abaixo iluminam esta rede de propaganda oculta: os grupos de frente, acadêmicos, jornalistas e reguladores que trabalham nos bastidores com empresas de pesticidas para promover e defender OGMs e pesticidas. 

As informações que relatamos aqui são baseadas na investigação do Direito de Saber dos EUA, que obteve dezenas de milhares de páginas de documentos corporativos e regulatórios internos desde 2015. Nossa investigação inspirou uma contra-campanha da indústria de pesticidas que tentou desacreditar nosso trabalho. De acordo com Documentos da Monsanto revelados em 2019,  “A investigação da USRTK afetará toda a indústria.” 

Por favor, compartilhe estas fichas técnicas, e inscreva-se aqui para receber as últimas notícias de nossas investigações. 

Revisão acadêmica: a formação de um grupo de frente da Monsanto

AgBioChatter: onde corporações e acadêmicos traçaram estratégias sobre OGM e pesticidas

Alison Van Eenennaam: porta-voz externo importante e lobista para as indústrias de agroquímicos e OGM

Conselho Americano de Ciência e Saúde é um grupo de frente corporativa

Shady PR da Bayer: FleishmanHillard e Ketchum PR

Biofortificado auxilia os esforços de relações públicas e lobby da indústria química

Centro de Integridade Alimentar Parceiros de relações públicas da indústria agro-alimentar e alimentar

Cornell Alliance for Science é um campanha de relações públicas em Cornell para promover os OGM

Conselho de Informações sobre Biotecnologia, Respostas de OGM, CropLife: iniciativas de relações públicas da indústria de pesticidas 

Drew Kershen: líder do grupo de frente da indústria agroquímica

Documentário sobre Evolução de Alimentos OGM é um filme de propaganda enganosa, dizem muitos acadêmicos

Geoffrey Kabat: laços com grupos da indústria química e do tabaco

Verificação de rotação de glifosato: rastreando alegações sobre o herbicida mais amplamente usado

Respostas de OGM é um ferramenta de relações públicas de gestão de crises para OGM e pesticidas

Hank Campbell's labirinto de blogs de ciência que amam Monsanto

Henry I. Miller caiu pela Forbes por escândalo de ghostwriting da Monsanto

Fórum de Mulheres Independentes: Grupo financiado pela Koch defende indústrias de pesticidas, óleo e tabaco

Conselho Internacional de Informação Alimentar (IFIC): como a Big Food espalha más notícias

Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI) é um grupo de lobby da indústria de alimentos, documentos mostram

Jay Byrne: conheça o homem por trás da máquina de relações públicas da Monsanto

Jon Entine, Projeto de Alfabetização Genética: mensageiros-chave para Monsanto, Bayer e a indústria química

Keith Kloor: como um jornalista científico trabalhou com aliados da indústria nos bastidores

Kevin Folta's afirmações enganosas e enganosas

Mark Lynas da Cornell Alliance for Science Promoções enganosas e imprecisas para a agenda comercial da indústria agroquímica

A Monsanto nomeou esses “parceiros da indústria” na sua Plano de relações públicas para enfrentar a decisão do câncer de glifosato (2015)

Nina Federoff mobilizou a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Pamela Ronald's laços com grupos de frente da indústria química

Peter Phillips e sua simpósio secreto do "direito de saber" na Universidade de Saskatchewan

SciBabe diz comer seus pesticidas, mas quem está pagando a ela?

Centro de Mídia da Ciência promove visões corporativas da ciência

Sentido sobre a ciência / STATS spin science para a indústria

Stuart Smyth's laços e financiamento da indústria agroquímica 

Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post em suas colunas de alimentos

Val Giddings: o ex-vice-presidente da BIO é um importante operador da indústria agroquímica

Mais folhetos informativos sobre os principais grupos de frente, grupos comerciais e redatores de relações públicas

BIO: grupo comercial da indústria de biotecnologia

Centro para a liberdade do consumidor

Crop Life International

Instituto Internacional de Ciências da Vida

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

Aliança de Fazendeiros e Fazendeiros dos EUA

Mais recursos da US Right to Know

Estudos acadêmicos em co-autoria de US Right to Know 

Artigos da Monsanto: Arquivo de documentos de arredondamento / glifosato 

Dicamba arquivo de documentos

Rastreador de julgamento Roundup e Dicamba blog atualizado regularmente 

Folha informativa sobre o glifosato: Preocupações com a saúde sobre os pesticidas mais amplamente usados

Ficha informativa de Dicamba

Cobertura de notícias globais de Descobertas do Direito de Saber dos EUA 

Se você gosta do nosso trabalho, por favor DOA AQUI para nos ajudar a esquentar as investigações da USRTK.

Fórum de mulheres independentes: Grupo financiado pela Koch defende indústrias de pesticidas, óleo e tabaco

Impressão Email Compartilhe Tweet

A Fórum de Mulheres Independentes é uma organização sem fins lucrativos que parceiros com a Monsanto, defende produtos químicos tóxicos em alimentos e produtos de consumo e argumenta contra as leis que restringem o poder das empresas. Fundado em grande parte por fundações de direita que pressionam a negação da ciência do clima, IWF começou em 1991 como um esforço para defender agora o Supremo Tribunal de Justiça (e ex-advogado da Monsanto) Clarence Thomas enquanto enfrentava acusações de assédio sexual. Em 2018, o grupo também defendido O juiz da Suprema Corte, Brett Kavanaugh, em face das acusações de agressão sexual, e descreveu Kavanaugh como um “Campeã das mulheres."

Vejo: "Conheça as 'feministas' fazendo o trabalho sujo dos irmãos Koch ”, por Joan Walsh, The Nation 

Com um orçamento de cerca de US $ 2 milhões por ano, o Fórum de Mulheres Independentes agora diz que trabalha para políticas que “aumentam a liberdade”. Seus programas incluem lobby e defesa da desregulamentação de produtos tóxicos e desviar a culpa pelos danos à saúde e ao meio ambiente das corporações poluidoras e direcioná-la à responsabilidade pessoal. Em 2017, o grupo gala anual em Washington DC, que celebrou a membro do conselho da IWF Kellyanne Conway como uma campeã das mulheres, foi patrocinado por empresas químicas e de tabaco.

Leia mais sobre a gala e seus patrocinadores no HuffPost, “A Política de Infertilidade e Câncer, ”Por Stacy Malkan. 

Financiamento por bilionários de direita e corporações

A maioria dos doadores conhecidos do Fórum de Mulheres Independentes são homens, como Lisa Graves relatado para o Center for Media and Democracy. A IWF recebeu mais de US $ 15 milhões de fundações de direita que promovem a desregulamentação e a liberdade corporativa, de acordo com dados coletados pelo Greenpeace EUA. Os principais contribuintes da IWF, com mais de US $ 5 milhões em doações, são Donors Trust e Donors Capital Funds, o fundos secretos de "dinheiro escuro" conectado com magnatas do petróleo Charles e David Koch. Esses fundos canalizam dinheiro de doadores anônimos, incluindo empresas, para grupos de terceiros que fazem lobby por interesses corporativos.

Principal financiador da IWF: dark money de doadores não divulgados

As fundações da família Koch contribuíram diretamente com mais de $ 844,115 e outros financiadores importantes incluem a Sarah Fundação Scaife, pela Fundação Bradley, a Fundação Randolph (um desdobramento da Fundação Richardson), E Searle Freedom Trust - todos os principais financiadores de negação da ciência do clima esforços e campanhas para defender os pesticidas e mantê-los sem regulamentação. 

ExxonMobil e Philip Morris também financiaram a IWF, e a empresa de tabaco chamada IWF em uma lista de “referências de terceiros potenciais"E"aqueles que respeitam nossos pontos de vista. ” Rush Limbaugh doou pelo menos um quarto de milhão de dólares para a IWF, que “o defende sempre que ele se lança em um discurso sexista, ”De acordo com um artigo de Eli Clifton no The Nation.

Líderes da IWF

Heather Richardson Higgins, Presidente do Conselho da IWF e CEO da Independent Women's Voice, o braço de lobby da IWF, ocupou cargos importantes em várias fundações de direita, incluindo a Randolph Foundation, pela Fundação Smith Richardson e o Mesa Redonda de Filantropia.

Kellyanne Conway, Conselheiro da Casa Branca e ex-gerente de campanha de Trump, é um Membro do conselho IWF. Diretores Emeritae incluir Lynne V.Cheney, esposa de Dick Cheney e Kimberly O.Dennis, presidente do conselho de administração da Confiança dos doadores e presidente e CEO da Searle Freedom Trust.

Nancy M. Pfotenhauer, um ex-lobista das Indústrias Koch, deixou as Indústrias Koch para se tornar presidente da IWF em 2001 e mais tarde ela atuou como vice-presidente do Conselho de Administração da IWF. Ela tem uma longa história de promovendo energia suja e pressionando pela desregulamentação das indústrias poluentes.

A agenda da IWF segue de perto a agenda de lobby e mensagens dos interesses da indústria de tabaco, petróleo e química. A seguir estão alguns exemplos:

Nega ciência do clima

A 2019 tweet e artigo do Independent Women's Forum elogia o “pragmatismo” do presidente Trump em não agir para conter as mudanças climáticas. 

Greenpeace descreve a IWF como um “Grupo de Negação do Clima da Koch Industries” que “espalhou desinformação sobre a ciência do clima e apregoou o trabalho dos negadores do clima”. 

Jane Mayer relatou em The New Yorker em 2010: “Os irmãos (Koch) também deram dinheiro a grupos mais obscuros, como o Independent Women's Forum, que se opõe à apresentação do aquecimento global como um fato científico nas escolas públicas americanas. Até 2008, o grupo era dirigido por Nancy Pfotenhauer, uma ex-lobista das Indústrias Koch. Mary Beth Jarvis, vice-presidente de uma subsidiária da Koch, está no conselho do grupo. ”

Opõe-se ao ensino de ciências climáticas nas escolas

Denver Post relatou em 2010 que a IWF “pensa que o aquecimento global é 'ciência lixo' e que ensiná-lo assusta desnecessariamente as crianças em idade escolar.” Por meio de uma campanha chamada "Educação Equilibrada para Todos", a IWF se opôs à educação em ciências do clima nas escolas, que o grupo descrito como “Doutrinação alarmista do aquecimento global”.

Presidente da IWF Carrie Lucas escreve sobre o "ceticismo crescente sobre a mudança climática" e argumenta que "o público poderia pagar caro pela histeria".

Parceria com a Monsanto

Em uma proposta de 21 de abril de 2016 à Monsanto, A IWF pediu à Monsanto que contribuísse com $ 43,300 para eventos “Super Women of Science” destinados a minar o apoio político à Proposição 65, uma lei da Califórnia que proíbe as empresas de descarregar produtos químicos perigosos em vias navegáveis ​​e exige que notifiquem os consumidores sobre exposições a produtos químicos tóxicos. Os eventos propostos faziam parte do projeto “Cultura do Alarmismo” da IWF, criado “para desmascarar o hype da mídia sobre os riscos que os americanos enfrentam com os produtos que usamos, os alimentos que comemos e o ambiente que cerca nossas famílias”. 

Em fevereiro de 2017, a Monsanto fez parceria com a IWF em um evento intitulado “Comida e medo: Como encontrar fatos na cultura atual do alarmismo”, e um Podcast IWF naquele mês, discutiu “Como a Monsanto é vilificada por ativistas”.

A IWF empurra os pontos de discussão da Monsanto e da indústria química: promovendo OGM e pesticidas, atacando a indústria orgânica e as mães que escolhem os alimentos orgânicos e se opondo à transparência nos rótulos dos alimentos. Exemplos incluem:

  • A lei de rotulagem de OGMs de Vermont é estúpida. (The Spectator)
  • A rotulagem sinistra de OGM fará com que os custos do supermercado disparem. (IWF)
  • A campanha publicitária anti-OGM é a verdadeira ameaça ao bem-estar das famílias. (National Review)
  • As mães razoáveis ​​precisam rejeitar a narrativa dos alimentos orgânicos envergonhados e culpados pela mãe. (Podcast IWF)
  • Os críticos do OGM são cruéis, vaidosos, de elite e procuram negar os necessitados. (New York Post)

O projeto “Cultura do Alarmismo”, desde então rebatizado de “Projeto para o Progresso e a Inovação”, é dirigido por Julie Gunlock, que escreve blogs frequentes argumentando contra as proteções à saúde pública e defendendo corporações. Ela descreveu a “recusa da FDA em promover cigarros eletrônicos” como “uma crise de saúde pública.

Argumenta 'Philips Morris PR'

Em agosto de 2017, IWF pressionado pela FDA para aprovar Philip Morris ' Cigarros eletrônicos IQOS, argumentando que as mulheres precisam dos produtos por várias razões biológicas para ajudá-las a parar de fumar cigarros regulares.

“Obviamente, o FDA não pretende punir as mulheres, simplesmente por seu gênero. No entanto, isso é exatamente o que vai acontecer se as mulheres se limitarem a produtos para parar de fumar que biologicamente não podem fornecer a ajuda de que precisam para parar de fumar tradicional ”, escreveu a IWF.

Em resposta à carta da IWF, Stanton Glantz, PhD, Professor de Medicina no Centro UCSF para Pesquisa e Educação no Controle do Tabaco, disse: “Este é o PR padrão da Philip Morris. Não há confirmação independente de que IQOS são mais seguros do que cigarros ou que ajudam as pessoas a parar de fumar. ”

Defende a “liberdade alimentar” voltada para empresas

A IWF ataca a Food and Drug Administration dos EUA como "babás do governo", por exemplo, descrevendo a agência como "marxistas alimentares"E"completamente fora de controle”Para emissão orientação voluntária aos fabricantes de alimentos para reduzir os níveis de sódio.

Um evento da IWF em junho de 2017 tentou alimentar temores sobre a orientação de saúde pública

Em 2012, a IWF lançou um “Mulheres pela Liberdade Alimentar”Projeto para“ empurrar para trás o estado babá e encorajar a responsabilidade pessoal ”nas escolhas alimentares. A agenda incluía a oposição às “regulamentações alimentares, impostos sobre refrigerantes e salgadinhos, junk science e sustos com alimentos e produtos domésticos, desinformação sobre obesidade e fome e outros programas federais de alimentação, incluindo merenda escolar”

Sobre a obesidade, a IWF tenta desviar a atenção da responsabilidade corporativa para as escolhas pessoais. Nisso entrevista com Thom HartmannJulie Gunlock, da IWF, argumenta que as corporações não são culpadas pelo problema da obesidade na América, mas sim “as pessoas estão fazendo escolhas erradas e acho que os pais estão completamente desistindo”. A solução, disse ela, é os pais cozinharem mais, especialmente os pais pobres, já que têm um problema pior com a obesidade.

Ataca mães por tentarem reduzir a exposição a pesticidas

A IWF empurra mensagens da indústria, usando táticas secretas, na tentativa de ostracizar mães que estão preocupadas com pesticidas; um excelente exemplo é este New York Post de 2014 artigo, “Tyranny of the Organic Mommy Mafia” por Naomi Schafer Riley. Sob o pretexto de reclamar de "vergonha da mãe", Riley - que é uma Companheiro IWF mas não revelou isso aos leitores - tentativas de envergonhar e culpar as mães que escolhem alimentos orgânicos. O artigo de Riley foi obtido inteiramente por grupos da frente da indústria e fontes que ela falsamente apresentou como independentes, incluindo Academics Review, um grupo de frente da Monsanto; O Alliance for Food and Farming e Julie Gunlock do “Projeto de Cultura de Alarmismo” da IWF, que também não foi identificada no artigo como funcionária da IWF. Para mais informações sobre este tópico, consulte o “Ataque orgânico: ignorando a ciência para defender a agricultura química”(FAIR, 2014).

Parceiros com grupos de frente da indústria química

A IWF faz parceria com outros grupos de frente corporativa, como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um dos principais defensores de produtos químicos tóxicos que tem sido financiado pela Monsanto e Syngenta, Assim como outros química, farmacêutica e tabaco corporações e grupos da indústria.

  • Em fevereiro de 2017 Podcast IWF, ACSH e IWF “desmascararam o alarmismo de Rachel Carson sobre produtos químicos tóxicos”
  • ACSH estava "totalmente por trás" do "carta de cultura de alarmismo”Opondo-se aos esforços para remover produtos químicos perigosos dos produtos de consumo.
  • Eventos da IWF que atacam mães que estão preocupadas com produtos químicos tóxicos, como esta "criação de materiais perigosos" evento, destaque Josh Bloom de ACSH e indústria química escritor de relações públicas Trevor Butterworth.

Para ler mais

A Interceptação, ”Koch Brothers Operatives Fill Top White House Caritions,” por Lee Fang (4/4/2017)

The Nation, “Meet the 'Feminists' Doing the Koch Brothers 'Dirty Work,” por Joan Walsh (8/18/2016)

Centro de Mídia e Democracia, “Os doadores mais conhecidos do Fórum de Mulheres Independentes são Homens”, por Lisa Graves (8/24/2016)

Centro de Mídia e Democracia, “Confirmação: o Fórum de Mulheres Não tão Independentes nasceu em defesa de Clarence Thomas e da Extrema Direita”, por Lisa Graves e Calvin Sloan (4/21/2016)

ardósia, “Confirmation Bias: How 'Women for Judge Thomas' se transformou em uma potência conservadora”, por Barbara Spindel (4/7/2016)

Verdade, “Fórum de Mulheres Independentes Usa Marca Enganosa para Impulsionar a Agenda da Direita”, por Lisa Graves, Calvin Sloan e Kim Haddow (8/19/2016)

Por dentro da Filantropia,“O dinheiro por trás dos grupos de mulheres conservadoras que ainda lutam na guerra cultural”, por Philip Rojc (9/13/2016)

The Nation, ”Adivinhe para qual grupo de mulheres Rush Limbaugh doou centenas de milhares de dólares? Dica: é quem o defende sempre que ele se lança em uma tirada sexista ”, por Eli Clifton (6/12/2014)

The New Yorker, ”The Koch Brothers Covert Operations,” por Jane Mayer (8/30/2010)

Imprensa da Universidade de Oxford, “Righting Feminism: Conservative Women and American Politics,” por Ronnee Schreiber (2008)

Por Dentro da Filantropia, ”Look Who's Funding This Top Conservative Women's Group,” por Joan Shipps (11/26/2014)

Justiça e precisão nos relatórios, “Mulheres conservadoras são certas para a mídia dominante; A mídia finalmente encontrou algumas mulheres para amar ”, de Laura Flanders (3/1/1996)

publicado originalmente em 6 de outubro de 2018 e atualizado em fevereiro de 2020

Nina Fedoroff: Mobilizando a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet
  • Como presidente e presidente do conselho da AAAS de 2011-2013, o Dr. Fedoroff avançou os objetivos da política da indústria agroquímica. Ela agora trabalha para uma empresa de lobby.
  • Documentos obtidos pela US Right to Know mostram como as relações públicas e os esforços de lobby são coordenados nos bastidores entre a indústria agroquímica, grupos de fachada e acadêmicos que parecem independentes.

Nina Fedoroff, PhD, é uma das cientistas mais influentes que defendem a proliferação e desregulamentação de alimentos geneticamente modificados. Ela é ex-presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (2011-2012) e ex-presidente do Conselho de Administração da AAAS (2012-2013). Ela é uma conselheiro sênior de ciências desde 2015 na OFW Law, uma empresa de lobby cujos clientes incluíram Syngenta e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial que representa a Bayer (proprietária da Monsanto), BASF, Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

De 2007 a 2010, o Dr. Fedoroff atuou como consultor de ciência e tecnologia do Secretário de Estado e Administrador da USAID durante os governos de George W. Bush e Obama. Antes disso, ela era uma membro do conselho da Sigma-Aldrich Corporation, uma empresa multinacional de química e biotecnologia; e um membro do conselho consultivo da Evogene, uma empresa de biotecnologia que fez parceria com DuPont, Syngenta, Baviera e Monsanto.

Um evento de 2017 para promover o Conselho Americano de Ciência e Saúde Livro “junk science” apresentou o Dr. Fedoroff e dois cientistas afiliados a grupos que negam a ciência do clima.

Como Secretária de Estado Hillary O “czar da ciência de Clinton, ”Dr. Fedoroff serviu como diplomata para o“OGM totalmente”Impulso da política externa dos EUA, Tom Philpott relatou em Grist em 2008 e 2009. Pesticide Action Network of North America descreveu o Dr. Fedoroff como“literalmente o embaixador dos EUA ”para engenharia genética. De acordo com o Greenpeace, o Dr. Fedoroff foi “um defensor fervoroso da proliferação global de GM alimentos (geneticamente modificados) ao longo de sua carreira. ”

Durante sua gestão como presidente e presidente da AAAS, a maior do mundo sociedade científica multidisciplinar, a Dra. Fedoroff aproveitou essas funções para fornecer ajuda política à indústria agroquímica: por exemplo, o Conselho de Administração da AAAS sob sua presidência emitiu uma declaração em um momento político para se opor à rotulagem de OGM em 2012. Enquanto era presidente da organização científica em 2011 , Dr. Fedoroff ajudou a derrotar uma proposta da EPA dos EUA que exigiria dados adicionais de saúde e segurança para os cultivos OGM, de acordo com os e-mails descritos abaixo. Vejo, Nina Fedoroff, AAAS e o lobby da indústria agroquímica. O Dr. Fedoroff e a AAAS não responderam aos pedidos de resposta.

Afiliações com grupos fraudulentos de fachada da indústria e esforços de RP

O Dr. Fedoroff promoveu e ajudou a legitimar grupos que afirmam ser vozes independentes da ciência, mas trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica de maneiras que enganam o público - incluindo dois grupos que ajudaram a Monsanto tente desacreditar os cientistas que serviram no painel de especialistas da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em 2015.

Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) é financiado por empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco, Segundo as vazou documentos internos que documentam como o grupo oferece seus serviços a empresas para campanhas de defesa de produtos. E-mails divulgados por meio de processos judiciais mostram que a Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015, e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório de câncer do IARC sobre o glifosato; ACSH depois afirmou o relatório do câncer foi uma "fraude científica".     

Dr. Fedoroff ajudou a promover este grupo como uma fonte legítima de ciência em 2017 Evento do National Press Club para lançar o “Pequeno Livro Negro da Ciência da Sucata” do ACSH. Aparecendo ao lado do Dr. Fedoroff no evento para a imprensa estavam dois cientistas afiliados a grupos que negar ciência do clima e lobby para produtos de tabaco:

Projeto de Alfabetização Genética: Dr. Fedoroff está listado como um membro do conselho no site do Genetic Literacy Project, um grupo que afirma ser independente, mas faz parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas e lobby, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Documentos divulgados em processos judiciais mostram que a Monsanto listou este grupo entre os “Parceiros da indústria” planejava se envolver em uma estratégia para “orquestrar protestos” contra a avaliação de glifosato da IARC a fim de “proteger a reputação e o FTO do Roundup”. Desde então, o Genetic Literacy Project postou mais de Artigos 200 crítica da agência de pesquisa do câncer, incluindo inúmeros ataques pessoais aos cientistas envolvidos no relatório do glifosato, acusando-os de conspiração, fraude, deitado, corrupção, sigilo, e sendo motivado por “lucro e vaidade. ”??

Em um série premiada no Le Monde sobre o "esforço da Monsanto para destruir a agência de câncer da ONU por todos os meios possíveis", os jornalistas Stéphane Foucart e Stéphane Horel descreveram o Genetic Literacy Project e o ACSH como "conhecidos sites de propaganda" e disseram que o GLP é "alimentado por relações públicas ligadas a as indústrias de pesticidas e biotecnologia. ” O GLP foi lançado em 2011 por Jon Entine, dono de uma empresa de relações públicas que tinha a Monsanto como cliente na época.

Ataques a pesquisadores de câncer no site Genetic Literacy Project que lista o Dr. Fedoroff como um "membro do conselho":

Revisão acadêmica: O Dr. Fedoroff promoveu a Academics Review como uma fonte científica confiável em um artigo de 2012 em Tendências em genética e uma entrevista de 2016 com o Washington Examiner sobre jornalismo científico pobre. Documentos obtidos pela US Right to Know mostram que a Academics Review foi configurar como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da engenharia genética e pesticidas, enquanto mantendo impressões digitais corporativas escondidas. O grupo, que afirmou ser independente, mas era financiado por empresas agroquímicas, atacou o indústria orgânica como um "golpe de marketing".

Treinamento de alfabetização em biotecnologia: Dr. Fedoroff foi listado como um membro do corpo docente principal de um “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia realizado na UC Davis em 2015. O evento foi organizado por dois grupos de RP, Projeto de Alfabetização Genética e Revisão Acadêmica, e secretamente financiado por empresas agroquímicas para "treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", relatou Paul Thacker no progressivo. Os palestrantes incluíram uma lista familiar de aliados de RP da indústria, incluindo Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell de ACSH e um principal by a “Sci Babe”.

AgBioWorld: Em seu 2012 Trends and Genetics artigo, Dr. Fedoroff promoveu o site AgBioWorld como “outro recurso inestimável” para aprender sobre ciência. Em 2002 artigo no Guardian, George Monbiot descreveu como a equipe de RP da Monsanto usou o site AgBioWorld e contas falsas de mídia social para desacreditar cientistas e ambientalistas que levantaram preocupações sobre os cultivos GM. Monbiot relatou: 

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca na Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto.

Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim Wow na Internet que 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que [falsa personalidade online Mary] Smetacek lançou sua campanha. ”

Ataque ao Greenpeace: Dr. Fedoroff falou em um evento de imprensa de 2016 para um grupo que se autodenomina “Apoio à agricultura de precisão, ”Que apresentou uma carta assinada por mais de 100 ganhadores do Nobel criticando o Greenpeace por sua oposição aos OGM. Aliados da indústria agroquímica ajudou com a campanha, incluindo o ex-Diretor de Comunicações da Monsanto Jay Byrne; ex-VP do grupo comercial de biotecnologia Val Giddings; e Matt Winkler, que financia o Projeto de Alfabetização Genética do grupo de RP e é listado como membro do conselho junto com o Dr. Fedoroff no site do grupo. A versão .com do site supostamente independente “Support Precision Agriculture” redirecionado para o Projeto de Alfabetização Genética por anos (foi desvinculado depois que chamamos a atenção para ele em 2019). Dentro emails de 2011, Byrne identificou o Greenpeace em uma lista de "alvos" que estava desenvolvendo para a Monsanto, com nomes de críticos da indústria que eles poderiam enfrentar por trás da capa de um grupo acadêmico financiado pela indústria que parecia independente.

Amigo das Respostas OGM: Dr. Fedoroff é um especialista independente para Respostas GMO, um Campanha de relações públicas desenvolvida por relações públicas da Ketchum, que tem um história de uso de táticas enganosas para influenciar o público. Embora Ketchum tenha reivindicado a campanha de Respostas GMO iria “redefinir a transparência”, o grupo respostas com script para um especialista "independente" e foi listado entre os "parceiros da indústria" em Plano de relações públicas da Monsanto para proteger o Roundup de preocupações com o câncer. UMA A seção “recursos” (página 4) apontou para Respostas de OGM e links da Monsanto que comunicam a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”. Em 2016, Dr. Fedoroff falou em um painel patrocinado pela GMO Answers, Scientific American e a Cornell Alliance for Science sobre a cobertura científica da mídia com jornalistas amigos do setor Keith Kloor e Tamar Haspel. Vejo "A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington, ”Por Paul Thacker.

Investigação oposta para descobrir laços acadêmicos da indústria

Em 2015, o Dr. Fedoroff e dois outros ex-presidentes da AAAS, Peter Raven e Phillip Sharp, promoveram seus papéis de liderança da AAAS, mas não divulgou nenhum de seus laços com a indústria, em um guardião op-ed opondo-se a uma investigação de registros públicos que buscava descobrir parcerias não reveladas e acordos financeiros entre empresas agroquímicas, seus grupos de relações públicas e professores com financiamento público. o investigação pela US Right to Know descobriu alguns dos principais documentos descritos nesta ficha informativa.

Embora o Guardian mais tarde tenha adicionado um divulgação que o Dr. Fedoroff trabalha na firma de lobby OFW Law, não divulgou que Cliente da OFW Law na época era o grupo comercial da indústria agroquímica, cujas empresas associadas eram o foco da investigação de registros públicos. Os ex-presidentes da AAAS argumentaram em seu artigo que a investigação para descobrir conflitos de interesse acadêmico-setoriais não revelados estava "tirando uma página do manual do Climategate" e envolvia "negação da ciência", o mesmas reivindicações feitas por grupos de relações públicas da indústria descritos nesta ficha informativa.

Usando o AAAS para promover os objetivos da política da indústria agroquímica

Durante seu mandato como presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) de 2011-2012 e como Presidente do Conselho de Diretores de 2012-2013, a Dra. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica para avançar os objetivos principais da política: manter geneticamente alimentos geneticamente modificados não rotulados e contrariando uma proposta da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos que exigiria dados adicionais sobre os impactos ambientais e de saúde de plantações geneticamente modificadas classificadas como pesticidas.

AAAS ajudou a persuadir os eleitores a se oporem à rotulagem de OGM

Em 2012, o Conselho de Administração da AAAS sob a presidência do Dr. Fedoroff deu o passo incomum de tomar uma posição sobre uma questão política contenciosa apenas duas semanas antes dos eleitores na Califórnia irem às urnas para decidir sobre a Proposta 37, uma iniciativa eleitoral para rotular OGM. Uma revisão das muitas declarações políticas feitas pela AAAS não encontrou nenhum outro exemplo da organização tentando influenciar os eleitores antes de uma eleição estadual. (A AAAS e o Dr. Fedoroff não responderam aos pedidos de comentários. Divulgação também: os co-diretores da USRTK trabalharam na campanha pró-rotulagem.)

O conselho AAAS afirmação opor-se à rotulagem de OGM era controverso. isto continha imprecisões, de acordo com antigos membros da AAAS, vários dos quais denunciou a declaração anti-rotulagem como um ataque “paternalista” aos direitos do consumidor que enganou o público ao omitir um contexto científico e regulatório importante. Uma porta-voz da AAAS na época, Ginger Pinholster, chamou as críticas de "injustas e sem mérito". Ela disse a um repórter ela estava na sala quando o conselho passou a declaração: “Não somos um grupo de defesa de direitos. Fazemos nossas declarações com base em evidências científicas ”, disse Pinholster. “Posso dizer que nossa declaração não é obra de nem foi influenciada por nenhuma organização externa.”

Alguns observadores notaram as semelhanças na linguagem usada pela AAAS e pela campanha financiada pela indústria para derrotar a Proposição 37. “Um grande grupo de ciência está apostando na Monsanto?”Michele Simon perguntou em Grist. Simon descreveu a declaração do conselho como "não científica, mas muito digna de citação" e observou que o que acompanha o comunicado de imprensa AAAS continha “pontos de discussão” que correspondiam a Não em 37 literatura de campanha.

“Parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica”

Num Carta de 2013 para a revista Science, outro grupo de 11 cientistas levantou preocupações de que a declaração do conselho da AAAS sobre alimentos OGM "poderia sair pela culatra". Eles escreveram: “estamos preocupados que a posição da AAA represente uma abordagem mal informada para comunicar ciência ...  parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica. ”

Dr. Fedoroff foi um dos primeiros a apoiar a campanha No on 37, apoiada pela indústria, que a listou em seu site em junho de 2012 como uma das quatro cientistas representando a “comunidade científica e acadêmica” que se opôs à rotulagem de OGM. A campanha mais tarde pediu ao Dr. Fedoroff para ajudar a recrutar mais acadêmicos para sua causa, o que ela fez de acordo com um 1 de outubro de 2012 e-mail para Meghan Callahan do BCF Public Affairs, “Encaminhei sua [solicitação de patrocinadores acadêmicos] para um grupo internacional de biotecnologia que apóia acadêmicos. Suspeito que você ouvirá de muitos cantos do mundo ”, escreveu o Dr. Fedoroff.

Ajudou a eliminar os requisitos de dados para plantas produtoras de pesticidas

Em 2011, enquanto atuava como presidente da AAAS, o Dr. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica e um lobista da indústria para impedir a Agência de Proteção Ambiental dos EUA de exigir que as empresas fornecessem dados adicionais de saúde e segurança para alimentos geneticamente modificados classificados como pesticidas, de acordo com e-mails Descrito abaixo.

A proposta da EPA resultou de uma discussão do Painel de Aconselhamento Científico da EPA sobre maneiras de melhorar a capacidade da agência de tomar decisões regulatórias sobre plantas que são geneticamente modificadas para produzir ou conter pesticidas, que a EPA chama de “protetores incorporados em plantas” (PIPs). Os membros do painel foram solicitados a avaliar os requisitos de dados da EPA atuais e propostos para PIPs nas seguintes áreas:

  • dados para avaliar semelhanças potenciais entre PIPs e alérgenos, toxinas, antinutrientes e outras proteínas perigosas;
  • teste de efeitos sinérgicos na saúde e em organismos não visados, quando duas ou mais características OGM são combinadas (características empilhadas OGM);
  • impactos potenciais sobre as populações microbianas nos ecossistemas do solo; e
  • dados para melhor abordar os impactos do fluxo gênico.

De acordo com o notas de uma reunião da EPA de outubro de 2009, as regras propostas "codificam principalmente os requisitos de dados existentes que são atualmente aplicados caso a caso" e abrangem cinco categorias de dados e informações: caracterização do produto, saúde humana, efeitos não direcionados, destino ambiental e resistência gestão. EPA anunciou as regras propostas no Federal Register em março de 2011.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos mostram como os aliados da indústria se mobilizaram para derrotar a proposta.

Os e-mails mostram conversas entre Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois na época, Eric Sachs da Monsanto e outros representantes da indústria discutindo atividades e reuniões que envolveram o Dr. Fedoroff. Chassy descreveu a si mesmo nos e-mails (página 66) como elo de ligação entre a indústria e os acadêmicos no esforço de se opor aos requisitos de dados da EPA. Intercalados em seus e-mails para Sachs, havia perguntas sobre se a Monsanto havia enviado um cheque à Fundação da Universidade de Illinois em apoio às “atividades de divulgação e educação em biotecnologia” de Chassy. (Para obter mais detalhes sobre os fundos não revelados que Chassy recebeu da Monsanto durante anos enquanto promovia a biotecnologia, consulte reportado por Monica Eng em WBEZ e e-mails postados pelo New York Times.)

Em 5 de julho, Dr. Chassy enviou um email para Eric Sachs da Monsanto para relatar que o Dr. Fedoroff havia enviado um carta para EPA sobre sua assinatura co-assinada por 60 membros da Academia Nacional de Ciências. “Nina realmente pegou a bola e a moveu para o campo”, escreveu Chassy. Ele descreveu a proposta da EPA como um "desastre de trem".

Os e-mails mostram que em 19 de agosto, representantes de grupos comerciais da indústria foram surpreso e satisfeito (página 19) para ver um New York Times op-ed do Dr. Fedoroff argumentando contra os regulamentos da engenharia genética; “Quem colocou o artigo de opinião de Nina?” Adrienne Massey da BIO perguntou ao Dr. Chassy e dois outros aliados da indústria, Henry Miller e Val Giddings. Chassy respondeu:

A Massey encaminhou ao Dr. Chassy a carta que a BIO enviou à EPA "na esperança de aproveitar a carta dos acadêmicos e interromper qualquer resposta negativa da EPA a essa carta." Seus esforços não tiveram o sucesso esperado. Em 24 de agosto, O Dr. Chassy escreveu para Eric Sachs (página 14) que o Dr. Fedoroff “obteve uma resposta da EPA que é um insulto”. Ele descreveu planos para aumentar a pressão.

 

Em setembro, Chassy organizou uma chamada em conferência com Fedoroff, Eric Sachs da Monsanto, Adrienne Massey da BIO e seu lobista Stanley Abramson, entre outros. De acordo com Chassy notas da chamada, “Encontrar uma maneira de garantir que a proposta da EPA nunca veja a luz do dia seria o melhor resultado possível que poderíamos esperar. O próximo melhor seria ter certeza de que é DOA, mas se necessário, devemos estar dispostos a continuar a luta. ”

Ele também compartilhou o problema de que, “A EPA não acredita que a comunidade acadêmica possa montar uma oposição sustentada à formulação de regras propostas; eles acreditam que apenas um pequeno punhado está por trás da petição e que a maioria dos signatários não está comprometida com a questão ”. O grupo decidiu que precisava “construir um núcleo de cientistas líderes que estão de fato dispostos a se manifestar e se dedicar a esse problema”.

Em outubro, o grupo estava mais esperançoso. Chassy mandou um e-mail para Sachs para relatar sobre uma reunião “surpreendentemente produtiva” que ele e o Dr. Fedoroff compareceram com Steve Bradbury da EPA. A reunião foi marcada por Massey e o lobista Abramson. A proposta da EPA de exigir dados para PIPs de OGM nunca viu a luz do dia, de acordo com Michael Hansen, PhD, cientista sênior da União de Consumidores, que participou de reuniões públicas com a agência.

Cadeias de e-mail completas, por meio da Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF:

Relatórios relacionados 

"Fui barrado de uma conferência de imprensa com o Prêmio Nobel por um consultor de relações públicas da Monsanto Ties, ”Por Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"The Puppetmasters of Academia, ”Por Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 anos depois: a brigada de biotecnologia avança, ”Pesticide Action Network (2012)

"Alimentos de engenharia para quem? ” por Marcia Ishii-Eitemann, PhD, cientista sênior da Pesticide Action Network North America (2011)

"Desculpe, NY Times: os OGM ainda não salvarão o mundo, ”Por Anna Lappe, Grist (2011)

"Em que eu vou de igual para igual com o czar da ciência de H. Clinton sobre OGM, ”Por Tom Philpott, Grist (2009)

"Diplomata geneticamente modificado: Política Externa dos EUA OGM em todos os sentidos, ”Por Tom Philpott, Grist (2008)

SciBabe diz para comer seus pesticidas. Mas quem está pagando a ela?

Impressão Email Compartilhe Tweet

A má ciência da SciBabe tenta fazer com que a indústria de pesticidas pareça boa.

Blogando sob o nome SciBabe, Yvette d'Entremont defende produtos químicos tóxicos em produtos alimentícios e promove os pesticidas como seguros. Ela recebeu financiamento e honorários de uma variedade de empresas e grupos da indústria.

Em 2017, a empresa de adoçantes artificiais SPLENDA SciBabe contratado para “desmascarar a ciência lixo” em defesa de seu produto. SciBabe tem sido um palestrante destaque em vários produtos químicos e alimentícios eventos patrocinados pela indústria como a conferência Atlantic Farm Women 2017, patrocinada por CropLife e Monsanto, a Mostra de Fornecedores 2015, onde sua palestra de almoço foi patrocinado pela DuPont, e o encontro anual da CropLife America 2016, onde seu discurso foi patrocinado pela Monsanto. De acordo com divulgações relatadas para um webinar de 2017, d'Entremont atua como consultor da SPLENDA e recebeu honorários, entre outros, da Flavor Producers, Florida Dairy Farmers, CropLife, American Soybean Association e CA Beet Growers.

Em entrevistas, SciBabe frequentemente cita seu antigo emprego em um laboratório de pesticidas como base para seu conhecimento sobre a segurança de pesticidas.

Trabalhou para uma polêmica empresa de pesticidas que tinha um acordo com a Monsanto para promover OGMs

Antes de se tornar uma blogueira em tempo integral, Yvette d'Entremont trabalhou como químico analítico at Amvac Chemical Corporation, que “faz um grande negócio vendendo alguns dos pesticidas mais perigosos do mundo”, de acordo com uma história de 2007 na Los Angeles Times:

“A Amvac impulsionou o crescimento de receita de dois dígitos por meio de uma prática comercial incomum: ela comprou de empresas maiores os direitos de pesticidas mais antigos, muitos deles sob risco de serem banidos ou restringidos por questões de segurança. A empresa tem lutado para manter esses produtos químicos no mercado o maior tempo possível, contratando cientistas e advogados para combater as agências reguladoras. O foco da Amvac em pesticidas mais antigos tem um custo para a saúde humana e o meio ambiente, de acordo com a Agência de Proteção Ambiental (EPA) federal e registros estaduais, investigações regulatórias e uma série de processos judiciais. Acidentes envolvendo pesticidas da empresa levaram à evacuação de bairros e ao envenenamento de muitos trabalhadores de campo na Califórnia e em outros lugares. ”

Amvac Chemical Corporation tem um exclusivo acordo com a Dow Chemical Corporation para vender Lorsban feito com clorpirifos, um pesticida controverso aquelas décadas de a ciência sugere fortemente prejudica o cérebro das crianças. A EPA disse que clorpirifós deveria ser banido, mas ainda é amplamente utilizado em maçãs, laranjas, morangos e brócolis, e a Amvac comercializa-o como “a escolha certa!”Amvac também tem um acordo com a Monsanto para promover as safras OGM Roundup Ready.

Palestra SciBabe 2016 patrocinada pela Monsanto.

Declarações falsas sobre pesticidas e OGMs e a influência da Amvac

A SciBabe faz afirmações falsas sobre os riscos à saúde e os protocolos de segurança de pesticidas, OGM e produtos químicos em alimentos:

  • “Provamos com muito, muito cuidado que, uma vez que entram no suprimento de alimentos, [pesticidas] são seguros para as pessoas ... porque estamos em um ambiente altamente regulamentado, as chances de você obter algo em seu suprimento de alimentos que não é seguro neste ponto é muito, muito baixo. Quero dizer, extraordinariamente baixo. ” (Podcast com o professor da Universidade da Flórida Kevin Folta)
  • Adoçantes artificiais são seguros, sem evidências de danos. (SciBabe blog; aqui estão fatos sobre o riscos para a saúde do aspartame)
  • Para OGMs, “Existem normas de teste sérias da EPA, FDA e USDA. Os OGMs são basicamente testados até a última fita de DNA. ” (artigo por  Projeto de Alfabetização Genética)

SciBabe credita seu antigo trabalho no laboratório Amvac por inspirá-la a se envolver como comunicadora científica:

  • “Quando eu estava trabalhando lá, foi quando comecei a realmente entrar na briga desse tipo de batalha que temos na Internet com pessoas que dizem que não há pesquisas feitas com esses pesticidas antes de eles chegarem ao mercado. E eu digo sim, eu realmente apenas lambo o vil e digo que provavelmente não vai matar seus filhos antes de aprová-lo para venda - o que, eu prometo a você, não é assim que funciona. ” (podcast)
  • “Eu comecei o blog quando estava trabalhando lá, e em parte porque eu sempre via informações muito ruins online sobre pesticidas.” (Ciência popular Q & A)
  • “Sempre que vi o argumento online de que (os OGM) não são testados quanto à segurança, percebi em meu próprio laboratório de pesticidas em que estava trabalhando, éramos. Eu fico tipo, 'Como isso pode não ser testado para segurança quando meu trabalho exato é testar para segurança?' E às vezes eu passo duas semanas calibrando um instrumento e sou apenas uma engrenagem em uma máquina. E eu sei que os outros lados são tão meticulosos quanto eu. ” (Ciência popular)

Amigos do grupo de frente

O trabalho da SciBabe é regularmente Promovido por grupos de frente da indústria química, como o Conselho Americano de Ciência e Saúde (que tem recebeu financiamento da Amvac Chemical Corporation) e o Projeto de Alfabetização Genética.

O “Kevin Folta Fan Club” é um quem é quem dos amigos da Monsanto e defensores dos pesticidas.

SciBabe faz parte do que ela chama de "Kevin Folta Fan Club", defendendo o professor da Universidade da Flórida que repetidamente fez declarações falsas e enganosas. A foto do fã-clube apresenta d'Entremont com Julie Gunlock do Fórum de Mulheres Independentes, um grupo financiado pela Koch que faz parceria com a Monsanto para minimizar temores sobre pesticidas; propagandista de pesticidas Julie Kelly; e as ciências sociais da Monsanto conduzem Cami Ryan.

Mais sobre Yvette d'Entremont:

  • “SciBabe não é nem cientista nem bebê: ela é besteira”, Médio
  • “Resposta ao Gawker 'The Food Babe Blogger is Full of…,” FoodBabe
  • “SciBabe, pago pela Splenda, apregoa seu produto,” por Jerry Coyne, PhD, professor da Univ. de Chicago.

Médicos, cientistas recomendam reduzir a exposição a pesticidas 

Recursos para aprender mais sobre os riscos de pesticidas e regulamentações fracas que não protegem a saúde:

A Academia Americana de Pediatria recomenda reduzir exposição das crianças a pesticidas. Aqui está o AAP's 2012 papel de posição científica.

“Evidências epidemiológicas demonstram associações entre a exposição precoce a pesticidas e cânceres pediátricos, diminuição da função cognitiva e problemas comportamentais. Estudos de toxicologia animal relacionados fornecem plausibilidade biológica de suporte para esses achados. Reconhecer e reduzir exposições problemáticas exigirá atenção às inadequações atuais no treinamento médico, rastreamento de saúde pública e ação regulatória sobre pesticidas. ”

Relatório do painel do presidente sobre câncer recomenda a redução da exposição das crianças a exposições ambientais causadoras e promotoras do câncer.

“O povo americano - mesmo antes de nascer - é bombardeado continuamente com uma miríade de combinações dessas exposições perigosas. O Painel recomenda fortemente que você use o poder de seu escritório para remover os carcinógenos e outras toxinas de nossa comida, água e ar que aumentam desnecessariamente os custos de saúde, prejudicam a produtividade de nossa nação e devastam vidas americanas. ”

O capítulo do Painel Presidencial de Câncer sobre pesticidas começa na página 43:

“Quase 1,400 pesticidas foram registrados (ou seja, aprovados) pela EPA para uso agrícola e não agrícola. A exposição a esses produtos químicos tem sido associada a câncer de cérebro / sistema nervoso central, mama, cólon, pulmão, ovário (esposas), pancreático, renal, testicular e de estômago, bem como linfoma de Hodgkin e não Hodgkin, mieloma múltiplo e sarcoma de tecidos moles. Agricultores expostos a pesticidas, aplicadores de pesticidas, pilotos de espanadores e fabricantes também têm taxas elevadas de câncer de próstata, melanoma, outros cânceres de pele e câncer de lábio. ”

Avaliação de opções científicas e tecnológicas do Parlamento Europeu de 2016 recomendado reduzir a ingestão alimentar de pesticidas, especialmente para mulheres e crianças.

As avaliações de risco de pesticidas “desconsideram as evidências de estudos epidemiológicos que mostram efeitos negativos da exposição de baixo nível a inseticidas organofosforados no desenvolvimento cognitivo das crianças, apesar dos altos custos de perdas de QI para a sociedade. Embora a ingestão de frutas e vegetais não deva ser diminuída, os estudos existentes apóiam o ideal de redução da exposição alimentar a resíduos de pesticidas, especialmente entre mulheres grávidas e crianças ”.

Comentário do Journal of American Medical Association por Phillip Landrigan, MD, recomenda comer alimentos orgânicos.

  • “Nossa atitude atual de laissez-faire em relação à regulamentação de pesticidas está falhando”
  • “Várias linhas de evidência sugerem que a fertilidade humana está em declínio e que a frequência de problemas reprodutivos está aumentando”. Essas tendências estão "quase certamente" ligadas às exposições ambientais a produtos químicos
  • Veja também Estudo de pesticida / infertilidade de Harvard no JAMAPesquisadores de Harvard acompanharam 325 mulheres em uma clínica de infertilidade por dois anos e relataram que mulheres que comiam regularmente frutas e vegetais tratados com pesticidas tiveram taxas de sucesso mais baixas em engravidar de fertilização in vitro

Declaração de consenso dos principais cientistas: Preocupações com os riscos de herbicidas à base de glifosato e riscos associados à exposição, Environmental Health Journal

Notícias recentes sobre pesticidas

O inseticida clorpirifós da Dow demonstrou prejudicar os cérebros das crianças e os próprios cientistas da EPA disseram em 2016 que não podiam mais garantir a segurança do pesticida em alimentos ou água, mas continua amplamente utilizado na agricultura devido à pressão política da indústria agroquímica.

Um forte argumento contra um pesticida não faze a EPA sob Trump, Por Roni Caryn Rabin New York Times

Isso é o que um pesticida comum faz ao cérebro de uma criança, Por Nicholas Kristof New York Times

A ascensão de grupos anti-mulheres e anti-saúde pública

Impressão Email Compartilhe Tweet

Foto © Tony Powell. 2017 Gala do Fórum de Mulheres Independentes. Estação da União. 15 de novembro de 2017

Este artigo apareceu pela primeira vez em Huffington Post.  

Por Stacy Malkan

Em um recente sarau na Union Station, a elite do poder de DC se reuniu em uma confabulação anti-saúde pública disfarçada como uma celebração das mulheres que deveria preocupar qualquer pessoa que se preocupa com a saúde e os direitos das mulheres e crianças.

O Fórum de Mulheres Independentes desenhou um matriz impressionante de políticos republicanos para sua gala anual patrocinado por, entre outros, o American Chemistry Council, a empresa de tabaco Phillip Morris, o grupo de comércio da indústria de cosméticos, o Google e o direitista American Legislative Exchange Council.

Entre os palestrantes estavam o presidente da Câmara, Paul Ryan, e a conselheira Trump Kellyanne Conway, que venceu o IWF Prêmio Valor por ser uma “defensora apaixonada de um governo limitado” que não abraça “a ideia de que ser mulher é uma deficiência”. Conway também é membro do conselho da IWF.

Então, o que é o Fórum de Mulheres Independentes?

A IWF começou há 25 anos como uma esforço para defender agora juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, enquanto enfrentava acusações de assédio sexual. O grupo tem desde levantadas milhões das fundações secretas dos irmãos Koch e outros bilionários de direita para cumprir sua missão de “aumentar o número de mulheres que valorizam o mercado livre e a liberdade pessoal”.

No mundo da IWF - um grupo que Joan Walsh descreve em The Nation como “as 'feministas' fazendo o trabalho sujo da Koch” - isso significa defender a liberdade das corporações de vender produtos tóxicos e poluir o meio ambiente, enquanto tentam enquadrar essa agenda como sendo boa para mulheres e crianças.

E-cigarros devem ser aprovados por causa do necessidades biológicas únicas das mulheres, por exemplo, e a educação em ciências climáticas é muito assustador para estudantes. (A carta e-cig é “padrão Phillip Morris PR,” diz Stan Glanz, especialista da indústria do tabaco; e Greenpeace classifica IWF como um "grupo de frente de negação do clima da Koch Industries.")

As mulheres também podem se beneficiar ignorando as preocupações "alarmistas" sobre produtos químicos tóxicos, de acordo com uma série de palestras da IWF patrocinado pela Monsanto.

Para lhe dar uma ideia da mensagem sobre os produtos químicos: mães que insistem em alimentos orgânicos são arrogantes e esnobes "pais de helicóptero" que "precisam estar no controle de tudo quando se trata de seus filhos, até mesmo a maneira como os alimentos são cultivados e tratados, ”De acordo com Julie Gunlock, diretora do projeto“ Cultura do Alarmismo ”da IWF, conforme citado em um artigo intitulado “A tirania da máfia mamãe orgânica”, escrito por um colega da IWF.

No evento de gala da IWF, Gunlock posou para uma foto com a funcionária da Monsanto Aimee Hood e Julie Kelly, que escreve artigos que lançam dúvidas sobre a ciência do clima e o risco de pesticidas, e uma vez até ligou Bill McKibben, herói do clima, “um pedaço de merda”.

Gunlock e Kelly são "estrelas do rock", Hood tweetou.

“Estou tramando isso”, respondeu a funcionária da Monsanto, Cami Ryan, no Twitter.

Coloque um quadro em torno de toda a festa e observe o absurdo da política conquistada pelas corporações na América, onde os líderes políticos abraçam abertamente um "grupo de mulheres" anti-mulheres que iguala "liberdade" a comer pesticidas tóxicos, em um evento patrocinado pela indústria química , uma empresa de tabaco, um grupo extremista que quer acabar com um senado eleito e a fonte de notícias mais influente do mundo.

Enquanto isso no mundo racional

A ciência recente sugere que, se você deseja engravidar e criar filhos saudáveis, deve rejeitar a propaganda que grupos como o Fórum de Mulheres Independentes estão tentando vender.

Apenas nas últimas semanas, o Journal of the American Medical Association publicou um Estudo de Harvard implicando alimentos tratados com pesticidas em problemas de fertilidade, um Estudo da UC San Diego documentando enormes aumentos na exposição humana a um pesticida comum, e um médico comentário incentivando as pessoas a comer alimentos orgânicos.

Os principais grupos têm dado conselhos semelhantes há anos.

Em 2012, a American Academy of Pediatrics Recomenda reduzindo a exposição das crianças a pesticidas devido a um crescente corpo de literatura que vincula os pesticidas a problemas crônicos de saúde em crianças, incluindo problemas comportamentais, defeitos de nascença, asma e câncer.

Em 2009, o bipartidário Painel do presidente sobre câncer relataram: “o verdadeiro fardo do câncer induzido pelo ambiente foi grosseiramente subestimado.”

O painel exortou o então presidente George W. Bush "mais veementemente a usar o poder de seu escritório para remover os carcinógenos e outras toxinas de nossa comida, água e ar que aumentam desnecessariamente os custos de saúde, prejudicam a produtividade de nossa nação e devastam os Estados Unidos vidas."

Infelizmente para nossa nação, agir de acordo com esse conselho não foi possível em um sistema político comprometido com os interesses corporativos.

Captura corporativa de saúde e ciência
Por décadas, as corporações de pesticidas manipularam a ciência e as agências reguladoras dos EUA para manter a verdade oculta sobre os perigos de seus produtos químicos para a saúde.

Os detalhes estão sendo revelados por centenas de milhares de páginas de documentos da indústrialibertado de legal descoberta, denunciantes e Pedidos FOIA que foram examinados em audiências do governo e by muitos meios de comunicação saídas.

Para uma sinopse da “longa campanha secreta da Monsanto para manipular o registro científico, para influenciar a opinião pública e para influenciar as avaliações regulatórias” sobre seu herbicida glifosato, veja este ensaio de meu colega Carey Gillam em Revista Undark.

Como um exemplo de conluio governo / corporativo: em 2015, sob a supervisão do governo Obama, o funcionário da EPA encarregado de avaliar o risco de câncer do glifosato supostamente se gabou para um executivo da Monsanto de ajudar a "matar" o estudo de câncer de outra agência, como Bloomberg relatou.

A supressão da ciência tem sido um projeto bipartidário de décadas. Desde 1973, a Monsanto tem apresentado ciência duvidosa para reivindicar a segurança do glifosato, enquanto a EPA em grande parte olhava para o outro lado, como Valerie Brown e Elizabeth Grossman documentaram para In These Times.

Brown e Grossman passaram dois anos examinando o arquivo publicamente disponível de documentos da EPA sobre glifosato e relataram:

“O glifosato é um caso claro de 'captura regulatória' por uma empresa que age em seu próprio interesse financeiro, enquanto questões sérias sobre saúde pública permanecem no limbo. O registro sugere que em 44 anos - através de oito administrações presidenciais - a administração da EPA nunca tentou corrigir o problema. Na verdade, a indústria de pesticidas apregoa suas tecnologias inovadoras e modernas enquanto se esforça para manter sua própria pesquisa no armário e se baseia em suposições questionáveis ​​e métodos desatualizados em toxicologia regulatória. ”

A única maneira de estabelecer uma base científica para avaliar a segurança do glifosato, eles escreveram, seria "forçar um pouco de luz do dia entre os reguladores e os regulados".

Governo limitado significa liberdade para prejudicar

Na Washington de Trump, não há luz do dia entre as corporações que vendem produtos prejudiciais e as agências que deveriam regulá-los.

Scott Pruitt, administrador da EPA, é empurrando cientistas de conselhos consultivos e empilhar o EPA com nomeados políticos ligados às indústrias de petróleo, carvão e química, muitos dos quais estão ligados a negadores da ciência do clima.

Como um dos seus primeiras ações oficiais, Pruitt deixou de lado a recomendação dos cientistas da EPA e permitiu que a Dow Chemical continuasse vendendo um pesticida desenvolvido como um gás nervoso que está relacionado a danos cerebrais em crianças.

“O legado mais duradouro de Trump pode ser câncer, infertilidade e QI diminuído nas próximas décadas”.

“As crianças são orientadas a comer frutas e vegetais, mas os cientistas da EPA encontraram níveis desse pesticida em tais alimentos em até 140 vezes os limites considerados seguros”, escreveu Nicholas Kristof em um NYT op-ed. “O legado mais duradouro de Trump pode ser câncer, infertilidade e QI diminuído nas próximas décadas”.

Pruitt chegou ao ponto de colocar um lobista da indústria química encarregado de uma nova lei abrangente de produtos tóxicos que deveria regular a indústria química.

É tudo tão ultrajante - mas, na verdade, já faz muito tempo.

Essa nova e abrangente lei de tóxicos, aprovada no ano passado em um tempestade de granizo de glória bipartidáriaO que oposição por muitos grupos ambientais, mas elogiado por - e supostamente escrito por - o Conselho Americano de Química.

“A indústria química de US $ 800 bilhões esbanja dinheiro com políticos e faz lobby para evitar uma regulamentação eficaz. Isso sempre foi um problema, mas agora o governo Trump chegou ao ponto de escolher lobistas da indústria química para supervisionar as proteções ambientais ”, como Kristof descreveu.

“A Academia Americana de Pediatria protestou contra a decisão do governo sobre o pesticida de gás nervoso, mas as autoridades apoiaram a indústria em vez dos médicos. O pântano venceu. O lobby da indústria química, o American Chemistry Council, é a versão atual do Big Tobacco ... ”

“Algum dia olharemos para trás e nos perguntaremos: O que estávamos pensando ?!”

O caráter do nosso país

Há uma década, o Independent Women's Forum apresentou seu Prêmio Valor a Nancy Brinker, fundadora da Susan G. Komen for the Cure, a maior organização de câncer de mama do país - um grupo que também recebeu críticas por aceitar dinheiro de corporações poluidoras e promovendo alimentos não saudáveis e produtos tóxicos.

Na gala da IWF de 2007, em um discurso de aceitação, ela chamou “O caráter do nosso país, ”Brinker advertiu que milhões de vidas serão perdidas a menos que a América aja para evitar o próximo“ tsunami do câncer ”.

Mas então ela disse: “Meus amigos, isso não é um problema de política. Quando se trata de câncer, não há republicanos ou democratas, nem liberais ou conservadores ”.

Em vez disso, disse ela, invocando a vagueza ao ficar diante de um grupo que diz às mulheres para não se preocupar com pesticidas, em um evento inundado de dinheiro corporativo, vencer o câncer é uma questão de reunir a vontade de fazer do câncer uma "prioridade nacional e global!"

Mas esse é exatamente um problema de política. É sobre republicanos e democratas, que decepcionaram os americanos por não conseguirem confrontar a indústria química. Trata-se de convocar a vontade política para retirar do mercado e de nossos alimentos produtos químicos relacionados ao câncer, infertilidade e danos cerebrais.

Enquanto isso, podemos seguir o conselho da ciência: coma produtos orgânicos e vote em políticos que estão dispostos a enfrentar a indústria de pesticidas.

Impressões digitais da Monsanto encontradas durante um ataque contra alimentos orgânicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Este artigo apareceu pela primeira vez no Huffington Post.

Por Stacy Malkan

Quando uma organização sem fins lucrativos de boa reputação divulgou um relatório atacando a indústria de alimentos orgânicos em abril de 2014, o grupo fez um grande esforço para divulgar sua independência.

A página 30 Denunciar by Revisão acadêmica, descrita como “uma organização sem fins lucrativos liderada por especialistas acadêmicos independentes em agricultura e ciências alimentícias”, descobriu que os consumidores estavam sendo enganados para gastar mais dinheiro com alimentos orgânicos por causa de práticas de marketing enganosas da indústria orgânica.

As manchetes da imprensa especializada gritavam: “Produtos orgânicos expostos!” (Brownfield News) e “Indústria orgânica crescendo por consumidores enganosos” (Notícias sobre tecnologia de segurança alimentar), divulgando as conclusões de especialistas supostamente independentes.

As descobertas foram "endossadas por um painel internacional de especialistas independentes em ciências agrícolas, ciências alimentícias, econômicos e jurídicos de instituições internacionais respeitadas", de acordo com o grupo nota da imprensa.

Caso o ponto sobre a independência não estivesse claro, o comunicado de imprensa termina com esta nota: “A Academics Review não tem conflitos de interesse associados a esta publicação, e todos os custos associados pelos quais foram pagos usando nossos fundos gerais sem qualquer especificação influência ou direção do doador. ”

O que não foi mencionado no relatório, no comunicado à imprensa ou no site: Executives for Monsanto Co., fornecedora líder mundial de agroquímicos e sementes geneticamente modificadas, junto com aliados importantes da Monsanto, envolvidos na arrecadação de fundos para a Academics Review, colaboraram na estratégia e até discutiu planos para ocultar o financiamento da indústria, de acordo com e-mails obtido pela US Right to Know por meio de solicitações estaduais da Lei de Liberdade de Informação (FOIA).

Os motivos da Monsanto para atacar a indústria orgânica são óbvios: as sementes e produtos químicos da Monsanto estão proibidos de usar na agricultura orgânica, e uma grande parte das mensagens da Monsanto é que seus produtos são superiores aos orgânicos como ferramentas para impulsionar a produção global de alimentos.

Acadêmicos levam a mensagem da Monsanto 

A Academics Review foi co-fundada por "dois professores independentes ... em extremos opostos do planeta", Bruce Chassy, ​​Ph.D., professor emérito da University of Illinois, e David Tribe, Ph.D., conferencista sênior da University of Melbourne . Eles reivindicar o grupo “só aceita doações irrestritas de fontes não corporativas”.

Ainda assim, duas trocas de e-mail em 2010 revelaram planos para encontrar financiamento corporativo para Academics Review, mantendo as impressões digitais corporativas ocultas.

Em 11 de março de 2010 troca de e-mail com Chassy, ​​Jay Byrne, ex-chefe de comunicações da Monsanto que agora dirige um PR e empresa de pesquisa de mercado, ofereceu-se para atuar como um “veículo comercial” para ajudar a encontrar financiamento corporativo para a Academics Review.

Chassy discutiu seu interesse em atacar a indústria orgânica nos e-mails. “Eu adoraria ter um nome de primeira linha no meio da aura orgânica a partir do qual lançar mísseis balísticos ...”, escreveu ele, “Com certeza não tenho dinheiro”.

Byrne respondeu,

“Bem, sugiro que trabalhemos com o dinheiro (para todos nós) primeiro e rapidamente! Propus a Val [Giddings, ex-vice-presidente da BIO, a associação comercial da indústria de biotecnologia] que ele e eu nos encontrássemos enquanto eu estiver em Washington na próxima semana para que possamos (não por e-mail) obter uma imagem clara das opções por levar o projeto de Revisão Acadêmica e outras oportunidades adiante. O “Center for Consumer Freedom” (ActivistCash.com) lucrou com isso ao extremo. ”

O Center for Consumer Freedom é dirigido por Rick Berman, um lobista que foi chamado de “Dr. Evil" e a "rei dos grupos de frente corporativa e propaganda“Por seu trabalho para promover a indústria do tabaco e outros interesses corporativos sob a cobertura de grupos que parecem neutros.

“Acho que temos um conceito muito melhor”, disse Byrne a Chassy.

Byrne compartilhou uma lista de “oportunidades” de alvos composta por pessoas, grupos e conteúdo crítico de OGM e Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Instituto de Agricultura e Política Comercial, livro de Michael Pollan “Em Defesa de Food ”, os filmes“ Food, Inc ”e“ The World Segundo Monsanto, ”e“ tópico cruzado sobre todas as áreas de risco da ag-biotecnologia (cruzamento / contaminação, abelhas, borboletas, segurança humana, etc ...) . ”

“Todos esses indivíduos, organizações, itens de conteúdo e áreas temáticas significam dinheiro para uma variedade de corporações bem sucedidas, escreveu Byrne, acrescentando:

Todos esses indivíduos, organizações, itens de conteúdo e áreas temáticas significam dinheiro para uma variedade de corporações abastadas.

“Acredito que Val e eu podemos identificar e servir como os veículos comerciais adequados (não acadêmicos) pelos quais podemos conectar essas entidades com o projeto de uma maneira que ajude a garantir a credibilidade e independência (e, portanto, valor) dos contribuintes principais / proprietários ... Acredito que nosso armário de cozinha aqui pode servir como guardiões (em alguns casos, cobradores de pedágio) para respostas eficazes e confiáveis, inoculação e atividades proativas usando esta plataforma de projeto ... ”

"Parece bom para mim", respondeu Chassy. "Tenho certeza que você vai me deixar saber o que você discutir."

Em um troca de email com Chassy datado de 30 de novembro de 2010, Eric Sachs, um agente sênior de relações públicas da Monsanto, discutiu a busca de apoio corporativo para a Academics Review enquanto “mantém a Monsanto em segundo plano”.

Sachs escreveu para Chassy:

“Você e eu precisamos conversar mais sobre o site e o conceito de“ revisão acadêmica ”. Acredito que haja um caminho para um processo que responderia melhor às preocupações e alegações científicas. Eu compartilhei com Val ontem. Do meu ponto de vista, o problema é de envolvimento de especialistas e isso poderia ser resolvido pagando especialistas para fornecer respostas. Você e eu discutimos isso no passado. Val explicou que a etapa um é estabelecer o status 501 (c) 3 sem fins lucrativos para facilitar a arrecadação de fundos. Isso faz sentido, mas há mais. Discuti com Jerry Steiner hoje (Equipe Executiva da Monsanto) e posso ajudar a motivar CLI / BIO / CBI e outras organizações a apoiar. O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações ”.

O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações.

CLI / BIO / CBI refere-se a três grupos comerciais da indústria - Crop Life International, a Organização de Inovação em Biotecnologia e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia - que representam empresas agroquímicas.

Chassy respondeu a Sachs: “Sim, devemos falar sobre a Academics Review. Acho que estamos na mesma página. ”

Quando questionado diretamente sobre o financiamento, Chassy respondeu por e-mail: “A Academics Review não solicita ou aceita fundos de qualquer fonte para pesquisas específicas ou quaisquer outras atividades associadas a quaisquer produtos, serviços ou indústria. A Academics Review aceita apenas doações irrestritas de fontes não corporativas para apoiar nosso trabalho. ”

Ele disse que a Academics Review incorporou e relatou nenhuma receita em 2012 e ele forneceu o formulário 990s do IRS para 2013 e  2014 (agora também postado no site). Esses documentos relatam receitas de US $ 419,830, mas não incluem informações sobre os contribuintes. Chassy não respondeu às solicitações para fornecer essas informações.

A imprensa cobre o ataque "independente" aos orgânicos

A Academics Review divulgou seu estudo de marketing orgânico em abril de 2014 para uma robusta cobertura da imprensa especializada, descrevendo as descobertas de “pesquisadores independentes”:

• “A indústria de alimentos orgânicos foi envolvida na 'Campanha de desinformação pública de várias décadas', relatório de reivindicações” (Food Navigator)

• “Relatório: A indústria orgânica alcançou 25 anos de crescimento rápido por meio do medo e da decepção” (Notícias sobre Segurança Alimentar)

• “Uma acusação contundente de marketing de alimentos orgânicos” (Hoard's Dairyman)

• “Usando o medo como uma tática de vendas” (Notícias de negócios de alimentos)

Na revista New York Post, Naomi Schaffer Riley construiu um caso contra a “tirania da máfia da mamãe orgânica”, que é enganada por táticas de marketing hipócritas da indústria orgânica. Suas fontes incluíram o relatório da Academics Review e Julie Gunlock, autora de um livro sobre a “cultura do alarmismo”.

Riley não mencionou que Gunlock, e também a própria Riley, são ambos senior bolseiros no Fórum de Mulheres Independentes, um grupo fortemente financiado pela Donors Trust, que tem ataques corporativos financiados em sindicatos, escolas públicas e cientistas do clima.

Na revista Des Moines RegisterJohn R. Block, ex-secretário de agricultura dos Estados Unidos que agora trabalha para um escritório de advocacia que faz lobby pelos interesses do agronegócio, relatou o “relatório blockbuster” da Academics Review e suas conclusões de que o segredo do sucesso da indústria orgânica é o “marketing negro. ”

grupo frente corporativo Conselho Americano de Ciência e Saúde, que recebe financiamento da indústria agroquímica e onde Chassy atua como consultor científico, empurrou o tema “marketing negro” em artigos do presidente da ACSH Hank campbell e  Henry I. Miller, MD, bolsista do Hoover Institute que serviu como porta-voz em comerciais pelo esforço para eliminar a rotulagem de OGM na Califórnia, para a qual a Monsanto era a financiador principal.

Miller, que tem uma longa história de fazer afirmações científicas imprecisas em apoio aos interesses corporativos, também usou o relatório Academics Review como uma fonte para ataques orgânicos em Newsweek e o National Review, e reivindicado no Wall Street Journal que a agricultura orgânica não é sustentável.

Temas anti-orgânicos semelhantes são veiculados por outros canais de relações públicas da indústria agroquímica.

Respostas OGM, a site de marketing financiado pelas Big Six empresas agroquímicas (e onde Chassy e  Tribo servir como "especialistas independentes"), promove as ideias de que os orgânicos são não mais saudávelnão melhor para o meio ambiente e  apenas um programa de marketing - embora, ironicamente, a empresa de relações públicas que administra o GMO Answers tenha lançado um grupo especializado em San Francisco para tentar lucrar com o mercado orgânico.

Principal porta-voz da Monsanto, Robb Fraleytb repetidamente trashes de orgânico indústria on sua Twitter alimentação.

Fluxo de dinheiro se torna público; A avaliação acadêmica fica silenciosa 

Em março de 2016, Monica Eng relatou para WBEZ em documentos que mostram que a Monsanto pagou ao professor Bruce Chassy mais de US $ 57,000 em um período de 23 meses para viajar, escrever e falar sobre OGM - dinheiro que não foi divulgado ao público.

De acordo com a investigação de Eng, o dinheiro era parte de pelo menos US $ 5.1 milhões em dinheiro não divulgado que a Monsanto enviou por meio da Fundação da Universidade de Illinois para funcionários e programas da universidade entre 2005 e 2015.

“Chassy não divulgou sua relação financeira com a Monsanto em formulários estaduais ou universitários com o objetivo de detectar potenciais conflitos de interesse”, relatou Eng.

“Documentos mostram ainda que Chassy e a universidade instruíram a Monsanto a depositar os pagamentos por meio da Fundação da Universidade de Illinois, um órgão cujos registros são protegidos do escrutínio público. A fundação também tem a capacidade de receber dinheiro privado e distribuí-lo a um indivíduo como um 'pagamento universitário' - isento de divulgação ”.

Em janeiro de 2016, Carey Gillam, diretor de pesquisa da US Right to Know, relatado em emails mostrando que centenas de milhares de dólares fluíram da Monsanto para a Universidade de Illinois “enquanto Chassy colaborava em vários projetos com a Monsanto para combater as preocupações do público sobre os cultivos geneticamente modificados (OGM) - enquanto se representava como um acadêmico independente para uma instituição pública. ”

“O que você descobre ao ler as cadeias de e-mail é um acordo que permitiu que os participantes da indústria ocultassem as mensagens pró-OGM sob um véu de experiência independente e pouca ou nenhuma divulgação pública das conexões nos bastidores”, escreveu Gillam .

última postagem no site Academics Review, datado de 2 de setembro de 2015, é um blog de Chassy explicando que alguns de seus e-mails seriam tornados públicos devido aos pedidos da FOIA da US Right to Know, que ele caracterizou como uma agressão aos seus 40 anos de ciência pública, pesquisa e ensino.

O apoio financeiro do setor privado para pesquisa e divulgação do setor público é “apropriado, comum e necessário para promover o interesse público”, escreveu Chassy. “Esse apoio deve ser, e em todas as minhas experiências tem sido, transparente e feito sob as rígidas diretrizes éticas das instituições públicas que estão se beneficiando do setor privado ou de contribuições financeiras individuais.”

Três dias depois, alguns dos e-mails de Chassy foram tornados públicos pela primeira vez em uma primeira página New York Times artigo do jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer, Eric Lipton. Lipton relatou que a Monsanto deu a Chassy um subsídio de uma quantia não revelada em 2011 para “atividades de extensão e educação em biotecnologia”.

Chassy disse a Lipton que o dinheiro que recebeu da Monsanto “ajudou a elevar sua voz por meio de viagens, um site que ele criou e outros meios”.

Ainda conseguindo a imprensa como fonte independente 

Apesar das revelações nos e-mails e da divulgação dos laços financeiros de Chassy com a Monsanto, o site da Academics Review e seu relatório atacando a indústria orgânica ainda são postados online com todas as descrições alegando independência.

E Chassy ainda desfruta da cobertura da imprensa como um especialista “independente” em OGM. Em maio de 2016, duas Associated Press histórias citou Chassy sobre esse assunto. Nenhuma das histórias mencionou os laços financeiros agora públicos de Chassy com a Monsanto.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de consumidores US Right to Know. Ela é autora do livro premiado “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza” (New Society 2007).