Nina Fedoroff: Mobilizando a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet
  • Como presidente e presidente do conselho da AAAS de 2011-2013, o Dr. Fedoroff avançou os objetivos da política da indústria agroquímica. Ela agora trabalha para uma empresa de lobby.
  • Documentos obtidos pela US Right to Know mostram como as relações públicas e os esforços de lobby são coordenados nos bastidores entre a indústria agroquímica, grupos de fachada e acadêmicos que parecem independentes.

Nina Fedoroff, PhD, é uma das cientistas mais influentes que defendem a proliferação e desregulamentação de alimentos geneticamente modificados. Ela é ex-presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (2011-2012) e ex-presidente do Conselho de Administração da AAAS (2012-2013). Ela é uma conselheiro sênior de ciências desde 2015 na OFW Law, uma empresa de lobby cujos clientes incluíram Syngenta e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial que representa a Bayer (proprietária da Monsanto), BASF, Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

De 2007 a 2010, o Dr. Fedoroff atuou como consultor de ciência e tecnologia do Secretário de Estado e Administrador da USAID durante os governos de George W. Bush e Obama. Antes disso, ela era uma membro do conselho da Sigma-Aldrich Corporation, uma empresa multinacional de química e biotecnologia; e um membro do conselho consultivo da Evogene, uma empresa de biotecnologia que fez parceria com DuPont, Syngenta, Baviera e Monsanto.

Um evento de 2017 para promover o Conselho Americano de Ciência e Saúde Livro “junk science” apresentou o Dr. Fedoroff e dois cientistas afiliados a grupos que negam a ciência do clima.

Como Secretária de Estado Hillary O “czar da ciência de Clinton, ”Dr. Fedoroff serviu como diplomata para o“OGM totalmente”Impulso da política externa dos EUA, Tom Philpott relatou em Grist em 2008 e 2009. Pesticide Action Network of North America descreveu o Dr. Fedoroff como“literalmente o embaixador dos EUA ”para engenharia genética. De acordo com o Greenpeace, o Dr. Fedoroff foi “um defensor fervoroso da proliferação global de GM alimentos (geneticamente modificados) ao longo de sua carreira. ”

Durante sua gestão como presidente e presidente da AAAS, a maior do mundo sociedade científica multidisciplinar, a Dra. Fedoroff aproveitou essas funções para fornecer ajuda política à indústria agroquímica: por exemplo, o Conselho de Administração da AAAS sob sua presidência emitiu uma declaração em um momento político para se opor à rotulagem de OGM em 2012. Enquanto era presidente da organização científica em 2011 , Dr. Fedoroff ajudou a derrotar uma proposta da EPA dos EUA que exigiria dados adicionais de saúde e segurança para os cultivos OGM, de acordo com os e-mails descritos abaixo. Vejo, Nina Fedoroff, AAAS e o lobby da indústria agroquímica. O Dr. Fedoroff e a AAAS não responderam aos pedidos de resposta.

Afiliações com grupos fraudulentos de fachada da indústria e esforços de RP

O Dr. Fedoroff promoveu e ajudou a legitimar grupos que afirmam ser vozes independentes da ciência, mas trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica de maneiras que enganam o público - incluindo dois grupos que ajudaram a Monsanto tente desacreditar os cientistas que serviram no painel de especialistas da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em 2015.

Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) é financiado por empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco, Segundo as vazou documentos internos que documentam como o grupo oferece seus serviços a empresas para campanhas de defesa de produtos. E-mails divulgados por meio de processos judiciais mostram que a Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015, e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório de câncer do IARC sobre o glifosato; ACSH depois afirmou o relatório do câncer foi uma "fraude científica".     

Dr. Fedoroff ajudou a promover este grupo como uma fonte legítima de ciência em 2017 Evento do National Press Club para lançar o “Pequeno Livro Negro da Ciência da Sucata” do ACSH. Aparecendo ao lado do Dr. Fedoroff no evento para a imprensa estavam dois cientistas afiliados a grupos que negar ciência do clima e lobby para produtos de tabaco:

Projeto de Alfabetização Genética: Dr. Fedoroff está listado como um membro do conselho no site do Genetic Literacy Project, um grupo que afirma ser independente, mas faz parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas e lobby, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Documentos divulgados em processos judiciais mostram que a Monsanto listou este grupo entre os “Parceiros da indústria” planejava se envolver em uma estratégia para “orquestrar protestos” contra a avaliação de glifosato da IARC a fim de “proteger a reputação e o FTO do Roundup”. Desde então, o Genetic Literacy Project postou mais de Artigos 200 crítica da agência de pesquisa do câncer, incluindo inúmeros ataques pessoais aos cientistas envolvidos no relatório do glifosato, acusando-os de conspiração, fraude, deitado, corrupção, sigilo, e sendo motivado por “lucro e vaidade. ”??

Em um série premiada no Le Monde sobre o "esforço da Monsanto para destruir a agência de câncer da ONU por todos os meios possíveis", os jornalistas Stéphane Foucart e Stéphane Horel descreveram o Genetic Literacy Project e o ACSH como "conhecidos sites de propaganda" e disseram que o GLP é "alimentado por relações públicas ligadas a as indústrias de pesticidas e biotecnologia. ” O GLP foi lançado em 2011 por Jon Entine, dono de uma empresa de relações públicas que tinha a Monsanto como cliente na época.

Ataques a pesquisadores de câncer no site Genetic Literacy Project que lista o Dr. Fedoroff como um "membro do conselho":

Revisão acadêmica: O Dr. Fedoroff promoveu a Academics Review como uma fonte científica confiável em um artigo de 2012 em Tendências em genética e uma entrevista de 2016 com o Washington Examiner sobre jornalismo científico pobre. Documentos obtidos pela US Right to Know mostram que a Academics Review foi configurar como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da engenharia genética e pesticidas, enquanto mantendo impressões digitais corporativas escondidas. O grupo, que afirmou ser independente, mas era financiado por empresas agroquímicas, atacou o indústria orgânica como um "golpe de marketing".

Treinamento de alfabetização em biotecnologia: Dr. Fedoroff foi listado como um membro do corpo docente principal de um “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia realizado na UC Davis em 2015. O evento foi organizado por dois grupos de RP, Projeto de Alfabetização Genética e Revisão Acadêmica, e secretamente financiado por empresas agroquímicas para "treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", relatou Paul Thacker no progressivo. Os palestrantes incluíram uma lista familiar de aliados de RP da indústria, incluindo Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell de ACSH e um principal by a “Sci Babe”.

AgBioWorld: Em seu 2012 Trends and Genetics artigo, Dr. Fedoroff promoveu o site AgBioWorld como “outro recurso inestimável” para aprender sobre ciência. Em 2002 artigo no Guardian, George Monbiot descreveu como a equipe de RP da Monsanto usou o site AgBioWorld e contas falsas de mídia social para desacreditar cientistas e ambientalistas que levantaram preocupações sobre os cultivos GM. Monbiot relatou: 

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca na Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto.

Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim Wow na Internet que 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que [falsa personalidade online Mary] Smetacek lançou sua campanha. ”

Ataque ao Greenpeace: Dr. Fedoroff falou em um evento de imprensa de 2016 para um grupo que se autodenomina “Apoio à agricultura de precisão, ”Que apresentou uma carta assinada por mais de 100 ganhadores do Nobel criticando o Greenpeace por sua oposição aos OGM. Aliados da indústria agroquímica ajudou com a campanha, incluindo o ex-Diretor de Comunicações da Monsanto Jay Byrne; ex-VP do grupo comercial de biotecnologia Val Giddings; e Matt Winkler, que financia o Projeto de Alfabetização Genética do grupo de RP e é listado como membro do conselho junto com o Dr. Fedoroff no site do grupo. A versão .com do site supostamente independente “Support Precision Agriculture” redirecionado para o Projeto de Alfabetização Genética por anos (foi desvinculado depois que chamamos a atenção para ele em 2019). Dentro emails de 2011, Byrne identificou o Greenpeace em uma lista de "alvos" que estava desenvolvendo para a Monsanto, com nomes de críticos da indústria que eles poderiam enfrentar por trás da capa de um grupo acadêmico financiado pela indústria que parecia independente.

Amigo das Respostas OGM: Dr. Fedoroff é um especialista independente para Respostas GMO, um Campanha de relações públicas desenvolvida por relações públicas da Ketchum, que tem um história de uso de táticas enganosas para influenciar o público. Embora Ketchum tenha reivindicado a campanha de Respostas GMO iria “redefinir a transparência”, o grupo respostas com script para um especialista "independente" e foi listado entre os "parceiros da indústria" em Plano de relações públicas da Monsanto para proteger o Roundup de preocupações com o câncer. UMA A seção “recursos” (página 4) apontou para Respostas de OGM e links da Monsanto que comunicam a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”. Em 2016, Dr. Fedoroff falou em um painel patrocinado pela GMO Answers, Scientific American e a Cornell Alliance for Science sobre a cobertura científica da mídia com jornalistas amigos do setor Keith Kloor e Tamar Haspel. Vejo "A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington, ”Por Paul Thacker.

Investigação oposta para descobrir laços acadêmicos da indústria

Em 2015, o Dr. Fedoroff e dois outros ex-presidentes da AAAS, Peter Raven e Phillip Sharp, promoveram seus papéis de liderança da AAAS, mas não divulgou nenhum de seus laços com a indústria, em um guardião op-ed opondo-se a uma investigação de registros públicos que buscava descobrir parcerias não reveladas e acordos financeiros entre empresas agroquímicas, seus grupos de relações públicas e professores com financiamento público. o investigação pela US Right to Know descobriu alguns dos principais documentos descritos nesta ficha informativa.

Embora o Guardian mais tarde tenha adicionado um divulgação que o Dr. Fedoroff trabalha na firma de lobby OFW Law, não divulgou que Cliente da OFW Law na época era o grupo comercial da indústria agroquímica, cujas empresas associadas eram o foco da investigação de registros públicos. Os ex-presidentes da AAAS argumentaram em seu artigo que a investigação para descobrir conflitos de interesse acadêmico-setoriais não revelados estava "tirando uma página do manual do Climategate" e envolvia "negação da ciência", o mesmas reivindicações feitas por grupos de relações públicas da indústria descritos nesta ficha informativa.

Usando o AAAS para promover os objetivos da política da indústria agroquímica

Durante seu mandato como presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) de 2011-2012 e como Presidente do Conselho de Diretores de 2012-2013, a Dra. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica para avançar os objetivos principais da política: manter geneticamente alimentos geneticamente modificados não rotulados e contrariando uma proposta da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos que exigiria dados adicionais sobre os impactos ambientais e de saúde de plantações geneticamente modificadas classificadas como pesticidas.

AAAS ajudou a persuadir os eleitores a se oporem à rotulagem de OGM

Em 2012, o Conselho de Administração da AAAS sob a presidência do Dr. Fedoroff deu o passo incomum de tomar uma posição sobre uma questão política contenciosa apenas duas semanas antes dos eleitores na Califórnia irem às urnas para decidir sobre a Proposta 37, uma iniciativa eleitoral para rotular OGM. Uma revisão das muitas declarações políticas feitas pela AAAS não encontrou nenhum outro exemplo da organização tentando influenciar os eleitores antes de uma eleição estadual. (A AAAS e o Dr. Fedoroff não responderam aos pedidos de comentários. Divulgação também: os co-diretores da USRTK trabalharam na campanha pró-rotulagem.)

O conselho AAAS afirmação opor-se à rotulagem de OGM era controverso. isto continha imprecisões, de acordo com antigos membros da AAAS, vários dos quais denunciou a declaração anti-rotulagem como um ataque “paternalista” aos direitos do consumidor que enganou o público ao omitir um contexto científico e regulatório importante. Uma porta-voz da AAAS na época, Ginger Pinholster, chamou as críticas de "injustas e sem mérito". Ela disse a um repórter ela estava na sala quando o conselho passou a declaração: “Não somos um grupo de defesa de direitos. Fazemos nossas declarações com base em evidências científicas ”, disse Pinholster. “Posso dizer que nossa declaração não é obra de nem foi influenciada por nenhuma organização externa.”

Alguns observadores notaram as semelhanças na linguagem usada pela AAAS e pela campanha financiada pela indústria para derrotar a Proposição 37. “Um grande grupo de ciência está apostando na Monsanto?”Michele Simon perguntou em Grist. Simon descreveu a declaração do conselho como "não científica, mas muito digna de citação" e observou que o que acompanha o comunicado de imprensa AAAS continha “pontos de discussão” que correspondiam a Não em 37 literatura de campanha.

“Parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica”

Num Carta de 2013 para a revista Science, outro grupo de 11 cientistas levantou preocupações de que a declaração do conselho da AAAS sobre alimentos OGM "poderia sair pela culatra". Eles escreveram: “estamos preocupados que a posição da AAA represente uma abordagem mal informada para comunicar ciência ...  parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica. ”

Dr. Fedoroff foi um dos primeiros a apoiar a campanha No on 37, apoiada pela indústria, que a listou em seu site em junho de 2012 como uma das quatro cientistas representando a “comunidade científica e acadêmica” que se opôs à rotulagem de OGM. A campanha mais tarde pediu ao Dr. Fedoroff para ajudar a recrutar mais acadêmicos para sua causa, o que ela fez de acordo com um 1 de outubro de 2012 e-mail para Meghan Callahan do BCF Public Affairs, “Encaminhei sua [solicitação de patrocinadores acadêmicos] para um grupo internacional de biotecnologia que apóia acadêmicos. Suspeito que você ouvirá de muitos cantos do mundo ”, escreveu o Dr. Fedoroff.

Ajudou a eliminar os requisitos de dados para plantas produtoras de pesticidas

Em 2011, enquanto atuava como presidente da AAAS, o Dr. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica e um lobista da indústria para impedir a Agência de Proteção Ambiental dos EUA de exigir que as empresas fornecessem dados adicionais de saúde e segurança para alimentos geneticamente modificados classificados como pesticidas, de acordo com e-mails Descrito abaixo.

A proposta da EPA resultou de uma discussão do Painel de Aconselhamento Científico da EPA sobre maneiras de melhorar a capacidade da agência de tomar decisões regulatórias sobre plantas que são geneticamente modificadas para produzir ou conter pesticidas, que a EPA chama de “protetores incorporados em plantas” (PIPs). Os membros do painel foram solicitados a avaliar os requisitos de dados da EPA atuais e propostos para PIPs nas seguintes áreas:

  • dados para avaliar semelhanças potenciais entre PIPs e alérgenos, toxinas, antinutrientes e outras proteínas perigosas;
  • teste de efeitos sinérgicos na saúde e em organismos não visados, quando duas ou mais características OGM são combinadas (características empilhadas OGM);
  • impactos potenciais sobre as populações microbianas nos ecossistemas do solo; e
  • dados para melhor abordar os impactos do fluxo gênico.

De acordo com o notas de uma reunião da EPA de outubro de 2009, as regras propostas "codificam principalmente os requisitos de dados existentes que são atualmente aplicados caso a caso" e abrangem cinco categorias de dados e informações: caracterização do produto, saúde humana, efeitos não direcionados, destino ambiental e resistência gestão. EPA anunciou as regras propostas no Federal Register em março de 2011.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos mostram como os aliados da indústria se mobilizaram para derrotar a proposta.

Os e-mails mostram conversas entre Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois na época, Eric Sachs da Monsanto e outros representantes da indústria discutindo atividades e reuniões que envolveram o Dr. Fedoroff. Chassy descreveu a si mesmo nos e-mails (página 66) como elo de ligação entre a indústria e os acadêmicos no esforço de se opor aos requisitos de dados da EPA. Intercalados em seus e-mails para Sachs, havia perguntas sobre se a Monsanto havia enviado um cheque à Fundação da Universidade de Illinois em apoio às “atividades de divulgação e educação em biotecnologia” de Chassy. (Para obter mais detalhes sobre os fundos não revelados que Chassy recebeu da Monsanto durante anos enquanto promovia a biotecnologia, consulte reportado por Monica Eng em WBEZ e e-mails postados pelo New York Times.)

Em 5 de julho, Dr. Chassy enviou um email para Eric Sachs da Monsanto para relatar que o Dr. Fedoroff havia enviado um carta para EPA sobre sua assinatura co-assinada por 60 membros da Academia Nacional de Ciências. “Nina realmente pegou a bola e a moveu para o campo”, escreveu Chassy. Ele descreveu a proposta da EPA como um "desastre de trem".

Os e-mails mostram que em 19 de agosto, representantes de grupos comerciais da indústria foram surpreso e satisfeito (página 19) para ver um New York Times op-ed do Dr. Fedoroff argumentando contra os regulamentos da engenharia genética; “Quem colocou o artigo de opinião de Nina?” Adrienne Massey da BIO perguntou ao Dr. Chassy e dois outros aliados da indústria, Henry Miller e Val Giddings. Chassy respondeu:

A Massey encaminhou ao Dr. Chassy a carta que a BIO enviou à EPA "na esperança de aproveitar a carta dos acadêmicos e interromper qualquer resposta negativa da EPA a essa carta." Seus esforços não tiveram o sucesso esperado. Em 24 de agosto, O Dr. Chassy escreveu para Eric Sachs (página 14) que o Dr. Fedoroff “obteve uma resposta da EPA que é um insulto”. Ele descreveu planos para aumentar a pressão.

 

Em setembro, Chassy organizou uma chamada em conferência com Fedoroff, Eric Sachs da Monsanto, Adrienne Massey da BIO e seu lobista Stanley Abramson, entre outros. De acordo com Chassy notas da chamada, “Encontrar uma maneira de garantir que a proposta da EPA nunca veja a luz do dia seria o melhor resultado possível que poderíamos esperar. O próximo melhor seria ter certeza de que é DOA, mas se necessário, devemos estar dispostos a continuar a luta. ”

Ele também compartilhou o problema de que, “A EPA não acredita que a comunidade acadêmica possa montar uma oposição sustentada à formulação de regras propostas; eles acreditam que apenas um pequeno punhado está por trás da petição e que a maioria dos signatários não está comprometida com a questão ”. O grupo decidiu que precisava “construir um núcleo de cientistas líderes que estão de fato dispostos a se manifestar e se dedicar a esse problema”.

Em outubro, o grupo estava mais esperançoso. Chassy mandou um e-mail para Sachs para relatar sobre uma reunião “surpreendentemente produtiva” que ele e o Dr. Fedoroff compareceram com Steve Bradbury da EPA. A reunião foi marcada por Massey e o lobista Abramson. A proposta da EPA de exigir dados para PIPs de OGM nunca viu a luz do dia, de acordo com Michael Hansen, PhD, cientista sênior da União de Consumidores, que participou de reuniões públicas com a agência.

Cadeias de e-mail completas, por meio da Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF:

Relatórios relacionados 

"Fui barrado de uma conferência de imprensa com o Prêmio Nobel por um consultor de relações públicas da Monsanto Ties, ”Por Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"The Puppetmasters of Academia, ”Por Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 anos depois: a brigada de biotecnologia avança, ”Pesticide Action Network (2012)

"Alimentos de engenharia para quem? ” por Marcia Ishii-Eitemann, PhD, cientista sênior da Pesticide Action Network North America (2011)

"Desculpe, NY Times: os OGM ainda não salvarão o mundo, ”Por Anna Lappe, Grist (2011)

"Em que eu vou de igual para igual com o czar da ciência de H. Clinton sobre OGM, ”Por Tom Philpott, Grist (2009)

"Diplomata geneticamente modificado: Política Externa dos EUA OGM em todos os sentidos, ”Por Tom Philpott, Grist (2008)

A Monsanto contou com esses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Relacionado: Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer, por Stacy Malkan

Esta ficha descreve o conteúdo da Monsanto plano confidencial de relações públicas desacreditar a unidade de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a fim de proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, o grupo internacional de especialistas do painel da IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O plano da Monsanto nomeia mais de uma dúzia de grupos de "parceiros da indústria" que os executivos da empresa planejaram "informar / inocular / engajar" em seus esforços para proteger a reputação do Roundup, evitar que as alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras. ” Os parceiros incluíam acadêmicos, bem como grupos de frente da indústria química e de alimentos, grupos comerciais e grupos de lobby - siga os links abaixo para obter mais informações sobre os grupos de parceiros.

Juntas, essas fichas técnicas fornecem umanse da profundidade e amplitude dos corporao ataque aos especialistas em câncer da IARC em defeitosnse de Mo herbicida mais vendido do onsanto.

Os objetivos da Monsanto para lidar com a classificação de carcinogenicidade do IARC para o glifosato (página 5).

Contexto

Um documento importante lançado em 2017 em procedimentos legais contra a Monsanto descreve o "plano de preparação e engajamento" da corporação para a classificação de câncer do IARC para glifosato, o agroquímico mais amplamente utilizado. o documento interno da Monsanto - datado de 23 de fevereiro de 2015 - atribui mais de 20 funcionários da Monsanto a objetivos, incluindo "neutralizar o impacto da decisão", "alcance do regulador", "garantir o MON POV" e "voz principal em 'quem é IARC' mais indignação 2B" Em 20 de março de 2015, a IARC anunciou sua decisão de classificar o glifosato como cancerígeno do Grupo 2A, “provavelmente cancerígeno para humanos. "

Para obter mais informações, consulte: “Como a Monsanto fabricou a indignação com a classificação química do câncer que esperava,”Por Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

“Parceiros da Indústria” de Nível 1-4 da Monsanto

Página 5 de o documento da Monsanto identifica quatro camadas de “parceiros da indústria” que os executivos da Monsanto planejaram envolver em seu plano de preparação para a IARC. Juntos, esses grupos têm amplo alcance e influência na divulgação de uma narrativa sobre o risco de câncer que protege os lucros corporativos.

Os parceiros da indústria de Nível 1 são grupos de lobby e relações públicas financiados pela indústria agroquímica.

Os parceiros da indústria de Nível 2 são grupos de fachada frequentemente citados como fontes independentes, mas trabalham com a indústria química nos bastidores em relações públicas e campanhas de lobby.

Os parceiros da indústria de Nível 3 são grupos comerciais e sem fins lucrativos financiados pela indústria alimentícia. Esses grupos foram aproveitados para "Alertar as empresas de alimentos por meio da equipe de engajamento das partes interessadas (IFIC, GMA, CFI) para 'estratégia de inoculação' para fornecer educação precoce sobre os níveis de resíduos de glifosato, descrever estudos baseados em ciência versus hipóteses guiadas por agenda" do câncer independente painel.

Os parceiros da indústria de Nível 4 são “associações de produtores-chave”. Esses são os vários grupos comerciais que representam milho, soja e outros produtores industriais e fabricantes de alimentos.

Orquestrando protestos contra o relatório do câncer sobre o glifosato

O documento de relações públicas da Monsanto descreveu seus planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”.

Como isso aconteceu pode ser visto nos escritos do parceiro da indústria grupos que usaram mensagens e fontes comuns para acusar a agência de pesquisa do câncer de irregularidades e tentar desacreditar os cientistas que trabalharam no relatório do glifosato.

Exemplos de mensagens de ataque podem ser vistos no site do Genetic Literacy Project. Este grupo afirma ser uma fonte independente de ciência, no entanto, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que o Genetic Literacy Project trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas sem divulgar essas colaborações. Jon Entine lançou o grupo em 2011, quando Monsanto era cliente de sua empresa de relações públicas. Esta é uma tática clássica do grupo de frente; mover as mensagens de uma empresa por meio de um grupo que afirma ser independente, mas não é.

A Plan sugere a Sense About Science para "liderar a resposta da indústria"

O documento de relações públicas da Monsanto discute planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”. O plano sugere que o grupo Sense About Science (entre colchetes com um ponto de interrogação) para "lidera a resposta da indústria e fornece plataforma para observadores da IARC e porta-voz da indústria".

Sense About Science é uma instituição de caridade pública com sede em Londres que reivindicações para promover a compreensão pública da ciência, mas o grupo é "conhecido por assumir posições que resistir ao consenso científico ou rejeitar as evidências emergentes de danos, ”Relatou Liza Gross em The Intercept. Em 2014, Sense About Science lançou uma versão nos EUA sob a direção de  Trevor Butterworth, um escritor com uma longa história de discordância com ciência que levanta questões de saúde sobre produtos químicos tóxicos.

Sense About Science está relacionado ao Centro de Mídia da Ciência, uma agência de relações públicas científicas em Londres que recebe financiamento corporativo e é conhecida por promovendo visões corporativas da ciência. Um repórter com laços estreitos com o Science Media Center, Kate Kelland publicou vários artigos na Reuters críticas à agência de câncer IARC baseados em narrativas falsas e relatórios incompletos imprecisos. Os artigos da Reuters foram fortemente promovidos pelos grupos de "parceiros da indústria" da Monsanto e foram usados ​​como o base para ataques políticos contra IARC.

Para mais informações:

  • “A IARC rejeita alegações falsas em artigo da Reuters”, Declaração IARC (3 / 1 / 18)
  • A história de Aaron Blair IARC da Reuters promove falsa narrativa, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • A afirmação da Reuters de que as descobertas da IARC “editou” também é falsa, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “Os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?” Justiça e precisão nos relatórios (7 / 24 / 2017)

“Envolva Henry Miller”

A página 2 do documento de RP da Monsanto identifica o primeiro produto externo para planejamento e preparação: “Envolva Henry Miller” para “inocular / estabelecer uma perspectiva pública sobre IARC e análises”.

“Eu faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade.”

Henry I. Miller, MD, membro da Hoover Institution e diretor fundador do Escritório de Biotecnologia do FDA, tem um longa história documentada de trabalhar com empresas para defender produtos perigosos. O plano da Monsanto identifica o “proprietário do MON” da tarefa como Eric Sachs, o líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto.

Documentos depois relatado pelo The New York Times revelar que Sachs mandou um email para Miller uma semana antes do relatório de glifosato da IARC para perguntar se Miller estava interessado em escrever sobre a "decisão controversa". Miller respondeu: “Eu o faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade”. Em 23 de março, Miller postou um artigo na Forbes que “espelhava amplamente” o rascunho fornecido pela Monsanto, de acordo com o Times. Forbes cortou seu relacionamento com Miller na sequência do escândalo de ghostwriting e excluiu seus artigos do site.

Conselho Americano de Ciência e Saúde 

Embora o documento de relações públicas da Monsanto não nomeie o Conselho Americano de Ciência e Saúde com financiamento corporativo (ACSH) entre seus "parceiros da indústria", e-mails divulgados via litígio mostram que a Monsanto financiou o Conselho Americano de Ciência e Saúde e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório do glifosato da IARC. Os e-mails indicam que os executivos da Monsanto não se sentiam à vontade em trabalhar com a ACSH, mas o fizeram mesmo assim, porque “não temos muitos apoiadores e não podemos perder os poucos que temos”.

O líder científico sênior da Monsanto, Daniel Goldstein, escreveu a seus colegas: “Posso garantir a vocês que não estou todo surpreso com o ACSH - eles têm MUITAS verrugas - mas: Você NÃO OBTERÁ UM VALOR MELHOR PARA SEU DÓLAR do que ACSH” (ênfase dele) Goldstein enviou links para dezenas de materiais ACSH promovendo e defendendo OGMs e pesticidas que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTEIS”.

Veja também: Acompanhamento da Rede de Propaganda da Indústria Agrícola 

Siga as conclusões do US Right to Know e a cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria de alimentos e acadêmicos no nossa página de investigações. Os documentos USRTK também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado por UCSF.

Dia de folga de julgamento e júri

Impressão Email Compartilhe Tweet

Os jurados têm o dia de folga hoje, mas os advogados não. Chhabria está realizando uma audiência com os advogados de ambos os lados às 12h30, horário do Pacífico, para discutir o escopo da segunda fase, se uma segunda fase for realizada.

Entre as questões a serem discutidas, os advogados do demandante renovam seu pedido para poder apresentar depoimento sobre os esforços da Monsanto para desacreditar o cientista francês Gilles-Éric Séralini após a publicação das descobertas de seu estudo de 2012 sobre ratos alimentados com água dosada com Roundup. Registros internos da Monsanto mostram um esforço coordenado para retirar o papel de Seralini, incluindo esta string de e-mail.

Os funcionários da Monsanto aparentemente estavam tão orgulhosos do que chamaram de “evento multimídia projetado para o máximo de publicidade negativa” contra Seralini que o designaram como uma “conquista” digna de reconhecimento.

As evidências demonstram “que a história de Séralini é fundamental para o fracasso da Monsanto em testar, bem como seus esforços para manipular a opinião pública”, argumentam os advogados de Edwin Hardeman. Bem, eles dizem em seu processo judicial, “O depoimento revela que a Monsanto respondeu ao estudo tentando minar e desacreditar o Dr. Séralini, o que é mais uma prova de que“ a Monsanto não se preocupa particularmente se seu produto está de fato causando câncer nas pessoas ”, mas“ [enfoca] em vez de manipulando a opinião pública e minando qualquer pessoa que levante preocupações genuínas e legítimas sobre o assunto. ” ”

“A história de Séralini é relevante para os esforços da Monsanto para minar os cientistas que levantam preocupações sobre o glifosato”, argumentam os advogados de Hardeman.

Advogados de Hardeman querem testemunha especialista Charles Benbrook ser permitido para testemunhar sobre este exemplo de conduta corporativa da Monsanto “pós-uso”, ou seja, ações da Monsanto que aconteceram depois que a Hardeman parou de usar o Roundup.

O juiz Chhabria decidiu anteriormente que as evidências relacionadas aos esforços para desacreditar Seralini não poderiam ser apresentadas porque esses esforços ocorreram após o término do uso do Roundup de Hardeman e, portanto, não o teriam impactado.

Na quarta-feira, Chhabria também governou que as evidências dos esforços da Monsanto para desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, após ela ter classificado o glifosato como um provável carcinógeno, seriam excluídas de uma segunda fase do teste porque ocorreu após o término do uso do Hardeman's Roundup.

Mesmo enquanto os dois lados se preparam para uma segunda fase, a falta de uma decisão rápida do júri não é um bom presságio para Hardeman. Seus advogados esperavam uma decisão rápida e unânime dos jurados a seu favor. Qualquer decisão do júri deve ser unânime ou o caso pode ser declarado anulado.

Jay Byrne: Conheça o homem por trás da máquina de relações públicas da Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

O ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto Jay Byrne, presidente da empresa de relações públicas v-Fluence, é um jogador-chave no encoberto campanhas de propaganda e lobby das maiores empresas agroquímicas do mundo. Emails obtidos pela US Right to Know, publicado nos Documentos da Indústria Química da UCSF arquivo, revelam uma série de táticas enganosas que Byrne e outros aliados da indústria estão usando para promover e defender alimentos e pesticidas OGM.

Os exemplos aqui mostram algumas das maneiras pelas quais as empresas estão levando suas mensagens para a arena pública por trás da cobertura de grupos de fachada de som neutro, ajudantes do governo e acadêmicos que parecem ser independentes enquanto trabalham com empresas ou seus consultores de relações públicas.

Clientes: principais empresas agroquímicas, agroindustriais e farmacêuticas 

Byrne's lista de clientes incluiu uma gama das maiores empresas de agronegócios e farmacêuticas e grupos empresariais, incluindo o Conselho Americano de Química, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, o American Farm Bureau, National Corn Growers Association, Grocery Manufacturers Association, Rohm & Haas e a indústria de pesticidas grupo comercial CropLife.

O International Rice Research Institute (IRRI), que promove o “Golden Rice” geneticamente modificado, também é um cliente. Byrne desempenhou um papel nos esforços de relações públicas para atacar o Greenpeace e outros críticos do arroz OGM. Veja também a biblioteca de documentos da indústria química UCSF para muitos documentos envolvendo IRRI.

Preparou um grupo acadêmico de frente para atacar os críticos da Monsanto

Uma estratégia fundamental da indústria agroquímica, como a New York Times, é empregar professores de “chapéu branco” para travar as batalhas de relações públicas e lobby da indústria por trás da capa do “brilho de imparcialidade e peso de autoridade que vem com o pedigree de um professor”.

Em março de 2010, Byrne and University of Illinois Professor Bruce Chassy discutiu a criação de um grupo de fachada chamado “Academics Review” que poderia atrair doações de corporações ao mesmo tempo que parecia ser independente. Byrne comparou a ideia ao Center for Consumer Freedom (um grupo de frente dirigido por infames Rick Berman, líder da propaganda corporativa), que “lucrou com isso ao extremo; e acho que temos um conceito muito melhor. ” Byrne descreveu uma “lista de 'oportunidades' com alvos” que eles poderiam perseguir. Byrne escreveu ao Dr. Chassy:

Todos esses grupos, pessoas e áreas temáticas “significam dinheiro para uma série de corporações abastadas”, escreveu Byrne. Ele disse que ele e Val Giddings, PhD, ex-vice-presidente do grupo de comércio de biotecnologia BIO, poderiam servir como “veículos comerciais” para os acadêmicos.

Em Novembro de 2010, Byrne escreveu para Chassy novamente, “Será bom dar início à próxima fase de trabalho na Avaliação Acadêmica - temos um primeiro trimestre relativamente lento em 2011 se os negócios continuarem os mesmos”. Byrne se ofereceu para “agendar algum tempo pro bono de otimização de mecanismo de pesquisa” para sua equipe para conter a influência online de um crítico de OGM. Byrne concluiu o e-mail: “Como sempre, adoraria encontrar o próximo tópico (e patrocinador) para ampliar enquanto podemos.”

Em 2014, a Academics Review lançou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing; em seus próprios materiais de marketing para o relatório, a Academics Review afirmou ser independente e não divulgou o financiamento da indústria agroquímica.

Para mais informações:

“Projetos do governo dos EUA-GLP-Byrne” para influenciar jornalistas

O lobby de Byrne e as operações de relações públicas para a indústria de OGM e pesticidas se cruzam em muitos pontos com o trabalho de Jon Entine, outra figura chave em campanhas de defesa da indústria agroquímica. Entine dirige o Projeto de Alfabetização Genética, que lançou em 2011, quando a Monsanto era um cliente de sua empresa de relações públicas. (A empresa de RP da Entine, ESG MediaMetrics, listou a Monsanto como cliente em seu site em 2010, 2011, 2012 e até janeiro 2013, de acordo com arquivos da Internet ainda disponíveis online.)

Em dezembro de 2013, Entine escreveu para Max T. Holtzman, que na época era subsecretário adjunto em exercício do Departamento de Agricultura dos EUA, para propor a colaboração em uma série do que ele descreveu como “projetos do governo dos EUA-GLP-Byrne” para promover os OGM. Entine escreveu para Holtzman:

A proposta de Entine “Governo dos EUA-GLP-Byrne”Os projetos incluíram um“ Boot Camp and Response Swat Team ”para preparar acadêmicos terceirizados para“ potencial envolvimento legislativo sobre rotulagem [OGM] e questões relacionadas ”, um“ conclave de jornalismo ”para reforçar a cobertura da mídia sobre os desafios da segurança alimentar e“ fornecer treinamento para jornalistas mais jovens ”, uma campanha de alcance da mídia global para promover a aceitação da biotecnologia e“ conteúdo multimídia e colocações de fontes confiáveis ​​”, reforçando os principais temas“ com segmentos e filmagens disponibilizados em sites do governo dos EUA, GLP e outras plataformas ”.

Holtzman respondeu: “Obrigado Jon. Foi ótimo conhecer você também. Acho que seu esboço abaixo fornece pontos de intersecção naturais onde as mensagens usda / USG e seus esforços se cruzam bem. Eu gostaria de me envolver mais e envolver outras pessoas aqui na usda, não apenas das áreas técnicas / comerciais, mas também de nossa loja de comunicações. ”

Vídeos financiados pelo contribuinte e alinhados à Monsanto para promover os OGMs

Uma série de financiados pelo contribuinte vídeos produzidos em 2012 para promover alimentos geneticamente modificados fornecem outro exemplo de como acadêmicos e universidades promovem mensagens corporativas. A empresa de relações públicas de Byrne, a v-Fluence, ajudou a criar os vídeos que foram “projetados para parecer um pouco baratos e amadores”, de acordo com um e-mail do professor Bruce Chassy da Universidade de Illinois.

Dr. Chassy escreveu aos funcionários da Monsanto em 27 de abril de 2012:

Eric Sachs da Monsanto respondeu:

Sachs se ofereceu para ajudar com mensagens de vídeos futuros, compartilhando os resultados dos testes de grupos de foco que a Monsanto estava conduzindo. O Dr. Chassy convidou Sachs a oferecer sugestões para futuros tópicos de vídeo e pediu-lhe que enviasse os resultados do grupo de foco da Monsanto.

Treinamento de cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre OGMs e pesticidas

Em 2014 e 2015, Byrne ajudou Jon Entine a organizar o Campos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia financiado por empresas agroquímicas e co-hospedado por dois grupos de frente da indústria, Projeto de Alfabetização Genética de Entine e Crítica Acadêmica de Bruce Chassy. Os organizadores descreveram erroneamente o financiamento dos eventos como vindo de uma mistura de fontes acadêmicas, governamentais e da indústria, mas o única fonte rastreável de financiamento foi a indústria agroquímica, de acordo com reportagem de Paul Thacker. O objetivo dos campos de treinamento, relatou Thacker, era “treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGMs e a toxicidade do glifosato”.

Byrne estava na equipe organizadora, junto com Cami Ryan (que agora trabalha para a Monsanto) e Bruce Chassy (que estava recebendo fundos da Monsanto que não foram divulgados publicamente), de acordo com e-mails de Entine e Ryan.

Para mais informações:

Bonus Eventus: câmara de eco da mídia social da indústria agroquímica

Um serviço importante que Byrne fornece aos esforços promocionais de agrotóxicos é sua “comunidade Bonus Eventus”, que fornece pontos de discussão e oportunidades promocionais a acadêmicos e outros aliados da indústria. interno documentos (página 9) descreve a Bonus Eventus como “um portal de rede social privado que serve como uma cooperativa de comunicação para cientistas, formuladores de políticas e outras partes interessadas na agricultura”. Os membros recebem o boletim informativo de Byrne, além de acesso à sua biblioteca de referência de tópicos do agronegócio, “banco de dados de partes interessadas” de pessoas influentes no debate sobre OGM e treinamentos e suporte para engajamento na mídia social.

Exemplos de newsletter podem ser encontrados neste cache de e-mails de Byrne para Peter Phillips, um professor da Universidade de Saskatchewan que foi criticado por colegas por sua laços estreitos com Monsanto. No boletim informativo de 7 de novembro de 2016, Byrne exortou Phillips e outros destinatários a compartilhar conteúdo sobre as "falhas e omissões" em um História do New York Times que relatou o fracasso das safras OGM em aumentar a produtividade e reduzir os pesticidas, e as "crescentes questões" enfrentadas por um grupo internacional de cientistas do câncer que relataram que o glifosato é provavelmente um carcinógeno humano - mensagem alinhada com o plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o painel de pesquisa do câncer. (Veja também nosso ficha técnica de Peter Phillip simpósio secreto do “direito de saber”).

Byrne instou a comunidade Bonus Eventus a compartilhar conteúdo sobre esses temas de escritores conectados à indústria, como Julie Kelly, Dr. Henry Miller, Kavin Senapathy, The Sci Babe e Hank campbell do Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que Monsanto era pagando para ajudar a desacreditar os cientistas do câncer. Em 2017, a Forbes excluiu dezenas de artigos do Dr. Miller - incluindo vários de sua autoria Kelly, Senapatia e Byrne - após o New York Times que o Dr. Miller publicou um artigo na Forbes com o seu próprio nome, escrito por Monsanto.

Gatekeeper para ataque ao Greenpeace

Quando um grupo de ganhadores do Nobel pediu ao Greenpeace que parasse de se opor ao arroz geneticamente modificado, parecia um esforço independente. Mas, por trás da cortina de credenciais impressionantes, estavam as mãos ajudantes de dois jogadores-chave no lobby de relações públicas da indústria agroquímica: Jay Byrne e um membro do conselho do Genetic Literacy Project. Byrne foi postado na porta em um evento do National Press Club de 2016, promovendo um grupo chamado Apoio à agricultura de precisão. A versão .com desse site redirecionou durante anos para o Genetic Literacy Project, um grupo de frente que funciona com a Monsanto em projetos de relações públicas sem revelar esses laços. 

Então, quem pagou pelo evento de imprensa anti-Greenpeace? Sir Richard Roberts, um bioquímico que disse ter organizado a carta do Prêmio Nobel, explicou a história de fundo em um FAQ no site: a “campanha tem sido bem barata até agora”, escreveu ele, consistindo principalmente em seu salário pago por seu empregador, New England Biolabs, e “despesas do próprio bolso” pagas por Matt Winkler. Winkler, fundador e presidente da empresa de biotecnologia Asuragen, também é financiador e membro do conselho do Projeto de Alfabetização Genética, de acordo com o site do grupo. Roberts explicou que Winkler "alistou um amigo, Val Giddings," (o ex-VP do grupo comercial de biotecnologia) que “sugeriu Jay Byrne” (ex-diretor de comunicações da Monsanto), que ofereceu apoio logístico pro bono para o evento para a imprensa.

Byrne e Giddings também ajudaram a orquestrar o Academics Review, financiado pela indústria, um grupo de fachada que eles criaram para parecer independente enquanto servia como um veículo para atrair dinheiro corporativo em troca de ataques aos críticos dos produtos de biotecnologia agrícola, de acordo com emails obtidos pela US Right to Know. Nos e-mails, Byrne citou o Greenpeace no Lista de “alvos” que ele estava compilando para a Monsanto. Outro de Byrne clientes é o International Rice Research Institute, o principal grupo da indústria que tenta comercializar o arroz dourado transgênico, que foi o foco da crítica do Greenpeace. Pesquisa de Glenn Davis Stone, da Washington University, em St. Louis, descobriu que baixos rendimentos e dificuldades técnicas têm segurado o Golden Rice, não oposição de grupos ambientalistas.

Em seu FAQ, o Dr. Roberts descartou a pesquisa independente do Dr. Stone como "não uma representação precisa do estado das coisas" e, em vez disso, apontou para fontes de RP conectadas à indústria que serão familiares aos leitores do boletim informativo Bonus Eventus de Byrne: Julie Kelly, Henry Miller e Revisão acadêmica. O evento para a imprensa ocorreu em um momento político crítico e gerou um útil história no Washington Post, uma semana antes de o Congresso votar a proibição dos estados de rotular OGM.

Em janeiro de 2019, a versão .com do Support Precision Agriculture redirecionou para o Projeto de Alfabetização Genética. Em seu FAQ, Roberts disse que não tem relacionamento com o GLP e afirmou que “uma pessoa desconhecida” comprou o domínio semelhante em uma “aparente tentativa” de vinculá-lo ao GLP. Ele disse que este é um exemplo de que “os truques sujos da oposição não têm limites”.
(O redirecionamento foi desativado algum tempo depois que esta postagem foi ao ar.)

Para mais informações:

Armando a web com pessoas e sites falsos

Relatórios para The Guardian em 2002, George Monbiot descreveu uma tática secreta que as empresas agroquímicas e seus agentes de relações públicas vêm usando há décadas para promover e defender seus produtos: criar personalidades e sites falsos para silenciar os críticos e influenciar os resultados de pesquisa online.

Monbiot relatou que “cidadãos falsos” (pessoas que não existiam de fato) “estavam bombardeando listas de servidores da Internet com mensagens denunciando os cientistas e ambientalistas que criticavam os cultivos GM” - e os cidadãos falsos foram rastreados até a empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings.

Monbiot descreveu a conexão de Jay Byrne com Bivings:

“Pense na internet como uma arma sobre a mesa ... alguém vai ser morto”.

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca da Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto. Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim informativo da internet Wow que ele 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que Smetacek [cidadã falsa] lançou sua campanha. ”

Para mais informações:

Mais de Jay Byrne

A Apresentação em Power Point de 2013 mostra o papel que Byrne desempenha para seus clientes na indústria agroquímica. Aqui, ele explica suas teorias sobre os eco-defensores, classifica sua influência online e exorta as empresas a reunir seus recursos para enfrentá-los, a fim de evitar "restrições regulatórias e de mercado".

The 2006 livro “Let Them Eat Precaution”, publicado pela American Enterprise Institute e editado pela indústria agroquímica Operador de relações públicas Jon Entine, contém um capítulo de Byrne intitulado “Desconstruindo a Indústria de Protesto da Biotecnologia Agrícola”.

Byrne é membro do “AgBioChatter,” um servidor de lista de e-mail privado que os funcionários seniores da indústria agroquímica, consultores e acadêmicos usavam para coordenar as atividades de mensagens e lobby. Emails obtidos pela US Right to Know mostram Byrne encorajando membros do AgBioChatter a tentar desacreditar pessoas e grupos que eram críticos de OGMs e pesticidas. Um plano de 2015 da Monsanto PR nomeou AgBioChatter como um dos “Parceiros da indústria” que a Monsanto planejava engajar para ajudar a desacreditar as preocupações com o câncer sobre o glifosato.

Para mais informações:

Val Giddings: Operador de topo para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Val Giddings, PhD, é um jogador-chave nos esforços da indústria agroquímica para se opor à transparência e às regulamentações de segurança para alimentos e pesticidas geneticamente modificados. Emails obtidos pela US Right to Know e publicados no Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF indicam que o Dr. Giddings ajudou a estabelecer um grupo de frente corporativa e desempenhou um papel fundamental nos bastidores em outras atividades para impulsionar a agenda de desregulamentação das maiores empresas agroquímicas do mundo.

O Dr. Giddings é ex-vice-presidente da Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO), um grupo comercial de empresas agroquímicas e de biotecnologia. Ele agora dirige a empresa de consultoria PrometheusAB e é membro sênior da Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

ITIF é um think tank financiado pelas indústrias farmacêutica, wireless, telecom, cinema e biotecnologia, mais conhecido por opondo-se à “neutralidade da rede"E promovendo a agenda da indústria de tecnologia. O grupo mudou-se para a biotecnologia em 2011 com o Dr. Giddings. Membros do Congresso que atuam como "co-presidentes honorários" do ITIF, incluindo representantes dos EUA Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA) e senadores Orrin Hatch (R-UT) e Chris Coons (D-DE), parecem estar endossando e auxiliando as táticas de tabaco que o Dr. Giddings tem usado para promover os interesses da indústria agroquímica.

Elaborou um grupo de frente acadêmico para desacreditar os críticos da Monsanto

Os e-mails obtidos pela US Right to Know indicam que o Dr. Giddings desempenhou um papel central na criação Academics Review como um grupo de frente que falsamente alegou ser independente enquanto pegava fundos da indústria agroquímica e tentava esconder as impressões digitais das empresas.

Outros planejadores importantes foram Jay Byrne, um ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; Bruce Chassy, ​​PhD, professor emérito da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign; e Eric Sachs, PhD, diretor de política regulatória e assuntos científicos da Monsanto.

Academics Review falsamente reivindicações em seu site que não aceita dinheiro corporativo ou solicita doações para atividades específicas; mas, de acordo com os formulários fiscais, a maior parte do financiamento da Academics Review veio do Council for Biotechnology Information, um grupo comercial financiado e administrado pelas maiores empresas químicas do mundo: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont e Syngenta / ChemChina.

Cronograma dos principais eventos para Avaliação Acadêmica:

Março 11, 2010: Byrne e Dr. Chassy discutiu a configuração da Academics Review como um grupo de frente para atingir os críticos de OGM e pesticidas com a ajuda do Dr. Giddings. Byrne disse que ele e o Dr. Giddings poderiam servir como "veículos comerciais" para conectar entidades corporativas ao projeto "de uma maneira que ajude a garantir a credibilidade e independência (e, portanto, valor) dos contribuintes / proprietários primários ..." Byrne observou que estava desenvolvendo para a Monsanto, uma lista de críticos da indústria agroquímica para atingir:

Março 24, 2010:  Dr. Chassy lançado o site da Academics Review junto com David Tribe, PhD, conferencista sênior da Universidade de Melbourne, Austrália, com ambos os homens listados como co-fundadores.

Novembro 23, 2010: Dr. Giddings e Dr. Chassy discutiram quais empresas e grupos da indústria pode “apostar” para a Academics Review refutar um papel que criticou a soja geneticamente modificada.

  • “Aposto que poderíamos gerar um apoio respeitável para isso”, escreveu o Dr. Giddings ao Dr. Chassy.
  • Chassy respondeu em parte: “Aposto que nossos amigos da Monsanto estariam dispostos a escrever a réplica e nos pagar para publicá-la”.
  • Giddings escreveu: “Acho que os caras da soja podem estar dispostos a desembolsar um pedaço para subscrever uma refutação ... Se fizermos isso direito, podemos alavancar um pouco a marca AcaRev aqui”.

Uma semana depois, Dr. Chassy perguntou a Eric Sachs se a Monsanto planejava refutar o artigo da soja, e disse a Sachs: “O Conselho da Soja dos Estados Unidos vai aceitar uma proposta minha e de Graham Brookes para responder ao artigo”. (Academics Review postou um resposta da Chassy and Brookes em 2012, sem divulgação sobre os financiadores.)

Novembro 30, 2010: Na troca de e-mail com o Dr. Chassy, ​​Eric Sachs da Monsanto disse que poderia ajudar a motivar o pesticida e o OGM grupos de comércio da indústria para apoiar Academics Review. “O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, escreveu Sachs.

Agosto 2011: Dr. Giddings apresentou uma proposta ao Grupo comercial financiado pela indústria agroquímica CBI para o projeto: “o que faremos no próximo ano é diretamente uma função do apoio que podemos levantar”, escreveu ele ao diretor administrativo da CBI, Ariel Gruswich, em um e-mail copiado para os drs. Chassy e Tribe. Gruswich pediu aos homens que se juntassem a um telefonema com seu grupo: “Eu realmente acredito que ouvir diretamente de vocês aumentará a probabilidade de apoio entre as empresas”, escreveu ela. Os registros fiscais mostram que o CBI financiado pela empresa deu à Academics Review $ 650,000 de 2014 para 2016 para "divulgação científica".

2014 de abril: A Academics Review publicou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing, e alegou ser um grupo independente sem conflitos de interesse. Vejo: "Impressões digitais da Monsanto encontradas durante todo o ataque a alimentos orgânicos, ” por Stacy Malkan, Huffington Post

Os “campos de treinamento” financiados pela indústria treinaram cientistas, jornalistas como manipular OGM e pesticidas  

Mais de $ 300,000 dos fundos da indústria química que o Dr. Giddings ajudou a levantar para a Academics Review foram para pagar duas conferências chamadas de Campos de treinamento “Projeto de alfabetização em biotecnologia”, realizada no University of Florida em 2014 e UC Davis em 2015, segundo registros fiscais. Os campos de treinamento - organizados pela Academics Review e outro grupo de frente da indústria,  Projeto de Alfabetização Genética - treinou jornalistas e cientistas para reformular o debate sobre OGMs e pesticidas.

Vejo: "Flacking for GMOs: Como a indústria de biotecnologia cultiva mídia positiva - e desestimula as críticas, ”Por Paul Thacker, O Progressivo

Desregulamentando os OGM: “explodir a maldita coisa”

Em e-mails datados de fevereiro de 2015, o Dr. Giddings discutiu com vários acadêmicos um plano para escrever cinco artigos de periódicos argumentando pela necessidade de desregulamentar a indústria de biotecnologia. O Dr. Giddings escreveu que os papéis deveriam capturar, “o que chamo de argumento de 'Explodir a maldita coisa' de Henry, que é um caso que eu acho que deveria ser feito”. O professor de direito da Universidade do Arizona, Gary Marchant, que iniciou a troca de e-mail, explicou: “O artigo 1 pretende explodir todo o maldito tópico.”

Alan McHughen, um educador do setor público na UC Riverside e “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas da campanha de marketing OGM, se ofereceu para escrever o artigo 1. Henry Miller, MD, disse que poderia ajudar, mas tinha muito trabalho para ser o autor principal. (Um mês depois, Miller postou um artigo em Forbes disso de New York Times mais tarde revelado tinha sido fantasma escrito por Monsanto.)

Outros copiados no e-mail sobre os papéis do jornal foram Drew Kershen da Faculdade de Direito da Universidade de Oklahoma; Guy Cardineau, Yvonne Stevens e Lauren Burkhart da Arizona State University; Steven Strauss da Oregon State University; Kevin Folta da Universidade da Flórida; Shane Morris de Recursos Naturais do Canadá; Alison Van Eenennaam de UC Davis; Joanna Sax da Escola de Direito do Oeste da Califórnia; e Thomas Reddick do Conselho de Ética Ambiental Global.

Carta de adesão do cientista coordenado contra o estudo de Seralini

Em setembro de 2012, Dr. Giddings coordenou uma carta de inscrição de cientista instando Wallace Hayes, editor-chefe da Food and Chemical Toxicology, para reconsiderar um artigo de setembro de 2012 do pesquisador francês Gilles-Éric Séralini que relatou tumores em ratos alimentados com uma dieta de milho GM tolerante ao Roundup. O artigo foi retratado um ano depois e posteriormente republicado em outro periódico.

Para ajudar a coordenar a assinatura da carta, o Dr. Giddings usou o AgBioChatter - um instrumento de aprendizagem privado que acadêmicos pró-indústria, funcionários seniores da indústria agroquímica e seus agentes de relações públicas usado para coordenar mensagens e atividades de lobby. Um professor que assinou a carta, Chris Leaver, lembrou que vinha “fazendo um briefing de bastidores via Sense About Science” sobre o estudo de Séralini. Sense About Science tem uma longa história of ciência da fiação para o benefício dos interesses corporativos.

Signatários do carta para Food and Chemical Toxicology foram Robert Wager, Alda Lerayer, Nina FedoroffGiddings Steve Strauss, Chris Leaver, Shanthu Shantharam, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, Henry Miller, Kent Bradford, Selim Cetiner, Alan McHughen, Luis De Stefano-Beltrán, Bruce Chassy, Salbah Al-Momin, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, Ronald Herring, Lucia de Souza.

Relacionado: “E-mails descobertos: Monsanto conectada à campanha para retirar papel OGM" retração Assista

Sugestão de "fazendeiros" atraentes devem apresentar OGMs

Em conversas com um lobista da Monsanto sobre como derrotar as campanhas de rotulagem de OGM no Colorado e Oregon em 2014, Dr. Giddings sugeriu que as “mamães fazendeiras” de boa aparência seriam os melhores mensageiros para dissipar as preocupações sobre os alimentos geneticamente modificados. “O que a situação exige é um conjunto de comerciais de TV apresentando mulheres jovens e atraentes, de preferência mães agricultoras, explicando por que os alimentos derivados da biotecnologia são os mais seguros e ecológicos da história da agricultura e merecedores de apoio ”, escreveu o Dr. Giddings a Lisa Drake, líder da Monsanto para assuntos governamentais.

Em um 2015 de setembro primeira página New York Times história, Eric Lipton, três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, descreveu os e-mails:

"Em esta extensa troca de e-mail, alguns dos cientistas e acadêmicosque foram recrutados para ajudar a Monsanto a promover sua causa, questionam se eles são os melhores mensageiros. Dois sugerem que a Monsanto veicule mais anúncios de televisão com fazendeiros. O lobista da Monsanto responde que a pesquisa mostra que o público acredita nos cientistas. Na verdade, a empresa já veiculou anúncios de TV com mulheres agricultoras ”.

Vejo: "A indústria de alimentos recrutou acadêmicos na guerra da rotulagem de OGM, mostram e-mails, ”Por Eric Lipton, Tempos de Nova Iorque.

Projeto de Alfabetização Genética de Jon Entine: Mensageiros de RP da Monsanto, Bayer e da Indústria Química

Impressão Email Compartilhe Tweet

Jon Entine é o fundador e diretor executivo do Genetic Literacy Project, um parceiro-chave nos esforços de relações públicas da Monsanto para proteger e defender produtos agroquímicos. Entine se retrata como uma autoridade objetiva em ciência, mas as evidências descritas nesta ficha técnica indicam que ele é um agente de relações públicas de longa data com laços profundos com a indústria química e financiamento da indústria não divulgado.

Origens do Genetic Literacy Project: uma empresa de RP da Monsanto e uma organização sem fins lucrativos ligada ao tabaco

Entine também é a fundadora e diretor da ESG MediaMetrics, uma empresa de relações públicas que tinha Monsanto como cliente em 2011 quando a firma registrou o nome de domínio GeneticLiteracyProject.org.

Na época, Entine trabalhava para Statistical Assessment Services (STATS), um grupo sem fins lucrativos que os jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" isso é "conhecido por assumir posições que desafiam o consenso científico ou rejeitam evidências emergentes de danos. ” O Projeto de Alfabetização Genética foi desenvolvido como um "programa interdisciplinar com STATS", de acordo com arquivos da web. Em 2015, o Projeto de Alfabetização Genética passou a estar sob a égide de um novo grupo, o Projeto de Alfabetização em Ciências, que herdou o STATS número de identificação fiscal.

Uma investigação do Milwaukee Journal Sentinel descobriu que o STATS era um “jogador importante na campanha de relações públicas para desacreditar as preocupações com o bisfenol A”E que sua organização-mãe, o Center for Media and Public Affairs (CMPA),“ foi pago na década de 1990 pela Philip Morris, a empresa de tabaco, para selecionar histórias críticas ao fumo. ” Entine foi diretor da CMPA no ano fiscal de 2014/2015, segundo para formulários fiscais.

A Monsanto era cliente da empresa de relações públicas da Entine quando registrou o domínio do Projeto de Alfabetização Genética.

Parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas / ataques a cientistas 

Documentos obtidos por Direito de Saber dos EUA ea partir litígio contra a Monsanto mostram que Entine e o Genetic Literacy Project fazem parceria com a Monsanto para promover e defender OGMs e pesticidas, sem divulgar suas colaborações:

  • Um plano de 2015 da Monsanto PR identificou o Projeto de Alfabetização Genética como um dos “Parceiros da indústria” A Monsanto planejou se envolver em seus esforços para "orquestrar protestos" sobre um relato de câncer da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a fim de “proteger a reputação” do Roundup. GLP postou mais de 200 artigos sobre IARC, vários deles atacante os cientistas que acharam o glifosato cancerígeno como Fraudes e  mentirosos que são movido pelo lucro e vaidade.
  • Um premiado Investigação Le Monde sobre os “Documentos da Monsanto” descreveu o Projeto de Alfabetização Genética como um “site de propaganda bem conhecido” que é “alimentado por pessoas de relações públicas ligadas às indústrias de pesticidas e biotecnologia” e desempenhou um papel fundamental nos esforços da Monsanto “para destruir o câncer das Nações Unidas agência por qualquer meio possível. ”
  • Em um processo judicial de 2017, os advogados dos querelantes processando a Monsanto por preocupações com o câncer de glifosato descreveram o Projeto de Alfabetização Genética e o Conselho Americano de Ciência e Saúde como "organizações destinadas a envergonhar os cientistas e destacar informações úteis para a Monsanto e outros produtores de produtos químicos".
  • Em 2014 e 2015, o Genetic Literacy Project trabalhou com a Monsanto e sua empresa de relações públicas para publicar e promover uma série de artigos pró-OGM escritos por professores sem divulgação do papel da corporação. Veja o relatório do Boston Globe, “Professor de Harvard não divulgou conexão com a Monsanto. "
  • De acordo com um e-mail de setembro de 2014, Os executivos da Monsanto escolheram o Genetic Literacy Project como “o principal meio” para publicar os artigos dos professores e para construir um “plano de merchandising” com a empresa de relações públicas CMA para promover os artigos.
  • A empresa de relações públicas CMA, que desde então foi renomeada para Look East, é dirigida por Charlie Arnot, que também dirige o Centro de Integridade Alimentar, uma organização sem fins lucrativos que recebe financiamento da Monsanto - e também doa para Projeto de Alfabetização Genética.
  • Em 2014 e 2015, o Genetic Literacy Project fez parceria com Academics Review, um grupo de frente da Monsanto, organizar conferências financiadas pela indústria na Universidade da Flórida e na UC Davis "para treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", como Paul Thacker relatou em The Progressive.

Laços com a Syngenta / Conselho Americano de Ciência e Saúde

A Syngenta estava financiando a ACSH quando publicou o livro de Entine defendendo o pesticida da Syngenta.

Jon Entine está intimamente ligado ao Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), um grupo de frente corporativa que recebe financiamento da Monsanto e outras empresas químicas. A ACSH publicou o livro de 2011 da Entine, que defende a atrazina, um pesticida fabricado pela Syngenta. Reportagens de Tom Philpott em Mother Jones e no Center for Media and Democracy estabelecem que a Syngenta estava financiando ACSH na época, e que a ACSH havia pedido à Syngenta um financiamento extra para um projeto que incluía um livro que soa como o livro de Entine.

Artigo de Philpott em Mother Jones descreveu as circunstâncias que levaram à publicação do livro da Entine, com base em documentos obtidos por o Centro de Mídia e Democracia que descrevem a campanha de relações públicas da Syngenta para obter aliados terceiros para defender a atrazina.

Em 2009, A equipe ACSH perguntou à Syngenta por um subsídio de $ 100,000 - “separado e distinto do apoio operacional geral que a Syngenta tem fornecido generosamente ao longo dos anos” - para produzir um jornal e um “livreto de fácil utilização” sobre a atrazina. Em 2011, ACSH anunciado O novo livro de Entine junto com um “documento de posição abreviado e amigável”, ambos defendendo a atrazina. Entine disse a Philpott que “não fazia ideia” que a Syngenta estava financiando o ACSH.

Tema principal: ataques a cientistas e jornalistas

Um tema-chave no trabalho de Entine é atacar cientistas e jornalistas que fazem reportagens críticas sobre a indústria química, a indústria do petróleo ou os problemas de saúde a eles associados. Alguns exemplos:

  • Atacado New Yorker repórter Rachel Aviv na tentativa de desacreditá-la relatórios sobre documentos internos da Syngenta que revelam como a empresa química tentou destruir a reputação do professor Tyrone Hayes da UC Berkeley devido à sua pesquisa conectando o herbicida atrazina a defeitos de nascença em sapos. A principal fonte de Entine foi Bruce Chassy, ​​um professor que foi recebendo dinheiro silenciosamente da Monsanto e ajudou a iniciar um Grupo de Frente Monsanto para atacar os críticos da indústria.
  • Atacado Professora Naomi Oreskes de Harvard, co-autora de Merchants of Doubt, como “um populista ludita, o Rottweiler intelectual do ambientalismo na cara, indevidamente cauteloso com a tecnologia moderna”.
  • Acusado O reitor da Escola de Jornalismo de Columbia, Steve Coll, e a jornalista Susanne Rust, de “difamar a Exxon” por relatar que a Exxon sabia há anos que a mudança climática era real, mas escondia a ciência para manter o fluxo de receitas.
  • Num ataque de acompanhamento (desde removido do Huffington Post site), Entine acusou Rust de violações da ética por seu relato em uma série premiada no BPA que foi pré-selecionados para o Prêmio Pulitzer; Entine não divulgou que seu relatório identificou seu ex-empregador STATS como um grande participante nos esforços de RP da indústria.

Trilha de financiamento obscuro para Entine e GLP

O histórico de financiamento de Entine é complexo e opaco, mas documentos fiscais e suas próprias divulgações revelam um padrão de financiamento de fontes anônimas e fundações de direita que empurrar a desregulamentação e negação da ciência do clima, bem como financiamento não divulgado da indústria de biotecnologia.

Nota de “transparência” imprecisa e em constante mudança

A nota de “transparência financeira” no site do Projeto de Alfabetização Genética é imprecisa, muda frequentemente e às vezes se contradiz. Para 2017 e 2018, o Projeto de Alfabetização Genética alegou que recebeu financiamento de um punhado de fundações, incluindo as fundações Templeton e Searle, que são principais financiadores de esforços de negação da ciência do clima. O GLP também observa financiamento do Center for Food Integrity, um grupo de frente da indústria de alimentos que recebe dinheiro da Monsanto e também é parceira da Monsanto e do Genetic Literacy Project para promover o PR da indústria agroquímica.

In Setembro de 2016, a “divulgação” observe que o GLP não recebeu financiamento de corporações, mas divulgou um “repasse” de $ 27,500 da “Academics Review Charitable Association”, que parece não existir. Esse grupo é aparentemente AcademicsReview.org, a grupo de frente que recebeu financiamento da indústria agroquímica grupo comercial.

In Março de 2016, o GLP não fez divulgações financeiras e Entine tentou distanciar a GLP de seu antigo empregador, a STATS, alegando que a STATS fornecia apenas serviços de contabilidade e que os grupos não estavam envolvidos nas atividades uns dos outros. Mas em 2012, GLP disse que era “desenvolvido como um programa interdisciplinar com STATS. "

Centro de Mídia e Relações Públicas / George Mason University

Para o ano fiscal 2014/2015, de acordo com registros fiscais, Entine recebeu US $ 173,100 por seu trabalho como "diretor" no Center for Media and Public Affairs, um grupo baseado na George Mason University e fundado pelo professor GMU Robert Lichter. CMPA foi pago por Phillip Morris na década de 1990 para desviar as preocupações sobre o tabaco, de acordo com documentos da Biblioteca da Indústria do Tabaco UCSF.

O CMPA não divulga seus financiadores, mas recebeu financiamento da George Mason University Foundation, a destinatário principal de doações afiliadas à Charles Koch and Koch Industries. O GMUF também recebeu US $ 5.3 milhões do Donors Trust e Donors Capital Fund entre 2011-13, de acordo com o Guardian. Esses fundos canalizam dinheiro de doadores anônimos, incluindo empresas, para campanhas e acadêmicos que defendem os interesses da indústria, como o Greenpeace demonstrou em um investigação disfarçada.

Pagamentos e empréstimos STATS

O grupo irmão da CMPA, também fundado por Lichter e com base na GMU, foi o Statistical Assessment Services (STATS), um grupo sem fins lucrativos que desempenhou um papel fundamental nos esforços de RP da indústria química para defender produtos tóxicos, de acordo com reportagem em A Interceptação, Milwaukee Journal Sentinel, O Atlantico e Consumer Reports.

De acordo com os formulários do IRS:

  • STATS pagou a Entine $ 140,600 em 2012/2013 e US $ 152,500 em 2013/2014 como um “consultor de pesquisa”
  • STATS e Center for Media and Public Affairs, ambos listados Entine como Diretor em 2014/2015 com compensação de $ 173,100. Os registros fiscais de ambos os grupos também listavam o presidente Trevor Butterworth por $ 95,512 e a diretora Tracey Brown sem remuneração. Tracey Brown é diretora da Sense About Science, um grupo que também gira a ciência para defender os interesses da indústria química; Butterworth fundou a Sense About Science USA em 2014 e incorporou a STATS nesse grupo.
  • O Projeto de Alfabetização Científica assumiu o ID fiscal do STATS em 2015 e listou Entine como Diretor Executivo com remuneração de $ 188,800.
  • Em 2018, ESG MediaMetrics, empresa de RP da Entine, relatou receita de $ 176,420.

O Centro de Mídia e Relações Públicas também emprestou dinheiro à STATS, que “devido a financiamento inadequado” “não foi reembolsado”. A George Mason University Foundation, que não divulga seu financiamento, concedeu bolsas à CMPA nesses anos. Os registros fiscais mostram:

  • A CMPA emprestou à STATS $ 203,611 em 2012/2013 e $ 163,914 de empréstimo em 2013/2014
  • George Mason University Foundation concedeu $ 220,900 em 2012/2013 e US $ 75,670 em 2013/2014 para CMPA.

Financiamento da indústria de biotecnologia para treinar cientistas e jornalistas

Em 2014 e 2015, o Council for Biotechnology Information, que é financiado pela BASF, Bayer, DowDuPont e Monsanto Company, gastou mais de $ 300,000 em dois eventos organizados pelo Genetic Literacy Project e o grupo de frente Academics Review para “treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato, ”De acordo com registros fiscais e relatórios em O Progressivo. Os eventos, chamados de Campos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia, foram realizadas no Universidade da Flórida em 2014 e UC Davis em 2015. As agendas descrevem os eventos como "treinamento em habilidades de comunicação" para cientistas e jornalistas para ajudar a reformular a segurança alimentar e o debate sobre OGM, e prometem fornecer aos cientistas as "ferramentas e recursos de apoio necessários para envolver efetivamente a mídia e aparecer como especialistas em legislação e audiências do governo local e outras políticas e oportunidades de divulgação relacionadas. ”

Professores no primeiro primeiro acampamento incluiu representantes da indústria agroquímica, grupos de frente da indústria de alimentos e grupos comerciais e acadêmicos pró-OGM, incluindo o professor da Universidade da Flórida Kevin Foltae Professor Emérito da Universidade de Illinois Bruce Chassy, ambos os quais aceitaram financiamento não divulgado da Monsanto e promovem os OGMs e pesticidas dos quais as vendas da Monsanto dependem. Washington Post colunista de comida Tamar Haspel, quem também aceita dinheiro de interesses do agronegócio, era o jornalista da faculdade.

Financiadores do negador da ciência do clima

Os principais apoiadores financeiros do ex-empregador de Entine, STATS e seu grupo atual Genetic Literacy Project incluem fundações de direita - principalmente Scaife Foundation, Searle Freedom Trust e Templeton Foundation - que são os principais financiadores da negação da ciência do clima, de acordo com um Estudo da Drexel University 2013. Consulte a investigação USRTK: Climate Science Denial Network financia Toxic Chemical Propaganda.

Cara de defesa da indústria química

Por muitos anos, Entine tem sido um defensor proeminente dos interesses da indústria química, seguindo o manual da indústria: ele defende os produtos químicos como seguros; argumenta contra a regulamentação; e ataca a ciência, cientistas, jornalistas e outros que levantam questões.

Defendendo neonicotinóides

Crescente evidências científicas sugerem que os neonicotinóides, a classe de pesticidas mais amplamente usada, são um fator chave na morte das abelhas. A União Europeia restringiu a neônica devido a preocupações com o impacto sobre as abelhas. Um artigo de fevereiro de 2020 no The Intercept por Lee Fang relatou sobre a “sofisticada guerra de informação” que as empresas de pesticidas estão travando para manter os produtos químicos no mercado nos EUA. Entine tem sido um mensageiro pró-indústria importante; ele argumentou que os neônicos não são os principais responsáveis ​​pela morte das abelhas (American Enterprise Institute), que "O apocalipse das abelhas nunca foi real", (Conselho Americano de Ciência e Saúde) e os neônicos alegados podem realmente ajudar a saúde das abelhas (American Enterprise Institute e  Forbes) Entine também atacou o estudo de um professor de Harvard sobre o transtorno de colapso das colônias de abelhas (American Enterprise Institute) e acusou políticos europeus de tentar matar abelhas restringindo neônicos (Forbes).

Defendendo ftalatos

Os ftalatos são uma classe de produtos químicos há muito ligados a perturbações hormonais, danos reprodutivos, problemas de fertilidade e ligações à obesidade infantil, asma, problemas neurológicos e problemas cardiovasculares. O governo dos EUA começou restringindo os produtos químicos em brinquedos infantis em 2013 devido a preocupações com a saúde. Entine defendeu produtos infantis contendo os produtos químicos. “Poucos produtos químicos no mercado hoje foram submetidos a tanto escrutínio científico quanto os ésteres de ftalato”, escreveu Entine (Forbes) - mas ele não mencionou o corpo significativo of evidência científica compilado ao longo de duas décadas que relaciona exposições a ftalatos a desenvolvimento reprodutivo anormal in meninos do bebê. As mensagens incluíram ataques a repórteres; Entine acusou um repórter da NBC que levantou questões sobre a segurança do "jornalismo de má qualidade". (Forbes). Empresa de comunicação da Entine, ESG MediaMetrics, fez RP para a Vinyl Institute; o plástico vinílico é uma fonte importante de exposição aos ftalatos. Entine não revelou a conexão com a indústria em seus artigos da Forbes.

Defendendo o fracking

Entine defende o fraturamento hidráulico (“fracking”), o bombeamento de água de alta pressão misturada a produtos químicos no solo para quebrar o xisto e extrair gás natural. Como em suas muitas outras campanhas de mensagens, Entine explode a ciência e os cientistas que levantam preocupações, enquadrando-os como “ativistas”, enquanto faz declarações abrangentes e indefensáveis ​​sobre a ciência “escrupulosa” conduzida ao longo de muitos anos que defendem sua segurança. Por exemplo, Entine afirmou: “De uma perspectiva científica, não existe razão para até suspeito problemas de saúde ou ambientais desconhecidos surgirão ”do fracking (New York Post).

Mais uma vez, os ataques foram uma parte importante da mensagem. Entine acusou repórteres do New York Times de enganar crianças sobre os perigos ambientais potenciais do fraturamento hidráulico (Forbes), atacou dois cientistas da Universidade Cornell por seu estudo, sugerindo que as operações de fraturamento hidráulico vazam metano (Forbes) e atacou a Park Foundation, alegando que ela "descarrilou quase sozinha o desenvolvimento de gás de xisto no estado de Nova York, rico em metano, e colocou sua marca na opinião pública e nas decisões políticas em todo o país". (Mesa Redonda de Filantropia)

Defendendo BPA

Entine escreve em defesa do bisfenol A químico (BPA), apesar de um grande corpo de evidências científicas levantando preocupações sobre seu potencial de desregulação endócrina e outros problemas de saúde associados a ele. O Canadá declarou que o produto químico é tóxico em 2010, e a UE BPA proibido em mamadeiras em 2011.

Entine atacou pesquisadores universitários, ONGs e jornalistas levantando preocupações sobre o BPA (Forbes), sugeriu que as mulheres que não podem engravidar não devam culpar os plásticos (Forbes), e desafiou cientistas que ligaram o BPA a doenças cardíacas (Forbes).

Defesa da energia nuclear

Entine também defende a indústria de energia nuclear; ele afirmou que as usinas nucleares são ambientalmente benigno e que "nada tão ruim quanto Chernobyl provavelmente ocorrerá no Ocidente". Ele acusou a professora Naomi Oreskes de Harvard de ciência “negação”, para, entre outras coisas, apontar os riscos econômicos e ambientais da energia nuclear.

Bolsas de estudo

Entine foi bolsista não remunerado no Center for Health and Risk Communication da George Mason University (GMU) de 2011-2014.Entine também é bolsista sênior do Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola da UC Davis World Food Center, que não divulga seus doadores, e um Companheiro visitante no American Enterprise Institute, um think tank DC financiado em parte por corporativa e dinheiro escuro contribuições.

Veja também, Página de observação de poluidor do Greenpeace em Jon Entine e “a história oculta do Projeto de Alfabetização Genética. "

Grupos e pessoas relacionados

Conselho Americano de Ciência e Saúde
Geoffrey Kabat
Jay Byrne
Revisão acadêmica
Pamela Ronald e UC Davis
Projetos de alfabetização em biotecnologia 

Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Stacy Malkan (atualizado em 17 de maio de 2019)

DeWayne Johnson, um pai de 46 anos morrendo de linfoma não Hodgkin, foi a primeira pessoa a enfrentar Monsanto em julgamento Em junho passado, sob alegações de que a empresa escondeu evidências sobre os perigos cancerígenos de seu herbicida Roundup. Os júris já retornaram com três unânime veredictos descobrindo que os herbicidas Roundup à base de glifosato foram uma causa substancial de câncer e nivelando danos punitivos massivos contra a Bayer (que agora é dona da Monsanto). Milhares de pessoas estão processando tribunais estaduais e federais, e os documentos corporativos que saem dos testes estão revelando as táticas pesadas que a Monsanto usou para negar o risco de câncer e proteger o produto químico que foi o ponto central de seus lucros.

“Monsanto foi seu próprio ghostwriter para algumas análises de segurança ”, relatou Bloomberg, e um funcionário da EPA supostamente ajudou a Monsanto "Matar" o estudo de câncer de outra agência (esse estudo, agora publicado, confirmar uma ligação do câncer com o glifosato). A investigação premiada no Le Monde detalha como a Monsanto tentou “destruir a agência de câncer das Nações Unidas por todos os meios possíveis” para salvar o glifosato. Artigos de periódicos baseados em análises do relatório de documentos de descoberta do ensaio Roundup sobre interferência corporativa em uma publicação científica e uma agência reguladora federal, e outros exemplos de “envenenando o bem científico. "

“Escrita fantasma e armamento forte da Monsanto ameaçar a ciência sólida e a sociedade”, Escreveu o professor da Tufts University Sheldon Krimsky em junho de 2018. Os documentos de descoberta, disse ele,“ revelam a captura corporativa da ciência, que coloca em risco a saúde pública e os próprios alicerces da democracia ”.

Desde então, com os julgamentos em curso, mais documentos vieram à luz sobre o extensão das manipulações da Monsanto do processo científico, agências reguladorase debate público. Em maio de 2019, jornalistas na França obteve um “Arquivo Monsanto” secreto criado pela empresa de relações públicas FleishmanHillard listando uma “infinidade de informações” sobre 200 jornalistas, políticos, cientistas e outros que provavelmente influenciarão o debate sobre o glifosato na França. Promotores na França abriram uma investigação criminal e A Bayer disse que está investigando sua empresa de relações públicas.

Esta guerra corporativa contra a ciência tem implicações importantes para todos nós, considerando que metade de todos os homens nos Estados Unidos e um terço das mulheres serão diagnosticados com câncer em algum momento de nossas vidas, de acordo com o Instituto Nacional do Câncer.

Os documentos que a indústria de alimentos não quer que você veja

Durante anos, as indústrias de alimentos e química fixaram seus olhos em um alvo específico no mundo da ciência: a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), o grupo de pesquisa independente que há 50 anos trabalha para identificar riscos de câncer para informar as políticas que podem prevenir o câncer.

“Tenho lutado contra o IARC desde sempre !!! :) ”um ex-cientista da Kraft Foods escreveu para um ex-cientista da Syngenta em um email obtidos por meio de uma solicitação de registros abertos do estado. “Alimentos e agricultura estão sob cerco desde o glifosato em março de 2015. Todos nós precisamos nos reunir de alguma forma e expor a IARC, como vocês fizeram no jornal. As próximas prioridades são todos os ingredientes alimentares: aspartame, sucralose, ferro dietético, B-caroteno, BPA, etc. IARC está nos matando! ”

O especialista IARC decisão do painel classificar o glifosato como “provavelmente cancerígeno para os humanos” criou um ponto de convergência para os adversários do painel juntarem forças. Um documento importante da Monsanto divulgado por meio de litígios revela o plano de ataque: desacreditar os cientistas do câncer com a ajuda de aliados em toda a indústria de alimentos.

Plano de relações públicas da Monsanto designou 20 funcionários corporativos para se preparar para o relatório de carcinogenicidade da IARC sobre o glifosato, com objetivos incluindo "neutralizar o impacto", "estabelecer uma perspectiva pública sobre a IARC", "alcançar o regulador", "garantir o MON POV" e "envolver as associações da indústria" em "indignação. ”

O documento identificou quatro camadas de "parceiros da indústria" para ajudar a promover os três objetivos nomeados no plano de RP: proteger a reputação do Roundup, evitar que alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras" para continuar permitindo o uso de glifosato.

Descobrindo a rede de “parceiros da indústria” da Monsanto

O grupos parceiros da indústria Monsanto aproveitou para desacreditar os cientistas da IARC incluíam as maiores organizações de lobby da indústria alimentícia e de pesticidas; grupos de spin financiados pela indústria que se apresentam como fontes independentes, como Respostas de OGM e o Conselho Internacional de Informação Alimentar; e grupos de frente que soam “científicos” como Sentido sobre Ciência, pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica - todos usando mensagens semelhantes e frequentemente referindo-se uns aos outros como fontes.

Documentos obtidos pela direita dos EUA para Conheça investigação iluminar como esses grupos parceiros trabalham juntos para promover o “MON POV” sobre a segurança e a necessidade de pesticidas e OGM.

Um conjunto de documentos revelou como os agentes de relações públicas da Monsanto organizaram a “Revisão Acadêmica” como uma plataforma de som neutra a partir da qual eles poderiam lançar ataques contra um lista de alvos de inimigos, incluindo o Sierra Club, o autor Michael Pollan, o filme Food, Inc. e o indústria orgânica.

Os arquitetos da Academics Review - co-fundadores Bruce Chassy e David Tribe, O executivo da Monsanto Eric Sachs, ex-diretor de comunicações da Monsanto Jay Byrnee ex-VP do grupo comercial da indústria de biotecnologia Val Giddings - falou abertamente in os e-mails sobre como configurar o Academics Review como um grupo de frente para promover os interesses da indústria e atrair dinheiro da indústria, enquanto mantém as impressões digitais corporativas ocultas.

Email de Eric Sachs, líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto, para Bruce Chassy

Mesmo agora, com seu manual exposto - e seu financiamento primário identificado como vindo de um grupo comercial fundado pela Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta e DowDuPont - a Academics Review ainda afirma sobre seu site do Network Development Group aceitar doações apenas de “fontes não corporativas”. A Academics Review também afirma que a "revisão do câncer de glifosato da IARC falha em várias frentes", em para postar fornecido pelo site de relações públicas financiado pela indústria Respostas de OGM, o grupo de frente financiado pela indústria Conselho Americano de Ciência e Saúde, e um artigo da Forbes por Henry Miller que foi escrito por fantasma por Monsanto.

Miller e os organizadores da Academics Review Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs e Giddings são membros do AgBioChatter, um fórum de e-mail privado que apareceu no plano de relações públicas da Monsanto como um parceiro da indústria de nível 2. Emails da lista AgBioChatter sugerem que foi usado para coordenar aliados da indústria em atividades de lobby e promoção para defender OGMs e pesticidas. Os membros incluíam funcionários seniores da indústria agroquímica, consultores de relações públicas e acadêmicos pró-indústria, muitos dos quais escrevem para plataformas de mídia da indústria, como Respostas de OGM e Projeto de Alfabetização Genéticaou desempenhe papéis de liderança em outros grupos de parceiros da Monsanto.

Projeto de Alfabetização Genética, liderado por um antigo operador de relações públicas da indústria química Jon Entine, também fez parceria com a Academics Review para realizar uma série de conferências financiadas pela indústria agroquímica para treinar jornalistas e cientistas como promover melhor OGM e pesticidas e defender sua desregulamentação. Os organizadores foram desonesto quanto às fontes de financiamento.

Esses grupos se consideram árbitros honestos da ciência, ao mesmo tempo que espalham informações falsas e quase chegam a ataques histéricos contra cientistas que levantaram preocupações sobre o risco de câncer do glifosato.

Um exemplo importante pode ser encontrado no site do Genetic Literacy Project, que foi listado como um “parceiro da indústria de nível 2” no plano de RP da Monsanto para proteger o Roundup contra as preocupações com o câncer levantadas pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer. Uma pesquisa por “IARC” no site do Genetic Literacy Project traz mais de 200 artigos, muitos deles atacando os cientistas que levantaram preocupações com o câncer como “enviros anti-químicos” que “mentiram” e “conspiraram para deturpar” os riscos à saúde de glifosato, e argumentando que a agência global de câncer deveria ser retirada de fundos e abolida.

Muitos dos artigos anti-IARC postados no Genetic Literacy Project, ou promovidos por outros representantes da indústria, ignoram as muitas notícias baseadas no Papeles Monsanto documentar a interferência corporativa na pesquisa científica e, em vez disso, promover as alegações de funcionários de relações públicas da indústria química ou do narrativas falsas de uma jornalista com laços aconchegantes com a Monsanto. A batalha política contra alcançou todo o caminho até o Capitólio, com os republicanos do Congresso liderados por Rep. Lamar Smith pedindo investigações e tentando reter financiamento dos EUA da agência líder mundial em pesquisa de câncer.

Quem está do lado da ciência?

O lobby e as mensagens da Monsanto para desacreditar o painel de câncer da IARC se baseiam no argumento de que outras agências que usam avaliações baseadas em risco exoneraram o risco de câncer do glifosato. Mas como relatórios investigativos e  revista bens com base no Papeles Monsanto detalhados, estão se acumulando evidências de que as avaliações de risco regulatório do glifosato, que dependem fortemente de pesquisas fornecidas pela indústria, foram comprometidas por conflitos de interesse, confiança em ciência duvidosa, materiais escritos por fantasmas e outros métodos de fortalecimento corporativo que colocam em risco a saúde pública, como o Professor Tufts Sheldon Krimsky escreveu.

“Para proteger o empreendimento científico, um dos pilares centrais de uma sociedade democrática moderna, contra as forças que o tornariam servo da indústria ou da política, nossa sociedade deve apoiar barreiras entre a ciência acadêmica e os setores corporativos e educar jovens cientistas e editores de periódicos sobre os princípios morais por trás de seus respectivos papéis profissionais ”, escreveu Krimsky.

Os formuladores de políticas não devem permitir ciência gerada por empresas para orientar as decisões sobre a prevenção do câncer. A mídia deve fazer um trabalho melhor de reportar e sondar os conflitos de interesse por trás do spin da ciência corporativa. É hora de encerrar a guerra corporativa contra a ciência do câncer.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de consumidores Direito de Saber dos EUA e autora do livro “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza”.

Como Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post

Impressão Email Compartilhe Tweet

Tamar Haspel é uma jornalista freelance que escreve colunas mensais sobre alimentos para o Washington Post desde outubro de 2013. As colunas de Haspel freqüentemente promovem e defendem produtos da indústria agroquímica, enquanto ela também recebe pagamentos para falar em eventos relacionados à indústria, e às vezes de grupos da indústria - uma prática conhecida como “buckraking” que levanta questões sobre objetividade.

Uma revisão das colunas de Haspel no Washington Post traz mais preocupações: em vários casos, Haspel não divulgou ou descreveu completamente as conexões de suas fontes com a indústria, baseou-se em estudos direcionados à indústria, fatos escolhidos a dedo para apoiar as posições da indústria ou citou propaganda da indústria sem crítica . Ver revisão da fonte e outros exemplos descritos abaixo. Haspel ainda não respondeu às perguntas para este artigo.

Buckraking na batida da comida: um conflito de interesses?

Em um bate-papo online de 2015 hospedado pelo Washington Post, respondendo a uma pergunta sobre se ela recebe dinheiro de fontes do setor, Haspel escreveu que, “Falo e modero painéis e debates com frequência, e sou pago para isso”. Ela revela seus compromissos de falar sobre ela site pessoal, mas não divulga quais empresas ou grupos comerciais a financiam ou que quantias dão.

Quando questionada sobre quanto dinheiro ela tirou da indústria agroquímica e de seus grupos de frente, Haspel tweetou, “Uma vez que qualquer grupo que acredita que a biotecnologia tem algo a oferecer é um 'grupo de frente', muito!”

De acordo com Padrões e ética do Washington Post, os repórteres não podem aceitar presentes, viagens gratuitas, tratamento preferencial ou admissões gratuitas de fontes de notícias e "devem fazer todos os esforços para permanecer na audiência, para ficar fora do palco, para relatar a notícia, não para fazer a notícia." Essas regras não se aplicam a freelancers, entretanto, o jornal deixa a decisão dos editores.

Haspel descreve seus critérios para aceitar palestras pagas sobre ela site pessoal: que os eventos são debates construtivos sobre questões alimentares envolvendo mais vozes do que empresas com fins lucrativos. Nem todos os eventos em sua lista parecem atender a esses critérios (consulte os eventos de treinamento de mensagens financiados pela indústria sobre “alfabetização em biotecnologia” descritos abaixo). O editor de Haspel, Joe Yonan disse ele se sente confortável com a abordagem de Haspel para palestras pagas e acha que é um "equilíbrio razoável". 

Mais comentários de Haspel e Yonan são relatados aqui, "Buckraking on the Food Beat: When is a Conflict of Interest?" por Stacy Malkan (Justiça e precisão em relatórios, 2015) Veja também, “Um breve relatório sobre três jornalistas mencionados em nossos pedidos FOIA,” por Gary Ruskin (Direito de Saber dos EUA, 2015) Para as perspectivas de jornalistas e editores sobre buckraking, consulte a reportagem de Ken Silverstein (Harper's, 2008).

Retomando a batida do GMO

Haspel começou a escrever sobre alimentos geneticamente modificados em Março 2013 no Huffington Post (“Go Frankenfish! Por que precisamos de salmão GM”). Seus escritos sobre outros tópicos relacionados à comida começaram a aparecer no Washington Post e no HuffPo em 2011 e em outros lugares desde meados dos anos 1990. Final de Haspel série de artigos para Huffington Post continuou no tópico de produtos da indústria agroquímica, com blogs desmascarando estudos sobre possíveis riscos de Glifosato e Ração animal OGM, Um argumento contra Campanhas de rotulagem de OGM e um pedaço de sopro sobre o site de marketing da indústria agroquímica, GMO Answers.

GMOAnswers.org fazia parte de uma iniciativa multimilionária de relações públicas, indústria agroquímica anunciada na primavera de 2013, para combater as preocupações dos consumidores sobre os alimentos geneticamente modificados na sequência das campanhas para rotular os OGM.

HuffPo, julho de 2013: um exemplo de como a Haspel promoveu fontes da indústria de forma acrítica. Mais exemplos abaixo. 

Coluna WaPo Unearthed: buscando perspectivas da indústria

Haspel lançou sua coluna mensal de alimentos “Desenterrados” no Washington Post em Outubro 2013  (“Alimentos geneticamente modificados: o que é e o que não é verdade”) com a promessa de “cavar fundo para tentar descobrir o que é verdade e o que não está no debate sobre nosso suprimento de alimentos”. Ela aconselhou os leitores a descobrir “em quem você pode confiar” no debate sobre OGM e identificou vários grupos que não passaram em seu teste de imparcialidade (entre eles a União de Cientistas Preocupados).

Haspel's Novembro 2013 a coluna (“terreno comum sobre OGM: onde defensores e oponentes concordam”) forneceu uma ampla gama de perspectivas do interesse público, bem como de fontes da indústria; no entanto, nas colunas subsequentes, Haspel raramente cita grupos de interesse público e dedica muito menos espaço a especialistas em saúde pública e fontes de dados do que a fontes ligadas à indústria ou especialistas em análise de risco ou "percepção de risco" que tendem a minimizar a saúde e segurança públicas preocupações e opiniões da indústria de eco. Em vários casos, Haspel falhou em divulgar ou descrever completamente os vínculos da indústria com as fontes.

Coluna 'movimentação de alimentos' fornecida pela indústria

Um exemplo que ilustra alguns desses problemas é o de Haspel Janeiro 2016 coluna (“A surpreendente verdade sobre o movimento dos alimentos”), na qual ela argumenta que as pessoas que se preocupam com a engenharia genética ou outros aspectos da produção de alimentos - o “movimento dos alimentos” - são uma parte marginal da população. Ela não incluiu entrevistas com grupos de consumidores, saúde, meio ambiente ou justiça que se considerassem parte do movimento alimentar.

Haspel forneceu a coluna com dois grupos de spin financiados pela indústria, o Conselho Internacional de Informação Alimentar e Ketchum, a empresa de relações públicas que administra o GMO Answers. Embora ela tenha descrito a Ketchum como uma empresa de relações públicas que "trabalha extensivamente com a indústria de alimentos", Haspel não revelou que Ketchum foi contratada pela indústria agroquímica para mudar a visão do consumidor sobre os alimentos transgênicos (nem mencionou a história escandalosa de Ketchum de flacking para a Rússia e realizando espionagem contra grupos ambientais).

Uma terceira fonte de sua coluna foi uma pesquisa por telefone realizada há dois anos por William Hallman, um analista de percepção pública da Rutgers que relatou que a maioria das pessoas não se preocupa com a rotulagem de OGM. (Um ano antes, Hallman e Haspel discutiram as perspectivas do consumidor sobre os OGMs em um relatório patrocinado pelo governo painel que eles compartilharam com Eric Sachs da Monsanto.)

Colaborações com grupos de spin da indústria

A afinidade de Tamar Haspel e a colaboração com os principais participantes dos esforços de relações públicas da indústria agroquímica levantam outras preocupações sobre sua objetividade.

A orçamento promocional de Haspel aparece na página inicial de STATS / Sense About Science, descrevendo STATS como “inestimável” para seus relatórios. Outros jornalistas descreveram STATS como um campanha de desinformação de defesa do produto”Que usa táticas de tabaco para fabricar dúvida sobre o risco químico e desempenha um papel fundamental no “política dura de regulação química. ” A 2016 história em The Intercept descreveu os vínculos tabágicos de STATS e Sense About Science (que se fundiram em 2014 sob a direção de Trevor Butterworth) e o papel que desempenham em promover as visões da indústria sobre a ciência.

Relações públicas de 2015 documento de estratégia nomeado Sense About Science entre os “parceiros da indústria ”, a Monsanto planejava se envolver em sua campanha para “orquestrar o clamor” contra a agência de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde para desacreditar um relatório sobre a carcinogenicidade do glifosato.

Eventos de spin da indústria agroquímica

Em junho de 2014, Haspel era um "membro facultativo (ao lado de vários representantes da indústria) em um evento de treinamento de mensagens chamado de Campo de treinamento do projeto de alfabetização em biotecnologia que foi financiado pela indústria agroquímica e organizado pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos da frente da indústria que a Monsanto também identificou como "parceiros da indústria" em seu Plano de RP 2015.

Projeto de Alfabetização Genética é um antigo programa de STATS, e a Avaliação Acadêmica era montado com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da indústria enquanto mantém a empresa impressões digitais escondidas, de acordo com e-mails obtidos por meio de solicitações de registros públicos.

O campo de treinamento em que Haspel participou teve como objetivo “reformular o debate sobre segurança alimentar e OGM”, de acordo com a agenda. Paul Thacker relatou sobre o evento no progressivo, “A indústria também financiou secretamente uma série de conferências para treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato ... Em e-mails, os organizadores se referiam a essas conferências como bootcamps de alfabetização em biotecnologia e os jornalistas são descritos como 'parceiros'. ”

Acadêmicos familiarizados com as táticas corporativas revisaram os documentos do campo de treinamento a pedido de Thacker. “Esses materiais são angustiantes”, disse Naomi Oreskes, professora de história da ciência da Universidade de Harvard. “A intenção é claramente persuadir as pessoas de que as safras OGM são benéficas, necessárias e não suficientemente arriscadas para justificar a rotulagem.” Marion Nestlé, professora de nutrição, estudos alimentares e saúde pública da Universidade de Nova York, disse: “Se jornalistas participam de conferências para as quais são pagos, eles precisam suspeitar profundamente desde o início”.

Cami Ryan, uma funcionária do campo de treinamento que mais tarde passou a trabalhar para a Monsanto, observou no avaliação da conferência que os participantes queriam, "Mais sessões Haspel-ish, Ropeik-ish." David Ropeik é um consultor de percepção de risco cujo clientes incluem Bayer e outras empresas químicas, e quem Haspel usado como fonte em uma coluna que ela escreveu sobre o glifosato.

Dia da alfabetização em biotecnologia de 2015 com Kevin Folta 

Em maio de 2015, Haspel se apresentou em um “dia da alfabetização e comunicação em biotecnologia”Na Universidade da Flórida organizada por Kevin Folta, um professor vinculado à indústria agroquímica relações públicas e esforços de lobby. Folta incluiu Haspel em um proposta que ele enviou para Monsanto buscando financiamento para eventos que ele descreveu como “uma solução para o problema das comunicações biotecnológicas” resultante do “controle da percepção pública” dos ativistas e seu “forte impulso para esforços desajeitados e desnecessários de rotulagem de alimentos”. Página 4 do proposta descreveu um evento para apresentar professores da UF “e vários outros trazidos de fora, incluindo representantes da indústria, jornalistas especialistas em comunicação científica (por exemplo, Tamar Haskel [sic], Amy Harmon) e especialistas em percepção de risco público e psicologia (por exemplo, Dan Kahan) . ”

Monsanto financiou a proposta da Folta, chamando-a de “uma ótima abordagem de terceiros para desenvolver o tipo de defesa que pretendemos desenvolver”. (O dinheiro era doada para uma despensa de alimentos em agosto de 2015, após o financiamento se tornar público.)

Em abril de 2015, Folta escreveu para Haspel com detalhes sobre o evento de treinamento de mensagens, “Nós cobriremos os custos e os honorários, custe o que custar. O público será formado por cientistas, médicos e outros profissionais que precisam aprender a falar com o público ”.

Haspel respondeu: “Estou definitivamente dentro”, e ela contou uma anedota de outro painel de “comunicação científica” recente que mudou a visão de alguém sobre a Monsanto. “É possível avançar, mas estou convencido de que é por meio de interações pessoa a pessoa”, escreveu Haspel a Folta.

O agenda arquivada para o dia de comunicação da Flórida listou os palestrantes como Haspel, Folta, três outros professores da UF, funcionário da Monsanto Vance Crowe e representantes de Biofortificado e Centro de Integridade Alimentar (mais dois grupos à qual a Monsanto se refere como parceiros da indústria em sua estratégia de relações públicas para defender o glifosato). Noutro email para Folta, Haspel se entusiasmou ao conhecer Crowe: “Estou ansioso por isso. (Eu queria conhecer Vance Crowe - muito feliz por ele estar lá.) ”

Ética e divulgação

Em setembro de 2015, The New York Times publicou Folta em um história de primeira página por Eric Lipton sobre como grupos da indústria dependiam de acadêmicos para lutar na guerra da rotulagem de OGM. Lipton relatou sobre o apelo de Folta para arrecadação de fundos para a Monsanto, e que Folta havia afirmado publicamente que não tinha nenhuma associação com a Monsanto.

Haspel escreveu para Folta alguns meses depois, "Lamento muito o que você passou, e é angustiante quando ataques mesquinhos e partidários obscurecem as verdadeiras questões - tanto na ciência quanto na transparência, que são tão importantes." Haspel mencionou que estava trabalhando com a National Press Foundation para desenvolver melhores padrões de conflito de interesses para jornalistas freelance.

Haspel era um Companheiro 2015 para a National Press Foundation (um grupo parcialmente financiado por empresas, incluindo Bayer e DuPont). Em um artigo que ela escreveu para NPF sobre ética para freelancers, Haspel discutiu a importância da divulgação e descreveu seus critérios para falar em eventos apenas se financiadores não pertencentes à indústria e pontos de vista diversos estiverem envolvidos - critérios não atendidos por nenhum dos eventos de alfabetização em biotecnologia. A página de divulgação em seu site não divulga com precisão o convocadores e financiadores do treinamento de alfabetização em biotecnologia de 2014. Haspel não respondeu a perguntas sobre os eventos de alfabetização em biotecnologia.

Revisão da fonte: relatórios enganosos sobre pesticidas

Uma revisão da fonte de três colunas do Washington Post de Tamar Haspel sobre o tópico de pesticidas encontrou vários exemplos relativos a fontes não divulgadas conectadas à indústria, omissões de dados e relatórios fora de contexto que serviram para reforçar a mensagem da indústria de pesticidas de que os pesticidas não são uma preocupação e orgânico não é muito benéfico. A revisão da fonte cobre estas três colunas:

  • “O orgânico é melhor para a sua saúde? Um olhar sobre leite, carne, ovos, produtos e peixes ”(7 Abril , 2014)
  • “É o produto químico do qual a Monsanto depende. Quão perigoso é? ” (Outubro 2015)
  • “A verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas” (21 maio 2018)

Dependia de fontes conectadas à indústria; não divulgou seus laços com a indústria

Em todas as três colunas citadas nesta revisão da fonte, Haspel não divulgou conexões da indústria de pesticidas de fontes importantes que minimizaram o risco dos pesticidas. Nenhuma das seguintes conexões com o setor foi mencionada em suas colunas em agosto de 2018, quando esta avaliação foi publicada.

Em seu relatório de 2018 sobre a "verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas", Haspel deu aos leitores "uma ideia da magnitude do risco" de exposições cumulativas a pesticidas, citando um estudo que igualou o risco de consumir pesticidas da comida para beber vinho. Haspel não revelou que quatro dos cinco autores desse estudo eram empregados da Bayer Crop Sciences, um dos maiores fabricantes mundiais de pesticidas. Ela também não revelou que o estudo originalmente continha um erro gritante que foi corrigido posteriormente (embora ela tenha vinculado ao estudo original e corrigido). O estudo relatou originalmente o risco igual a beber uma taça de vinho a cada sete anos; mais tarde foi corrigido para uma taça de vinho a cada três meses; Esse erro e vários outros foram apontados em carta para o jornal por vários cientistas que descreveram o estudo do vinho como "excessivamente simplista e seriamente enganoso".

Para descartar as preocupações sobre os efeitos sinérgicos da exposição a vários pesticidas, Haspel citou outro estudo do único autor não afiliado à Bayer do estudo de comparação de vinhos falho, e “um 2008 relatório”Que“ fez a mesma avaliação ”. Os autores desse relatório de 2008 incluíram Alan Boobis e Angelo Moretto, dois acadêmicos que foram pegos em um escândalo de conflito de interesses em 2016 porque presidiram um painel da ONU que exonerou o risco de câncer do glifosato ao mesmo tempo em que ocupavam cargos de liderança no Instituto Internacional de Ciências da Vida, um grupo sem fins lucrativos que recebeu doações da indústria de pesticidas.

Em sua coluna de 2015 sobre o risco do glifosato, a "substância química da qual Monsanto depende", Haspel citou duas fontes com conexões com a indústria de pesticidas que ela não divulgou: Keith Solomon, um toxicologista que escreveu artigos sobre o glifosato que foram financiado pela Monsanto (e quem era Monsanto promoção como fonte); e David Ropeik, um consultor de percepção de risco afiliado a Harvard, que também tem uma empresa de relações públicas cujo clientes incluem Dow, DuPont e Bayer. Haspel e Ropeik falaram juntos no agroquímico mensagens financiadas pela indústria treinamento campo de treinamento na Universidade da Flórida em 2014.

Em sua coluna de 2014 sobre se os resíduos de pesticidas em alimentos representam um risco para a saúde, Haspel apresentou dúvidas sobre os riscos para a saúde dos organofosforados, uma classe de pesticidas ligada a dano neurológico em crianças, Com um rever que descobriram que "os estudos epidemiológicos não implicaram fortemente qualquer pesticida em particular como sendo causalmente relacionado a resultados adversos de desenvolvimento neurológico em bebês e crianças". O autor principal foi Carol Burns, cientista da Dow Chemical Company, uma das maiores fabricantes de organofosforados do país.

Essa coluna também usou o toxicologista Carl Winter da indústria como uma fonte que atesta a segurança de resíduos de pesticidas em alimentos com base nas avaliações de risco da EPA. Monsanto era promovendo o trabalho de Winter naquela época em pontos de discussão, e Winter também atuou no conselho consultivo de ciências do grupo financiado pela Monsanto Conselho Americano de Ciência e Saúde, o qual se gabou em uma postagem de blog alguns meses antes, sobre a cobertura anti-orgânica da imprensa que citava o cara deles, “conselheiro do ACSH, Dr. Carl Winter”.

Enganado com relatórios fora do contexto

Em sua coluna de 2014, Haspel usou um artigo de 2012 da American Academy of Pediatrics fora do contexto para reforçar seu argumento de que comer orgânico pode não oferecer benefícios à saúde, mas ela não informou aos leitores o escopo completo do estudo ou suas conclusões. o Papel AAP relataram uma ampla gama de evidências científicas que sugerem danos às crianças, tanto de exposições agudas quanto crônicas a vários pesticidas, e concluíram: "A exposição das crianças a pesticidas deve ser limitada ao máximo". O relatório citou evidências de uma “redução drástica imediata na excreção urinária de metabólitos de pesticidas” em crianças que comem dieta orgânica. AAP também emitido recomendações de políticas para reduzir a exposição das crianças aos pesticidas.

Haspel deixou todo esse contexto de fora e relatou apenas que o relatório da AAP “observou a correlação entre a exposição a organofosforados e problemas neurológicos que haviam sido encontrados em alguns estudos, mas concluiu que ainda não estava 'claro' que reduzir a exposição comendo alimentos orgânicos seria 'clinicamente relevante.'"

Em sua coluna de 2018, Haspel erroneamente relatou que o pesticida clorpirifós “tem sido o assunto de uma batalha entre grupos ambientalistas, que querem sua proibição, e a EPA, que não” - mas ela não informou aos leitores um ponto-chave: que a EPA recomendou o banimento clorpirifós devido a evidências crescentes de que a exposição pré-natal pode têm efeitos duradouros no cérebro das crianças. A agência reverteu o curso somente após o Trump EPA interferiu. Haspel forneceu sua frase enganosa "grupos ambientais vs EPA" com um link para um jornal do New York Times página de documentos que forneceu pouco contexto sobre a decisão da EPA, em vez de vincular à história do NYT que explicou o contexto político de influência corporativa.

Baseou-se em fontes que concordam entre si 

Em sua coluna de 2018, Haspel apresentou seu argumento de que as exposições a pesticidas em alimentos não são uma grande preocupação com uma tática duvidosa de relatórios que ela usou em outras ocasiões: citando o acordo entre muitas fontes que ela conhece. Neste caso, Haspel relatou que os níveis de pesticidas nos alimentos "são muito baixos" e "você não deve se preocupar com eles", de acordo com "o USDA e a Agência de Proteção Ambiental (junto com muitos toxicologistas com quem conversei durante o anos)." Embora ela tenha relatado que, "Nem todo mundo tem fé nessas avaliações", Haspel não citou fontes discordantes e ignorou totalmente Relatório da Academia Americana de Pediatria que recomendou reduzir a exposição das crianças a pesticidas, que ela citou fora do contexto em sua coluna de 2014. Em sua coluna de 2015 sobre o glifosato, ela novamente citou fontes que compartilham da mesma opinião, relatando que "todos" os cientistas com quem ela falou "observaram que, até o surgimento de questões recentes, o glifosato era conhecido por sua segurança"

Dados relevantes perdidos 

Dados relevantes que Haspel deixou passar em seu relatório sobre os riscos ou pesticidas e os benefícios dos orgânicos incluídos declarações de grupos de saúde proeminentes e ciência recente:

Mais perspectivas sobre os relatórios de Haspel

O Conselho Americano de Ciência e Saúde é um Grupo de Frente Corporativa

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizado em julho 2019

O Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) chama-se uma “organização pró-ciência de defesa do consumidor” e os meios de comunicação costumam citar o grupo como uma fonte científica independente; no entanto, os documentos descritos nesta ficha informativa estabelecem que a ACSH é um grupo de fachada corporativa que solicita dinheiro de empresas de tabaco, produtos químicos, cosméticos, farmacêuticos e outras em troca da defesa e promoção de seus produtos. O grupo não divulga seu financiamento.

Documentos principais:

  • E-mails de 2015 divulgados via descoberta revelam que Monsanto financiou ACSH e pediu ao grupo para ajude a defender o glifosato.
  • Documentos financeiros vazados a partir de 2012 estabelece que a ACSH solicita dinheiro de empresas para campanhas de defesa de produtos. Os doadores incluem uma ampla gama de empresas e grupos da indústria.
  • Emails de 2009 mostram que a ACSH solicitou US $ 100,000 da Syngenta para escrever um artigo e um livro sobre o pesticida atrazina da Syngenta. Em 2011, ACSH lançou um livro de Jon Entine semelhante ao projeto descrito no e-mail.
  • Syngenta e Monsanto têm contribuído regularmente com o ACSH ao longo dos anos, mostram os e-mails.

Monsanto financia ACSH para defender os produtos da Monsanto

E-mails lançados em abril de 2019 revelam que Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015 e pediu ao grupo que ajudasse a defender o glifosato das preocupações com o câncer levantadas pela Agência Internacional de Pesquisa. ACSH concordou em fazê-lo e, mais tarde, atacou o relatório do câncer como um “fraude científica. ” Os e-mails ilustram a confiança da ACSH no financiamento corporativo e nos esforços para agradar seus financiadores. O ex-diretor interino da ACSH Gil Ross (que passou um tempo na prisão para fraude Medicaid) escreveu a um executivo da Monsanto: “Todos os dias, trabalhamos duro para provar nosso valor para empresas como a Monsanto”. Ross escreveu:

E-mails também mostram que Executivos da Monsanto pagaram ACSH apesar de seu desconforto com o grupo. O líder científico sênior da Monsanto, Daniel Goldstein, defendeu o ACSH para seus colegas e enviou-lhes links para 53 artigos do ACSH, dois livros e uma revisão de pesticidas que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTIL”. Goldstein escreveu:

Jogador-chave na rede de propaganda da Monsanto

Uma investigação premiada do Le Monde em Monsanto “guerra contra a ciência”Para defender o glifosato nomeou o Conselho Americano de Ciência e Saúde entre os“ conhecidos sites de propaganda ”que desempenharam um papel fundamental no ataque aos cientistas que levantaram questões sobre o câncer. Em maio de 2017, os advogados dos querelantes processando a Monsanto por preocupações com o câncer de glifosato declarado em um breve: “A Monsanto discretamente canaliza dinheiro para 'grupos de reflexão', como o 'Projeto de Alfabetização Genética' e o 'Conselho Americano de Ciência e Saúde', organizações destinadas a envergonhar cientistas e destacar informações úteis para a Monsanto e outros produtores de produtos químicos.”

E-mails obtidos pela US Right to Know revelam que a Monsanto inicialmente escolheu o ACSH para publicar uma série de artigos pró-OGM que foram atribuídos a professores pela Monsanto e “comercializados” por uma empresa de relações públicas para promovê-los fortemente como independentes. O executivo da Monsanto, Eric Sachs, escreveu aos professores: “Para garantir que os documentos tenham o maior impacto, o Conselho Americano de Ciência e Saúde está fazendo parceria com a CMA Consulting para conduzir o projeto. Os resumos de políticas completos serão oferecidos no site da ACSH ... CMA e ACSH também comercializarão os resumos de políticas, incluindo o desenvolvimento de materiais específicos da mídia, como artigos de opinião, postagens em blogs, palestras, eventos, webinars, etc. ” o artigos foram eventualmente publicados by Projeto de Alfabetização Genética sem divulgação do papel da Monsanto.

Num relatório da Câmara dos Representantes dos EUA, investigadores do Congresso afirmaram que a Monsanto usa “grupos comerciais da indústria, como CropLife e grupos de frente da indústria, como Genetic Literacy Project e Academics Review como plataformas de apoio para porta-vozes da indústria”.

Documentos ACSH vazados revelam estratégia de financiamento de defesa corporativa

Um 2012 vazado Resumo financeiro ACSH relatado pela Mother Jones revelou que o ACSH recebeu financiamento de um grande número de corporações e grupos da indústria com uma participação financeira nas mensagens científicas que o ACSH promove - e mostrou como o ACSH solicita doações corporativas para campanhas de defesa de produtos quid pro quo. Por exemplo, o documento descreve:

  • Planos para lançar o Instituto de Vinil, que "anteriormente apoiava o relatório de cloro e saúde"
  • Planos para lançar empresas de alimentos para uma campanha de mensagens para se opor à rotulagem de OGM
  • Planos para lançar empresas de cosméticos para combater as "pressões de reformulação" da Campaign for Safe Cosmetics
  • Esforços para cortejar empresas de tabaco e cigarros eletrônicos

Mother Jones relatou: “Os doadores da ACSH e os potenciais apoiadores que o grupo tem almejado compreendem um quem é quem das corporações de energia, agricultura, cosméticos, alimentos, refrigerantes, química, farmacêutica e de tabaco”. Detalhes de financiamento:

  • Os doadores da ACSH no segundo semestre de 2012 incluíram Chevron, Coca-Cola, a Fundação Bristol Myers Squibb, Dr. Pepper / Snapple, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's e conglomerado de tabaco Altria. A ACSH também buscou o apoio financeiro da Pepsi, Monsanto, British American Tobacco, DowAgro, ExxonMobil Foundation, Philip Morris International, Reynolds American, Claude R. Lambe Foundation controlada pela família Koch, a Dow-linked Gerstacker Foundation, a Bradley Foundation e Searle Freedom Confiar em.
  • Reynolds American e Phillip Morris International foram os dois maiores doadores listados nos documentos.

Financiamento da Syngenta, defesa da Syngenta

Em 2011, a ACSH publicou um livro sobre “quimofobia” escrito por Jon Entine, que agora é o diretor executivo da Genetic Literacy Project, outro grupo de frente que funciona com a Monsanto. O livro ACSH da Entine defendia a atrazina, um pesticida fabricado pela Syngenta, que financiava o ACSH.

A 2012 Artigo de Mother Jones descreve as circunstâncias que levaram ao livro. O artigo de Tom Philpott, baseado em parte em documentos internos da empresa obtidos pelo Center for Media and Democracy, descreve Esforços de RP da Syngenta para obter aliados de terceiros para girar a cobertura da mídia de atrazina.

Em um email de 2009, A equipe da ACSH pediu à Syngenta um adicional de US $ 100,000 - “separado e distinto do suporte operacional geral que a Syngenta tem fornecido generosamente ao longo dos anos” - para produzir um artigo amigável para a atrazina e um “livreto amigável para o consumidor” para ajudar a educar a mídia e os cientistas.

Email do funcionário da ASCH Gil Ross para a Syngenta sobre o projeto proposto de atrazina:

Um ano e meio depois, ACSH publicou o livro de Entine com um comunicado de imprensa que soa semelhante ao projeto que Ross descreveu em seu e-mail de solicitação para Syngenta: “O Conselho Americano de Ciência e Saúde tem o prazer de anunciar um novo livro e um documento de posição abreviado e amigável” em resposta ao “medo irracional de produtos químicos”. O autor Jon Entine negou qualquer relação com a Syngenta e disse a Philpott que “não fazia ideia” que a Syngenta estava financiando o ACSH.

Pessoal ACSH

  • ACSH de longa data “Diretor Médico / Executivo" Dr. Gilbert Ross foi condenado por um esquema para fraudar o sistema Medicaid antes de ingressar na ACSH. Veja os documentos judiciais sobre os múltiplos do Dr. Ross condenações por fraude e sentença, e artigo em Mother Jones “Paging Dr. Ross”(2005). Dr. Ross foi considerado um "indivíduo altamente indigno de confiança" por um juiz que sustentou a exclusão do Dr. Ross do Medicaid por 10 anos (ver adicional referências e documento judicial).
  • Em junho, 2015, Hank campbell assumiu a liderança ACSH de atuação presidente (e criminoso condenado) Dr. Gilbert Ross. Campbell trabalhou para empresas de desenvolvimento de software antes de iniciar o site Science 2.0 em 2006. Em seu livro de 2012 com Alex Berezow, “Science Left Behind: Feel Good Fallacies and the Rise of the Anti Science Left,” Campbell descreve sua formação: “seis anos atrás… eu decidi que queria escrever ciência na Internet… com nada além de entusiasmo e um conceito, me aproximei do mundo pessoas famosas por me ajudarem a reformular como a ciência poderia ser feita, e fizeram isso de graça. ” Campbell saiu repentinamente em circunstâncias desconhecidas em dezembro de 2018. Leia mais sobre Campbell aqui.
  • Co-autor do livro de Campbell, Alex Berezow, é agora vice-presidente de assuntos científicos na ACSH. Ele é o editor fundador da Real Clear Science e está no conselho editorial de colaboradores do USA Today, mas USA Today não divulga a afiliação ACSH de Berezow ou financiamento corporativo da ACSH apesar das repetidas reclamações (mais informações abaixo).

Líderes e conselheiros: laços de tabaco e negação da ciência do clima  

O ACSH conselho de curadores inclui Fred L. Smith Jr., fundador do Competitive Enterprises Institute, um importante promotor da negação da ciência do clima e um grupo que tem recebeu milhões de dólares da Exxon Mobile e veículo de financiamento de dinheiro escuro Donors Trust.  Smith e CEI também têm um histórico de luta contra as regulamentações do tabaco e solicitação de dinheiro da indústria do tabaco, de acordo com documentos do Arquivo de documentos da indústria do tabaco da verdade da UCSF. 

James Enstrom e Geoffrey Kabat, dois epidemiologistas que pegaram dinheiro de empresas de tabaco e escreveram estudos defendendo os produtos do tabaco também têm vínculos com o ACSH. Dr. Enstrom é membro do ACSH conselho de curadores e o Dr. Kabat atua no “conselho de saúde de consultores científicos“. Ambos os cientistas têm "relações financeiras e de trabalho de longa data com a indústria do tabaco", de acordo com um papel no BMJ Tobacco Control.

Em 2003 amplamente citado papel no BMJ, Kabat e Enstrom concluíram que o fumo passivo não aumenta o risco de câncer de pulmão e doenças cardíacas. O estudo foi patrocinado em parte pelo Center for Indoor Air Research (CIAR), um grupo da indústria do tabaco. Embora esse financiamento tenha sido divulgado, um acompanhamento análise no BMJ Tobacco Control descobriram que as divulgações de Enstrom e Kabat “não forneceram ao leitor uma imagem completa do envolvimento da indústria do tabaco com os autores do estudo”. O documento detalha vários laços financeiros entre a Enstrom e a indústria do tabaco.

A Enstrom rebateu essas afirmações em um Artigo de 2007 em Epidemiological Perspectives and Innovation, argumentando que seu financiamento e interesses concorrentes foram descritos de forma clara e precisa no artigo do BMJ de 2003 e que o financiamento da indústria do tabaco não impactou sua pesquisa. “Até o momento, nenhuma impropriedade, parcialidade ou omissão foi identificada no processo de revisão e nenhum erro nos resultados foi identificado no artigo”, disse Enstrom.

Os emails de 2014 apresentam o Dr. Enstrom discutindo com o famoso negador da ciência do clima Fred Singer ideias para atacar e desacreditar dois cientistas que estiveram envolvidos no filme “Comerciantes de dúvida: como um punhado de cientistas obscureceu a verdade em questões que vão desde a fumaça do tabaco até o aquecimento global, ”E se deve tentar impedir o lançamento do filme com uma ação judicial. Para obter mais informações, consulte o blog DeSmog, “Tobacco Gun for Hire James Enstrom, Willie Soon e os negadores do clima atacam os comerciantes da dúvida”(Março de 2015).

O Dr. Kabat também faz parte do conselho de diretores da organização mãe da Genetic Literacy Project, um grupo de frente que trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas enquanto afirma ser independente. Leia mais sobre seu trabalho em nossa ficha técnica, Laços de Geoffrey Kabat com grupos da indústria química e do tabaco

Declarações incorretas sobre ciência 

O Conselho Americano de Ciência e Saúde afirmou:

  • “Não há evidências de que a exposição ao fumo passivo envolva ataques cardíacos ou parada cardíaca.” Winston-Salem Journal, 2012
  • “Não há consenso científico sobre o aquecimento global.” ACSH, 1998 (Greenpeace tem descrito ACSH um “grupo da frente de negação do clima da Koch Industries”)
  • fracking “não polui a água ou o ar”. Daily Caller, 2013
  • “Nunca houve um caso de doença relacionada ao uso regulamentado e aprovado de pesticidas neste país.” Tobacco Documents Library, UCSF, The Advancement of Sound Science Coalition documento página 9, 1995
  • “Não há evidências de que o BPA [bisfenol A] em produtos de consumo de qualquer tipo, incluindo recibos de caixa registradora, sejam prejudiciais à saúde.” ACSH, 2012
  • a exposição ao mercúrio, uma neurotoxina potente, "em frutos do mar convencionais não causa danos aos seres humanos". ACSH, 2010.

As mensagens recentes da ACSH continuam no mesmo tema, negando o risco de produtos que são importantes para as indústrias química, de tabaco e outras, e fazendo ataques frequentes a cientistas, jornalistas e outras pessoas que levantam preocupações.

  • Uma “ciência de alto lixo” de 2016 postar da ACSH nega que produtos químicos possam causar desregulação endócrina; defende e-cigarros, vapor e refrigerante; e ataca jornalistas e o Journal of the American Medical Association.

USA Today oferece uma plataforma para ACSH 

USA Today continua a publicar colunas pelos funcionários da ACSH, Hank Campbell e Alex Berezow, sem revelar seus laços de financiamento com empresas cujos interesses defendem. Em fevereiro de 2017, 30 grupos de saúde, meio ambiente, trabalho e interesse público escreveu aos editores do USA Today pedindo ao jornal que parasse de fornecer uma plataforma de legitimidade ao ACSH ou pelo menos fornecesse informações completas sobre quem financia o grupo.

A carta afirma:

  • “Estamos escrevendo para expressar nossa preocupação de que o USA Today continue a publicar colunas escritas por membros do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), um grupo fundado por corporações com uma longa história de promoção de agendas corporativas que estão em desacordo com a ciência convencional . O USA Today não deveria ajudar este grupo a promover sua falsa identidade como fonte confiável e independente de ciência. Seus leitores merecem informações precisas sobre o que e quem este grupo representa, pois refletem sobre o conteúdo das colunas ”.
  • “Estas não são alegações inúteis. Muitos dos grupos de saúde, meio ambiente, trabalho e interesse público abaixo assinados têm acompanhado o trabalho da ACSH ao longo dos anos. Temos instâncias documentadas em que o grupo trabalhou para minar ciência da mudança climáticae negar as ameaças à saúde associadas a vários produtos, incluindo fumo passivofrackingpesticidas e  industrial produtos químicos - tudo sem ser transparente sobre seus patrocinadores corporativos. ”
  • Nós notamos que financeiro documentos obtidos por Mother Jones mostram que ACSH recebeu financiamento de empresas de tabaco, produtos químicos, farmacêuticos e petrolíferos. Grupos de interesse público têm relatado que ACSH recebeu financiamento das Fundações Koch entre 2005-2011, e lançou documentos internos mostrando que ACSH solicitou $ 100,000 da Syngenta em 2009 para escrever favoravelmente sobre seu produto atrazina - uma doação que deveria ser “separada e distinta do suporte operacional geral que a Syngenta tem fornecido tão generosamente ao longo dos anos”.
  • “Em um momento em que o público questiona a legitimidade da mídia, acreditamos que é vital que publicações como o USA Today sigam os mais altos padrões de ética jornalística e atendam ao público com o máximo de verdade e transparência possível. Respeitosamente, pedimos que você não publique mais colunas de autoria de membros do Conselho Americano de Ciência e Saúde ou, pelo menos, exija que os indivíduos identifiquem a organização com precisão como um grupo de defesa financiado por corporações ”.

Em dezembro de 2017, o editor da página editorial do USA Today, Bill Sternberg, recusou-se a parar de publicar colunas ACSH e o jornal forneceu repetidamente divulgações imprecisas ou incompletas para as colunas, e falhou em notificar seus leitores sobre o financiamento da ACSH de empresas cuja agenda eles promovem.

AgBioChatter: Onde Corporações, Acadêmicos Traçaram Estratégia sobre OGM, Pesticidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

AgBioChatter é um servidor de lista de e-mail privado usado pela indústria agroquímica e seus aliados para coordenar mensagens e atividades de lobby. Os membros da lista incluem acadêmicos pró-indústria, funcionários seniores da indústria agroquímica e agentes de relações públicas.

Este documento interno da Monsanto identifica “Academics (AgBioChatter)” como um “parceiro da indústria” Nível 2 no plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC), a fim de proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, a IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

Vários acadêmicos do AgBioChatter também desempenham papéis importantes em outros grupos de "parceiros da indústria" nomeados no plano de RP da Monsanto para desacreditar o relatório de carcinogenicidade do IARC, incluindo Respostas OGM, Biofortificado, Projeto de Alfabetização Genética, Revisão acadêmica e Sense About Science.

Fundo: A Monsanto contou com esses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Os emails do AgBioChatter no link abaixo - junto com outros documentos obtidos por US Right to Know e agora hospedado no Arquivo de documentos da indústria química da UCSF - fornecem muitos exemplos de como acadêmicos e grupos de parceiros da indústria trabalham juntos de maneiras secretas para enviar mensagens coordenadas pela indústria em várias plataformas para gerar dúvidas sobre os riscos ambientais e de saúde de pesticidas e OGM.

Meios de comunicação em todo o mundo relataram essas colaborações nos bastidores para promover as visões da indústria da ciência e se opor às regulamentações.

Esforços do Direito de Saber dos EUA para transparência

A US Right to Know obteve alguns e-mails do AgBioChatter em 2016 e 2017 por meio de uma solicitação de registros públicos. Em julho de 2017, US Right to Know processou a Universidade da Flórida por não ter liberado registros públicos solicitados envolvendo a indústria agroquímica e professores com financiamento público, incluindo documentos do fórum AgBioChatter.

Em março de 2018, um juiz da Flórida rejeitou o caso, declarando que os e-mails do AgBioChatter eram “atividades puramente pessoais nascidas do próprio interesse (de Kevin Folta)” e não negócios de uma universidade pública. Para obter mais informações, consulte o documentos judiciais.

Cobertura da imprensa relacionada

  • Liberdade da Fundação Imprensa, “Como as corporações suprimem a divulgação de registros públicos sobre si mesmas”, por Camille Fassett (2/27/18)
  • Artigo do New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO label war, Emails Show,” por Eric Lipton; e arquivo de e-mail, “Um professor da Flórida trabalha com a indústria de biotecnologia” (9/5/2015)
  • Alternet, “Há algo suspeito acontecendo entre a Universidade da Flórida e a indústria agroquímica? Os consumidores têm o direito de saber ”, por Daniel Ross, Alternet (2/13/18)

Conteúdo da lista AgBioChatter

O Emails AgBioChatter obtidos por meio de solicitações de registros públicos estaduais (142 páginas) mostram acadêmicos e equipes da indústria agroquímica coordenando pontos de discussão para se opor à rotulagem de OGM, promover e defender OGMs e pesticidas, desacreditar os críticos da indústria e fugir das solicitações da Lei de Liberdade de Informação por informações sobre professores com financiamento público.

Um tema importante dos e-mails (e em particular o papel do membro da lista Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto) era identificar os críticos da indústria agroquímica e as oportunidades de atacá-los. Entre eles estavam Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union e outros.

Outro tema importante nos e-mails do AgBioChatter é o esforço para enquadrar os estudos científicos que levantam preocupações sobre os riscos de OGM e pesticidas como “orientados pela agenda”, enquanto os estudos que relatam positivamente sobre produtos da indústria agroquímica são “pró-ciência”.

Acadêmico, colaboração da indústria 

De acordo com os e-mails recebidos até o momento por meio de solicitações de cadastro público, acadêmicos, funcionários da indústria agroquímica, consultores e operários de RP participaram da lista “Chatter”.

Os participantes conhecidos estão listados abaixo, juntamente com seus laços com outros Grupos de “parceiros da indústria” nomeado no plano de relações públicas da Monsanto para orquestrar um clamor contra o painel de câncer da IARC. Para obter mais informações sobre esses grupos, consulte nossas fichas técnicas:

Também observado abaixo estão os laços com o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente que recebe dinheiro corporativo para promover a visão da ciência da indústria e atacar os críticos.

Os links para os arquivos do Genetic Literacy Project fornecem uma noção das mensagens comuns e repetitivas que esses grupos de fachada e acadêmicos usam para promover OGMs e pesticidas, tentar desacreditar os críticos, defender a desregulamentação e se opor aos esforços de transparência.

Membros da lista AgBioChatter 

E-mails obtidos por meio de solicitações de registros públicos indicam que as seguintes pessoas estavam no servidor de listas AgBioChatter nas datas nos e-mails.

Andrew Apel, indústria agroquímica consultor e ex-editor do boletim informativo da indústria de biotecnologia AgBiotech Reporter

Graham Brooks, Economista Agrícola, PG Economics Ltd, Reino Unido

Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; presidente da v-Fluence Interactive firma de relações públicas

Bruce Chassy, ​​PhD, Professor Emérito de Segurança Alimentar e Ciências Nutricionais, Universidade de Illinois em Urbana-Champaign

Jon Entine, diretor do Projeto de Alfabetização Genética, “parceiro da indústria” da Monsanto

Kevin Folta, PhD, Professor e presidente do Departamento de Ciências Horticulturais da Universidade da Flórida

Val Giddings, PhD, consultor da indústria, ex-VP da associação comercial BIO

Andy Hedgecock, DuPont Pioneer ex-diretor de assuntos científicos

Drew Kershen, PhD, Professor Emérito, University of Oklahoma, College of Law

Marcel Kuntz, PhD, diretor de pesquisa do CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, França 

  • Projeto de Alfabetização Genética arquivo 

Chris Leaver, Doutorado Professor Emérito de Ciência de Plantas, Universidade de Oxford

Adrienne Massey, PhD, Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO), diretor administrativo de ciência e assuntos regulatórios

Robert McGregor, Analista de Políticas, Ilha do Príncipe Eduardo, Canadá

Alan McHughen, PhD, University of California Riverside

Henry Miller, MD, membro da Hoover Institution, antigo escritório de biotecnologia da FDA

Vivian Moses, PhD, Divisão de Diabetes e Ciências Nutricionais, King's College London

Piero Morandini, PhD, assistente de pesquisa, Universidade de Milão

Wayne Parrott, PhD, Professor, Crop Breeding and Genetics, University of Georgia

  • Respostas de OGM perfis
  • Projeto de Alfabetização Genética arquivo

CS Prakash, PhD, Professor, Faculdade de Genética Vegetal, Genômica e Biotecnologia de Ciências Agrárias, Ambientais e Nutrição, Universidade Tuskegee

Cami Ryan, PhD, Monsanto, líder de ciências sociais, política regulatória e assuntos científicos no Canadá

  • Respostas de OGM perfis
  • Projeto de Alfabetização Genética arquivo

Eric Sachs, PhD, Monsanto, líder da plataforma ambiental, social e econômica

Alison Van Eenennaam, PhD, Especialista em Extensão Cooperativa em Genética Animal e Biotecnologia, Universidade da Califórnia, Davis

Karl Haro von Mogel, PhD, Diretor de ciência e mídia Biofortificado   

Para obter mais informações sobre as conclusões do US Right to Know e cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria e acadêmicos em questões alimentares, consulte nossa página de investigações. Os documentos do Direito de Saber dos EUA também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado pela University of California, San Francisco.