Clorpirifós: pesticida comum associado a danos cerebrais em crianças

Impressão Email Compartilhe Tweet

O clorpirifós, um pesticida amplamente utilizado, está fortemente ligado a dano cerebral em crianças. Estas e outras preocupações com a saúde levaram muitos países e alguns estados dos EUA banir o clorpirifós, mas o produto químico é ainda permitido em safras de alimentos nos EUA após lobby de sucesso por seu fabricante.

Clorpirifós em alimentos

Clorpirifos os inseticidas foram introduzidos pela Dow Chemical em 1965 e têm sido amplamente usados ​​em ambientes agrícolas. Comumente conhecido como o ingrediente ativo nas marcas Dursban e Lorsban, o clorpirifos é um inseticida, acaricida e miticida organofosforado usado principalmente para controlar a folhagem e as pragas de insetos do solo em uma variedade de plantações de alimentos e rações. Os produtos vêm na forma líquida, bem como em grânulos, pós e pacotes solúveis em água, e podem ser aplicados por equipamento terrestre ou aéreo.

O clorpirifos é usado em uma ampla variedade de culturas, incluindo maçãs, laranjas, morangos, milho, trigo, frutas cítricas e outros alimentos que as famílias e seus filhos comem diariamente. USDA's Programa de dados de pesticidas resíduo de clorpirifos encontrado em cítricos e melões, mesmo depois de lavados e descascados. Em volume, o clorpirifós é mais usado no milho e na soja, com mais de um milhão de libras aplicados anualmente em cada safra. O produto químico não é permitido em plantações orgânicas.

Os usos não agrícolas incluem campos de golfe, relva, estufas e serviços públicos.

Preocupações com a saúde humana

A Academia Americana de Pediatria, que representa mais de 66,000 pediatras e cirurgiões pediátricos, alertou que o uso contínuo de clorpirifós coloca em grande risco fetos, bebês, crianças e mulheres grávidas em desenvolvimento.

Os cientistas descobriram que as exposições pré-natais ao clorpirifós estão associadas a baixo peso ao nascer, QI reduzido, perda de memória de trabalho, distúrbios de atenção e atraso no desenvolvimento motor. Os principais estudos estão listados abaixo.

O clorpirifos também está relacionado ao envenenamento agudo por pesticidas e pode causar convulsões, paralisia respiratória e, às vezes, morte.

FDA diz que exposições a alimentos e água potável são inseguras

O clorpirifos é tão tóxico que a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos venda proibida do produto químico a partir de janeiro de 2020, descobrindo que há nenhum nível de exposição seguro. Alguns estados dos EUA também proibiram o uso de clorpirifos na agricultura, incluindo Califórnia e Havaí.

A Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (EPA) chegou a um acordo com a Dow Chemical em 2000 para eliminar todos os usos residenciais de clorpirifós por causa de pesquisas científicas que mostram que o produto químico é perigoso para o cérebro em desenvolvimento de bebês e crianças pequenas. Seu uso foi proibido nas escolas em 2012.

Em outubro de 2015, a EPA disse que planejava revogar todas as tolerâncias de resíduos de alimentos para clorpirifós, o que significa que não seria mais legal usá-lo na agricultura. A agência disse que "os resíduos esperados de clorpirifos em plantações de alimentos excedem o padrão de segurança da Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos". O movimento veio em resposta a uma petição de proibição do Conselho de Defesa de Recursos Naturais e Rede de Ação de Pesticidas.

Em novembro de 2016, a EPA lançou um avaliação revisada de risco à saúde humana para clorpirifós confirmando que não era seguro permitir que o produto químico continuasse em uso na agricultura. Entre outras coisas, a EPA disse que todas as exposições a alimentos e água potável eram inseguras, especialmente para crianças de 1 a 2 anos de idade. A EPA disse que a proibição ocorreria em 2017.

Trump EPA atrasa proibição

Após a eleição de Donald Trump como Presidente dos Estados Unidos, a proibição proposta do clorpirifos foi adiada. Em março de 2017, em uma de suas primeiras ações formais como principal autoridade ambiental do país, o administrador da EPA Scott Pruitt rejeitou a petição por grupos ambientalistas e disse que a proibição do clorpirifos não iria adiante.

A Associated Press relatado em junho de 2017 que Pruitt se encontrou com o CEO da Dow, Andrew Liveris, 20 dias antes de suspender a proibição. A mídia também informou que a Dow contribuiu com $ 1 milhão às atividades inaugurais de Trump.

Em fevereiro de 2018, EPA chegou a um acordo exigindo que a Syngenta para pagar uma multa de US $ 150,000 e treinar agricultores no uso de pesticidas depois que a empresa deixou de alertar os trabalhadores para evitar campos onde clorpirifós foi recentemente pulverizado e vários trabalhadores que entraram nos campos estavam doentes e cuidados médicos necessários. O Obama EPA havia proposto inicialmente uma multa quase nove vezes maior.

Em fevereiro de 2020, após pressão de grupos de consumidores, médicos, científicos e em face dos crescentes pedidos de proibições em todo o mundo, a Corteva AgriScience (anteriormente DowDuPont) disse que seria eliminado produção de clorpirifos, mas o produto químico continua legal para outras empresas fazerem e venderem.

De acordo com uma análise publicada em julho de 2020, os reguladores dos EUA baseou-se em dados falsificados fornecidos pela Dow Chemical para permitir níveis inseguros de clorpirifós em lares americanos por anos. A análise de pesquisadores da Universidade de Washington disse que as descobertas imprecisas foram o resultado de um estudo de dosagem de clorpirifós feito no início dos anos 1970 para a Dow.

Em setembro de 2020, a EPA emitiu seu terceiro avaliação de risco sobre clorpirifós, dizendo “apesar de vários anos de estudo, revisão por pares e processo público, a ciência que trata dos efeitos do desenvolvimento neurológico permanece sem solução” e ainda poderia ser usado na produção de alimentos.

A decisão veio depois múltiplas reuniões entre a EPA e a Corteva.

Grupos e estados processam a EPA

Seguindo a decisão da administração de Trump de adiar qualquer proibição até pelo menos 2022, Pesticide Action Network and Natural Resources Defense Council ajuizou ação contra a EPA em abril de 2017, buscando forçar o governo a seguir as recomendações do governo Obama de proibir o clorpirifós. Em agosto de 2018, um governo federal tribunal de apelações encontrado que a EPA infringiu a lei ao continuar a permitir o uso de clorpirifos, e ordenou que a EPA finalizar a proibição proposta em dois meses. Depois de mais atrasos, O administrador da EPA, Andrew Wheeler, anunciou em julho de 2019 que a EPA não baniria o produto químico.

Vários estados processaram a EPA por não proibir o clorpirifós, incluindo Califórnia, Nova York, Massachusetts, Washington, Maryland, Vermont e Oregon. Os estados argumentam em documentos judiciais que o clorpirifós deve ser proibido na produção de alimentos devido aos perigos associados a ele.

A Earthjustice também entrou com uma ação no Tribunal de Apelações dos EUA para o Tribunal do Nono Circuito buscando uma proibição nacional em nome de grupos que defendem ambientalistas, trabalhadores agrícolas e pessoas com dificuldades de aprendizagem.

Estudos médicos e científicos

Neurotoxicidade do desenvolvimento

“Os estudos epidemiológicos revisados ​​neste documento relataram correlações estatisticamente significativas entre exposições pré-natais ao CPF [clorpirifós] e complicações neurológicas pós-natais, particularmente déficits cognitivos que também estão associados à interrupção da integridade estrutural do cérebro…. Vários grupos de pesquisa pré-clínica em todo o mundo têm demonstrado consistentemente que o CPF é um neurotóxico para o desenvolvimento. A neurotoxicidade do desenvolvimento do CPF, que é bem suportada por estudos usando diferentes modelos animais, rotas de exposição, veículos e métodos de teste, é geralmente caracterizada por déficits cognitivos e perturbação da integridade estrutural do cérebro. ” Neurotoxicidade do desenvolvimento do inseticida organofosforado clorpirifós: dos achados clínicos aos modelos pré-clínicos e mecanismos potenciais. Journal of Neurochemistry, 2017.

“Desde 2006, estudos epidemiológicos documentaram seis outros neurotóxicos de desenvolvimento - manganês, fluoreto, clorpirifós, diclorodifeniltricloroetano, tetracloroetileno e os éteres difenílicos polibromados.” Efeitos neurocomportamentais da toxicidade do desenvolvimento. Lancet Neurology, 2014.

QI infantil e desenvolvimento cognitivo

Um estudo longitudinal de coorte de nascimentos de mães e crianças do centro da cidade descobriu que "a maior exposição pré-natal ao CPF [clorpirifós], medida no plasma do sangue do cordão umbilical, foi associada a diminuições no funcionamento cognitivo em dois índices WISC-IV diferentes, em uma amostra urbana crianças de uma minoria de 7 anos de idade ... o Índice de Memória Operacional foi o mais fortemente associado à exposição ao CPF nesta população. ” Pontuação de neurodesenvolvimento em sete anos e exposição pré-natal a clorpirifós, um pesticida agrícola comum. Perspectivas de saúde ambiental, 2011.

Um estudo de coorte de nascimento de famílias predominantemente latinas de trabalhadores rurais na Califórnia associou um metabólito de pesticidas organofosforados encontrados na urina em mulheres grávidas com escores mais baixos em seus filhos para memória, velocidade de processamento, compreensão verbal, raciocínio perceptivo e QI. “Nossos resultados sugerem que a exposição pré-natal a pesticidas OP [organofosforados], medida pelos metabólitos DAP [dialquil fosfato] urinário em mulheres durante a gravidez, está associada a habilidades cognitivas mais fracas em crianças aos 7 anos de idade. As crianças no quintil mais alto de concentrações maternas de DAP tiveram um déficit médio de 7.0 pontos de QI em comparação com aquelas no quintil mais baixo. As associações foram lineares e não observamos nenhum limite. ” Exposição pré-natal a pesticidas organofosforados e QI em crianças de 7 anos. Perspectivas de saúde ambiental, 2011.

Estudo de coorte prospectivo de mulheres e as descobertas de seus filhos "sugerem que a exposição pré-natal a organofosforados está negativamente associada ao desenvolvimento cognitivo, particularmente ao raciocínio perceptivo, com evidências de efeitos começando aos 12 meses e continuando durante a primeira infância." Exposição pré-natal a organofosforados, paraoxonase 1 e desenvolvimento cognitivo na infância. Perspectivas de saúde ambiental, 2011.

Um estudo de coorte prospectivo de uma população do centro da cidade descobriu que crianças com altos níveis de exposição ao clorpirifós “pontuaram, em média, 6.5 pontos a menos no Índice de Desenvolvimento Psicomotor de Bayley e 3.3 pontos a menos no Índice de Desenvolvimento Mental de Bayley aos 3 anos de idade em comparação com aqueles com níveis mais baixos de exposição. Crianças expostas a níveis mais altos, em comparação com níveis mais baixos de clorpirifós, também foram significativamente mais propensos a sofrer atrasos no Índice de Desenvolvimento Psicomotor e Índice de Desenvolvimento Mental, problemas de atenção, problemas de déficit de atenção / hiperatividade e problemas de transtorno invasivo do desenvolvimento aos 3 anos de idade. ” Impacto da exposição pré-natal ao clorpirifós no neurodesenvolvimento nos primeiros 3 anos de vida entre crianças do centro da cidade. Jornal da Academia Americana de Pediatria, 2006.

Estudo de coorte de nascimento longitudinal em uma região agrícola da Califórnia estende "descobertas anteriores de associações entre o genótipo PON1 e os níveis de enzimas e certos domínios do neurodesenvolvimento até a idade escolar, apresentando novas evidências de que associações adversas entre os níveis de DAP [fosfato de dialquila] e IQ podem ser mais fortes em filhos de mães com os níveis mais baixos da enzima PON1. ” Exposição a pesticidas organofosforados, PON1 e neurodesenvolvimento em crianças em idade escolar do estudo CHAMACOS. Pesquisa Ambiental, 2014.

Autismo e outros distúrbios do neurodesenvolvimento

Um estudo de caso-controle com base populacional descobriu que "a exposição pré-natal ou infantil a pesticidas selecionados a priori - incluindo glifosato, clorpirifós, diazinon e permetrina - foram associados a maiores chances de desenvolver transtorno do espectro do autismo." Exposição pré-natal e infantil a pesticidas ambientais e transtorno do espectro do autismo em crianças: estudo caso-controle de base populacional. BMJ, 2019.

Estudo de caso-controle de base populacional “observou associações positivas entre TEA [transtornos do espectro do autismo] e proximidade residencial pré-natal com pesticidas organofosforados no segundo (para clorpirifós) e terceiro trimestres (organofosforados em geral)”. Distúrbios do neurodesenvolvimento e proximidade residencial pré-natal com pesticidas agrícolas: o estudo CHARGE. Perspectivas de saúde ambiental, 2014.

Veja também: Derrubando o equilíbrio do risco de autismo: mecanismos potenciais que ligam pesticidas e autismo. Perspectivas de saúde ambiental, 2012.

Anomalias cerebrais

“Nossas descobertas indicam que a exposição pré-natal ao CPF [clorpirifós], em níveis observados com o uso de rotina (não ocupacional) e abaixo do limite para qualquer sinal de exposição aguda, tem um efeito mensurável na estrutura do cérebro em uma amostra de 40 crianças de 5.9-11.2 anos de era. Encontramos anormalidades significativas nas medidas morfológicas da superfície cerebral associadas à maior exposição pré-natal ao CPF ... Aumentos regionais da superfície cerebral predominaram e estavam localizados nos giros temporal superior, temporal médio posterior e giro pós-central inferior bilateralmente e no giro frontal superior , giro reto, cuneus e precuneus ao longo da parede mesial do hemisfério direito ”. Anomalias cerebrais em crianças expostas no período pré-natal a um pesticida organofosforado comum. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2012.

Crescimento fetal

Este estudo “viu uma associação inversa altamente significativa entre os níveis de clorpirifós do cordão umbilical e o peso e o comprimento ao nascer entre os bebês da coorte atual nascidos antes das ações regulatórias da EPA dos EUA para eliminar o uso residencial do inseticida”. Biomarcadores na avaliação de exposições a inseticidas residenciais durante a gravidez e efeitos no crescimento fetal. Toxicology and Applied Pharmacology, 2005.

Um estudo de coorte multiétnico e prospectivo descobriu que “quando o nível de atividade materna de PON1 foi levado em consideração, os níveis maternos de clorpirifós acima do limite de detecção, juntamente com a baixa atividade materna de PON1, foram associados a uma redução significativa, mas pequena, no perímetro cefálico. Além disso, os níveis maternos de PON1 isoladamente, mas não os polimorfismos genéticos de PON1, foram associados ao tamanho reduzido da cabeça. Como o tamanho pequeno da cabeça foi considerado preditivo da capacidade cognitiva subsequente, esses dados sugerem que o clorpirifós pode ter um efeito prejudicial no neurodesenvolvimento fetal entre mães que apresentam baixa atividade de PON1. ” Exposição a pesticidas no útero, atividade de paraoxonase materna e circunferência da cabeça. Perspectivas de Saúde Ambiental, 2003.

Estudo de coorte prospectivo de mães minoritárias e seus recém-nascidos “confirma nossos achados anteriores de uma associação inversa entre os níveis de clorpirifós no plasma do cordão umbilical e peso e comprimento ao nascer ... Além disso, uma relação dose-resposta foi vista adicionalmente no presente estudo. Especificamente, a associação entre clorpirifós no plasma do cordão e redução do peso e comprimento ao nascer foi encontrada principalmente entre os recém-nascidos com os mais altos 25% de níveis de exposição. ” Exposições pré-natais a inseticidas e peso e comprimento ao nascer entre uma coorte urbana de minorias. Perspectivas de saúde ambiental, 2004.

Câncer de Pulmão  

Em uma avaliação de mais de 54,000 aplicadores de pesticidas no Agricultural Health Study, os cientistas do National Cancer Institute relataram que a incidência de câncer de pulmão foi associada à exposição ao clorpirifós. “Nesta análise da incidência de câncer entre aplicadores de pesticidas licenciados expostos ao clorpirifos na Carolina do Norte e Iowa, encontramos uma tendência estatisticamente significativa de aumento do risco de câncer de pulmão, mas não de qualquer outro câncer examinado, com o aumento da exposição ao clorpirifós”. Incidência de câncer entre aplicadores de pesticidas expostos a clorpirifós no estudo de saúde agrícola. Journal of the National Cancer Institute, 2004.

Mal de Parkinson

Um estudo de caso-controle de pessoas que vivem no Vale Central da Califórnia relatou que a exposição ambiental a 36 pesticidas organofosforados comumente usados ​​separadamente aumentou o risco de desenvolver a doença de Parkinson. O estudo “adiciona fortes evidências” de que os pesticidas organofosforados estão “implicados” na etiologia da doença de Parkinson idiopática. A associação entre a exposição ambiental a organofosforados e o risco de doença de Parkinson. Medicina Ocupacional e Ambiental, 2014.

Resultados de nascimento

Uma coorte multiétnica de pais de mulheres grávidas e recém-nascidos descobriu que o clorpirifós “foi associado com a diminuição do peso ao nascer e do comprimento total ao nascer (p = 0.01 e p = 0.003, respectivamente) e com menor peso ao nascer entre afro-americanos (p = 0.04) e comprimento de nascimento reduzido em dominicanos (p <0.001) ”. Efeitos da exposição transplacentária a poluentes ambientais nos resultados de nascimentos em uma população multiétnica. Perspectivas de saúde ambiental, 2003.

Disrupção neuroendócrina

“Por meio da análise de padrões comportamentais sexodimórficos complexos, mostramos que as atividades neurotóxicas e de desregulação endócrina do CPF [clorpirifós] se sobrepõem. Este pesticida organofosforado amplamente difundido pode, portanto, ser considerado um desregulador neuroendócrino, possivelmente representando um fator de risco para distúrbios do neurodesenvolvimento sexual em crianças ”. Comportamentos dimórficos sexuais como marcadores de disrupção neuroendócrina por produtos químicos ambientais: o caso do clorpirifós. NeuroToxicology, 2012.

Tremor

“Os resultados atuais mostram que as crianças com alta exposição pré-natal ao clorpirifós eram significativamente mais propensas a apresentar tremor leve ou leve a moderado em um ou ambos os braços quando avaliadas entre as idades de 9 e 13.9 anos de idade ... Juntas, evidências crescentes sugerem que a exposição pré-natal ao CPF [clorpirifós], nos níveis de uso padrão atuais, está associada a uma série de problemas de desenvolvimento persistentes e inter-relacionados. ” Exposição pré-natal ao pesticida organofosforado clorpirifós e tremor infantil. NeuroToxicology, 2015.

Custo do clorpirifós

As estimativas de custo da exposição a produtos químicos com desregulação endócrina na União Europeia descobriram que “As exposições a organofosforados foram associadas a 13.0 milhões (análise de sensibilidade, 4.24 milhões a 17.1 milhões) pontos de QI perdidos e 59 300 (análise de sensibilidade, 16 500 a 84 400) casos de deficiência intelectual, a um custo de € 146 bilhões (análise de sensibilidade, € 46.8 bilhões a € 194 bilhões). ” Déficits neurocomportamentais, doenças e custos associados à exposição a produtos químicos com desregulação endócrina na União Europeia. Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, 2015.

Tireóide em camundongos

“O presente estudo mostrou que a exposição de camundongos CD1, durante janelas críticas de desenvolvimento pré-natal e pós-natal, em níveis de dose de CPF [clorpirifós] abaixo daqueles inibidores de AchE cerebral, pode induzir alterações na tireoide.” A exposição evolutiva ao clorpirifos induz alterações nos níveis de hormônio da tireoide e tireoide sem outros sinais de toxicidade em camundongos Cd1. Ciências Toxicológicas, 2009.

Problemas com estudos da indústria

“Em março de 1972, Frederick Coulston e colegas do Albany Medical College relataram os resultados de um estudo de dosagem intencional de clorpirifos ao patrocinador do estudo, a Dow Chemical Company. Seu relatório concluiu que 0.03 mg / kg-dia foi o nível de efeito adverso não observado crônico (NOAEL) para clorpirifós em humanos. Demonstramos aqui que uma análise adequada pelo método estatístico original deveria ter encontrado um NOAEL mais baixo (0.014 mg / kg-dia), e que o uso de métodos estatísticos disponíveis pela primeira vez em 1982 teria mostrado que mesmo a dose mais baixa no estudo tinha um efeito significativo do tratamento. A análise original, conduzida por estatísticos empregados da Dow, não passou por revisão formal por pares; no entanto, a EPA citou o estudo de Coulston como uma pesquisa confiável e manteve seu NOAEL relatado como um ponto de partida para avaliações de risco durante grande parte dos anos 1980 e 1990. Durante esse período, a EPA permitiu que o clorpirifos fosse registrado para vários usos residenciais que foram posteriormente cancelados para reduzir os impactos potenciais à saúde de crianças e bebês. Se análises apropriadas tivessem sido empregadas na avaliação deste estudo, é provável que muitos dos usos registrados de clorpirifós não tivessem sido autorizados pela EPA. Este trabalho demonstra que a confiança dos reguladores de pesticidas em resultados de pesquisas que não foram devidamente revisados ​​por pares pode colocar o público em perigo desnecessariamente. ” Análise falha de um estudo de dosagem humana intencional e seu impacto nas avaliações de risco de clorpirifós. Environment International, 2020.

“Em nossa revisão de dados brutos sobre um pesticida proeminente, clorpirifós, e um composto relacionado, foram descobertas discrepâncias entre as observações reais e as conclusões tiradas pelo laboratório de teste no relatório submetido para autorização do pesticida.” Avaliação de segurança de segurança de pesticidas: neurotoxicidade de desenvolvimento de clorpirifós e clorpirifos-metila. Saúde Ambiental, 2018.

Outras fichas

Harvard Kennedy School Shorenstein Center: Um polêmico inseticida e seu efeito no desenvolvimento do cérebro: Pesquisa e recursos

Universidade de Harvard: O pesticida mais amplamente utilizado, um ano depois

Justiça da Terra: Clorpirifós: O pesticida tóxico que prejudica nossas crianças e o meio ambiente

Sierra Club: Crianças e clorpirifós

Jornalismo e Opinião

Imagem de Bradley Peterson, via Proceedings of the National Academy of Sciences; New York Times

O Legado de Trump: Cérebros Danificados, por Nicholas Kristof, New York Times. “O pesticida, que pertence a uma classe de produtos químicos desenvolvidos como um gás nervoso feito pela Alemanha nazista, agora é encontrado em alimentos, ar e água potável. Estudos em humanos e animais mostram que isso danifica o cérebro e reduz o QI ao mesmo tempo que causa tremores em crianças.

Proteja o cérebro de nossos filhos, por Sharon Lerner, New York Times. “O uso generalizado de clorpirifos aponta para o fato de que não é o tipo de produto químico que prejudica todos que entram em contato com ele - ou faz com que caiam mortos com o impacto. Em vez disso, a pesquisa mostra aumentos no risco de sofrer de certos problemas de desenvolvimento que, embora menos dramáticos, são também, assustadoramente, duradouros. ”

Fruta venenosa: a Dow Chemical deseja que os agricultores continuem usando um pesticida relacionado ao autismo e ao TDAH, por Sharon Lerner, The Intercept. “A Dow, a gigante empresa química que patenteou o clorpirifos e ainda fabrica a maioria dos produtos que o contêm, tem contestado consistentemente as crescentes evidências científicas de que seu produto químico blockbuster prejudica crianças. Mas o relatório do governo deixou claro que a EPA agora aceita a ciência independente que mostra que o pesticida usado para cultivar grande parte de nossos alimentos não é seguro. ”

Quando dados suficientes não são suficientes para promulgar a política: a falha em proibir o clorpirifos, por Leonardo Trasande, PLOS Biology. “Os cientistas têm a responsabilidade de se manifestar quando os formuladores de políticas não aceitam dados científicos. Eles precisam declarar enfaticamente as implicações das falhas políticas, mesmo que alguns dos fundamentos científicos permaneçam incertos ”.

Como este pesticida não foi banido? pelo conselho editorial do The New York Times. “O pesticida conhecido como clorpirifos é claramente perigoso e amplamente utilizado. Sabe-se que passa facilmente da mãe para o feto e tem sido associada a uma ampla gama de problemas médicos graves, incluindo problemas de desenvolvimento, doença de Parkinson e algumas formas de câncer. Isso não é totalmente surpreendente. O produto químico foi originalmente desenvolvido pelos nazistas durante a Segunda Guerra Mundial para uso como gás nervoso. Aqui está o que é surpreendente: toneladas do pesticida ainda estão sendo pulverizadas em milhões de hectares de terras agrícolas dos Estados Unidos todos os anos, quase cinco anos depois que a Agência de Proteção Ambiental determinou que ele deveria ser banido. ”

Este pesticida está intimamente relacionado aos agentes nervosos usados ​​na Segunda Guerra Mundial. A EPA de Trump não se importa, por Joseph G. Allen, Washington Post. “O que sabemos sobre o clorpirifós é alarmante. Talvez o estudo mais conhecido seja aquele feito por pesquisadores da Universidade de Columbia que realizaram imagens cerebrais em crianças com alta exposição ao clorpirifós. Os resultados são chocantes e inequívocos. Nas palavras dos pesquisadores: “Este estudo relata associações significativas de exposição pré-natal a um neurotóxico ambiental amplamente utilizado, em níveis de uso padrão, com mudanças estruturais no cérebro humano em desenvolvimento”.

Um forte argumento contra um pesticida não faze a EPA sob Trump, por Roni Caryn Robin, New York Times. “Uma avaliação de risco à saúde humana atualizada compilada pela EPA em novembro constatou que os problemas de saúde estavam ocorrendo em níveis mais baixos de exposição do que se acreditava anteriormente prejudicial. Bebês, crianças, meninas e mulheres estão expostos a níveis perigosos de clorpirifós apenas por meio da dieta, disse a agência. As crianças estão expostas a níveis de até 140 vezes o limite de segurança. ”

Os bebês ficam maiores após a proibição de 2 pesticidas, descobriu o estudo, por Richard Pérez-Peña, New York Times. “Mulheres grávidas em Manhattan que foram fortemente expostas a dois inseticidas comuns tiveram bebês menores do que seus vizinhos, mas as recentes restrições às duas substâncias diminuíram rapidamente a exposição e aumentaram o tamanho dos bebês, de acordo com um estudo publicado hoje”.

Venenos somos nós, por Timothy Egan, New York Times. “Quando você morde um pedaço de fruta, deve ser um prazer irracional. Claro, aquele morango de aparência esteróide com um interior branco de pasta de dente não parece certo para começar. Mas você não deve ter que pensar sobre o desenvolvimento do cérebro na infância ao colocá-lo sobre o cereal. O governo Trump, ao colocar os bajuladores da indústria química entre nossa alimentação e a segurança pública, forçou uma nova avaliação do café da manhã e outras rotinas que não deveriam ser assustadoras ”.

Em seu prato e em seu corpo: O pesticida mais perigoso que você nunca ouviu falar, por Staffan Dahllöf, Investigative Reporting Denmark. “O efeito venenoso do clorpirifós sobre os insetos não é contestado. A questão não resolvida é até que ponto o uso de clorpirifós é perigoso para todos os organismos vivos, como peixes em águas próximas ou trabalhadores agrícolas nos campos, ou para qualquer pessoa que ingira os produtos tratados. ”

Neurotoxinas no brócolis do seu filho: isso é a vida sob Trump, por Carey Gillam, The Guardian. “Quanto vale a saúde do seu filho? A resposta vinda da liderança da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos é: nem tanto ... Então aqui estamos nós - com preocupações científicas pela segurança de nossas crianças inocentes e vulneráveis ​​de um lado e poderosos e ricos jogadores corporativos do outro. Nossos líderes políticos e regulatórios mostraram de quem são os interesses que eles mais valorizam. ”

Inseticida comum pode prejudicar o cérebro de meninos mais do que de meninas, por Brett Israel, Environmental Health News. “Em meninos, a exposição a clorpirifós no útero foi associada a pontuações mais baixas em testes de memória de curto prazo em comparação com meninas expostas a quantidades semelhantes. “

Mais fichas científicas sobre produtos químicos em nossa alimentação 

Encontre mais fichas técnicas do direito de saber dos EUA:

Aspartame: décadas de ciência apontam sérios riscos à saúde

Folha de dados de glifosato: câncer e outras questões de saúde

Ficha informativa de Dicamba 

US Right to Know é um grupo investigativo de saúde pública que trabalha globalmente para expor irregularidades corporativas e falhas governamentais que ameaçam a integridade de nosso sistema alimentar, nosso meio ambiente e nossa saúde.  Você pode doe aqui para nossas investigações e inscreva-se no nosso boletim informativo semanal.  

Os reguladores dos EUA confiaram durante anos em dados falhos de pesticidas fornecidos pela Dow Chemical

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por anos, os reguladores dos EUA confiaram em dados falsificados fornecidos pela Dow Chemical para permitir que níveis inseguros do clorpirifós químico nos lares americanos, de acordo com uma nova análise de pesquisadores da Universidade de Washington.

A análise reexamina o trabalho dos anos 1970, patrocinado pela Dow e submetido à Agência de Proteção Ambiental (EPA) para orientar a agência no estabelecimento do que os cientistas chamam de “nível de efeito adverso não observado” ou NOAEL. Tais limites são usados ​​para determinar quais tipos de uso e em que nível uma exposição a produtos químicos pode ser permitida e ainda ser considerada "segura".

De acordo com a nova análise, publicada online em 3 de julho na revista Ambiental Internacional, as descobertas imprecisas foram o resultado de um estudo de dosagem de clorpirifós conduzido pelo pesquisador Frederick Coulston e colegas do Albany Medical College no início dos anos 1970 para a Dow.

Os autores do novo artigo reexaminando esse trabalho anterior são Lianne Sheppard, Seth McGrew e Richard Fenske do Departamento de Ciências Ambientais e de Saúde Ocupacional da Escola de Saúde Pública da Universidade de Washington.

Embora o estudo tenha sido de autoria do grupo Coulston, a análise foi concluída por um estatístico da Dow e concluiu que 0.03 mg / kg-dia era o nível crônico de NOAEL para clorpirifós em humanos. Mas a nova análise dos pesquisadores da Universidade de Washington descobriu que isso exagerava enormemente a margem de segurança. Se os dados tivessem sido analisados ​​adequadamente, um NOAEL mais baixo de 0.014 mg / kg-dia teria sido encontrado, eles disseram.

O estudo de Coulston não foi submetido à revisão por pares, mas ainda foi usado pela EPA para avaliações de risco durante grande parte dos anos 1980 e 1990, relataram os pesquisadores da Universidade de Washington.

Os pesquisadores concluíram: “Durante esse período, a EPA permitiu que o clorpirifos fosse registrado para vários usos residenciais que foram posteriormente cancelados para reduzir os impactos potenciais à saúde de crianças e bebês. Se análises apropriadas tivessem sido empregadas na avaliação deste estudo, é provável que muitos dos usos registrados de clorpirifós não tivessem sido autorizados pela EPA. Este trabalho demonstra que a confiança dos reguladores de pesticidas em resultados de pesquisas que não foram devidamente revisados ​​por pares pode colocar o público em perigo desnecessariamente. ”

Amplamente utilizado

Normalmente conhecido como o ingrediente ativo na marca Lorsban, os inseticidas clorpirifós foram introduzidos pela Dow Chemical em 1965 e têm sido amplamente usados ​​em ambientes agrícolas. O maior mercado agrícola para o clorpirifós é o milho, mas o pesticida também é usado por agricultores que cultivam soja, árvores frutíferas e nozes, couve de Bruxelas, cranberries e couve-flor, bem como outras culturas em linha. Resíduos do produto químico são comumente encontrados nos alimentos. Os usos não agrícolas incluem campos de golfe, gramados, estufas e serviços públicos.

Apesar da ciência promovida pela Dow, pesquisas científicas independentes têm mostrado evidências crescentes dos perigos do clorpirifós, especialmente para crianças pequenas. Os cientistas descobriram que as exposições pré-natais ao clorpirifós estão associadas ao baixo peso ao nascer, QI reduzido, a perda de memória de trabalho, distúrbios de atenção e atraso no desenvolvimento motor.

A American Academy for Pediatrics, que representa mais de 66,000 pediatras e cirurgiões pediátricos, alertou que o uso contínuo do produto químico coloca em grande risco fetos, bebês, crianças e mulheres grávidas em desenvolvimento.

O clorpirifos é tão perigoso que a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos declarou que existe nenhum nível de exposição seguro.

A EPA chegou a um acordo com a Dow em 2000 para eliminar todos os usos residenciais do produto químico por causa de pesquisas que mostram que o produto químico é perigoso para o cérebro em desenvolvimento de bebês e crianças pequenas. Em 2012, o clorpirifós foi proibido de usar nas escolas.

Em fevereiro de 2020, após pressão de grupos de consumidores, médicos e científicos e em face dos crescentes pedidos de proibições em todo o mundo, a Corteva AgriScience, uma empresa sucessora de uma fusão da Dow e da DuPont, disse que seria eliminado produção de clorpirifós. O produto químico, no entanto, continua legal para outras empresas fazerem e venderem.

Sujeitos humanos

O estudo que é o assunto do novo artigo dos pesquisadores da Universidade de Washington foi supervisionado em 1971 pelo Instituto de Patologia Experimental e Toxicologia do Albany Medical College. O estudo incluiu 16 internos saudáveis ​​do sexo masculino de um grupo de voluntários na Clinton Correctional Facility, uma prisão de segurança máxima em Dannemora, Nova York.

Os voluntários foram randomizados em quatro grupos experimentais, incluindo um grupo controle, cujos membros receberam um placebo diariamente. Os membros dos outros três grupos receberam tratamentos diários com clorpirifós em três doses diferentes. O estudo durou 63 dias.

A nova análise encontrou vários problemas com o estudo, incluindo a omissão de oito medições de linha de base válidas para um dos três grupos de tratamento.

“Essa omissão de dados válidos sem justificativa é uma forma de falsificação de dados que viola todos os códigos padrão de prática ética de pesquisa e é classificada como conduta indevida de pesquisa total”, concluíram os pesquisadores da Universidade de Washington.

Os pesquisadores disseram que o clorpirifós "passou pelo processo regulatório sem muito debate", embora houvesse "evidências crescentes de que ele pode representar um perigo para a saúde em ambientes residenciais".

“O estudo Coulston enganou os reguladores ao omitir dados válidos” e “pode ter impactado negativamente a saúde pública” por vários anos, conclui o artigo da Universidade de Washington.

Os reguladores dos EUA confiaram durante anos em dados falhos de pesticidas fornecidos pela Dow Chemical

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por anos, os reguladores dos EUA confiaram em dados falsificados fornecidos pela Dow Chemical para permitir que níveis inseguros do clorpirifós químico nos lares americanos, de acordo com uma nova análise de pesquisadores da Universidade de Washington.

A análise reexamina o trabalho dos anos 1970, patrocinado pela Dow e submetido à Agência de Proteção Ambiental (EPA) para orientar a agência no estabelecimento do que os cientistas chamam de “nível de efeito adverso não observado” ou NOAEL. Tais limites são usados ​​para determinar quais tipos de uso e em que nível uma exposição a produtos químicos pode ser permitida e ainda ser considerada "segura".

De acordo com a nova análise, publicada online em 3 de julho na revista Ambiental Internacional, as descobertas imprecisas foram o resultado de um estudo de dosagem de clorpirifós conduzido pelo pesquisador Frederick Coulston e colegas do Albany Medical College no início dos anos 1970 para a Dow.

Os autores do novo artigo reexaminando esse trabalho anterior são Lianne Sheppard, Seth McGrew e Richard Fenske do Departamento de Ciências Ambientais e de Saúde Ocupacional da Escola de Saúde Pública da Universidade de Washington.

Embora o estudo tenha sido de autoria do grupo Coulston, a análise foi concluída por um estatístico da Dow e concluiu que 0.03 mg / kg-dia era o nível crônico de NOAEL para clorpirifós em humanos. Mas a nova análise dos pesquisadores da Universidade de Washington descobriu que isso exagerava enormemente a margem de segurança. Se os dados tivessem sido analisados ​​adequadamente, um NOAEL mais baixo de 0.014 mg / kg-dia teria sido encontrado, eles disseram.

O estudo de Coulston não foi submetido à revisão por pares, mas ainda foi usado pela EPA para avaliações de risco durante grande parte dos anos 1980 e 1990, relataram os pesquisadores da Universidade de Washington.

Os pesquisadores concluíram: “Durante esse período, a EPA permitiu que o clorpirifos fosse registrado para vários usos residenciais que foram posteriormente cancelados para reduzir os impactos potenciais à saúde de crianças e bebês. Se análises apropriadas tivessem sido empregadas na avaliação deste estudo, é provável que muitos dos usos registrados de clorpirifós não tivessem sido autorizados pela EPA. Este trabalho demonstra que a confiança dos reguladores de pesticidas em resultados de pesquisas que não foram devidamente revisados ​​por pares pode colocar o público em perigo desnecessariamente. ”

Amplamente utilizado

Normalmente conhecido como o ingrediente ativo na marca Lorsban, os inseticidas clorpirifós foram introduzidos pela Dow Chemical em 1965 e têm sido amplamente usados ​​em ambientes agrícolas. O maior mercado agrícola para o clorpirifós é o milho, mas o pesticida também é usado por agricultores que cultivam soja, árvores frutíferas e nozes, couve de Bruxelas, cranberries e couve-flor, bem como outras culturas em linha. Resíduos do produto químico são comumente encontrados nos alimentos. Os usos não agrícolas incluem campos de golfe, gramados, estufas e serviços públicos.

Apesar da ciência promovida pela Dow, pesquisas científicas independentes têm mostrado evidências crescentes dos perigos do clorpirifós, especialmente para crianças pequenas. Os cientistas descobriram que as exposições pré-natais ao clorpirifós estão associadas ao baixo peso ao nascer, QI reduzido, a perda de memória de trabalho, distúrbios de atenção e atraso no desenvolvimento motor.

A American Academy for Pediatrics, que representa mais de 66,000 pediatras e cirurgiões pediátricos, alertou que o uso contínuo do produto químico coloca em grande risco fetos, bebês, crianças e mulheres grávidas em desenvolvimento.

O clorpirifos é tão perigoso que a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos declarou que existe nenhum nível de exposição seguro.

A EPA chegou a um acordo com a Dow em 2000 para eliminar todos os usos residenciais do produto químico por causa de pesquisas que mostram que o produto químico é perigoso para o cérebro em desenvolvimento de bebês e crianças pequenas. Em 2012, o clorpirifós foi proibido de usar nas escolas.

Em fevereiro de 2020, após pressão de grupos de consumidores, médicos e científicos e em face dos crescentes pedidos de proibições em todo o mundo, a Corteva AgriScience, uma empresa sucessora de uma fusão da Dow e da DuPont, disse que seria eliminado produção de clorpirifós. O produto químico, no entanto, continua legal para outras empresas fazerem e venderem.

Sujeitos humanos

O estudo que é o assunto do novo artigo dos pesquisadores da Universidade de Washington foi supervisionado em 1971 pelo Instituto de Patologia Experimental e Toxicologia do Albany Medical College. O estudo incluiu 16 internos saudáveis ​​do sexo masculino de um grupo de voluntários na Clinton Correctional Facility, uma prisão de segurança máxima em Dannemora, Nova York.

Os voluntários foram randomizados em quatro grupos experimentais, incluindo um grupo controle, cujos membros receberam um placebo diariamente. Os membros dos outros três grupos receberam tratamentos diários com clorpirifós em três doses diferentes. O estudo durou 63 dias.

A nova análise encontrou vários problemas com o estudo, incluindo a omissão de oito medições de linha de base válidas para um dos três grupos de tratamento.

“Essa omissão de dados válidos sem justificativa é uma forma de falsificação de dados que viola todos os códigos padrão de prática ética de pesquisa e é classificada como conduta indevida de pesquisa total”, concluíram os pesquisadores da Universidade de Washington.

Os pesquisadores disseram que o clorpirifós "passou pelo processo regulatório sem muito debate", embora houvesse "evidências crescentes de que ele pode representar um perigo para a saúde em ambientes residenciais".

“O estudo Coulston enganou os reguladores ao omitir dados válidos” e “pode ter impactado negativamente a saúde pública” por vários anos, conclui o artigo da Universidade de Washington.

Produtos químicos em nossos alimentos: quando "seguros" podem não ser realmente seguros

Impressão Email Compartilhe Tweet

O escrutínio científico de resíduos de pesticidas em alimentos cresce; proteções regulatórias questionadas

Este artigo foi originalmente publicado em Notícias de Saúde Ambiental.

Por Carey Gillam

Ervas daninhas em biscoitos de trigo e cereais, inseticidas em suco de maçã e uma mistura de vários pesticidas em espinafre, vagem e outros vegetais - todos fazem parte da dieta diária de muitos americanos. Por décadas, as autoridades federais declararam que traços minúsculos desses contaminantes são seguros. Mas uma nova onda de escrutínio científico está desafiando essas afirmações.

Embora muitos consumidores possam não estar cientes disso, todos os anos, cientistas do governo documentam como centenas de produtos químicos usados ​​pelos agricultores em seus campos e plantações deixam resíduos em alimentos amplamente consumidos. Mais de 75 por cento das frutas e mais de 50 por cento dos vegetais amostrados carregavam resíduos de pesticidas no última amostragem relatada pela Food and Drug Administration. Até mesmo resíduos do DDT químico que mata insetos fortemente restrito são encontrados nos alimentos, juntamente com uma série de outros pesticidas conhecidos pelos cientistas como sendo ligada a uma série de doenças e doenças. O pesticida endosulfan, banido em todo o mundo por causa da evidência de que pode causar problemas neurológicos e reprodutivos, também foi encontrado em amostras de alimentos, disse o relatório da FDA.

Os reguladores dos EUA e as empresas que vendem os produtos químicos aos agricultores insistem que os resíduos de pesticidas não representam uma ameaça à saúde humana. A maioria dos níveis de resíduos encontrados em alimentos estão dentro dos níveis de “tolerância” legais estabelecidos pela Agência de Proteção Ambiental (EPA), dizem os reguladores.

“Os americanos dependem do FDA para garantir a segurança de suas famílias e dos alimentos que comem,” O comissário da FDA, Scott Gottlieb, disse em um comunicado à imprensa acompanhando a liberação da agência em 1º de outubro de seu relatório de resíduos. “Como outros relatórios recentes, os resultados mostram que os níveis gerais de resíduos químicos de pesticidas estão abaixo das tolerâncias da Agência de Proteção Ambiental e, portanto, não representam um risco para os consumidores.”

A EPA está tão confiante de que os vestígios de pesticidas em alimentos são seguros que a agência atendeu a várias solicitações de empresas químicas para aumentos nas tolerâncias permitidas, efetivamente fornecendo uma base legal para níveis mais altos de resíduos de pesticidas permitidos nos alimentos americanos.

Mas estudos científicos recentes levaram muitos cientistas a alertar que anos de promessas de segurança podem estar errados. Embora não se espere que ninguém caia morto por comer uma tigela de cereal contendo resíduos de pesticidas, a exposição repetida a níveis baixos de pesticidas na dieta pode estar contribuindo para uma série de problemas de saúde, especialmente para crianças, dizem os cientistas.

“Provavelmente existem muitos outros efeitos para a saúde; nós apenas não os estudamos ”

Uma equipe de cientistas de Harvard publicou um comentário em outubro, declarando que mais pesquisas sobre ligações potenciais entre doenças e consumo de resíduos de pesticidas são “urgentemente necessários”, já que mais de 90% da população dos Estados Unidos tem resíduos de pesticidas em sua urina e sangue. A principal via de exposição a esses pesticidas é através dos alimentos que as pessoas comem, disse a equipe de pesquisa de Harvard.

Vários outros cientistas afiliados a Harvard publicaram um estudo no início deste ano, de mulheres que estavam tentando engravidar. As descobertas sugeriram que a exposição a pesticidas na dieta dentro de uma faixa "típica" estava associada a problemas que as mulheres tinham ao engravidar e dar à luz a bebês vivos, disseram os cientistas.

“Claramente, os níveis de tolerância atuais nos protegem da toxicidade aguda. O problema é que não está claro até que ponto a exposição de longo prazo a resíduos de pesticidas através dos alimentos pode ou não ser prejudicial à saúde ”, disse o Dr. Jorge Chavarro, professor associado dos Departamentos de Nutrição e Epidemiologia de Harvard Escola de Saúde Pública TH Chan, e um dos autores do estudo.

“A exposição a resíduos de pesticidas por meio da dieta está associada [a] alguns resultados reprodutivos, incluindo a qualidade do sêmen e maior risco de perda de gravidez entre mulheres submetidas a tratamentos de infertilidade. Provavelmente existem muitos outros efeitos para a saúde; apenas não os estudamos o suficiente para fazer uma avaliação de risco adequada ”, disse Chavarro.

A toxicologista Linda Birnbaum, que dirige o Instituto Nacional de Ciências de Saúde Ambiental dos Estados Unidos (NIEHS), também levantou preocupações sobre os perigos dos pesticidas por meio de exposições que antes eram consideradas seguras. Ano passado ela ligou para “Uma redução geral no uso de pesticidas agrícolas” devido a várias preocupações com a saúde humana, afirmando que “os regulamentos existentes nos EUA não acompanharam os avanços científicos que mostram que produtos químicos amplamente usados ​​causam sérios problemas de saúde em níveis anteriormente considerados seguros”.

Em uma entrevista, Birnbaum disse que resíduos de pesticidas em alimentos e água estão entre os tipos de exposição que precisam de maior escrutínio regulatório.

“Eu acho que os níveis que estão definidos atualmente são seguros? Provavelmente não ”, disse Birnbaum. “Temos pessoas com diferentes suscetibilidades, seja por causa de sua própria genética ou idade, o que pode torná-los mais suscetíveis a essas coisas”, disse ela.

“Enquanto olhamos para os produtos químicos um de cada vez, há muitas evidências de que as coisas agem de forma sinérgica. Muitos dos nossos protocolos de teste padrão, muitos dos quais foram desenvolvidos de 40 a 50 anos atrás, não estão fazendo as perguntas que deveríamos fazer ”, acrescentou ela.

Legal não significa seguro

Outros artigos científicos recentes também apontam para descobertas preocupantes. Um por um grupo de cientistas internacionais publicado em maio herbicida glifosato encontrado em doses atualmente consideradas “seguras” são capazes de causar problemas de saúde antes do início da puberdade. Mais pesquisas são necessárias para entender os riscos potenciais para as crianças, disseram os autores do estudo.

E em um papel publicado em outubro 22 no JAMA Internal Medicine, pesquisadores franceses disseram que, ao olhar para as ligações de resíduos de pesticidas com câncer em um estudo da dieta de mais de 68,000 pessoas, eles encontraram indicações de que o consumo de alimentos orgânicos, que são menos propensos a conter resíduos de pesticidas sintéticos do que os alimentos feitos com safras cultivadas convencionalmente, foi associado a um risco reduzido de câncer.

Um papel 2009 publicado por um pesquisador de Harvard e dois cientistas do FDA, descobriu que 19 entre 100 amostras de alimentos que as crianças comumente consumiam continham pelo menos um inseticida conhecido por ser uma neurotoxina. Os alimentos que os pesquisadores examinaram foram vegetais frescos, frutas e sucos. Desde então, cresceram as evidências sobre os impactos prejudiciais à saúde humana dos inseticidas, em particular.

Níveis inaceitáveis

“Uma série de padrões legais atuais para pesticidas em alimentos e água não protegem totalmente a saúde pública e não refletem a ciência mais recente”, disse Olga Naidenko, consultora científica sênior do Grupo de Trabalho Ambiental sem fins lucrativos, que publicou vários relatórios olhando para os perigos potenciais dos pesticidas nos alimentos e na água. “Legal não reflete necessariamente 'seguro'”, disse ela.

Um exemplo de como as garantias regulatórias de segurança foram encontradas em falta quando se trata de resíduos de pesticidas é o caso de um inseticida conhecido como clorpirifós. Comercializado pela Dow Chemical, que se tornou a empresa DowDuPont em 2017, o clorpirifós é aplicado em mais de 30% de maçãs, aspargos, nozes, cebolas, uvas, brócolis, cerejas e couve-flor cultivadas nos EUA e é comumente encontrado em alimentos consumidos por crianças . A EPA disse há anos que as exposições abaixo das tolerâncias legais que estabeleceu não eram nada com que se preocupar.

Ainda pesquisa científica nos últimos anos, demonstrou uma associação entre a exposição ao clorpirifós e déficits cognitivos em crianças. A evidência de danos aos cérebros jovens em desenvolvimento é tão forte que a EPA em 2015 disse que "não consegue descobrir que as tolerâncias atuais são seguras".

A EPA disse que, devido aos níveis inaceitáveis ​​do inseticida nos alimentos e na água potável, planejou proibir o uso agrícola do pesticida. Mas pressão da Dow e lobistas da indústria química mantiveram o produto químico em amplo uso nas fazendas americanas. O relatório recente do FDA concluiu que era o 11th pesticidas mais prevalentes em alimentos dos EUA entre centenas incluídos no teste.

A tribunal federal em agosto disse que a administração Trump estava colocando em risco a saúde pública ao manter clorpirifós em uso para a produção de alimentos agrícolas. o tribunal citado “Provas científicas de que seu resíduo nos alimentos causa danos ao neurodesenvolvimento de crianças” e ordenou à EPA que revogasse todas as tolerâncias e banisse o produto químico do mercado. A EPA ainda não agiu sobre esse pedido e está buscando um ensaio antes do 9 completoth Tribunal de Apelações do Circuito.

Quando questionado sobre como explicar suas mudanças de posição sobre o clorpirifós, um porta-voz da agência disse que a EPA “planeja continuar a revisar a ciência que aborda os efeitos do neurodesenvolvimento” do produto químico.

O fato de ainda ser amplamente utilizado frustra e irrita os médicos que se especializam em saúde infantil e os leva a se perguntar o que outras exposições a pesticidas em alimentos podem estar fazendo às pessoas.

“O resultado final é que as maiores preocupações de saúde pública para o clorpirifós são de sua presença nos alimentos”, disse o Dr. Bradley Peterson, diretor do Instituto para o Desenvolvimento da Mente do Hospital Infantil de Los Angeles. “Mesmo pequenas exposições podem ter efeitos potencialmente prejudiciais.”

A decisão da EPA de continuar a permitir clorpirifós nas dietas americanas é "emblemática de uma rejeição mais ampla de evidências científicas" que desafia a saúde humana, bem como a integridade científica, de acordo com Dr. Leonardo Trasande, que dirige a Divisão de Pediatria Ambiental do Departamento de Pediatria da Langone Health da New York University.

O epidemiologista Philip Landrigan, diretor da iniciativa de Saúde Pública Global do Boston College e ex-cientista do Centro de Controle de Doenças dos Estados Unidos, está defendendo a proibição de todos os organofosforados, uma classe de inseticidas que inclui clorpirifós, devido ao perigo que representam para as crianças .

“As crianças são extremamente vulneráveis ​​a esses produtos químicos”, disse Landrigan. “Trata-se de proteger as crianças.”

Tolerâncias aumentadas a pedido da indústria

A Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos autoriza a EPA a regular o uso de pesticidas em alimentos de acordo com padrões estatutários específicos e concede à EPA uma autoridade limitada para estabelecer tolerâncias para pesticidas que atendam às qualificações legais.

As tolerâncias variam de alimento para alimento e de pesticida a pesticida; portanto, uma maçã pode legalmente carregar mais de um certo tipo de resíduo de inseticida do que uma ameixa, por exemplo. As tolerâncias também variam de país para país, portanto, o que os EUA definem como tolerância legal para resíduos de um pesticida em um determinado alimento pode - e geralmente é - muito diferente dos limites estabelecidos em outros países. Como parte da definição dessas tolerâncias, os reguladores examinam os dados que mostram quanto resíduo persiste depois que um pesticida é usado como pretendido em uma safra e realizam avaliações de risco dietético para confirmar que os níveis de resíduos de pesticidas não representam problemas de saúde humana .

A agência diz que explica o fato de que a dieta de bebês e crianças pode ser bem diferente da de adultos e que consomem mais alimentos para seu tamanho do que os adultos. A EPA também afirma que combina informações sobre as rotas de exposição a pesticidas - uso residencial em alimentos e água potável - com informações sobre a toxicidade de cada pesticida para determinar os riscos potenciais dos resíduos de pesticidas. A agência afirma que se os riscos forem “inaceitáveis”, não aprovará as tolerâncias.

A EPA também afirma que, quando toma decisões sobre tolerância, “busca harmonizar as tolerâncias dos EUA com os padrões internacionais sempre que possível, de acordo com os padrões de segurança alimentar e práticas agrícolas dos EUA”.

A Monsanto, que se tornou unidade da Bayer AG no início deste ano, pediu com sucesso à EPA que ampliasse os níveis de resíduos de glifosato permitidos em diversos alimentos, inclusive no trigo e na aveia.

No 1993, por exemplo, a EPA teve uma tolerância para o glifosato em aveia a 0.1 partes por milhão (ppm), mas em 1996 Monsanto perguntou EPA para aumentar a tolerância para 20 ppm e o A EPA fez o que foi pedido. Em 2008, por sugestão da Monsanto, a EPA novamente procurou aumentar a tolerância para o glifosato em aveia, desta vez a 30 ppm.

Naquela época, também disse que aumentaria a tolerância ao glifosato na cevada de 20 ppm para 30 ppm, aumentaria a tolerância no milho do campo de 1 para 5 ppm e aumentaria a tolerância do resíduo de glifosato no trigo de 5 ppm para 30 ppm, um aumento de 500%. O 30 ppm para o trigo é igualado por mais de 60 outros países, mas está bem acima das tolerâncias permitidas em mais de 50 países, de acordo com um banco de dados de tolerância internacional estabelecido com financiamento da EPA e mantido agora por um grupo de consultoria de assuntos governamentais privados.

“A Agência determinou que as tolerâncias aumentadas são seguras, ou seja, há uma certeza razoável de que nenhum dano resultará da exposição agregada ao resíduo químico de pesticida”, afirmou a EPA no Registro Federal de 21 de maio de 2008.

“Todas essas declarações da EPA - acredite em nós, é seguro. Mas a verdade é que não temos ideia se ele realmente é seguro ”, disse o Dr. Bruce Lanphear, um cientista clínico do Child & Family Research Institute, BC Children's Hospital, e um professor da faculdade de ciências da saúde na Simon Fraser University em Vancouver, British Columbia. Lanphear disse que enquanto os reguladores presumem que os efeitos tóxicos aumentam com a dose, as evidências científicas mostram que alguns produtos químicos são mais tóxicos nos níveis mais baixos de exposição. Proteger a saúde pública exigirá repensar as suposições básicas sobre como as agências regulam os produtos químicos, argumentou. em um papel publicado no ano passado.

Nos últimos anos, tanto a Monsanto quanto a Dow receberam novos níveis de tolerância para os pesticidas dicamba e 2,4-D em alimentos também.

Aumentar as tolerâncias permite que os agricultores usem pesticidas de várias maneiras que podem deixar mais resíduos, mas isso não ameaça a saúde humana, de acordo com a Monsanto. Em um blog postado no ano passado, O cientista da Monsanto Dan Goldstein afirmou a segurança dos resíduos de pesticidas nos alimentos em geral e do glifosato em particular. Mesmo quando excedem os limites legais regulamentares, os resíduos de pesticidas são tão minúsculos que não representam perigo, de acordo com Goldstein, que postou o blog antes de se aposentar da Monsanto este ano.

Cerca de metade dos alimentos amostrados continham vestígios de pesticidas

Em meio às preocupações científicas, o dados mais recentes da FDA sobre resíduos de pesticidas em alimentos descobriram que cerca de metade dos alimentos que a agência fez uma amostra continha traços de inseticidas, herbicidas, fungicidas e outros produtos químicos tóxicos usados ​​pelos agricultores no cultivo de centenas de alimentos diferentes.

Mais de 90% dos sucos de maçã da amostra continham pesticidas. O FDA também informou que mais de 60 por cento do melão carregava resíduos. No geral, 79 por cento das frutas americanas e 52 por cento dos vegetais continham resíduos de vários pesticidas - muitos conhecidos pelos cientistas como ligada a uma série de doenças e doenças. Os pesticidas também foram encontrados em produtos de soja, milho, aveia e trigo e em alimentos acabados como cereais, biscoitos e macarrão.

A análise da FDA “quase exclusivamente” está focada em produtos que não são rotulados como orgânicos, de acordo com o porta-voz da FDA, Peter Cassell.

O FDA minimiza a porcentagem de alimentos que contêm resíduos de pesticidas e se concentra na porcentagem de amostras para as quais não há violação dos níveis de tolerância. Em seu relatório mais recente, o FDA disse que mais de “99% dos alimentos domésticos e 90% dos alimentos humanos importados estavam em conformidade com os padrões federais”.

O relatório marcou o lançamento da agência de testes para o herbicida glifosato em alimentos. O Government Accountability Office disse em 2014 que tanto o FDA quanto o Departamento de Agricultura dos EUA deveriam começar a testar alimentos regularmente para o glifosato. O FDA fez apenas testes limitados em busca de resíduos de glifosato, no entanto, amostrando milho e soja e leite e ovos para o herbicida, disse a agência. Nenhum resíduo de glifosato foi encontrado no leite ou ovos, mas resíduos foram encontrados em 63.1 por cento das amostras de milho e 67 por cento das amostras de soja, de acordo com dados do FDA.

A agência não divulgou os resultados de um de seus químicos sobre o glifosato em farinha de aveia e produtos de mel, embora o químico da FDA tenha divulgado suas descobertas aos supervisores e outros cientistas de fora da agência.

Cassell disse que as descobertas de mel e aveia não faziam parte da atribuição da agência.

No geral, o novo relatório da FDA cobriu a amostragem feita de 1º de outubro de 2015 a 30 de setembro de 2016 e incluiu a análise de 7,413 amostras de alimentos examinadas como parte do "programa de monitoramento de pesticidas" da FDA. A maioria das amostras eram de alimentos para serem consumidos por pessoas, mas 467 amostras eram de alimentos de origem animal. A agência disse que resíduos de pesticidas foram encontrados em 47.1 por cento das amostras de alimentos para pessoas produzidas internamente e em 49.3 por cento dos alimentos importados de outros países destinados à alimentação dos consumidores. Os produtos de alimentação animal foram semelhantes, com resíduos de pesticidas encontrados em 57 por cento das amostras domésticas e 45.3 por cento dos alimentos importados para animais.

Muitas amostras de alimentos importados mostraram resíduos de pesticidas altos o suficiente para quebrar os limites legais, disse o FDA. Quase 20 por cento dos grãos importados e amostras de produtos de grãos mostraram níveis ilegalmente altos de pesticidas, por exemplo.

Como Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post

Impressão Email Compartilhe Tweet

Tamar Haspel é uma jornalista freelance que escreve colunas mensais sobre alimentos para o Washington Post desde outubro de 2013. Suas colunas frequentemente promovem e defendem produtos da indústria de pesticidas, enquanto ela também recebe pagamentos para falar em eventos relacionados à indústria e, às vezes, de grupos da indústria. Essa prática de jornalistas que recebem pagamentos de grupos do setor, conhecida como “buckraking”, levanta questões sobre a objetividade.

Uma revisão das colunas de Haspel no Washington Post levanta outras preocupações. Em vários casos, Haspel falhou em divulgar ou descrever totalmente as conexões da indústria de suas fontes, confiou em estudos inclinados da indústria, fatos escolhidos a dedo para apoiar as posições da indústria ou citou propaganda da indústria sem crítica. Veja nossa revisão de fonte para documentação. Haspel ainda não respondeu às perguntas para este artigo.

Conflitos de interesse de financiamento de agrotóxicos

“Falo e modero painéis e debates com frequência, e é um trabalho para o qual sou pago”, Haspel escreveu em um bate-papo online de 2015 hospedada pelo Washington Post, em resposta a uma pergunta sobre se ela recebe dinheiro de fontes da indústria. Haspel disse que ela revela seus compromissos de falar sobre ela site pessoal, mas ela não divulga quais empresas ou grupos a financiam, ou que quantias eles dão.

Quando questionada sobre quanto dinheiro ela tirou da indústria agroquímica e de seus grupos de frente, Haspel tweetou, “Uma vez que qualquer grupo que acredita que a biotecnologia tem algo a oferecer é um 'grupo de frente', muito!”

De acordo com Padrões e ética do Washington Post, os repórteres não podem aceitar presentes, viagens gratuitas, tratamento preferencial ou admissões gratuitas de fontes de notícias e "devem fazer todos os esforços para permanecer na audiência, para ficar fora do palco, para relatar a notícia, não para fazer a notícia." Essas regras não se aplicam a freelancers, entretanto, o jornal deixa a decisão dos editores.

O editor de Haspel, Joe Yonan disse ele se sente confortável com a abordagem de Haspel para palestras pagas e acha que é um "equilíbrio razoável".

Para mais informações:

Batida de GMO Pro

Haspel começou a escrever sobre alimentos geneticamente modificados em Março 2013 no Huffington Post (“Go Frankenfish! Por que precisamos de salmão GM”). O final dela série de artigos para Huffington Post focado favoravelmente em produtos da indústria agroquímica. Ela desmascarou os riscos de Glifosato e Ração animal OGM, argumentou contra rotulagem de OGM campanhas e promoveu o setor de pesticidas financiado pela indústria Respostas de GMO do site. Esse site era parte de um multimilionário iniciativa de relações públicas para combater as preocupações dos consumidores sobre os alimentos geneticamente modificados na sequência das campanhas para rotular os OGM.

HuffPo, julho de 2013: um exemplo de como a Haspel promoveu fontes da indústria de forma acrítica. Mais exemplos abaixo. 

Haspel lançou sua coluna mensal de comida “Unearthed” no Washington Post logo depois, em outubro de 2013, com um artigo sobre “o que é e não é verdade”Sobre OGM. Ela prometeu “cavar fundo para tentar descobrir o que é verdade e o que não está no debate sobre nosso suprimento de alimentos”. Ela aconselhou os leitores a descobrir “em quem você pode confiar” no debate sobre OGM e identificou vários grupos que não passaram em seu teste de imparcialidade; a Union of Concerned Scientists estava entre eles.

Próxima coluna de Haspel, “GMO terreno comum: Onde os apoiadores e oponentes concordam ”, forneceu uma ampla gama de perspectivas de interesse público, bem como de fontes da indústria. No entanto, nas colunas subsequentes, Haspel raramente citou grupos de interesse público e dedicou muito menos espaço às fontes de saúde pública do que às fontes conectadas à indústria. Ela costuma citar especialistas em “percepção de risco” que tendem a minimizar as preocupações com saúde pública e segurança. Em vários casos, Haspel falhou em divulgar ou descrever completamente os vínculos da indústria com as fontes ao relatar sobre OGM, pesticidas ou alimentos orgânicos.

Coluna 'movimentação de alimentos' fornecida pela indústria

Um exemplo que ilustra problemas de preconceito é o de Haspel Janeiro 2016 coluna, “A surpreendente verdade sobre o movimento alimentar.” Ela argumenta que as pessoas que se preocupam com a engenharia genética ou outros aspectos da produção de alimentos - o “movimento alimentar” - são uma parte marginal da população. Ela não incluiu entrevistas com grupos de consumidores, saúde, meio ambiente ou justiça que se considerassem parte do movimento alimentar.

Haspel forneceu a coluna com dois grupos de spin financiados pela indústria, o Conselho Internacional de Informação Alimentar e Ketchum, a empresa de relações públicas que administra o site GMO Answers, financiado pela indústria de pesticidas. Embora ela tenha descrito a Ketchum como uma empresa de relações públicas que “trabalha extensivamente com a indústria de alimentos”, Haspel não revelou o histórico: que a Ketchum foi contratada por uma associação comercial para mudar a visão dos consumidores sobre os alimentos transgênicos. Ela também mencionou a história escandalosa de Ketchum flacking para a Rússia e realizando espionagem contra grupos ambientalistas.

Uma terceira fonte de sua coluna foi uma pesquisa por telefone realizada há dois anos por William Hallman, um analista de percepção pública da Rutgers que relatou que a maioria das pessoas não se preocupa com a rotulagem de OGM. Um ano antes, Hallman e Haspel apareceram juntos em um programa patrocinado pelo governo painel para discutir OGM com Eric Sachs da Monsanto.

Colaborações com grupos de spin da indústria

A afinidade de Tamar Haspel e a colaboração com os principais participantes dos esforços de relações públicas da indústria agroquímica levantam outras preocupações sobre sua objetividade.

A cotação promocional acima aparece na página inicial de STATS / Sense About Science, descrevendo STATS como “inestimável” para seus relatórios. Outros jornalistas descreveram STATS como um campanha de desinformação de defesa do produto”Que usa táticas de tabaco para fabricar dúvida sobre o risco químico. As STATs desempenharam um papel fundamental na "política dura de regulamentação química" e nos esforços da indústria para desacreditar as preocupações com a saúde sobre o bisfenol-A, de acordo com reportando no Milwaukee Journal Sentinel.

A 2016 história em The Intercept descreveu os vínculos tabagistas da STATS e da Sense About Science, que se fundiram em 2014, e o papel que esses grupos desempenham em divulgar as visões da indústria sobre a ciência. Relações públicas de 2015 documento de estratégia nomeado Sense About Science entre os “parceiros da indústria ”, a Monsanto planejava se envolver em sua campanha para “orquestrar o clamor” contra a agência de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde para desacreditar um relatório sobre a carcinogenicidade do glifosato.

Eventos de spin da indústria agroquímica

Em junho de 2014, Haspel era um "membro facultativo em um evento de treinamento de mensagens financiado pela indústria de pesticidas chamado de Campo de treinamento do projeto de alfabetização em biotecnologia. O evento foi organizado pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos da frente da indústria que a Monsanto também identificou como "parceiros da indústria" em seu Plano de RP 2015.

Projeto de Alfabetização Genética é um antigo programa de STATS, e a Avaliação Acadêmica era montado com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da indústria enquanto mantém a empresa impressões digitais escondidas, de acordo com e-mails obtidos por meio de solicitações de registros públicos.

O campo de treinamento em que Haspel participou teve como objetivo “reformular o debate sobre segurança alimentar e OGM”, de acordo com a agenda. Paul Thacker relatou sobre o evento no progressivo, “A indústria também financiou secretamente uma série de conferências para treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato ... Em e-mails, os organizadores se referiam a essas conferências como bootcamps de alfabetização em biotecnologia e os jornalistas são descritos como 'parceiros'. ”

Acadêmicos familiarizados com as táticas corporativas revisaram os documentos do campo de treinamento a pedido de Thacker. “Esses materiais são angustiantes”, disse Naomi Oreskes, professora de história da ciência da Universidade de Harvard. “A intenção é claramente persuadir as pessoas de que as safras OGM são benéficas, necessárias e não suficientemente arriscadas para justificar a rotulagem.” Marion Nestlé, professora de nutrição, estudos alimentares e saúde pública da Universidade de Nova York, disse: “Se jornalistas participam de conferências para as quais são pagos, eles precisam suspeitar profundamente desde o início”.

Cami Ryan, uma funcionária do campo de treinamento que mais tarde passou a trabalhar para a Monsanto, observou no avaliação da conferência que os participantes queriam, "Mais sessões Haspel-ish, Ropeik-ish." David Ropeik é um consultor de percepção de risco cujo clientes incluem Bayer e outras empresas químicas, e quem Haspel usado como fonte em uma coluna que ela escreveu sobre o glifosato.

Conferências de mensagens de biotecnologia financiadas pela indústria

Em maio de 2015, Haspel se apresentou em um “dia da alfabetização e comunicação em biotecnologia”Na Universidade da Flórida. O evento foi organizado por Kevin Folta, professor vinculado à indústria agroquímica relações públicas e esforços de lobby. Folta até incluiu Haspel em um proposta que ele enviou para Monsanto buscando financiamento para eventos que ele descreveu como “uma solução para o problema das comunicações biotecnológicas”. O problema, disse Folta, foi devido ao "controle da percepção pública" dos ativistas e seu "forte impulso para esforços desajeitados e desnecessários de rotulagem de alimentos". Na página 4, Folta descrito um evento que contaria com professores da UF junto com “representantes da indústria, jornalistas especialistas em comunicação científica (por exemplo, Tamar Haskel [sic], Amy Harmon) e especialistas em percepção pública de risco e psicologia (por exemplo, Dan Kahan).”

Monsanto financiou a proposta, chamando-a de “uma ótima abordagem de terceiros para desenvolver o tipo de defesa que pretendemos desenvolver”. (O dinheiro foi depois doada para uma despensa de alimentos depois que a fonte de financiamento se tornou pública.)

Em abril de 2015, Folta escreveu para Haspel com detalhes sobre o evento de treinamento de mensagens, “Nós cobriremos os custos e os honorários, custe o que custar. O público será formado por cientistas, médicos e outros profissionais que precisam aprender a falar com o público ”.

Haspel respondeu: “Estou definitivamente dentro”, e ela contou uma anedota de outro painel de “comunicação científica” recente que mudou a visão de alguém sobre a Monsanto. “É possível avançar, mas estou convencido de que é por meio de interações pessoa a pessoa”, escreveu Haspel a Folta.

A agenda arquivada para o dia de comunicação da Flórida listou os palestrantes como Haspel, Folta, três outros professores da UF, funcionário da Monsanto Vance Crowe e representantes de Biofortificado e Centro de Integridade Alimentar (mais dois grupos à qual a Monsanto se refere como parceiros da indústria em sua estratégia de relações públicas para defender o glifosato). Noutro email para Folta, Haspel se entusiasmou ao conhecer Crowe: “Estou ansioso por isso. (Eu queria conhecer Vance Crowe - muito feliz por ele estar lá.) ”

Questões de ética e divulgação

Em setembro de 2015, The New York Times publicou Folta em um história de primeira página por Eric Lipton sobre como grupos da indústria dependiam de acadêmicos para lutar na guerra da rotulagem de OGM. Lipton relatou sobre o apelo de Folta para arrecadação de fundos para a Monsanto, e que Folta havia afirmado publicamente que não tinha nenhuma associação com a Monsanto.

Haspel escreveu para Folta alguns meses depois, "Lamento muito o que você passou, e é angustiante quando ataques mesquinhos e partidários obscurecem as verdadeiras questões - tanto na ciência quanto na transparência, que são tão importantes." Haspel mencionou que estava trabalhando com a National Press Foundation para desenvolver melhores padrões de conflito de interesses para jornalistas freelance.

Haspel era um Companheiro 2015 para a National Press Foundation (um grupo parcialmente financiado por empresas, incluindo Bayer e DuPont). Em um artigo que ela escreveu para NPF sobre ética para freelancers, Haspel discutiu a importância da divulgação e descreveu seus critérios para falar em eventos apenas se financiadores não pertencentes à indústria e pontos de vista diversos estiverem envolvidos - critérios não atendidos por nenhum dos eventos de alfabetização em biotecnologia. A página de divulgação em seu site não divulga com precisão o convocadores e financiadores do treinamento de alfabetização em biotecnologia de 2014. Haspel não respondeu a perguntas sobre os eventos de alfabetização em biotecnologia.

Revisão da fonte: relatórios enganosos sobre pesticidas

Uma revisão da fonte de três colunas do Washington Post de Tamar Haspel sobre o tópico de pesticidas encontrou vários exemplos relativos a fontes não divulgadas conectadas à indústria, omissões de dados e relatórios fora de contexto que serviram para reforçar a mensagem da indústria de pesticidas de que os pesticidas não são uma preocupação e orgânico não é muito benéfico. A revisão da fonte cobre estas três colunas:

  • “O orgânico é melhor para a sua saúde? Um olhar sobre leite, carne, ovos, produtos e peixes ”(7 Abril , 2014)
  • “É o produto químico do qual a Monsanto depende. Quão perigoso é? ” (Outubro 2015)
  • “A verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas” (21 maio 2018)

Dependia de fontes conectadas à indústria; não divulgou laços com a indústria

Em todas as três colunas citadas nesta revisão da fonte, Haspel não divulgou conexões da indústria de pesticidas de fontes importantes que minimizaram o risco dos pesticidas. Nenhuma das seguintes conexões com o setor foi mencionada em suas colunas em agosto de 2018, quando esta avaliação foi publicada.

Em seu relatório de 2018 sobre a "verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas", Haspel deu aos leitores "uma ideia da magnitude do risco" de exposições cumulativas a pesticidas, citando um estudo que igualou o risco de consumir pesticidas de alimentos para beber vinho. Haspel não revelou que quatro dos cinco autores do estudo eram empregados da Bayer Crop Sciences, um dos maiores fabricantes mundiais de pesticidas.

Ela também não informou a seus leitores que o estudo original continha um erro gritante que foi corrigido posteriormente (embora sua coluna vinculasse tanto o estudo original quanto o corrigido). O estudo primeiro equiparou a exposição a pesticidas de alimentos como igual a beber uma taça de vinho a cada sete anos. Os autores mais tarde corrigiram isso para uma taça de vinho a cada três meses. Esse foi apenas um dos vários erros do artigo, de acordo com um carta para o jornal de cientistas que descreveram o estudo como "excessivamente simplista e seriamente enganoso".

Para descartar as preocupações sobre os efeitos sinérgicos da exposição a vários pesticidas, Haspel citou outro estudo do único autor não afiliado à Bayer do estudo de comparação de vinhos defeituoso. E ela citou “um 2008 relatório”Que“ fez a mesma avaliação ”. Os autores desse relatório de 2008 incluíram Alan Boobis e Angelo Moretto, dois acadêmicos que foram pegos em um escândalo de conflito de interesses em 2016 porque presidiram um painel da ONU que exonerou o risco de câncer do glifosato ao mesmo tempo em que ocupavam cargos de liderança no Instituto Internacional de Ciências da Vida, um grupo sem fins lucrativos que recebeu doações da indústria de pesticidas.

Em sua coluna de 2015 sobre o risco do glifosato, o “produto químico do qual a Monsanto depende”, Haspel citou duas fontes com conexões com a indústria de pesticidas que ela não divulgou. As fontes foram Keith Solomon, um toxicologista que escreveu artigos sobre o glifosato que foram financiado pela Monsanto (e quem era Monsanto promoção como fonte); e David Ropeik, um consultor de percepção de risco que tem uma empresa de relações públicas cujo clientes incluem Dow, DuPont e Bayer.

Em sua coluna de 2014 sobre se os resíduos de pesticidas em alimentos representam um risco para a saúde, Haspel apresentou dúvidas sobre os riscos para a saúde dos organofosforados, uma classe de pesticidas ligada a dano neurológico em crianças. Ela citou um rever que descobriram que "os estudos epidemiológicos não implicaram fortemente qualquer pesticida em particular como sendo causalmente relacionado a resultados adversos de desenvolvimento neurológico em bebês e crianças". O autor principal foi Carol Burns, um cientista da Dow Chemical Company, uma das maiores fabricantes de organofosforados do país; a conexão não foi divulgada.

Essa coluna também usou o toxicologista Carl Winter da indústria como uma fonte que atesta a segurança de resíduos de pesticidas em alimentos, com base nas avaliações de risco da EPA. Monsanto era promovendo o trabalho de Winter naquela época em pontos de discussão, e Winter também atuou no conselho consultivo de ciências do grupo financiado pela Monsanto Conselho Americano de Ciência e Saúde, o qual se gabou em uma postagem de blog alguns meses antes, sobre a cobertura anti-orgânica da imprensa que citava o cara deles, “conselheiro do ACSH, Dr. Carl Winter”.

Enganado com relatórios fora do contexto

Em sua coluna de 2014 sobre alimentos orgânicos, Haspel usou um artigo de 2012 da Academia Americana de Pediatria fora do contexto para reforçar seu argumento de que comer alimentos orgânicos pode não oferecer benefícios à saúde, e ela não informou aos leitores sobre o escopo completo do estudo ou seus conclusões. O Papel AAP relataram uma ampla gama de evidências científicas sugerindo danos às crianças por exposições agudas e crônicas a vários pesticidas. Concluiu: “A exposição das crianças aos pesticidas deve ser limitada ao máximo”. O relatório citou evidências de uma “redução drástica imediata na excreção urinária de metabólitos de pesticidas” em crianças que comem dieta orgânica. AAP também emitido recomendações de políticas para reduzir a exposição das crianças aos pesticidas.

Haspel deixou todo esse contexto de fora e relatou apenas que o relatório da AAP “observou a correlação entre a exposição a organofosforados e problemas neurológicos que haviam sido encontrados em alguns estudos, mas concluiu que ainda não estava 'claro' que reduzir a exposição comendo alimentos orgânicos seria 'clinicamente relevante.'"

Em sua coluna de 2018 sobre produtos orgânicos, Haspel erroneamente relatou que o pesticida clorpirifós “tem sido o assunto de uma batalha entre grupos ambientais, que querem sua proibição, e a EPA, que não” - mas ela não informou aos leitores sobre uma chave ponto: que a EPA recomendou o banimento clorpirifós devido a evidências crescentes de que a exposição pré-natal pode têm efeitos duradouros no cérebro das crianças. A agência reverteu o curso somente após o Trump EPA interferiu.

Haspel forneceu sua comparação enganosa "grupos ambientais vs EPA" com um link para um jornal do New York Times página de documentos que não forneceu contexto sobre a decisão da EPA, em vez de vincular à história do NYT que relatou influência corporativa por trás da decisão da EPA para permitir clorpirifós.

Baseou-se em fontes que concordam entre si 

Em sua coluna de 2018, Haspel apresentou seu argumento de que as exposições a pesticidas em alimentos não são uma grande preocupação com uma tática duvidosa de reportagem que ela usou em outras ocasiões: citando o acordo entre muitas fontes não identificadas.

Nesse caso, Haspel relatou que os níveis de pesticidas nos alimentos “são muito baixos” e “você não deve se preocupar com eles”, de acordo com agências governamentais dos EUA “(junto com muitos toxicologistas com quem conversei ao longo dos anos)”. Embora ela tenha relatado que "nem todo mundo tem fé" nessas avaliações do governo, Haspel não citou fontes discordantes e ignorou inteiramente o Relatório da Academia Americana de Pediatria que recomendou a redução da exposição das crianças a pesticidas, que ela citou fora do contexto em sua coluna de 2014. Em sua coluna de 2015 sobre o glifosato, ela novamente citou fontes com ideias semelhantes, relatando que "todos" os cientistas com quem ela falou disseram que, até o surgimento de questões recentes, "o glifosato era conhecido por sua segurança".

Dados relevantes perdidos 

Haspel perdeu muitos dados relevantes em seu relatório “vá ao fundo da questão” sobre os riscos dos pesticidas e os benefícios dos orgânicos. Declarações recentes de grupos de saúde proeminentes e da ciência que ela perdeu incluem:

Mais perspectivas sobre os relatórios de Haspel

SciBabe diz para comer seus pesticidas. Mas quem está pagando a ela?

Impressão Email Compartilhe Tweet

A má ciência da SciBabe tenta fazer com que a indústria de pesticidas pareça boa.

Blogando sob o nome SciBabe, Yvette d'Entremont defende produtos químicos tóxicos em produtos alimentícios e promove os pesticidas como seguros. Ela recebeu financiamento e honorários de uma variedade de empresas e grupos da indústria.

Em 2017, a empresa de adoçantes artificiais SPLENDA SciBabe contratado para “desmascarar a ciência lixo” em defesa de seu produto. SciBabe tem sido um palestrante destaque em vários produtos químicos e alimentícios eventos patrocinados pela indústria como a conferência Atlantic Farm Women 2017, patrocinada por CropLife e Monsanto, a Mostra de Fornecedores 2015, onde sua palestra de almoço foi patrocinado pela DuPont, e o encontro anual da CropLife America 2016, onde seu discurso foi patrocinado pela Monsanto. De acordo com divulgações relatadas para um webinar de 2017, d'Entremont atua como consultor da SPLENDA e recebeu honorários, entre outros, da Flavor Producers, Florida Dairy Farmers, CropLife, American Soybean Association e CA Beet Growers.

Em entrevistas, SciBabe frequentemente cita seu antigo emprego em um laboratório de pesticidas como base para seu conhecimento sobre a segurança de pesticidas.

Trabalhou para uma polêmica empresa de pesticidas que tinha um acordo com a Monsanto para promover OGMs

Antes de se tornar uma blogueira em tempo integral, Yvette d'Entremont trabalhou como químico analítico at Amvac Chemical Corporation, que “faz um grande negócio vendendo alguns dos pesticidas mais perigosos do mundo”, de acordo com uma história de 2007 na Los Angeles Times:

“A Amvac impulsionou o crescimento de receita de dois dígitos por meio de uma prática comercial incomum: ela comprou de empresas maiores os direitos de pesticidas mais antigos, muitos deles sob risco de serem banidos ou restringidos por questões de segurança. A empresa tem lutado para manter esses produtos químicos no mercado o maior tempo possível, contratando cientistas e advogados para combater as agências reguladoras. O foco da Amvac em pesticidas mais antigos tem um custo para a saúde humana e o meio ambiente, de acordo com a Agência de Proteção Ambiental (EPA) federal e registros estaduais, investigações regulatórias e uma série de processos judiciais. Acidentes envolvendo pesticidas da empresa levaram à evacuação de bairros e ao envenenamento de muitos trabalhadores de campo na Califórnia e em outros lugares. ”

Amvac Chemical Corporation tem um exclusivo acordo com a Dow Chemical Corporation para vender Lorsban feito com clorpirifos, um pesticida controverso aquelas décadas de a ciência sugere fortemente prejudica o cérebro das crianças. A EPA disse que clorpirifós deveria ser banido, mas ainda é amplamente utilizado em maçãs, laranjas, morangos e brócolis, e a Amvac comercializa-o como “a escolha certa!”Amvac também tem um acordo com a Monsanto para promover as safras OGM Roundup Ready.

Palestra SciBabe 2016 patrocinada pela Monsanto.

Declarações falsas sobre pesticidas e OGMs e a influência da Amvac

A SciBabe faz afirmações falsas sobre os riscos à saúde e os protocolos de segurança de pesticidas, OGM e produtos químicos em alimentos:

  • “Provamos com muito, muito cuidado que, uma vez que entram no suprimento de alimentos, [pesticidas] são seguros para as pessoas ... porque estamos em um ambiente altamente regulamentado, as chances de você obter algo em seu suprimento de alimentos que não é seguro neste ponto é muito, muito baixo. Quero dizer, extraordinariamente baixo. ” (Podcast com o professor da Universidade da Flórida Kevin Folta)
  • Adoçantes artificiais são seguros, sem evidências de danos. (SciBabe blog; aqui estão fatos sobre o riscos para a saúde do aspartame)
  • Para OGMs, “Existem normas de teste sérias da EPA, FDA e USDA. Os OGMs são basicamente testados até a última fita de DNA. ” (artigo por  Projeto de Alfabetização Genética)

SciBabe credita seu antigo trabalho no laboratório Amvac por inspirá-la a se envolver como comunicadora científica:

  • “Quando eu estava trabalhando lá, foi quando comecei a realmente entrar na briga desse tipo de batalha que temos na Internet com pessoas que dizem que não há pesquisas feitas com esses pesticidas antes de eles chegarem ao mercado. E eu digo sim, eu realmente apenas lambo o vil e digo que provavelmente não vai matar seus filhos antes de aprová-lo para venda - o que, eu prometo a você, não é assim que funciona. ” (podcast)
  • “Eu comecei o blog quando estava trabalhando lá, e em parte porque eu sempre via informações muito ruins online sobre pesticidas.” (Ciência popular Q & A)
  • “Sempre que vi o argumento online de que (os OGM) não são testados quanto à segurança, percebi em meu próprio laboratório de pesticidas em que estava trabalhando, éramos. Eu fico tipo, 'Como isso pode não ser testado para segurança quando meu trabalho exato é testar para segurança?' E às vezes eu passo duas semanas calibrando um instrumento e sou apenas uma engrenagem em uma máquina. E eu sei que os outros lados são tão meticulosos quanto eu. ” (Ciência popular)

Amigos do grupo de frente

O trabalho da SciBabe é regularmente Promovido por grupos de frente da indústria química, como o Conselho Americano de Ciência e Saúde (que tem recebeu financiamento da Amvac Chemical Corporation) e o Projeto de Alfabetização Genética.

O “Kevin Folta Fan Club” é um quem é quem dos amigos da Monsanto e defensores dos pesticidas.

SciBabe faz parte do que ela chama de "Kevin Folta Fan Club", defendendo o professor da Universidade da Flórida que repetidamente fez declarações falsas e enganosas. A foto do fã-clube apresenta d'Entremont com Julie Gunlock do Fórum de Mulheres Independentes, um grupo financiado pela Koch que faz parceria com a Monsanto para minimizar temores sobre pesticidas; propagandista de pesticidas Julie Kelly; e as ciências sociais da Monsanto conduzem Cami Ryan.

Mais sobre Yvette d'Entremont:

  • “SciBabe não é nem cientista nem bebê: ela é besteira”, Médio
  • “Resposta ao Gawker 'The Food Babe Blogger is Full of…,” FoodBabe
  • “SciBabe, pago pela Splenda, apregoa seu produto,” por Jerry Coyne, PhD, professor da Univ. de Chicago.

Médicos, cientistas recomendam reduzir a exposição a pesticidas 

Recursos para aprender mais sobre os riscos de pesticidas e regulamentações fracas que não protegem a saúde:

A Academia Americana de Pediatria recomenda reduzir exposição das crianças a pesticidas. Aqui está o AAP's 2012 papel de posição científica.

“Evidências epidemiológicas demonstram associações entre a exposição precoce a pesticidas e cânceres pediátricos, diminuição da função cognitiva e problemas comportamentais. Estudos de toxicologia animal relacionados fornecem plausibilidade biológica de suporte para esses achados. Reconhecer e reduzir exposições problemáticas exigirá atenção às inadequações atuais no treinamento médico, rastreamento de saúde pública e ação regulatória sobre pesticidas. ”

Relatório do painel do presidente sobre câncer recomenda a redução da exposição das crianças a exposições ambientais causadoras e promotoras do câncer.

“O povo americano - mesmo antes de nascer - é bombardeado continuamente com uma miríade de combinações dessas exposições perigosas. O Painel recomenda fortemente que você use o poder de seu escritório para remover os carcinógenos e outras toxinas de nossa comida, água e ar que aumentam desnecessariamente os custos de saúde, prejudicam a produtividade de nossa nação e devastam vidas americanas. ”

O capítulo do Painel Presidencial de Câncer sobre pesticidas começa na página 43:

“Quase 1,400 pesticidas foram registrados (ou seja, aprovados) pela EPA para uso agrícola e não agrícola. A exposição a esses produtos químicos tem sido associada a câncer de cérebro / sistema nervoso central, mama, cólon, pulmão, ovário (esposas), pancreático, renal, testicular e de estômago, bem como linfoma de Hodgkin e não Hodgkin, mieloma múltiplo e sarcoma de tecidos moles. Agricultores expostos a pesticidas, aplicadores de pesticidas, pilotos de espanadores e fabricantes também têm taxas elevadas de câncer de próstata, melanoma, outros cânceres de pele e câncer de lábio. ”

Avaliação de opções científicas e tecnológicas do Parlamento Europeu de 2016 recomendado reduzir a ingestão alimentar de pesticidas, especialmente para mulheres e crianças.

As avaliações de risco de pesticidas “desconsideram as evidências de estudos epidemiológicos que mostram efeitos negativos da exposição de baixo nível a inseticidas organofosforados no desenvolvimento cognitivo das crianças, apesar dos altos custos de perdas de QI para a sociedade. Embora a ingestão de frutas e vegetais não deva ser diminuída, os estudos existentes apóiam o ideal de redução da exposição alimentar a resíduos de pesticidas, especialmente entre mulheres grávidas e crianças ”.

Comentário do Journal of American Medical Association por Phillip Landrigan, MD, recomenda comer alimentos orgânicos.

  • “Nossa atitude atual de laissez-faire em relação à regulamentação de pesticidas está falhando”
  • “Várias linhas de evidência sugerem que a fertilidade humana está em declínio e que a frequência de problemas reprodutivos está aumentando”. Essas tendências estão "quase certamente" ligadas às exposições ambientais a produtos químicos
  • Veja também Estudo de pesticida / infertilidade de Harvard no JAMAPesquisadores de Harvard acompanharam 325 mulheres em uma clínica de infertilidade por dois anos e relataram que mulheres que comiam regularmente frutas e vegetais tratados com pesticidas tiveram taxas de sucesso mais baixas em engravidar de fertilização in vitro

Declaração de consenso dos principais cientistas: Preocupações com os riscos de herbicidas à base de glifosato e riscos associados à exposição, Environmental Health Journal

Notícias recentes sobre pesticidas

O inseticida clorpirifós da Dow demonstrou prejudicar os cérebros das crianças e os próprios cientistas da EPA disseram em 2016 que não podiam mais garantir a segurança do pesticida em alimentos ou água, mas continua amplamente utilizado na agricultura devido à pressão política da indústria agroquímica.

Um forte argumento contra um pesticida não faze a EPA sob Trump, Por Roni Caryn Rabin New York Times

Isso é o que um pesticida comum faz ao cérebro de uma criança, Por Nicholas Kristof New York Times

A Monsanto diz que seus pesticidas são seguros. Agora, um tribunal quer ver a prova

Impressão Email Compartilhe Tweet

Os eventos desta semana marcarão a primeira vez que a ciência usada para justificar certos pesticidas será analisada sob juramento para que todos vejam

Este artigo foi publicado pela primeira vez em The Guardian.

Por Carey Gillam

Na segunda-feira, uma audiência no tribunal federal em San Francisco vai chamar a atenção do público para a ciência em torno da segurança de um dos pesticidas mais usados ​​do mundo, um químico anti-ervas daninhas chamado glifosato que tem sido associado ao câncer e é comumente encontrado em nosso comida e água, mesmo em nosso próprios fluidos corporais. Dadas as amplas implicações ambientais e de saúde ligadas ao uso desse pesticida, seria bom prestarmos atenção.

Como ingrediente ativo do Roundup da Monsanto e centenas de outros herbicidas, o glifosato representa bilhões de dólares nas receitas anuais da Monsanto e outras empresas, e é usado com destaque pelos agricultores como auxílio na produção de alimentos. Também é preferido pelas cidades por manter os parques públicos e playgrounds livres de ervas daninhas, e pelos proprietários que querem um gramado limpo. Mas o produto químico foi considerado um carcinogênico humano provável pelos especialistas em câncer da Organização Mundial da Saúde em 2015 em uma descoberta que desde então desencadeou ondas de processos de responsabilidade contra a Monsanto.

Debates acalorados sobre a segurança - ou a falta dela - deste popular pesticida se espalharam pelo mundo e geraram uma guerra de propaganda com cada lado alegando que o outro deturpou os registros científicos. Vítimas de câncer alegam que a Monsanto tem “Fantasma” escrito análises de pesquisas, influenciaram indevidamente reguladores e criaram grupos de frente para alegar falsamente a segurança do glifosato. A Monsanto, por sua vez, afirma que vários estudos de cientistas internacionais são imperfeito e politicamente motivado, e afirma que estudos da indústria demonstram que o produto é seguro quando usado conforme pretendido.

Os eventos desta semana marcarão a primeira vez que o conjunto de pesquisas, algumas que vêm acumulando poeira em revistas científicas abafadas ou arquivos corporativos confidenciais, será analisado sob juramento para que todos possam ver.

Não é um exercício inútil. Vidas reais estão em jogo neste e em debates mais amplos sobre os riscos dos pesticidas à nossa saúde. Um em cada dois homens e uma em cada três mulheres são agora esperados para desenvolver câncer em suas vidas e cânceres infantis estão aumentando.

Em crianças, a exposição a pesticidas está ligada não apenas a cânceres pediátricos, mas também para diminuição da função cognitiva e problemas comportamentais. Em adultos, os pesticidas estão ligados a linfoma não Hodgkin, leucemia, câncer de cérebro, próstata e outros. Mais de 3,000 demandantes processando a Monsanto alegam que a exposição ao Roundup baseado em glifosato da empresa fez com que eles ou seus familiares desenvolvessem linfoma não-Hodgkin.

A Monsanto tentou persuadir o juiz dos EUA Vince Chhabria a rejeitar o litígio e procurou manter em segredo os muitos documentos internos que foi forçada a entregar na descoberta. Mas Chhabria ordenou que a audiência seja vídeo-gravado e compartilhados publicamente na Internet. E ele tem permissão concedida para os querelantes explorarem em tribunal aberto coisas como a escrita fantasma da ciência, bem como um estudo controverso de 1983 que os cientistas da EPA na época disseram mostrar evidências do potencial cancerígeno do glifosato.

O tribunal apelidou os eventos de 5 a 9 de março de "semana da ciência" porque a única evidência a ser apresentada virá de especialistas em ciência do câncer, incluindo epidemiologistas, toxicologistas e outros chamados para analisar pesquisas relevantes. Não haverá vítimas de câncer chorando para puxar pelos cordões do coração; apenas lados opostos apresentando ciência a um juiz que decidirá se os processos podem seguir em frente.

Para reforçar sua defesa, a empresa e os aliados da indústria química têm sido trabalhando para desacreditar cientistas do câncer e outros que alertam sobre o perigo. Esse esforço foi destacado quando membros do comitê da Câmara sobre ciência, espaço e tecnologia realizou uma audiência em Washington, em 6 de fevereiro, para expor as queixas da Monsanto sobre a classificação do glifosato como provável carcinógeno pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) e ameaçar retirar o financiamento do corpo científico.

O esforço do comitê - efetivamente transformando uma guerra contra o câncer em uma guerra contra a ciência do câncer - foi aplaudido pela indústria química. A Monsanto, junto com o lobista CropLife America e outras organizações agrícolas, também processou a Califórnia para impedir que os reguladores ambientais exijam advertências de câncer em produtos de glifosato, e em 26 de fevereiro eles ganhou uma liminar bloqueando tal aviso.

O debate sobre o glifosato é apenas o exemplo mais recente de como os esforços da indústria geralmente se concentram não em examinar as evidências científicas de danos, mas em desacreditar a ciência ofensiva. No ano passado, por exemplo, a Dow Chemical pressionou com sucesso a liderança da Agência de Proteção Ambiental para ignorar avisos de seus próprios cientistas (e outros) sobre extensas pesquisas vinculando um lucrativo pesticida da Dow chamado clorpirifós a problemas de desenvolvimento do cérebro em crianças.

A oferta pública de depoimentos de especialistas em São Francisco sobre o pesticida difundido da Monsanto apresenta uma oportunidade importante para separar a ciência da rotação. Todos nós deveríamos estar assistindo.

Segure o pudim de ameixa: Amostras de alimentos dos EUA mostram resíduos de pesticidas preocupantes

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

Às vezes, a verdade sobre nossa comida não é muito apetitosa.

Como muitos se reúnem nesta temporada de férias para refeições familiares compartilhadas, é provável que sirvam pequenas doses de pesticidas a cada prato passado, incluindo um tipo prevalente que se mostra prejudicial às crianças e à saúde reprodutiva.

Novos dados divulgados recentemente pela Food and Drug Administration (FDA) mostram um aumento na ocorrência de resíduos de pesticidas detectados em milhares de amostras de alimentos comumente consumidos. Documentos obtidos da agência por meio de solicitações da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) também mostram que o governo está se preparando para mais, com o uso de pelo menos um polêmico químico destruidor de ervas daninhas - o herbicida conhecido como 2,4-D - deve triplicar no período Próximo ano.

E enterrado profundamente no O último relatório anual de resíduos de pesticidas da FDA Esses dados mostram que um polêmico inseticida chamado clorpirifós, que é comercializado pela Dow Chemical e é banido do uso doméstico devido aos perigos conhecidos, foi o quarto pesticida mais prevalente encontrado em alimentos entre 207 pesticidas detectados.

No geral, cerca de 50 por cento dos alimentos domésticos e 43 por cento dos alimentos importados amostrados mostraram resíduos de pesticidas nos testes do FDA para o ano fiscal de 2015, que é o período coberto no novo relatório. Isso representa um aumento de cerca de 37% dos alimentos domésticos e 28% dos importados encontrados com resíduos em 2010, e de 38.5% e 39%, respectivamente, encontrados pelo FDA uma década antes em 2005.

A amostragem da FDA tem diminuído ao longo dos anos, caindo cerca de 25% em relação a uma década atrás, de mais de 7,900 amostras para 5,989 amostras testadas em seu último relatório. O Departamento de Agricultura dos Estados Unidos também faz testes anuais de resíduos de pesticidas, mas analisa mais de 10,000 amostras. o último relatório de resíduos do USDA, que também era para o período de 2015, encontrou cerca de cento 85 das amostras continham resíduos de pesticidas.

Notavelmente, amostras de frutas e vegetais - considerados escolhas alimentares saudáveis ​​- mostraram a maior frequência de resíduos de pesticidas no novo relatório da FDA. Aproximadamente 82% das frutas domésticas americanas e 62% dos vegetais domésticos continham resíduos de herbicidas, inseticidas e outros pesticidas comumente usados ​​pelos agricultores.

Entre as amostras de alimentos domésticos, o FDA disse que 97% das maçãs, 83% das uvas, 60% dos tomates, 57% dos cogumelos e 53% das ameixas continham resíduos. Exatamente metade das geleias de frutas e geleias e pastas semelhantes examinadas estavam contaminadas com pesticidas, de acordo com os dados do FDA.

Olhando para frutas e vegetais importados, o FDA descobriu que cerca de 51 por cento das frutas e 47 por cento dos vegetais importados continham resíduos. No geral, os alimentos importados tinham níveis ilegalmente altos de resíduos de pesticidas do que os alimentos domésticos amostrados. Mais de 9% das frutas e vegetais importados foram considerados uma violação dos limites legais de resíduos de pesticidas, em comparação com apenas 2.2% das frutas cultivadas nos Estados Unidos e 3.8% dos vegetais domésticos.

O FDA disse que alguns produtos específicos trazidos para o país podem merecer atenção especial devido aos níveis ilegalmente altos de pesticidas, incluindo repolho, cogumelos, laranja e suco de laranja e arroz.

Níveis "seguros" desatualizados

A Agência de Proteção Ambiental estabelece limites legais, conhecidos como “limites máximos de resíduos” (MRLs) para resíduos de pesticidas em alimentos. O FDA e o USDA rotineiramente garantem aos consumidores que, se os resíduos estiverem abaixo dos MRLs estabelecidos, eles são legais e seguros. Mas muitos cientistas e profissionais médicos discordam, dizendo que os métodos regulatórios estão desatualizados e dependem muito da contribuição dos participantes da indústria química que vendem os pesticidas.

“As práticas de avaliação de risco nas agências federais não foram atualizadas para os princípios científicos modernos, incluindo a contabilização do fato de que as pessoas são expostas a vários produtos químicos e que certos grupos, como geneticamente suscetíveis, os muito jovens e velhos podem estar em maior risco de exposição ”, Disse Tracey Woodruff, uma ex-cientista sênior da EPA que dirige o Programa de Saúde Reprodutiva e Meio Ambiente da Escola de Medicina da Universidade da Califórnia em São Francisco.

A controvérsia em torno do clorpirifós ressalta essas preocupações. Os agricultores usam clorpirifos desde 1965 e o governo há muito afirma que, desde que os resíduos estejam abaixo dos LMRs estabelecidos, eles são seguros.

Mas nos últimos anos, essa visão regulatória mudou à medida que os estudos mostram que este pesticida, que é usado em milho e frutas e vegetais como cranberries, couves de Bruxelas e brócolis, pode ter efeitos prejudiciais no desenvolvimento neurológico em fetos cujas mães estão expostas e em jovens crianças. A pesquisa relaciona o produto químico a problemas de déficit de atenção, tremores e autismo.

Em 15 de dezembro, o Escritório de Avaliação de Perigos para a Saúde Ambiental da Califórnia clorpirifos listados conhecido por "causar toxicidade reprodutiva". E a EPA disse que não pode mais atestar a segurança dos resíduos encontrados nos alimentos. A EPA planejou proibir o uso de clorpirifós na agricultura. Mas a administração Trump reverteu aquele plano no início deste ano depois lobby pesado da Dow e de outros representantes da indústria agroquímica.

O FDA se recusou a comentar sobre seu relatório e se recusou a responder a perguntas sobre a segurança dos resíduos de clorpirifós encontrados nos alimentos.

Surto em 2,4-D esperado

Separados do relatório de resíduos publicado pela FDA, documentos internos da FDA mostram a agência trabalhando para controlar os resíduos de dois herbicidas amplamente usados ​​- glifosato e ácido 2,4-diclorofenoxiacético (2,4-D). Um memorando interno datado em maio deste ano, obtido através do FOIA, afirma que o uso do 2,4-D deve “triplicar no próximo ano” por causa de novas safras geneticamente modificadas projetadas para tolerar a aplicação direta do herbicida.

Nem o FDA nem o USDA têm testado rotineiramente o glifosato, apesar de ser o herbicida mais amplamente usado no mundo, e os testes por acadêmicos, grupos de consumidores e outros países mostraram resíduos do herbicida nos alimentos. O FDA disse no início de 2016 que planejava começar os testes para o herbicida, e os documentos mostram que um químico do FDA relatou ter encontrado resíduos no mel e em produtos de aveia, mas os resultados gerais dos testes do programa não foram divulgados publicamente.

Os detalhes do programa de testes estão sendo mantidos em segredo e, nos documentos divulgados pelo FDA por meio do FOIA, grandes blocos de informações estão ocultos. O FDA se recusou a comentar sobre o status dos testes de glifosato e 2,4-D, incluindo quando pode publicar alguns resultados.

Pesticidas que o FDA testou e encontrou no último relatório de amostragem de alimentos, incluídos endosulfan, um inseticida que foi proibido em mais de 80 países e está sendo eliminado devido a perigos para a saúde humana; o inseticida DDT, que foi proibido na década de 1970 nos Estados Unidos, e malatião, um inseticida classificado pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer como provavelmente carcinogênico.

Este artigo apareceu pela primeira vez em Notícias de Saúde Ambiental.

A ascensão de grupos anti-mulheres e anti-saúde pública

Impressão Email Compartilhe Tweet

Foto © Tony Powell. 2017 Gala do Fórum de Mulheres Independentes. Estação da União. 15 de novembro de 2017

Este artigo apareceu pela primeira vez em Huffington Post.  

Por Stacy Malkan

Em um recente sarau na Union Station, a elite do poder de DC se reuniu em uma confabulação anti-saúde pública disfarçada como uma celebração das mulheres que deveria preocupar qualquer pessoa que se preocupa com a saúde e os direitos das mulheres e crianças.

O Fórum de Mulheres Independentes desenhou um matriz impressionante de políticos republicanos para sua gala anual patrocinado por, entre outros, o American Chemistry Council, a empresa de tabaco Phillip Morris, o grupo de comércio da indústria de cosméticos, o Google e o direitista American Legislative Exchange Council.

Entre os palestrantes estavam o presidente da Câmara, Paul Ryan, e a conselheira Trump Kellyanne Conway, que venceu o IWF Prêmio Valor por ser uma “defensora apaixonada de um governo limitado” que não abraça “a ideia de que ser mulher é uma deficiência”. Conway também é membro do conselho da IWF.

Então, o que é o Fórum de Mulheres Independentes?

A IWF começou há 25 anos como uma esforço para defender agora juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, enquanto enfrentava acusações de assédio sexual. O grupo tem desde levantadas milhões das fundações secretas dos irmãos Koch e outros bilionários de direita para cumprir sua missão de “aumentar o número de mulheres que valorizam o mercado livre e a liberdade pessoal”.

No mundo da IWF - um grupo que Joan Walsh descreve em The Nation como “as 'feministas' fazendo o trabalho sujo da Koch” - isso significa defender a liberdade das corporações de vender produtos tóxicos e poluir o meio ambiente, enquanto tentam enquadrar essa agenda como sendo boa para mulheres e crianças.

E-cigarros devem ser aprovados por causa do necessidades biológicas únicas das mulheres, por exemplo, e a educação em ciências climáticas é muito assustador para estudantes. (A carta e-cig é “padrão Phillip Morris PR,” diz Stan Glanz, especialista da indústria do tabaco; e Greenpeace classifica IWF como um "grupo de frente de negação do clima da Koch Industries.")

As mulheres também podem se beneficiar ignorando as preocupações "alarmistas" sobre produtos químicos tóxicos, de acordo com uma série de palestras da IWF patrocinado pela Monsanto.

Para lhe dar uma ideia da mensagem sobre os produtos químicos: mães que insistem em alimentos orgânicos são arrogantes e esnobes "pais de helicóptero" que "precisam estar no controle de tudo quando se trata de seus filhos, até mesmo a maneira como os alimentos são cultivados e tratados, ”De acordo com Julie Gunlock, diretora do projeto“ Cultura do Alarmismo ”da IWF, conforme citado em um artigo intitulado “A tirania da máfia mamãe orgânica”, escrito por um colega da IWF.

No evento de gala da IWF, Gunlock posou para uma foto com a funcionária da Monsanto Aimee Hood e Julie Kelly, que escreve artigos que lançam dúvidas sobre a ciência do clima e o risco de pesticidas, e uma vez até ligou Bill McKibben, herói do clima, “um pedaço de merda”.

Gunlock e Kelly são "estrelas do rock", Hood tweetou.

“Estou tramando isso”, respondeu a funcionária da Monsanto, Cami Ryan, no Twitter.

Coloque um quadro em torno de toda a festa e observe o absurdo da política conquistada pelas corporações na América, onde os líderes políticos abraçam abertamente um "grupo de mulheres" anti-mulheres que iguala "liberdade" a comer pesticidas tóxicos, em um evento patrocinado pela indústria química , uma empresa de tabaco, um grupo extremista que quer acabar com um senado eleito e a fonte de notícias mais influente do mundo.

Enquanto isso no mundo racional

A ciência recente sugere que, se você deseja engravidar e criar filhos saudáveis, deve rejeitar a propaganda que grupos como o Fórum de Mulheres Independentes estão tentando vender.

Apenas nas últimas semanas, o Journal of the American Medical Association publicou um Estudo de Harvard implicando alimentos tratados com pesticidas em problemas de fertilidade, um Estudo da UC San Diego documentando enormes aumentos na exposição humana a um pesticida comum, e um médico comentário incentivando as pessoas a comer alimentos orgânicos.

Os principais grupos têm dado conselhos semelhantes há anos.

Em 2012, a American Academy of Pediatrics Recomenda reduzindo a exposição das crianças a pesticidas devido a um crescente corpo de literatura que vincula os pesticidas a problemas crônicos de saúde em crianças, incluindo problemas comportamentais, defeitos de nascença, asma e câncer.

Em 2009, o bipartidário Painel do presidente sobre câncer relataram: “o verdadeiro fardo do câncer induzido pelo ambiente foi grosseiramente subestimado.”

O painel exortou o então presidente George W. Bush "mais veementemente a usar o poder de seu escritório para remover os carcinógenos e outras toxinas de nossa comida, água e ar que aumentam desnecessariamente os custos de saúde, prejudicam a produtividade de nossa nação e devastam os Estados Unidos vidas."

Infelizmente para nossa nação, agir de acordo com esse conselho não foi possível em um sistema político comprometido com os interesses corporativos.

Captura corporativa de saúde e ciência
Por décadas, as corporações de pesticidas manipularam a ciência e as agências reguladoras dos EUA para manter a verdade oculta sobre os perigos de seus produtos químicos para a saúde.

Os detalhes estão sendo revelados por centenas de milhares de páginas de documentos da indústrialibertado de legal descoberta, denunciantes e Pedidos FOIA que foram examinados em audiências do governo e by muitos meios de comunicação saídas.

Para uma sinopse da “longa campanha secreta da Monsanto para manipular o registro científico, para influenciar a opinião pública e para influenciar as avaliações regulatórias” sobre seu herbicida glifosato, veja este ensaio de meu colega Carey Gillam em Revista Undark.

Como um exemplo de conluio governo / corporativo: em 2015, sob a supervisão do governo Obama, o funcionário da EPA encarregado de avaliar o risco de câncer do glifosato supostamente se gabou para um executivo da Monsanto de ajudar a "matar" o estudo de câncer de outra agência, como Bloomberg relatou.

A supressão da ciência tem sido um projeto bipartidário de décadas. Desde 1973, a Monsanto tem apresentado ciência duvidosa para reivindicar a segurança do glifosato, enquanto a EPA em grande parte olhava para o outro lado, como Valerie Brown e Elizabeth Grossman documentaram para In These Times.

Brown e Grossman passaram dois anos examinando o arquivo publicamente disponível de documentos da EPA sobre glifosato e relataram:

“O glifosato é um caso claro de 'captura regulatória' por uma empresa que age em seu próprio interesse financeiro, enquanto questões sérias sobre saúde pública permanecem no limbo. O registro sugere que em 44 anos - através de oito administrações presidenciais - a administração da EPA nunca tentou corrigir o problema. Na verdade, a indústria de pesticidas apregoa suas tecnologias inovadoras e modernas enquanto se esforça para manter sua própria pesquisa no armário e se baseia em suposições questionáveis ​​e métodos desatualizados em toxicologia regulatória. ”

A única maneira de estabelecer uma base científica para avaliar a segurança do glifosato, eles escreveram, seria "forçar um pouco de luz do dia entre os reguladores e os regulados".

Governo limitado significa liberdade para prejudicar

Na Washington de Trump, não há luz do dia entre as corporações que vendem produtos prejudiciais e as agências que deveriam regulá-los.

Scott Pruitt, administrador da EPA, é empurrando cientistas de conselhos consultivos e empilhar o EPA com nomeados políticos ligados às indústrias de petróleo, carvão e química, muitos dos quais estão ligados a negadores da ciência do clima.

Como um dos seus primeiras ações oficiais, Pruitt deixou de lado a recomendação dos cientistas da EPA e permitiu que a Dow Chemical continuasse vendendo um pesticida desenvolvido como um gás nervoso que está relacionado a danos cerebrais em crianças.

“O legado mais duradouro de Trump pode ser câncer, infertilidade e QI diminuído nas próximas décadas”.

“As crianças são orientadas a comer frutas e vegetais, mas os cientistas da EPA encontraram níveis desse pesticida em tais alimentos em até 140 vezes os limites considerados seguros”, escreveu Nicholas Kristof em um NYT op-ed. “O legado mais duradouro de Trump pode ser câncer, infertilidade e QI diminuído nas próximas décadas”.

Pruitt chegou ao ponto de colocar um lobista da indústria química encarregado de uma nova lei abrangente de produtos tóxicos que deveria regular a indústria química.

É tudo tão ultrajante - mas, na verdade, já faz muito tempo.

Essa nova e abrangente lei de tóxicos, aprovada no ano passado em um tempestade de granizo de glória bipartidáriaO que oposição por muitos grupos ambientais, mas elogiado por - e supostamente escrito por - o Conselho Americano de Química.

“A indústria química de US $ 800 bilhões esbanja dinheiro com políticos e faz lobby para evitar uma regulamentação eficaz. Isso sempre foi um problema, mas agora o governo Trump chegou ao ponto de escolher lobistas da indústria química para supervisionar as proteções ambientais ”, como Kristof descreveu.

“A Academia Americana de Pediatria protestou contra a decisão do governo sobre o pesticida de gás nervoso, mas as autoridades apoiaram a indústria em vez dos médicos. O pântano venceu. O lobby da indústria química, o American Chemistry Council, é a versão atual do Big Tobacco ... ”

“Algum dia olharemos para trás e nos perguntaremos: O que estávamos pensando ?!”

O caráter do nosso país

Há uma década, o Independent Women's Forum apresentou seu Prêmio Valor a Nancy Brinker, fundadora da Susan G. Komen for the Cure, a maior organização de câncer de mama do país - um grupo que também recebeu críticas por aceitar dinheiro de corporações poluidoras e promovendo alimentos não saudáveis e produtos tóxicos.

Na gala da IWF de 2007, em um discurso de aceitação, ela chamou “O caráter do nosso país, ”Brinker advertiu que milhões de vidas serão perdidas a menos que a América aja para evitar o próximo“ tsunami do câncer ”.

Mas então ela disse: “Meus amigos, isso não é um problema de política. Quando se trata de câncer, não há republicanos ou democratas, nem liberais ou conservadores ”.

Em vez disso, disse ela, invocando a vagueza ao ficar diante de um grupo que diz às mulheres para não se preocupar com pesticidas, em um evento inundado de dinheiro corporativo, vencer o câncer é uma questão de reunir a vontade de fazer do câncer uma "prioridade nacional e global!"

Mas esse é exatamente um problema de política. É sobre republicanos e democratas, que decepcionaram os americanos por não conseguirem confrontar a indústria química. Trata-se de convocar a vontade política para retirar do mercado e de nossos alimentos produtos químicos relacionados ao câncer, infertilidade e danos cerebrais.

Enquanto isso, podemos seguir o conselho da ciência: coma produtos orgânicos e vote em políticos que estão dispostos a enfrentar a indústria de pesticidas.

Perguntas e Respostas com Carey Gillam em Whitewash

Impressão Email Compartilhe Tweet

O livro de Carey Gillam está disponível na Island Press: Whitewash: A história de um assassino de ervas daninhas, câncer e a corrupção da ciência. Cal recebeu o Prêmio de livro ambiental Rachel Carson 2018 da Sociedade de Jornalistas Ambientais e um Prêmio Medalha de Ouro 2018 dos editores independentes.

Com base em 20 anos de pesquisa e dezenas de documentos internos da indústria, Cal é uma investigação contundente sobre o agrotóxico mais amplamente utilizado na história. Durante décadas, o glifosato foi elogiado como o produto químico “seguro o suficiente para beber”, mas um crescente corpo de pesquisas científicas associa o glifosato a cânceres e a uma série de outras ameaças à saúde e ao meio ambiente.

Cal é uma “leitura obrigatória”, diz Booklist.  Comentários de Kirkus chamadas Cal uma “narrativa contundente e reveladora” e um “argumento vigoroso para um ambiente regulatório agrícola que coloque o interesse público acima dos lucros corporativos”. o Resenha de livro da Society for Environmental Journalists descreve Cal como “uma leitura corajosa e convincente do início ao fim, especialmente para leitores que gostam do tipo de reportagem obstinada que costumava ser a marca registrada do grande jornalismo”.

P: Carey, você tem reportado sobre pesticidas e Monsanto por quase 20 anos. Como jornalista, por que foi importante escrever um livro sobre o assunto? Porque agora?

R: Especialistas em saúde de todo o mundo reconhecem que os pesticidas são um grande contribuinte para uma série de problemas de saúde sofridos por pessoas de todas as idades, mas um punhado de corporações muito poderosas e influentes convenceram os legisladores de que os riscos para a saúde humana e ambiental são bons vale a pena as recompensas que esses produtos químicos trazem em termos de combate a ervas daninhas, insetos ou doenças de plantas. Essas corporações estão se consolidando e se tornando cada vez mais poderosas, e estão usando sua influência para empurrar níveis cada vez mais altos de muitos pesticidas perigosos em nossas vidas, inclusive em nosso sistema alimentar. Perdemos o senso de cautela muito necessário em relação a esses produtos químicos, e os esforços da Monsanto para promover o aumento do uso do glifosato é um dos melhores exemplos de como essa busca corporativa de lucros tem prioridade sobre a proteção do público.

P: As pessoas podem não estar familiarizadas com o termo “glifosato” ou mesmo “Roundup”. O que é isso? Por que as pessoas deveriam se importar?

R: O herbicida Roundup é a reivindicação da Monsanto à fama. Muito antes de colocar no mercado safras geneticamente modificadas, a Monsanto já fabricava e vendia o herbicida Roundup. O glifosato é o ingrediente ativo - aquilo que realmente mata as ervas daninhas - no Roundup. O glifosato também é usado em centenas de outros produtos que são aplicados rotineiramente em campos agrícolas, gramados e jardins, campos de golfe, parques e playgrounds. O problema é que não é tão seguro quanto a Monsanto afirma, e décadas de pesquisas científicas o associam a uma série de doenças, incluindo o linfoma não-Hodgkin.

A Monsanto sabia desses riscos e trabalhou muito para escondê-los.

A Monsanto sabe desses riscos e trabalhou arduamente para escondê-los, ao mesmo tempo que promove cada vez mais o uso. As safras geneticamente modificadas da Monsanto são todas construídas para incentivar o uso de glifosato. A principal característica genética que a Monsanto inseriu em seus grãos de soja, milho, canola, beterraba sacarina e outras culturas geneticamente modificadas é uma característica que permite que essas culturas sobrevivam sendo pulverizadas diretamente com glifosato. Depois que a Monsanto introduziu essas safras “tolerantes ao glifosato” em meados da década de 1990, o uso do glifosato disparou. Como outros pesticidas usados ​​na produção de alimentos, resíduos de glifosato são comumente encontrados em alimentos, incluindo cereais, salgadinhos, mel, pão e outros produtos.

Q: Você escreve isso Cal mostra que esquecemos as lições de Rachel Carson e Silencioso Primavera. O que você quer dizer com isso?

R: Carson expôs os danos associados ao uso indiscriminado de pesticidas sintéticos e previu a devastação que eles poderiam e trariam para nossos ecossistemas. Ela também acusou a indústria química de espalhar desinformação intencionalmente sobre seus produtos. Seu livro foi um alerta que impulsionou um movimento ambientalista e levou à criação da Agência de Proteção Ambiental. Mas ao longo das décadas, a população em geral e certamente nossos políticos e reguladores esqueceram claramente a necessidade de cautela e escrutínio ao lidar com esses pesticidas e as empresas que lucram com eles. Você vê um impulso de nossos líderes políticos por menos regulamentações, por um uso mais descontrolado de glifosato e outros pesticidas em nossa produção de alimentos, enquanto as pesquisas sobre como esses pesticidas causam câncer, como eles prejudicam o desenvolvimento do cérebro das crianças e como alteram a saúde reprodutiva, tudo começa empurrado de lado.

P: Você obteve comunicações da indústria e documentos regulatórios que revelam evidências de influência corporativa em agências regulatórias como a EPA. As evidências que você descobriu assumem um novo significado à luz do atual clima político nos Estados Unidos? Como as pessoas podem manter as agências reguladoras responsáveis ​​por trabalhar no melhor interesse do público?

R: Sim, está bastante claro que a Monsanto e outros gigantes corporativos como a Dow Chemical têm influência significativa junto aos reguladores, as mesmas pessoas que supostamente deveriam proteger o público. As empresas usam seu dinheiro e poder político para influenciar a tomada de decisões regulatórias, bem como as avaliações científicas dentro das agências reguladoras. Se nós, consumidores e contribuintes, queremos proteger nossos filhos, nossas famílias, nosso futuro, precisamos prestar atenção, nos educar sobre essas questões, escrever e ligar para nossos legisladores e apoiar organizações que trabalham em nosso nome para proteger nossa saúde e meio ambiente. Precisamos ser proativos nas políticas que protegem o público, não os lucros de empresas gigantes. O capitalismo é ótimo - a busca de riqueza por meio de um mercado livre oferece muito do que é bom, isso é verdade. Mas quando permitimos que as agendas de lucro corporativo tenham precedência sobre a saúde e o bem-estar de nosso povo e de nosso planeta, estamos sacrificando muito.

P: A Monsanto tentou censurá-lo e desacreditá-lo quando você publicou histórias que contradiziam seus interesses comerciais. Que estratégias os jornalistas - ou cientistas - podem empregar quando confrontados com essa resistência? Quais são as apostas se não o fizerem?

R: A Monsanto e as organizações apoiadas pela Monsanto certamente trabalharam para minar meu trabalho por muitos anos. Mas não estou sozinho; eles foram atrás de repórteres de uma série de veículos de notícias importantes, incluindo o New York Times, bem como cientistas, acadêmicos e outros que se aprofundam nos segredos que desejam manter ocultos. Vejo como uma medalha de honra que a Monsanto e outros na indústria química se sintam ameaçados o suficiente por nosso trabalho para nos atacar. Certamente não é fácil, para jornalistas em particular, desafiar a máquina de propaganda corporativa.

Os repórteres que vão junto com o jogo, repetem os pontos de discussão e publicam histórias que apóiam os interesses corporativos são recompensados ​​com o cobiçado acesso aos principais executivos e entregam histórias "exclusivas" sobre novos produtos ou novas estratégias, que dão pontos de bônus com os editores . Em contraste, repórteres que vão contra a corrente, que relatam pesquisas pouco lisonjeiras ou que apontam falhas ou riscos de certos produtos, muitas vezes descobrem que perdem o acesso aos principais executivos corporativos. A competição recebe crédito por entrevistas com os principais chefes corporativos, enquanto repórteres que não participam do jogo veem suas habilidades jornalísticas atacadas e insultadas e se tornam o assunto de reclamações persistentes dos interesses corporativos aos seus editores.

O que pode ser feito? Editores e repórteres precisam checar sua espinha dorsal, perceber que o trabalho de um jornalista é encontrar a história por trás do giro, fazer perguntas incômodas e forjar uma fidelidade apenas à verdade e à transparência. Quando perdemos o jornalismo independente verdadeiro, quando estamos apenas ouvindo o que os poderosos querem ouvir, é certo que quem não tem poder é quem paga o preço.

P: Você entrevistou um grande número de pessoas para este livro, incluindo cientistas, fazendeiros e reguladores. Existe uma conversa ou história específica que se destaca para você?

R: Entrevistei milhares de pessoas ao longo da minha carreira, desde políticos de renome até celebridades e homens e mulheres comuns, e acho que são sempre aqueles que são mais modestos, essas “pessoas normais” que prendem meu coração. Ao pesquisar este livro, a história individual que mais ressoou em mim é a de Teri McCall, cujo marido Jack sofreu terrivelmente antes de morrer de câncer no dia seguinte ao Natal de 2015. A família McCall vivia uma vida tranquila e bastante simples, cultivando abacates e variedades frutas cítricas em sua fazenda em Cambria, Califórnia, sem usar pesticidas além do Roundup em seus pomares. A morte de Jacks por linfoma não Hodgkin, um tipo de câncer ligado ao glifosato, devastou totalmente Teri e seus filhos e netos. Ela mostrou muita graça e força e me deu muito de seu tempo - e suas lágrimas - para me contar a história de Jack. Ela é uma mulher que realmente admiro.

É claro que há muitos outros com quem aprendi, por quem sinto pena, incluindo os cientistas que lutaram para publicar pesquisas, que foram censurados ou pior por suas descobertas de danos associados ao glifosato e outros pesticidas. E fazendeiros - tenho muito respeito pelos fazendeiros em geral, incluindo todos e cada um dos entrevistados para este livro. O trabalho que eles fazem para aumentar nossos alimentos é incrivelmente desafiador e eles estão na linha de frente dos perigos dos pesticidas todos os dias.

De cair o queixo é a melhor maneira de descrever alguns dos documentos que eu e outros descobrimos.

P: Você está imerso neste tópico há anos. Você encontrou alguma coisa durante sua pesquisa e escrita deste livro que o surpreendeu?

R: De cair o queixo é a melhor maneira de descrever alguns dos documentos que eu e outros descobrimos. Ver por trás da cortina, lendo em suas próprias palavras como os agentes corporativos trabalharam intencionalmente para manipular a ciência, para enganar consumidores e políticos, foi chocante. Como jornalista de longa data, sou um pouco cínico obstinado. Ainda assim, a profundidade do engano revelado nesses documentos, e em outros documentos ainda vindo à tona, é incrível.

P: O que você espera que os leitores aprendam Cal?

R: Um escritor no New York Times me disse depois de ler Cal que ela temia comer qualquer coisa em sua geladeira por causa das informações que o livro fornece sobre a gama de resíduos de pesticidas encontrados em tantos produtos alimentícios. Definitivamente, não é meu objetivo frustrar ou assustar as pessoas. Mas espero que os leitores se preocupem mais com a forma como nossos alimentos são produzidos, como fazemos uso de pesticidas sintéticos perigosos não apenas em fazendas, mas também em pátios de escolas e parques onde nossos filhos brincam.

E espero que eles queiram participar de uma discussão e debate mais amplos sobre como construiremos um futuro que equilibre adequadamente os riscos e as recompensas associados a esses pesticidas. Como Cal mostra, o sistema atual é projetado para aumentar os lucros corporativos muito mais do que para promover a sustentabilidade ambiental e da produção de alimentos a longo prazo. Existem muitas forças poderosas trabalhando para manter o status quo, para continuar a empurrar pesticidas perigosos, quase literalmente goela abaixo. Cabe ao resto de nós recuar.

Carey Gillam é um veterano jornalista, pesquisador e escritor com mais de 25 anos de experiência cobrindo a América corporativa. Ex-correspondente sênior do serviço de notícias internacionais da Reuters, Gillam investiga profundamente o grande negócio de alimentos e agricultura. Carey também é o diretor de pesquisa da Direito de Saber dos EUA, uma organização sem fins lucrativos que investiga os riscos associados ao sistema alimentar corporativo e as práticas e influência da indústria de alimentos nas políticas públicas.