Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apesar do nome que parece acadêmico e da afiliação a uma instituição da Ivy League, o Cornell Alliance for Science (CAS) é uma campanha de relações públicas financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates que treina bolsistas ao redor do mundo para promover e defender plantações geneticamente modificadas e agrotóxicos em seus países de origem. Numerosos acadêmicos, especialistas em política alimentar, grupos de alimentos e fazendas têm denunciado as mensagens imprecisas e as táticas enganosas que os associados do CAS têm usado para tentar desacreditar as preocupações e as alternativas à agricultura industrial.

Em setembro, CAS anunciou US $ 10 milhões em novos fundos da Fundação Gates, totalizando Gates financiamento para $ 22 milhões desde 2014. O novo financiamento vem quando a Fundação Gates enfrentando resistência da agricultura, alimentos e grupos religiosos africanos por gastar bilhões de dólares em esquemas de desenvolvimento agrícola na África que evidências mostram que não estão conseguindo aliviar a fome ou levantar pequenos agricultores, à medida que consolidam métodos agrícolas que beneficiam as corporações sobre as pessoas. 

Este folheto informativo documenta muitos exemplos de desinformação do CAS e pessoas afiliadas ao grupo. Os exemplos descritos aqui fornecem evidências de que o CAS está usando o nome, a reputação e a autoridade de Cornell para fazer avançar a agenda política e de relações públicas das maiores empresas químicas e de sementes do mundo.

Missão e mensagens alinhadas à indústria

O CAS foi lançado em 2014 com uma doação da Fundação Gates de US $ 5.6 milhões e promete “despolarizar ”o debate em torno de OGM. O grupo diz sua missão é “promover o acesso” a culturas e alimentos OGM, treinando “aliados da ciência” em todo o mundo para educar suas comunidades sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.

Grupo da indústria de pesticidas promove CAS 

Uma parte fundamental da estratégia CAS é recrutar e treinar Bolsistas de Liderança Global nas comunicações e táticas promocionais, com foco nas regiões onde há oposição pública à indústria da biotecnologia, particularmente os países africanos que têm resistido aos cultivos OGM.

A missão CAS é notavelmente semelhante a o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma iniciativa de relações públicas financiada pela indústria de pesticidas que tem parceria com CAS. O grupo da indústria trabalhou para construir alianças em toda a cadeia alimentar e treinar terceiros, especialmente acadêmicos e agricultores, para persuadir o público a aceitar os OGM.

As mensagens do CAS estão alinhadas com as relações públicas da indústria de pesticidas: um foco míope em divulgar os possíveis benefícios futuros dos alimentos geneticamente modificados enquanto minimiza, ignora ou nega riscos e problemas. Assim como os esforços de RP da indústria, o CAS também se concentra fortemente em atacar e tentar desacreditar os críticos dos produtos agroquímicos, incluindo cientistas e jornalistas que levantam questões de saúde ou ambientais.

Críticas generalizadas

O CAS e seus redatores receberam críticas de acadêmicos, agricultores, estudantes, grupos comunitários e movimentos de soberania alimentar, que afirmam que o grupo promove mensagens imprecisas e enganosas e usa táticas antiéticas. Veja por exemplo:

Exemplos de mensagens enganosas

Especialistas em engenharia genética, biologia, agroecologia e política alimentar documentaram muitos exemplos de afirmações imprecisas feitas por Mark Lynas, um pesquisador visitante em Cornell que escreveu dezenas de artigos defendendo produtos agroquímicos em nome da CAS; veja por exemplo o dele muitos artigos promovidos pelo Genetic Literacy Project, um grupo de relações públicas que trabalha com a Monsanto. O livro de Lynas de 2018 defende que os países africanos aceitem os OGM e dedica um capítulo à defesa da Monsanto.

Afirmações imprecisas sobre OGM

Numerosos cientistas criticaram Lynas por fazer afirmações falsas, “Não científico, ilógico e absurdo”Argumentos, promovendo dogma sobre dados e pesquisa em OGM, reformulando os pontos de discussão da indústria, e fazer afirmações imprecisas sobre pesticidas que “exibir uma profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvida. ”

“A longa lista de coisas que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa e foi refutada ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos do mundo”. escreveu Eric Holt-Giménez, diretor executivo da Food First, em abril de 2013 (Lynas se juntou a Cornell como bolsista visitante no final daquele ano).  

“Insincero e mentiroso”

Grupos baseados na África criticaram longamente Lynas. A Aliança pela Soberania Alimentar na África, uma coalizão de mais de 40 grupos agrícolas e de alimentos em toda a África, tem descreveu Lynas como um "erudito improvisado" cujo "desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível". Million Belay, diretor da AFSA, descreveu Lynas como “um racista que está promovendo uma narrativa de que somente a agricultura industrial pode salvar a África”.

Em um comunicado de imprensa de 2018, o Centro Africano para a Biodiversidade, com sede na África do Sul, descreveu táticas antiéticas que Lynas tem usado para promover a agenda do lobby da biotecnologia na Tanzânia. “Há um problema definitivamente sobre a responsabilidade e [a necessidade de] reinar na Cornell Alliance for Science, por causa da desinformação e da forma como eles são extremamente falsos e falsos”, disse Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade em um Julho de 2020 webinar.

Para críticas detalhadas do trabalho de Lynas, consulte os artigos no final deste post e nosso Ficha informativa de Mark Lynas.

Agroecologia de ataque

Um exemplo recente de mensagem imprecisa é um artigo amplamente criticado no CAS site do Network Development Group por Lynas alegando, “a agroecologia corre o risco de prejudicar os pobres”. ?? Os acadêmicos descreveram o artigo como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico, ""profundamente sem seriedade, ""ideologia pura ”e“ uma vergonha para alguém que quer reivindicar ser científico, ”um“análise realmente falha“?? isto faz "amplas generalizações“?? e “conclusões selvagens.”Alguns críticos chamado para a retração.

2019 artigo por Nassib Mugwanya, colega do CAS, fornece outro exemplo de conteúdo enganoso no tópico da agroecologia. O artigo, “Por que as práticas agrícolas tradicionais não podem transformar a agricultura africana”, reflete o padrão típico de mensagens em materiais CAS: apresentar as safras OGM como a posição “pró-ciência” enquanto pinta “formas alternativas de desenvolvimento agrícola como 'anticientíficas, 'infundado e prejudicial, ” de acordo com uma análise pela Community Alliance for Global Justice, com sede em Seattle.

“Particularmente notáveis ​​no artigo são fortes usos de metáforas (por exemplo, agroecologia comparada a algemas), generalizações, omissões de informações e uma série de imprecisões factuais”, disse o grupo.

Usando o manual da Monsanto para defender pesticidas

Outro exemplo de mensagem CAS enganosa alinhada ao setor pode ser encontrado na defesa do grupo do Roundup baseado em glifosato. Os herbicidas são um componente-chave das culturas OGM com 90% do milho e soja cultivados nos Estados Unidos geneticamente modificados para tolerar o Roundup. Em 2015, depois que o painel de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde disse que o glifosato é um provável cancerígeno humano, a Monsanto organizou aliados para "orquestrar protestos" contra o painel científico independente para "proteger a reputação" do Roundup, de acordo com documentos internos da Monsanto.

Manual de RP da Monsanto: atacando especialistas em câncer como 'ativistas'

Mark Lynas usou o Plataforma CAS para ampliar a mensagem da Monsanto, descrevendo o relatório do câncer como uma “caça às bruxas” orquestrada por “ativistas anti-Monsanto” que “abusaram da ciência” e cometeram “uma perversão óbvia da ciência e da justiça natural” ao relatar um risco de câncer para o glifosato. Lynas usou o mesmo argumentos falhos e fontes da indústria como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente Monsanto pagou para ajudar a girar o relatório do câncer.

Embora afirmasse estar do lado da ciência, Lynas ignorou ampla evidência de documentos da Monsanto, amplamente divulgado na imprensa, que Monsanto interferiu com pesquisa científica, agências reguladoras manipuladas e usado outro táticas de mão pesada para manipular o processo científico para proteger o Roundup. Em 2018, um júri considerou que a Monsanto “agiu com malícia, opressão ou fraude”Para encobrir o risco de câncer do Roundup.

Lobby por pesticidas e OGM no Havaí

Embora seu foco geográfico principal seja a África, o CAS também auxilia os esforços da indústria de pesticidas para defender os pesticidas e desacreditar os defensores da saúde pública no Havaí. As ilhas havaianas são um importante campo de testes para plantações de OGM e também uma área que relata alta exposições a pesticidas e preocupações sobre problemas de saúde relacionados com pesticidas, incluindo defeitos de nascença, câncer e asma. Esses problemas levaram residentes para organizar uma luta de anos para aprovar regulamentos mais rígidos para reduzir a exposição a pesticidas e melhorar a divulgação dos produtos químicos usados ​​em campos agrícolas.

“Lançou ataques violentos”

Conforme esses esforços foram ganhando força, o CAS se envolveu em uma “campanha massiva de desinformação de relações públicas projetada para silenciar as preocupações da comunidade” sobre os riscos à saúde dos pesticidas, de acordo com Fern Anuenue Holland, um organizador comunitário da Hawaii Alliance for Progressive Action. No Cornell Daily Sun, Holland descreveu como “bolsistas pagos da Cornell Alliance for Science - disfarçados de perícia científica - lançaram ataques violentos. Eles usaram as redes sociais e escreveram dezenas de postagens em blogs condenando os membros da comunidade impactada e outros líderes que tiveram a coragem de falar. ”

Holland disse que ela e outros membros de sua organização foram submetidos a “assassinatos de personagens, deturpações e ataques à credibilidade pessoal e profissional” por afiliados do CAS. “Testemunhei pessoalmente famílias e amizades duradouras que se separaram”, escreveu ela.

Opondo-se ao direito do público de saber     

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, tem disse que o grupo dela é independente da indústria: “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos pertencentes à indústria. Conforme nosso site divulga de forma clara e completa, não recebemos recursos da indústria ”. No entanto, dezenas de e-mails obtidos pela US Right to Know, agora publicados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostram CAS e Evanega em coordenação próxima com a indústria de pesticidas e seus grupos de frente em iniciativas de relações públicas. Exemplos incluem:

Mais exemplos de parcerias CAS com grupos do setor são descritos na parte inferior desta ficha informativa.  

Elevando grupos de frente e mensageiros não confiáveis

Em seus esforços para promover os OGMs como uma solução “baseada na ciência” para a agricultura, a Cornell Alliance for Science emprestou sua plataforma para grupos da frente da indústria e até mesmo para um notório cético da ciência do clima.

Trevor Butterworth e Sense About Science / STATS: CAS faz parceria com Sense About Science / STATS para oferecer “consulta estatística para jornalistas”E deu uma comunhão ao diretor do grupo Trevor Butterworth, que construiu sua carreira defendendo produtos importantes para o químico, fracking, junk food e indústrias farmacêuticas. Butterworth é o diretor fundador da Sense About Science USA, que fundiu com sua plataforma anterior, Statistical Assessment Service (STATS).

Jornalistas descreveram STATs e Butterworth como atores-chave nas campanhas de defesa de produtos da indústria química e farmacêutica (ver Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, A Interceptação e O Atlantico). Documentos da Monsanto identificam Sense About Science entre o "parceiro da indústria" contava com a defesa do Roundup contra as preocupações com o câncer.

Cético da ciência do clima, Owen Paterson: Em 2015, o CAS recebeu Owen Paterson, um político do Partido Conservador britânico e conhecido cético da ciência do clima que cortou financiamento para esforços de mitigação do aquecimento global durante sua passagem como Ministro do Meio Ambiente do Reino Unido. Paterson usou o palco Cornell para afirmar que grupos ambientais levantando preocupações sobre OGM “permitir que milhões morram.”Grupos da indústria de pesticidas usaram mensagens semelhantes há 50 anos para tentar desacreditar Rachel Carson por levantar preocupações sobre o DDT.

Lynas e Sentido sobre a ciência: Lynas, da CAS, também é afiliada à Sense About Science como membro do conselho consultivo de longa data. Em 2015, Lynas fez parceria com o cético da ciência do clima Owen Paterson Paterson também Sense About Science Director Tracey Brown para lançar o que ele chamou o "movimento de ecomodernismo", um alinhamento corporativo, cepa anti-regulação de “ambientalismo”.

Aliança do Havaí para mensageiros da ciência

Em 2016, o CAS lançou um grupo afiliado denominado Hawaii Alliance for Science, que disse que seu objetivo era "apoiar a tomada de decisão baseada em evidências e a inovação agrícola nas ilhas". Seus mensageiros incluem:

Sarah Thompson, a ex-funcionário da Dow AgroSciences, coordenou o Hawaii Alliance for Science, que se descreveu como uma "organização de base sem fins lucrativos baseada em comunicações associada à Cornell Alliance for Science". (O site não aparece mais ativo, mas o grupo mantém um página do Facebook.)

Postagens em mídias sociais da Hawaii Alliance for Science e seu coordenador Thompson descreveram os críticos da indústria agroquímica como pessoas arrogantes e ignorantes, celebrado monoculturas de milho e soja e defensivos de pesticidas neonicotinóides qual muitos estudos e  dizem os cientistas estão prejudicando as abelhas.

Joan Conrow, Editor Gerente do CAS, escreve artigos sobre ela site pessoalcada Blog “Kauai Eclectic” e para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética tentando desacreditar profissionais da saúde, grupos comunitários e políticos no Havaí que defendem proteções de pesticidas mais fortes, e jornalistas que escrevem sobre preocupações com pesticidas. Conrow tem grupos ambientalistas acusados de evasão fiscal e comparou um grupo de segurança alimentar para o KKK.

Conrow nem sempre revelou sua afiliação a Cornell. O jornal Civil Beat do Havaí criticou Conrow por ela falta de transparência e a citou em 2016 como um exemplo do motivo pelo qual o jornal estava mudando suas políticas de comentários. Conrow “freqüentemente defendia a perspectiva pró-OGM sem mencionar explicitamente sua ocupação como simpatizante dos OGM”, escreveu o professor de jornalismo Brett Oppegaard. “Conrow também perdeu sua independência jornalística (e credibilidade) para reportar de forma justa sobre questões de OGM, por causa do tom de seu trabalho nessas questões.”

Joni Kamiya, um CAS 2015 Companheiro de Liderança Global argumenta contra os regulamentos de pesticidas em seu site Filha de Fazendeiro do Havaí, Na meios de comunicação e também para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética. Ela é uma “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas do site de marketing GMO. Como Conrow, Kamiya alega exposição a pesticidas no Havaí não é um problematenta desacreditar funcionários eleitos e  “Extremistas ambientais” que querem regulamentar os pesticidas.

Funcionários e conselheiros da Cornell Alliance for Science

O CAS se descreve como “uma iniciativa baseada na Cornell University, uma instituição sem fins lucrativos”. O grupo não divulga seu orçamento, despesas ou salários de pessoal, e a Cornell University não divulga qualquer informação sobre CAS em seus registros fiscais.

As listas do site Funcionários da 20, incluindo Diretor Sarah Evanega, PhDe editor-chefe Joan Conrow (não lista Mark Lynas ou outros bolsistas que também podem receber compensação). Outros membros notáveis ​​da equipe listados no site incluem:

O conselho consultivo do CAS inclui acadêmicos que regularmente auxiliam a indústria agroquímica em seus esforços de RP.

Fundação Gates: críticas às estratégias de desenvolvimento agrícola 

Desde 2016, a Fundação Gates gastou mais de US $ 4 bilhões em estratégias de desenvolvimento agrícola, grande parte com foco na África. As estratégias de desenvolvimento agrícola da fundação foram liderado por Rob Horsch (aposentado recentemente), um Veterano de Monsanto de 25 anos. As estratégias têm atraído críticas por promover OGMs e agrotóxicos na África ao longo do oposição de grupos baseados na África e movimentos sociais, apesar de muitas preocupações e dúvidas sobre as culturas geneticamente modificadas em toda a África.

As críticas à abordagem da Fundação Gates para o desenvolvimento e financiamento agrícola incluem:

Mais colaborações CAS-indústria 

Dezenas de e-mails obtidos via FOIA pela US Right to Know, e agora postados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostra o CAS em coordenação estreita com a indústria agroquímica e seus grupos de relações públicas para coordenar eventos e mensagens:

Mais críticas de Mark Lynas 

Novos dados sobre pesticidas em alimentos aumentam questões de segurança

Impressão Email Compartilhe Tweet

Enquanto os americanos reúnem suas famílias para compartilhar uma refeição de Ação de Graças esta semana, novos dados do governo oferecem uma avaliação potencialmente pouco apetitosa do abastecimento de alimentos dos EUA: resíduos de muitos tipos de inseticidas, fungicidas e produtos químicos matadores de ervas daninhas foram encontrados em cerca de 85 por cento de milhares de alimentos testado.

Dados divulgados na semana passada pelo Departamento de Agricultura dos Estados Unidos mostram níveis variáveis ​​de resíduos de pesticidas em tudo, desde cogumelos a batatas e uvas a feijão verde. Uma amostra de morangos continha resíduos de 20 pesticidas, de acordo com a “Programa de Dados de Pesticidas” (PDP) relatório emitido este mês pelo Serviço de Marketing Agrícola do USDA. O relatório é a 25ª compilação anual de dados de resíduos para a agência e cobriu a amostragem que o USDA fez em 2015

Notavelmente, a agência disse que apenas 15 por cento das 10,187 amostras testadas estavam livres de quaisquer resíduos de pesticidas detectáveis. Essa é uma diferença marcante em relação a 2014, quando o USDA descobriu que mais de 41% das amostras estavam “limpas” ou não apresentavam resíduos de pesticidas detectáveis. Anos anteriores também mostraram cerca de 40-50 por cento das amostras como livres de resíduos detectáveis, de acordo com dados do USDA. O USDA disse que não é “estatisticamente válido” comparar um ano com outros, porque a combinação de alimentos amostrados muda a cada ano. Ainda assim, os dados mostram que 2015 foi semelhante aos anos anteriores em que frutas e vegetais frescos e processados ​​constituíram a maior parte dos alimentos testados.

Embora possa parecer desagradável, os resíduos de pesticidas não são motivo de preocupação para as pessoas, de acordo com o USDA. A agência disse que “resíduos encontrados em produtos agrícolas amostrados estão em níveis que não representam risco para a saúde dos consumidores e são seguros ...”

Mas alguns cientistas dizem que há poucos ou nenhum dado para apoiar essa afirmação. Os reguladores não têm pesquisas abrangentes suficientes sobre como o consumo regular e repetido de resíduos de vários tipos de pesticidas afeta a saúde humana a longo prazo, e as garantias governamentais de segurança são simplesmente falsas, dizem alguns cientistas.

“Não sabemos se você come uma maçã que tem vários resíduos todos os dias quais serão as consequências daqui a 20 anos”, disse Chensheng Lu, professor associado de biologia de exposição ambiental na Escola de Saúde Pública de Harvard. “Eles querem garantir a todos que isso é seguro, mas a ciência é bastante inadequada. Este é um grande problema. ”

O USDA disse em seu último relatório que 441 das amostras encontradas foram consideradas preocupantes como "violações de tolerância presuntiva", porque os resíduos encontrados excederam o que é definido como seguro pela Agência de Proteção Ambiental (EPA) ou foram encontrados em alimentos que não devem conter resíduos de pesticidas e para os quais não há nível de tolerância legal. Essas amostras continham resíduos de 496 pesticidas diferentes, disse o USDA.

Espinafre, morango, uva, feijão verde, tomate, pepino e melancia estavam entre os alimentos encontrados com níveis ilegais de resíduos de pesticidas. Até mesmo resíduos de produtos químicos proibidos há muito tempo nos Estados Unidos foram encontrados, incluindo resíduos de DDT ou seus metabólitos encontrados no espinafre e na batata. O DDT foi proibido em 1972 por causa de preocupações ambientais e de saúde com relação ao inseticida.

Ausente nos dados do USDA havia qualquer informação sobre resíduos de glifosato, embora o glifosato tenha sido o herbicida mais amplamente usado no mundo e seja comumente pulverizado diretamente em muitas culturas, incluindo milho, soja, trigo e aveia. É o ingrediente chave do herbicida Roundup da Monsanto Co., e foi declarado um provável carcinogênico humano no ano passado por uma equipe de cientistas internacionais do câncer trabalhando com a Organização Mundial da Saúde. Mas a Monsanto disse que os resíduos de glifosato nos alimentos são seguros. A empresa pediu à EPA para aumentar os níveis de tolerância para o glifosato em vários alimentos em 2013 e a EPA o fez.

A Food and Drug Administration também faz análises anuais de resíduos de pesticidas nos alimentos. Novos documentos obtidos do FDA mostram que níveis ilegais de dois tipos de inseticidas - propargita, usado para matar ácaros, e flonicamida, geralmente destinada a matar pulgões e moscas brancas - foram encontrados recentemente no mel. Documentos do governo também mostram que o DEET, um repelente comum de insetos, foi detectado recentemente por reguladores no mel, e o herbicida acetocloro foi encontrado em cogumelos.

Os cientistas da FDA também relataram níveis ilegalmente elevados do neonicotinóide tiametoxam encontrado no arroz, de acordo com informações da agência. Syngenta perguntou a Agência de Proteção Ambiental para permitir a maior quantidade de resíduos de tiametoxam permitidos em várias safras, porque a empresa deseja que ele tenha seu uso expandido como spray para folhas. Esse pedido com a EPA ainda está pendente, de acordo com uma porta-voz da agência.

O relatório público de resíduos mais recente emitido pelo FDA mostra que as taxas de violação de resíduos de pesticidas têm subido nos últimos anos. As violações de resíduos em amostras de alimentos domésticos totalizaram 2.8 por cento no ano de 2013; o dobro da taxa observada em 2009. As violações totalizaram 12.6 por cento para alimentos importados em 2013, acima dos 4 por cento em 2009.

Como o USDA, o FDA ignorou o glifosato em décadas de testes para resíduos de pesticidas. Mas a agência lançou um "seguimento especial" este ano, para determinar quais níveis de glifosato podem estar aparecendo em um pequeno grupo de alimentos. Um químico da FDA relatou ter encontrado resíduos de glifosato no mel e vários produtos de aveia, incluindo comida para bebês.

Privado dados de teste lançado este mês, também relatou a presença de resíduos de glifosato em cereais Cheerios, biscoitos Oreo e uma variedade de outros alimentos embalados populares.

PERGUNTAS SOBRE IMPACTOS CUMULATIVOS

Se os consumidores devem ou não se preocupar com os alimentos que contêm resíduos de pesticidas, é uma questão de disputa contínua. O trio de agências federais envolvidas em questões de resíduos de pesticidas apontam para o que eles chamam de “limites máximos de resíduos” (MRLs), ou “tolerâncias”, como referências de segurança. A EPA usa dados fornecidos pela indústria agroquímica para ajudar a determinar onde os LMRs devem ser definidos para cada pesticida e cada cultura com a qual se espera que os pesticidas sejam usados.

Contanto que a maioria dos alimentos amostrados apresentem resíduos de pesticidas abaixo dos LMRs, não há motivo para preocupação, afirma o USDA. “O relato de resíduos presentes em níveis abaixo da tolerância estabelecida serve para garantir e verificar a segurança do abastecimento alimentar da Nação”, afirma o relatório de resíduos de 2015. A indústria agroquímica oferece garantias ainda mais amplas, dizendo que não há nada a temer em consumir resíduos dos produtos químicos que vende aos agricultores para uso na produção de alimentos, mesmo que excedam as tolerâncias legais.

Mas muitos cientistas dizem que as tolerâncias são projetadas para proteger os usuários de pesticidas mais do que os consumidores. As tolerâncias variam amplamente dependendo do pesticida e da cultura. A tolerância ao inseticida clorpirifós em uma maçã, por exemplo, é muito diferente da quantidade de clorpirifós permitida em frutas cítricas, ou em uma banana ou no leite, de acordo com dados de tolerância do governo.

No caso do clorpirifos, a EPA disse realmente que quer revogar todas as tolerâncias alimentares porque estudos relacionaram o produto químico a dano cerebral em crianças. Embora a agência há muito considere os resíduos de clorpirifós seguros, agora a agência diz que eles podem não ser.

A "EPA não pode, neste momento, determinar que a exposição agregada a resíduos de clorpirifós, incluindo todas as exposições dietéticas previstas e todas as outras exposições não ocupacionais para as quais há informações confiáveis, são seguras", a EPA disse no ano passado. Dow AgroSciences, que desenvolveu clorpirifós na década de 1960, está protestando os esforços da EPA, argumentando que o clorpirifós é uma “ferramenta crítica” para os agricultores. No último relatório de resíduos do USDA, o clorpirifós foi encontrado em pêssegos, maçãs, espinafre, morangos, nectarinas e outros alimentos, embora não em níveis considerados violadores das tolerâncias.

A EPA defende seu trabalho com tolerâncias e diz que está cumprindo a Lei de Proteção à Qualidade de Alimentos, que exige que a EPA considere os efeitos cumulativos de resíduos de substâncias “que têm um mecanismo comum de toxicidade”. A agência diz para definir uma tolerância a um pesticida, analisa os estudos apresentados por empresas de pesticidas para identificar possíveis efeitos prejudiciais que o produto químico pode ter sobre os humanos, a quantidade do produto químico que provavelmente permanecerá nos alimentos e outras exposições possíveis ao mesmo produto químico.

Mas os críticos dizem que isso não é bom o suficiente - as avaliações devem considerar cenários mais realistas que levem em consideração os impactos cumulativos mais amplos de muitos tipos diferentes de resíduos de pesticidas para determinar o quão seguro é consumir as misturas vistas em uma dieta diária, dizem eles. Dado que vários pesticidas comumente usados ​​na produção de alimentos têm sido associados a doenças, declínio no desempenho cognitivo, transtornos do desenvolvimento e transtorno de déficit de atenção / hiperatividade em crianças, há uma necessidade urgente de uma análise mais aprofundada desses impactos cumulativos, de acordo com para muitos cientistas. Eles apontam para o Conselho Nacional de Pesquisa declaração anos atrás, que “a ingestão alimentar representa a principal fonte de exposição a pesticidas para bebês e crianças, e a exposição alimentar pode ser responsável pelo aumento dos riscos à saúde relacionados a pesticidas em crianças em comparação com adultos”.

“Com a exposição onipresente a misturas químicas, as garantias de segurança baseadas em listas de limites de toxicidade individuais podem ser bastante enganosas”, disse Lorrin Pang, endocrinologista do Departamento de Saúde do Havaí e ex-conselheiro da Organização Mundial de Saúde.

Tracey Woodruff, uma ex-cientista sênior da EPA e conselheira política especializada em poluentes ambientais e saúde infantil, disse que há uma necessidade clara de mais pesquisas. Woodruff dirige o Programa de Saúde Reprodutiva e Meio Ambiente da Escola de Medicina da Universidade da Califórnia em São Francisco.

“Este não é um assunto trivial”, disse ela. “A ideia de observar exposições cumulativas é um tema quente entre os cientistas. Avaliar as tolerâncias individuais como se elas ocorressem em solo não é um reflexo preciso do que sabemos - as pessoas são expostas a vários produtos químicos ao mesmo tempo e as abordagens atuais não levam isso cientificamente ”.

Os críticos dizem que o escrutínio da segurança dos pesticidas provavelmente só vai amolecer devido à decisão do presidente eleito Donald Trump de nomear Myron Ebell para supervisionar os esforços de transição na EPA. Ebell, diretor do Centro de Energia e Meio Ambiente do Competitive Enterprise Institute, é um defensor ferrenho dos pesticidas e de sua segurança.

“Os níveis de pesticidas raramente, ou nunca, se aproximam dos níveis inseguros. Mesmo quando os ativistas clamam porque os resíduos ultrapassam os limites federais, isso não significa que os produtos não sejam seguros ”, afirma o SAFEChemicalPolicy.org site do grupo de Ebell. “Na verdade, os resíduos podem estar centenas de vezes acima dos limites regulamentares e ainda assim serem seguros.”

As mensagens confusas tornam difícil para os consumidores saberem o que acreditar sobre a segurança dos resíduos de pesticidas nos alimentos, disse Therese Bonanni, nutricionista clínica do Centro Médico da Universidade de Jersey Shore.

“Embora o efeito cumulativo do consumo dessas toxinas ao longo da vida ainda não seja conhecido, os dados de curto prazo sugerem que há certamente uma razão para ser cauteloso”, disse ela. “A mensagem para os consumidores se torna muito confusa.”

(Artigo apareceu pela primeira vez em O Huffington Post)

Mantendo segredos dos consumidores: rotulando a lei como uma vitória para as colaborações entre a indústria e a academia

Impressão Email Compartilhe Tweet

Você já ouviu o mantra várias vezes - não há preocupações de segurança associadas às plantações geneticamente modificadas. Esse refrão, música para ouvidos da indústria de sementes agroquímicas e biotecnológicas, foi cantado repetidamente por legisladores dos EUA que acabaram de aprovar uma lei nacional que permite às empresas evitar declarar nas embalagens de alimentos se esses produtos contêm ingredientes geneticamente modificados.

O senador Pat Roberts, que conduziu a lei no Senado, rejeitou as preocupações dos consumidores e as pesquisas que alimentaram temores sobre os riscos potenciais à saúde relacionados às plantações geneticamente modificadas, ao fazer lobby em nome do projeto.

“A ciência provou repetidas vezes que o uso da biotecnologia agrícola é 100 por cento seguro,” Roberts declarou no plenário do Senado em 7 de julho, antes da aprovação do projeto. A Câmara então aprovou a medida em 14 de julho em uma votação de 306-117.

Sob a nova lei, que agora vai para a mesa do presidente Obama, as leis estaduais que obrigam a rotulagem de OGM são anuladas e as empresas de alimentos não precisam dizer claramente aos consumidores se os alimentos contêm ingredientes geneticamente modificados; em vez disso, eles podem colocar códigos ou endereços de sites em produtos que os consumidores devem acessar para obter informações sobre os ingredientes. A lei intencionalmente torna difícil para os consumidores obterem as informações. Legisladores como Roberts dizem que não há problema em obscurecer os problemas para os consumidores porque os OGMs são muito seguros.

Mas muitos consumidores lutaram durante anos para que os alimentos fossem rotulados com conteúdo OGM precisamente porque não aceitam as alegações de segurança. A evidência da influência corporativa sobre muitos na comunidade científica que apregoa a segurança dos OGM tornou difícil para os consumidores saberem em quem confiar e no que acreditar sobre os OGM.

“A 'ciência' tornou-se politizada e focada em servir os mercados”, disse Pamm Larry, diretora do grupo de consumidores LabelGMOs. “A indústria controla a narrativa, pelo menos no nível político.” Larry e outros grupos pró-rotulagem dizem que há muitos estudos indicando que os OGMs podem ter impactos prejudiciais.

Esta semana, tO jornal francês Le Monde acrescentou um novo motivo para ceticismo sobre as alegações de segurança dos OGM quando revelou detalhes da Universidade de Do professor Richard Goodman em Nebraska trabalham para defender e promover os cultivos transgênicos enquanto Goodman recebia financiamento da Monsanto Co., grande desenvolvedora de cultivos transgênicos e de outras empresas químicas e de produtos químicos transgênicos. Comunicações por e-mail obtidas por meio de solicitações de liberdade de informação mostram Goodman consultando a Monsanto frequentemente sobre os esforços para reverter os esforços obrigatórios de rotulagem de OGM e mitigar as preocupações com a segurança de OGM, enquanto Goodman conduzia "divulgação científica e consultoria sobre segurança de OGM" nos Estados Unidos, Ásia e União Europeia .

Goodman é apenas um dos muitos cientistas de universidades públicas engajados nesse tipo de trabalho. Colaborações semelhantes foram reveladas recentemente envolvendo cientistas públicos em várias universidades, incluindo a University of Florida e a University of Illinois. Cumulativamente, os relacionamentos destacam como a Monsanto e outros participantes da indústria exercem influência na arena científica de OGM e pesticidas para impulsionar os pontos que protegem seus lucros.

Em seu exame dessas preocupações, o artigo do Le Monde mostra como Goodman, que trabalhou na Monsanto por sete anos antes de se mudar para a universidade pública em 2004, veio a ser nomeado editor associado da revista científica Toxicologia Alimentar e Química (FCT) para supervisionar relatórios de pesquisa relacionados com OGM. A nomeação de Goodman para o conselho editorial da FCT veio logo depois que o jornal irritou a Monsanto com a publicação em 2012 de um estudo do biólogo francês Gilles-Eric Séralini que descobriu que OGMs e o herbicida glifosato da Monsanto podem desencadear tumores preocupantes em ratos. Depois que Goodman se juntou ao conselho editorial da FCT o jornal retratou o estudo em 2013. (foi mais tarde republicado em um jornal separado.) Críticos da época alegou retração estava vinculado à indicação de Goodman para o conselho editorial da revista. Goodman negou qualquer envolvimento na retratação e pediu demissão da FCT em janeiro de 2015.

O relatório Le Monde citou comunicações por e-mail obtidas pelo grupo de defesa do consumidor dos EUA, US Right to Know (para o qual trabalho). Os e-mails obtidos pela organização mostram Goodman se comunicando com a Monsanto sobre a melhor forma de criticar o estudo de Séralini logo após seu lançamento “pré-impresso” em setembro de 2012. Em um e-mail de 19 de setembro de 2012, Goodman escreveu para o toxicologista da Monsanto Bruce Hammond: “Quando vocês tiverem alguns pontos de discussão ou análise de marcadores, eu agradeceria.”

Os e-mails também mostram que o Editor-chefe da FCT Wallace Hayes disse que Goodman começou a atuar como editor associado da FCT em 2 de novembro de 2012, mesmo mês em que o estudo de Séralini foi publicado na versão impressa, embora Goodman foi citado mais tarde dizendo que só foi convidado a aderir à FCT em janeiro de 2013. Nesse e-mail, Hayes pediu ao Hammond da Monsanto para atuar como revisor de certos manuscritos submetidos à revista. Hayes disse que o pedido de ajuda de Hammond também era "em nome do professor Goodman".

As comunicações por e-mail mostram inúmeras interações entre funcionários da Monsanto e Goodman enquanto Goodman trabalhava para evitar várias críticas aos OGM. Os e-mails cobrem uma variedade de tópicos, incluindo o pedido de Goodman para contribuições da Monsanto sobre um estudo do Sri Lanka submetido à FCT; sua oposição a outro estudo que encontrou impactos prejudiciais de um milho GMO da Monsanto; e financiamento de projetos da Monsanto e outras empresas de lavouras biotecnológicas que representam cerca de metade do salário de Goodman.

Com efeito, uma troca de e-mail em outubro de 2012 mostra que na época em que Goodman assinava o periódico da FCT e criticava o estudo de Seralini, Goodman também expressava preocupação aos financiadores da indústria em proteger seu fluxo de renda como um “professor de soft-money”.

Em um e-mail de 6 de outubro de 2014, Goodman escreveu ao chefe de assuntos científicos de segurança alimentar da Monsanto, John Vicini, para dizer que estava revisando um “antipapel” e esperava alguma orientação. O artigo em questão citou um relatório de 2014 do Sri Lanka sobre uma "possível exposição / correlação e um mecanismo proposto para a toxicidade do glifosato relacionada à doença renal". O glifosato é o ingrediente principal do herbicida Roundup da Monsanto e é usado em lavouras geneticamente modificadas Roundup Ready. A Organização Mundial da Saúde, em 2015, disse que o glifosato era um provável carcinógeno humano depois que vários estudos científicos o ligaram ao câncer. Mas a Monsanto afirma que o glifosato é seguro.

No e-mail para Vicini, Goodman disse que não tinha o conhecimento necessário e pediu que a Monsanto fornecesse “alguns argumentos científicos sólidos para explicar por que isso é ou não plausível”.

Os e-mails mostram outros exemplos da deferência de Goodman pela Monsanto. Como o artigo do Le Monde aponta, em maio de 2012, após a publicação de certos comentários de Goodman em um artigo em um site afiliado à celebridade Oprah Winfrey, Goodman é confrontado por um oficial da Monsanto por “deixar um leitor pensando que realmente não sabemos o suficiente sobre esses produtos para dizer se eles são 'seguros'”. Goodman então escreveu para indivíduos da Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF e Dow and Bayer e pediu desculpas "a você e a todas as suas empresas", saying ele foi mal citado e mal compreendido.

Mais tarde em um e-mail de 30 de julho de 2012, Goodman notificou funcionários da Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta e BASF que ele foi convidado a dar uma entrevista à National Public Radio sobre se há ou não uma relação entre os cultivos OGM e o aumento das alergias alimentares. Em uma resposta de 1º de agosto de 2012, um funcionário da Bayer ofereceu a ele “treinamento de mídia” gratuito antes de sua entrevista.

Os e-mails também mostram o trabalho colaborativo de Goodman com a Monsanto para tentar derrotar os esforços de rotulagem de OGM. Em um e-mail de 25 de outubro de 2014 ao chefe de assuntos científicos globais da Monsanto, Eric Sachs e Vicini, Goodman sugere alguns “conceitos e ideias” para anúncios que podem educar “consumidores / eleitores”. Ele escreveu que era importante transmitir a “complexidade de nossos suprimentos de alimentos” e como a rotulagem obrigatória poderia aumentar os custos se as empresas respondessem comprando mais commodities não transgênicas. Ele escreveu sobre a importância de transmitir essas ideias ao Senado e à Câmara e sua esperança de que “as campanhas de rotulagem falhem”.

Os e-mails também deixam claro que Goodman depende muito do apoio financeiro da Monsanto, sediada em St. Louis, e de outras empresas agrícolas de biotecnologia que fornecem financiamento para um “Banco de Dados de Alergênicos” supervisionado por Goodman e executado através do Programa de Pesquisa e Recursos de Alergia Alimentar da Universidade de Nebraska. Uma olhada no acordo de patrocínio para o banco de dados de alérgenos de 2013 mostrou que cada uma das seis empresas patrocinadoras deveria pagar cerca de $ 51,000 para um orçamento total de $ 308,154 para aquele ano. Cada patrocinador pode então “contribuir com seu conhecimento para este importante processo”, afirma o acordo. De 2004 a 2015, junto com a Monsanto, as empresas patrocinadoras incluíram Dow AgroSciences, Syngenta, Pioneer Hi-Bred International da DuPont, Bayer CropScience e BASF. Uma fatura de 2012 para a Monsanto para o Food Allergen Database solicitou o pagamento de $ 38,666.50.

O objetivo do banco de dados é “avaliar a segurança de proteínas que podem ser introduzidas em alimentos por meio de engenharia genética ou por meio de métodos de processamento de alimentos”. O potencial de alérgenos não intencionais em alguns alimentos geneticamente modificados é um dos medos comuns expressos por grupos de consumidores e alguns especialistas em saúde e médicos.

Em comentários sobre o plenário da Câmara, O deputado Jim McGovern (D-Mass.) Disse os códigos QR foram um presente para uma indústria alimentícia que buscava ocultar informações dos consumidores. A lei "não é o que interessa ao consumidor americano, mas o que alguns interesses especiais desejam", disse ele. “Todo americano tem o direito fundamental de saber o que há nos alimentos que comem.”

Goodman, Monsanto e outros na indústria de biotecnologia podem comemorar sua vitória no Congresso, mas a nova lei de rotulagem provavelmente só gerará mais ceticismo do consumidor sobre os OGMs, dado o fato de que nega o tipo de transparência que os consumidores procuram - apenas algumas palavras simples, se um produto é “feito com engenharia genética”.

Esconder-se atrás de um código QR não inspira confiança.

Grande semana para grandes jogadores agrícolas Monsanto e Dow

Impressão Email Compartilhe Tweet

Reunião de acionistas da Monsanto atrai fogo 

Uma série de críticos de OGM e pesticidas falaram na reunião anual de acionistas da Monsanto Co. na sexta-feira, 29 de janeiro na cidade natal da empresa, Creve Coeur, Missouri, pedindo à empresa que resolva as preocupações sobre os produtos agrícolas geneticamente modificados da empresa e o herbicida Roundup à base de glifosato usado nessas culturas.

Os representantes dos acionistas, bem como outros de organizações externas, disseram ao presidente e CEO da Monsanto, Hugh Grant, que a empresa deve tomar várias medidas, incluindo relatórios sobre quaisquer planos para mitigar os riscos à saúde humana e ao meio ambiente associados ao Roundup e seu principal ingrediente, o glifosato. Em março de 2015, os especialistas em câncer da Organização Mundial da Saúde classificaram o glifosato como “provavelmente cancerígeno para humanos.Monsanto está enfrentando vários processos judiciais arquivado por agricultores e outros que dizem que o Roundup causou seus cânceres.

“Considerando que cerca de metade da receita da Monsanto vem do Roundup e de outros herbicidas à base de glifosato, a rotulagem do produto principal da empresa como 'provavelmente cancerígeno' não é um impulso saudável para as perspectivas da empresa”, disse John Harrington, CEO da Harrington Investments. em um comunicado.  Harrington Investments fornece serviços de consultoria de investimentos com foco em objetivos ambientais e sociais, e tem um programa ativo de defesa dos acionistas.

Junto com Harrington Investments, representantes da Organic Consumers Association, Moms Across America, SumofUs, Women's International League for Peace and Freedom e GMO Free Midwest participou da reunião para protestar contra a promoção da empresa do Roundup, que os manifestantes dizem estar ligado a uma série de doenças.

O grupo disse a Grant da Monsanto que há um número crescente de estudos independentes associando o glifosato com câncer, defeitos de nascença, doença renal e distúrbios hormonais.

Grant desviou das críticas e disse que tanto o glifosato quanto os OGMs são comprovadamente seguros: “Este é o 20th ano de plantio de OGM ”, disse Grant. “Quatro bilhões de acres foram plantados no planeta ... sem um único problema de saúde. Estes são os produtos mais amplamente testados que a indústria de alimentos já viu. ”

A Monsanto gera cerca de US $ 5 bilhões por ano em receitas de vendas de Roundup e produtos relacionados.

Médicos e cientistas levantaram preocupações sobre as tendências de saúde em áreas onde os trabalhadores agrícolas e comunidades, como Havaí e Argentina, têm alta exposição aos produtos químicos usados ​​nas culturas do Roundup Ready, que foram geneticamente modificadas para tolerar a pulverização com glifosato.

Uma reprodução em áudio da reunião está disponível no site da Monsanto em www.monsanto.com/investors.

Dow leva adiante o tribunal sobre novo herbicida controverso

Um tribunal federal de apelação concedeu a vitória à Dow AgroSciences na controversa oferta da empresa para trazer um novo herbicida para as fazendas dos Estados Unidos. O novo herbicida, denominado Enlist Duo, combina glifosato e 2,4-D, ambos associados ao câncer e outros problemas de saúde.

O Chicago Tribune relatado que o 9º Tribunal de Recursos do Circuito dos EUA rejeitou o pedido da Agência de Proteção Ambiental dos EUA para desocupar a aprovação de 2014 de seus próprios cientistas do herbicida Dow sem detalhar o motivo por trás da ordem.

O novo herbicida da Dow foi desenvolvido para lidar com a resistência generalizada a herbicidas que se espalhou por cerca de 60 milhões de acres de terras agrícolas nos Estados Unidos após o uso generalizado de glifosato. O glifosato, o ingrediente principal do Roundup da Monsanto Co., tornou-se difundido na produção de milho, soja, algodão e outras safras depois que a Monsanto modificou as safras geneticamente para resistir à imersão direta do produto químico.

O Enlist Duo foi projetado para ser usado em milho, algodão e soja geneticamente modificados desenvolvido pela Dow para ser imune à mistura glifosato-2,4D. Em dezembro, o Chicago Tribune revelou que a EPA aprovou o Enlist Duo depois que a agência descartou evidências de problemas renais que os próprios pesquisadores da Dow disseram serem causados ​​pelo 2,4-D.

A Dow disse que vê a linha Enlist de safras e produtos químicos como uma oportunidade de mercado de US $ 1 bilhão.

Leia mais aqui http://www.chicagotribune.com/news/watchdog/ct-dow-enlist-duo-court-ruling-20160127-story.html

Quem está por trás dos ataques ao direito de saber dos EUA?

Impressão Email Compartilhe Tweet

Houve alguns ataques recentes ao Direito de Saber dos EUA, então achei que seria útil esboçar quem está por trás deles.

Março de 9 artigo no Guardian nos criticou por enviar Solicitações da Lei de Liberdade de Informação para descobrir as conexões entre os professores pagos pelos contribuintes e a máquina de relações públicas da indústria de alimentos geneticamente modificada. Os três autores do artigo são ex-presidentes da American Association for the Advancement of Science. Mas o artigo não revelou seus laços financeiros.

A primeira autora, Nina Federoff, é identificada como "uma professora Evan Pugh da Penn State University", mas omite que ela trabalha na OFW Law, que é uma poderosa empresa de lobby em alimentos e agronegócio. A Lei OFW está registrada como lobby para o Conselho de Informações sobre Biotecnologia e Syngenta.

Solicitamos correspondência da Syngenta e da CBI - cujos membros incluem “BASF, Bayer CropScience, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company e Syngenta”- para que possamos entender por que a Sra. Federoff deseja defendê-los sem revelar quem são os clientes de sua empresa.

O segundo autor, Peter Raven, é identificado como Diretor Emérito do Jardim Botânico do Missouri, que está tão entrelaçado com a Monsanto que tem até um Monsanto Center e um Monsanto Hall. A Biblioteca Peter H. Raven é no Quarto Andar do Centro de Monsanto. UMA Comunicado à imprensa de 2012 afirma que, “a Monsanto Company e o Monsanto Fund estiveram entre os benfeitores mais generosos do Jardim Botânico do Missouri nos últimos 40 anos, contribuindo com cerca de US $ 10 milhões para vários projetos importantes de capital, ciência e educação durante esse período”.

O terceiro autor, Phillip Sharp, trabalha no Instituto David H. Koch do MIT - sim, o mesmo David Koch dos Irmãos Koch. Em seu artigo, os autores nos comparam a negadores da mudança climática. Para alguém conectado ao Instituto Koch nos conectar com os negadores das mudanças climáticas é irônico. O Dr. Sharp também tem laços estreitos com a indústria de biotecnologia, como co-fundador da empresa Biogen.

A Associação Americana para o Avanço da Ciência é agindo como de Associação Americana para o Avanço da Monsanto. Isso, na verdade, é uma perda para a ciência e para todos nós.

Além disso, a Cornell Alliance for Science tem tem atacado o Direito de Saber dos EUA e organizando uma petição contra os nossos pedidos da FOIA relativos às campanhas de relações públicas e políticas da indústria agroquímica em defesa dos OGM.

A Cornell Alliance for Science começou no ano passado com um “Subsídio de US $ 5.6 milhões da Fundação Bill & Melinda Gates, ”A maior fundação do mundo, que é um promotor de e investidor em indústria agroquímica. A CEO da Fundação Gates, Sue Desmond-Hellman, trabalhou para catorze anos na empresa de biotecnologia Genentech.

A Cornell Alliance for Science diz que seu “Objetivo” é “despolarizar o debate sobre OGM, ”Mas atacar nosso grupo de consumidores é uma maneira estranha de“ despolarizar ”o debate sobre os efeitos sobre a saúde e o meio ambiente de alimentos e plantações geneticamente modificados.

US Farmers and Ranchers Alliance - fatos importantes

Impressão Email Compartilhe Tweet

Resumo

* Os financiadores incluem Monsanto e DuPont

* Pequenos agricultores criticaram o uso de taxas de comercialização obrigatórias para promover “Big Ag”

* Outros parceiros incluem BASF, Dow

USFRA é representado pela gigante de RP Ketchum

Os clientes da Ketchum incluem a Federação Russa

O trabalho de Ketchum para a Federação Russa inclui fazer propaganda de Putin, ajudando em uma campanha para que Putin seja eleito a "Pessoa do Ano" de 2007 da Time Magazine

* LA Times: documentário financiado pela USFRA, "propaganda lobista"

Os financiadores incluem Monsanto, DuPont

Em 2011, o USFRA deveria ter um orçamento anual de US $ 11 milhões.

O financiamento viria em parte das taxas de comercialização obrigatórias que o Departamento de Agricultura ajuda a coletar dos fazendeiros e de empresas como a Monsanto e a DuPont, cada uma das quais se comprometeu com uma contribuição anual de US $ 500,000. [New York Times, 9 / 27 / 11] 

Organização agora afirma que o orçamento é “inferior a US $ 12 milhões”, mas planeja expandir

A USFRA diz que seu orçamento atual “é inferior a US $ 12 milhões”, mas “Com o tempo, esperamos que nosso orçamento de programa cresça à medida que mais afiliados e parceiros da indústria se juntem ao nosso movimento”. [http://www.fooddialogues.com/content/faqs]

Organização afirma que um terço do financiamento vem de parceiros da indústria

De acordo com o USFRA, 32 por cento de seu financiamento vem de seus parceiros da indústria.

“68% do nosso financiamento vem de afiliados liderados por agricultores e pecuaristas”, afirma o grupo. [http://www.fooddialogues.com/content/faqs]

Os parceiros incluem BASF, Dow, Merck e outros

O “Premier Partner Advisory Group” da USFRA inclui DuPont e Monsanto, enquanto seu “Conselho de Parceiros da Indústria” inclui BASF, Cargill, Dow AgroSciences, Elanco Animal Health, Merck Animal Health, Syngenta e Zoetis. [http://www.fooddialogues.com/content/affiliates-board-participants-and-industry-partners]

Pequenos agricultores descontam as taxas de marketing obrigatórias usadas para promover a “Big Ag”

 Em um artigo de janeiro de 2014, Bloomberg Businessweek relataram que os pequenos agricultores estavam reclamando do uso de taxas de comercialização obrigatórias, ou checkoffs, para financiar o USFRA, alegando que eles tinham que "desembolsar dinheiro para apoiar atividades e publicidade que beneficiam o agronegócio, mas não necessariamente aqueles com operações de pequeno e médio porte . ”

O artigo observou que os afiliados e parceiros do USFRA “são apenas os tipos de grupos normalmente associados à Big Ag”, e que os artigos sobre o USFRA tendem a apoiar a agricultura industrial, inclusive apoiando os benefícios das safras geneticamente modificadas.

Mas isso causou raiva em pequenos agricultores, incluindo Mike Callicrate, um fazendeiro do Colorado que disse ter achado "muito ofensivo" que o USFRA estivesse recebendo taxas de comercialização obrigatórias.

“Todo o propósito desses checkoffs disponibilizados para [USFRA] é promover a agricultura industrial que está tirando a agricultura familiar do mercado”, disse Callicrate. [Bloomberg Businessweek, 1 / 29 / 14]

PR Giant Ketchum Representa USFRA

Em 2011, a USFRA anunciou que a gigante de RP Ketchum atuaria como sua principal agência de comunicações. [Agri-Pulse, 3/24/11]

Governo russo entre os clientes da Ketchum, ajudando Putin a gerar propaganda

Desde 2006, Ketchum tem servido como empresa de relações públicas para a Federação Russa, ajudando o governo russo a colocar artigos de opinião em fontes de notícias americanas, incluindo o New York Times, o Huffington Post e o MSNBC.

Uma das colunas de op-ed, que apareceu no New York Times, foi publicado sob a assinatura de Vladimir Putin. [ProPublica, 9/12/13; New York Times, 8 / 31 / 14]

O New York Times relatou em 2014 que “a empresa ainda trabalha com os conselheiros mais próximos do Sr. Putin, de acordo com os atuais e ex-funcionários da Ketchum.

O vezes relatou que Ketchum "disse que funcionou com a revista Time para que Putin fosse eleito a Personalidade do Ano da revista em 2007." [New York Times, 8 / 31 / 14]

Ketchum representou a empresa russa de energia controlada pelo governo, Gazprom

Até recentemente, Ketchum atuou como empresa de relações públicas para a empresa de energia controlada pelo governo russo, Gazprom. [New York Times, 8 / 31 / 14]

Ketchum trabalhou para a Dow Chemical

Ketchum trabalhou (e pode continuar a trabalhar) para a Dow Chemical. [Registros do Tribunal de DC]

Outros clientes da Ketchum incluem empresas farmacêuticas, químicas e produtoras de alimentos

    • Empresa Clorox
    • Frito-Lay
    • Hershey
    • Pfizer
    • Procter & Gamble
    • Wendy's International

[Banco de dados de firmas de relações públicas de O'Dwyer]

LA Times: Documentário financiado pela USFRA “Propaganda de lobistas”

Em maio 2014, o Los Angeles Times publicou uma resenha do documentário Farmland, isso foi feito com o “apoio generoso” da USFRA.

O vezes a crítica afirmou que o filme "muitas vezes soa como propaganda de lobista" e um "pedaço de papel" Embora o documentário contenha agricultores que apoiam e se opõem às técnicas de agricultura orgânica, o filme "não fornece estatísticas ou especialistas não afiliados para substanciar ou contestar as alegações dos agricultores e fornecer uma perspectiva mais ampla". [Los Angeles Times, 5 / 1 / 14]