Em busca da verdade e transparência para a saúde pública

Hepatite C e ... Hugh Grant?

Impressão Email Compartilhe Tweet

(Veja a atualização de vídeo aqui)

(Transcrição do processo de hojes)

A equipe jurídica da Monsanto apresentou na segunda-feira o depoimento da Dra. Alexandra Levine, hematologista / oncologista do City of Hope Comprehensive Cancer Center, tentando convencer o júri de que a exposição a herbicidas à base de glifosato não foi a causa do câncer de Hardeman, e que é mais provável fator é a hepatite C que Hardeman teve por muitos anos. Levine testemunhou que ela viu “muitos, muitos, milhares de pacientes com linfoma não-Hodgkin”, e ela é de fato considerada uma especialista nessa doença específica.

O juiz Chhabria disse na semana passada que gostaria de ver esta primeira fase do julgamento encerrada no início desta semana, o que significa que o caso deve estar com o júri em breve. Um veredicto exige que todos os seis jurados sejam unânimes em sua conclusão sobre se a exposição de Hardeman ao Roundup “foi ou não um fator substancial” na causa de seu câncer. O juiz definirá para os jurados o que isso significa. (Veja a entrada de sexta-feira para mais detalhes.)

Se o júri não decidir por unanimidade por Hardeman ou Monsanto, o caso seria um julgamento anulado. Chhabria também disse que se isso acontecer, ele está considerando tentar novamente em maio.

Se o júri decidir que Hardeman é a causalidade, o julgamento passará rapidamente para a Fase II usando o mesmo júri. E é aí que as coisas realmente começam a ficar interessantes. Advogados da Hardeman pretendo ligar vários executivos da Monsanto para testemunho, incluindo o ex-presidente e CEO da Monsanto Hugh Grant. Grant passou mais de 35 anos na empresa e foi nomeado CEO em 2003. Ele liderou a empresa até sua aquisição pela Bayer AG no verão passado.

Além disso, os advogados de Hardeman planejam ligar para Roger McClellan, editor da revista científica Revisões críticas em toxicologia (CRT), que publicou uma série de artigos em setembro de 2016 que repreendeu a descoberta da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) de que o glifosato era um provável carcinógeno humano. Os papéis supostamente foram escritos por cientistas independentes que descobriram que o peso das evidências mostrava que o herbicida não apresentava qualquer risco cancerígeno para as pessoas.

Contudo, documentos internos da Monsanto mostram que os artigos foram concebidos desde o início como uma estratégia da Monsanto para desacreditar o IARC. Um dos principais cientistas da Monsanto não só revisou os manuscritos mas participou da redação e edição, embora isso não tenha sido divulgado pela CRT.

Os advogados de Hardeman também disseram que planejam ligar para Doreen Manchester, da CropLife America, a organização de lobby da indústria agroquímica. O papel de Manchester na CropLife tem ajudado a “liderar litígios federais e estaduais para apoiar questões regulatórias de pesticidas”.

Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Stacy Malkan (atualizado em 17 de maio de 2019)

DeWayne Johnson, um pai de 46 anos morrendo de linfoma não Hodgkin, foi a primeira pessoa a enfrentar Monsanto em julgamento Em junho passado, sob alegações de que a empresa escondeu evidências sobre os perigos cancerígenos de seu herbicida Roundup. Os júris já retornaram com três unânime veredictos descobrindo que os herbicidas Roundup à base de glifosato foram uma causa substancial de câncer e nivelando danos punitivos massivos contra a Bayer (que agora é dona da Monsanto). Milhares de pessoas estão processando tribunais estaduais e federais, e os documentos corporativos que saem dos testes estão revelando as táticas pesadas que a Monsanto usou para negar o risco de câncer e proteger o produto químico que foi o ponto central de seus lucros.

“Monsanto foi seu próprio ghostwriter para algumas análises de segurança ”, relatou Bloomberg, e um funcionário da EPA supostamente ajudou a Monsanto "Matar" o estudo de câncer de outra agência (esse estudo, agora publicado, confirmar uma ligação do câncer com o glifosato). A investigação premiada no Le Monde detalha como a Monsanto tentou “destruir a agência de câncer das Nações Unidas por todos os meios possíveis” para salvar o glifosato. Artigos de periódicos baseados em análises do relatório de documentos de descoberta do ensaio Roundup sobre interferência corporativa em uma publicação científica e uma agência reguladora federal, e outros exemplos de “envenenando o bem científico. "

“Escrita fantasma e armamento forte da Monsanto ameaçar a ciência sólida e a sociedade”, Escreveu o professor da Tufts University Sheldon Krimsky em junho de 2018. Os documentos de descoberta, disse ele,“ revelam a captura corporativa da ciência, que coloca em risco a saúde pública e os próprios alicerces da democracia ”.

Desde então, com os julgamentos em curso, mais documentos vieram à luz sobre o extensão das manipulações da Monsanto do processo científico, agências reguladorase debate público. Em maio de 2019, jornalistas na França obteve um “Arquivo Monsanto” secreto criado pela empresa de relações públicas FleishmanHillard listando uma “infinidade de informações” sobre 200 jornalistas, políticos, cientistas e outros que provavelmente influenciarão o debate sobre o glifosato na França. Promotores na França abriram uma investigação criminal e A Bayer disse que está investigando sua empresa de relações públicas.

Esta guerra corporativa contra a ciência tem implicações importantes para todos nós, considerando que metade de todos os homens nos Estados Unidos e um terço das mulheres serão diagnosticados com câncer em algum momento de nossas vidas, de acordo com o Instituto Nacional do Câncer.

Os documentos que a indústria de alimentos não quer que você veja

Durante anos, as indústrias de alimentos e química fixaram seus olhos em um alvo específico no mundo da ciência: a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), o grupo de pesquisa independente que há 50 anos trabalha para identificar riscos de câncer para informar as políticas que podem prevenir o câncer.

“Tenho lutado contra o IARC desde sempre !!! :) ”um ex-cientista da Kraft Foods escreveu para um ex-cientista da Syngenta em um email obtidos por meio de uma solicitação de registros abertos do estado. “Alimentos e agricultura estão sob cerco desde o glifosato em março de 2015. Todos nós precisamos nos reunir de alguma forma e expor a IARC, como vocês fizeram no jornal. As próximas prioridades são todos os ingredientes alimentares: aspartame, sucralose, ferro dietético, B-caroteno, BPA, etc. IARC está nos matando! ”

O especialista IARC decisão do painel classificar o glifosato como “provavelmente cancerígeno para os humanos” criou um ponto de convergência para os adversários do painel juntarem forças. Um documento importante da Monsanto divulgado por meio de litígios revela o plano de ataque: desacreditar os cientistas do câncer com a ajuda de aliados em toda a indústria de alimentos.

Plano de relações públicas da Monsanto designou 20 funcionários corporativos para se preparar para o relatório de carcinogenicidade da IARC sobre o glifosato, com objetivos incluindo "neutralizar o impacto", "estabelecer uma perspectiva pública sobre a IARC", "alcançar o regulador", "garantir o MON POV" e "envolver as associações da indústria" em "indignação. ”

O documento identificou quatro camadas de "parceiros da indústria" para ajudar a promover os três objetivos nomeados no plano de RP: proteger a reputação do Roundup, evitar que alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras" para continuar permitindo o uso de glifosato.

Descobrindo a rede de “parceiros da indústria” da Monsanto

O grupos parceiros da indústria Monsanto aproveitou para desacreditar os cientistas da IARC incluíam as maiores organizações de lobby da indústria alimentícia e de pesticidas; grupos de spin financiados pela indústria que se apresentam como fontes independentes, como Respostas de OGM e o Conselho Internacional de Informação Alimentar; e grupos de frente que soam “científicos” como Sentido sobre Ciência, pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica - todos usando mensagens semelhantes e frequentemente referindo-se uns aos outros como fontes.

Documentos obtidos pela direita dos EUA para Conheça investigação iluminar como esses grupos parceiros trabalham juntos para promover o “MON POV” sobre a segurança e a necessidade de pesticidas e OGM.

Um conjunto de documentos revelou como os agentes de relações públicas da Monsanto organizaram a “Revisão Acadêmica” como uma plataforma de som neutra a partir da qual eles poderiam lançar ataques contra um lista de alvos de inimigos, incluindo o Sierra Club, o autor Michael Pollan, o filme Food, Inc. e o indústria orgânica.

Os arquitetos da Academics Review - co-fundadores Bruce Chassy e David Tribe, O executivo da Monsanto Eric Sachs, ex-diretor de comunicações da Monsanto Jay Byrnee ex-VP do grupo comercial da indústria de biotecnologia Val Giddings - falou abertamente in os e-mails sobre como configurar o Academics Review como um grupo de frente para promover os interesses da indústria e atrair dinheiro da indústria, enquanto mantém as impressões digitais corporativas ocultas.

Email de Eric Sachs, líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto, para Bruce Chassy

Mesmo agora, com seu manual exposto - e seu financiamento primário identificado como vindo de um grupo comercial fundado pela Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta e DowDuPont - a Academics Review ainda afirma sobre seu site do Network Development Group aceitar doações apenas de “fontes não corporativas”. A Academics Review também afirma que a "revisão do câncer de glifosato da IARC falha em várias frentes", em para postar fornecido pelo site de relações públicas financiado pela indústria Respostas de OGM, o grupo de frente financiado pela indústria Conselho Americano de Ciência e Saúde, e um artigo da Forbes por Henry Miller que foi escrito por fantasma por Monsanto.

Miller e os organizadores da Academics Review Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs e Giddings são membros do AgBioChatter, um fórum de e-mail privado que apareceu no plano de relações públicas da Monsanto como um parceiro da indústria de nível 2. Emails da lista AgBioChatter sugerem que foi usado para coordenar aliados da indústria em atividades de lobby e promoção para defender OGMs e pesticidas. Os membros incluíam funcionários seniores da indústria agroquímica, consultores de relações públicas e acadêmicos pró-indústria, muitos dos quais escrevem para plataformas de mídia da indústria, como Respostas de OGM e Projeto de Alfabetização Genéticaou desempenhe papéis de liderança em outros grupos de parceiros da Monsanto.

Projeto de Alfabetização Genética, liderado por um antigo operador de relações públicas da indústria química Jon Entine, também fez parceria com a Academics Review para realizar uma série de conferências financiadas pela indústria agroquímica para treinar jornalistas e cientistas como promover melhor OGM e pesticidas e defender sua desregulamentação. Os organizadores foram desonesto quanto às fontes de financiamento.

Esses grupos se consideram árbitros honestos da ciência, ao mesmo tempo que espalham informações falsas e quase chegam a ataques histéricos contra cientistas que levantaram preocupações sobre o risco de câncer do glifosato.

Um exemplo importante pode ser encontrado no site do Genetic Literacy Project, que foi listado como um “parceiro da indústria de nível 2” no plano de RP da Monsanto para proteger o Roundup contra as preocupações com o câncer levantadas pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer. Uma pesquisa por “IARC” no site do Genetic Literacy Project traz mais de 200 artigos, muitos deles atacando os cientistas que levantaram preocupações com o câncer como “enviros anti-químicos” que “mentiram” e “conspiraram para deturpar” os riscos à saúde de glifosato, e argumentando que a agência global de câncer deveria ser retirada de fundos e abolida.

Muitos dos artigos anti-IARC postados no Genetic Literacy Project, ou promovidos por outros representantes da indústria, ignoram as muitas notícias baseadas no Papeles Monsanto documentar a interferência corporativa na pesquisa científica e, em vez disso, promover as alegações de funcionários de relações públicas da indústria química ou do narrativas falsas de uma jornalista com laços aconchegantes com a Monsanto. A batalha política contra alcançou todo o caminho até o Capitólio, com os republicanos do Congresso liderados por Rep. Lamar Smith pedindo investigações e tentando reter financiamento dos EUA da agência líder mundial em pesquisa de câncer.

Quem está do lado da ciência?

O lobby e as mensagens da Monsanto para desacreditar o painel de câncer da IARC se baseiam no argumento de que outras agências que usam avaliações baseadas em risco exoneraram o risco de câncer do glifosato. Mas como relatórios investigativos e  revista bens com base no Papeles Monsanto detalhados, estão se acumulando evidências de que as avaliações de risco regulatório do glifosato, que dependem fortemente de pesquisas fornecidas pela indústria, foram comprometidas por conflitos de interesse, confiança em ciência duvidosa, materiais escritos por fantasmas e outros métodos de fortalecimento corporativo que colocam em risco a saúde pública, como o Professor Tufts Sheldon Krimsky escreveu.

“Para proteger o empreendimento científico, um dos pilares centrais de uma sociedade democrática moderna, contra as forças que o tornariam servo da indústria ou da política, nossa sociedade deve apoiar barreiras entre a ciência acadêmica e os setores corporativos e educar jovens cientistas e editores de periódicos sobre os princípios morais por trás de seus respectivos papéis profissionais ”, escreveu Krimsky.

Os formuladores de políticas não devem permitir ciência gerada por empresas para orientar as decisões sobre a prevenção do câncer. A mídia deve fazer um trabalho melhor de reportar e sondar os conflitos de interesse por trás do spin da ciência corporativa. É hora de encerrar a guerra corporativa contra a ciência do câncer.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de consumidores Direito de Saber dos EUA e autora do livro “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza”.

Centro para Parceiros de Integridade Alimentar com Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Center for Food Integrity (CFI), anteriormente denominado Grow America Project, é uma organização sem fins lucrativos 501 (c) (4) financiada pela indústria que realiza pesquisas, lobby e campanhas de relações públicas para "ganhar a confiança do consumidor" para empresas de alimentos e agroquímicos, Incluindo DowDuPont, Monsanto, Cargill, Costco, Grocery Manufacturers Association, Hershey, Kroger e associações comerciais de carne, laticínios e soja.

No período de cinco anos de 2012-2016, CFI gastou $ 23,225,098 em vários marketing e mensagens programas para promover mensagens da indústria para construir confiança em alimentos geneticamente modificados, pesticidas, aditivos alimentares e antibióticos na carne.

Braço 501 (c) (3) da CFI, o Fundação para a Integridade Alimentar, financia pesquisas para informar as tentativas de mensagens para construir a confiança do consumidor, com um orçamento de gastos de $ 823,167 de 2012-2016. Patrocinadores em 2012 incluiu a Monsanto Company, CropLife America e a US Farmers and Ranchers Alliance.

“Parceiro da indústria” no ataque da Monsanto ao painel de câncer da IARC

Este documento interno da Monsanto identifica o Center for Food Integrity como um “parceiro da indústria” no plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o braço de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), para proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, a IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O plano da Monsanto lista quatro camadas de parceiros da indústria para se envolver em seus esforços de relações públicas. CFI está listado como um "parceiro da indústria" Tier 3, juntamente com dois outros grupos financiados pela indústria de alimentos, Conselho Internacional de Informação Alimentar e o Associação de Fabricantes de Mercearia.

De acordo com o documento, esses grupos faziam parte de uma "equipe de engajamento de partes interessadas" que poderia alertar as empresas de alimentos sobre a "estratégia de inoculação" da Monsanto para fornecer educação sobre os níveis de glifosato e "descrever estudos baseados em ciência versus hipótese orientada pela agenda" do câncer independente painel.

Parceria Look East / CMA com Monsanto e Genetic Literacy Project

O CEO do Center for Food Integrity, Charlie Arnot, também é CEO da Olhar para o leste (anteriormente CMA), uma agência de relações públicas e comunicação para alimentos e agricultura. A CFI contrata a Look East para serviços de gerenciamento de projetos, de acordo com os formulários fiscais.

A empresa de relações públicas da Arnot também trabalha com a Monsanto, de acordo com documentos obtidos por US Right to Know. Em 2014, a Monsanto chamou a CMA para “Merchandizar” e promover uma série de resumos de políticas pró-OGM que um executivo da Monsanto atribuiu aos professores e organizou para publicar no site do Projeto de Alfabetização Genética - sem divulgação do papel da Monsanto nos bastidores, como o Boston Globe relatou.

O Projeto de Alfabetização Genética, outro grupo parceiro da indústria nomeado no plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o IARC, também recebe financiamento do Center for Food Integrity, de acordo com a maioria das GLP recentemente e frequentemente incorreta "página de transparência".

A Monsanto diz que seus pesticidas são seguros. Agora, um tribunal quer ver a prova

Impressão Email Compartilhe Tweet

Os eventos desta semana marcarão a primeira vez que a ciência usada para justificar certos pesticidas será analisada sob juramento para que todos vejam

Este artigo foi publicado pela primeira vez em The Guardian.

Por Carey Gillam

Na segunda-feira, uma audiência no tribunal federal em San Francisco vai chamar a atenção do público para a ciência em torno da segurança de um dos pesticidas mais usados ​​do mundo, um químico anti-ervas daninhas chamado glifosato que tem sido associado ao câncer e é comumente encontrado em nosso comida e água, mesmo em nosso próprios fluidos corporais. Dadas as amplas implicações ambientais e de saúde ligadas ao uso desse pesticida, seria bom prestarmos atenção.

Como ingrediente ativo do Roundup da Monsanto e centenas de outros herbicidas, o glifosato representa bilhões de dólares nas receitas anuais da Monsanto e outras empresas, e é usado com destaque pelos agricultores como auxílio na produção de alimentos. Também é preferido pelas cidades por manter os parques públicos e playgrounds livres de ervas daninhas, e pelos proprietários que querem um gramado limpo. Mas o produto químico foi considerado um carcinogênico humano provável pelos especialistas em câncer da Organização Mundial da Saúde em 2015 em uma descoberta que desde então desencadeou ondas de processos de responsabilidade contra a Monsanto.

Debates acalorados sobre a segurança - ou a falta dela - deste popular pesticida se espalharam pelo mundo e geraram uma guerra de propaganda com cada lado alegando que o outro deturpou os registros científicos. Vítimas de câncer alegam que a Monsanto tem “Fantasma” escrito análises de pesquisas, influenciaram indevidamente reguladores e criaram grupos de frente para alegar falsamente a segurança do glifosato. A Monsanto, por sua vez, afirma que vários estudos de cientistas internacionais são imperfeito e politicamente motivado, e afirma que estudos da indústria demonstram que o produto é seguro quando usado conforme pretendido.

Os eventos desta semana marcarão a primeira vez que o conjunto de pesquisas, algumas que vêm acumulando poeira em revistas científicas abafadas ou arquivos corporativos confidenciais, será analisado sob juramento para que todos possam ver.

Não é um exercício inútil. Vidas reais estão em jogo neste e em debates mais amplos sobre os riscos dos pesticidas à nossa saúde. Um em cada dois homens e uma em cada três mulheres são agora esperados para desenvolver câncer em suas vidas e cânceres infantis estão aumentando.

Em crianças, a exposição a pesticidas está ligada não apenas a cânceres pediátricos, mas também para diminuição da função cognitiva e problemas comportamentais. Em adultos, os pesticidas estão ligados a linfoma não Hodgkin, leucemia, câncer de cérebro, próstata e outros. Mais de 3,000 demandantes processando a Monsanto alegam que a exposição ao Roundup baseado em glifosato da empresa fez com que eles ou seus familiares desenvolvessem linfoma não-Hodgkin.

A Monsanto tentou persuadir o juiz dos EUA Vince Chhabria a rejeitar o litígio e procurou manter em segredo os muitos documentos internos que foi forçada a entregar na descoberta. Mas Chhabria ordenou que a audiência seja vídeo-gravado e compartilhados publicamente na Internet. E ele tem permissão concedida para os querelantes explorarem em tribunal aberto coisas como a escrita fantasma da ciência, bem como um estudo controverso de 1983 que os cientistas da EPA na época disseram mostrar evidências do potencial cancerígeno do glifosato.

O tribunal apelidou os eventos de 5 a 9 de março de "semana da ciência" porque a única evidência a ser apresentada virá de especialistas em ciência do câncer, incluindo epidemiologistas, toxicologistas e outros chamados para analisar pesquisas relevantes. Não haverá vítimas de câncer chorando para puxar pelos cordões do coração; apenas lados opostos apresentando ciência a um juiz que decidirá se os processos podem seguir em frente.

Para reforçar sua defesa, a empresa e os aliados da indústria química têm sido trabalhando para desacreditar cientistas do câncer e outros que alertam sobre o perigo. Esse esforço foi destacado quando membros do comitê da Câmara sobre ciência, espaço e tecnologia realizou uma audiência em Washington, em 6 de fevereiro, para expor as queixas da Monsanto sobre a classificação do glifosato como provável carcinógeno pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) e ameaçar retirar o financiamento do corpo científico.

O esforço do comitê - efetivamente transformando uma guerra contra o câncer em uma guerra contra a ciência do câncer - foi aplaudido pela indústria química. A Monsanto, junto com o lobista CropLife America e outras organizações agrícolas, também processou a Califórnia para impedir que os reguladores ambientais exijam advertências de câncer em produtos de glifosato, e em 26 de fevereiro eles ganhou uma liminar bloqueando tal aviso.

O debate sobre o glifosato é apenas o exemplo mais recente de como os esforços da indústria geralmente se concentram não em examinar as evidências científicas de danos, mas em desacreditar a ciência ofensiva. No ano passado, por exemplo, a Dow Chemical pressionou com sucesso a liderança da Agência de Proteção Ambiental para ignorar avisos de seus próprios cientistas (e outros) sobre extensas pesquisas vinculando um lucrativo pesticida da Dow chamado clorpirifós a problemas de desenvolvimento do cérebro em crianças.

A oferta pública de depoimentos de especialistas em São Francisco sobre o pesticida difundido da Monsanto apresenta uma oportunidade importante para separar a ciência da rotação. Todos nós deveríamos estar assistindo.

CropLife International - fatos importantes

Impressão Email Compartilhe Tweet

Resumo

CropLife International (CLI) é uma associação comercial fundada em 2001 que representa os fabricantes dos maiores fabricantes mundiais de sementes e pesticidas geneticamente modificados. Membros incluem BASF, Bayer, Monsanto, Syngenta, Corteva (anteriormente DowDuPont), Sumitomo Chemical e FMC.

O grupo comercial também tem 15 associações membros: AfricaBio; AgroBio Brasil; AgroBio Mexico; ArgenBio; Organização de Inovação em Biotecnologia, Food & Ag; CBI Japan; CIB Brasil; CropLife África Oriente Médio; CropLife America; CropLife Asia, CropLife Canada; CropLife América Latina; European Crop Protection Association (ECPA); EuropaBio; e Japan Crop Protection Association.

Postagens USRTK relacionadas:
31 de maio de 2018, “A Monsanto confiou nesses parceiros para atacar os principais cientistas do câncer"

Membros CLI

Food Evolution GMO Film serve para a agenda da indústria química

Impressão Email Compartilhe Tweet

Esta postagem foi atualizada com análises de Food Evolution: 

Por Stacy Malkan, 6/19/2017 

Alguns esforços de mensagens do setor são tão pesados ​​que acabam destacando suas próprias táticas de relações públicas mais do que a mensagem que estão tentando transmitir. Esse é o problema com Evolução Alimentar, um novo documentário do diretor indicado ao Oscar Scott Hamilton Kennedy e narrado por Neil deGrasse Tyson.

O filme, aberto nos cinemas June 23, afirma oferecer um olhar objetivo sobre o debate sobre alimentos geneticamente modificados, mas com sua apresentação distorcida de ciência e dados, parece mais um caso clássico de propaganda corporativa para a indústria agroquímica e suas culturas de OGM.

Que o propósito pretendido do filme era servir como um veículo de mensagens da indústria não é segredo. Evolução Alimentar foi planejado em 2014 e financiado pelo Institute for Food Technologists, um grupo comercial, para culminar um esforço de mensagens de vários anos.

O IFT é parcialmente financiado por grandes corporações de alimentose o grupo presidente na época Janet Collins, ex-executiva da DuPont e da Monsanto que agora trabalha para CropLife America, a associação comercial de pesticidas. Presidente eleito da IFT Cindy Stewart trabalha para a DuPont.

IFT escolheu Kennedy para dirigir o filme, mas ele e o produtor Trace Sheehan dizem que eles tinham controle completo sobre o filme que descrevem como uma investigação totalmente independente sobre o tema dos OGMs, incluindo todos os pontos de vista.

A credibilidade do filme sofre com sua escolha de abraçar apenas a ciência e os cientistas que estão do lado dos atores da indústria química que lucram com os OGMs e os produtos químicos usados ​​neles, ignorando a ciência e os dados que não se encaixam nessa agenda.

O tratamento da ciência da Monsanto

O exemplo mais claro da desonestidade científica em Food Evolution é a forma como o filme lida com o glifosato. O produto químico matador de ervas daninhas está no centro da história do OGM, 80-90% de culturas de OGM são geneticamente modificados para tolerar o glifosato.

Food Evolution informa que o aumento no uso de glifosato devido a OGMs não é um problema, porque o glifosato é seguro. Duas fontes estabelecem essa afirmação no filme: um fazendeiro diz que o glifosato tem “muito, muito baixa toxicidade; mais baixo que o café, mais baixo que o sal ”, e Robb Fraley da Monsanto - em resposta a uma mulher em uma audiência que lhe pergunta sobre a ciência ligando o glifosato a defeitos congênitos e câncer - diz que é tudo ciência ruim,“ é pseudociência ”.

Toda a ciência levantando preocupações sobre o glifosato é “pseudociência”, diz Monsanto.

Não há menção às preocupações de carcinogenicidade que estão envolvendo a Monsanto em um internacionalmente ciência escândalo, ou os muitos agricultores que estão processando a Monsanto alegando que eles tiveram câncer do herbicida Roundup à base de glifosato da empresa.

Não há menção do relatório 2015 pela agência de câncer da Organização Mundial da Saúde que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provávelou Decisão da Califórnia para adicionar glifosato à lista Prop 65 de produtos químicos conhecidos por causar câncer, ou os estudos revisados ​​por pares que vários resultados adversos de saúde para glifosato e Roundup.

Em vez de um exame objetivo das evidências, o Food Evolution oferece aos telespectadores todo o tratamento científico da Monsanto: qualquer ciência que suscite preocupações sobre os possíveis riscos à saúde de produtos agroquímicos deve ser ignorada, enquanto os estudos que colocam esses produtos sob uma luz favorável são a única ciência vale a pena discutir.

Padrões duplos em ciência e transparência

O tratamento igual de entrevistados com diferentes pontos de vista teria ajudado a credibilidade da Evolução dos Alimentos. Em vez disso, o filme pinta os críticos dos transgênicos que ele apresenta como desonestos ou fora de fazer um dinheirinho fora da indústria orgânica, deixando de fora os principais detalhes sobre suas fontes pró-indústria.

Em uma cena, a personagem principal do filme, a professora da UC Davis, Alison van Eenennaam, que aparece no palco com um executivo da Monsanto em um debate pode manchar sua reputação independente. Os espectadores nunca aprendem que ela costumava trabalho para a Monsanto, ou que ela segura várias patentes da GE que sugerem um interesse financeiro no tópico em questão.

A cientista pró-indústria Pamela Ronald, outra fonte científica importante, recebe o tratamento de herói sem mencionar que dois de seus estudos foram recolhidos. No entanto, os telespectadores são martelados com a notícia de que um estudo do cientista francês Gilles-Eric Séralini - que encontrou problemas renais e tumores em ratos alimentados com OGM - foi "retraído, retraído, retraído!"

O filme deixa de fora o fato de que o estudo foi subseqüentemente republicadoe foi retirado em primeiro lugar depois de um ex-funcionário da Monsanto assumiu uma posição editorial com a revista onde foi originalmente publicado.

A Nação “Africa Needs GMOs”

Em outra narrativa nitidamente fiada, Food Evolution leva os espectadores a uma jornada emocional para o mundo em desenvolvimento, e ao longo de outra trilha de mensagens favorita da indústria: em vez de focar em como a engenharia genética é usada em nosso sistema alimentar agora - principalmente para transmitir tolerância a herbicidas - devemos concentre-se em como ele pode ser usado no futuro.

Com muito tempo de antena e tensão dramática, o filme examina o problema da banana, uma doença que mata produtos básicos na África, e leva os espectadores a acreditar que a engenharia genética salvará a colheita, os agricultores e a comunidade.

Talvez. Mas o filme deixa de mencionar que a tecnologia da GE ainda não está disponível e pode até não funcionar. De acordo com um artigo em Jornal de Biotecnologia Vegetal, a resistência mostrada no laboratório é robusta, mas pode não ser durável em campos abertos.

O filme é “fundamentalmente desonesto”.

Enquanto isso, uma solução de baixa tecnologia está funcionando bem e parece que poderia usar algum investimento. De acordo com um papel 2012 no Jornal de Desenvolvimento e Economia Agrícola, as escolas de campo dos agricultores, que ajudam os produtores a adquirir conhecimento prático de técnicas para evitar a murcha da banana, levaram a taxas mais baixas de infecção e alta recuperação de safra em Uganda. Os resultados das escolas de campo dos agricultores "foram notáveis" de acordo com a ONU.

A solução não garante uma menção no Food Evolution.

“É fundamentalmente desonesto do filme apresentar uma solução da GE que pode nem funcionar, como os próprios cientistas reconhecem”, disse Michael Hansen, cientista sênior da União dos Consumidores, “ao mesmo tempo em que não aponta outra maneira de controlar o problema que funciona muito bem, mas não envolve a venda de um produto para ganhar dinheiro. ”

A Monsanto tem alguma coisa a ver com a Food Evolution?

A Monsanto e seus aliados estavam discutindo planos para um documentário no final do 2013, de acordo com e-mails obtidos pelo direito dos EUA de saber. Os e-mails não contêm evidências ligando essas discussões à Food Evolution, mas estabelecem o desejo da Monsanto por um filme que soa muito semelhante ao que Kennedy criou.

Eric Sachs, da Monsanto escreveu em dezembro 2013 para um grupo de assessores de relações públicas, “há claramente muito interesse em fazer um documentário. É importante ressaltar que o consenso foi que a participação da Monsanto era bem-vinda, principalmente na fase de planejamento. ”

Ele recomendou uma chamada de planejamento 2014 de janeiro. Jon Entine do Projeto de Alfabetização Genética deu um passo à frente para assumir a liderança, e mencionou que ele "conseguiu um penhor pessoal de $ 100,000 de uma pessoa de negócios privada se pudermos conseguir" (o resto da linha é cortado). Entine também tem uma conexão com o Institute for Food Technologists; ele falou sobre “ativismo anti-alimentar”Na reunião anual da 2012 da IFT.

Outra pessoa mencionada nos e-mails da Monsanto, Karl Haro von Mogel - quem discutiu com Sachs “As desvantagens de um filme financiado pelo 'Big 6'” e sugeriu “o que importaria mais do que seu dinheiro é a sua participação” - foi entrevistado na Food Evolution, e também esteve envolvido na filmagem de uma cena, o que sugere alguns bastidores coordenação com os cineastas.

Em reação aos e-mails, Kennedy escreveu no Twitter: @ @ Foodevomovie teve ZERO $ ou INPUT de #Monsanto. Somos totalmente transparentes e felizes por ter um diálogo baseado em fatos. ”

Ele disse em uma entrevista, “aquela troca de e-mail não teve absolutamente nada a ver com nosso projeto ... nós nem tínhamos nos comprometido em fazer o filme com o IFT naquela data em 2013”.

As pessoas na troca de e-mails não estavam envolvidas em filmagem ou aconselhamento, ele disse, e Karl Haro von Mogel “era um sujeito no filme e não tinha envolvimento ou influência em nenhuma decisão criativa / editorial sobre o filme em nenhum momento da produção. . Também pode ser útil ressaltar que a conversa por e-mail que você mencionou ocorreu muito antes de conhecermos Karl ou qualquer uma dessas pessoas. ”

Espiada nos bastidores

Outra troca de e-mail obtida pela US Right to Know oferece uma espiada nos bastidores do desenvolvimento narrativo em Food Evolution. A troca mostra a busca de Kennedy por exemplos para "nós / países em desenvolvimento precisam de OGMs".

“Qualquer outro 'nós / mundo em desenvolvimento precisamos de OGM' você pode me dar nomes além das laranjas? Alface Shintakus? ” Kennedy perguntou. O produtor Trace Sheehan respondeu com uma lista de produtos OGM, incluindo arroz tolerante à seca, amendoim sem alergia, batatas sem carcinógeno ... “e depois o botão com Golden Rice”.

Quando Kennedy pressionou por “as principais culturas de OGM atualmente em uso e quais países”, Mark Lynas do Cornell Alliance for Science escreveu: "Realmente Bt berinjela em Bangladesh é o único que é verdadeiramente OGM em e está em operação generalizada".

A reportagem dirigida pelo filme ignora os detalhes sobre a falta de soluções operacionais de OGM, e não menciona que o exemplo mais próximo, o arroz dourado reforçado com vitamina A, ainda não está disponível apesar dos enormes investimentos e anos de testes, porque não funciona tão bem no campo quanto as linhagens de arroz existentes.

O que é propaganda?

Em uma cena que deve transmitir credibilidade científica, a Food Evolution mostra o logo do Conselho Americano de Ciência e Saúde no momento em que Neil deGrasse Tyson diz que há um consenso global sobre a segurança dos OGMs. É um deslize adequado. ASCH é um grupo frente corporativo estreitamente alinhada com a Monsanto.

A cena do logo ACSH também aparece em segundo plano neste Clipe de minuto 2 de um recente debate sobre o Climate One, quando Kennedy reagiu contra a sugestão de que seu filme é propaganda.

“Como determinamos o que é propaganda?” Kennedy perguntou. “Eu digo que uma das maneiras de fazer isso é (perguntar), os resultados são solicitados ou os resultados são prometidos? Não me pediram resultados e não prometi resultados. Se você tem um problema com o filme, o problema é meu ”.

Esta revisão apareceu originalmente em Huffington Post e tem sido reimpresso em Alternet. 

Veja também: artigo de acompanhamento de Stacy Malkan, Neil deGrasse Tyson deve aos fãs uma conversa mais honesta sobre os OGMs do que a evolução dos alimentos. “Entrevistas com vários outros críticos de OGM que aparecem no filme, ou foram convidados a participar, corroboram a imagem de um processo estranho envolvendo filmagem furtiva, edição seletiva, deturpação e falta de divulgação sobre o financiamento do filme.”

O que há no Roundup? Documentos internos da EPA mostram Scramble for Data

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

Como gigante agroquímica Monsanto Co. enfrenta uma onda crescente de ações judiciais nos EUA por causa de seu produto mais vendido Roundup A linha de herbicidas, entre seus principais argumentos de defesa, é que a Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (EPA) há muito apóia a segurança dos produtos destruidores de ervas daninhas.

E, de fato, a EPA tem apoiado vigorosamente as reivindicações de segurança da Monsanto Co., garantindo ao público que não há nada a temer com o coquetel de produtos químicos da empresa. Mas documentos internos da agência, lançado em resposta a uma Lei de Liberdade de Informação (FOIA) processo, indicam que, no ano passado, a agência teve lacunas em seus arquivos de dados no que diz respeito às formulações reais do Roundup usadas por consumidores, agricultores e outros ao redor do mundo. Os documentos também levantam questões sobre como e por que os reguladores durante anos não exigiram testes robustos sobre o que é herbicida mais usado no mundo.

a EPA documentos mostram que há pouco mais de um ano, em março e abril de 2016, os funcionários da EPA se esforçavam para reunir dados sobre os ingredientes que a Monsanto costuma usar para formular seus produtos herbicidas. glifosato é o ingrediente ativo das marcas Roundup, bem como de centenas de outros herbicidas, e a agência possui um amplo banco de dados de estudos submetidos pela Monsanto com relação a esse produto químico específico. Mas nos registros da EPA de 2016, a agência é vista pedindo urgentemente à Monsanto quaisquer estudos que ela poderia fornecer analisando a segurança de seus produtos totalmente formulados e buscando entender a composição das formulações usadas por décadas. Embora a Monsanto venha vendendo herbicidas Roundup por mais de 40 anos, os documentos internos da agência indicam que a agência tinha apenas informações esparsas sobre essas formulações.

O interesse da EPA em examinar as formulações surgiu depois que a agência se preparou para emitir uma avaliação de risco favorável atualizada do glifosato em 2015. A agência só atrasou a finalização dessa avaliação após a Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) relatado em 2015 que havia pesquisas publicadas revisadas por pares suficientes para classificar o glifosato como um provável carcinógeno humano. A IARC também observou em seu relatório que havia pesquisas mostrando riscos com as formulações.

A EPA parecia estar tentando se recuperar em março do ano passado, quando funcionários da agência solicitaram informações da Monsanto sobre os ingredientes inertes nas formulações populares de glifosato usadas nos Estados Unidos e na Europa.nos dias atuais e também datando dos anos 80. ” A EPA estava particularmente interessada em “informações sobre como as formulações de glifosato mudaram ao longo do tempo nos últimos 20-30 anos”.

“A EPA sugeriu que a Monsanto forneça por escrito qualquer informação que documente as mudanças nas formulações de glifosato ao longo do tempo e em todo o mundo.” 4/5/16

Os registros da EPA também mostram um certo nível de conversa fiada sobre essa falta de dados. Mesmo enquanto a agência estava trabalhando para reunir detalhes sobre as formulações do Roundup, ao mesmo tempo assegurava ao público que não havia motivo para preocupação, porque a EPA tinha as informações necessárias para avaliar a segurança dessas formulações.

Considerar esta declaração da agência:

“Muitas vezes, os produtos de glifosato contêm água, corantes e / ou surfactantes que ajudam a facilitar o movimento do glifosato na planta ...” O gerente da revisão química da EPA, Khue Nguyen, escreveu em janeiro de 2016 para um proprietário de 83 anos que tinha lido sobre as preocupações do Roundup e escrito para a agência em busca de respostas. “Embora os fabricantes de produtos pesticidas nem sempre divulguem todos os 'outros ingredientes' em seus rótulos ... eles são obrigados a divulgar esses ingredientes à EPA. Ingredientes inertes em um produto como o Roundup não são motivo de preocupação para o consumidor quando produtos pesticidas são usados ​​de acordo com o rótulo. ”

Compare essas garantias públicas sobre o conhecimento da EPA sobre os ingredientes do Roundup com uma discussão interna documentada por Nguyen três meses depois. Em um email datado de 6 de abril de 2016, Nguyen lembrou a cinco executivos da Monsanto que a EPA tinha uma solicitação de informações "urgente" - precisava de dados e as notas anexadas ao e-mail mostram uma necessidade particular de dados sobre formulações de glifosato:

“Em um esforço para resolver questões sobre a toxicidade potencial do glifosato, formulações de glifosato e quaisquer coformulantes (ingredientes inertes e surfactantes), a EPA estava interessada em quaisquer dados ou informações que a Monsanto possa ter sobre como as formulações podem diferir dos dados sobre o ingrediente ativo e surfactantes independentemente um do outro ”, afirmam as notas anexadas ao e-mail de Nguyen. As notas pedem informações sobre as mudanças na formulação do Roundup da Monsanto “ao longo dos anos”.

As notas afirmam que “a Monsanto indicou que até 2000, quase todos os produtos de glifosato no mercado eram sua formulação Roundup, que usava alguma forma de amina de sebo como surfactante. Posteriormente, as propriedades dos surfactantes usados ​​e a proporção de surfactante para ingrediente ativo foram alteradas na maioria das formulações ... A EPA sugeriu que a Monsanto fornecesse por escrito qualquer informação que documentasse as mudanças das formulações de glifosato ao longo do tempo e em todo o mundo. ”

Após essa reunião, a Monsanto enviou alguns dados, e em um acompanhamento email datado de 18 de abril de 2016, um cientista da EPA solicitou esclarecimentos sobre o que procurar. “Só para esclarecer nossa estratégia aqui, queremos ver quais destes temos ou não temos, e também queremos ver se há algum estudo de formulação que possa ajudar em nossa análise. Isso soa certo? "

É encorajador que a EPA esteja começando a prestar atenção às questões sobre a segurança das formulações do Roundup, mas tais avaliações estão atrasadas e as garantias públicas da agência de segurança, apesar da falta de dados, são "uma grande hipocrisia", disse Michael Hansen, cientista sênior da equipe com o União dos Consumidores. “E é uma admissão de que este é um grande problema.”

Essas misturas, ou formulações, levantaram preocupações com alguns cientistas independentes que afirmam que estudos de laboratório mostram que as combinações de glifosato com outras substâncias usadas no Roundup são mais tóxico que o glifosato sozinhoe pode causar câncer ou outros problemas de saúde. Algumas pesquisas indicaram que as formulações podem ser desreguladores endócrinos, o que significa que têm o potencial de desencadear doenças graves, como câncer, problemas reprodutivos e de desenvolvimento e defeitos congênitos.

O conhecimento - ou a falta dele - da EPA sobre os produtos Roundup formulados também é potencialmente importante para litígio pendente contra Monsanto. Milhares de pessoas nos Estados Unidos estão processando a empresa química, alegando que não apenas a exposição ao Roundup fez com que eles ou seus entes queridos tivessem câncer, mas que a Monsanto sabia que as formulações do Roundup poderiam ser prejudiciais, mas encobriu as evidências. Eles também alegam que certos funcionários da EPA conspiraram com a Monsanto no tratamento das avaliações de segurança e com o Escritório do Inspetor Geral (OIG) da EPA confirmou que está investigando essas preocupações.

Um ingrediente tradicionalmente usado no Roundup tem sido o foco de um escrutínio específico, já que algumas pesquisas mostraram que esse ingrediente adicionado, a amina de sebo polietoxilada (POEA), pode ser extremamente prejudicial às células humanas. POEA é um surfactante que ajuda o glifosato a aderir às folhas das plantas. Os reguladores europeus ficaram tão preocupados com a POEA que em 2016 eles concordou em bani-lo do uso como um coformulante em herbicidas à base de glifosato após a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA), em um relatório de 2015, disse que não havia dados suficientes disponíveis para realizar uma avaliação de risco em POEA. A EFSA declarou: “Sua genotoxicidade, toxicidade / carcinogenicidade de longo prazo, toxicidade reprodutiva / de desenvolvimento e potencial de desregulação endócrina devem ser melhor esclarecidos.”

Em parte da sequência de e-mail de 18 de abril de 2016 com o EPA, um executivo da Monsanto confirmou o uso generalizado de POEA em seus produtos, dizendo à EPA "o sistema surfactante usado quase exclusivamente nas formulações de herbicidas agrícolas Roundup globalmente ao longo dessas duas décadas (décadas de 1980 e 1990) continha um surfactante de amina de sebo polietoxilado ..."

Monsanto diz em seu site que os produtos à base de amina de sebo “não apresentam risco iminente para a saúde humana quando usados ​​de acordo com as instruções” e aponta que em 2009 o EPA isento o surfactante das limitações legais sobre resíduos em alimentos, porque "há uma certeza razoável de que nenhum dano resultará à população em geral ..."

Ainda assim, a própria empresa admitiu a falta de extensos testes de segurança em seus produtos formulados. Em um email interno da Monsanto a partir de dezembro de 2010, um gerente de assuntos regulatórios de química da Monsanto observou que "com relação à carcinogenicidade de nossas formulações, não temos esses testes diretamente ..." O gerente passou a explicar que a empresa tem "testes extensivos" em glifosato e “Alguns testes toxicológicos extensos” no surfactante e deve ser capaz de responder a questões sobre a segurança de suas formulações “de maneira confiável”. Esse e-mail e centenas de outros foram obtidos pelos demandantes como parte da descoberta nos processos contra a Monsanto.

Num E-mail 2002 também obtido como parte da descoberta no processo judicial, um cientista da Monsanto escreve a um colega, “estamos em boa forma com o glifosato, mas vulneráveis ​​com os surfactantes. O que ouvi de você é que esse continua sendo o caso com esses estudos - o glifosato está OK, mas o produto formulado (e, portanto, o surfactante) faz o dano. ” Dentro outro e-mail de 2002 entre os mesmos colegas da Monsanto, o cientista escreve: “Mesmo que nenhum requisito de teste tenha sido implementado há vários anos, essa porcaria endócrina simplesmente não vai embora, vai?”

em um e-mail de 2003, escreve um toxicologista da Monsanto, “você não pode dizer que o Roundup não é cancerígeno ... não fizemos os testes necessários na formulação para fazer essa declaração. Os testes nas formulações não chegam nem perto do nível do ingrediente ativo. Podemos fazer essa afirmação sobre o glifosato e inferir que não há razão para acreditar que o Roundup causaria câncer ”.

Um porta-voz da EPA confirmou que a agência não “exige rotineiramente estudos de toxicidade de longo prazo para formulações de produtos pesticidas” como faz para ingredientes ativos como o glifosato. Ele acrescentou, no entanto, que todos os ingredientes inertes em produtos pesticidas devem ser aprovados para uso pela EPA e "cada componente de uma mistura inerte deve ser apoiado por uma bateria de dados de toxicidade e deve ser aprovado para uso pela EPA".

Além disso, o porta-voz da EPA disse: “Se houver dados que indiquem risco para uma mistura formulada, a EPA avalia os efeitos potenciais em nossas avaliações de risco. O processo de avaliação de risco à saúde humana é conservador ... garantindo assim que, quando um pesticida é usado de acordo com o rótulo, as pessoas estão bem protegidas. ”

O recente interesse da EPA em questionar os produtos formulados com glifosato também foi visto em setembro de 2016, quando a agência afirmou que estava colaborando com o Programa Nacional de Toxicologia (NTP) Divisão do Instituto Nacional de Ciências de Saúde Ambiental para desenvolver um plano de pesquisa que avaliasse “o papel do glifosato nas formulações de produtos e as diferenças na toxicidade da formulação”. A agência reconheceu que "atualmente, as informações publicamente disponíveis sobre os parâmetros de avaliação não cancerosos para glifosato e formulações de glifosato são limitadas".

O status do envolvimento da EPA nessa colaboração é desconhecido, mas o NTP confirma em seu site que está “realizando pesquisas adicionais para investigar a potencial toxicidade genética e mecanística do glifosato e das formulações de glifosato”.

Ainda assim, a CropLife America, o grupo de lobby da Monsanto e outros participantes da indústria agroquímica, deixou claro que tal investigação não é bem-vinda. Em uma carta datado de outubro de 2016, A CropLife questionou "por que a EPA colaboraria e desenvolveria um programa de pesquisa com o Programa Nacional de Toxicologia (NTP) sem a contribuição do registrante". Esse registrante, Monsanto, “seria a fonte apropriada” para os dados que a EPA possa precisar, escreveu a CropLife.

Esta história foi publicada originalmente pela EcoWatch.

USDA descarta plano de teste para assassino de ervas daninhas da Monsanto em alimentos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

O Departamento de Agricultura dos Estados Unidos abandonou discretamente um plano para começar a testar os resíduos de glifosato em alimentos, o herbicida mais usado no mundo e o principal ingrediente dos herbicidas Roundup da Monsanto Co., da marca Monsanto.

A agência passou o último ano coordenando com a Agência de Proteção Ambiental (EPA) e a Food and Drug Administration (FDA) na preparação para começar a testar amostras de xarope de milho para resíduos de glifosato em 1º de abril, de acordo com documentos internos da agência obtidos através do Freedom of Information Solicitações de ação. Documentos mostram que, pelo menos desde janeiro de 2016 até janeiro deste ano, o plano de testes de glifosato estava avançando. Mas quando questionado sobre o plano esta semana, um porta-voz do USDA disse que nenhum teste de resíduo de glifosato seria feito pelo USDA este ano.

O plano do USDA previa a coleta e teste de 315 amostras de xarope de milho de todo os Estados Unidos de abril a agosto, de acordo com os documentos. Os pesquisadores também deveriam testar o metabólito AMPA, afirmam os documentos. O AMPA (ácido aminometilfosfônico) é criado à medida que o glifosato se decompõe. Medir os resíduos que incluem os do AMPA é importante porque o AMPA não é um subproduto benigno, mas carrega seu próprio conjunto de preocupações de segurança, acreditam os cientistas.

Em 11 de janeiro, Diana Haynes do USDA escreveu aos colegas do USDA: “Com base em conversas recentes com a EPA, começaremos a testar o xarope de milho para glifosato e seu metabólito AMPA em 1º de abril de 2017, com a coleta encerrando em 31 de agosto de 2017. Esta mudança de programa será precisa ser anunciado na teleconferência do PDP de fevereiro. ” Haynes é diretor de uma divisão do USDA Agricultural Marketing Service que conduz anualmente o Programa de Dados de Pesticidas (PDP), que testa centenas de resíduos de pesticidas em milhares de alimentos.

O porta-voz do USDA, que não quis ser identificado, reconheceu que havia um plano de teste de glifosato, mas disse que havia mudado recentemente: “A decisão final para o plano do programa deste ano, como um uso mais eficiente dos recursos, é amostrar e testar mel que cobre mais de 100 pesticidas diferentes. ” O teste de resíduos de glifosato requer uma metodologia diferente e não fará parte dessa seleção no mel, disse ele.

O USDA não testa rotineiramente o glifosato como faz com outros pesticidas usados ​​na produção de alimentos. Mas essa postura tornou o USDA objeto de críticas à medida que a controvérsia sobre a segurança do glifosato aumentou nos últimos anos. As discussões sobre os testes este ano ocorrem enquanto os reguladores dos EUA e da Europa estão lutando com as preocupações do câncer sobre o produto químico, e como a Monsanto, que faturou bilhões de dólares com seus herbicidas à base de glifosato, está sendo processado por centenas de pessoas que afirmam que a exposição ao Roundup fez com que eles ou seus entes queridos sofressem de linfoma não-Hodgkin. Documentos internos da Monsanto obtidas pelos advogados dos demandantes nesses casos indicam que a Monsanto pode ter manipulado os reguladores de pesquisa em que confiava para obter avaliações de segurança favoráveis, e na semana passada, O congressista Ted Lieu ligou para uma investigação pelo Departamento de Justiça sobre as ações da Monsanto.

Junto com o USDA, a Food and Drug Administration também testa anualmente milhares de amostras de alimentos para resíduos de pesticidas. Ambas as agências têm feito isso há décadas como um meio de garantir que vestígios de herbicidas, inseticidas, fungicidas e outros produtos químicos usados ​​na agricultura não persistam em níveis inseguros em produtos alimentícios comumente consumidos por famílias americanas. Se encontrarem resíduos acima do “nível máximo de resíduos” (LMR) permitido para aquele pesticida e aquele alimento, as agências devem informar a EPA, e ações podem ser tomadas contra o fornecedor. A EPA é o regulador encarregado de estabelecer os MRLs, também chamados de “tolerâncias”, para diferentes tipos de pesticidas em alimentos, e a agência coordena com o USDA e a FDA os programas de teste de pesticidas.

Mas apesar do fato de que o uso de glifosato aumentou nos últimos 20 anos junto com a comercialização de safras tolerantes ao glifosato, tanto o USDA quanto o FDA se recusaram a testar resíduos de glifosato, exceto em 2011, quando o USDA testou 300 amostras de soja para glifosato e Resíduos de AMPA. Na época, a agência encontrou 271 amostras contendo glifosato, mas disse que os níveis estavam abaixo do LMR - baixos o suficiente para não serem preocupantes. O Government Accountability Office levou ambas as agências à tarefa em 2014, pela falha em testar regularmente o glifosato.

Europa e o Canadá estão bem à frente dos Estados Unidos no que diz respeito aos testes de glifosato em alimentos. Na verdade, a Agência Canadense de Inspeção de Alimentos (CFIA) está preparando para divulgar suas próprias descobertas de testes recentes de glifosato. O CFIA também ignorou rotineiramente o glifosato na triagem anual de resíduos de pesticidas durante anos. Mas começou a coletar dados em 2015, movendo-se para abordar as preocupações sobre o produto químico que foram destacadas quando a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em março 2015.

Pesquisador e ativista canadense de alimentos Tony Mitra obteve mais de 7,000 registros do CFIA sobre seus testes de glifosato no ano passado e afirma que os resultados são alarmantes, mostrando que o glifosato está presente em muitos alimentos. A CFIA não respondeu às solicitações de comentários sobre seus testes de glifosato.

Uma das explicações do USDA para não testar o glifosato ao longo dos anos tem sido o custo - a agência disse que é muito caro e ineficiente procurar resíduos de glifosato em alimentos destinados às mesas americanas. E como o glifosato é considerado tão seguro, o teste seria uma perda de tempo, afirmou o USDA. Esse argumento imita o da própria Monsanto - a empresa, que patenteou o glifosato em 1974 e tem sido um fornecedor dominante de glifosato desde então, diz que se o USDA procurasse testar resíduos de glifosato em alimentos, seria um “Uso indevido de recursos valiosos”.

OS TESTES DA FDA PERMANECEM NO LIMBO

O FDA iniciou seu próprio programa de teste limitado para resíduos de glifosato - o que chamou de “atribuição especial” - no ano passado. Mas o esforço foi repleto de polêmica e dificuldades internas e o programa foi suspenso no outono passado. Antes da suspensão, um químico da agência encontraram níveis alarmantes de glifosatoe em muitas amostras de mel dos Estados Unidos, níveis que eram tecnicamente ilegais porque não havia níveis permitidos estabelecidos para o mel pela EPA. Essa revelação causou angústia na indústria apícola e pelo menos uma grande empresa de mel foi processada por organizações de consumidores por contaminação com glifosato. O mesmo químico também encontrou níveis de glifosato em muitas amostras de aveia, incluindo cereais infantis de aveia. O FDA não divulgou essas descobertas, mas elas foram reveladas em registros internos obtidos por meio de uma solicitação da FOIA.

Oficialmente, o FDA estava procurando apenas resíduos de glifosato no milho, soja, ovos e leite na tarefa de teste do ano passado, embora os registros internos discutissem testes em beterraba sacarina, pipoca, trigo e outros alimentos ou grãos. Documentos recentemente obtidos do FDA mostram que a agência está engajada agora em uma “colaboração com glifosato” projetada para validar a metodologia de teste a ser usada por vários laboratórios do FDA.

“Assim que a primeira fase desta colaboração for concluída e aprovada pelos revisores de controle de qualidade, a tarefa especial pode ser reiniciada”, disse a porta-voz da FDA, Megan McSeveney.

CropLife America, uma organização da indústria que representa os interesses da Monsanto e outras empresas agroquímicas, acompanha de perto os testes de resíduos de pesticidas do governo. No ano passado, a organização procurou difundir possíveis problemas legais relacionados ao glifosato e outros pesticidas no mel, pedindo à EPA para definir uma tolerância geral que cobrisse a contaminação inadvertida do mel por pesticidas. Registros mostram que os reguladores encontraram 26 pesticidas diferentes em amostras de mel em testes anteriores.

A CropLife também reclamou ao USDA que os dados de seu programa de testes são usados ​​por defensores da agricultura orgânica para promover os orgânicos em relação aos alimentos convencionais. O último grupo ano enviou ao USDA uma série de perguntas sobre seus testes e perguntou ao USDA: “O que podemos fazer para ajudá-lo a lutar contra essas táticas alarmantes?”

Do USDA relatório publicado mais recente sobre resíduos de pesticidas em alimentos descobriram que, para testes de 2015, apenas 15 por cento dos 10,187 as amostras testadas estavam isentas de quaisquer resíduos de pesticidas detectáveis. Essa é uma diferença marcante em relação a 2014, quando o USDA descobriu que mais de 41% das amostras estavam “limpas” ou não apresentavam resíduos de pesticidas detectáveis. Mas a agência disse que o ponto importante é que a maioria das amostras, mais de 99 por cento, tinha resíduos abaixo das tolerâncias estabelecidas pela EPA e estão em níveis que “não representam risco para a saúde dos consumidores e são seguras”.

Muitos cientistas questionam o uso de MRLs como um padrão associado à segurança, argumentando que eles são baseados em dados da indústria de pesticidas e confiam em análises falhas. Muito mais pesquisas são necessárias para entender o impacto na saúde humana de exposições crônicas na dieta a pesticidas, dizem muitos.

(Apareceu pela primeira vez em O Huffington Post.)

Um exame sério é necessário enquanto a EPA busca informações sobre as ligações do câncer com o herbicida Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

Os geeks do glifosato estão se reunindo em Washington esta semana. Após um atraso de dois meses, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) está realizando quatro dias de reuniões com o objetivo de examinar as evidências que associam ou não o herbicida mais usado do mundo - o glifosato - ao câncer.

Espera-se que cientistas, ativistas e líderes da indústria agrícola apareçam para defender ou atacar o produto químico que está atualmente no centro da controvérsia internacional. Mais de 250,000 comentários públicos foram apresentados à EPA antes de as reuniões de 13 a 16 de dezembro, e a agência está se preparando para mais de 10 horas de comentários públicos feitos pessoalmente antes que um painel consultivo científico especialmente nomeado comece a trabalhar.

A tarefa do painel: Oferecer conselhos sobre como a EPA deve avaliar e interpretar os dados relevantes e como tudo isso deve se traduzir em uma classificação de “risco cancerígeno” da EPA para o glifosato.

O exercício é acadêmico por design, mas forças econômicas poderosas estão trabalhando arduamente na esperança de influenciar o resultado. O glifosato é o bebê de um bilhão de dólares, o principal ingrediente do herbicida Roundup da Monsanto Co., bem como em centenas de outros herbicidas vendidos em todo o mundo. É também a base para as safras geneticamente modificadas mais vendidas da Monsanto, tolerantes ao glifosato.

Um aceno regulamentar oficial às preocupações com o câncer pode ser devastador para os resultados financeiros da Monsanto, sem mencionar que fusão planejada de $ 66 bilhões com a Bayer AG, bem como com outras empresas agroquímicas que comercializam produtos de glifosato. A Monsanto também enfrenta mais de três dezenas de processos judiciais sobre as preocupações com o câncer de glifosato e precisa do apoio da EPA para se defender contra as ações judiciais.

As perguntas sobre o glifosato e os problemas de saúde não são novas. Numerosos estudos científicos ao longo de várias décadas levantaram preocupações sobre os impactos prejudiciais do glifosato. A Monsanto sempre contestou com seus próprios estudos e equipe de cientistas que os apóiam, que afirmam que o glifosato não é cancerígeno e é um dos pesticidas mais seguros já trazidos ao mercado.

No ano passado, a discussão ficou mais acalorada depois que uma equipe de cientistas internacionais do câncer trabalhando com a Organização Mundial da Saúde (OMS) disse que havia evidências suficientes no corpo de pesquisa para classificar o glifosato como um provável carcinogênico humano. Essa notícia foi particularmente preocupante para os consumidores porque o uso de glifosato é tão difundido que pesquisadores do governo documentaram o produto químico como “difundido no meio ambiente, ”Encontrado até mesmo em alimentos comuns como mel e  aveia. É até encontrado em amostras de urina tanto de fazendeiros quanto de moradores de cidades.

A polêmica atrasou as decisões de reautorização não só nos Estados Unidos, mas também na Europa. Vários países europeus, incluindo Itália e França, pediram uma proibição total do glifosato depois que resíduos de glifosato foram encontrados em vários alimentos lá. Resíduos encontrados em produtos de pão geraram uma campanha “Not in Our Bread” na Grã-Bretanha.

Numerosos estudos científicos ao longo de várias décadas levantaram preocupações sobre os impactos prejudiciais do glifosato.

Mas, apesar da angústia do consumidor em ambos os lados do Atlântico, a EPA já deixou claro que concorda amplamente com a mensagem da Monsanto de que os cientistas internacionais do câncer estão errados. A agência emitiu um relatório em setembro, expondo os motivos que propõe classificar o glifosato como "improvável de ser cancerígeno para humanos".

Para chegar a essa conclusão, a agência teve que desconsiderar inadequadamente os resultados de vários estudos em humanos e animais que mostram evidências de ligações com o câncer, de acordo com muitos cientistas que estão pedindo à EPA que reconsidere sua posição.

“Existem fortes argumentos para uma classificação de“ Provavelmente carcinogênico para humanos ”porque existem vários resultados positivos em animais ... e estudos epidemiológicos positivos reforçados por outras linhas de evidência (DNA e danos cromossômicos em células humanas e possivelmente humanos expostos), ”Maarten Bosland, professor de patologia da Universidade de Illinois em Chicago, escreveu em comentários enviados à agência.

Bosland é um dos mais de 90 cientistas quem emitiu um relatório detalhado identificando a pesquisa que liga o glifosato ao câncer. Eles dizem que as evidências humanas disponíveis mostram uma associação entre o glifosato e o linfoma não-Hodgkin; enquanto efeitos cancerígenos significativos são observados em animais de laboratório para rins raros e outros tipos de tumores.

A história nos deu inúmeros exemplos de produtos químicos que foram declarados seguros por décadas, apenas para se tornarem perigosos após longas discussões como a que estamos vendo agora sobre o glifosato. Tem sido uma prática comum para os participantes corporativos que lucram com os agentes químicos lutar com unhas e dentes pelo seu uso contínuo, mesmo enquanto estudo após estudo constrói um caso de custos ambientais e de saúde humana às vezes devastadores. E tem sido igualmente comum para reguladores medíocres cumprirem as licitações do setor.

Esse parece ser o caminho que a EPA seguiu com o glifosato. Desde que a agência anunciou em julho passado que realizaria essas reuniões, o grupo comercial da indústria agroquímica CropLife America tem trabalhado para garantir que a EPA repudia as preocupações com o câncer. A CropLife primeiro sugeriu que a EPA descartasse as reuniões por completo, argumentando que não havia “Justificativa científica” fou uma revisão. A associação então delineou os critérios para a EPA usar na seleção de cientistas que poderiam servir no painel. E então, depois que o painel foi colocado, CropLife disse à EPA que deve remover o epidemiologista Dr. Peter Infante. A CropLife o considerou tendencioso contra a indústria. A EPA respondeu removendo o Infante conforme solicitado pela CropLife e, em seguida, recusando-se a explicar sua decisão ao público, emitindo um 'sem comentários' para aqueles que perguntaram sobre a remoção do Infante.

Infante, que atuou como consultor especialista em epidemiologia para a EPA e vários órgãos mundiais, diz que as alegações de parcialidade são inválidas e que ele ainda planeja comparecer, mas em uma capacidade diferente. Depois que a EPA o expulsou do painel consultivo, a agência concordou em conceder a ele alguns minutos para se dirigir ao painel durante a parte de comentários públicos da agenda. Ele deve falar na quinta de manhã.

Em outra dica de favoritismo da indústria, no início deste ano, o EPA “inadvertidamente” postado publicamente uma avaliação interna do glifosato em seu site que defendeu a segurança do glifosato. O documento foi levantado por tempo suficiente para a Monsanto emitir um comunicado à imprensa elogie as conclusões dos documentos e forneça um link para uma cópia do documento antes que a agência o retire, explicando que não era final.

As ações da agência deixaram ativistas ambientais e de defesa do consumidor desanimados e com dúvidas de que a EPA ouvirá qualquer escrutínio independente sério da segurança do glifosato.

“O histórico deles é horrível”, disse Patty Lovera, diretora assistente do grupo de defesa Food & Water Watch. “Não queremos jogar a toalha inteiramente. Queremos tentar mantê-los em sua missão. Mas há evidências claras da influência da indústria. Eles não estão fazendo nada para inspirar confiança de que estão analisando isso seriamente. ”

Os consumidores contam com a EPA para priorizar seus interesses sobre os interesses corporativos, e a EPA não deve se esquecer disso, de acordo com o comentário público arquivado por Pamela Koch, diretora executiva do Laurie M. Tisch Center for Food, Education & Policy no Teachers College, Columbia University.

“Instamos a EPA a aplicar o princípio da precaução nesta revisão ...” escreveu Koch. “Acreditamos que cuidar da saúde pública é de extrema importância e precisamos de regulamentações que protejam os trabalhadores rurais, os que aplicam o glifosato em ambientes não agrícolas, bem como o público em geral.”

Este artigo apareceu originalmente em The Hill

Carey Gillam é um jornalista veterano, ex-Reuters, que dirige pesquisas para o US Right to Know, um grupo sem fins lucrativos de educação do consumidor focado em segurança alimentar e questões políticas. Seguir @CareyGillam no Twitter 

Cientistas da IARC defendem a ligação com o câncer de glifosato; Surpreso com o ataque da indústria

Impressão Email Compartilhe Tweet

Não mexa com a Monsanto Co. Essa é a mensagem que está sendo transmitida agora pela indústria agroquímica, que faz um ataque completo à equipe de cientistas internacionais do câncer que se atreveu a declarar conexões cancerígenas com o herbicida amplamente usado chamado glifosato, o ingrediente principal da marca Roundup da Monsanto.

A arrogância da indústria está em plena exibição em Washington, onde a Monsanto e seus amigos da CropLife America estão direcionando esforços para cortar o financiamento dos EUA para a Agência Internacional de Pesquisa do Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) depois que os cientistas da IARC declararam o glifosato a carcinogênico humano provável em março de 2015. A indústria também está exigindo que a Agência de Proteção Ambiental repudie totalmente a classificação IARC e dê luz verde ao uso contínuo de herbicidas de glifosato, que rendem bilhões de dólares em vendas anuais para a Monsanto e os irmãos agroquímicos.

A EPA tem avaliado o glifosato como parte de um processo de revisão de novo registro por mais de cinco anos e inicialmente esperava concluir essa revisão no ano passado. A EPA então disse que completaria a revisão até o final de 2016, e agora diz que será 2017 antes de apresentar um relatório final. O trabalho foi elaborado enquanto a EPA luta com a classificação IARC, que tem implicações jurídicas e econômicas para a indústria agroquímica. A EPA planejou realizar quatro dias de reuniões públicas - sobre objeções da indústria para examinar a pesquisa científica sobre o glifosato. Mas a indústria, que considerou as reuniões "desnecessárias" e "inadequadas",  descarrilado com sucesso   aquelas reuniões públicas de 18 a 21 de outubro desafiando certos cientistas nomeados pela EPA a um painel consultivo. A EPA “adiou” as reuniões e ainda não reagendou.

Agora, o aliado da indústria, o deputado americano Lamar Smith, está criticando os funcionários da EPA por se envolverem com a IARC sobre questões de glifosato, exigindo que a EPA confie na “ciência sólida” que a indústria promove. Smith, presidente do Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara, acusa a IARC de desempenhar um “papel ativista” e os funcionários da EPA de auxiliar nesse esforço. Em uma carta de 25 de outubro à administradora da EPA Gina McCarthy, Smith reclamou dos “atrasos constantes” da EPA na conclusão do novo registro do glifosato e exigiu que os funcionários da EPA comparecessem perante seu comitê para se explicar. A Monsanto, que está se defendendo de ações judiciais de pessoas que afirmam que o Roundup lhes causou câncer, também vem exigindo que os membros do IARC entreguem documentos relacionados ao seu trabalho. A empresa rotulou as descobertas da IARC como “Ciência lixo, ”E afirma que os membros da IARC são parte de um“não eleito, não democrático, corpo estranho. ” 

É tudo um pouco opressor para os membros do grupo de trabalho IARC, que não estão acostumados a agressões ao seu caráter. Afinal, esses cientistas que se reuniram para a revisão do glifosato estavam entre a elite, rotineiramente vistos como especialistas independentes, vindos de instituições importantes ao redor do mundo. Frank Le Curieux, oficial científico sênior da Agência Europeia de Produtos Químicos em Helsinque, Finlândia, e especialista em toxicologia, fazia parte da equipe. O mesmo aconteceu com a cientista francesa Isabelle Baldi, que possui um Ph.D. em epidemiologia com especialização em pesquisa em toxicologia ambiental e trabalha como professora assistente em epidemiologia ocupacional e saúde pública na Universidade de Bordeaux. Também vieram especialistas da Austrália, Nova Zelândia, Canadá, Holanda e Nicarágua. Vários vieram dos Estados Unidos, incluindo Matthew Martin, um biólogo do Centro Nacional de Toxicologia Computacional da EPA que recebeu prêmios por seu trabalho com dados de toxicidade.  Aaron Blair, um cientista emérito do Instituto Nacional do Câncer, atuou como presidente da equipe do IARC. Blair tem conhecimento especializado em pesquisas que se concentram na avaliação de câncer e outros riscos de doenças associados a exposições agrícolas, bem como produtos químicos no local de trabalho e no ambiente em geral. Ele recebeu vários prêmios ao longo de sua carreira e atuou em muitos grupos de revisão científica nacionais e internacionais, incluindo para a EPA. Ele também é autor de mais de 450 publicações sobre as causas ocupacionais e ambientais do câncer.

O fato de a Monsanto e a indústria agroquímica estarem atrás deles os deixou perplexos. A IARC emitiu um comunicado na semana passada dizendo que alguns também se sentiram "intimidados" pelas ações da indústria

“Não esperávamos essa reação forte e o que aconteceu”, disse Francesco Forastiere, chefe de epidemiologia ocupacional do Serviço Regional de Saúde do Lazio, na Itália, que participou do grupo de trabalho do glifosato do IARC. “Estávamos fazendo nosso trabalho. Nós entendemos que havia outras questões ... consequências econômicas. Mas nenhum de nós tinha uma agenda política. Simplesmente agimos como cientistas, avaliando o corpo de evidências, de acordo com os critérios da IARC ”.

Outro membro do grupo de trabalho, o epidemiologista australiano Lin Fritschi, que fez parte de outras classificações da IARC, disse que o trabalho da equipe foi sólido e os ataques da indústria à credibilidade da equipe são injustificados.

“Eu definitivamente não esperava nada”, disse Fritschi, que se especializou em causas ocupacionais do câncer e tem o título de “professor ilustre” na Curtin University, na Austrália. “Éramos independentes e apenas olhávamos para a ciência. Tínhamos regras rígidas sobre o que era admissível e chegamos a uma conclusão com base nessas evidências. Tomamos a decisão certa com base nas evidências ”.

A equipe não foi encarregada de fazer novas pesquisas, mas sim de revisar as pesquisas já realizadas, tentando determinar como as várias descobertas se somavam. Os membros analisaram pesquisas mais antigas, bem como estudos mais recentes, pesaram os métodos usados, a consistência dos resultados e os níveis de adesão aos padrões de pesquisa. Havia vários estudos com animais para examinar, mas poucos examinando as conexões do glifosato com problemas de saúde em humanos. As evidências com relação ao câncer em humanos vieram de estudos de exposições, principalmente em ambientes agrícolas. O grupo determinou que a melhor pesquisa mostrou uma associação distinta entre linfoma não Hodgkin (LNH) e glifosato. A equipe também observou que havia laços que ligavam o glifosato ao mieloma múltiplo, mas a evidência dessa doença não era tão forte quanto a que ligava o glifosato ao NHL, determinou o grupo.

A equipe também avaliou vários estudos que mostraram que animais desenvolveram tumores renais raros e outros problemas de saúde após a exposição. Esses estudos combinados fornecem "evidências suficientes" da carcinogenicidade do glifosato em animais de laboratório, descobriu a equipe do IARC. Além disso, a equipe do IARC concluiu que havia fortes evidências de genotoxicidade e estresse oxidativo do glifosato, incluindo descobertas de danos ao DNA no sangue periférico de humanos expostos. A equipe também disse que era digno de nota que, em um estudo, as pessoas mostraram danos cromossômicos depois que formulações de glifosato foram pulverizadas nas proximidades.

No geral, a IARC concluiu que havia “evidências limitadas” de que o glifosato pode causar linfoma não-Hodgkin e “evidências convincentes” de que o glifosato pode causar câncer em animais de laboratório. A conclusão teria sido para evidências "suficientes" de problemas de câncer em humanos, mas para um grande estudo dos EUA conduzido pelo governo federal que não mostrou conexões entre câncer e glifosato, disse Forastiere.

A equipe finalmente decidiu que o peso das evidências não era forte o suficiente para dizer que o glifosato era definitivamente cancerígeno, mas havia evidências mais do que suficientes para a advertência “provavelmente” cancerígena.

Blair, Forastiere e os outros disseram depois do fato que se sentiram bastante confortáveis ​​com o trabalho da equipe da IARC e orgulhosos do rigor de um empreendimento complicado.

“Devemos todos minimizar nosso uso o máximo possível”, disse Fritschi, “As pessoas em maior risco são as pessoas que usam muito glifosato, como fazendeiros e jardineiros, e são eles que deveriam tentar reduzir seu uso”, disse Fritschi. ela disse.

A Monsanto e outros participantes da indústria não podem permitir que esse tipo de conversa crie raízes; É exatamente por isso que estamos vendo esses esforços extraordinários para minar os cientistas e forçar a EPA a ignorar as preocupações com o câncer.  Uma carta em particular submetido pela CropLife America à EPA este mês mostra a profundidade dos esforços da indústria para controlar a investigação do glifosato da EPA. A CropLife disse à EPA que estava fora da linha para proclamar a necessidade de pesquisas independentes sobre produtos formulados com glifosato - como o Roundup. A agência disse em setembro tem colaborado com o Programa Nacional de Toxicologia do Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental para desenvolver um plano de pesquisa para avaliar o papel do glifosato nas formulações de produtos e as diferenças na toxicidade da formulação. Mas, aparentemente, ele se esqueceu de obter permissão da indústria.

“Também questionamos por que a EPA colaboraria e desenvolveria um programa de pesquisa com o Programa Nacional de Toxicologia sem a contribuição do registrante”, escreveu CropLife. “Se os dados forem necessários para abordar questões específicas relevantes para o registro ou novo registro de um produto, o registrante seria a fonte apropriada desses dados.”

A mensagem da indústria para a EPA é alta e clara: pesquisas independentes e descobertas científicas internacionais não devem ter precedência sobre a proteção de um agente multibilionário como o glifosato. O público só pode assistir, esperar e torcer para que a EPA não dê ouvidos.

(Artigo apareceu pela primeira vez em O Huffington Post)

Assine a nossa newsletter. Receba atualizações semanais em sua caixa de entrada.