Firmas de RP da Bayer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Impressão Email Compartilhe Tweet

Postado originalmente em maio de 2019; atualizado em novembro de 2020

Neste post, a US Right to Know está rastreando escândalos públicos envolvendo empresas de relações públicas nas quais as gigantes do agrotóxico Bayer AG e Monsanto confiaram em suas campanhas de defesa de produtos: consultoria FTI, Ketchum PR e FleishmanHillard. Essas firmas têm uma longa história de uso de táticas enganosas para promover as agendas políticas de seus clientes, incluindo pesticidas, tabaco e campanhas de defesa da indústria de petróleo.

Escândalos recentes

NYT expõe táticas duvidosas da firma de consultoria FTI para a indústria do petróleo: Num Artigo do New York Times de 11 de novembro de 2020, Hiroko Tabuchi revela como a FTI Consulting “ajudou a projetar, criar equipes e administrar organizações e sites financiados por empresas de energia que podem parecer representar o apoio popular para iniciativas de combustíveis fósseis”. Com base em suas entrevistas com uma dúzia de ex-funcionários do FTI e centenas de documentos internos, Tabuchi relata como o FTI monitorou ativistas ambientais, conduziu campanhas políticas de astroturf, trabalhou em dois sites de notícias e informações e escreveu artigos pró-indústria sobre fraturação, processos climáticos e outros Problemas de botão com direção da Exxon Mobile.

A Monsanto e suas firmas de relações públicas orquestraram o esforço do GOP para intimidar os pesquisadores do câncer: Lee Fang reportado para The Intercept em 2019, em documentos sugerindo que a Monsanto antagonizou os reguladores e aplicou pressão para moldar a pesquisa do herbicida líder mundial, o glifosato. A história relata táticas enganosas de relações públicas, incluindo como a FTI Consulting redigiu uma carta sobre a ciência do glifosato assinada por um congressista sênior do Partido Republicano.

Documentos da Monsanto revelam táticas para desacreditar as investigações de interesse público: Documentos internos da Monsanto divulgados por meio de litígios em agosto de 2019 revelaram uma série de táticas que a empresa e suas firmas de relações públicas usaram para atingir jornalistas e outros influenciadores que levantaram questões sobre pesticidas e OGM e tentaram se opor a uma investigação sobre suas atividades pela US Right to Know.

Consulte as fichas técnicas da USRTK, com base em documentos obtidos em nossa investigação, relatórios sobre terceiros envolvidos na defesa da indústria de pesticidas: Rastreando a Rede de Propaganda da Indústria de Pesticidas.

Em maio de 2019, relatamos vários escândalos envolvendo as empresas de RP da Bayer:

Escândalo 'Arquivo Monsanto'

Jornalistas em O Le Monde relatou em 9 de maio que obteve um “Arquivo Monsanto” criado pela empresa de relações públicas FleishmanHillard listando uma “infinidade de informações” sobre 200 jornalistas, políticos, cientistas e outros que provavelmente influenciarão o debate sobre o glifosato na França. o mundo apresentou uma queixa com a promotoria de Paris, alegando que o documento envolvia coleta e processamento ilegal de dados pessoais, levando a promotoria a abrir uma investigação criminal. “Esta é uma descoberta muito importante porque mostra que existem estratégias objetivas para silenciar vozes fortes. Eu posso ver que eles estavam tentando me isolar, ” A ex-ministra do Meio Ambiente da França, Segolene Royal, que está na lista, disse à France 24 TV.

“Esta é uma descoberta muito importante porque mostra que existem estratégias objetivas para silenciar vozes fortes.”

François Veillerette, um ambientalista também na lista, disse à France 24 que ela continha detalhes de contato pessoal, opiniões e nível de envolvimento em relação à Monsanto. “Este é um grande choque na França”, disse ele. “Não achamos que isso seja normal.” A Bayer, desde então, admitiu que FleishmanHillard elaborou “'listas de observação de figuras pró ou anti-pesticidas”Em sete países da Europa, informou a AFP. As listas continham informações sobre jornalistas, políticos e outros grupos de interesse. A AFP disse que entrou com uma queixa junto a uma agência reguladora francesa porque alguns de seus jornalistas estavam na lista que apareceu na França.

Baviera desculpou e disse isso suspendeu seu relacionamento com as empresas envolvidas, incluindo FleishmanHillard e Publicis Consultants, enquanto se aguarda uma investigação. “Nossa maior prioridade é criar transparência,” Bayer disse. “Não toleramos comportamento antiético em nossa empresa.” (As empresas foram posteriormente inocentadas de irregularidades pelo escritório de advocacia contratado pela Bayer.)

Leitura adicional:

Posando como repórter no ensaio de câncer da Monsanto

Somando-se aos problemas de relações públicas da Bayer, a AFP relatou em 18 de maio que um funcionário de outra empresa de relações públicas de "gerenciamento de crise" que trabalha com Bayer e Monsanto - FTI Consulting - foi pego posando como jornalista freelance em um julgamento federal em San Francisco que terminou com um Julgamento de $ 80 milhões contra a Bayer sobre as preocupações com o câncer de glifosato.

A funcionária da FTI Consulting, Sylvie Barak, foi vista conversando com repórteres sobre ideias para histórias no julgamento. Ela alegou trabalhar para a BBC e não revelou que realmente trabalhava para uma empresa de relações públicas.

Leitura adicional:

Ketchum e FleishmanHillard executam GMO PR salva

Em 2013, a indústria agroquímica contratou FleishmanHillard e Ketchum, ambos de propriedade da Omnicom, para chefiar um Ofensiva de relações públicas para reabilitar a imagem de seus produtos OGM e pesticidas em apuros. Monsanto selecionado FleishmanHillard para "remodelar" sua reputação em meio à “oposição feroz” aos alimentos geneticamente modificados, de acordo com o Relatório Holmes. Na mesma época, FleishmanHillard também se tornou o Agência de RP oficial da Bayer, e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI) - um grupo comercial financiado pela Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta e BASF - contratou a empresa de relações públicas Ketchum para lançar um campanha de marketing chamada GMO Answers.

As táticas de spin empregadas por essas empresas incluíam “cortejando mamães blogueiras”E usando as vozes de especialistas supostamente“ independentes ”para“esclarecer confusão e desconfiança”Sobre OGM. No entanto, surgiram evidências de que as firmas de RP editaram e criaram um roteiro de alguns dos especialistas “independentes”. Por exemplo, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que Ketchum com script postagens para Respostas GMO que foram assinadas por um Professor da universidade da flórida que alegou ser independente enquanto trabalhava nos bastidores com a Monsanto em projetos de relações públicas. Um vice-presidente sênior da FleishmanHillard editou o discurso de uma Professor UC Davis e treinou ela como "conquistar as pessoas na sala" em uma Debate IQ2 para convencer o público para aceitar OGM. Ketchum também deu ao professor pontos de discussão para uma entrevista de rádio sobre um estudo científico.

Os acadêmicos foram mensageiros importantes para os esforços de lobby da indústria para se opor à rotulagem de OGM, relatou o New York Times em 2015. “Professores / pesquisadores / cientistas têm um grande chapéu branco neste debate e apoio em seus estados, de políticos a produtores”, Bill Mashek, vice-presidente da Ketchum, escreveu para o professor da Universidade da Flórida. "Mantem!" O grupo de comércio da indústria CBI gastou mais de US $ 11 milhões nas Respostas de OGM da Ketchum desde 2013, de acordo com registros fiscais.

Sucesso da 'gestão de crise' do GMO Answers

Como um sinal de seu sucesso como ferramenta de relações públicas, a GMO Answers foi indicado para um prêmio de publicidade CLIO em 2014 na categoria de “Gestão de crise e gestão de problemas”. Neste vídeo para CLIO, Ketchum se gabou de como isso quase dobrou a atenção positiva da mídia sobre os OGMs e “equilibrou 80% das interações” no Twitter. Muitas dessas interações online são de contas que parecem independentes e não divulgam sua conexão com a campanha de relações públicas da indústria.

Embora o vídeo da Ketchum afirmasse que o GMO Answers iria "redefinir a transparência" com informações de especialistas com "nada filtrado ou censurado e nenhuma voz silenciada", um plano de RP da Monsanto sugere que a empresa contou com o GMO Answers para ajudar a transformar seus produtos em uma luz positiva. o documento de 2015 Respostas OGM listadas entre os “parceiros da indústria” que poderia ajudar a proteger o Roundup de preocupações com o câncer; em uma seção de “recursos” na página 4, o plano listava links para Respostas de OGM ao lado de documentos da Monsanto que poderiam comunicar a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”.

Este vídeo Ketchum foi postado no site do CLIO e removido após chamarmos a atenção para ele.

Leitura adicional:

Histórias de decepção: FleishmanHillard, Ketchum

Por que qualquer empresa colocaria FleishmanHillard ou Ketchum, ambos de propriedade do conglomerado de relações públicas Omnicom, na frente dos esforços para inspirar confiança é difícil de entender. Ambas as empresas têm uma longa história de fraude documentada. Por exemplo:

Até 2016, Ketchum era o Empresa de relações públicas para a Rússia e Vladimir Putin. Conforme documentos obtidos pela ProPublica, Ketchum foi pego publicando artigos de opinião pró-Putin sob os nomes de “profissionais aparentemente independentes” em vários veículos de notícias. Em 2015, o em apuros governo hondurenho contratou Ketchum para tentar reabilitar sua reputação após um escândalo de corrupção de vários milhões de dólares.

Documentos vazados para Mother Jones indicam que Ketchum trabalhou com uma empresa de segurança privada que "espionou o Greenpeace e outras organizações ambientais desde o final dos anos 1990 até pelo menos 2000, furtando documentos de latas de lixo, tentando plantar agentes secretos dentro de grupos, escritórios de investigação, coleta de registros telefônicos de ativistas, e penetrar em reuniões confidenciais. ” FleishmanHillard também foi pego usando táticas de espionagem antiética contra a saúde pública e defensores do controle do tabaco em nome da empresa de tabaco RJ Reynolds, de acordo com um estudo de Ruth Malone no American Journal of Public Health. A empresa de relações públicas até gravou secretamente em áudio reuniões e conferências de controle do tabaco.

FleishmanHillard era a empresa de relações públicas do The Tobacco Institute, a principal organização de lobby da indústria de cigarros, por sete anos. Em um artigo de 1996 do Washington Post, Morton Mintz contou a história de como FleishmanHillard e o Tobacco Institute converteram o Healthy Buildings Institute em um grupo de fachada para a indústria do tabaco em seu esforço para afastar a preocupação pública sobre os perigos do fumo passivo. Ketchum também trabalhou para a indústria do tabaco.

Ambas as empresas às vezes trabalharam nos dois lados de uma questão. FleishmanHillard foi contratado para campanhas antitabagismo. Em 2017, a Ketchum lançou um empresa spin-off chamada Cultivate para lucrar com o crescente mercado de alimentos orgânicos, embora o GMO Answers da Ketchum tenha menosprezado os alimentos orgânicos, alegando que os consumidores pagam um “prêmio pesado” por alimentos que não são melhores do que alimentos cultivados convencionalmente.

Leitura adicional:

Consultoria FTI: decepção climática, laços de tabaco

FTI Consulting, a “gestão de crise” Empresa de relações públicas que trabalha com a Bayer e cujo empregado era pego se passando por um jornalista no recente estudo de câncer Roundup em San Francisco, compartilha várias semelhanças com FleishmanHillard e Ketchum, incluindo o uso de táticas secretas, falta de transparência e história de trabalho com a indústria do tabaco.

A empresa é conhecida como um jogador-chave nos esforços da ExxonMobil para fugir da responsabilidade pelas mudanças climáticas. Como Elana Schor e Andrew Restuccia reportado na Politico em 2016:

“Além da própria [Exxon], a maior resistência aos verdes veio da FTI Consulting, uma empresa repleta de ex-assessores republicanos que ajudou a unificar o Partido Republicano na defesa dos combustíveis fósseis. Sob a bandeira de Energy in Depth, um projeto que dirige para a Independent Petroleum Association of America, a FTI bombardeou repórteres com e-mails que sugerem "conluio" entre ativistas verdes e AGs estaduais, e levantou questões sobre os subsídios Rockefeller da InsideClimate. ”

Os funcionários da FTI Consulting já foram pegos se passando por jornalistas antes. Karen Savage relatou em Janeiro de 2019 em Climate Liability News, “Dois estrategistas de relações públicas representando a Exxon recentemente posaram como jornalistas em uma tentativa de entrevistar um advogado que representa as comunidades do Colorado que estão processando a Exxon por danos relacionados à mudança climática. Os estrategistas - Michael Sandoval e Matt Dempsey - são empregados pela FTI Consulting, uma empresa há muito ligada à indústria de petróleo e gás. ” De acordo com o Climate Liability News, os dois homens foram listados como redatores do Western Wire, um site administrado por empresas petrolíferas e formado por estrategistas da FTI Consulting, que também fornece equipe para a Energy In Depth, uma pesquisa, educação e pesquisa pró-combustível fóssil campanha de divulgação pública. ”

A Energy In Depth se apresentou como uma “loja familiar” que representa pequenos fornecedores de energia, mas foi criada por grandes empresas de petróleo e gás para fazer lobby pela desregulamentação, Blog DeSmog relatado em 2011. O grupo Greenpeace descobriu um Memo da indústria de 2009 descrevendo Energy In Depth como uma "nova campanha em toda a indústria ... para combater novas regulamentações ambientais, especialmente no que diz respeito ao fraturamento hidráulico" que "não seria possível sem os compromissos financeiros iniciais" dos principais interesses de petróleo e gás, incluindo BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (agora propriedade da ExxonMobil).

Outra característica em comum com todas essas empresas são os laços com a indústria do tabaco. A FTI Consulting tem "uma longa história de trabalho com a indústria do tabaco", de acordo com Tobacco Tactics.org. Uma busca na biblioteca de Documentos da Indústria do Tabaco da UCSF traz mais de 2,400 documentos relativos à FTI Consulting.

Leitura adicional:

Mais reportagens sobre escândalos de relações públicas da Bayer

Cobertura em francês

Cobertura em Inglês

Os reguladores dos EUA confiaram durante anos em dados falhos de pesticidas fornecidos pela Dow Chemical

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por anos, os reguladores dos EUA confiaram em dados falsificados fornecidos pela Dow Chemical para permitir que níveis inseguros do clorpirifós químico nos lares americanos, de acordo com uma nova análise de pesquisadores da Universidade de Washington.

A análise reexamina o trabalho dos anos 1970, patrocinado pela Dow e submetido à Agência de Proteção Ambiental (EPA) para orientar a agência no estabelecimento do que os cientistas chamam de “nível de efeito adverso não observado” ou NOAEL. Tais limites são usados ​​para determinar quais tipos de uso e em que nível uma exposição a produtos químicos pode ser permitida e ainda ser considerada "segura".

De acordo com a nova análise, publicada online em 3 de julho na revista Ambiental Internacional, as descobertas imprecisas foram o resultado de um estudo de dosagem de clorpirifós conduzido pelo pesquisador Frederick Coulston e colegas do Albany Medical College no início dos anos 1970 para a Dow.

Os autores do novo artigo reexaminando esse trabalho anterior são Lianne Sheppard, Seth McGrew e Richard Fenske do Departamento de Ciências Ambientais e de Saúde Ocupacional da Escola de Saúde Pública da Universidade de Washington.

Embora o estudo tenha sido de autoria do grupo Coulston, a análise foi concluída por um estatístico da Dow e concluiu que 0.03 mg / kg-dia era o nível crônico de NOAEL para clorpirifós em humanos. Mas a nova análise dos pesquisadores da Universidade de Washington descobriu que isso exagerava enormemente a margem de segurança. Se os dados tivessem sido analisados ​​adequadamente, um NOAEL mais baixo de 0.014 mg / kg-dia teria sido encontrado, eles disseram.

O estudo de Coulston não foi submetido à revisão por pares, mas ainda foi usado pela EPA para avaliações de risco durante grande parte dos anos 1980 e 1990, relataram os pesquisadores da Universidade de Washington.

Os pesquisadores concluíram: “Durante esse período, a EPA permitiu que o clorpirifos fosse registrado para vários usos residenciais que foram posteriormente cancelados para reduzir os impactos potenciais à saúde de crianças e bebês. Se análises apropriadas tivessem sido empregadas na avaliação deste estudo, é provável que muitos dos usos registrados de clorpirifós não tivessem sido autorizados pela EPA. Este trabalho demonstra que a confiança dos reguladores de pesticidas em resultados de pesquisas que não foram devidamente revisados ​​por pares pode colocar o público em perigo desnecessariamente. ”

Amplamente utilizado

Normalmente conhecido como o ingrediente ativo na marca Lorsban, os inseticidas clorpirifós foram introduzidos pela Dow Chemical em 1965 e têm sido amplamente usados ​​em ambientes agrícolas. O maior mercado agrícola para o clorpirifós é o milho, mas o pesticida também é usado por agricultores que cultivam soja, árvores frutíferas e nozes, couve de Bruxelas, cranberries e couve-flor, bem como outras culturas em linha. Resíduos do produto químico são comumente encontrados nos alimentos. Os usos não agrícolas incluem campos de golfe, gramados, estufas e serviços públicos.

Apesar da ciência promovida pela Dow, pesquisas científicas independentes têm mostrado evidências crescentes dos perigos do clorpirifós, especialmente para crianças pequenas. Os cientistas descobriram que as exposições pré-natais ao clorpirifós estão associadas ao baixo peso ao nascer, QI reduzido, a perda de memória de trabalho, distúrbios de atenção e atraso no desenvolvimento motor.

A American Academy for Pediatrics, que representa mais de 66,000 pediatras e cirurgiões pediátricos, alertou que o uso contínuo do produto químico coloca em grande risco fetos, bebês, crianças e mulheres grávidas em desenvolvimento.

O clorpirifos é tão perigoso que a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos declarou que existe nenhum nível de exposição seguro.

A EPA chegou a um acordo com a Dow em 2000 para eliminar todos os usos residenciais do produto químico por causa de pesquisas que mostram que o produto químico é perigoso para o cérebro em desenvolvimento de bebês e crianças pequenas. Em 2012, o clorpirifós foi proibido de usar nas escolas.

Em fevereiro de 2020, após pressão de grupos de consumidores, médicos e científicos e em face dos crescentes pedidos de proibições em todo o mundo, a Corteva AgriScience, uma empresa sucessora de uma fusão da Dow e da DuPont, disse que seria eliminado produção de clorpirifós. O produto químico, no entanto, continua legal para outras empresas fazerem e venderem.

Sujeitos humanos

O estudo que é o assunto do novo artigo dos pesquisadores da Universidade de Washington foi supervisionado em 1971 pelo Instituto de Patologia Experimental e Toxicologia do Albany Medical College. O estudo incluiu 16 internos saudáveis ​​do sexo masculino de um grupo de voluntários na Clinton Correctional Facility, uma prisão de segurança máxima em Dannemora, Nova York.

Os voluntários foram randomizados em quatro grupos experimentais, incluindo um grupo controle, cujos membros receberam um placebo diariamente. Os membros dos outros três grupos receberam tratamentos diários com clorpirifós em três doses diferentes. O estudo durou 63 dias.

A nova análise encontrou vários problemas com o estudo, incluindo a omissão de oito medições de linha de base válidas para um dos três grupos de tratamento.

“Essa omissão de dados válidos sem justificativa é uma forma de falsificação de dados que viola todos os códigos padrão de prática ética de pesquisa e é classificada como conduta indevida de pesquisa total”, concluíram os pesquisadores da Universidade de Washington.

Os pesquisadores disseram que o clorpirifós "passou pelo processo regulatório sem muito debate", embora houvesse "evidências crescentes de que ele pode representar um perigo para a saúde em ambientes residenciais".

“O estudo Coulston enganou os reguladores ao omitir dados válidos” e “pode ter impactado negativamente a saúde pública” por vários anos, conclui o artigo da Universidade de Washington.

Os documentos de Dicamba: documentos-chave e análise

Impressão Email Compartilhe Tweet

Dezenas de agricultores nos Estados Unidos estão processando a ex-Monsanto Co., comprada em 2018 pela Bayer AG, e o conglomerado BASF em um esforço para responsabilizar as empresas por milhões de hectares de danos às colheitas que os agricultores alegam ser devido ao uso ilegal generalizado de a dicamba químico matador de erva daninha, uso promovido pelas empresas.

O primeiro caso a ir a julgamento opôs a Bader Farms, do Missouri, às empresas e resultou em um veredicto de US $ 265 milhões contra as empresas. o júri premiado $ 15 milhões em indenizações compensatórias e $ 250 milhões em indenizações punitivas.

O caso foi arquivado no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Missouri, Divisão Sudeste, Arquivo Civil nº 1: 16-cv-00299-SNLJ. Os proprietários da Bader Farms alegaram que as empresas conspiraram para criar um “desastre ecológico” que induziria os agricultores a comprar sementes tolerantes à dicamba. Os principais documentos desse caso podem ser encontrados abaixo.

Escritório do Inspetor Geral (OIG) da EPA planos para investigar as aprovações da agência de novos herbicidas de dicamba para determinar se a EPA cumpriu os requisitos federais e “princípios cientificamente sólidos” quando registrou os novos herbicidas de dicamba.

Ação Federal

Separadamente, em 3 de junho de 2020. o Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito disse que a Agência de Proteção Ambiental violou a lei ao aprovar os herbicidas dicamba feitos pela Bayer, BASF e Corteva Agrisciences e anulou a aprovação da agência dos populares herbicidas à base de dicamba feitos pelos três gigantes químicos. A decisão tornou ilegal para os agricultores continuarem a usar o produto.

Mas a EPA desrespeitou a decisão do tribunal, emitindo um aviso em 8 de junho dito isto os produtores poderiam continuar a usar os herbicidas dicamba das empresas até 31 de julho, apesar do fato de que o tribunal disse especificamente em sua ordem que não queria atrasar a anulação dessas aprovações. O tribunal citou danos causados ​​pelo uso de dicamba em verões anteriores em milhões de hectares de plantações, pomares e hortas em todo o país agrícola dos EUA.

No June 11, 2020, os peticionários dentro do estojo entrou com uma moção de emergência buscando fazer cumprir a ordem do tribunal e manter a EPA em desacato. Várias associações de fazendeiros se juntaram à Corteva, Bayer e BASF para pedir ao tribunal que não aplique imediatamente a proibição. Os documentos são encontrados abaixo.

Contexto

A dicamba tem sido usada por agricultores desde 1960, mas com limites que levam em consideração a propensão do produto químico a derramar e volatilizar - movendo-se para longe de onde foi pulverizado. Quando os produtos populares à base de glifosato da Monsanto para matar ervas daninhas, como o Roundup, começaram a perder eficácia devido à resistência generalizada de ervas daninhas, a Monsanto decidiu lançar um sistema de cultivo de dicamba semelhante ao seu popular sistema Roundup Ready, que combinava sementes tolerantes ao glifosato com herbicidas glifosato. Os agricultores que compram as novas sementes tolerantes à dicamba geneticamente modificadas poderiam tratar mais facilmente ervas daninhas teimosas pulverizando campos inteiros com dicamba, mesmo durante os meses quentes de cultivo, sem prejudicar suas safras. Monsanto anunciou uma colaboração com a BASF em 2011. As empresas disseram que seus novos herbicidas de dicamba seriam menos voláteis e menos sujeitos a deriva do que as formulações antigas de dicamba.

A Agência de Proteção Ambiental aprovou o uso do herbicida dicamba da Monsanto “XtendiMax” em 2016. A BASF desenvolveu seu próprio herbicida dicamba, que chama de Engenia. Tanto o XtendiMax quanto o Engenia foram vendidos pela primeira vez nos Estados Unidos em 2017.

A Monsanto começou a vender suas sementes tolerantes à dicamba em 2016, e uma alegação fundamental dos demandantes é que a venda das sementes antes da aprovação regulamentar dos novos herbicidas de dicamba incentivou os agricultores a pulverizar os campos com formulações de dicamba antigas e altamente voláteis. O processo de Bader afirma: “A causa de tal destruição das safras da Requerente Bader Farms é a liberação deliberada e negligente do Réu Monsanto de um sistema de safra defeituoso - ou seja, sua soja geneticamente modificada Roundup Ready 2 Xtend e sementes de algodão Bollgard II Xtend (“ safras Xtend ” ) - sem um herbicida de dicamba aprovado pela EPA. ”

Os agricultores afirmam que as empresas sabiam e esperavam que as novas sementes estimulariam o uso tão generalizado da dicamba que a deriva danificaria os campos dos agricultores que não compraram as sementes geneticamente modificadas tolerantes à dicamba. Os agricultores alegam que isso fazia parte de um esquema para expandir as vendas de sementes tolerantes à dicamba geneticamente modificadas. Muitos alegam que as novas formulações de dicamba vendidas pelas empresas também se desviam e causam danos à lavoura, assim como as versões anteriores.

Para obter mais informações sobre dicamba, consulte nosso ficha informativa dicamba.

Grandes grupos Ag argumentam que o tribunal não pode dizer à EPA quando proibir dicamba

Impressão Email Compartilhe Tweet

O mais pesado da Big Ag disse a um tribunal federal que não deveria tentar impedir os produtores de algodão e soja transgênicos de usar herbicidas ilegais dicamba até o final de julho, apesar da ordem do tribunal no início deste mês para uma proibição imediata.

Seis associações comerciais nacionais, todas com laços financeiros de longa data com a Monsanto e outras empresas que vendem os produtos de dicamba em questão, entraram com uma petição na quarta-feira com o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito pedindo ao tribunal que não tente interferir com o anúncio da Agência de Proteção Ambiental (EPA) de que os agricultores poderiam continuar a usar os produtos dicamba até 31 de julho.

Eles também pediram ao tribunal para não considerar a EPA por desacato como foi solicitado pelos grupos que ganharam o 3 de junho ordem judicial emissão da proibição.

“Os produtores de soja e algodão da América correm o risco de graves prejuízos financeiros se forem impedidos de usar os produtos Dicamba nesta temporada de cultivo”, afirma a petição apresentada pela American Farm Bureau Federation, American Soybean Association, National Cotton Council of America, National Association of Wheat Growers, National Associação de Produtores de Milho e Produtores Nacionais de Sorgo.

Separadamente, a CropLife America, um lobista influente da indústria agroquímica, preencheu um briefing  declarando que deseja fornecer “Informações Úteis ao Tribunal”. A CropLife declarou no processo que o tribunal não tem autoridade sobre como a EPA procede para cancelar o uso de produtos pesticidas, como herbicidas dicamba.

Os movimentos são apenas os mais recentes em uma enxurrada dramática de eventos que se seguiram à decisão do Nono Circuito, que concluiu que a EPA violou a lei ao aprovar produtos de dicamba desenvolvidos pela Monsanto - de propriedade da Bayer AG, bem como produtos vendidos pela BASF, e DuPont, de propriedade da Corteva Inc.

O tribunal ordenou a proibição imediata do uso de cada um dos produtos das empresas, concluindo que a EPA “subestimou substancialmente os riscos” que esses produtos representam para os agricultores que cultivam outras culturas que não o algodão e soja geneticamente modificados.

A EPA pareceu desrespeitar a ordem, no entanto, quando disse aos produtores de algodão e soja eles poderiam continuar a pulverizar os herbicidas em questão até 31 de julho.

O Center for Food Safety (CFS) e outros grupos que originalmente levaram a EPA ao tribunal sobre o assunto voltaram ao tribunal na semana passada, exigindo que o 9º Circuito prender a EPA em desacato. O tribunal está considerando essa moção.

“A EPA e as empresas de pesticidas tentaram confundir a questão e intimidar o Tribunal”, disse George Kimbrell, diretor jurídico do CFS e advogado dos peticionários. “O Tribunal considerou que o uso do produto é ilegal e as manipulações da EPA não podem mudar isso.”

A ordem de banir os produtos de dicamba da empresa desencadeou um alvoroço no país agrícola porque muitos produtores de soja e algodão plantaram milhões de hectares de safras tolerantes à dicamba geneticamente alteradas desenvolvidas pela Monsanto com a intenção de tratar ervas daninhas nesses campos com os herbicidas dicamba feitos pela três empresas. As plantações toleram a dicamba enquanto as ervas daninhas morrem.

Os grupos de lobby de fazendas disseram em seu comunicado que 64 milhões de acres foram plantados com sementes tolerantes à dicamba nesta temporada. Eles disseram que se esses agricultores não puderem pulverizar seus campos com os produtos de dicamba, eles ficarão "amplamente indefesos contra ervas daninhas resistentes a outros herbicidas, causando
consequências financeiras potencialmente significativas de perdas de rendimento. ”

Quando a Monsanto, a BASF e a DuPont / Corteva lançaram seus herbicidas dicamba alguns anos atrás, eles alegaram que os produtos não iriam se volatilizar e ir para campos vizinhos como as versões mais antigas dos produtos destruidores de ervas daninhas dicamba costumavam fazer. Mas essas garantias provaram ser falsas em meio a queixas generalizadas de danos causados ​​pela deriva de Dicamba.

Mais de um milhão de acres de plantações não geneticamente modificadas para tolerar a dicamba foram danificadas no ano passado em 18 estados, observou o tribunal federal em sua decisão.

“A missão da EPA é proteger a saúde humana e o meio ambiente…”, disse Jim Goodman, presidente do conselho da National Family Farm Coalition. “Seu desprezo por esta missão não poderia ser mais claramente expresso do que seu flagrante desrespeito à decisão do Tribunal de Apelações do Nono Circuito de interromper as aplicações exageradas de dicamba imediatamente para evitar que milhões de hectares de plantações dos agricultores sejam destruídos.”

Em fevereiro, um Júri de Missouri ordenou A Bayer e a BASF vão pagar a um agricultor de pêssego US $ 15 milhões em indenizações compensatórias e US $ 250 milhões em indenizações punitivas por danos causados ​​por dicamba aos pomares do agricultor. O júri concluiu que a Monsanto e a BASF conspiraram em ações que sabiam que levariam a danos generalizados às plantações, porque esperavam que aumentaria seus próprios lucros

Gigantes da química em pânico buscam margem de manobra na proibição judicial contra seus herbicidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Citando uma "emergência", os gigantes químicos BASF e DuPont pediram a um tribunal federal que lhes permitisse intervir em um caso no qual o tribunal no início deste mês ordenou que seus herbicidas dicamba fossem imediatamente proibidos junto com um produto dicamba feito pelo proprietário da Monsanto Bayer AG .

A ação das empresas químicas segue um Decisão de 3 de junho pelo Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito, que afirmou que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) violou a lei ao aprovar os produtos dicamba desenvolvidos pela Monsanto / Bayer, BASF e DuPont, de propriedade da Corteva Inc.

O tribunal ordenou a proibição imediata do uso de cada um dos produtos de dicamba da empresa, concluindo que a EPA "subestimou substancialmente os riscos" dos herbicidas de dicamba e "falhou inteiramente em reconhecer outros riscos".

a EPA desrespeitou essa ordem, no entanto, dizendo aos agricultores que eles poderiam continuar a pulverizar os herbicidas em questão até o final de julho.

O consórcio de grupos agrícolas e de consumidores que originalmente entrou com o caso contra a EPA voltou ao tribunal na semana passada, pedindo um pedido de emergência segurando a EPA por desacato. O tribunal deu à EPA até o final do dia, terça-feira, 16 de junho, para responder.

Tumulto na Fazenda

A ordem de banir os produtos de dicamba das empresas gerou um alvoroço no país agrícola porque muitos produtores de soja e algodão plantaram milhões de hectares de safras tolerantes à dicamba desenvolvidas pela Monsanto com a intenção de tratar ervas daninhas nesses campos com os herbicidas dicamba feitos pelos três empresas.

O “sistema de cultivo de dicamba” permite que os agricultores plantem seus campos com culturas tolerantes à dicamba, que podem então pulverizar “por cima” com o herbicida dicamba. O sistema enriqueceu as empresas que vendem as sementes e produtos químicos e ajudou os agricultores que cultivam algodão e soja tolerantes a dicamba, a lidar com ervas daninhas resistentes aos produtos Roundup à base de glifosato.

Mas para o grande número de fazendeiros que não plantam safras tolerantes à dicamba geneticamente modificadas, o uso generalizado de herbicidas dicamba significou danos e perdas de safra porque a dicamba tende a se volatilizar e se arrastar por longas distâncias onde pode matar plantações, árvores e arbustos que são não alterado geneticamente para suportar o produto químico.

As empresas alegaram que suas novas versões de dicamba não iriam volatilizar e flutuar como as versões mais antigas de dicamba matadores de ervas daninhas costumavam fazer. Mas essas garantias provaram ser falsas em meio a reclamações generalizadas de danos causados ​​pela deriva de Dicamba. Mais de um milhão de acres de danos às plantações foram relatados no ano passado em 18 estados, observou o tribunal federal em sua decisão.

Muitos agricultores inicialmente comemoraram a decisão do tribunal e ficaram aliviados porque suas fazendas e pomares seriam poupados neste verão dos danos causados ​​pela dicamba que sofreram nos verões anteriores. Mas o alívio durou pouco quando a EPA disse que não aplicaria imediatamente a proibição ordenada pelo tribunal.

Em um arquivamento feito sexta-feira, BASF apelou ao tribunal não para impor uma proibição imediata e disse ao tribunal que precisará fechar uma fábrica em Beaumont, Texas, que atualmente "opera 24 horas por dia quase continuamente durante o ano" se não for capaz de produzir sua marca de herbicida dicamba chamada Engenia. A BASF gastou US $ 370 milhões nos últimos anos melhorando a fábrica e emprega 170 pessoas lá, disse a empresa.

Observando “investimentos significativos” em seu produto, a BASF também disse ao tribunal que há quantidade suficiente de seu produto atualmente em todo o seu “canal de clientes” para tratar 26.7 milhões de acres de soja e algodão. A BASF possui um valor adicional de $ 44 milhões do produto Engenia dicamba em sua posse, o suficiente para tratar 6.6 milhões de acres de soja e algodão, disse a empresa.

DuPont / Corteva fez um argumento semelhante, contando ao tribunal em seu processo que a proibição “prejudica diretamente” a empresa “bem como os muitos agricultores de todo o país que estão no meio da estação de cultivo”. Isso prejudicará a “reputação” da empresa se seu herbicida for proibido, disse a empresa ao tribunal.

Além disso, a DuPont / Corteva espera gerar “receitas significativas” com as vendas de seu herbicida dicamba, chamado FeXapan, e perderá esse dinheiro se a proibição for aplicada, disse a empresa.

A Monsanto estava ativa no caso apoiando as aprovações da EPA antes da decisão, mas tanto a BASF quanto a DuPont afirmaram erroneamente que o processo judicial se aplicava apenas aos produtos da Monsanto e não aos deles. O tribunal deixou claro, no entanto, que a EPA aprovou ilegalmente os produtos fabricados pelas três empresas.

Liderada pelo Center for Food Safety, a petição contra a EPA também foi apresentada pela National Family Farm Coalition, Center for Biological Diversity e Pesticide Action Network North America.

Ao pedir ao tribunal que encontrasse a EPA em desacato, o consórcio alertou sobre os danos à colheita que viriam se os produtos de dicamba não fossem proibidos imediatamente.

“A EPA não pode escapar permitindo a pulverização de 16 milhões de libras a mais de dicamba e danos resultantes a milhões de acres, bem como riscos significativos para centenas de espécies ameaçadas de extinção”, disse o consórcio em seu documento. “Outra coisa está em jogo: o Estado de Direito. O Tribunal deve agir para prevenir a injustiça e defender a integridade do processo judicial. E dado o flagrante desrespeito que a EPA demonstrou pela decisão do Tribunal, os peticionários instam o Tribunal a considerar a EPA por desacato. ”

EPA desaprova a ordem judicial, diz que os agricultores ainda podem usar herbicidas ilegais de dicamba

Impressão Email Compartilhe Tweet

(ATUALIZA com comentário da BASF)

A Agência de Proteção Ambiental na segunda-feira Declarado não honraria imediatamente uma decisão judicial proferida na semana passada que proibiu certos herbicidas feitos por três das maiores empresas químicas do mundo.

A mudança pela EPA representa um presente generoso para BASF, Bayer e Corteva Agrisciences, cujos herbicidas dicamba foram considerados pelo tribunal como tendo sido aprovados ilegalmente pela EPA. O tribunal disse especificamente em sua ordem emitido na semana passada, que não queria atrasar a anulação dessas aprovações. O tribunal citou danos causados ​​pelo uso de dicamba em verões anteriores em milhões de hectares de plantações, pomares e hortas em todo o país agrícola dos EUA.

Mas a EPA anunciou na segunda-feira que estava emitindo uma “ordem de cancelamento” que daria aos agricultores até 31 de julho para usar os estoques existentes de Xtendimax da Bayer, Engenia da BASF e FeXapan da Corteva.

A decisão do Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito concluiu que a EPA cometeu vários erros na aprovação dos produtos de dicamba e veio em resposta a uma petição apresentada pela National Family Farm Coalition, Center for Food Safety, Center for Biological Diversity, e Pesticide Action Network América do Norte.

O Center for Food Safety (CFS), cujos advogados defenderam o caso dos peticionários, disse em um comunicado que a ação da EPA foi "insincera" e "ignora a evidência bem documentada e esmagadora de danos substanciais causados ​​pela deriva aos agricultores em outra temporada de pulverização desastrosa . ” A ação da EPA também ignora os riscos que a dicamba representa para centenas de espécies ameaçadas de extinção, disse o CFS.

“A administração Trump está mais uma vez mostrando que não tem consideração pelo Estado de Direito. Todos os usuários que continuam sem buscar alternativas devem ser avisados ​​de que estão usando um produto prejudicial, defeituoso e ilegal. Traremos a falha da EPA em cumprir a ordem do Tribunal ao Tribunal o mais rapidamente possível ”, disse CFS.

O secretário de Agricultura dos Estados Unidos, Sonny Perdue, pediu na semana passada que a EPA descobrisse uma maneira de contornar a decisão do tribunal, ecoando os comentários da Bayer, BASF e Corteva que consideraram os herbicidas dicamba "ferramentas" importantes para os agricultores que cultivam soja e algodão geneticamente modificados.

A EPA disse que, ao decidir permitir que os agricultores continuem a usar dicamba até o final de julho, estava respondendo a "vários telefonemas e e-mails não solicitados", informando à agência "que há uma preocupação real e potencial de devastação para as lavouras de algodão e soja que poderia resultar em uma crise para a indústria. ”

A EPA não reconheceu as pontuações de agricultores que cultivam outras culturas além da soja e algodão tolerantes à dicamba que sofreram perdas de safra devido à deriva da dicamba e temem outro verão de danos à safra.

Os fazendeiros têm usado herbicidas dicamba por mais de 50 anos, mas tradicionalmente evitou a aplicação do herbicida durante os meses quentes de verão, e raramente ou nunca em grandes extensões de terra devido à conhecida propensão do produto químico a se afastar das áreas-alvo pretendidas, onde poderia danificar plantações, jardins, pomares e arbustos.

A Monsanto, que foi comprada pela Bayer em 2018, derrubou essa restrição quando lançou sementes de soja e algodão tolerantes à dicamba há alguns anos, incentivando os agricultores a pulverizar novas formulações de dicamba "por cima" dessas safras geneticamente modificadas durante o clima quente meses de crescimento.

A decisão da Monsanto de criar plantações tolerantes ao dicamba veio depois que suas plantações tolerantes ao glifosato e a pulverização generalizada de glifosato criaram uma epidemia de resistência a ervas daninhas em todas as fazendas dos Estados Unidos.

Agricultores, cientistas agrícolas e outros especialistas advertiram a Monsanto e a EPA de que a introdução de um sistema tolerante à dicamba não apenas criaria mais resistência a herbicidas, mas levaria a danos devastadores às plantações que não são geneticamente modificadas para tolerar a dicamba.

As empresas alegaram que suas novas versões de dicamba não iriam se volatilizar e flutuar como as versões mais antigas de dicamba matadores de ervas daninhas costumavam fazer. Mas essas garantias foram provadas falsas em meio a reclamações generalizadas de danos causados ​​pela deriva de Dicamba nos últimos anos. Mais de um milhão de acres de danos às plantações de dicamba foram relatados no ano passado em 18 estados, observou o tribunal.

Em fevereiro, um júri unânime concedeu a um agricultor de pêssego do Missouri US $ 15 milhões em indenizações compensatórias e US $ 250 milhões em indenizações punitivas a serem pagas pela Bayer e pela BASF por dicamba danos à sua propriedade.

Em um comunicado emitido após o anúncio da EPA, a BASF disse que apoiava a decisão da EPA de permitir o uso contínuo dos estoques existentes do herbicida Engenia da BASF até 31 de julho, mas disse que “clareza e flexibilidade adicionais” eram necessárias. A empresa disse que suspendeu imediatamente a venda e o embarque do herbicida Engenia após a decisão da semana passada. 

A empresa disse que continuará a buscar o novo registro da Engenia junto à EPA e está avaliando suas opções para buscar recursos legais para contestar a ordem judicial.

ATUALIZADO - Tribunal anula aprovação da EPA para o herbicida Bayer dicamba; diz que o regulador "subestimou os riscos"

Impressão Email Compartilhe Tweet

(ATUALIZA com declaração da BASF)

Em uma repreensão impressionante à Agência de Proteção Ambiental, um tribunal federal na quarta-feira anulou a aprovação da agência dos populares herbicidas à base de dicamba feitos pelos gigantes químicos Bayer, BASF e Corteva Agrisciences. A decisão efetivamente torna ilegal para os agricultores continuarem a usar o produto.

A decisão do Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito concluiu que a EPA "subestimou substancialmente os riscos" dos herbicidas dicamba e "falhou inteiramente em reconhecer outros riscos".

“A EPA cometeu vários erros ao conceder os registros condicionais”, afirma a decisão do tribunal.

A Monsanto e a EPA pediram ao tribunal, se concordasse com os demandantes, para não anular imediatamente as aprovações dos produtos anti-ervas daninhas. O tribunal disse simplesmente: “Nós nos recusamos a fazê-lo”

A ação foi movida pela National Family Farm Coalition, Center for Food Safety, Center for Biological Diversity e Pesticide Action Network North America.

Os demandantes acusaram a EPA de infringir a lei ao avaliar os impactos de um sistema projetado pela Monsanto, que foi comprado pela Bayer em 2018, que provocou danos "generalizados" nas lavouras nos últimos verões e continua a ameaçar fazendas em todo o país.

“A decisão de hoje é uma grande vitória para os agricultores e o meio ambiente”, disse George Kimbrell, do Center for Food Safety, principal advogado do caso. “É bom lembrar que corporações como a Monsanto e a administração Trump não podem escapar do império da lei, principalmente em um momento de crise como este. Seu dia de ajuste de contas chegou. ”

O tribunal concluiu que, entre outros problemas, a EPA “recusou-se a estimar a quantidade de danos causados ​​por dicamba, caracterizando tais danos como 'potenciais' e 'alegados', quando evidências registradas mostravam que dicamba havia causado danos substanciais e indiscutíveis.”

O tribunal também concluiu que a EPA falhou em reconhecer que as restrições impostas ao uso dos herbicidas dicamba não seriam seguidas, e determinou que a EPA “falhou totalmente em reconhecer o risco substancial de que os registros teriam efeitos econômicos anticompetitivos no indústrias de soja e algodão ”.

Por fim, disse o tribunal, a EPA falhou inteiramente em reconhecer o risco de que o novo uso de herbicidas dicamba implantados pela Monsanto, BASF e Corteva “rasgaria o tecido social das comunidades agrícolas”.

Os fazendeiros têm usado herbicidas dicamba por mais de 50 anos, mas tradicionalmente evitou a aplicação do herbicida durante os meses quentes de verão, e raramente ou nunca em grandes extensões de terra devido à conhecida propensão do produto químico a se afastar das áreas-alvo pretendidas, onde poderia danificar plantações, jardins, pomares e arbustos.

A Monsanto derrubou essa restrição ao lançar sementes de soja e algodão tolerantes à dicamba alguns anos atrás, encorajando os agricultores a pulverizar novas formulações de dicamba “por cima” dessas safras geneticamente modificadas durante os meses de cultivo de clima quente.

A decisão da Monsanto de criar safras tolerantes ao dicamba geneticamente modificadas veio depois que suas safras tolerantes ao glifosato e a pulverização generalizada de glifosato criaram uma epidemia de resistência a ervas daninhas em todas as fazendas dos Estados Unidos.

Agricultores, cientistas agrícolas e outros especialistas advertiram a Monsanto e a EPA de que a introdução de um sistema tolerante à dicamba não apenas criaria mais resistência a herbicidas, mas levaria a danos devastadores às plantações que não são geneticamente modificadas para tolerar a dicamba.

Apesar dos avisos, a Monsanto, junto com a BASF e Corteva AgriScience todos obtiveram a aprovação da EPA para comercializar novas formulações de herbicidas dicamba para esse tipo difundido de pulverização. As empresas alegaram que suas novas versões de dicamba não iriam se volatilizar e flutuar como as versões mais antigas de dicamba matadores de ervas daninhas costumavam fazer. Mas essas garantias provaram ser falsas em meio a queixas generalizadas de danos causados ​​pela deriva de dicamba desde a introdução das novas culturas tolerantes à dicamba e dos novos herbicidas dicamba. Mais de um milhão de acres de danos às plantações foram relatados no ano passado em 18 estados, observou o tribunal.

Conforme previsto, houve milhares de reclamações de danos por dicamba registradas em vários estados. Em sua decisão, o tribunal observou que em 2018, de 103 milhões de acres de soja e algodão plantados nos Estados Unidos, cerca de 56 milhões de acres foram plantados com sementes com o traço de tolerância à dicamba da Monsanto, contra 27 milhões de acres no ano anterior em 2017.

Em fevereiro, um júri unânime concedeu a um agricultor de pêssego do Missouri US $ 15 milhões em indenizações compensatórias e US $ 250 milhões em indenizações punitivas a serem pagas pela Bayer e pela BASF por dicamba danos à sua propriedade.

A Bayer emitiu um comunicado após a decisão dizendo que discordava fortemente da decisão do tribunal e estava avaliando suas opções.

“A decisão baseada na ciência da EPA reafirma que esta ferramenta é vital para os produtores e não apresenta riscos excessivos de movimento fora do alvo quando usada de acordo com as instruções do rótulo”, disse a empresa. “Se a decisão for mantida, trabalharemos rapidamente para minimizar qualquer impacto em nossos clientes nesta temporada.”

A Corteva também disse que seus herbicidas dicamba são ferramentas necessárias para os agricultores e que está avaliando suas opções.

A BASF classificou a ordem judicial como "sem precedentes" e disse que "tem o potencial de ser devastadora para dezenas de milhares de agricultores".

Os agricultores podem perder “receitas significativas” se não forem capazes de matar as ervas daninhas em seus campos de soja e algodão com os herbicidas dicamba, disse a empresa.

“Usaremos todos os recursos legais disponíveis para contestar este Pedido”, disse a BASF.

Um porta-voz da EPA disse que a agência está atualmente revisando a decisão do tribunal e "agirá prontamente para tratar da diretiva do Tribunal".

O tribunal reconheceu que a decisão pode ser cara para os agricultores que já compraram e / ou plantaram sementes tolerantes à dicamba para esta temporada e planejaram usar os herbicidas dicamba nelas porque a decisão não permite o uso desse herbicida.

“Reconhecemos as dificuldades que esses produtores podem ter em encontrar herbicidas eficazes e legais para proteger suas safras (tolerantes à dicamba) ...”, afirma a decisão. “Eles foram colocados nesta situação sem culpa própria. No entanto, a ausência de evidências substanciais para apoiar a decisão da EPA nos obriga a cancelar os registros. ”

Dicamba: Os agricultores temem outra temporada de danos às colheitas; decisão judicial aguardada

Impressão Email Compartilhe Tweet

Com a virada do calendário para junho, os agricultores do meio-oeste dos EUA estão concluindo o plantio de novas safras de soja e cuidando de campos de plantio de mudas de milho e hortas. Mas muitos também estão se preparando para serem atingidos por um inimigo invisível que causou estragos em terras agrícolas nos últimos verões - o herbicida químico dicamba.

Jack Geiger, um agricultor orgânico certificado em Robinson, Kansas, descreve as últimas safras de verão como caracterizadas pelo “caos”, e disse que perdeu parcialmente a certificação de um campo de lavouras orgânicas devido à contaminação com dicamba pulverizado de longe. Agora ele está implorando aos vizinhos que pulverizam o herbicida em seus campos para garantir que o produto químico permaneça fora de sua propriedade.

“Há dicamba em todos os lugares”, disse Geiger.

Geiger é apenas um das centenas de fazendeiros em todo o meio-oeste dos Estados Unidos e em vários estados do sul que relataram danos às colheitas e perdas que alegam ter sido causadas pela deriva da dicamba nos últimos anos.

Os fazendeiros têm usado herbicidas dicamba por mais de 50 anos, mas tradicionalmente evitou a aplicação do herbicida durante os meses quentes de verão, e raramente ou nunca em grandes extensões de terra devido à conhecida propensão do produto químico a se afastar das áreas-alvo pretendidas.

Essa restrição foi revertida depois que a Monsanto lançou sementes de soja e algodão tolerantes à dicamba para encorajar os agricultores a pulverizar novas formulações de dicamba “por cima” dessas plantações geneticamente modificadas. Monsanto, que agora é propriedade da Bayer AG, juntamente com a BASF e Corteva AgriScience todos obtiveram aprovação da Agência de Proteção Ambiental (EPA) para comercializar novas formulações de herbicidas dicamba para pulverização sobre as copas de plantações tolerantes à dicamba. As empresas alegaram que suas novas versões de dicamba não iriam se volatilizar e flutuar como as versões mais antigas de dicamba matadores de ervas daninhas costumavam fazer.

Mas essas garantias provaram ser falsas em meio a queixas generalizadas de danos causados ​​pela deriva de dicamba desde a introdução das novas culturas tolerantes à dicamba e dos novos herbicidas dicamba.

Um consórcio de grupos de agricultores e consumidores processou a EPA por apoiar o uso exagerado dos herbicidas dicamba e agora está aguardando uma decisão do tribunal de apelações do nono circuito de São Francisco com relação à exigência de que o tribunal anule a EPA aprovação dos três herbicidas da empresa. Argumentos orais foram realizadas em abril.

Os grupos de consumidores e ambientalistas alegam que a EPA infringiu a lei ao não analisar os “custos socioeconômicos e agronômicos significativos para os agricultores”, levando a níveis “catastróficos” de danos às plantações.

Os grupos dizem que a EPA parece mais interessada em protegendo os interesses comerciais da Monsanto e das outras empresas do que na proteção dos agricultores.

Os advogados da Monsanto, que representam a empresa como uma unidade da Bayer, disseram que os reclamantes não têm argumentos confiáveis. O novo herbicida dicamba da empresa, chamado XtendiMax, "ajudou os produtores a resolver um problema significativo de resistência a ervas daninhas em todo o país, e os rendimentos de soja e algodão atingiram níveis recordes em todo o país durante este litígio", de acordo com para um breve impetrado pelos advogados da empresa em 29 de maio.

“O pedido dos peticionários de uma ordem que interrompa imediatamente todas as vendas e usos do pesticida é um convite a erro legal e impactos potencialmente desastrosos no mundo real”, disse a empresa.

Enquanto aguardam a decisão do tribunal federal, os agricultores esperam que as novas restrições impostas por alguns estados os protejam. Departamento de Agricultura de Illinois aconselhou aplicadores que não podem pulverizar depois de 20 de junho, que não devem pulverizar produtos de dicamba se a temperatura estiver acima de 45 graus Fahrenheit e que só devem aplicar dicamba quando o vento estiver soprando de áreas “sensíveis”. Minnesota, Indiana, Dakota do Norte e Dakota do Sul estão entre outros estados que estão estabelecendo datas-limite para a pulverização de dicamba.

Steve Smith, diretor de agricultura da Red Gold Inc, a maior processadora de tomate em lata do mundo, disse que mesmo com as restrições estaduais que está "extremamente preocupado" com a próxima temporada. Mais hectares de plantio com soja tolerante à dicamba desenvolvida pela Monsanto, então é provável que haja mais dicamba sendo pulverizada, disse ele.

“Trabalhamos muito para manter a mensagem de não se aproximar de nós, mas alguém, em algum momento, cometerá um erro que pode nos custar seriamente nosso negócio”, disse ele.

Smith disse que tem esperança de que o tribunal anule a aprovação da EPA e "pare com essa insanidade do sistema".

Separadamente do dano potencial da dicamba às plantações, nova pesquisa foi publicado recentemente mostrando que os agricultores expostos a níveis elevados de dicamba parecem ter riscos elevados de câncer de fígado e outros tipos de câncer. Os pesquisadores disseram que os novos dados mostraram que uma associação vista anteriormente nos dados entre dicamba e câncer de pulmão e cólon "não era mais aparente" com os dados atualizados.

Nina Fedoroff: Mobilizando a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet
  • Como presidente e presidente do conselho da AAAS de 2011-2013, o Dr. Fedoroff avançou os objetivos da política da indústria agroquímica. Ela agora trabalha para uma empresa de lobby.
  • Documentos obtidos pela US Right to Know mostram como as relações públicas e os esforços de lobby são coordenados nos bastidores entre a indústria agroquímica, grupos de fachada e acadêmicos que parecem independentes.

Nina Fedoroff, PhD, é uma das cientistas mais influentes que defendem a proliferação e desregulamentação de alimentos geneticamente modificados. Ela é ex-presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (2011-2012) e ex-presidente do Conselho de Administração da AAAS (2012-2013). Ela é uma conselheiro sênior de ciências desde 2015 na OFW Law, uma empresa de lobby cujos clientes incluíram Syngenta e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial que representa a Bayer (proprietária da Monsanto), BASF, Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

De 2007 a 2010, o Dr. Fedoroff atuou como consultor de ciência e tecnologia do Secretário de Estado e Administrador da USAID durante os governos de George W. Bush e Obama. Antes disso, ela era uma membro do conselho da Sigma-Aldrich Corporation, uma empresa multinacional de química e biotecnologia; e um membro do conselho consultivo da Evogene, uma empresa de biotecnologia que fez parceria com DuPont, Syngenta, Baviera e Monsanto.

Um evento de 2017 para promover o Conselho Americano de Ciência e Saúde Livro “junk science” apresentou o Dr. Fedoroff e dois cientistas afiliados a grupos que negam a ciência do clima.

Como Secretária de Estado Hillary O “czar da ciência de Clinton, ”Dr. Fedoroff serviu como diplomata para o“OGM totalmente”Impulso da política externa dos EUA, Tom Philpott relatou em Grist em 2008 e 2009. Pesticide Action Network of North America descreveu o Dr. Fedoroff como“literalmente o embaixador dos EUA ”para engenharia genética. De acordo com o Greenpeace, o Dr. Fedoroff foi “um defensor fervoroso da proliferação global de GM alimentos (geneticamente modificados) ao longo de sua carreira. ”

Durante sua gestão como presidente e presidente da AAAS, a maior do mundo sociedade científica multidisciplinar, a Dra. Fedoroff aproveitou essas funções para fornecer ajuda política à indústria agroquímica: por exemplo, o Conselho de Administração da AAAS sob sua presidência emitiu uma declaração em um momento político para se opor à rotulagem de OGM em 2012. Enquanto era presidente da organização científica em 2011 , Dr. Fedoroff ajudou a derrotar uma proposta da EPA dos EUA que exigiria dados adicionais de saúde e segurança para os cultivos OGM, de acordo com os e-mails descritos abaixo. Vejo, Nina Fedoroff, AAAS e o lobby da indústria agroquímica. O Dr. Fedoroff e a AAAS não responderam aos pedidos de resposta.

Afiliações com grupos fraudulentos de fachada da indústria e esforços de RP

O Dr. Fedoroff promoveu e ajudou a legitimar grupos que afirmam ser vozes independentes da ciência, mas trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica de maneiras que enganam o público - incluindo dois grupos que ajudaram a Monsanto tente desacreditar os cientistas que serviram no painel de especialistas da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em 2015.

Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) é financiado por empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco, Segundo as vazou documentos internos que documentam como o grupo oferece seus serviços a empresas para campanhas de defesa de produtos. E-mails divulgados por meio de processos judiciais mostram que a Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015, e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório de câncer do IARC sobre o glifosato; ACSH depois afirmou o relatório do câncer foi uma "fraude científica".     

Dr. Fedoroff ajudou a promover este grupo como uma fonte legítima de ciência em 2017 Evento do National Press Club para lançar o “Pequeno Livro Negro da Ciência da Sucata” do ACSH. Aparecendo ao lado do Dr. Fedoroff no evento para a imprensa estavam dois cientistas afiliados a grupos que negar ciência do clima e lobby para produtos de tabaco:

Projeto de Alfabetização Genética: Dr. Fedoroff está listado como um membro do conselho no site do Genetic Literacy Project, um grupo que afirma ser independente, mas faz parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas e lobby, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Documentos divulgados em processos judiciais mostram que a Monsanto listou este grupo entre os “Parceiros da indústria” planejava se envolver em uma estratégia para “orquestrar protestos” contra a avaliação de glifosato da IARC a fim de “proteger a reputação e o FTO do Roundup”. Desde então, o Genetic Literacy Project postou mais de Artigos 200 crítica da agência de pesquisa do câncer, incluindo inúmeros ataques pessoais aos cientistas envolvidos no relatório do glifosato, acusando-os de conspiração, fraude, deitado, corrupção, sigilo, e sendo motivado por “lucro e vaidade. ”??

Em um série premiada no Le Monde sobre o "esforço da Monsanto para destruir a agência de câncer da ONU por todos os meios possíveis", os jornalistas Stéphane Foucart e Stéphane Horel descreveram o Genetic Literacy Project e o ACSH como "conhecidos sites de propaganda" e disseram que o GLP é "alimentado por relações públicas ligadas a as indústrias de pesticidas e biotecnologia. ” O GLP foi lançado em 2011 por Jon Entine, dono de uma empresa de relações públicas que tinha a Monsanto como cliente na época.

Ataques a pesquisadores de câncer no site Genetic Literacy Project que lista o Dr. Fedoroff como um "membro do conselho":

Revisão acadêmica: O Dr. Fedoroff promoveu a Academics Review como uma fonte científica confiável em um artigo de 2012 em Tendências em genética e uma entrevista de 2016 com o Washington Examiner sobre jornalismo científico pobre. Documentos obtidos pela US Right to Know mostram que a Academics Review foi configurar como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da engenharia genética e pesticidas, enquanto mantendo impressões digitais corporativas escondidas. O grupo, que afirmou ser independente, mas era financiado por empresas agroquímicas, atacou o indústria orgânica como um "golpe de marketing".

Treinamento de alfabetização em biotecnologia: Dr. Fedoroff foi listado como um membro do corpo docente principal de um “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia realizado na UC Davis em 2015. O evento foi organizado por dois grupos de RP, Projeto de Alfabetização Genética e Revisão Acadêmica, e secretamente financiado por empresas agroquímicas para "treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", relatou Paul Thacker no progressivo. Os palestrantes incluíram uma lista familiar de aliados de RP da indústria, incluindo Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell de ACSH e um principal by a “Sci Babe”.

AgBioWorld: Em seu 2012 Trends and Genetics artigo, Dr. Fedoroff promoveu o site AgBioWorld como “outro recurso inestimável” para aprender sobre ciência. Em 2002 artigo no Guardian, George Monbiot descreveu como a equipe de RP da Monsanto usou o site AgBioWorld e contas falsas de mídia social para desacreditar cientistas e ambientalistas que levantaram preocupações sobre os cultivos GM. Monbiot relatou: 

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca na Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto.

Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim Wow na Internet que 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que [falsa personalidade online Mary] Smetacek lançou sua campanha. ”

Ataque ao Greenpeace: Dr. Fedoroff falou em um evento de imprensa de 2016 para um grupo que se autodenomina “Apoio à agricultura de precisão, ”Que apresentou uma carta assinada por mais de 100 ganhadores do Nobel criticando o Greenpeace por sua oposição aos OGM. Aliados da indústria agroquímica ajudou com a campanha, incluindo o ex-Diretor de Comunicações da Monsanto Jay Byrne; ex-VP do grupo comercial de biotecnologia Val Giddings; e Matt Winkler, que financia o Projeto de Alfabetização Genética do grupo de RP e é listado como membro do conselho junto com o Dr. Fedoroff no site do grupo. A versão .com do site supostamente independente “Support Precision Agriculture” redirecionado para o Projeto de Alfabetização Genética por anos (foi desvinculado depois que chamamos a atenção para ele em 2019). Dentro emails de 2011, Byrne identificou o Greenpeace em uma lista de "alvos" que estava desenvolvendo para a Monsanto, com nomes de críticos da indústria que eles poderiam enfrentar por trás da capa de um grupo acadêmico financiado pela indústria que parecia independente.

Amigo das Respostas OGM: Dr. Fedoroff é um especialista independente para Respostas GMO, um Campanha de relações públicas desenvolvida por relações públicas da Ketchum, que tem um história de uso de táticas enganosas para influenciar o público. Embora Ketchum tenha reivindicado a campanha de Respostas GMO iria “redefinir a transparência”, o grupo respostas com script para um especialista "independente" e foi listado entre os "parceiros da indústria" em Plano de relações públicas da Monsanto para proteger o Roundup de preocupações com o câncer. UMA A seção “recursos” (página 4) apontou para Respostas de OGM e links da Monsanto que comunicam a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”. Em 2016, Dr. Fedoroff falou em um painel patrocinado pela GMO Answers, Scientific American e a Cornell Alliance for Science sobre a cobertura científica da mídia com jornalistas amigos do setor Keith Kloor e Tamar Haspel. Vejo "A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington, ”Por Paul Thacker.

Investigação oposta para descobrir laços acadêmicos da indústria

Em 2015, o Dr. Fedoroff e dois outros ex-presidentes da AAAS, Peter Raven e Phillip Sharp, promoveram seus papéis de liderança da AAAS, mas não divulgou nenhum de seus laços com a indústria, em um guardião op-ed opondo-se a uma investigação de registros públicos que buscava descobrir parcerias não reveladas e acordos financeiros entre empresas agroquímicas, seus grupos de relações públicas e professores com financiamento público. o investigação pela US Right to Know descobriu alguns dos principais documentos descritos nesta ficha informativa.

Embora o Guardian mais tarde tenha adicionado um divulgação que o Dr. Fedoroff trabalha na firma de lobby OFW Law, não divulgou que Cliente da OFW Law na época era o grupo comercial da indústria agroquímica, cujas empresas associadas eram o foco da investigação de registros públicos. Os ex-presidentes da AAAS argumentaram em seu artigo que a investigação para descobrir conflitos de interesse acadêmico-setoriais não revelados estava "tirando uma página do manual do Climategate" e envolvia "negação da ciência", o mesmas reivindicações feitas por grupos de relações públicas da indústria descritos nesta ficha informativa.

Usando o AAAS para promover os objetivos da política da indústria agroquímica

Durante seu mandato como presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) de 2011-2012 e como Presidente do Conselho de Diretores de 2012-2013, a Dra. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica para avançar os objetivos principais da política: manter geneticamente alimentos geneticamente modificados não rotulados e contrariando uma proposta da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos que exigiria dados adicionais sobre os impactos ambientais e de saúde de plantações geneticamente modificadas classificadas como pesticidas.

AAAS ajudou a persuadir os eleitores a se oporem à rotulagem de OGM

Em 2012, o Conselho de Administração da AAAS sob a presidência do Dr. Fedoroff deu o passo incomum de tomar uma posição sobre uma questão política contenciosa apenas duas semanas antes dos eleitores na Califórnia irem às urnas para decidir sobre a Proposta 37, uma iniciativa eleitoral para rotular OGM. Uma revisão das muitas declarações políticas feitas pela AAAS não encontrou nenhum outro exemplo da organização tentando influenciar os eleitores antes de uma eleição estadual. (A AAAS e o Dr. Fedoroff não responderam aos pedidos de comentários. Divulgação também: os co-diretores da USRTK trabalharam na campanha pró-rotulagem.)

O conselho AAAS afirmação opor-se à rotulagem de OGM era controverso. isto continha imprecisões, de acordo com antigos membros da AAAS, vários dos quais denunciou a declaração anti-rotulagem como um ataque “paternalista” aos direitos do consumidor que enganou o público ao omitir um contexto científico e regulatório importante. Uma porta-voz da AAAS na época, Ginger Pinholster, chamou as críticas de "injustas e sem mérito". Ela disse a um repórter ela estava na sala quando o conselho passou a declaração: “Não somos um grupo de defesa de direitos. Fazemos nossas declarações com base em evidências científicas ”, disse Pinholster. “Posso dizer que nossa declaração não é obra de nem foi influenciada por nenhuma organização externa.”

Alguns observadores notaram as semelhanças na linguagem usada pela AAAS e pela campanha financiada pela indústria para derrotar a Proposição 37. “Um grande grupo de ciência está apostando na Monsanto?”Michele Simon perguntou em Grist. Simon descreveu a declaração do conselho como "não científica, mas muito digna de citação" e observou que o que acompanha o comunicado de imprensa AAAS continha “pontos de discussão” que correspondiam a Não em 37 literatura de campanha.

“Parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica”

Num Carta de 2013 para a revista Science, outro grupo de 11 cientistas levantou preocupações de que a declaração do conselho da AAAS sobre alimentos OGM "poderia sair pela culatra". Eles escreveram: “estamos preocupados que a posição da AAA represente uma abordagem mal informada para comunicar ciência ...  parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica. ”

Dr. Fedoroff foi um dos primeiros a apoiar a campanha No on 37, apoiada pela indústria, que a listou em seu site em junho de 2012 como uma das quatro cientistas representando a “comunidade científica e acadêmica” que se opôs à rotulagem de OGM. A campanha mais tarde pediu ao Dr. Fedoroff para ajudar a recrutar mais acadêmicos para sua causa, o que ela fez de acordo com um 1 de outubro de 2012 e-mail para Meghan Callahan do BCF Public Affairs, “Encaminhei sua [solicitação de patrocinadores acadêmicos] para um grupo internacional de biotecnologia que apóia acadêmicos. Suspeito que você ouvirá de muitos cantos do mundo ”, escreveu o Dr. Fedoroff.

Ajudou a eliminar os requisitos de dados para plantas produtoras de pesticidas

Em 2011, enquanto atuava como presidente da AAAS, o Dr. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica e um lobista da indústria para impedir a Agência de Proteção Ambiental dos EUA de exigir que as empresas fornecessem dados adicionais de saúde e segurança para alimentos geneticamente modificados classificados como pesticidas, de acordo com e-mails Descrito abaixo.

A proposta da EPA resultou de uma discussão do Painel de Aconselhamento Científico da EPA sobre maneiras de melhorar a capacidade da agência de tomar decisões regulatórias sobre plantas que são geneticamente modificadas para produzir ou conter pesticidas, que a EPA chama de “protetores incorporados em plantas” (PIPs). Os membros do painel foram solicitados a avaliar os requisitos de dados da EPA atuais e propostos para PIPs nas seguintes áreas:

  • dados para avaliar semelhanças potenciais entre PIPs e alérgenos, toxinas, antinutrientes e outras proteínas perigosas;
  • teste de efeitos sinérgicos na saúde e em organismos não visados, quando duas ou mais características OGM são combinadas (características empilhadas OGM);
  • impactos potenciais sobre as populações microbianas nos ecossistemas do solo; e
  • dados para melhor abordar os impactos do fluxo gênico.

De acordo com o notas de uma reunião da EPA de outubro de 2009, as regras propostas "codificam principalmente os requisitos de dados existentes que são atualmente aplicados caso a caso" e abrangem cinco categorias de dados e informações: caracterização do produto, saúde humana, efeitos não direcionados, destino ambiental e resistência gestão. EPA anunciou as regras propostas no Federal Register em março de 2011.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos mostram como os aliados da indústria se mobilizaram para derrotar a proposta.

Os e-mails mostram conversas entre Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois na época, Eric Sachs da Monsanto e outros representantes da indústria discutindo atividades e reuniões que envolveram o Dr. Fedoroff. Chassy descreveu a si mesmo nos e-mails (página 66) como elo de ligação entre a indústria e os acadêmicos no esforço de se opor aos requisitos de dados da EPA. Intercalados em seus e-mails para Sachs, havia perguntas sobre se a Monsanto havia enviado um cheque à Fundação da Universidade de Illinois em apoio às “atividades de divulgação e educação em biotecnologia” de Chassy. (Para obter mais detalhes sobre os fundos não revelados que Chassy recebeu da Monsanto durante anos enquanto promovia a biotecnologia, consulte reportado por Monica Eng em WBEZ e e-mails postados pelo New York Times.)

Em 5 de julho, Dr. Chassy enviou um email para Eric Sachs da Monsanto para relatar que o Dr. Fedoroff havia enviado um carta para EPA sobre sua assinatura co-assinada por 60 membros da Academia Nacional de Ciências. “Nina realmente pegou a bola e a moveu para o campo”, escreveu Chassy. Ele descreveu a proposta da EPA como um "desastre de trem".

Os e-mails mostram que em 19 de agosto, representantes de grupos comerciais da indústria foram surpreso e satisfeito (página 19) para ver um New York Times op-ed do Dr. Fedoroff argumentando contra os regulamentos da engenharia genética; “Quem colocou o artigo de opinião de Nina?” Adrienne Massey da BIO perguntou ao Dr. Chassy e dois outros aliados da indústria, Henry Miller e Val Giddings. Chassy respondeu:

A Massey encaminhou ao Dr. Chassy a carta que a BIO enviou à EPA "na esperança de aproveitar a carta dos acadêmicos e interromper qualquer resposta negativa da EPA a essa carta." Seus esforços não tiveram o sucesso esperado. Em 24 de agosto, O Dr. Chassy escreveu para Eric Sachs (página 14) que o Dr. Fedoroff “obteve uma resposta da EPA que é um insulto”. Ele descreveu planos para aumentar a pressão.

 

Em setembro, Chassy organizou uma chamada em conferência com Fedoroff, Eric Sachs da Monsanto, Adrienne Massey da BIO e seu lobista Stanley Abramson, entre outros. De acordo com Chassy notas da chamada, “Encontrar uma maneira de garantir que a proposta da EPA nunca veja a luz do dia seria o melhor resultado possível que poderíamos esperar. O próximo melhor seria ter certeza de que é DOA, mas se necessário, devemos estar dispostos a continuar a luta. ”

Ele também compartilhou o problema de que, “A EPA não acredita que a comunidade acadêmica possa montar uma oposição sustentada à formulação de regras propostas; eles acreditam que apenas um pequeno punhado está por trás da petição e que a maioria dos signatários não está comprometida com a questão ”. O grupo decidiu que precisava “construir um núcleo de cientistas líderes que estão de fato dispostos a se manifestar e se dedicar a esse problema”.

Em outubro, o grupo estava mais esperançoso. Chassy mandou um e-mail para Sachs para relatar sobre uma reunião “surpreendentemente produtiva” que ele e o Dr. Fedoroff compareceram com Steve Bradbury da EPA. A reunião foi marcada por Massey e o lobista Abramson. A proposta da EPA de exigir dados para PIPs de OGM nunca viu a luz do dia, de acordo com Michael Hansen, PhD, cientista sênior da União de Consumidores, que participou de reuniões públicas com a agência.

Cadeias de e-mail completas, por meio da Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF:

Relatórios relacionados 

"Fui barrado de uma conferência de imprensa com o Prêmio Nobel por um consultor de relações públicas da Monsanto Ties, ”Por Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"The Puppetmasters of Academia, ”Por Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 anos depois: a brigada de biotecnologia avança, ”Pesticide Action Network (2012)

"Alimentos de engenharia para quem? ” por Marcia Ishii-Eitemann, PhD, cientista sênior da Pesticide Action Network North America (2011)

"Desculpe, NY Times: os OGM ainda não salvarão o mundo, ”Por Anna Lappe, Grist (2011)

"Em que eu vou de igual para igual com o czar da ciência de H. Clinton sobre OGM, ”Por Tom Philpott, Grist (2009)

"Diplomata geneticamente modificado: Política Externa dos EUA OGM em todos os sentidos, ”Por Tom Philpott, Grist (2008)

CropLife International - fatos importantes

Impressão Email Compartilhe Tweet

Resumo

CropLife International (CLI) é uma associação comercial fundada em 2001 que representa os fabricantes dos maiores fabricantes mundiais de sementes e pesticidas geneticamente modificados. Membros incluem BASF, Bayer, Monsanto, Syngenta, Corteva (anteriormente DowDuPont), Sumitomo Chemical e FMC.

O grupo comercial também tem 15 associações membros: AfricaBio; AgroBio Brasil; AgroBio Mexico; ArgenBio; Organização de Inovação em Biotecnologia, Food & Ag; CBI Japan; CIB Brasil; CropLife África Oriente Médio; CropLife America; CropLife Asia, CropLife Canada; CropLife América Latina; European Crop Protection Association (ECPA); EuropaBio; e Japan Crop Protection Association.

Postagens USRTK relacionadas:
31 de maio de 2018, “A Monsanto confiou nesses parceiros para atacar os principais cientistas do câncer"

Membros CLI