Teste de rotação de glifosato: rastreando alegações sobre o herbicida mais amplamente usado

Impressão Email Compartilhe Tweet

Em meio ao debate global sobre a segurança dos herbicidas à base de glifosato, como o Roundup da Monsanto, várias afirmações foram feitas para defender a segurança do produto. No despertar do duas decisões recentes do júri que descobriram que o Roundup é um fator substancial na causa do linfoma não-Hodgkin, examinamos algumas dessas alegações e verificamos a precisão delas.

Se você tiver mais exemplos de rotação de glifosato que gostaria que verificássemos os fatos, envie um e-mail para stacy@usrtk.org ou tweet para nós @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

Cornell Alliance for Science site do Network Development Group (Novembro 2017)

Este artigo de Mark Lynas contém várias declarações imprecisas e enganosas. Como muitos produtos que promovem o glifosato, as reivindicações aqui se concentram na tentativa de desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), que classificou o glifosato como um provável carcinógeno humano em 2015.

AFIRMAÇÃO: A IARC é uma “ramificação pouco conhecida e bastante fragmentada da Organização Mundial da Saúde” que “considera quase tudo cancerígeno”

FATO: A IARC é a agência especializada em pesquisa do câncer da OMS, com painéis de especialistas compostos por cientistas independentes de várias disciplinas da pesquisa do câncer. Em seus 50 anos história, IARC tem avaliou 1,013 substâncias e encontraram 49% deles “não classificáveis ​​quanto à sua carcinogenicidade para humanos”; 20% foram classificados como conhecidos ou provavelmente cancerígenos para humanos.

AFIRMAÇÃO: “Os primeiros rascunhos da avaliação do IARC foram amplamente alterados em um estágio posterior para apontar para um achado de carcinogenicidade - mesmo quando a ciência que eles estavam avaliando apontou para longe disso”

FATO: Esta afirmação é originada de um relatório falho da Reuters por Kate Kelland deixou de fora fatos cruciais, incluindo o fato de que a maioria das informações que a IARC não adotou dos “primeiros rascunhos” veio de um artigo de revisão coautor de um cientista da Monsanto. O artigo de revisão “não forneceu informações adequadas para avaliação independente das conclusões alcançadas pelo cientista da Monsanto e outros autores”, IARC disse. Kelland escreveu uma série de histórias crítico do IARC; documentos lançados em 2019 estabelecer que a Monsanto secretamente participou de alguns de seus relatórios.

Lynas usou outra fonte para apoiar suas afirmações sobre irregularidades na IARC: David Zaruk, um ex- lobista da indústria química que já trabalhou para a firma de relações públicas Burson-Marsteller.

AFIRMAÇÃO: O glifosato é o "produto químico mais benigno da agricultura mundial"

FATO: Esta declaração não é baseada na ciência. Estudos ligam o glifosato a um gama de preocupações com a saúde incluindo câncer, desregulação endócrina, doença hepática, gravidez encurtada, defeitos congênitos e danos a bactérias intestinais benéficas. As preocupações ambientais incluem impactos negativos sobre solo, abelhas e borboletas.

FONTE: Mark Lynas é um ex-jornalista que virou defensor promocional para produtos agroquímicos. Ele trabalha para o Cornell Alliance for Science, uma campanha de relações públicas alojado na Universidade Cornell que é financiado pela Fundação Bill & Melinda Gates para promover e defender OGM e pesticidas.

Conselho Americano de Ciência e Saúde 

ACSH site do Network Development Group (Outubro 2017)

AFIRMAÇÃO: O relatório de carcinogenicidade do IARC sobre o glifosato foi um caso de "fraude científica"

FATO: A ACSH baseou suas alegações de “fraude” nas mesmas duas fontes que Mark Lynas, da Cornell Alliance for Science, usou um mês depois para atacar a IARC no site da Cornell: a primeira lobista da indústria química David Zaruk e o impreciso artigo na Reuters disso seguiu pontos de discussão disso Monsanto deu ao repórter.

FONTE: O Conselho Americano de Ciência e Saúde é um grupo da frente que recebe financiamento de química, farmacêutica e tabaco empresas e apresenta seus serviços a grupos da indústria para campanhas de defesa de produtos, de acordo com vazou documentos internos. Emails de 2015 estabelecem que Monsanto estava financiando ACSH e pediu ao grupo que escrevesse sobre o relatório do glifosato da IARC. Um funcionário da ACSH respondeu que eles já estavam envolvidos em uma “repressão à imprensa em tribunal pleno: IARC” sobre agrotóxicos, ftalatos e escapamento de diesel.

Yvette d'Entremont, também conhecida como “Sci Babe”

Self Magazine artigo (Outubro 2018)

RECLAMAÇÕES: “Com mais de 800 estudos sobre ele, nenhum estudo mostrou que os componentes do Roundup causam câncer”… “não houve grandes estudos confiáveis ​​mostrando uma relação causal entre o Roundup e o câncer”.

FATO: Vários estudos importantes vinculam o Roundup ou seu principal componente glifosato ao câncer, incluindo um estudo apresentado à EPA na década de 1980 que os cientistas da EPA na época disseram ser uma evidência de preocupações com o câncer. Existem muitos estudos para listar, mas as citações podem ser encontradas em 2015 Agência Internacional de Pesquisa em Monografia de Câncer sobre Glifosato.

Além disso, um amplo análise científica do potencial cancerígeno dos herbicidas de glifosato publicados em fevereiro de 2019, descobriram que pessoas com altas exposições tinham um risco aumentado de desenvolver um tipo de câncer denominado linfoma não-Hodgkin.

FONTE: Yvette d'Entremont é uma “editora colaboradora” da Self Magazine com uma coluna chamada “SciBabe explica”. A Self Magazine não divulga aos seus leitores que SciBabe faz parcerias com empresas cujos produtos ela defende. Em 2017, a empresa de adoçantes artificiais Splenda parceria com SciBabe para ajudar a “capacitar os fãs da marca SPLENDA® a assumir um papel ativo na destruição de mitos sobre a Sucralose”. Empresas químicas patrocinaram algumas de suas palestras em conferências agrícolas.

Geoffrey Kabat, epidemiologista

Projeto de Alfabetização Genética site do Network Development Group (Outubro 2018)

AFIRMAÇÃO: O glifosato "foi tão exaustivamente estudado quanto à toxicidade e as concentrações encontradas em humanos são tão baixas que não há necessidade de mais estudos ... realmente não há mais nada para justificar pesquisas adicionais!"

FATO: Em depoimento juramentado admitido como prova em um litígio em andamento contra a Monsanto e seu proprietário Bayer AG, ex-CEO da Monsanto Hugh Grant reconheceu a empresa nunca fez nenhum estudo epidemiológico das formulações de herbicidas à base de glifosato que a empresa vende. A empresa também buscou bloquear um avaliação de toxicidade de formulações de glifosato pela Agency for Toxic Substances and Disease Registry.

Além disso, esses comentários, que o Dr. Kabat atribuiu a uma fonte anônima, ignoram dois fatos importantes: estudos independentes ligam o glifosato a uma ampla gama de problemas de saúde e preocupações ambientais, e evidências de processos judiciais sugerem que a Monsanto interferiu nas avaliações científicas e regulatórias do glifosato (ver exemplos e fontes aqui, aqui, aqui e a aqui).

De acordo com o juiz Vince Chhabria, que presidiu um recente julgamento federal que resultou em US $ 80 milhões em danos contra a Monsanto, “o demandantes apresentaram uma grande quantidade de evidências que a Monsanto não adotou uma abordagem responsável e objetiva para a segurança de seu produto. ” O juiz também escreveu:

Com relação aos resíduos de pesticidas nas pessoas, a ciência recente está levantando preocupações de que os regulamentos atuais não fornecem proteções adequadas à saúde. Veja o relatório de Carey Gillam, “Produtos químicos em nossa comida: Quando "seguro" pode não ser realmente seguro,”E comentários de cientistas aqui, aqui e aqui.

FONTE: Dr. Geoffrey Kabat tem laços de longa data com a indústria do tabaco e publicou artigos favoráveis ​​à indústria do tabaco que foram financiados pela indústria do tabaco. Ele atua no conselho de diretores da organização controladora do Genetic Literacy Project, que trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas. Kabat também faz parte do conselho consultivo do grupo da frente Conselho Americano de Ciência e Saúde.

Patrick Moore, consultor de relações públicas

Entrevista em vídeo com Canal + (Março de 2015)

AFIRMAÇÃO: “Você pode beber um litro inteiro de [glifosato] e não vai te machucar.”

FATO: Até a Monsanto diz que você não deve beber glifosato. De acordo com a empresa site do Network Development Group, “O glifosato não é uma bebida e não deve ser ingerido - assim como você não beberia shampoo ou detergente de louça. É sempre importante usar os produtos para o fim a que se destinam e de acordo com as instruções do rótulo. ” (A postagem também esclarece que Moore “não é um lobista ou funcionário da Monsanto”.)

FONTE: Moore foi retratado como um co-fundador do Greenpeace que “chama seu antigo grupo” enquanto defende a desregulamentação de produtos tóxicos ou indústrias poluentes. De acordo com o Greenpeace, "Era uma vez, Dr. Patrick Moore foi um dos primeiros membros do Greenpeace. Agora ele é um consultor de relações públicas para as empresas poluidoras que o Greenpeace trabalha para mudar. ” Em 2014, Moore testemunhou para um comitê do Senado dos EUA que não há evidência científica de que a atividade humana esteja causando o aquecimento global.

Kevin Folta, PhD, professor da Universidade da Flórida

Tweets 2015 e 2013

AFIRMAÇÃO: “Já bebi [glifosato] antes para demonstrar inofensividade”… “Já fiz ao vivo e farei de novo. Deve ser misturado com coca ou suco de c-berry. Tem gosto de sabão. Sem zumbido ”

FATO: Embora o Dr. Folta possa de fato ter consumido glifosato, esse é um conselho ruim vindo de uma fonte não confiável. Conforme descrito acima, até a Monsanto diz que você não deve beber glifosato.

FONTE: Professor Folta tem enganou o público em muitas ocasiões sobre seus laços com a indústria agroquímica. Em 2017, o Dr. Folta processou o New York Times e o jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer Eric Lipton por reportar sobre Colaborações não reveladas de Folta com a Monsanto para ajudar a derrotar a rotulagem de OGM. O processo foi demitido.

Alison van Eenennaam, PhD, geneticista animal, UC Davis 

entrevista em vídeo na Real News Network (Maio 2015)

AFIRMAÇÃO: “Eu acho que há várias meta-análises muito abrangentes que foram feitas recentemente que mostram que não há efeitos toxicológicos ou carcinogenicidade exclusivos associados ao uso de Roundup. Houve o Instituto Federal Alemão de Avaliação de Risco que acabou de revisar centenas de estudos toxicológicos e quase mil relatórios publicados, e concluiu que os dados não mostraram propriedades cancerígenas ou mutagênicas do glifosato, nem que o glifosato é tóxico para a fertilidade, reprodução e / ou embrionária desenvolvimento fetal em animais de laboratório ... E eu não chamaria a Alemanha necessariamente de um país onde você esperaria que eles estivessem fazendo uma avaliação de risco que não estava realmente olhando para o que os dados estão dizendo. ”

FATO: A 2019 relatório encomendado por membros do Parlamento na União Europeia descobriu que a agência de avaliação de risco da Alemanha "copiava e colava folhetos de estudos da Monsanto". Ver reportagem no Guardian de Arthur Neslen, “A aprovação do glifosato na UE foi baseada em texto plagiado da Monsanto, constata o relatório."

FONTE: O Dr. van Eenennaam é um importante promotor de animais e plantações geneticamente modificados e um fervoroso defensor da desregulamentação. Documentos mostram que ela coordenou com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas em RP e mensagens.

Documentário Food Evolution 

Este documentário de 2017 promove alimentos geneticamente modificados como a solução para a fome mundial, mas encobre uma controvérsia-chave no centro do debate sobre OGM: se o Roundup, o herbicida que a maioria das plantações geneticamente modificadas para resistir, causa câncer. O filme nem mesmo menciona o relatório da IARC que concluiu que o glifosato é um provável carcinógeno humano, e depende de apenas duas fontes para afirmar que o glifosato não é uma preocupação.

AFIRMAÇÃO: O filme mostra imagens de Robb Fraley da Monsanto fazendo um discurso; quando um membro da audiência lhe perguntou sobre os estudos que ligavam o glifosato ao câncer ou defeitos de nascença, Fraley acenou com a mão com desdém e disse que todos esses estudos são "pseudociência".

FATO: Evidências de estudos com animais e dados epidemiológicos publicados em periódicos conceituados associam o glifosato a vários impactos adversos, incluindo câncer e defeitos congênitos.

AFIRMAÇÃO: Um fazendeiro afirma que o glifosato tem “toxicidade muito, muito baixa; inferior ao café, inferior ao sal. ”

FATO: Comparar a toxicidade da exposição de curto prazo do glifosato a coisas como café ou sal é irrelevante e enganoso; As preocupações sobre ligações com o câncer baseiam-se em exposições crônicas e de longo prazo ao glifosato.

FONTE: Food Evolution foi produzido por Scott Hamilton Kennedy, narrado por Neil deGrasse Tyson e financiado pelo Institute for Food Technologists, um grupo comercial da indústria. Dezenas de acadêmicos o chamaram de filme de propaganda, e várias pessoas entrevistadas para o filme descreveram um processo de filmagem furtivo e enganoso. Professora Marion Nestle da NYU pediu para ser retirado do filme, mas o diretor recusou.

Fórum de Mulheres Independentes

IWF site do Network Development Group (Agosto 2018)

AFIRMAÇÃO: “A verdade é que o glifosato não é cancerígeno.”

FATO: Este artigo de Julie Gunlock não fornece suporte científico para suas afirmações; os únicos links levam a blogs anteriores da IWF acusando grupos ambientais de mentir e "assustar mães desnecessariamente".

FONTE: Fórum de Mulheres Independentes promove produtos de tabaco, nega ciência do clima e faz parceria com a Monsanto sobre eventos de defesa de agrotóxicos. A IWF é amplamente financiada por fundações de direita que promovem a desregulamentação de indústrias poluentes.

O Conselho Internacional de Informação Alimentar

IFIC site do Network Development Group  (Janeiro 2016)

AFIRMAÇÃO: "A determinação da IARC [de que o glifosato é um provável carcinógeno humano] foi considerada por vários especialistas por ter excluído dezenas de estudos que não encontraram evidências de que o glifosato seja carcinogênico. Os especialistas também descobriram que a análise da IARC se baseava em ciência falha e desacreditada, alguns chegando até a dizer que a conclusão estava 'totalmente errada' ”.

FATO: A IFIC baseou-se em fontes da indústria para essas reivindicações, com links para artigos de Val Giddings, PhD, ex-executivo de grupo comercial que se tornou Consultor de relações públicas para a indústria agroquímica; e Keith Solomon, um toxicologista que foi contratado pela Monsanto para avaliar o relatório da IARC.

FONTE: Conselho Internacional de Informação Alimentar, financiado por grandes empresas de alimentos e produtos químicos, promove e defende açúcar, adoçantes artificiais, aditivos alimentares, pesticidas, alimentos processados ​​e OGM. Um plano de RP da Monsanto identificou o IFIC como um dos “parceiros da indústria” que poderia ajudar a defender o glifosato das preocupações com o câncer.

Esta foto postada na página de glifosato da IFIC (então excluída após chamarmos a atenção para ela) é um exemplo do tipo de mensagem que a indústria de alimentos usa para tentar convencer as mulheres a confiar em seus “especialistas”. 

Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Stacy Malkan (atualizado em 17 de maio de 2019)

DeWayne Johnson, um pai de 46 anos morrendo de linfoma não Hodgkin, foi a primeira pessoa a enfrentar Monsanto em julgamento Em junho passado, sob alegações de que a empresa escondeu evidências sobre os perigos cancerígenos de seu herbicida Roundup. Os júris já retornaram com três unânime veredictos descobrindo que os herbicidas Roundup à base de glifosato foram uma causa substancial de câncer e nivelando danos punitivos massivos contra a Bayer (que agora é dona da Monsanto). Milhares de pessoas estão processando tribunais estaduais e federais, e os documentos corporativos que saem dos testes estão revelando as táticas pesadas que a Monsanto usou para negar o risco de câncer e proteger o produto químico que foi o ponto central de seus lucros.

“Monsanto foi seu próprio ghostwriter para algumas análises de segurança ”, relatou Bloomberg, e um funcionário da EPA supostamente ajudou a Monsanto "Matar" o estudo de câncer de outra agência (esse estudo, agora publicado, confirmar uma ligação do câncer com o glifosato). A investigação premiada no Le Monde detalha como a Monsanto tentou “destruir a agência de câncer das Nações Unidas por todos os meios possíveis” para salvar o glifosato. Artigos de periódicos baseados em análises do relatório de documentos de descoberta do ensaio Roundup sobre interferência corporativa em uma publicação científica e uma agência reguladora federal, e outros exemplos de “envenenando o bem científico. "

“Escrita fantasma e armamento forte da Monsanto ameaçar a ciência sólida e a sociedade”, Escreveu o professor da Tufts University Sheldon Krimsky em junho de 2018. Os documentos de descoberta, disse ele,“ revelam a captura corporativa da ciência, que coloca em risco a saúde pública e os próprios alicerces da democracia ”.

Desde então, com os julgamentos em curso, mais documentos vieram à luz sobre o extensão das manipulações da Monsanto do processo científico, agências reguladorase debate público. Em maio de 2019, jornalistas na França obteve um “Arquivo Monsanto” secreto criado pela empresa de relações públicas FleishmanHillard listando uma “infinidade de informações” sobre 200 jornalistas, políticos, cientistas e outros que provavelmente influenciarão o debate sobre o glifosato na França. Promotores na França abriram uma investigação criminal e A Bayer disse que está investigando sua empresa de relações públicas.

Esta guerra corporativa contra a ciência tem implicações importantes para todos nós, considerando que metade de todos os homens nos Estados Unidos e um terço das mulheres serão diagnosticados com câncer em algum momento de nossas vidas, de acordo com o Instituto Nacional do Câncer.

Os documentos que a indústria de alimentos não quer que você veja

Durante anos, as indústrias de alimentos e química fixaram seus olhos em um alvo específico no mundo da ciência: a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), o grupo de pesquisa independente que há 50 anos trabalha para identificar riscos de câncer para informar as políticas que podem prevenir o câncer.

“Tenho lutado contra o IARC desde sempre !!! :) ”um ex-cientista da Kraft Foods escreveu para um ex-cientista da Syngenta em um email obtidos por meio de uma solicitação de registros abertos do estado. “Alimentos e agricultura estão sob cerco desde o glifosato em março de 2015. Todos nós precisamos nos reunir de alguma forma e expor a IARC, como vocês fizeram no jornal. As próximas prioridades são todos os ingredientes alimentares: aspartame, sucralose, ferro dietético, B-caroteno, BPA, etc. IARC está nos matando! ”

O especialista IARC decisão do painel classificar o glifosato como “provavelmente cancerígeno para os humanos” criou um ponto de convergência para os adversários do painel juntarem forças. Um documento importante da Monsanto divulgado por meio de litígios revela o plano de ataque: desacreditar os cientistas do câncer com a ajuda de aliados em toda a indústria de alimentos.

Plano de relações públicas da Monsanto designou 20 funcionários corporativos para se preparar para o relatório de carcinogenicidade da IARC sobre o glifosato, com objetivos incluindo "neutralizar o impacto", "estabelecer uma perspectiva pública sobre a IARC", "alcançar o regulador", "garantir o MON POV" e "envolver as associações da indústria" em "indignação. ”

O documento identificou quatro camadas de "parceiros da indústria" para ajudar a promover os três objetivos nomeados no plano de RP: proteger a reputação do Roundup, evitar que alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras" para continuar permitindo o uso de glifosato.

Descobrindo a rede de “parceiros da indústria” da Monsanto

A grupos parceiros da indústria Monsanto aproveitou para desacreditar os cientistas da IARC incluíam as maiores organizações de lobby da indústria alimentícia e de pesticidas; grupos de spin financiados pela indústria que se apresentam como fontes independentes, como Respostas de OGM e o Conselho Internacional de Informação Alimentar; e grupos de frente que soam “científicos” como Sentido sobre Ciência, pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica - todos usando mensagens semelhantes e frequentemente referindo-se uns aos outros como fontes.

Documentos obtidos pela direita dos EUA para Conheça investigação iluminar como esses grupos parceiros trabalham juntos para promover o “MON POV” sobre a segurança e a necessidade de pesticidas e OGM.

Um conjunto de documentos revelou como os agentes de relações públicas da Monsanto organizaram a “Revisão Acadêmica” como uma plataforma de som neutra a partir da qual eles poderiam lançar ataques contra um lista de alvos de inimigos, incluindo o Sierra Club, o autor Michael Pollan, o filme Food, Inc. e o indústria orgânica.

Os arquitetos da Academics Review - co-fundadores Bruce Chassy e David Tribe, O executivo da Monsanto Eric Sachs, ex-diretor de comunicações da Monsanto Jay Byrne e a ex-VP do grupo comercial da indústria de biotecnologia Val Giddings - falou abertamente in os e-mails sobre como configurar o Academics Review como um grupo de frente para promover os interesses da indústria e atrair dinheiro da indústria, enquanto mantém as impressões digitais corporativas ocultas.

Email de Eric Sachs, líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto, para Bruce Chassy

Mesmo agora, com seu manual exposto - e seu financiamento primário identificado como vindo de um grupo comercial fundado pela Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta e DowDuPont - a Academics Review ainda afirma sobre seu site do Network Development Group aceitar doações apenas de “fontes não corporativas”. A Academics Review também afirma que a "revisão do câncer de glifosato da IARC falha em várias frentes", em para postar fornecido pelo site de relações públicas financiado pela indústria Respostas de OGM, o grupo de frente financiado pela indústria Conselho Americano de Ciência e Saúde, e um artigo da Forbes por Henry Miller que foi escrito por fantasma por Monsanto.

Miller e os organizadores da Academics Review Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs e Giddings são membros do AgBioChatter, um fórum de e-mail privado que apareceu no plano de relações públicas da Monsanto como um parceiro da indústria de nível 2. Emails da lista AgBioChatter sugerem que foi usado para coordenar aliados da indústria em atividades de lobby e promoção para defender OGMs e pesticidas. Os membros incluíam funcionários seniores da indústria agroquímica, consultores de relações públicas e acadêmicos pró-indústria, muitos dos quais escrevem para plataformas de mídia da indústria, como Respostas de OGM e Projeto de Alfabetização Genéticaou desempenhe papéis de liderança em outros grupos de parceiros da Monsanto.

Projeto de Alfabetização Genética, liderado por um antigo operador de relações públicas da indústria química Jon Entine, também fez parceria com a Academics Review para realizar uma série de conferências financiadas pela indústria agroquímica para treinar jornalistas e cientistas como promover melhor OGM e pesticidas e defender sua desregulamentação. Os organizadores foram desonesto quanto às fontes de financiamento.

Esses grupos se consideram árbitros honestos da ciência, ao mesmo tempo que espalham informações falsas e quase chegam a ataques histéricos contra cientistas que levantaram preocupações sobre o risco de câncer do glifosato.

Um exemplo importante pode ser encontrado no site do Genetic Literacy Project, que foi listado como um “parceiro da indústria de nível 2” no plano de RP da Monsanto para proteger o Roundup contra as preocupações com o câncer levantadas pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer. Uma pesquisa por “IARC” no site do Genetic Literacy Project traz mais de 200 artigos, muitos deles atacando os cientistas que levantaram preocupações com o câncer como “enviros anti-químicos” que “mentiram” e “conspiraram para deturpar” os riscos à saúde de glifosato, e argumentando que a agência global de câncer deveria ser retirada de fundos e abolida.

Muitos dos artigos anti-IARC postados no Genetic Literacy Project, ou promovidos por outros representantes da indústria, ignoram as muitas notícias baseadas no Papeles Monsanto documentar a interferência corporativa na pesquisa científica e, em vez disso, promover as alegações de funcionários de relações públicas da indústria química ou do narrativas falsas de uma jornalista com laços aconchegantes com a Monsanto. A batalha política contra alcançou todo o caminho até o Capitólio, com os republicanos do Congresso liderados por Rep. Lamar Smith pedindo investigações e tentando reter financiamento dos EUA da agência líder mundial em pesquisa de câncer.

Quem está do lado da ciência?

O lobby e as mensagens da Monsanto para desacreditar o painel de câncer da IARC se baseiam no argumento de que outras agências que usam avaliações baseadas em risco exoneraram o risco de câncer do glifosato. Mas como relatórios investigativos e  revista bens com base no Papeles Monsanto detalhados, estão se acumulando evidências de que as avaliações de risco regulatório do glifosato, que dependem fortemente de pesquisas fornecidas pela indústria, foram comprometidas por conflitos de interesse, confiança em ciência duvidosa, materiais escritos por fantasmas e outros métodos de fortalecimento corporativo que colocam em risco a saúde pública, como o Professor Tufts Sheldon Krimsky escreveu.

“Para proteger o empreendimento científico, um dos pilares centrais de uma sociedade democrática moderna, contra as forças que o tornariam servo da indústria ou da política, nossa sociedade deve apoiar barreiras entre a ciência acadêmica e os setores corporativos e educar jovens cientistas e editores de periódicos sobre os princípios morais por trás de seus respectivos papéis profissionais ”, escreveu Krimsky.

Os formuladores de políticas não devem permitir ciência gerada por empresas para orientar as decisões sobre a prevenção do câncer. A mídia deve fazer um trabalho melhor de reportar e sondar os conflitos de interesse por trás do spin da ciência corporativa. É hora de encerrar a guerra corporativa contra a ciência do câncer.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de consumidores Direito de Saber dos EUA e autora do livro “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza”.

Como Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post

Impressão Email Compartilhe Tweet

Tamar Haspel é uma jornalista freelance que escreve colunas mensais sobre alimentos para o Washington Post desde outubro de 2013. Suas colunas frequentemente promovem e defendem produtos da indústria de pesticidas, enquanto ela também recebe pagamentos para falar em eventos relacionados à indústria e, às vezes, de grupos da indústria. Essa prática de jornalistas que recebem pagamentos de grupos do setor, conhecida como “buckraking”, levanta questões sobre a objetividade.

Uma revisão das colunas de Haspel no Washington Post levanta outras preocupações. Em vários casos, Haspel falhou em divulgar ou descrever totalmente as conexões da indústria de suas fontes, confiou em estudos inclinados da indústria, fatos escolhidos a dedo para apoiar as posições da indústria ou citou propaganda da indústria sem crítica. Veja nossa revisão de fonte para documentação. Haspel ainda não respondeu às perguntas para este artigo.

Conflitos de interesse de financiamento de agrotóxicos

“Falo e modero painéis e debates com frequência, e é um trabalho para o qual sou pago”, Haspel escreveu em um bate-papo online de 2015 hospedada pelo Washington Post, em resposta a uma pergunta sobre se ela recebe dinheiro de fontes da indústria. Haspel disse que ela revela seus compromissos de falar sobre ela site pessoal, mas ela não divulga quais empresas ou grupos a financiam, ou que quantias eles dão.

Quando questionada sobre quanto dinheiro ela tirou da indústria agroquímica e de seus grupos de frente, Haspel tweetou, “Uma vez que qualquer grupo que acredita que a biotecnologia tem algo a oferecer é um 'grupo de frente', muito!”

De acordo com Padrões e ética do Washington Post, os repórteres não podem aceitar presentes, viagens gratuitas, tratamento preferencial ou admissões gratuitas de fontes de notícias e "devem fazer todos os esforços para permanecer na audiência, para ficar fora do palco, para relatar a notícia, não para fazer a notícia." Essas regras não se aplicam a freelancers, entretanto, o jornal deixa a decisão dos editores.

O editor de Haspel, Joe Yonan disse ele se sente confortável com a abordagem de Haspel para palestras pagas e acha que é um "equilíbrio razoável".

Para mais informações:

Batida de GMO Pro

Haspel começou a escrever sobre alimentos geneticamente modificados em Março 2013 no Huffington Post (“Go Frankenfish! Por que precisamos de salmão GM”). O final dela série de artigos para Huffington Post focado favoravelmente em produtos da indústria agroquímica. Ela desmascarou os riscos de Glifosato e Ração animal OGM, argumentou contra rotulagem de OGM campanhas e promoveu o setor de pesticidas financiado pela indústria Respostas de GMO do site. Esse site era parte de um multimilionário iniciativa de relações públicas para combater as preocupações dos consumidores sobre os alimentos geneticamente modificados na sequência das campanhas para rotular os OGM.

HuffPo, julho de 2013: um exemplo de como a Haspel promoveu fontes da indústria de forma acrítica. Mais exemplos abaixo. 

Haspel lançou sua coluna mensal de comida “Unearthed” no Washington Post logo depois, em outubro de 2013, com um artigo sobre “o que é e não é verdade”Sobre OGM. Ela prometeu “cavar fundo para tentar descobrir o que é verdade e o que não está no debate sobre nosso suprimento de alimentos”. Ela aconselhou os leitores a descobrir “em quem você pode confiar” no debate sobre OGM e identificou vários grupos que não passaram em seu teste de imparcialidade; a Union of Concerned Scientists estava entre eles.

Próxima coluna de Haspel, “GMO terreno comum: Onde os apoiadores e oponentes concordam ”, forneceu uma ampla gama de perspectivas de interesse público, bem como de fontes da indústria. No entanto, nas colunas subsequentes, Haspel raramente citou grupos de interesse público e dedicou muito menos espaço às fontes de saúde pública do que às fontes conectadas à indústria. Ela costuma citar especialistas em “percepção de risco” que tendem a minimizar as preocupações com saúde pública e segurança. Em vários casos, Haspel falhou em divulgar ou descrever completamente os vínculos da indústria com as fontes ao relatar sobre OGM, pesticidas ou alimentos orgânicos.

Coluna 'movimentação de alimentos' fornecida pela indústria

Um exemplo que ilustra problemas de preconceito é o de Haspel Janeiro 2016 coluna, “A surpreendente verdade sobre o movimento alimentar.” Ela argumenta que as pessoas que se preocupam com a engenharia genética ou outros aspectos da produção de alimentos - o “movimento alimentar” - são uma parte marginal da população. Ela não incluiu entrevistas com grupos de consumidores, saúde, meio ambiente ou justiça que se considerassem parte do movimento alimentar.

Haspel forneceu a coluna com dois grupos de spin financiados pela indústria, o Conselho Internacional de Informação Alimentar e Ketchum, a empresa de relações públicas que administra o site GMO Answers, financiado pela indústria de pesticidas. Embora ela tenha descrito a Ketchum como uma empresa de relações públicas que “trabalha extensivamente com a indústria de alimentos”, Haspel não revelou o histórico: que a Ketchum foi contratada por uma associação comercial para mudar a visão dos consumidores sobre os alimentos transgênicos. Ela também mencionou a história escandalosa de Ketchum flacking para a Rússia e realizando espionagem contra grupos ambientalistas.

Uma terceira fonte de sua coluna foi uma pesquisa por telefone realizada há dois anos por William Hallman, um analista de percepção pública da Rutgers que relatou que a maioria das pessoas não se preocupa com a rotulagem de OGM. Um ano antes, Hallman e Haspel apareceram juntos em um programa patrocinado pelo governo painel para discutir OGM com Eric Sachs da Monsanto.

Colaborações com grupos de spin da indústria

A afinidade de Tamar Haspel e a colaboração com os principais participantes dos esforços de relações públicas da indústria agroquímica levantam outras preocupações sobre sua objetividade.

A cotação promocional acima aparece na página inicial de STATS / Sense About Science, descrevendo STATS como “inestimável” para seus relatórios. Outros jornalistas descreveram STATS como um campanha de desinformação de defesa do produto”Que usa táticas de tabaco para fabricar dúvida sobre o risco químico. As STATs desempenharam um papel fundamental na "política dura de regulamentação química" e nos esforços da indústria para desacreditar as preocupações com a saúde sobre o bisfenol-A, de acordo com reportando no Milwaukee Journal Sentinel.

A 2016 história em The Intercept descreveu os vínculos tabagistas da STATS e da Sense About Science, que se fundiram em 2014, e o papel que esses grupos desempenham em divulgar as visões da indústria sobre a ciência. Relações públicas de 2015 documento de estratégia nomeado Sense About Science entre os “parceiros da indústria ”, a Monsanto planejava se envolver em sua campanha para “orquestrar o clamor” contra a agência de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde para desacreditar um relatório sobre a carcinogenicidade do glifosato.

Eventos de spin da indústria agroquímica

Em junho de 2014, Haspel era um "membro facultativo em um evento de treinamento de mensagens financiado pela indústria de pesticidas chamado de Campo de treinamento do projeto de alfabetização em biotecnologia. O evento foi organizado pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos da frente da indústria que a Monsanto também identificou como "parceiros da indústria" em seu Plano de RP 2015.

Projeto de Alfabetização Genética é um antigo programa de STATS, e a Avaliação Acadêmica era montado com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da indústria enquanto mantém a empresa impressões digitais escondidas, de acordo com e-mails obtidos por meio de solicitações de registros públicos.

O campo de treinamento em que Haspel participou teve como objetivo “reformular o debate sobre segurança alimentar e OGM”, de acordo com a agenda. Paul Thacker relatou sobre o evento no progressivo, “A indústria também financiou secretamente uma série de conferências para treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato ... Em e-mails, os organizadores se referiam a essas conferências como bootcamps de alfabetização em biotecnologia e os jornalistas são descritos como 'parceiros'. ”

Acadêmicos familiarizados com as táticas corporativas revisaram os documentos do campo de treinamento a pedido de Thacker. “Esses materiais são angustiantes”, disse Naomi Oreskes, professora de história da ciência da Universidade de Harvard. “A intenção é claramente persuadir as pessoas de que as safras OGM são benéficas, necessárias e não suficientemente arriscadas para justificar a rotulagem.” Marion Nestlé, professora de nutrição, estudos alimentares e saúde pública da Universidade de Nova York, disse: “Se jornalistas participam de conferências para as quais são pagos, eles precisam suspeitar profundamente desde o início”.

Cami Ryan, uma funcionária do campo de treinamento que mais tarde passou a trabalhar para a Monsanto, observou no avaliação da conferência que os participantes queriam, "Mais sessões Haspel-ish, Ropeik-ish." David Ropeik é um consultor de percepção de risco cujo clientes incluem Bayer e outras empresas químicas, e quem Haspel usado como fonte em uma coluna que ela escreveu sobre o glifosato.

Conferências de mensagens de biotecnologia financiadas pela indústria

Em maio de 2015, Haspel se apresentou em um “dia da alfabetização e comunicação em biotecnologia”Na Universidade da Flórida. O evento foi organizado por Kevin Folta, professor vinculado à indústria agroquímica relações públicas e esforços de lobby. Folta até incluiu Haspel em um proposta que ele enviou para Monsanto buscando financiamento para eventos que ele descreveu como “uma solução para o problema das comunicações biotecnológicas”. O problema, disse Folta, foi devido ao "controle da percepção pública" dos ativistas e seu "forte impulso para esforços desajeitados e desnecessários de rotulagem de alimentos". Na página 4, Folta descrito um evento que contaria com professores da UF junto com “representantes da indústria, jornalistas especialistas em comunicação científica (por exemplo, Tamar Haskel [sic], Amy Harmon) e especialistas em percepção pública de risco e psicologia (por exemplo, Dan Kahan).”

Monsanto financiou a proposta, chamando-a de “uma ótima abordagem de terceiros para desenvolver o tipo de defesa que pretendemos desenvolver”. (O dinheiro foi depois doada para uma despensa de alimentos depois que a fonte de financiamento se tornou pública.)

Em abril de 2015, Folta escreveu para Haspel com detalhes sobre o evento de treinamento de mensagens, “Nós cobriremos os custos e os honorários, custe o que custar. O público será formado por cientistas, médicos e outros profissionais que precisam aprender a falar com o público ”.

Haspel respondeu: “Estou definitivamente dentro”, e ela contou uma anedota de outro painel de “comunicação científica” recente que mudou a visão de alguém sobre a Monsanto. “É possível avançar, mas estou convencido de que é por meio de interações pessoa a pessoa”, escreveu Haspel a Folta.

A agenda arquivada para o dia de comunicação da Flórida listou os palestrantes como Haspel, Folta, três outros professores da UF, funcionário da Monsanto Vance Crowe e representantes de Biofortificado e Centro de Integridade Alimentar (mais dois grupos à qual a Monsanto se refere como parceiros da indústria em sua estratégia de relações públicas para defender o glifosato). Noutro email para Folta, Haspel se entusiasmou ao conhecer Crowe: “Estou ansioso por isso. (Eu queria conhecer Vance Crowe - muito feliz por ele estar lá.) ”

Questões de ética e divulgação

Em setembro de 2015, The New York Times publicou Folta em um história de primeira página por Eric Lipton sobre como grupos da indústria dependiam de acadêmicos para lutar na guerra da rotulagem de OGM. Lipton relatou sobre o apelo de Folta para arrecadação de fundos para a Monsanto, e que Folta havia afirmado publicamente que não tinha nenhuma associação com a Monsanto.

Haspel escreveu para Folta alguns meses depois, "Lamento muito o que você passou, e é angustiante quando ataques mesquinhos e partidários obscurecem as verdadeiras questões - tanto na ciência quanto na transparência, que são tão importantes." Haspel mencionou que estava trabalhando com a National Press Foundation para desenvolver melhores padrões de conflito de interesses para jornalistas freelance.

Haspel era um Companheiro 2015 para a National Press Foundation (um grupo parcialmente financiado por empresas, incluindo Bayer e DuPont). Em um artigo que ela escreveu para NPF sobre ética para freelancers, Haspel discutiu a importância da divulgação e descreveu seus critérios para falar em eventos apenas se financiadores não pertencentes à indústria e pontos de vista diversos estiverem envolvidos - critérios não atendidos por nenhum dos eventos de alfabetização em biotecnologia. A página de divulgação em seu site não divulga com precisão o convocadores e financiadores do treinamento de alfabetização em biotecnologia de 2014. Haspel não respondeu a perguntas sobre os eventos de alfabetização em biotecnologia.

Revisão da fonte: relatórios enganosos sobre pesticidas

Uma revisão da fonte de três colunas do Washington Post de Tamar Haspel sobre o tópico de pesticidas encontrou vários exemplos relativos a fontes não divulgadas conectadas à indústria, omissões de dados e relatórios fora de contexto que serviram para reforçar a mensagem da indústria de pesticidas de que os pesticidas não são uma preocupação e orgânico não é muito benéfico. A revisão da fonte cobre estas três colunas:

  • “O orgânico é melhor para a sua saúde? Um olhar sobre leite, carne, ovos, produtos e peixes ”(7 Abril , 2014)
  • “É o produto químico do qual a Monsanto depende. Quão perigoso é? ” (Outubro 2015)
  • “A verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas” (21 maio 2018)

Dependia de fontes conectadas à indústria; não divulgou laços com a indústria

Em todas as três colunas citadas nesta revisão da fonte, Haspel não divulgou conexões da indústria de pesticidas de fontes importantes que minimizaram o risco dos pesticidas. Nenhuma das seguintes conexões com o setor foi mencionada em suas colunas em agosto de 2018, quando esta avaliação foi publicada.

Em seu relatório de 2018 sobre a "verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas", Haspel deu aos leitores "uma ideia da magnitude do risco" de exposições cumulativas a pesticidas, citando um estudo que igualou o risco de consumir pesticidas de alimentos para beber vinho. Haspel não revelou que quatro dos cinco autores do estudo eram empregados da Bayer Crop Sciences, um dos maiores fabricantes mundiais de pesticidas.

Ela também não informou a seus leitores que o estudo original continha um erro gritante que foi corrigido posteriormente (embora sua coluna vinculasse tanto o estudo original quanto o corrigido). O estudo primeiro equiparou a exposição a pesticidas de alimentos como igual a beber uma taça de vinho a cada sete anos. Os autores mais tarde corrigiram isso para uma taça de vinho a cada três meses. Esse foi apenas um dos vários erros do artigo, de acordo com um carta para o jornal de cientistas que descreveram o estudo como "excessivamente simplista e seriamente enganoso".

Para descartar as preocupações sobre os efeitos sinérgicos da exposição a vários pesticidas, Haspel citou outro estudo do único autor não afiliado à Bayer do estudo de comparação de vinhos defeituoso. E ela citou “um 2008 relatório”Que“ fez a mesma avaliação ”. Os autores desse relatório de 2008 incluíram Alan Boobis e Angelo Moretto, dois acadêmicos que foram pegos em um escândalo de conflito de interesses em 2016 porque presidiram um painel da ONU que exonerou o risco de câncer do glifosato ao mesmo tempo em que ocupavam cargos de liderança no Instituto Internacional de Ciências da Vida, um grupo sem fins lucrativos que recebeu doações da indústria de pesticidas.

Em sua coluna de 2015 sobre o risco do glifosato, o “produto químico do qual a Monsanto depende”, Haspel citou duas fontes com conexões com a indústria de pesticidas que ela não divulgou. As fontes foram Keith Solomon, um toxicologista que escreveu artigos sobre o glifosato que foram financiado pela Monsanto (e quem era Monsanto promoção como fonte); e David Ropeik, um consultor de percepção de risco que tem uma empresa de relações públicas cujo clientes incluem Dow, DuPont e Bayer.

Em sua coluna de 2014 sobre se os resíduos de pesticidas em alimentos representam um risco para a saúde, Haspel apresentou dúvidas sobre os riscos para a saúde dos organofosforados, uma classe de pesticidas ligada a dano neurológico em crianças. Ela citou um rever que descobriram que "os estudos epidemiológicos não implicaram fortemente qualquer pesticida em particular como sendo causalmente relacionado a resultados adversos de desenvolvimento neurológico em bebês e crianças". O autor principal foi Carol Burns, um cientista da Dow Chemical Company, uma das maiores fabricantes de organofosforados do país; a conexão não foi divulgada.

Essa coluna também usou o toxicologista Carl Winter da indústria como uma fonte que atesta a segurança de resíduos de pesticidas em alimentos, com base nas avaliações de risco da EPA. Monsanto era promovendo o trabalho de Winter naquela época em pontos de discussão, e Winter também atuou no conselho consultivo de ciências do grupo financiado pela Monsanto Conselho Americano de Ciência e Saúde, o qual se gabou em uma postagem de blog alguns meses antes, sobre a cobertura anti-orgânica da imprensa que citava o cara deles, “conselheiro do ACSH, Dr. Carl Winter”.

Enganado com relatórios fora do contexto

Em sua coluna de 2014 sobre alimentos orgânicos, Haspel usou um artigo de 2012 da Academia Americana de Pediatria fora do contexto para reforçar seu argumento de que comer alimentos orgânicos pode não oferecer benefícios à saúde, e ela não informou aos leitores sobre o escopo completo do estudo ou seus conclusões. O Papel AAP relataram uma ampla gama de evidências científicas sugerindo danos às crianças por exposições agudas e crônicas a vários pesticidas. Concluiu: “A exposição das crianças aos pesticidas deve ser limitada ao máximo”. O relatório citou evidências de uma “redução drástica imediata na excreção urinária de metabólitos de pesticidas” em crianças que comem dieta orgânica. AAP também emitido recomendações de políticas para reduzir a exposição das crianças aos pesticidas.

Haspel deixou todo esse contexto de fora e relatou apenas que o relatório da AAP “observou a correlação entre a exposição a organofosforados e problemas neurológicos que haviam sido encontrados em alguns estudos, mas concluiu que ainda não estava 'claro' que reduzir a exposição comendo alimentos orgânicos seria 'clinicamente relevante.'"

Em sua coluna de 2018 sobre produtos orgânicos, Haspel erroneamente relatou que o pesticida clorpirifós “tem sido o assunto de uma batalha entre grupos ambientais, que querem sua proibição, e a EPA, que não” - mas ela não informou aos leitores sobre uma chave ponto: que a EPA recomendou o banimento clorpirifós devido a evidências crescentes de que a exposição pré-natal pode têm efeitos duradouros no cérebro das crianças. A agência reverteu o curso somente após o Trump EPA interferiu.

Haspel forneceu sua comparação enganosa "grupos ambientais vs EPA" com um link para um jornal do New York Times página de documentos que não forneceu contexto sobre a decisão da EPA, em vez de vincular à história do NYT que relatou influência corporativa por trás da decisão da EPA para permitir clorpirifós.

Baseou-se em fontes que concordam entre si 

Em sua coluna de 2018, Haspel apresentou seu argumento de que as exposições a pesticidas em alimentos não são uma grande preocupação com uma tática duvidosa de reportagem que ela usou em outras ocasiões: citando o acordo entre muitas fontes não identificadas.

Nesse caso, Haspel relatou que os níveis de pesticidas nos alimentos “são muito baixos” e “você não deve se preocupar com eles”, de acordo com agências governamentais dos EUA “(junto com muitos toxicologistas com quem conversei ao longo dos anos)”. Embora ela tenha relatado que "nem todo mundo tem fé" nessas avaliações do governo, Haspel não citou fontes discordantes e ignorou inteiramente o Relatório da Academia Americana de Pediatria que recomendou a redução da exposição das crianças a pesticidas, que ela citou fora do contexto em sua coluna de 2014. Em sua coluna de 2015 sobre o glifosato, ela novamente citou fontes com ideias semelhantes, relatando que "todos" os cientistas com quem ela falou disseram que, até o surgimento de questões recentes, "o glifosato era conhecido por sua segurança".

Dados relevantes perdidos 

Haspel perdeu muitos dados relevantes em seu relatório “vá ao fundo da questão” sobre os riscos dos pesticidas e os benefícios dos orgânicos. Declarações recentes de grupos de saúde proeminentes e da ciência que ela perdeu incluem:

Mais perspectivas sobre os relatórios de Haspel

Centro para Parceiros de Integridade Alimentar com Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Center for Food Integrity (CFI), anteriormente denominado Grow America Project, é uma organização sem fins lucrativos 501 (c) (4) financiada pela indústria que realiza pesquisas, lobby e campanhas de relações públicas para "ganhar a confiança do consumidor" para empresas de alimentos e agroquímicos, Incluindo DowDuPont, Monsanto, Cargill, Costco, Grocery Manufacturers Association, Hershey, Kroger e associações comerciais de carne, laticínios e soja.

No período de cinco anos de 2012-2016, CFI gastou $ 23,225,098 em vários marketing e mensagens programas para promover mensagens da indústria para construir confiança em alimentos geneticamente modificados, pesticidas, aditivos alimentares e antibióticos na carne.

Braço 501 (c) (3) da CFI, o Fundação para a Integridade Alimentar, financia pesquisas para informar as tentativas de mensagens para construir a confiança do consumidor, com um orçamento de gastos de $ 823,167 de 2012-2016. Patrocinadores em 2012 incluiu a Monsanto Company, CropLife America e a US Farmers and Ranchers Alliance.

“Parceiro da indústria” no ataque da Monsanto ao painel de câncer da IARC

Este documento interno da Monsanto identifica o Center for Food Integrity como um “parceiro da indústria” no plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o braço de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), para proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, a IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O plano da Monsanto lista quatro camadas de parceiros da indústria para se envolver em seus esforços de relações públicas. CFI está listado como um "parceiro da indústria" Tier 3, juntamente com dois outros grupos financiados pela indústria de alimentos, Conselho Internacional de Informação Alimentar e o Associação de Fabricantes de Mercearia.

De acordo com o documento, esses grupos faziam parte de uma "equipe de engajamento de partes interessadas" que poderia alertar as empresas de alimentos sobre a "estratégia de inoculação" da Monsanto para fornecer educação sobre os níveis de glifosato e "descrever estudos baseados em ciência versus hipótese orientada pela agenda" do câncer independente painel.

Parceria Look East / CMA com Monsanto e Genetic Literacy Project

O CEO do Center for Food Integrity, Charlie Arnot, também é CEO da Olhar para o leste (anteriormente CMA), uma agência de relações públicas e comunicação para alimentos e agricultura. A CFI contrata a Look East para serviços de gerenciamento de projetos, de acordo com os formulários fiscais.

A empresa de relações públicas da Arnot também trabalha com a Monsanto, de acordo com documentos obtidos por US Right to Know. Em 2014, a Monsanto chamou a CMA para “Merchandizar” e promover uma série de resumos de políticas pró-OGM que um executivo da Monsanto atribuiu aos professores e organizou para publicar no site do Projeto de Alfabetização Genética - sem divulgação do papel da Monsanto nos bastidores, como o Boston Globe relatou.

A Projeto de Alfabetização Genética, outro grupo parceiro da indústria nomeado no plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o IARC, também recebe financiamento do Center for Food Integrity, de acordo com a maioria das GLP recentemente e frequentemente incorreta "página de transparência".

Impressões digitais da Monsanto em todo o hit da Newsweek sobre alimentos orgânicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Update: Resposta bizarra da Newsweek

Por Stacy Malkan

“A campanha por alimentos orgânicos é uma fraude cara e enganosa”, de acordo com um artigo de 19 de janeiro Newsweek artigo de autoria do Dr. Henry I. Miller da Hoover Institution.

Se esse nome soa familiar - Henry I. Miller - pode ser porque o New York Times recentemente revelou um escândalo envolvendo Miller: que ele foi pego publicando um artigo escrito por fantasma pela Monsanto em seu próprio nome em Forbes. O artigo, que em grande parte espelhava um rascunho fornecido a ele pela Monsanto, atacou os cientistas do painel de câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) por seus decisão de listar O glifosato, produto químico mais vendido da Monsanto, como provável carcinógeno humano.

Relatório sobre um troca de e-mail lançado em litígio com a Monsanto sobre preocupações com o câncer, o Times ' Danny Hakim escreveu:

“A Monsanto perguntou ao Sr. Miller se ele estaria interessado em escrever um artigo sobre o assunto, e ele disse: 'Eu estaria se pudesse começar a partir de um rascunho de alta qualidade.'

O artigo apareceu sob o nome do Sr. Miller, e com a afirmação de que 'as opiniões expressas pelos Colaboradores da Forbes são suas.' A revista não mencionou nenhum envolvimento da Monsanto na preparação do artigo…

A Forbes retirou a história de seu site na quarta-feira e disse que encerrou seu relacionamento com Miller em meio às revelações ”.

O fio de opinião Sindicato de Projetos seguiu o exemplo, após primeiro adicionar uma isenção de responsabilidade aos comentários de Miller, observando que eles teriam sido rejeitados se sua colaboração com a Monsanto fosse conhecida.

Desesperado para desprezar orgânico

O escândalo da escrita fantasma dificilmente atrapalhou Miller; ele continuou a divulgar conteúdo promocional para a indústria agroquímica em lojas como Newsweek e O Wall Street Journal, sem revelar aos leitores sua relação com a Monsanto.

No entanto, Miller Newsweek hit on Organic Food tem as impressões digitais da Monsanto à vista de todos.

Para começar, Miller usa fontes da indústria de pesticidas para fazer afirmações infundadas (e ridículas) sobre a agricultura orgânica - por exemplo, que a agricultura orgânica é "na verdade mais prejudicial ao meio ambiente" do que a agricultura convencional, ou que aliados orgânicos gastaram US $ 2.5 bilhões em um ano em campanha contra alimentos geneticamente modificados na América do Norte.

A fonte desta última afirmação imprecisa é Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto (não identificado como tal no Newsweek artigo), que agora dirige uma empresa de relações públicas chamada v-Fluence Interactive.

Trocas de e-mail revelam como a Monsanto trabalha com pessoas como Jay Byrne - e com Byrne especificamente - para empurrar exatamente esse tipo de ataque contra os inimigos da Monsanto enquanto mantém o envolvimento corporativo em segredo.

De acordo com e-mails obtidos pelo meu grupo US Right to Know, Byrne desempenhou um papel fundamental ao ajudar a Monsanto a criar um grupo de fachada corporativa chamado Academics Review, que publicou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing - o tema exato do Miller Newsweek artigo.

Lista de alvos de Jay Byrne sobre inimigos da Monsanto. 

O conceito de grupo de frente - explicado em os e-mails que relatei aqui - era criar uma plataforma que soasse confiável a partir da qual acadêmicos pudessem atacar os críticos da indústria agroquímica enquanto afirmavam ser independentes, mas secretamente recebiam fundos de grupos da indústria. Pisque, pisque, ha, ha.

“O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, escreveu um executivo da Monsanto envolvidos no plano.

O papel de Byrne, de acordo com os emails, deveria servir como um “veículo comercial” para ajudar a obter financiamento corporativo. Byrne também disse que estava compilando uma lista de “oportunidades” de alvos - críticos da indústria agroquímica que poderiam ser “inoculados” a partir da plataforma acadêmica.

Várias pessoas na lista de "oportunidades" de Byrne, ou posteriormente atacadas pela Academics Review, foram alvos na lista de Miller Newsweek artigo também.

Miller's Newsweek peça também tentou desacreditar o trabalho de New York Times repórter Danny Hakim, sem revelar que foi Hakim quem expôs o escândalo de ghostwriting de Miller na Monsanto.

Tal como acontece com outros recentes ataques à indústria orgânica, todos os dedos apontam para as corporações agroquímicas que mais perderão se a demanda do consumidor continuar a crescer por alimentos livres de OGM e pesticidas.

O ardil “acadêmico independente” da Monsanto

Henry Miller tem um longa história de parceria com - e lançando seus serviços de relações públicas para - empresas que precisam de ajuda para convencer o público de que seus produtos não são perigosos e não precisam ser regulamentados.

E a Monsanto depende muito de pessoas com credenciais científicas ou grupos de som neutro para fazer esses argumentos - pessoas que estão dispostas a comunicar o roteiro da empresa enquanto afirmam ser atores independentes. Este fato foi estabelecido por meio de relatórios no New York Times, Le Monde, WBEZ, pela Progressivo e muitos outros pontos de venda nos últimos anos.

Um documento recém-lançado da Monsanto fornece mais detalhes sobre como a propaganda da Monsanto e operação de lobby funciona, e o papel principal que Henry Miller desempenha dentro dela.

Este 2015 “plano de preparação”- divulgado por advogados nos processos judiciais sobre o câncer de glifosato - apresenta a estratégia de relações públicas da Monsanto para“ orquestrar protestos ”contra os cientistas do câncer da IARC por seu relatório sobre o glifosato. O primeiro produto externo: “Envolva Henry Miller.”

O plano prossegue para nomear quatro níveis de "parceiros da indústria" - uma dúzia de grupos comerciais, grupos acadêmicos e grupos de fachada de aparência independente, como o Projeto de Alfabetização Genética - isso poderia ajudar a “vacinar” contra o relatório de câncer e “proteger a reputação ... do Roundup”.

Miller entregue para a Monsanto em março de 2015 artigo na Forbes - o artigo mais tarde revelou como escrita da Monsanto - atacando os cientistas da IARC. Os parceiros da indústria têm defendido os mesmos argumentos por meio de vários canais de novo e de novo, desde então, para tentar desacreditar os cientistas do câncer.

Muitas dessas críticas pareceram ao público uma revolta espontânea de preocupação, sem nenhuma menção ao papel da Monsanto como compositora e regente da narrativa: um clássico trapaceiro de relações públicas corporativas.

À medida que mais documentos caem no domínio público - por meio do Papeles Monsanto e investigações de registros públicos - o ardil “acadêmico independente” se tornará mais difícil de manter para representantes da indústria como Henry I. Miller e para a mídia e os legisladores ignorarem.

Por agora, Newsweek não está recuando. Mesmo depois de analisar os documentos que comprovam os fatos deste artigo, Newsweek O editor de opinião Nicholas Wapshott escreveu em um e-mail: “Eu entendo que você e Miller têm uma longa história de disputas sobre esse assunto. Ele nega categoricamente suas afirmações. "

Nem Miller nem Wapshott responderam a outras perguntas.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de vigilância e transparência do consumidor, US Right to Know. Ela é autora do livro “Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of Beauty Industry” (New Society, 2007). Divulgação: US Right to Know é financiado em parte pela Organic Consumers Association, que é mencionada no artigo de Miller e aparece na lista de ocorrências de Byrne.

Nova escolha do CDC de Trump aumenta os laços da agência com a Coca-Cola

Impressão Email Compartilhe Tweet

Veja também:

  • New York Times, por Sheila Kaplan, 7/22/2017: “Novo chefe do CDC viu a Coca-Cola como aliada na luta contra a obesidade”
  • Forbes, Parte 2 por Rob Waters, “The Coca-Cola Network: Soda Giant Mines Connections with Officials and Scientists to Wield Influence”

Por Rob Waters

Parte 1 de 2 histórias 

Por muitos anos, a The Coca-Cola Company, a maior vendedora mundial de bebidas açucaradas, tem procurado influenciar a política de saúde e a opinião pública estabelecendo laços com cientistas e funcionários influentes, incluindo a principal agência de saúde pública do país, os Centros de Controle de Doenças e Prevenção (CDC).

Agora, a administração Trump tem nomeou um novo chefe do CDC, Dra. Brenda Fitzgerald, que, como comissária de saúde pública da Geórgia nos últimos seis anos, fez parceria com a Coca para administrar um programa contra a obesidade infantil. Coca-cola KO + 0.00% deu $ 1 milhão para Georgia SHAPE, que visa aumentar a atividade física nas escolas, mas não fala sobre a redução do consumo de refrigerantes, embora estudos tenham descoberto que o alto consumo de açúcar, especialmente na forma líquida, é um fator que causa obesidade e diabetes, bem como câncer e doenças cardíacas.

Em uma entrevista coletiva em 2013, Fitzgerald elogiou a Coca por seu “prêmio generoso. ” Ela escreveu um comentário sobre a epidemia de obesidade para o site da Coca-Cola declarando a necessidade de “fazer nossos alunos se mexerem”. E em uma entrevista com um estação de TV local, ela deixou claras suas prioridades. Georgia SHAPE, ela disse, “vai se concentrar no que você deve comer” - enquanto não diz nada sobre o que você não deve.

A agência que Fitzgerald dirigirá agora já tinha um relacionamento acolhedor com a Coca-Cola. Essas conexões podem ser vistas em e-mails que circularam entre executivos da Coca, funcionários do CDC e uma rede de pessoas de universidades e organizações apoiadas pela indústria financiadas por empresas como a Coca, Nestlé, Mars Inc. e Mondelez, anteriormente conhecida como Kraft. Os e-mails, divulgados pelo CDC em resposta a solicitações de registros públicos enviados pela US Right to Know, são tagarelas, às vezes queixosos, frequentemente afetuosos e ocasionalmente irritados e urgentes.

Em um E-mail de outubro de 2015, Barbara Bowman, funcionária do CDC que desde então renunciou, oferece seus agradecimentos ao ex-executivo da Coca-Cola, Alex Malaspina, por um jantar recente. "Que horas maravilhosas nas noites de sábado, muito obrigado, Alex, por sua hospitalidade."

Em outro e-mail de 2015 para um grupo de cientistas, todos os quais receberam financiamento para pesquisa da Coca-Cola ou de outras organizações apoiadas pela indústria, Malaspina pede "quaisquer ideias sobre como podemos neutralizar" as recomendações de um comitê de especialistas que assessoram o governo dos EUA . O comitê quer que o governo inste os americanos a reduzir o consumo de açúcar, carne e sódio. Em seu e-mail, Malaspina descarta essas sugestões como “não baseadas na ciência”.

outra notaRhona Applebaum, executiva da Coca-Cola, escreve a um funcionário do CDC e a um pesquisador da Louisiana State University que está conduzindo um grande estudo sobre obesidade infantil. Ela acabou de saber que o México está se recusando a participar do estudo porque a Coca está financiando, e ela está irritada. “Então, se bons cientistas pegam $$$ da Coca - o quê - eles estão corrompidos?” ela escreve.

'Por que a Coca está falando com o CDC?'

Os e-mails fornecem um vislumbre de como a Coca-Cola usa conexões estabelecidas com autoridades de saúde e cientistas para influenciar legisladores e jornalistas. Os esforços vêm em detrimento da saúde pública, segundo pesquisadores acadêmicos que questionaram a adequação dos contatos entre a Coca e o CDC.

“Por que a Coca está falando com o CDC? Por que existe alguma linha de comunicação? ” perguntou Robert Lustig, um endocrinologista pediátrico da Universidade da Califórnia em San Francisco que pesquisa os efeitos do consumo de açúcar em crianças e adultos. “O contato é completamente inapropriado e eles obviamente estão tentando usá-lo para exercer influência sobre uma agência governamental.”

Muitos dos e-mails não foram endereçados diretamente a ninguém no CDC, mas foram entregues pela agência para atender às solicitações de registros públicos. Isso sugere que alguns funcionários do CDC receberam cópias cco: ou cópias ocultas.

Os e-mails mostram a rede global criada por Malaspina, ex-vice-presidente sênior de relações externas da Coca-Cola. A rede inclui:

  • O Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), uma organização global cujos membros, de acordo com seu site “São empresas dos setores de alimentos, agricultura, química, farmacêutica e biotecnologia e de apoio.” A Coca-Cola estava entre os financiadores originais do ILSI e Malaspina foi o seu presidente fundador. UMA documento de orçamento obtido pela US Right to Know sugere que a Coca-Cola deu ao ILSI $ 167,000 em 2012 e 2013.
  • O International Food Information Council (IFIC), uma organização sem fins lucrativos com sede em Washington e apoiada por empresas alimentícias e associações comerciais, incluindo a Coca-Cola, a American Beverage Association, a Hershey Company e a Cargill Inc. De acordo com seu site, a IFIC trabalha para “comunicar ciência de maneira eficaz com base em informações ”sobre alimentos e“ ajudam jornalistas e blogueiros a escreverem sobre saúde, nutrição e segurança alimentar ”.
  • Uma variedade de cientistas acadêmicos com um histórico de realização de pesquisas patrocinadas pela Coca-Cola ou ILSI.

Malaspina, que continuou envolvida com a Coca-Cola e o ILSI depois de deixar a empresa de refrigerantes, surge nos emails como o principal nó de conexão da rede. Por exemplo, depois de pedir conselhos sobre como desacreditar o Recomendações 2015 do Dietary Guidelines Advisory Committee, ele elogia os esforços do Food Council para influenciar os repórteres que escrevem sobre eles.

'Vindo para a indústria'

O Conselho acaba de realizar uma chamada à mídia com 40 repórteres para criticar as recomendações do comitê, que a IFIC considerou uma “demonização” do açúcar, da carne e da batata. Após a ligação com a mídia, representantes da IFIC se gabaram em um memorando interno de que haviam influenciado a cobertura de vários repórteres. Malaspina recebe uma cópia do memorando e a encaminha para seus colegas da Coca e contatos do CDC.

“O IFIC está chegando para a indústria”, escreve Malaspina.

Uma porta-voz do CDC, Kathy Harben, disse em um e-mail que sua agência “trabalha com o setor privado porque as parcerias público-privadas promovem a missão do CDC de proteger os americanos. O CDC garante que, quando nos envolvemos com o setor privado, somos bons administradores dos fundos a nós confiados e mantemos nossa integridade científica participando de um processo de revisão de conflito de interesses que pretende ser rigoroso e transparente. ”

Laços financeiros e contatos questionáveis ​​entre a Coca-Cola, pesquisadores acadêmicos e o CDC foram expostos em vários relatórios nos últimos dois anos.

'Rede de balanço de energia'

Em 2015, o New York Times e mais tarde a Associated Press relataram que Rhona Applebaum, chefe de saúde e ciência da Coca-Cola, orquestrou doações para a Universidade do Colorado e a Universidade da Carolina do Sul para iniciar um grupo sem fins lucrativos, a Global Energy Balance Network, isso “injetaria sanidade e razão” nas discussões sobre obesidade.

O objetivo era promover a ideia de que o ganho de peso está tão relacionado à atividade física inadequada das pessoas quanto ao consumo de açúcar e calorias. Depois que o financiamento da Coca-Cola foi exposto, a rede de balanço de energia foi desfeita e a Universidade do Colorado anunciou que retornaria $ 1 milhão para a Coca. Applebaum se aposentou três meses depois da história do Times.

No ano passado, Barbara Bowman anunciou sua aposentadoria do CDC dois dias após o US Right to Know informar que ela havia aconselhado Malaspina sobre maneiras de influenciar a Organização Mundial da Saúde e sua Diretora-Geral Margaret Chan. A OMS tinha acabado de emitir orientações recomendando uma grande redução do consumo de açúcar, e Malaspina considerou isso uma “ameaça ao nosso negócio”.

Outros registros obtidos no ano passado pela US Right to Know mostram que Michael Pratt, consultor sênior para saúde global no Centro Nacional para Prevenção de Doenças Crônicas e Promoção da Saúde do CDC, conduziu uma pesquisa financiada pela Coca-Cola e foi consultor do ILSI.

'Faremos Melhor'

Em agosto de 2015, duas semanas após a história do Times, o presidente e CEO da Coca-Cola, Muhtar Kent reconhecido em um artigo de opinião do Wall Street Journal intitulado “Vamos fazer melhor”, que o financiamento da empresa para pesquisas científicas, em muitos casos, “serviu apenas para criar mais confusão e desconfiança”. A empresa divulgou posteriormente que de 2010 até o final do ano passado, gastou US $ 138 milhões em financiamento de pesquisadores externos e programas de saúde e criou um “transparência”Site que lista os destinatários de seu financiamento.

A Coca-Cola diz que agora apóia as recomendações da OMS que Malaspina queria desacreditar - que as pessoas limitam a ingestão de açúcar a 10% das calorias que consomem todos os dias. “Começamos nossa jornada em direção a esse objetivo à medida que evoluímos nossa estratégia de negócios para nos tornarmos uma empresa de bebidas total”, disse a porta-voz da Coca-Cola, Katherine Schermerhorn, por e-mail.

A Coca-Cola também se comprometeu a fornecer no máximo 50% do custo de qualquer pesquisa científica. Isso fará diferença no resultado dos estudos? Os críticos da Coca-Cola estão céticos, observando que estudos anteriores financiados pela Coca minimizaram os impactos negativos à saúde de bebidas dietéticas ou adoçadas com açúcar. Amanhã, examinarei mais de perto alguns dos estudos que a Coca financiou - e depois repassarei para seus contatos no CDC.

Rob Waters é um escritor de saúde e ciência baseado em Berkeley, Califórnia, e um repórter investigativo do US Right to Know. Esta história apareceu originalmente em Forbes em 10 de julho.