Jay Byrne: Conheça o homem por trás da máquina de relações públicas da Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

O ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto Jay Byrne, presidente da empresa de relações públicas v-Fluence, é um jogador-chave no encoberto campanhas de propaganda e lobby das maiores empresas agroquímicas do mundo. Emails obtidos pela US Right to Know, publicado nos Documentos da Indústria Química da UCSF arquivo, revelam uma série de táticas enganosas que Byrne e outros aliados da indústria estão usando para promover e defender alimentos e pesticidas OGM.

Os exemplos aqui mostram algumas das maneiras pelas quais as empresas estão levando suas mensagens para a arena pública por trás da cobertura de grupos de fachada de som neutro, ajudantes do governo e acadêmicos que parecem ser independentes enquanto trabalham com empresas ou seus consultores de relações públicas.

Clientes: principais empresas agroquímicas, agroindustriais e farmacêuticas 

Byrne's lista de clientes incluiu uma gama das maiores empresas de agronegócios e farmacêuticas e grupos empresariais, incluindo o Conselho Americano de Química, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, o American Farm Bureau, National Corn Growers Association, Grocery Manufacturers Association, Rohm & Haas e a indústria de pesticidas grupo comercial CropLife.

O International Rice Research Institute (IRRI), que promove o “Golden Rice” geneticamente modificado, também é um cliente. Byrne desempenhou um papel nos esforços de relações públicas para atacar o Greenpeace e outros críticos do arroz OGM. Veja também a biblioteca de documentos da indústria química UCSF para muitos documentos envolvendo IRRI.

Preparou um grupo acadêmico de frente para atacar os críticos da Monsanto

Uma estratégia fundamental da indústria agroquímica, como a New York Times, é empregar professores de “chapéu branco” para travar as batalhas de relações públicas e lobby da indústria por trás da capa do “brilho de imparcialidade e peso de autoridade que vem com o pedigree de um professor”.

Em março de 2010, Byrne and University of Illinois Professor Bruce Chassy discutiu a criação de um grupo de fachada chamado “Academics Review” que poderia atrair doações de corporações ao mesmo tempo que parecia ser independente. Byrne comparou a ideia ao Center for Consumer Freedom (um grupo de frente dirigido por infames Rick Berman, líder da propaganda corporativa), que “lucrou com isso ao extremo; e acho que temos um conceito muito melhor. ” Byrne descreveu uma “lista de 'oportunidades' com alvos” que eles poderiam perseguir. Byrne escreveu ao Dr. Chassy:

Todos esses grupos, pessoas e áreas temáticas “significam dinheiro para uma série de corporações abastadas”, escreveu Byrne. Ele disse que ele e Val Giddings, PhD, ex-vice-presidente do grupo de comércio de biotecnologia BIO, poderiam servir como “veículos comerciais” para os acadêmicos.

Em Novembro de 2010, Byrne escreveu para Chassy novamente, “Será bom dar início à próxima fase de trabalho na Avaliação Acadêmica - temos um primeiro trimestre relativamente lento em 2011 se os negócios continuarem os mesmos”. Byrne se ofereceu para “agendar algum tempo pro bono de otimização de mecanismo de pesquisa” para sua equipe para conter a influência online de um crítico de OGM. Byrne concluiu o e-mail: “Como sempre, adoraria encontrar o próximo tópico (e patrocinador) para ampliar enquanto podemos.”

Em 2014, a Academics Review lançou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing; em seus próprios materiais de marketing para o relatório, a Academics Review afirmou ser independente e não divulgou o financiamento da indústria agroquímica.

Para mais informações:

“Projetos do governo dos EUA-GLP-Byrne” para influenciar jornalistas

O lobby de Byrne e as operações de relações públicas para a indústria de OGM e pesticidas se cruzam em muitos pontos com o trabalho de Jon Entine, outra figura chave em campanhas de defesa da indústria agroquímica. Entine dirige o Projeto de Alfabetização Genética, que lançou em 2011, quando a Monsanto era um cliente de sua empresa de relações públicas. (A empresa de RP da Entine, ESG MediaMetrics, listou a Monsanto como cliente em seu site em 2010, 2011, 2012 e até janeiro 2013, de acordo com arquivos da Internet ainda disponíveis online.)

Em dezembro de 2013, Entine escreveu para Max T. Holtzman, que na época era subsecretário adjunto em exercício do Departamento de Agricultura dos EUA, para propor a colaboração em uma série do que ele descreveu como “projetos do governo dos EUA-GLP-Byrne” para promover os OGM. Entine escreveu para Holtzman:

A proposta de Entine “Governo dos EUA-GLP-Byrne”Os projetos incluíram um“ Boot Camp and Response Swat Team ”para preparar acadêmicos terceirizados para“ potencial envolvimento legislativo sobre rotulagem [OGM] e questões relacionadas ”, um“ conclave de jornalismo ”para reforçar a cobertura da mídia sobre os desafios da segurança alimentar e“ fornecer treinamento para jornalistas mais jovens ”, uma campanha de alcance da mídia global para promover a aceitação da biotecnologia e“ conteúdo multimídia e colocações de fontes confiáveis ​​”, reforçando os principais temas“ com segmentos e filmagens disponibilizados em sites do governo dos EUA, GLP e outras plataformas ”.

Holtzman respondeu: “Obrigado Jon. Foi ótimo conhecer você também. Acho que seu esboço abaixo fornece pontos de intersecção naturais onde as mensagens usda / USG e seus esforços se cruzam bem. Eu gostaria de me envolver mais e envolver outras pessoas aqui na usda, não apenas das áreas técnicas / comerciais, mas também de nossa loja de comunicações. ”

Vídeos financiados pelo contribuinte e alinhados à Monsanto para promover os OGMs

Uma série de financiados pelo contribuinte vídeos produzidos em 2012 para promover alimentos geneticamente modificados fornecem outro exemplo de como acadêmicos e universidades promovem mensagens corporativas. A empresa de relações públicas de Byrne, a v-Fluence, ajudou a criar os vídeos que foram “projetados para parecer um pouco baratos e amadores”, de acordo com um e-mail do professor Bruce Chassy da Universidade de Illinois.

Dr. Chassy escreveu aos funcionários da Monsanto em 27 de abril de 2012:

Eric Sachs da Monsanto respondeu:

Sachs se ofereceu para ajudar com mensagens de vídeos futuros, compartilhando os resultados dos testes de grupos de foco que a Monsanto estava conduzindo. O Dr. Chassy convidou Sachs a oferecer sugestões para futuros tópicos de vídeo e pediu-lhe que enviasse os resultados do grupo de foco da Monsanto.

Treinamento de cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre OGMs e pesticidas

Em 2014 e 2015, Byrne ajudou Jon Entine a organizar o Campos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia financiado por empresas agroquímicas e co-hospedado por dois grupos de frente da indústria, Projeto de Alfabetização Genética de Entine e Crítica Acadêmica de Bruce Chassy. Os organizadores descreveram erroneamente o financiamento dos eventos como vindo de uma mistura de fontes acadêmicas, governamentais e da indústria, mas o única fonte rastreável de financiamento foi a indústria agroquímica, de acordo com reportagem de Paul Thacker. O objetivo dos campos de treinamento, relatou Thacker, era “treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGMs e a toxicidade do glifosato”.

Byrne estava na equipe organizadora, junto com Cami Ryan (que agora trabalha para a Monsanto) e Bruce Chassy (que estava recebendo fundos da Monsanto que não foram divulgados publicamente), de acordo com e-mails de Entine e Ryan.

Para mais informações:

Bonus Eventus: câmara de eco da mídia social da indústria agroquímica

Um serviço importante que Byrne fornece aos esforços promocionais de agrotóxicos é sua “comunidade Bonus Eventus”, que fornece pontos de discussão e oportunidades promocionais a acadêmicos e outros aliados da indústria. interno documentos (página 9) descreve a Bonus Eventus como “um portal de rede social privado que serve como uma cooperativa de comunicação para cientistas, formuladores de políticas e outras partes interessadas na agricultura”. Os membros recebem o boletim informativo de Byrne, além de acesso à sua biblioteca de referência de tópicos do agronegócio, “banco de dados de partes interessadas” de pessoas influentes no debate sobre OGM e treinamentos e suporte para engajamento na mídia social.

Exemplos de newsletter podem ser encontrados neste cache de e-mails de Byrne para Peter Phillips, um professor da Universidade de Saskatchewan que foi criticado por colegas por sua laços estreitos com Monsanto. No boletim informativo de 7 de novembro de 2016, Byrne exortou Phillips e outros destinatários a compartilhar conteúdo sobre as "falhas e omissões" em um História do New York Times que relatou o fracasso das safras OGM em aumentar a produtividade e reduzir os pesticidas, e as "crescentes questões" enfrentadas por um grupo internacional de cientistas do câncer que relataram que o glifosato é provavelmente um carcinógeno humano - mensagem alinhada com o plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o painel de pesquisa do câncer. (Veja também nosso ficha técnica de Peter Phillip simpósio secreto do “direito de saber”).

Byrne instou a comunidade Bonus Eventus a compartilhar conteúdo sobre esses temas de escritores conectados à indústria, como Julie Kelly, Dr. Henry Miller, Kavin Senapathy, The Sci Babe e Hank campbell do Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que Monsanto era pagando para ajudar a desacreditar os cientistas do câncer. Em 2017, a Forbes excluiu dezenas de artigos do Dr. Miller - incluindo vários de sua autoria Kelly, Senapatia e Byrne - após o New York Times que o Dr. Miller publicou um artigo na Forbes com o seu próprio nome, escrito por Monsanto.

Gatekeeper para ataque ao Greenpeace

Quando um grupo de ganhadores do Nobel pediu ao Greenpeace que parasse de se opor ao arroz geneticamente modificado, parecia um esforço independente. Mas, por trás da cortina de credenciais impressionantes, estavam as mãos ajudantes de dois jogadores-chave no lobby de relações públicas da indústria agroquímica: Jay Byrne e um membro do conselho do Genetic Literacy Project. Byrne foi postado na porta em um evento do National Press Club de 2016, promovendo um grupo chamado Apoio à agricultura de precisão. A versão .com desse site redirecionou durante anos para o Genetic Literacy Project, um grupo de frente que funciona com a Monsanto em projetos de relações públicas sem revelar esses laços. 

Então, quem pagou pelo evento de imprensa anti-Greenpeace? Sir Richard Roberts, um bioquímico que disse ter organizado a carta do Prêmio Nobel, explicou a história de fundo em um FAQ no site: a “campanha tem sido bem barata até agora”, escreveu ele, consistindo principalmente em seu salário pago por seu empregador, New England Biolabs, e “despesas do próprio bolso” pagas por Matt Winkler. Winkler, fundador e presidente da empresa de biotecnologia Asuragen, também é financiador e membro do conselho do Projeto de Alfabetização Genética, de acordo com o site do grupo. Roberts explicou que Winkler "alistou um amigo, Val Giddings," (o ex-VP do grupo comercial de biotecnologia) que “sugeriu Jay Byrne” (ex-diretor de comunicações da Monsanto), que ofereceu apoio logístico pro bono para o evento para a imprensa.

Byrne e Giddings também ajudaram a orquestrar o Academics Review, financiado pela indústria, um grupo de fachada que eles criaram para parecer independente enquanto servia como um veículo para atrair dinheiro corporativo em troca de ataques aos críticos dos produtos de biotecnologia agrícola, de acordo com emails obtidos pela US Right to Know. Nos e-mails, Byrne citou o Greenpeace no Lista de “alvos” que ele estava compilando para a Monsanto. Outro de Byrne clientes é o International Rice Research Institute, o principal grupo da indústria que tenta comercializar o arroz dourado transgênico, que foi o foco da crítica do Greenpeace. Pesquisa de Glenn Davis Stone, da Washington University, em St. Louis, descobriu que baixos rendimentos e dificuldades técnicas têm segurado o Golden Rice, não oposição de grupos ambientalistas.

Em seu FAQ, o Dr. Roberts descartou a pesquisa independente do Dr. Stone como "não uma representação precisa do estado das coisas" e, em vez disso, apontou para fontes de RP conectadas à indústria que serão familiares aos leitores do boletim informativo Bonus Eventus de Byrne: Julie Kelly, Henry Miller e Revisão acadêmica. O evento para a imprensa ocorreu em um momento político crítico e gerou um útil história no Washington Post, uma semana antes de o Congresso votar a proibição dos estados de rotular OGM.

Em janeiro de 2019, a versão .com do Support Precision Agriculture redirecionou para o Projeto de Alfabetização Genética. Em seu FAQ, Roberts disse que não tem relacionamento com o GLP e afirmou que “uma pessoa desconhecida” comprou o domínio semelhante em uma “aparente tentativa” de vinculá-lo ao GLP. Ele disse que este é um exemplo de que “os truques sujos da oposição não têm limites”.
(O redirecionamento foi desativado algum tempo depois que esta postagem foi ao ar.)

Para mais informações:

Armando a web com pessoas e sites falsos

Relatórios para The Guardian em 2002, George Monbiot descreveu uma tática secreta que as empresas agroquímicas e seus agentes de relações públicas vêm usando há décadas para promover e defender seus produtos: criar personalidades e sites falsos para silenciar os críticos e influenciar os resultados de pesquisa online.

Monbiot relatou que “cidadãos falsos” (pessoas que não existiam de fato) “estavam bombardeando listas de servidores da Internet com mensagens denunciando os cientistas e ambientalistas que criticavam os cultivos GM” - e os cidadãos falsos foram rastreados até a empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings.

Monbiot descreveu a conexão de Jay Byrne com Bivings:

“Pense na internet como uma arma sobre a mesa ... alguém vai ser morto”.

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca da Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto. Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim informativo da internet Wow que ele 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que Smetacek [cidadã falsa] lançou sua campanha. ”

Para mais informações:

Mais de Jay Byrne

A Apresentação em Power Point de 2013 mostra o papel que Byrne desempenha para seus clientes na indústria agroquímica. Aqui, ele explica suas teorias sobre os eco-defensores, classifica sua influência online e exorta as empresas a reunir seus recursos para enfrentá-los, a fim de evitar "restrições regulatórias e de mercado".

The 2006 livro “Let Them Eat Precaution”, publicado pela American Enterprise Institute e editado pela indústria agroquímica Operador de relações públicas Jon Entine, contém um capítulo de Byrne intitulado “Desconstruindo a Indústria de Protesto da Biotecnologia Agrícola”.

Byrne é membro do “AgBioChatter,” um servidor de lista de e-mail privado que os funcionários seniores da indústria agroquímica, consultores e acadêmicos usavam para coordenar as atividades de mensagens e lobby. Emails obtidos pela US Right to Know mostram Byrne encorajando membros do AgBioChatter a tentar desacreditar pessoas e grupos que eram críticos de OGMs e pesticidas. Um plano de 2015 da Monsanto PR nomeou AgBioChatter como um dos “Parceiros da indústria” que a Monsanto planejava engajar para ajudar a desacreditar as preocupações com o câncer sobre o glifosato.

Para mais informações:

Poder corporativo, não interesse público, na origem da audiência do comitê de ciência sobre o IARC

Impressão Email Compartilhe Tweet

(Publicado pela primeira vez em Notícias de Saúde Ambiental)

Marque outro ponto para o poder corporativo sobre a proteção do público.

O representante dos EUA, Lamar Smith, presidente do Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara dos Representantes dos EUA, anunciou uma audiência de comitê completo para 6 de fevereiro com uma agenda destinada diretamente a atacar alguns dos maiores cientistas do mundo sobre câncer.

Dado o fato de que o câncer é o segunda principal causa de morte nos Estados Unidos, parece óbvio que nossos legisladores deveriam apoiar a ciência do câncer, em vez de tentar frustrá-la. Mas a ação de Smith veio depois que a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) irritou a Monsanto Co. ao declarar que o pesticida glifosato, um ingrediente-chave nos produtos matadores de ervas daninhas da Monsanto, era um provável cancerígeno.

Embora a audiência seja intitulada “In Defense of Scientific Integrity: Examining the IARC Monograph Program and Glyphosate Review, ” a ironia do descritor não é perdida por aqueles que têm seguido os esforços de Smith para descarrilar e tirar o financiamento desta agência de pesquisa do câncer.

In cartas para a liderança da IARC, Smith repetiu narrativas falsas e notícias imprecisas plantadas pela Monsanto e aliados da indústria química, e citaram a "natureza séria dessas preocupações relacionadas aos gastos do dinheiro do contribuinte".

É importante notar que o plano para colocar a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer na berlinda foi posto em movimento há cerca de três anos, quando a Monsanto previu que os cientistas internacionais do câncer descobririam que seu herbicida tinha potencial carcinogênico. A empresa disse tanto nas comunicações internas reveladas através de litígios recentes.

Os documentos também mostram que era fevereiro de 2015, um mês antes da classificação da IARC, quando os executivos da Monsanto colocaram um plano estratégico para desacreditar os cientistas do câncer. O plano foi elaborado para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”.

Os esforços para manipular a percepção do público sobre a IARC aumentaram no verão passado quando os aliados da Monsanto alimentaram falsa narrativa a um repórter da Reuters que produziu uma notícia que foi divulgada em todo o mundo e tem sido um dos principais pontos de discussão do ataque da indústria química contra a IARC.

A história contou com o depoimento de um cientista da IARC chamado Aaron Blair e relatou que Blair reteve informações críticas que teriam alterado a classificação do glifosato da IARC. A Reuters nunca forneceu um link para o depoimento, que naquele momento não foi arquivado em nenhum tribunal e não estava publicamente disponível.

O presidente Smith continuou com a história, afirmando que Blair “admitiu saber que essa pesquisa poderia ter evitado” a classificação do glifosato como um provável cancerígeno.

Qualquer um que pare para realmente ler o depoimento, que agora é público, veria que Blair nunca disse tal coisa e, de fato, protestou várias vezes que os dados em questão não foram totalmente analisados ​​e não publicados e, portanto, não eram adequados para serem considerados pela IARC.

Uma narrativa falsa semelhante, promovida pela indústria química e repetida por Smith, acusou a IARC de excluir avaliações que não encontraram nenhuma conexão entre o glifosato e o câncer de seu relatório final. Smith e a equipe não sabem ou não se importam se as exclusões da IARC foram de afirmações da Monsanto de que o cientistas do câncer disseram não pôde ser comprovado.

Oficiais IARC ter detalhado as falsidades perpetuadas contra eles pela indústria química, mas a defesa caiu em ouvidos surdos.

A Monsanto precisa desacreditar os cientistas internacionais do câncer porque foi o IARC que descobriu que desencadeou ondas de processos judiciais contra a Monsanto, e motivou medidas para proibir o produto químico em alguns países europeus.

Mas enquanto a Monsanto e outros interesses da indústria química estão preocupados com os bilhões de dólares em receitas que arrecadam anualmente com produtos à base de glifosato, o ataque a este grupo científico independente deveria preocupar todos nós.

Estima-se que aproximadamente 39% dos homens e mulheres que vivem nos Estados Unidos sejam diagnosticados com câncer durante a vida, de acordo com o National Cancer Institute.

Somente neste ano, a American Cancer Society estimou que haverá mais de 1.68 milhão de pessoas recentemente diagnosticadas com câncer e mais de 600,000 mortes por câncer. Em todo o mundo, há mais de 14 milhões de casos de câncer ocorrendo a cada ano, e esse número deve chegar a quase 22 milhões até 2030.

O câncer "afeta a vida de quase todas as pessoas, direta ou indiretamente" e, além do pedágio na vida e na saúde, custa aos Estados Unidos mais de US $ 200 bilhões em despesas médicas e perda de produtividade, de acordo com o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) dos Estados Unidos .

A fim de reduzir as mortes por câncer, temos que colocar mais ênfase na prevenção em primeiro lugar, e uma grande parte dessa "prevenção primária" de acordo com um relatório de 2016 do Programa Nacional de Toxicologia do HHS (NTP) "é identificar o cancerígenos. ”

Claramente, as empresas que vendem produtos químicos relacionados ao câncer preferem ver o IARC retirado do financiamento e desmontado. Eles disseram isso por meio do nome falso Conselho de Precisão em Pesquisa em Saúde Pública (CAPHR), uma organização sem fins lucrativos criada pelo American Chemistry Council há um ano com o objetivo específico de promovendo a “reforma”Da IARC.

Mas ver nossos legisladores promovendo com tanto entusiasmo os interesses corporativos, quando esses terríveis interesses de segurança pública estão em jogo, talvez seja um novo ponto baixo na política americana. Essas são questões literalmente de vida ou morte.

Nossos servidores públicos devem ser responsabilizados, para apoiar os cientistas que trabalham para identificar os carcinógenos e contra os interesses corporativos que querem desacreditar a ciência que ameaça seus lucros.

Integridade científica deve significar exatamente isso.

Impressões digitais da Monsanto em todo o hit da Newsweek sobre alimentos orgânicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Update: Resposta bizarra da Newsweek

Por Stacy Malkan

“A campanha por alimentos orgânicos é uma fraude cara e enganosa”, de acordo com um artigo de 19 de janeiro Newsweek artigo de autoria do Dr. Henry I. Miller da Hoover Institution.

Se esse nome soa familiar - Henry I. Miller - pode ser porque o New York Times recentemente revelou um escândalo envolvendo Miller: que ele foi pego publicando um artigo escrito por fantasma pela Monsanto em seu próprio nome em Forbes. O artigo, que em grande parte espelhava um rascunho fornecido a ele pela Monsanto, atacou os cientistas do painel de câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) por seus decisão de listar O glifosato, produto químico mais vendido da Monsanto, como provável carcinógeno humano.

Relatório sobre um troca de e-mail lançado em litígio com a Monsanto sobre preocupações com o câncer, o Times ' Danny Hakim escreveu:

“A Monsanto perguntou ao Sr. Miller se ele estaria interessado em escrever um artigo sobre o assunto, e ele disse: 'Eu estaria se pudesse começar a partir de um rascunho de alta qualidade.'

O artigo apareceu sob o nome do Sr. Miller, e com a afirmação de que 'as opiniões expressas pelos Colaboradores da Forbes são suas.' A revista não mencionou nenhum envolvimento da Monsanto na preparação do artigo…

A Forbes retirou a história de seu site na quarta-feira e disse que encerrou seu relacionamento com Miller em meio às revelações ”.

O fio de opinião Sindicato de Projetos seguiu o exemplo, após primeiro adicionar uma isenção de responsabilidade aos comentários de Miller, observando que eles teriam sido rejeitados se sua colaboração com a Monsanto fosse conhecida.

Desesperado para desprezar orgânico

O escândalo da escrita fantasma dificilmente atrapalhou Miller; ele continuou a divulgar conteúdo promocional para a indústria agroquímica em lojas como Newsweek e O Wall Street Journal, sem revelar aos leitores sua relação com a Monsanto.

No entanto, Miller Newsweek hit on Organic Food tem as impressões digitais da Monsanto à vista de todos.

Para começar, Miller usa fontes da indústria de pesticidas para fazer afirmações infundadas (e ridículas) sobre a agricultura orgânica - por exemplo, que a agricultura orgânica é "na verdade mais prejudicial ao meio ambiente" do que a agricultura convencional, ou que aliados orgânicos gastaram US $ 2.5 bilhões em um ano em campanha contra alimentos geneticamente modificados na América do Norte.

A fonte desta última afirmação imprecisa é Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto (não identificado como tal no Newsweek artigo), que agora dirige uma empresa de relações públicas chamada v-Fluence Interactive.

Trocas de e-mail revelam como a Monsanto trabalha com pessoas como Jay Byrne - e com Byrne especificamente - para empurrar exatamente esse tipo de ataque contra os inimigos da Monsanto enquanto mantém o envolvimento corporativo em segredo.

De acordo com e-mails obtidos pelo meu grupo US Right to Know, Byrne desempenhou um papel fundamental ao ajudar a Monsanto a criar um grupo de fachada corporativa chamado Academics Review, que publicou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing - o tema exato do Miller Newsweek artigo.

Lista de alvos de Jay Byrne sobre inimigos da Monsanto. 

O conceito de grupo de frente - explicado em os e-mails que relatei aqui - era criar uma plataforma que soasse confiável a partir da qual acadêmicos pudessem atacar os críticos da indústria agroquímica enquanto afirmavam ser independentes, mas secretamente recebiam fundos de grupos da indústria. Pisque, pisque, ha, ha.

“O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, escreveu um executivo da Monsanto envolvidos no plano.

O papel de Byrne, de acordo com os emails, deveria servir como um “veículo comercial” para ajudar a obter financiamento corporativo. Byrne também disse que estava compilando uma lista de “oportunidades” de alvos - críticos da indústria agroquímica que poderiam ser “inoculados” a partir da plataforma acadêmica.

Várias pessoas na lista de "oportunidades" de Byrne, ou posteriormente atacadas pela Academics Review, foram alvos na lista de Miller Newsweek artigo também.

Miller's Newsweek peça também tentou desacreditar o trabalho de New York Times repórter Danny Hakim, sem revelar que foi Hakim quem expôs o escândalo de ghostwriting de Miller na Monsanto.

Tal como acontece com outros recentes ataques à indústria orgânica, todos os dedos apontam para as corporações agroquímicas que mais perderão se a demanda do consumidor continuar a crescer por alimentos livres de OGM e pesticidas.

O ardil “acadêmico independente” da Monsanto

Henry Miller tem um longa história de parceria com - e lançando seus serviços de relações públicas para - empresas que precisam de ajuda para convencer o público de que seus produtos não são perigosos e não precisam ser regulamentados.

E a Monsanto depende muito de pessoas com credenciais científicas ou grupos de som neutro para fazer esses argumentos - pessoas que estão dispostas a comunicar o roteiro da empresa enquanto afirmam ser atores independentes. Este fato foi estabelecido por meio de relatórios no New York Times, Le Monde, WBEZ, pela Progressivo e muitos outros pontos de venda nos últimos anos.

Um documento recém-lançado da Monsanto fornece mais detalhes sobre como a propaganda da Monsanto e operação de lobby funciona, e o papel principal que Henry Miller desempenha dentro dela.

Este 2015 “plano de preparação”- divulgado por advogados nos processos judiciais sobre o câncer de glifosato - apresenta a estratégia de relações públicas da Monsanto para“ orquestrar protestos ”contra os cientistas do câncer da IARC por seu relatório sobre o glifosato. O primeiro produto externo: “Envolva Henry Miller.”

O plano prossegue para nomear quatro níveis de "parceiros da indústria" - uma dúzia de grupos comerciais, grupos acadêmicos e grupos de fachada de aparência independente, como o Projeto de Alfabetização Genética - isso poderia ajudar a “vacinar” contra o relatório de câncer e “proteger a reputação ... do Roundup”.

Miller entregue para a Monsanto em março de 2015 artigo na Forbes - o artigo mais tarde revelou como escrita da Monsanto - atacando os cientistas da IARC. Os parceiros da indústria têm defendido os mesmos argumentos por meio de vários canais de novo e de novo, desde então, para tentar desacreditar os cientistas do câncer.

Muitas dessas críticas pareceram ao público uma revolta espontânea de preocupação, sem nenhuma menção ao papel da Monsanto como compositora e regente da narrativa: um clássico trapaceiro de relações públicas corporativas.

À medida que mais documentos caem no domínio público - por meio do Papeles Monsanto e investigações de registros públicos - o ardil “acadêmico independente” se tornará mais difícil de manter para representantes da indústria como Henry I. Miller e para a mídia e os legisladores ignorarem.

Por agora, Newsweek não está recuando. Mesmo depois de analisar os documentos que comprovam os fatos deste artigo, Newsweek O editor de opinião Nicholas Wapshott escreveu em um e-mail: “Eu entendo que você e Miller têm uma longa história de disputas sobre esse assunto. Ele nega categoricamente suas afirmações. "

Nem Miller nem Wapshott responderam a outras perguntas.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de vigilância e transparência do consumidor, US Right to Know. Ela é autora do livro “Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of Beauty Industry” (New Society, 2007). Divulgação: US Right to Know é financiado em parte pela Organic Consumers Association, que é mencionada no artigo de Miller e aparece na lista de ocorrências de Byrne.

A ascensão de grupos anti-mulheres e anti-saúde pública

Impressão Email Compartilhe Tweet

Foto © Tony Powell. 2017 Gala do Fórum de Mulheres Independentes. Estação da União. 15 de novembro de 2017

Este artigo apareceu pela primeira vez em Huffington Post.  

Por Stacy Malkan

Em um recente sarau na Union Station, a elite do poder de DC se reuniu em uma confabulação anti-saúde pública disfarçada como uma celebração das mulheres que deveria preocupar qualquer pessoa que se preocupa com a saúde e os direitos das mulheres e crianças.

O Fórum de Mulheres Independentes desenhou um matriz impressionante de políticos republicanos para sua gala anual patrocinado por, entre outros, o American Chemistry Council, a empresa de tabaco Phillip Morris, o grupo de comércio da indústria de cosméticos, o Google e o direitista American Legislative Exchange Council.

Entre os palestrantes estavam o presidente da Câmara, Paul Ryan, e a conselheira Trump Kellyanne Conway, que venceu o IWF Prêmio Valor por ser uma “defensora apaixonada de um governo limitado” que não abraça “a ideia de que ser mulher é uma deficiência”. Conway também é membro do conselho da IWF.

Então, o que é o Fórum de Mulheres Independentes?

A IWF começou há 25 anos como uma esforço para defender agora juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, enquanto enfrentava acusações de assédio sexual. O grupo tem desde levantadas milhões das fundações secretas dos irmãos Koch e outros bilionários de direita para cumprir sua missão de “aumentar o número de mulheres que valorizam o mercado livre e a liberdade pessoal”.

No mundo da IWF - um grupo que Joan Walsh descreve em The Nation como “as 'feministas' fazendo o trabalho sujo da Koch” - isso significa defender a liberdade das corporações de vender produtos tóxicos e poluir o meio ambiente, enquanto tentam enquadrar essa agenda como sendo boa para mulheres e crianças.

E-cigarros devem ser aprovados por causa do necessidades biológicas únicas das mulheres, por exemplo, e a educação em ciências climáticas é muito assustador para estudantes. (A carta e-cig é “padrão Phillip Morris PR,” diz Stan Glanz, especialista da indústria do tabaco; e Greenpeace classifica IWF como um "grupo de frente de negação do clima da Koch Industries.")

As mulheres também podem se beneficiar ignorando as preocupações "alarmistas" sobre produtos químicos tóxicos, de acordo com uma série de palestras da IWF patrocinado pela Monsanto.

Para lhe dar uma ideia da mensagem sobre os produtos químicos: mães que insistem em alimentos orgânicos são arrogantes e esnobes "pais de helicóptero" que "precisam estar no controle de tudo quando se trata de seus filhos, até mesmo a maneira como os alimentos são cultivados e tratados, ”De acordo com Julie Gunlock, diretora do projeto“ Cultura do Alarmismo ”da IWF, conforme citado em um artigo intitulado “A tirania da máfia mamãe orgânica”, escrito por um colega da IWF.

No evento de gala da IWF, Gunlock posou para uma foto com a funcionária da Monsanto Aimee Hood e Julie Kelly, que escreve artigos que lançam dúvidas sobre a ciência do clima e o risco de pesticidas, e uma vez até ligou Bill McKibben, herói do clima, “um pedaço de merda”.

Gunlock e Kelly são "estrelas do rock", Hood tweetou.

“Estou tramando isso”, respondeu a funcionária da Monsanto, Cami Ryan, no Twitter.

Coloque um quadro em torno de toda a festa e observe o absurdo da política conquistada pelas corporações na América, onde os líderes políticos abraçam abertamente um "grupo de mulheres" anti-mulheres que iguala "liberdade" a comer pesticidas tóxicos, em um evento patrocinado pela indústria química , uma empresa de tabaco, um grupo extremista que quer acabar com um senado eleito e a fonte de notícias mais influente do mundo.

Enquanto isso no mundo racional

A ciência recente sugere que, se você deseja engravidar e criar filhos saudáveis, deve rejeitar a propaganda que grupos como o Fórum de Mulheres Independentes estão tentando vender.

Apenas nas últimas semanas, o Journal of the American Medical Association publicou um Estudo de Harvard implicando alimentos tratados com pesticidas em problemas de fertilidade, um Estudo da UC San Diego documentando enormes aumentos na exposição humana a um pesticida comum, e um médico comentário incentivando as pessoas a comer alimentos orgânicos.

Os principais grupos têm dado conselhos semelhantes há anos.

Em 2012, a American Academy of Pediatrics Recomenda reduzindo a exposição das crianças a pesticidas devido a um crescente corpo de literatura que vincula os pesticidas a problemas crônicos de saúde em crianças, incluindo problemas comportamentais, defeitos de nascença, asma e câncer.

Em 2009, o bipartidário Painel do presidente sobre câncer relataram: “o verdadeiro fardo do câncer induzido pelo ambiente foi grosseiramente subestimado.”

O painel exortou o então presidente George W. Bush "mais veementemente a usar o poder de seu escritório para remover os carcinógenos e outras toxinas de nossa comida, água e ar que aumentam desnecessariamente os custos de saúde, prejudicam a produtividade de nossa nação e devastam os Estados Unidos vidas."

Infelizmente para nossa nação, agir de acordo com esse conselho não foi possível em um sistema político comprometido com os interesses corporativos.

Captura corporativa de saúde e ciência
Por décadas, as corporações de pesticidas manipularam a ciência e as agências reguladoras dos EUA para manter a verdade oculta sobre os perigos de seus produtos químicos para a saúde.

Os detalhes estão sendo revelados por centenas de milhares de páginas de documentos da indústrialibertado de legal descoberta, denunciantes e Pedidos FOIA que foram examinados em audiências do governo e by muitos meios de comunicação saídas.

Para uma sinopse da “longa campanha secreta da Monsanto para manipular o registro científico, para influenciar a opinião pública e para influenciar as avaliações regulatórias” sobre seu herbicida glifosato, veja este ensaio de meu colega Carey Gillam em Revista Undark.

Como um exemplo de conluio governo / corporativo: em 2015, sob a supervisão do governo Obama, o funcionário da EPA encarregado de avaliar o risco de câncer do glifosato supostamente se gabou para um executivo da Monsanto de ajudar a "matar" o estudo de câncer de outra agência, como Bloomberg relatou.

A supressão da ciência tem sido um projeto bipartidário de décadas. Desde 1973, a Monsanto tem apresentado ciência duvidosa para reivindicar a segurança do glifosato, enquanto a EPA em grande parte olhava para o outro lado, como Valerie Brown e Elizabeth Grossman documentaram para In These Times.

Brown e Grossman passaram dois anos examinando o arquivo publicamente disponível de documentos da EPA sobre glifosato e relataram:

“O glifosato é um caso claro de 'captura regulatória' por uma empresa que age em seu próprio interesse financeiro, enquanto questões sérias sobre saúde pública permanecem no limbo. O registro sugere que em 44 anos - através de oito administrações presidenciais - a administração da EPA nunca tentou corrigir o problema. Na verdade, a indústria de pesticidas apregoa suas tecnologias inovadoras e modernas enquanto se esforça para manter sua própria pesquisa no armário e se baseia em suposições questionáveis ​​e métodos desatualizados em toxicologia regulatória. ”

A única maneira de estabelecer uma base científica para avaliar a segurança do glifosato, eles escreveram, seria "forçar um pouco de luz do dia entre os reguladores e os regulados".

Governo limitado significa liberdade para prejudicar

Na Washington de Trump, não há luz do dia entre as corporações que vendem produtos prejudiciais e as agências que deveriam regulá-los.

Scott Pruitt, administrador da EPA, é empurrando cientistas de conselhos consultivos e empilhar o EPA com nomeados políticos ligados às indústrias de petróleo, carvão e química, muitos dos quais estão ligados a negadores da ciência do clima.

Como um dos seus primeiras ações oficiais, Pruitt deixou de lado a recomendação dos cientistas da EPA e permitiu que a Dow Chemical continuasse vendendo um pesticida desenvolvido como um gás nervoso que está relacionado a danos cerebrais em crianças.

“O legado mais duradouro de Trump pode ser câncer, infertilidade e QI diminuído nas próximas décadas”.

“As crianças são orientadas a comer frutas e vegetais, mas os cientistas da EPA encontraram níveis desse pesticida em tais alimentos em até 140 vezes os limites considerados seguros”, escreveu Nicholas Kristof em um NYT op-ed. “O legado mais duradouro de Trump pode ser câncer, infertilidade e QI diminuído nas próximas décadas”.

Pruitt chegou ao ponto de colocar um lobista da indústria química encarregado de uma nova lei abrangente de produtos tóxicos que deveria regular a indústria química.

É tudo tão ultrajante - mas, na verdade, já faz muito tempo.

Essa nova e abrangente lei de tóxicos, aprovada no ano passado em um tempestade de granizo de glória bipartidáriaO que oposição por muitos grupos ambientais, mas elogiado por - e supostamente escrito por - o Conselho Americano de Química.

“A indústria química de US $ 800 bilhões esbanja dinheiro com políticos e faz lobby para evitar uma regulamentação eficaz. Isso sempre foi um problema, mas agora o governo Trump chegou ao ponto de escolher lobistas da indústria química para supervisionar as proteções ambientais ”, como Kristof descreveu.

“A Academia Americana de Pediatria protestou contra a decisão do governo sobre o pesticida de gás nervoso, mas as autoridades apoiaram a indústria em vez dos médicos. O pântano venceu. O lobby da indústria química, o American Chemistry Council, é a versão atual do Big Tobacco ... ”

“Algum dia olharemos para trás e nos perguntaremos: O que estávamos pensando ?!”

O caráter do nosso país

Há uma década, o Independent Women's Forum apresentou seu Prêmio Valor a Nancy Brinker, fundadora da Susan G. Komen for the Cure, a maior organização de câncer de mama do país - um grupo que também recebeu críticas por aceitar dinheiro de corporações poluidoras e promovendo alimentos não saudáveis e produtos tóxicos.

Na gala da IWF de 2007, em um discurso de aceitação, ela chamou “O caráter do nosso país, ”Brinker advertiu que milhões de vidas serão perdidas a menos que a América aja para evitar o próximo“ tsunami do câncer ”.

Mas então ela disse: “Meus amigos, isso não é um problema de política. Quando se trata de câncer, não há republicanos ou democratas, nem liberais ou conservadores ”.

Em vez disso, disse ela, invocando a vagueza ao ficar diante de um grupo que diz às mulheres para não se preocupar com pesticidas, em um evento inundado de dinheiro corporativo, vencer o câncer é uma questão de reunir a vontade de fazer do câncer uma "prioridade nacional e global!"

Mas esse é exatamente um problema de política. É sobre republicanos e democratas, que decepcionaram os americanos por não conseguirem confrontar a indústria química. Trata-se de convocar a vontade política para retirar do mercado e de nossos alimentos produtos químicos relacionados ao câncer, infertilidade e danos cerebrais.

Enquanto isso, podemos seguir o conselho da ciência: coma produtos orgânicos e vote em políticos que estão dispostos a enfrentar a indústria de pesticidas.

A Reuters relata que as descobertas da IARC 'editadas' são uma narrativa falsa

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizações: Novos documentos da Monsanto expõem conexão confortável ao Reuters Reporter, Roundup Trial Tracker (25 de abril de 2019)
A IARC rejeita alegações falsas no artigo da Reuters, declaração da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (24 de outubro de 2017)

Data original da postagem: 20 de outubro de 2017

Continuando ela registro de relatórios enviesados ​​pela indústria sobre a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a repórter da Reuters Kate Kelland novamente atacou a agência de câncer com um 19 de outubro de 2017 história alegando que os cientistas editaram um rascunho de documento antes de emitir sua avaliação final que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável. O American Chemistry Council, grupo comercial da indústria química, emitiu imediatamente um nota da imprensa elogiando a história de Kelland, alegando que ela "prejudica as conclusões da IARC sobre o glifosato" e exortando os legisladores a "agirem contra a IARC por causa da manipulação deliberada de dados".

A história de Kelland citou um executivo da Monsanto afirmando que "os membros do IARC manipularam e distorceram dados científicos", mas não mencionou a quantidade significativa de evidências que emergiram de Próprios documentos da Monsanto por meio de descobertas ordenadas por tribunais que demonstram as muitas maneiras como a empresa trabalhou para manipular e distorcer dados sobre o glifosato ao longo de décadas.

A história também não mencionou que a maior parte das pesquisas que a IARC descontou foi trabalho financiado pela Monsanto que não tinha dados brutos suficientes para atender aos padrões da IARC. E embora Kelland cite um estudo com camundongos de 1983 e um estudo com ratos em que a IARC não concordou com os investigadores originais, ela não revelou que esses eram estudos financiados pela Monsanto. Ela também não mencionou a informação crítica de que, no estudo em ratos de 1983, até mesmo o ramo de toxicologia da EPA não concordou com os investigadores da Monsanto porque a evidência de carcinogenicidade era muito forte, de acordo com documentos da EPA. Eles disseram em vários memorandos que o argumento da Monsanto era inaceitável e suspeito, e determinaram que o glifosato é um possível carcinógeno.

Ao omitir esses fatos cruciais e distorcer outros quase do avesso, Kelland escreveu outro artigo que serve muito bem à Monsanto, mas enganou o público e os formuladores de políticas que dependem de meios de comunicação confiáveis ​​para obter informações precisas. O único ponto encorajador a ser tirado da história de Kelland é que desta vez ela admitiu que a Monsanto lhe forneceu as informações.

Histórias e documentos relacionados:

Reuters vs. Agência do Câncer da ONU: os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?

Por Stacy Malkan

Desde que eles classificado o herbicida mais usado no mundo como "provavelmente cancerígeno para humanos", uma equipe de cientistas internacionais do grupo de pesquisa do câncer da Organização Mundial de Saúde está sob ataque fulminante pela indústria agroquímica e seus substitutos.

Num primeira página série intitulado “The Monsanto Papers”, o jornal francês Le Monde (6/1/17) descreveu os ataques como "a guerra do gigante dos pesticidas contra a ciência" e relatou: "Para salvar o glifosato, a empresa [Monsanto] comprometeu-se a prejudicar a agência das Nações Unidas contra o câncer por todos os meios".

Com dois furos alimentados pela indústria e um relatório especial, reforçado por suas reportagens regulares, Kelland direcionou uma torrente de reportagens críticas para a Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC) da OMS, retratando o grupo e seus cientistas como fora de alcance e acusações antiéticas e niveladas sobre conflitos de interesse e informações suprimidas em sua tomada de decisão. Uma arma fundamental no arsenal da indústria tem sido o relato de Kate Kelland, um veterano Reuters repórter baseado em Londres.

O grupo de trabalho de cientistas da IARC não conduziu novas pesquisas, mas revisou anos de pesquisas publicadas e revisadas por pares antes de concluir que havia evidências limitadas de câncer em humanos por exposições reais ao glifosato e evidências "suficientes" de câncer em estudos sobre animais. A IARC também concluiu que havia fortes evidências de genotoxicidade apenas para o glifosato, bem como para o glifosato usado em formulações como a marca de herbicida Roundup da Monsanto, cujo uso aumentou dramaticamente conforme a Monsanto comercializou linhagens de culturas geneticamente modificadas para ser “Roundup Ready”.

Mas ao escrever sobre a decisão da IARC, Kelland ignorou grande parte da pesquisa publicada que apoiava a classificação e se concentrou nos pontos de discussão da indústria e nas críticas dos cientistas na tentativa de diminuir suas análises. Sua reportagem se baseou fortemente em fontes pró-indústria, mas não divulgou suas conexões com a indústria; continha erros que Reuters se recusou a corrigir; e apresentou informações selecionadas fora do contexto de documentos que ela não forneceu aos leitores.

Levantando mais questões sobre sua objetividade como repórter de ciência estão os laços de Kelland com o Centro de Mídia da Ciência (SMC), uma controversa agência de relações públicas sem fins lucrativos no Reino Unido que conecta cientistas a repórteres e obtém seu maior bloco de financiamento de grupos e empresas da indústria, incluindo interesses da indústria química.

SMC, que tem sido denominado “agência de relações públicas da ciência”, Lançado em 2002, em parte como um esforço para conter as notícias promovidas por grupos como Greenpeace e Friends of the Earth, de acordo com seu relatório de fundação. A SMC foi acusada de minimizar os riscos ambientais e à saúde humana de alguns produtos e tecnologias controversas, de acordo com vários pesquisadores que estudaram o grupo.

O viés de Kelland a favor do grupo é evidente, já que ela aparece no SMC vídeo promocional e o SMC relatório promocional, frequenta regularmente Briefings SMC, fala em Workshops SMC e participou reuniões na Índia para discutir a criação de um escritório SMC lá.

Nem Kelland nem seus editores em Reuters responderia a perguntas sobre seu relacionamento com a SMC ou a críticas específicas sobre suas reportagens.

Fiona Fox, diretora da SMC, disse que seu grupo não trabalhou com Kelland em suas histórias da IARC ou forneceu fontes além daquelas incluídas nos comunicados à imprensa da SMC. Está claro, no entanto, que os relatórios de Kelland sobre o glifosato e o IARC refletem as opiniões apresentadas por especialistas de SMC e grupos da indústria sobre esses tópicos.

Reuters enfrenta cientista do câncer

No June 14, 2017, Reuters publicaram um relatório especial por Kelland acusando Aaron Blair, epidemiologista do Instituto Nacional do Câncer dos Estados Unidos e presidente do painel do IARC sobre glifosato, de ocultar dados importantes de sua avaliação de câncer.

A história de Kelland chegou ao ponto de sugerir que a informação supostamente retida poderia ter mudado a conclusão da IARC de que o glifosato é provavelmente cancerígeno. No entanto, os dados em questão eram apenas um pequeno subconjunto de dados epidemiológicos coletados por meio de um projeto de longo prazo conhecido como Estudo de Saúde Agrícola (AHS). Uma análise de vários anos de dados sobre o glifosato da AHS já havia sido publicada e foi considerada pela IARC, mas uma análise mais recente de dados não concluídos e não publicados não foi considerada, porque as regras da IARC exigem confiar apenas em dados publicados.

A tese de Kelland de que Blair reteve dados cruciais estava em desacordo com os documentos de origem nos quais ela baseou sua história, mas ela não forneceu aos leitores links para qualquer um desses documentos, de modo que os leitores não puderam verificar a veracidade das afirmações por si próprios. Suas alegações bombásticas foram amplamente divulgadas, repetidas por repórteres em outros meios de comunicação (incluindo Mother Jones) e imediatamente implantado como um ferramenta de lobby pela indústria agroquímica.

Depois de obter os documentos originais, Carey Gillam, um ex- Reuters repórter e agora diretor de pesquisa do US Right to Know (o grupo sem fins lucrativos onde também trabalho), definidos múltiplos erros e omissões na peça de Kelland.

A análise fornece exemplos de afirmações importantes no artigo de Kelland, incluindo uma declaração supostamente feita por Blair, que não são apoiadas pelo artigo de 300 páginas depoimento de Blair conduzido pelos advogados da Monsanto, ou por outros documentos de origem.

A apresentação seletiva de Kelland do depoimento de Blair também ignorou o que contradizia sua tese - por exemplo, as muitas afirmações de pesquisa de Blair mostrando as conexões do glifosato com o câncer, como Gillam escreveu em um Huffington Post artigo (6/18/17).

Kelland descreveu incorretamente o depoimento de Blair e materiais relacionados como "documentos judiciais", o que implica que eles estavam publicamente disponíveis; na verdade, eles não foram apresentados no tribunal e, presumivelmente, foram obtidos dos advogados ou representantes da Monsanto. (Os documentos estavam disponíveis apenas para os advogados envolvidos no caso, e os advogados do queixoso disseram que não os forneceram a Kelland.)

Reuters recusou-se a corrigir os erros do artigo, incluindo a falsa alegação sobre a origem dos documentos-fonte e uma descrição imprecisa de uma fonte importante, o estatístico Bob Tarone, como "independente da Monsanto". Na verdade, Tarone tinha recebeu um pagamento de consultoria da Monsanto por seus esforços para desacreditar o IARC.

Em resposta a uma solicitação da USRTK para corrigir ou retirar o artigo de Kelland, Reuters O editor de empresas globais Mike Williams escreveu em um e-mail de 23 de junho:

Revisamos o artigo e a reportagem em que foi baseado. Esse relato incluiu o depoimento a que você se refere, mas não se limitou a ele. A repórter, Kate Kelland, também esteve em contato com todas as pessoas mencionadas na história e muitas outras, e estudou outros documentos. À luz dessa revisão, não consideramos o artigo impreciso ou que justifique a retratação.

Williams se recusou a abordar a falsa citação de “documentos judiciais” ou a descrição imprecisa de Tarone como uma fonte independente.

Desde então, a ferramenta de lobby Reuters entregue a Monsanto cresceu pernas e correu selvagem. 24 de junho editorial pelo St. Louis Post Dispatch erros adicionados além dos relatórios já enganosos. Em meados de julho, os blogs de direita estavam usando o Reuters história para acusar a IARC de fraudando os contribuintes dos EUA, sites de notícias pró-indústria previam que a história seria “o último prego no caixão”De reivindicações de câncer sobre o glifosato, e um grupo de notícias de ciência falsa estava promovendo a história de Kelland em Facebook com uma manchete falsa alegando que IARC cientistas confessaram um acobertamento.

Ataque de bacon

Esta não foi a primeira vez que Kelland confiou em Bob Tarone como uma fonte importante e não divulgou suas conexões com a indústria em um artigo atacando a IARC.

2016 de abril investigação especial de Kelland, “Who Says Bacon Is Bad ?,” retratou a IARC como uma agência confusa que é ruim para a ciência. A peça foi construída em grande parte com base em citações de Tarone, duas outras fontes pró-indústria cujas conexões com a indústria também não foram divulgadas e um observador anônimo.

Os métodos da IARC são “mal compreendidos”, “não atendem bem ao público”, às vezes carecem de rigor científico, “não são bons para a ciência”, “não são bons para as agências reguladoras” e prestam “um desserviço ao público”, disseram os críticos.

A agência, disse Tarone, é “ingênua, se não anticientífica” - uma acusação enfatizada com letras maiúsculas em um subtítulo.

Tarone trabalha para a pró-indústria Instituto Internacional de Epidemiologia, e já esteve envolvido com um estudo polêmico de telefone celular, financiado em parte pela indústria de telefonia celular, que não encontrou conexão de câncer para telefones celulares, ao contrário de estudos financiados independentemente do mesmo problema.

Os outros críticos na história do bacon de Kelland foram Paulo Boffetta, um polêmico ex-cientista da IARC que escreveu um artigo defendendo o amianto enquanto também recebendo dinheiro para defender a indústria do amianto no tribunal; e Geoffrey Kabat, que uma vez parceria com um cientista financiado pela indústria do tabaco para escrever um papel defendendo o fumo passivo.

Kabat também atua no conselho consultivo do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), a grupo frente corporativo. O dia em que Reuters hit da história, ACSH postou um item no blog (4/16/17) se gabando de que Kelland havia usado seu conselheiro Kabat como fonte para desacreditar a IARC.

[Veja relacionado após março de 2019: Laços de Geoffrey Kabat com grupos da indústria química e do tabaco

As conexões com a indústria de suas fontes e sua história de tomar posições em desacordo com a ciência dominante, parecem relevantes, especialmente desde que a exposição de bacon da IARC foi combinada com uma Kelland artigo sobre glifosato que acusou o conselheiro da IARC Chris Portier de preconceito devido à sua afiliação com um grupo ambientalista.

O enquadramento de conflito de interesses serviu para desacreditar uma carta, organizada por Portier e assinado por 94 cientistas, que descreveu “falhas graves” em uma avaliação de risco da União Europeia que exonerou o risco de câncer do glifosato.

O ataque a Portier e o tema boa / má ciência, ecoou através indústria química Canais de relações públicas no mesmo dia, os artigos de Kelland apareceram.

IARC empurra de volta

Em outubro de 2016, em outro furo exclusivo, Kelland retratou a IARC como uma organização secreta que havia pedido a seus cientistas para reter documentos relativos à revisão do glifosato. O artigo foi baseado na correspondência fornecida a Kelland por um grupo de advocacia pró-indústria.

Em resposta, a IARC deu um passo incomum ao postar as perguntas de Kelland e respostas que eles enviaram a ela, que forneceu contexto deixado de fora do Reuters história.

A IARC explicou que os advogados da Monsanto estavam pedindo aos cientistas que entregassem rascunhos e documentos deliberativos e, à luz dos processos judiciais em andamento contra a Monsanto, “os cientistas se sentiram desconfortáveis ​​ao liberar esses materiais e alguns sentiram que estavam sendo intimidados”. A agência disse que enfrentou pressão semelhante no passado para liberar documentos preliminares para apoiar ações judiciais envolvendo amianto e tabaco, e que havia uma tentativa de atrair documentos deliberativos da IARC para litígios sobre PCBs.

A história não mencionou esses exemplos, ou as preocupações sobre o rascunho de documentos científicos que acabam em processos judiciais, mas o artigo foi pesado em críticas à IARC, descrevendo-a como um grupo "em desacordo com cientistas de todo o mundo", o que "causou controvérsia ”com avaliações de câncer que“ podem causar sustos desnecessários à saúde ”.

A IARC tem “agendas secretas” e suas ações foram “ridículas”, de acordo com um executivo da Monsanto citado na história.

IARC escreveu em resposta (ênfase no original):

O artigo de Reuters segue um padrão de relatórios consistentes, mas enganosos sobre o Programa de Monografias da IARC em algumas seções da mídia, começando após o glifosato ter sido classificado como provavelmente cancerígeno para humanos.

IARC também empurrado de volta A reportagem de Kelland sobre Blair, observando o conflito de interesses com sua fonte Tarone e explicando que o programa de avaliação de câncer da IARC não considera dados não publicados e “não baseia suas avaliações em opiniões apresentadas em reportagens da mídia”, mas na “montagem e revisão sistemáticas de todos os estudos científicos pertinentes e disponíveis ao público, por especialistas independentes, livres de interesses adquiridos. ”

Narrativa da agência de relações públicas

O Science Media Center - que Kelland disse influenciou suas reportagens - tem interesses particulares e também foi criticada por promover visões científicas pró-indústria. Financiadores atuais e anteriores incluem Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola e grupos comerciais da indústria alimentar e química, bem como agências governamentais, fundações e universidades.

Segundo todos os relatos, o SMC é influente na formação de como a mídia cobre certas histórias científicas, muitas vezes obtendo seu reação de especialista citações em histórias da mídia e direcionando a cobertura com seu briefings de imprensa.

Como Kelland explicou no SMC vídeo promocional, “No final de um briefing, você entende o que é a história e por que ela é importante.”

Esse é o objetivo do esforço do SMC: sinalizar aos repórteres se as histórias ou estudos merecem atenção e como devem ser enquadrados.

Às vezes, os especialistas da SMC minimizam o risco e oferecem garantias ao público sobre produtos ou tecnologias controversas; por exemplo, os pesquisadores criticaram os esforços de mídia da SMC em fracking, segurança do telefone celular, Síndrome de Fadiga Crônica e alimentos geneticamente modificados.

As campanhas de SMC às vezes alimentam esforços de lobby. A 2013 natureza artigo (7/10/13) explicou como a SMC mudou a maré na cobertura da mídia de embriões híbridos animal / humano longe de preocupações éticas e em direção à sua importância como uma ferramenta de pesquisa - e, assim, interrompeu as regulamentações governamentais.

O pesquisador de mídia contratado pelo SMC para analisar a eficácia dessa campanha, Andy Williams, da Cardiff University, passou a ver o modelo do SMC como problemático, preocupando-se que debate sufocado. Williams briefings SMC descritos como eventos bem administrados que impulsionam narrativas persuasivas.

Sobre o tema do risco de câncer de glifosato, a SMC oferece uma narrativa clara em seus comunicados à imprensa.

A classificação de câncer IARC, de acordo com Especialistas SMC, “Falhou em incluir dados críticos”, foi baseado em “uma revisão bastante seletiva” e em evidências de que “parece um pouco tênue” e “no geral não suporta uma classificação de alto nível”. Monsanto e outro indústria grupos promoveu as citações.

Os especialistas da SMC tiveram uma visão muito mais favorável das avaliações de risco conduzidas pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (AESA) e a Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA), que eliminou o glifosato das preocupações com o câncer humano.

Conclusão da EFSA era "mais científico, pragmático e equilibrado" do que o IARC, e o Relatório ECHA era objetivo, independente, abrangente e "cientificamente justificado".

Kelland está reportando em Reuters ecoa esses temas pró-indústria e, às vezes, usa os mesmos especialistas, como um História de novembro de 2015 sobre por que as agências baseadas na Europa deram conselhos contraditórios sobre o risco de câncer do glifosato. Sua história citou dois especialistas diretamente de um Lançamento SMC, então resumiu suas opiniões:

Em outras palavras, a IARC tem a tarefa de destacar qualquer coisa que possa, em certas condições, por mais rara que seja, causar câncer nas pessoas. A EFSA, por outro lado, está preocupada com os riscos da vida real e se, no caso do glifosato, há evidências que mostram que, quando usado em condições normais, o pesticida representa um risco inaceitável para a saúde humana ou para o meio ambiente.

Kelland incluiu duas breves reações de ambientalistas: o Greenpeace chamou a revisão da EFSA de "cal", e Jennifer Sass do Conselho de Defesa de Recursos Naturais disse que a revisão da IARC era "um processo público muito mais robusto, cientificamente defensável e envolvendo um comitê internacional de especialistas não-industriais . ” (A Declaração NRDC sobre o glifosato, coloque desta forma: “IARC entendeu bem, EFSA entendeu da Monsanto.”)

A história de Kelland seguiu os comentários do grupo ambientalista com "críticos da IARC ... dizem que sua abordagem de identificação de perigos está se tornando sem sentido para os consumidores, que lutam para aplicar seus conselhos à vida real", e termina com citações de um cientista que "declara ter interesse em atuou como consultor da Monsanto. ”

Quando questionado sobre as críticas ao viés pró-indústria do SMC, Fox respondeu:

Ouvimos atentamente qualquer crítica da comunidade científica ou jornalistas que trabalham para a mídia do Reino Unido, mas não recebemos críticas de preconceito pró-indústria dessas partes interessadas. Rejeitamos a acusação de preconceito pró-indústria e nosso trabalho reflete as evidências e opiniões dos 3,000 pesquisadores científicos eminentes em nosso banco de dados. Como uma assessoria de imprensa independente com foco em algumas das histórias científicas mais controversas, esperamos totalmente as críticas de grupos fora da ciência convencional.

Conflitos de especialistas

Os especialistas científicos nem sempre divulgam seus conflitos de interesse em comunicados à imprensa emitidos pela SMC, nem em seus papéis de destaque como tomadores de decisão sobre o risco de câncer de produtos químicos como o glifosato.

O especialista frequente em SMC Alan Boobis, professor de farmacologia bioquímica no Imperial College London, oferece opiniões em lançamentos de SMC em Aspartame (“Não é uma preocupação”), glifosato na urina (sem preocupação), inseticidas e defeitos de nascença (“Prematuro tirar conclusões”), álcool, Milho OGM, traço de metais, dietas para roedores de laboratório e muito mais.

O Decisão ECHA que o glifosato não é cancerígeno "está de parabéns", de acordo com Boobis, e o Decisão IARC que é provavelmente cancerígeno “não é motivo de alarme indevido”, porque não levou em consideração como os pesticidas são usados ​​no mundo real.

Boobis declarou não haver conflitos de interesse na versão da IARC ou em qualquer uma das versões anteriores do SMC que contenham suas citações. Mas ele então acendeu um escândalo de conflito de interesses quando foi divulgada a notícia de que ele ocupava cargos de liderança no Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), um grupo pró-indústria, ao mesmo tempo, ele co-presidiu um painel da ONU que descobriu o glifosato improvável de representar um risco de câncer através da dieta. (Boobis está atualmente cadeira do Conselho de Curadores do ILSI, e vice-presidente interino do ILSI / Europa.)

ILSI recebeu doações de seis dígitos da Monsanto e CropLife International, a associação comercial de pesticidas. O professor Angelo Moretto, que co-presidiu o painel da ONU sobre glifosato junto com Boobis, também realizou um papel de liderança no ILSI. Ainda o painel Declarado sem conflitos de interesse.

Kelland não informou sobre esses conflitos, embora ela tenha feito escreva sobre as descobertas dos "especialistas da ONU" que exoneraram o risco de câncer do glifosato, e uma vez ela reciclou uma citação de Boobis de um Comunicado de imprensa SMC para um artigo sobre porco irlandês contaminado. (O risco para os consumidores era baixo.)

Quando questionado sobre a política de divulgação de conflito de interesses da SMC e por que a conexão ISLI de Boobis não foi divulgada nos comunicados da SMC, a Fox respondeu:

Solicitamos a todos os pesquisadores que utilizamos que forneçam seus COIs e os disponibilizem de forma proativa aos jornalistas. Em linha com várias outras políticas de COI, não podemos investigar todos os COI, embora aceitemos jornalistas que o façam.

Boobis não foi encontrado para comentar, mas disse a Guardião, “Minha função no ILSI (e em duas de suas filiais) é como membro do setor público e presidente de seus conselhos de curadores, cargos que não são remunerados.”

Mas o conflito "gerou uma condenação furiosa de MEPs e ONGs verdes", o Guardião relatou, "intensificado pelo lançamento do relatório [do painel da ONU] dois dias antes de uma votação de relicenciamento da UE sobre o glifosato, que valerá bilhões de dólares para a indústria."

E assim vai com a teia de influência emaranhada que envolve empresas, especialistas em ciência, cobertura da mídia e o debate de alto risco sobre o glifosato, agora atuando no palco mundial como Monsanto enfrenta processos judiciais sobre o produto químico devido a reivindicações de câncer, e procura preencher um Acordo de $ 66 bilhões com a Bayer.

Enquanto isso, nos EUA, como Bloomberg relatado em 13 de julho: “O maior assassino de ervas daninhas do mundo causa câncer? A EPA de Trump decidirá. ”

Mensagens para Reuters pode ser enviado através de este site (ou via Twitter: @Reuters) Lembre-se de que a comunicação respeitosa é a mais eficaz.

Henry Miller Caiu pela Forbes para o Escândalo de Escrita Fantasma da Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualização: Em agosto de 2018, Miller deixou seu poleiro de duas décadas como bolsista na Hoover Institution por razões desconhecidas. Ele agora é membro sênior do Pacific Research Institute, um think tank financiado por fundações de direita relacionadas com os irmãos Koch disso promove o ceticismo da ciência do clima e visa acabar com as regulamentações ambientais.

Henry I. Miller, MD, é um ex-funcionário da FDA e diretor fundador do FDA Office of Biotechnology; ele tem uma longa história de argumentar contra as proteções da saúde pública e de tomar posições fora da corrente científica dominante. O Dr. Miller afirmou que a nicotina “não é particularmente ruim para você”, disse que baixos níveis de radiação podem ser benéficos para a saúde, e pede a reintrodução do inseticida DDT. Ele é talvez o mais prolífico e mais conhecido promotor de alimentos geneticamente modificados, escrevendo para o Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Forbes e outros veículos.

Em agosto de 2017, a Forbes excluiu todas as colunas de autoria ou co-autoria de Miller na sequência das revelações de que Monsanto escreveu uma coluna que Miller publicou sob seu próprio nome na Forbes.

Monsanto ghostwriting / descartado pela Forbes

Em agosto 1, 2017, o O New York Times noticiou:

“Documentos mostram que Henry I. Miller pediu à Monsanto que redigisse um artigo para ele que em grande parte refletisse aquele que apareceu sob seu nome no site da Forbes em 2015. A Forbes retirou a história de seu site na quarta-feira e disse que encerrou seu relacionamento com o Sr. Miller em meio às revelações. ”

O e-mails entre Miller e Eric Sachs da Monsanto mostre como empresas e escritores às vezes trabalham juntos para promover pontos de discussão corporativos de maneiras que não são divulgadas aos editores ou ao público.

Nos e-mails, Sachs pediu a Miller que escrevesse sobre a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) sobre o risco de câncer do glifosato. Miller respondeu: “Eu ficaria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade”. Sachs forneceu o que ele chamou de um rascunho "ainda bastante bruto", que ele descreveu a Miller como "um bom começo para sua magia". O rascunho apareceu alguns dias depois, praticamente inalterado, em esta coluna Forbes que apareceu sob o nome de Miller.

De acordo com o retração Assista, A Forbes removeu o trabalho de Miller porque violava as regras do Fobes.com de que os colaboradores declaram quaisquer conflitos de interesse em potencial e publicam apenas seus escritos originais. “Quando soubemos que o Sr. Miller violou esses termos, removemos todas as suas postagens da Forbes.com e encerramos nosso relacionamento com ele”, disse Mia Carbonell, vice-presidente sênior de comunicações globais da Forbes.

A Forbes também removeu artigos co-assinados por Miller e outros aliados da indústria química, incluindo Julie Kelly, Kavin Senapathy e Bruce Chassy.

O Project Syndicate adicionou esta nota do editor ao início dos artigos escrito por Miller (e depois excluiu totalmente as colunas):

Objeções legítimas foram levantadas sobre a independência e integridade dos comentários que Henry Miller escreveu para o Project Syndicate e outros veículos; em particular que a Monsanto, em vez de Miller, elaborou alguns deles. Os leitores devem estar cientes desse potencial conflito de interesses, que, se fosse conhecido no momento em que os comentários de Miller foram aceitos, teria constituído base para rejeitá-los.

Nomeado como entrega no documento de RP da Monsanto

Um documento de RP da Monsanto descreve os planos da empresa para “proteger a reparação e o FTO do Roundup”, desacreditando o relatório de uma agência de câncer sobre o risco de câncer do glifosato. A página 2 do plano descreve o primeiro produto externo: “Envolva Henry Miller.” Documentos relatados pelo New York Times mostram que um executivo da Monsanto pediu a Miller para escrever sobre o relatório do câncer e forneceu a ele um rascunho que Miller postou praticamente inalterado em seu próprio nome na Forbes.

Ler mais sobre o plano de RP da Monsanto para desacreditar a IARC aqui.

Financiando e promovendo seus serviços de RP

A Hoover Institution, onde Miller reside como bolsista, recebeu financiamento de corporações e grupos da indústria, incluindo Exxon Mobil e o American Chemistry Council, bem como fundações de direita - Sarah Scaife Foundation, Searle Freedom Trust, Lynde e Harry Bradley Foundation, Charles Koch Foundation, Donors Trust - e outras principais financiadores da negação da ciência do clima que também empurrar a desregulamentação em toda a economia.

moleiro apresentou seus serviços de relações públicas corporativas em um "Plano de Trabalho para a Promoção da Ciência Sólida em Política de Saúde, Meio Ambiente e Biotecnologia" de 1998 O documento, publicado na Biblioteca de Documentos da Indústria do Tabaco da UCSF, descreve as taxas de Miller para escrever artigos, de US $ 5,000 a US $ 15,000, e propôs um programa expandido de “ciência e comunicação de risco” para incluir discursos, melhorar a presença na web e publicar um livro. (Fonte: "Documentos da Monsanto »: la bataille de l'information, por Stéphane Foucart e Stéphane Horel no Le Monde, 2 de junho de 2017.)

Amigo e administrador do grupo corporativo de fachada ACSH

Miller é um “amigo e longtime administrador”Do Conselho Americano de Ciência e Saúde, e ele também foi descrito como um“diretor”Desse grupo. ACSH é um grupo frente corporativo que apresenta seus serviços a empresas para defesa de produtos, de acordo com um relatório de 2012 vazou plano financeiro.

Defendendo a indústria do tabaco

Em um 1994 Memo estratégico de RP da APCO Associates Para ajudar Phillip Morris a organizar uma campanha global para combater as regulamentações do tabaco, Henry Miller foi referido como “um dos principais apoiadores” desses esforços pró-indústria do tabaco.

Em 2012, Miller escreveu que “a nicotina ... é não é particularmente ruim para você nas quantidades entregues por cigarros ou produtos sem fumaça. ”

Negando a mudança climática

Miller é um membro do "conselho consultivo científico" do Instituto George C. Marshall, famoso por seu petróleo e gás negações financiadas pela indústria das mudanças climáticas.

Alegar que a exposição à radiação nuclear pode ser "bom para você"

Em 2011, após o tsunami japonês e vazamentos de radiação nas usinas nucleares de Fukushima, Miller argumentou na Forbes que “aqueles ... que foram expostos a baixos níveis de radiação poderiam ter realmente se beneficiou disso. ” Ele perguntou no Projeto Syndicate, “Pode a radiação ser bom para você?"

Defendendo a indústria de pesticidas 

Miller defendeu o uso de pesticidas neonicotinoides amplamente criticados e afirmou no Wall Street Journal que “a realidade é que as populações de abelhas não estão declinando. "

Miller tem repetidamente argumentou para a reintrodução do DDT, um pesticida tóxico proibido nos Estados Unidos desde 1972, que tem sido associado ao nascimento prematuro e diminuição da fertilidade em mulheres.

Atacando a indústria orgânica

Miller escreveu vários ataques à indústria orgânica, incluindo "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (Forbes), “A agricultura orgânica não é sustentável” (Wall Street Journal) e “The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek) A Newsweek se recusou a divulgar os conflitos de interesse de Miller; um artigo da Newsweek de 2018 por Miller atacando a indústria orgânica foi cercado por anúncios Bayer.

A retórica de Miller sobre a indústria orgânica, como muitas de suas afirmações científicas, está muito além da ciência convencional e do bom senso. Em maio de 2017, Miller reivindicou, “A agricultura orgânica é para o meio ambiente o que fumar é para a saúde humana.”

Defendendo a indústria de plásticos

moleiro defendido o desregulador endócrino bisfenol A (BPA), que é proibido na Europa e no Canadá para uso em mamadeiras.

Os prolíficos escritos pró-indústria de Miller incluem

Jayson Lusk e Henry I. Miller, “Precisamos de trigo OGM. " New York Times, 2 de fevereiro de 2014. Henry I. Miller e Gregory Conko, “General Mills tem uma ideia empapada para cheerios. " Wall Street Journal, 20 de janeiro de 2014. Henry I. Miller, “Hipocrisia dos alimentos transgênicos da Índia. " Wall Street Journal, 28 de novembro de 2012. Henry I. Miller, “A agricultura orgânica não é sustentável. " Wall Street Journal, 15 de maio de 2014. Henry I. Miller, “Mais safra para cair. " Sindicato de Projetos, 7 de agosto de 2014. Henry Miller, “Histeria anti-OGM da Califórnia. " National Review, 31 de março de 2014. Henry I. Miller, “Engenharia Genética e o Combate ao Ebola. " Wall Street Journal, 25 de agosto de 2014. Henry I. Miller, “Salmão Label Bill deve ser jogado de volta. " Registro do Condado de Orange, 4 de abril de 2011. Henry I. Miller, “Etiquetas GE significam custos mais altos. " San Francisco Chronicle, 7 de setembro de 2012. Gregory Conko e Henry Miller, “Rotulagem de alimentos geneticamente modificados é uma proposta perdida. " Forbes, 12 de setembro de 2012. Gregory Conko e Henry I. Miller, “Uma proposta perdida na rotulagem de alimentos. " Registro do Condado de Orange, 11 de outubro de 2012. Henry I. Miller e Bruce Chassy, ​​“Cientistas sentem o cheiro de um rato em estudo fraudulento de engenharia genética. " Forbes, 25 de setembro de 2012. Jay Byrne e Henry I. Miller, “As raízes do movimento de engenharia anti-genética? Siga o dinheiro!" Forbes, Outubro 22, 2012.

Os artigos de Miller removidos da Forbes incluem: Henry I. Miller e Julie Kelly, "How Organic Agriculture Evolved from Marketing Tool to Evil Empire", Forbes, 2 de dezembro de 2015; Henry I. Miller e Julie Kelly, "Federal Subsidies to Organic Agriculture Deverá ser arado sob", Forbes, 12 de julho de 2017; Henry I. Miller e Julie Kelly, "Government Favors and Subsidies to Organic Agriculture: Follow the Money", Forbes, 23 de setembro de 2015.

Artigos sobre Miller 

“Alguns líderes de torcida do OGM também negam as mudanças climáticas” - Mother Jones

“Pro-Science GMO and Chemical Boosters Funded by Climate Deniers” - O ecologista

“DDT e malária: definindo o recorde direto” - Rede de Ação contra Pesticidas

“TV Ad Against Food Labeling Initiative is Pulled” - Los Angeles Times

“Stanford Ad Demands Anti-Prop 37 Ad Be Changed” - Palo Alto News

Aliados da indústria química

A USRTK compilou uma série de folhetos informativos sobre escritores e grupos de relações públicas nos quais a indústria agroquímica confia para fabricar dúvidas sobre a ciência que levantam preocupações sobre produtos de risco e argumentam contra as proteções à saúde ambiental.
Por que você não pode confiar em Henry I. Miller
- Por que a Forbes excluiu alguns artigos da Kavin Senapathy
- Julie Kelly prepara propaganda para a indústria química
O Conselho Americano de Ciência e Saúde é um Grupo de Frente Corporativa
Jon Entine, do Projeto de Alfabetização Genética: O Mensageiro Mestre da Indústria Química
Trevor Butterworth / Sense About Science Spins Science for Industry
- O Science Media Center promove visões corporativas da ciência?

Siga a investigação da USRTK sobre o Big Food e seus grupos de frente: https://usrtk.org/our-investigations/

Kate Kelland da Reuters promoveu uma narrativa falsa sobre a IARC e Aaron Blair

Impressão Email Compartilhe Tweet

ATUALIZAÇÃO de janeiro de 2019: Documentos apresentados em tribunal mostre que Monsanto fornecido Kate Kelland com os documentos de sua história de junho de 2017 sobre Aaron Blair e deu a ela um apresentação de slides com pontos de discussão a empresa queria cobertura. Para mais detalhes, veja Postagem do Roundup Trial Tracker de Carey Gillam.

A seguinte análise foi preparada por Carey Gillam e publicada em 28 de junho de 2017:

A 14 de junho de 2017 Reuters artigo de autoria de Kate Kelland, com o título “A agência de câncer da OMS deixada no escuro sobre as evidências de glifosato”, acusou erroneamente um cientista do câncer de reter dados importantes na avaliação de segurança do glifosato conduzida pela Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC).

A história de Kelland contém erros factuais e afirma conclusões que são contraditas por uma leitura completa dos documentos que ela citou como fontes primárias. É notável que Kelland não forneceu nenhum link para os documentos que ela citou, tornando impossível para os leitores ver por si mesmos o quão longe ela se desviou da exatidão ao interpretá-los. o documento de fonte primária claramente contradiz a premissa da história de Kelland. Documentos adicionais que fazem referência à história dela, mas aos quais não há link, podem ser encontrados no final deste post.

Contexto: A história da Reuters foi uma de uma série de artigos críticos que a agência de notícias publicou sobre a IARC que Kelland escreveu depois que a IARC classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em março de 2015. O glifosato é um herbicida químico altamente lucrativo usado como ingrediente principal nos produtos de eliminação de ervas daninhas Roundup da Monsanto, bem como centenas de outros produtos vendidos em todo o mundo. A classificação da IARC desencadeou litígios em massa nos Estados Unidos movidos por pessoas que alegavam que seus cânceres foram causados ​​pelo Roundup, e levou a União Europeia e os reguladores dos EUA a aprofundar sua avaliação do produto químico. Em resposta à classificação do IARC, e como meio de se defender contra o litígio e escorar apoio regulatório, a Monsanto apresentou várias reclamações contra o IARC, buscando minar a credibilidade do IARC. A história de 14 de junho Kelland, que citava um alto executivo de “estratégia” da Monsanto, promoveu esses esforços estratégicos e foi elogiada pela Monsanto e outros na indústria química como prova de que a classificação IARC era falha.

Considerar:

  • Um depoimento do cientista Aaron Blair, um esboço de resumo e uma comunicação por e-mail que Kelland faz referência em sua história como "documentos do tribunal" não eram na verdade documentos do tribunal, mas documentos criados e obtidos como parte da descoberta no litígio multidistrital movido pelas vítimas de câncer que são processando a Monsanto. Os documentos estavam em poder da equipe jurídica da Monsanto, bem como da equipe jurídica dos reclamantes. Veja o processo do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, caso principal 3: 16-md-02741-VC. Se a Monsanto ou um substituto forneceu os documentos para Kelland, tal fonte deveria ter sido citada. Dado que os documentos não foram obtidos através do tribunal, como a história de Kelland sugere, parece aparente que a Monsanto ou substitutos plantaram o enredo e forneceram os documentos a Kelland, ou pelo menos partes selecionadas dos documentos, junto com sua avaliação deles.
  • O artigo de Kelland fornece comentários e uma interpretação do depoimento de Bob Tarone, que Kelland descreve como "independente da Monsanto". Ainda informação fornecido pela IARC estabelece que Tarone atuou como consultor remunerado da Monsanto em seus esforços para desacreditar o IARC.
  • A Reuters provocou a história com esta declaração: “O cientista que liderou a revisão sabia de dados recentes que não mostravam nenhuma ligação com o câncer - mas ele nunca mencionou isso e a agência não levou isso em consideração”. Kelland deu a entender que o Dr. Blair estava intencionalmente ocultando informações críticas. No entanto, o depoimento mostra que Blair testemunhou que os dados em questão “não estavam prontos” para serem submetidos a um periódico para publicação e não seriam permitidos para consideração pela IARC porque não haviam sido concluídos e publicados. Muitos dos dados foram coletados como parte de um amplo US Agricultural Health Study e teriam sido adicionados a vários anos de informações publicadas anteriormente do AHS que não mostraram associação entre glifosato e linfoma não-Hodgkin. Um advogado da Monsanto questionou Blair sobre por que os dados não foram publicados a tempo de serem considerados pela IARC, dizendo: “Você decidiu, por qualquer motivo, que aqueles dados não seriam publicados naquela época e, portanto, não foram considerados pela IARC, correto? ” Blair respondeu: “Não. Mais uma vez, você atrapalha o processo. ” “O que decidimos foi que o trabalho que estávamos fazendo nesses diferentes estudos ainda não estava - ainda não estava pronto para ser submetido a periódicos. Mesmo depois de decidir submetê-los a revistas para revisão, você não decide quando será publicado. ” (Transcrição do depoimento de Blair, página 259) Blair também disse ao advogado da Monsanto: “O que é irresponsável é apressar algo que não foi totalmente analisado ou pensado” (página 204).
  • Blair também testemunhou que alguns dados do AHS inacabado e não publicado "não eram estatisticamente significativos" (página 173 do depoimento). Blair também testemunhou naquele depoimento sobre dados que mostram fortes conexões entre o glifosato e o NHL que também não foram divulgados ao IARC porque não foram publicados.
  • Blair testemunhou que alguns dados de um estudo do North American Pooled Project mostraram um associação muito forte com NHL e glifosato, com uma duplicação e triplo do risco associado ao pesticida visto em pessoas que usaram glifosato mais de duas vezes por ano. Assim como os dados da AHS, esses dados também não foram publicados ou fornecidos ao IARC (páginas 274-283 do depoimento de Blair).
  • O artigo de Kelland também afirma: “Blair também disse que os dados teriam alterado a análise da IARC. Ele disse que isso tornaria menos provável que o glifosato atendesse aos critérios da agência para ser classificado como 'provavelmente cancerígeno' ”. Esse testemunho (nas páginas 177-189 do depoimento) não apóia essas declarações de forma alguma. Blair finalmente diz "provavelmente" ao questionamento do advogado da Monsanto perguntando se os dados da AHS de 2013 foram incluídos em uma meta-análise de dados epidemiológicos considerados pela IARC, se isso "teria reduzido o risco meta-relativo para glifosato e linfoma não Hodgkin ainda mais ... ”A história de Kelland também deixa a impressão de que esses dados epidemiológicos não publicados de um estudo inacabado teriam sido uma virada de jogo para a IARC. Na verdade, ler o depoimento na íntegra e compará-lo ao relatório da IARC sobre o glifosato ressalta o quão falsa e enganosa essa noção é. Blair testemunhou apenas para dados epidemiológicos e a IARC já havia considerado as evidências epidemiológicas que considerava "limitadas". Sua classificação de glifosato teve significado nos dados de animais (toxicologia) que revisou, considerando-o "suficiente".
  • Kelland ignora partes importantes do depoimento de Blair específico para um estudo publicado de 2003 que descobriu “houve uma duplicação do risco de linfoma não-Hodgkin para pessoas que foram expostas ao glifosato” (páginas 54-55 do depoimento).
  • Kelland ignora o testemunho no depoimento de Blair a respeito de um “risco 300 por cento aumentado” de câncer na pesquisa sueca (página 60 do depoimento).
  • A leitura de todo o depoimento mostra que Blair testemunhou sobre muitos exemplos de estudos que mostram uma associação positiva entre glifosato e câncer, todos os quais Kelland ignorou.
  • Kelland escreve que em seu depoimento legal, Blair também descreveu o AHS como “poderoso” e concordou que os dados não mostravam nenhuma ligação com o câncer. Ela deu a entender que ele estava falando sobre os dados específicos não publicados de 2013 sobre NHL e glifosato, que é um pequeno subconjunto de informações obtidas do AHS, quando na verdade o testemunho mostra que ele estava falando sobre o amplo guarda-chuva de trabalho do AHS, que tem rastreado famílias de fazendeiros e coleta de dados sobre dezenas de pesticidas por vários anos. O que Blair realmente disse sobre o amplo AHS foi o seguinte: ““ É - é um estudo poderoso. E tem vantagens. Não tenho certeza se diria que é o mais poderoso, mas é um estudo poderoso. ” (página 286 do depoimento)
    • Além disso, ao falar diretamente dos dados da AHS de 2013 sobre glifosato e NHL, Blair confirmou que os dados não publicados precisavam de “interpretação cautelosa”, dado que o número de casos expostos em subgrupos era “relativamente pequeno” (página 289).
  • Kelland afirma que “a IARC disse à Reuters que, apesar da existência de novos dados sobre o glifosato, ela estava persistindo com suas descobertas”, sugerindo uma atitude arrogante. Essa declaração é totalmente enganosa. O que IARC de fato dito foi sua prática não considerar achados não publicados e que pode reavaliar substâncias quando um corpo significativo de novos dados é publicado na literatura.

Cobertura relacionada:

Documentos relacionados

Depoimento em vídeo de Aaron Earl Blair, Ph.D., 20 de março de 2017

Exposição 1

Exposição 2

Exposição 3

Exposição 4

Exposição 5

Exposição 6

Exposição 7

Exposição 9

Exposição 10

Exposição 11

Exposição 12

Exposição 13

Exposição 14

Exposição 15

Exposição 16

Exposição 17

Exposição 18

Anexo # 19A

Anexo # 19B

Exposição 20

Exposição 21

Exposição 22

Exposição 23

Exposição 24

Exposição 25

Exposição 26

Exposição 27

Exposição 28

Monsanto Spin Doctors tem como alvo o cientista do câncer em uma história falha da Reuters

Impressão Email Compartilhe Tweet

Em um golpe de mídia bem orquestrado e altamente coordenado, a Monsanto Co. e amigos lançaram esta semana uma bomba sobre os oponentes que buscam provar que o adorado herbicida Roundup da empresa causa câncer.

A história amplamente divulgada publicado em 14 de junho no meio de notícias global Reuters (para o qual trabalhei anteriormente) expôs o que parecia ser uma história escandalosa de informações ocultas e um cientista secreto, revelações "exclusivas" que a história dizia que poderiam ter alterado uma classificação crítica de 2015 associada Roundup da Monsanto para o câncer e desencadeou ondas de processos contra a Monsanto.

Foi uma história de grande sucesso e foi repetida por organizações de notícias em todo o mundo, impulsionada por comunicados de imprensa de organizações apoiadas pela Monsanto e alardeado por aliados da indústria como o Conselho Americano de Química.

Também era falho e enganoso em vários aspectos críticos.

De autoria da repórter Kate Kelland da Reuters, que tem um histórico de relações acolhedoras com um grupo parcialmente financiado por interesses de empresas agroquímicas, o artigo acusou um importante epidemiologista do Instituto Nacional do Câncer dos Estados Unidos de não compartilhar dados científicos "importantes" com outros cientistas como todos trabalharam juntos avaliando o herbicida glifosato para a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC). Esse grupo revisou um amplo corpo de pesquisas sobre o glifosato e determinou em março de 2015 que o pesticida deveria ser classificado como um carcinogênico humano provável. Se o grupo soubesse desses dados ausentes, sua conclusão poderia ter sido diferente, de acordo com a Reuters.

A história foi particularmente oportuna, uma vez que o glifosato e o Roundup estão no centro de litígios em massa nos Estados Unidos e sob escrutínio por reguladores dos EUA e da Europa. Após a classificação da IARC, a Monsanto foi processada por mais de 1,000 pessoas nos Estados Unidos que afirmam que eles ou seus entes queridos contraíram linfoma não Hodgkin (NHL) devido à exposição ao Roundup à base de glifosato da Monsanto e à empresa e os casos poderiam começar a ir para julgamento no próximo ano. O Roundup é o herbicida mais usado no mundo e rende bilhões de dólares por ano para a Monsanto. A empresa insiste que a classificação IARC não tem mérito e que o produto químico é comprovadamente seguro por décadas de pesquisa.

Então, sim, foi uma grande história que marcou muitos pontos para a Monsanto no debate sobre a segurança do glifosato. Mas aprofundar-se na origem e na natureza seletiva do artigo da Reuters deixa claro que a história não só é seriamente falha, mas também faz parte de um esforço contínuo e cuidadosamente elaborado pela Monsanto e pela indústria de pesticidas para desacreditar o trabalho da IARC.

A história contém pelo menos dois erros factuais aparentes que afetam a credibilidade de seu tema. Em primeiro lugar, a história cita “documentos judiciais” como fontes primárias quando, de fato, os documentos mencionados não foram arquivados em tribunal e, portanto, não estão publicamente disponíveis para repórteres ou membros do público. Kelland não compartilha links para os documentos aos quais ela faz referência, mas deixa claro que suas informações são amplamente baseadas em um depoimento de Aaron Blair, epidemiologista do Instituto Nacional do Câncer que presidiu o grupo de trabalho do IARC sobre glifosato, bem como e-mails relacionados e outros registros. Todos foram obtidos pela Monsanto como parte do processo de descoberta para o litígio Roundup que está pendente no tribunal federal em San Francisco. Ao citar documentos do tribunal, Kelland evitou questionar se a Monsanto ou seus aliados deram os registros para ela ou não. E porque o artigo não forneceu um link para o depoimento de Blair, os leitores não conseguem ver a discussão completa do estudo não publicado ou os múltiplos comentários de Blair sobre muitos outros estudos que mostram evidências de ligações entre o glifosato e o câncer. Estou fornecendo o depoimento aqui, e revelando que eu o solicitei e o obtive dos advogados envolvidos no litígio do Roundup depois que a história de Kelland foi publicada.

Em segundo lugar, a história se baseia em parte na visão anti-IARC de um cientista chamado Bob Tarone e se refere a ele como um especialista "independente", alguém "independente da Monsanto". Kelland cita Tarone dizendo que a avaliação do glifosato pela IARC é “falha e incompleta”. Exceto, de acordo com informações fornecidas pela IARC, Tarone está longe de ser independente da Monsanto; Tarone, de fato, reconheceu que ele é um consultor pago da Monsanto, e um artigo citado pela Reuters e de autoria de Tarone no ano passado em uma revista científica europeia está sendo recorrente para refletir o conflito de interesses de Tarone, de acordo com a IARC, que disse que está em comunicação com aquela revista.

Mas muito mais digno de nota do que os erros é o quão seletiva a história é ao puxar do depoimento de Blair. A história ignorou as muitas afirmações de Blair sobre pesquisas mostrando as conexões do glifosato com o câncer e se concentrou no conhecimento de Blair sobre um estudo de pesquisa não publicado que ainda estava em andamento. A história se concentra na especulação de que os dados talvez pudessem ter sido concluídos e publicados a tempo de serem revisados ​​pelo IARC e outras especulações de Blair, instigada por um advogado da Monsanto, que se tivessem sido concluídos e tivessem sido publicados, poderiam ter ajudado a combater os outros estudos vistos pela IARC que mostraram conexões positivas com câncer.

Essa pesquisa, parte de um grande projeto em andamento de pesquisadores do governo dos EUA chamado de Estudo de Saúde Agrícola, inclui centenas de estudos e anos de dados analisando os impactos dos pesticidas nos agricultores. Blair, que se aposentou do National Cancer Institute em 2007, não liderava essa pesquisa, mas fazia parte de uma equipe de cientistas que em 2013 analisava dados sobre o uso de pesticidas e o risco de linfoma não-Hodgkin. Os dados específicos do glifosato não mostraram uma conexão com a NHL, mas ao trabalhar para publicar um artigo sobre todos os dados que o grupo havia coletado, eles decidiram restringir o foco aos inseticidas e em 2014 publicou um artigo nesse trabalho. Os dados sobre glifosato e NHL ainda não foram publicados, e alguns cientistas que estão familiarizados com o trabalho dizem que ele não rastreou as pessoas por tempo suficiente para ser definitivo, dado que o NHL geralmente leva 20 anos ou mais para se desenvolver. Uma compilação anterior de dados por pesquisadores da AHS que também não mostrou nenhuma conexão entre o glifosato e o NHL foi publicada em 2005 e foi considerado pela IARC. Mas como os dados mais recentes não foram publicados, eles não foram considerados pelo IARC.

Blair disse que a decisão de limitar o trabalho publicado aos inseticidas era para tornar os dados mais gerenciáveis ​​e foi feita bem antes de a IARC anunciar que analisaria o glifosato em 2015.

“A regra é que você apenas veja as coisas que são publicadas”, Blair me disse esta semana depois que a história da Reuters foi publicada. “Como seria se todos no grupo de trabalho sussurrassem coisas que sabiam, mas não foram publicadas e tomassem decisões sobre isso?” A IARC confirmou que não considera pesquisas não publicadas. Em seu depoimento, Blair afirma que nada mudou sua opinião sobre o glifosato e a NHL.

O epidemiologista e cientista da Universidade de Toronto John McLaughlin, que fez parte do grupo de trabalho do glifosato para IARC com Blair, disse-me em uma nota esta semana que as informações sobre o trabalho não publicado escrito pela Reuters não alteraram sua visão sobre a validade da IARC conclusão sobre o glifosato.

Também deixado de fora da história da Reuters - o depoimento e um rascunho do estudo em questão mostram que havia preocupações sobre os resultados do AHS devido a subgrupos “relativamente pequenos” de casos expostos. E, notavelmente, o relatório da Reuters deixa de fora a discussão de Blair sobre o North American Pooled Project, do qual ele participou, que também contém dados relacionados ao glifosato e à NHL, mas não é favorável à Monsanto. UMA sinopse desse projeto apresentado à International Society for Environmental Epidemiology em 2015 mostrou que as pessoas que usaram glifosato por mais de cinco anos aumentaram significativamente as chances de ter LNH, e o risco também foi significativamente maior para as pessoas que manipularam o glifosato por mais de dois dias por ano. Essas informações, como os novos dados do AHS, não foram fornecidas ao IARC porque ainda não foram publicadas.

“Quando a transcrição do depoimento do Dr. Blair é lida na íntegra, isso mostra que nada foi injustamente retido do IARC”, disse a advogada dos Requerentes, Aimee Wagstaff. Ela disse que a Monsanto estava usando pedaços do depoimento para "promover sua agenda na mídia".

Ao epidemiologista Peter Infante, que passou mais de 20 anos liderando uma unidade de identificação de câncer na Administração de Segurança e Saúde Ocupacional e analisou um conjunto de pesquisas epidemiológicas sobre glifosato em depoimento ao Comitê Consultivo Científico da Agência de Proteção Ambiental (EPA) em dezembro, a atenção atraído por dados não publicados que apóiam a posição da Monsanto é muito barulho por nada.

“Você ainda tem outros estudos que mostram a resposta à dose”, ele me disse. “Este Estudo de Saúde Agrícola não é o padrão ouro. Para o glifosato e o NHL, eles não têm seguido as pessoas por tempo suficiente. Mesmo se os dados tivessem sido publicados e considerados pela IARC, estariam no contexto de todos os outros resultados do estudo. ”

E, finalmente, em uma exclusão estranha, a história falha em revelar que a própria Kelland tem pelo menos laços tangenciais com a Monsanto e amigos. Kelland ajudou a promover uma organização chamada Centro de Mídia da Ciência, um grupo cujo objetivo é conectar certos cientistas como Tarone a jornalistas como Kelland, e que obtém seu maior bloco de financiamento de empresas que incluem a indústria agroquímica. Financiadores atuais e anteriores incluem a Monsanto, a parceira de fusão proposta da Monsanto, Bayer AG, DuPont e o lobista da indústria agroquímica CropLife International. Kelland aparece em um vídeo promocional para SMC divulgando o grupo e autor de um ensaio aplaudindo o SMC que apareceu em um Relatório promocional SMC.

Como repórter da Reuters por 17 anos (1998-2015), sei o valor de um "exclusivo". Quanto mais informações desse tipo um repórter consegue, mais pontos de bônus e elogios dos editores. É um sistema visto em muitas agências de notícias e funciona muito bem quando incentiva o jornalismo investigativo obstinado. Mas corporações poderosas como a Monsanto também sabem como os repórteres estão ansiosos para comprar exclusividades e sabem que entregar aos jornalistas favoritos informações escolhidas a dedo com a promessa de exclusividade pode servir muito bem às suas necessidades de relações públicas. Acompanhe a história divulgada manualmente com um comunicado à imprensa de um meio de comunicação financiado pelo setor e peça uma investigação do grupo do setor American Chemistry Council e você terá ouro para propaganda.

O que você não tem é a verdade.

Climate Science Denial Network financia propaganda de produtos químicos tóxicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Eles promovem OGMs e pesticidas, defendem produtos químicos tóxicos e junk food e atacam as pessoas que levantam preocupações sobre esses produtos como "anticientíficos". No entanto, Jon Entine, Trevor Butterworth e Henry Miller são financiados pelos mesmos grupos que financiam a negação da ciência do clima.

Por Stacy Malkan

O escritor britânico George Monbiot tem um aviso para aqueles de nós que estão tentando compreender as novas realidades políticas nos Estados Unidos e no Reino Unido: “Não temos esperança de entender o que está por vir até que entendamos como a rede de dinheiro escuro opera”, escreveu ele em o guardião.

A América corporativa pode ter demorado a aceitar Donald Trump, mas assim que Trump garantiu a indicação, “o dinheiro começou a reconhecer uma oportunidade sem precedentes”, escreveu Monbiot. “Sua incoerência não era uma desvantagem, mas uma abertura: sua agenda poderia ser moldada. E a rede dark money já desenvolvida por algumas corporações americanas estava perfeitamente posicionada para moldá-la. ”

Esta rede, ou caixa eletrônico de dinheiro escuro como Mother Jones o descreveu, refere-se à vasta quantidade de dinheiro difícil de rastrear fluindo de bilionários arqui-conservadores, como Charles e David Koch e aliados, e corporações em grupos de frente que promovem ideias de mercado livre extremas - por exemplo, luta contra escolas públicas, sindicatos, proteção ambiental, políticas de mudança climática e ciência que ameaça os lucros corporativos.

“Não temos esperança de entender o que está por vir até que entendamos como a rede de dinheiro escuro opera.”

Escritores investigativos Jane Mayer, Naomi Oreskes, Erik Conway e outros expuseram como "a história do dark money e a história da negação das mudanças climáticas são a mesma história: dois lados da mesma moeda", como o senador americano Sheldon Whitehouse descreveu no ano passado em um discurso.

As estratégias da “operação de compra de influência liderada por Koch” - incluindo operações de propaganda que distorcem a ciência sem levar em conta a verdade - “são provavelmente a principal razão de não termos um projeto de lei abrangente sobre o clima no Congresso”, disse Whitehouse.

Embora essas estratégias tenham sido bem rastreadas na esfera do clima, menos relatado é o fato de que os financiadores por trás da negação da ciência do clima também financiam uma rede de agentes de relações públicas que construíram carreiras girando a ciência para negar os riscos à saúde de produtos químicos tóxicos nos alimentos que comemos e produtos que usamos todos os dias.

As apostas são altas para a saúde de nossa nação. Taxas de câncer infantil são agora 50% maiores do que quando a “guerra contra o câncer” começou décadas atrás, e a melhor arma é aquela que dificilmente usamos: políticas para limitar a exposição a produtos químicos cancerígenos.

“Se quisermos vencer a guerra contra o câncer, precisamos começar com os mil agentes físicos e químicos avaliados como possíveis, prováveis ​​ou conhecidos carcinógenos humanos pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde”, escreveu o cientista e autor Devra Lee Davis, PhD, MPH, em The Hill.

A redução dos agentes de dano conhecidos tem “menos a ver com a ciência e mais a ver com o poder das indústrias altamente lucrativas que contam com relações públicas para neutralizar relatórios científicos de riscos”, observou Davis.

Defendendo produtos químicos tóxicos e junk food 

Quando produtos importantes para as indústrias química e de junk food enfrentam problemas com a ciência, um elenco previsível de personagens e grupos aparece em cena, usando estratégias de mídia bem usadas para resgatar corporações que precisam de um impulso de relações públicas.

Seus nomes e as táticas que usam - longos artigos adversários, muitas vezes emoldurados por ataques pessoais - serão familiares a muitos cientistas, jornalistas e defensores do consumidor que levantaram preocupações sobre produtos tóxicos nos últimos 15 anos.

Pedidos de registros públicos por Direito de Saber dos EUA que desenterraram milhares de documentos, junto com relatórios recentes de Greenpeace, The Interceptar e outros, estão lançando uma nova luz sobre esta rede de propaganda.

Os principais participantes incluem Jon Entine, Trevor Butterworth, Henry I. Miller e grupos ligados a eles: STATS, Center for Media and Public Affairs, Genetic Literacy Project, Sense About Science e o Hoover Institute.

Apesar de histórias bem documentadas como agentes de relações públicas, Entine, Butterworth e Miller são apresentados como fontes científicas sérias em muitas plataformas de mídia, aparecendo no wall Street jornal, New York Times, Los Angeles Times, Newsweek, Philadelphia Enquirer, Harvard Business Review e, a maioria frequentemente, Forbes - sem divulgar suas fontes de financiamento ou agenda para desregulamentar as indústrias poluentes que os promovem.

Seus artigos têm alta classificação nas pesquisas do Google para muitas das principais prioridades de mensagens da indústria de produtos químicos e junk food - divulgando as narrativas de que OGM, pesticidas, produtos químicos plásticos, açúcar e substitutos do açúcar são seguros e qualquer pessoa que diga o contrário é “anticientífica”.

Em alguns casos, eles estão até ganhando influência à medida que se alinham com instituições estabelecidas, como a Fundação Bill & Melinda Gates, a Universidade Cornell e a Universidade da Califórnia, Davis.

No entanto, suas fontes de financiamento remontam aos mesmos ideólogos de "mercado ultra-livre" do petróleo, fortunas farmacêuticas e químicas que estão financiando a negação da ciência do clima - Searle Freedom Trust, Fundações Scaife, John Templeton Foundation e outros identificados como um dos maiores e mais consistentes financiadores de grupos de negação da ciência do clima, de acordo com um Estudo 2013 pelo sociólogo da Drexel University Robert Brulle, PhD.

Aqueles que procuram entender os objetivos da política da dark money network para desmantelar as proteções de saúde para o nosso sistema alimentar fariam bem em ficar de olho nisso propagandistas modernos e suas mensagens.

Jon Entine - Projeto de Alfabetização Genética / STATS

Jon Entine, ex-jornalista, se apresenta como uma autoridade objetiva em ciência. Ainda ampla evidência sugere ele é um agente de relações públicas de longa data com laços profundos com empresas químicas atormentadas por perguntas sobre riscos à saúde.

Ao longo dos anos, Entine tem atacado cientistas, professores, financiadores, legisladores e jornalistas que levantaram preocupações sobre fracking, poder nuclear, pesticidas e  produtos químicos usado em mamadeiras e Brinquedos infantis. Uma história de Mother Jones de 2012 por Tom Philpott descreve Entine como um “apologista do agronegócio, ”E o Greenpeace detalha sua história em seus Site do Polluter Watch.

Entine agora é diretora da Projeto de Alfabetização Genética, um grupo que promove alimentos e pesticidas geneticamente modificados. O site afirma ser neutro, mas “é claramente projetado para promover uma posição pró-indústria e não tenta olhar de forma neutra para as questões”, disse Michael Hansen, PhD, cientista sênior da Consumers Union.

“A mensagem é que a engenharia genética é boa e qualquer pessoa que a critique é um ideólogo horrível, mas isso não indica onde realmente está o debate científico.”

Entine reivindicações, por exemplo, que o “consenso científico sobre a segurança dos OGMs é mais forte do que para o aquecimento global” - uma afirmação contrariada pela Organização Mundial da Saúde, que afirma que é não é possível fazer declarações gerais sobre a segurança dos OGM, e por centenas de cientistas que disseram que há nenhum consenso científico na segurança de OGM.

O Projeto de Alfabetização Genética também não foi transparente sobre suas conexões com a Monsanto. Como exemplo, o site publicou vários artigos acadêmicos pró-OGM que e-mails mais tarde revelaram que eram atribuído a professores por um executivo da Monsanto que forneceu pontos de discussão para os jornais e prometeu bombeá-los por toda parte a Internet.

Outro exemplo: o Projeto de Alfabetização Genética tem parceria com a Academics Review no Projeto de alfabetização em biotecnologia, conferências pró-indústria que treinam cientistas e jornalistas sobre como "melhor engajar o debate sobre OGM com um público cético".

“O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações.”

Academics Review, que publicou um Denunciar em 2014 atacando a indústria orgânica, se apresenta como um grupo independente, mas emails revelados foi criado com a ajuda de um executivo da Monsanto que prometeu encontrar financiamento “enquanto mantinha a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações”. Emails também mostrou que o cofundador da Academics Review, Bruce Chassy, ​​vinha recebendo fundos não revelados da Monsanto por meio da Fundação da Universidade de Illinois.

Então, quem financia o Genetic Literacy Project e o Entine?

De acordo com o site do Network Development Group, a maior parte do financiamento vem de duas fundações - Searle e Templeton - identificadas no Estudo Drexel como principais financiadores da negação da ciência do clima. O site também lista o financiamento da Winkler Family Foundation e “repasse de apoio para University of California-Davis Biotech Literacy Bootcamp” da Academics Review Charitable Association.

Fontes de financiamento anteriores também incluem apoiadores da negação da ciência do clima e financiamento de repasse não divulgado.

O Projeto de Alfabetização Genética e Entine anteriormente operavam sob a égide de Serviços de Avaliação Estatística (STATS), um grupo localizado na George Mason University, onde Entine foi bolsista no Centro de Comunicação de Saúde e Risco de 2011-2014.

STATS foi financiado em grande parte pela Scaife Foundation e Searle Freedom Trust entre 2005 e 2014, de acordo com uma investigação do Greenpeace de Financiamento STATS.

Kimberly Dennis, a presidente e CEO da Searle Freedom Trust, também é presidente do conselho da Donors Trust, a notória Fundo de dinheiro escuro conectado a Koch cujos doadores não podem ser rastreados. Sob a liderança de Dennis, a Searle e a Donors Trust enviaram US $ 290,000 coletivos para a STATS em 2010, informou o Greenpeace.

In 2012 e 2013, STATS recebeu empréstimos de sua organização irmã, o Center for Media and Public Affairs, que recebido doações durante esses anos, da George Mason University Foundation, que não divulga fontes de financiamento.

Entine às vezes tentou se distanciar e GLP desses grupos; Contudo, Registros de imposto show Entine recebeu $ 173,100 pelo Center for Media and Public Affairs no ano que terminou em 30 de junho de 2015.

Por 2014, e-mails mostram, Entine estava tentando encontrar um novo lar para o Projeto de Alfabetização Genética e queria estabelecer uma “relação mais formal” com o World Food Center da Universidade da Califórnia, em Davis. Ele se tornou um membro sênior do Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola da escola e agora se identifica como um ex-bolsista. O GLP está agora sob a égide de um grupo chamado Projeto de Alfabetização em Ciências.

Entine disse que não responderia a perguntas para esta história.

Trevor Butterworth - Sense About Science USA / STATS

Trevor Butterworth tem sido um confiável mensageiro da indústria por muitos anos, defendendo a segurança de vários produtos de risco importantes para as indústrias químicas e de junk food, como ftalatos, BPA, plástico de vinil, xarope de milho, refrigerantes açucarados e adoçantes artificiais. Ele é um ex-contribuidor em Newsweek e escreveu resenhas de livros para o Wall Street Journal.

De 2003 a 2014, Butterworth foi editor da STATS, financiada em grande parte pela Scaife Foundation e Searle Freedom Trust. Em 2014, ele se tornou o diretor fundador da Sense About Science USA e incluiu STATS nesse grupo.

Uma exposição recente de Liza Gross em A Interceptação descreveu a Sense About Science, sua diretora, Tracey Brown, Butterworth, STATS e os fundadores desses grupos como "autoproclamados guardiães da ciência sólida" que "põem a balança em direção à indústria".

A Sense About Science “pretende ajudar o público mal informado a filtrar alegações alarmantes sobre saúde e meio ambiente”, mas “tem uma história perturbadora de promoção de especialistas que revelaram ter vínculos com indústrias regulamentadas”, escreveu Gross.

“Quando os jornalistas perguntam corretamente quem patrocina pesquisas sobre os riscos de, digamos, amianto ou produtos químicos sintéticos, eles deveriam questionar as evidências que a Sense About Science apresenta nesses debates também.”

Postado pela Sense About Science USA esta resposta à peça, e Butterworth disse por e-mail que estava "decepcionado com o artigo enganoso do Intercept, que agrupou pessoas e organizações sem nenhuma conexão com a Sense About Science USA". Ele disse que seu grupo não recebe financiamento corporativo e é legalmente independente da Sense About Science do Reino Unido.

Ele também disse: “Nunca estive envolvido em campanhas de mensagens do setor - em qualquer função, paga ou não”.

Alguns jornalistas concluíram o contrário. 

Repórteres no Milwaukee Journal Sentinel, O Atlantico e Consumer Reports retratou Butterworth como um jogador-chave nos esforços agressivos de relações públicas da indústria química para defender o BPA químico.

Em 2009, as jornalistas Susanne Rust e Meg Kissinger do Journal Sentinel descreveu Butterworth como o defensor “mais apaixonado” do BPA e um exemplo de “redatores de relações públicas da indústria química” que não divulgam suas afiliações.

 “A defesa mais apaixonada do BPA nos blogs vem de Trevor Butterworth.”

ESTATÍSTICAS, eles escreveram, “Afirma ser um cão de guarda da mídia independente”, mas “é financiado por organizações de políticas públicas que promovem a desregulamentação”. Sua organização irmã, o Center for Media and Public Affairs, “tem um histórico de trabalho para empresas que tentam desviar as preocupações sobre a segurança de seus produtos”. Butterworth disse que seu relatório sobre o BPA refletia as evidências na época de fontes confiáveis, e as STATS postaram respostas aqui e aqui para o relatório crítico.

Um exemplo mais recente de como os escritos de Butterworth desempenharam um papel fundamental nos esforços de lobby corporativo para desacreditar a ciência problemática pode ser visto em seu trabalho sobre o polêmico adoçante artificial Sucralose.

Em 2012, Butterworth escreveu um Artigo Forbes criticando um estudo que levantou preocupações sobre o risco de câncer da Sucralose. Ele descreveu os pesquisadores, Dr. Morando Soffritti e o Instituto Ramazzini, como “uma espécie de piada”.

Em 2016, um grupo de frente da indústria de alimentos apresentou o artigo de Butterworth de 2012 e uma crítica de "uma espécie de piada" em um nota da imprensa atacar um novo “estudo de pânico” da Soffritti que levantou preocupações sobre a Sucralose. Repórteres em The IndependentO Daily MailO Telegraph e  Deseret News pegou as citações de Butterworth que desacreditavam os pesquisadores e o identificou apenas como um repórter da Forbes.

Da mesma forma, em 2011, Butterworth foi um especialista destacado na Conferência Internacional da Associação de Adoçantes e reivindicou em seu nota da imprensa não há “evidência de risco para a saúde” com a Sucralose. Ele foi identificado como um “jornalista que contribui regularmente para o Financial Times e o Wall Street Journal”.

E-mails obtidos pela USRTK mostram que o VP da Coca Cola Rhona Applebaum descreveu Butterworth para os líderes da Global Energy Balance Network - a Grupo da frente da Coca-Cola trabalhando para girar a ciência sobre a obesidade - como “nossos amigos”E um jornalista que era“pronto e capaz”Para trabalhar com eles. Butterworth disse que nunca trabalhou com esse grupo.

Butterworth agora é afiliado à Cornell University como um Companheiro visitante na Cornell Alliance for Science, um grupo lançado em 2014 com um subsídio de US $ 5.6 milhões da Fundação Gates para promover OGM. O grupo financiado por Gates agora tem parceria com a Sense About Science USA em um workshop para ensinar jovens cientistas a “Defenda a Ciência. "

A Sense About Science USA também promove engajamento público workshops para cientistas em locais como a Universidade de Washington, Universidade de Pittsburg, Carnegie Melon, Universidade Rockefeller, Caltech e Universidade de Massachusetts, Boston.

Henry I. Miller - Instituição Hoover

Henry I. Miller, MD, um membro da Instituição Hoover, é um dos defensores mais prolíficos dos alimentos geneticamente modificados e os mais ferozes oponentes de rotulá-los. Ele escreveu vários ataques à indústria orgânica, incluindo "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (Forbes), “A agricultura orgânica não é sustentável” (Wall Street Journal) e “The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek).

Miller também escreveu em defesa de pesticidas que prejudicam as abelhas, químicos plásticos e radiação de usinas nucleares, e tem repetidamente defendido o reintrodução de DDT. Ele não respondeu aos pedidos de comentários para esta história.

Ao contrário de Butterworth e Entine, Miller tem formação científica e credenciais governamentais; ele é médico e foi o diretor fundador do escritório de biotecnologia do FDA.

Como Butterworth e Entine, o financiamento de Miller vem de grupos que financiam a negação da ciência do clima - o Instituto Hoover melhor financiador é a Fundação Sarah Scaife, e o grupo também recebeu dinheiro do Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, American Chemistry Council, Charles Koch Foundation e Donors Trust.

Como os fundadores de STATS e sentido sobre ciência, Miller também tem ligações com as campanhas de relações públicas da indústria do tabaco. Em 1994 Memo de estratégia de relações públicas para a empresa de tabaco Phillip Morris, Miller foi referido como “um dos principais apoiadores” da campanha global de combate às regulamentações do tabaco. Em 2012, Miller escreveu que a nicotina "não é particularmente ruim para você nas quantidades entregues por cigarros ou produtos sem fumaça."

Miller também é membro do "conselho consultivo científico" do Instituto George C. Marshall, que é famosa por sua negação das mudanças climáticas, financiada pela indústria de petróleo e gás, e ex-administrador da Conselho Americano de Ciência e Saúde, que “depende fortemente de financiamento de empresas que têm participação financeira nos debates científicos que pretende moldar”, segundo Mother Jones.

Talvez reconhecendo que pontificar homens não são as melhores fontes para influenciar as mulheres que compram comida, Miller recentemente compartilhou assinaturas com protegidas que se juntaram a seus ataques a defensores da saúde e agricultores orgânicos.

Os exemplos incluem um artigo em co-autoria com Kavin Senapathy, cofundador da um grupo que tenta interromper eventos de palestra dos críticos do OGM, intitulado “Dane-se os ativistas; ” e um com Julie Kelly, um instrutor de culinária cujo marido é um lobista da gigante do agronegócio ADM, descrevendo a agricultura orgânica como um “Império do mal. "

Um trabalho recente de Kelly inclui uma peça em National Review lançando dúvidas sobre pesquisadores de ciência do clima, e um artigo em The Hill apelando ao Congresso para tirar o financiamento da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, que ela acusou de “conluio do câncer” e “usar ciência de má qualidade para promover uma agenda politicamente motivada”.

Ao entrarmos na quinta década de perda da guerra contra o câncer, e como a instabilidade climática ameaça os ecossistemas e nosso sistema alimentar, é hora de desvendar a rede de negadores da ciência que reivindicam o manto da ciência e expô-los pelo que são: propagandistas que fazem o trabalho sujo da indústria.

Este artigo foi originalmente publicado em O ecologista.

Stacy Malkan é cofundadora e codiretora do grupo de vigilância pública sem fins lucrativos US Right to Know. Ela é autora de “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza”, cofundadora da Campanha nacional de cosméticos seguros e ex-editora de jornal.

Como não drenar o pântano

Impressão Email Compartilhe Tweet

Os caras do C-suites devem estar rindo hoje. Eles puxaram rápido o público americano.

à medida que o mapa de assentos preenche para a próxima administração Trump, fica claro que a equipe Trump busca “drenar o pântano”Em Washington, colocando os lobistas corporativos do pântano no comando.

É hora de festa para a elite corporativa que realmente governa nossa nação.

Os sinais são uma legião.

Jeffrey Eisenach, que trabalhou como consultor para Verizon e sua associação comercial, está executando a transição da FCC e provavelmente usará sua postagem para eviscerar as liberdades da Internet e enterrar a neutralidade da rede.

À medida que a epidemia de obesidade em nosso país continua, o que poderia ser pior do que instalar um lobista da American Beverage Association, Michael Torrey, para chefiar a equipe de transição do Departamento de Agricultura dos EUA de Trump. Esqueça o 25,000 americanos que morrem a cada ano devido ao consumo excessivo de bebidas açucaradas.

Cético proeminente da mudança climática Myron Ebell, diretor do Centro de Energia e Meio Ambiente no grupo de frente corporativa Instituto Empresarial Competitivo, está liderando a equipe de transição da EPA de Trump, um tapa na cara de todos os americanos que recuam diante da mudança climática, do ar sujo e da água envenenada.

Dois dos maiores vencedores serão os industriais bilionários Charles e David Koch, e sua empresa Koch Industries. Pelo menos dois de seus lobistas têm lugares de destaque na transição de Trump.

Mike Catanzaro, que faz lobby para a Câmara de Comércio dos EUA, o Conselho Americano de Química e as Indústrias Koch, é o homenageado para “independência energética”Agenda.

Mike McKenna, que é responsável pela transição no Departamento de Energia, faz lobby para a Dow Chemical e as Indústrias Koch.

Sem dúvida, os lobistas da Equipe Trump estão trabalhando em como destruir os principais reguladores, por exemplo, cumprindo a promessa de Trump de minar o “FDA Food Police, ”Que deve manter o sistema alimentar de nossa nação seguro para todos os americanos. Tente dizer isso ao um em cada seis americanos que contraem intoxicações alimentares a cada ano.

De acordo com alguns meios de comunicação, o capitalista de risco Peter Thiel, está juntando-se à equipe de transição de Trump. Thiel é cofundador da Palantir Technologies, que desempenhou um papel fundamental em um Espionagem corporativa escândalo envolvendo Câmara de Comércio dos EUA planeja espionar sindicatos e grupos de cidadãos.

A promessa de Trump de “acabar com a corrupção do nosso governo”Colocar lobistas corporativos no comando é ridículo. Como é a ideia de capacitando Newt Gingrich, que deixou o Congresso com histórico de desacato à lei e às Regras da Casa sobre ética e corrupção, após ser forçado a pagar um Multa $ 300,000 por suas irregularidades no Congresso.

Para ter certeza, Hillary Clinton não tem sido grande amigo dos consumidores, da saúde pública ou dos vigilantes do governo. Clinton tem uma reticência bem afiada em enfrentar as corporações e associações comerciais que a pagaram taxa gigantesca de fala e encheu os cofres da fundação. Sua vitória não teria levado os movimentos de cidadãos ao poder, assim como a de seu marido não.
Uma pergunta em aberto: como os eleitores de Trump responderão a - em vez de drenar o pântano - colocar o pântano no comando do pântano?

Os eleitores de Trump deveriam estar furiosos - eles acabaram de se vender.

Gary Ruskin é codiretor de Direito de Saber dos EUA, um grupo de vigilância da indústria de alimentos. Por 14 anos, ele dirigiu o Projeto de Responsabilidade do Congresso, que se opôs à corrupção no Congresso. Você pode segui-lo no Twitter em @garyruskin.

Este artigo foi publicado pela primeira vez em The Hill.