Projeto de Alfabetização Genética de Jon Entine: Mensageiros de RP da Monsanto, Bayer e da Indústria Química

Impressão Email Compartilhe Tweet

Jon Entine é o fundador e diretor executivo do Projeto de Alfabetização Genética, um parceiro-chave nos esforços de relações públicas da Monsanto para proteger e defender produtos agroquímicos. Entine é um ex-jornalista que se retrata como uma autoridade objetiva em ciência, mas as evidências descritas nesta ficha técnica mostram que ele é um agente de relações públicas de longa data com laços profundos com a indústria química e financiamento da indústria não divulgado.

Origens como empresa de RP da Monsanto

Entine é fundadora e diretor da ESG MediaMetrics, uma empresa de relações públicas que tinha Monsanto como cliente em 2011 quando a firma registrou o GeneticLiteracyProject.org domínio.

Entine era empregado na época pelos Serviços de Avaliação Estatística (STATS), um grupo sem fins lucrativos que os jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele alinha-se com as posições da indústria de minimizar os danos à saúde. O Projeto de Alfabetização Genética foi desenvolvido como um "programa interdisciplinar com STATS", de acordo com arquivos da web. Em 2015, o Projeto de Alfabetização Genética passou a estar sob a égide de um novo grupo, o Projeto de Alfabetização em Ciências, que herdou o STATS número de identificação fiscal.

STATS era um “jogador importante na campanha de relações públicas para desacreditar as preocupações com o bisfenol A,”De acordo com o Milwaukee Journal Sentinel. Sua organização principal, o Centro de Mídia e Relações Públicas (CMPA), era pago pela gigante do tabaco Phillip Morris na década de 1990 “para separar histórias críticas ao tabagismo”. Entine foi diretor da CMPA em 2014/2015, segundo para formulários fiscais.

A Monsanto era cliente da empresa de relações públicas da Entine quando registrou o domínio do Projeto de Alfabetização Genética.

Cão de ataque da Monsanto 

O Projeto de Alfabetização Genética freqüentemente ataca cientistas, cientistas, jornalistas e outras pessoas que criticam a Monsanto ou seus produtos. Documentos obtidos por Direito de Saber dos EUA e  via litígio estabelecer que a Monsanto tenha parceria com Entine e GLP em projetos de RP para promover e defender OGMs e pesticidas. Essas colaborações não foram divulgadas.

A Plano de RP da Monsanto 2015 nomeia o Projeto de Alfabetização Genética entre os “Parceiros da indústria” A Monsanto planejou se envolver em seus esforços para "orquestrar protestos" sobre um relato de câncer da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC). Objetivo da Monsanto, de acordo com o plano de relações públicas: “proteger a reputação” do Roundup. GLP desde então postou mais de 200 artigos sobre IARC, vários deles atacante os cientistas as Fraudes e  mentirosos que são movido pelo lucro e vaidade.

Um premiado Investigação Le Monde sobre os “Documentos da Monsanto” descreveu o Projeto de Alfabetização Genética como um “conhecido site de propaganda” que é “alimentado por pessoas de relações públicas ligadas às indústrias de pesticidas e biotecnologia”. O Projeto de Alfabetização Genética desempenhou um papel fundamental nos esforços da Monsanto “para destruir a agência de câncer das Nações Unidas por todos os meios possíveis”, relatou o Le Monde.

Em um processo judicial de 2017, os advogados dos querelantes processando a Monsanto por preocupações com o câncer de glifosato descreveram o Projeto de Alfabetização Genética e o Conselho Americano de Ciência e Saúde como "organizações destinadas a envergonhar os cientistas e destacar informações úteis para a Monsanto e outros produtores de produtos químicos".

Artigos Pro GMO por professores

Em 2014 e 2015, o Genetic Literacy Project trabalhou com a Monsanto e sua empresa de relações públicas para publicar e promover uma série de artigos pró-OGM escritos por professores. A Monsanto atribuiu e editou os artigos e preparou o Projeto de Alfabetização Genética para publicá-los. O papel da corporação não foi divulgado.

De acordo com um e-mail de setembro de 2014, Os executivos da Monsanto escolheram o Projeto de Alfabetização Genética como “o principal meio” para publicar os artigos dos professores e para construir um “plano de merchandising” com a empresa de relações públicas CMA para promover os artigos. A empresa de relações públicas CMA, agora rebatizada de Look East, é dirigida por Charlie Arnot. Ele também dirige o Centro de Integridade Alimentar, uma organização sem fins lucrativos que recebe financiamento da Monsanto, e também doa para Projeto de Alfabetização Genética.

Laços com a Syngenta e o grupo de frente da indústria

A Syngenta estava financiando a ACSH quando publicou o livro de Entine defendendo o pesticida da Syngenta.

Jon Entine está intimamente ligado ao Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), um grupo de frente corporativa que recebe financiamento da Monsanto e outras empresas químicas. A ACSH publicou o livro de 2011 da Entine, que defende a atrazina, um pesticida fabricado pela Syngenta. Reportado por Tom Philpott em Mother Jones e o Centro de Mídia e Democracia estabelecer que a Syngenta estava financiando a ACSH na época, e que a ACSH pediu à Syngenta para fornecer financiamento extra para um projeto que incluía um livro que soa como o livro da Entine. Syngenta estava procurando aliados terceirizados para ajudar a empresa defender atrazina.

Em 2009, A equipe ACSH perguntou à Syngenta por um subsídio de US $ 100,000, “separado e distinto do suporte operacional geral que a Syngenta tem fornecido generosamente ao longo dos anos”, para produzir um jornal e um “livreto de fácil utilização” sobre a atrazina. Em 2011, ACSH anunciado O novo livro de Entine junto com um “documento de posição abreviado e amigável”, ambos defendendo a atrazina. Entine disse a Philpott que “não fazia ideia” que a Syngenta estava financiando o ACSH.

Tema principal: ataques a cientistas e jornalistas

Um tema-chave no trabalho de Entine é atacar cientistas e jornalistas que fazem reportagens críticas sobre a indústria química, a indústria do petróleo ou os problemas de saúde a eles associados. Alguns exemplos:

  • Atacado New Yorker repórter Rachel Aviv na tentativa de desacreditá-la relatórios sobre documentos internos da Syngenta que revelam como a empresa química tentou destruir a reputação do professor Tyrone Hayes da UC Berkeley devido à sua pesquisa conectando o herbicida atrazina a defeitos de nascença em sapos. A principal fonte de Entine foi Bruce Chassy, ​​um professor que foi recebendo dinheiro silenciosamente da Monsanto e ajudou a iniciar um Grupo de Frente Monsanto para atacar os críticos da indústria.
  • Atacado Professora Naomi Oreskes de Harvard, co-autora de Merchants of Doubt, como “um populista ludita, o Rottweiler intelectual do ambientalismo na cara, indevidamente cauteloso com a tecnologia moderna”.
  • Acusado O reitor da Escola de Jornalismo de Columbia, Steve Coll, e a jornalista Susanne Rust, de “difamar a Exxon” por relatar que a Exxon sabia há anos que a mudança climática era real, mas escondia a ciência para manter o fluxo de receitas.
  • Num ataque de acompanhamento (desde removido do Huffington Post site), Entine acusou Rust de violações da ética por seu relato em uma série premiada no BPA que foi pré-selecionados para o Prêmio Pulitzer; Entine não divulgou que seu relatório identificou seu ex-empregador STATS como um grande participante nos esforços de RP da indústria.

Trilha de financiamento obscuro para Entine e GLP

O histórico de financiamento de Entine é complexo e opaco, mas documentos fiscais e suas próprias divulgações revelam um padrão de financiamento de fontes anônimas e fundações de direita que empurrar a desregulamentação e negação da ciência do clima, bem como financiamento não divulgado da indústria de biotecnologia.

Nota de “transparência” imprecisa e em constante mudança

A nota de “transparência financeira” no site do Projeto de Alfabetização Genética é imprecisa, muda frequentemente e às vezes se contradiz. Para 2017 e 2018, o Projeto de Alfabetização Genética alegou que recebeu financiamento de um punhado de fundações, incluindo as fundações Templeton e Searle, que são principais financiadores de esforços de negação da ciência do clima. O GLP também observa financiamento do Center for Food Integrity, um grupo de frente da indústria de alimentos que recebe dinheiro da Monsanto e também é parceira da Monsanto e do Genetic Literacy Project para promover o PR da indústria agroquímica.

In Setembro de 2016, a “divulgação” observe que o GLP não recebeu financiamento de corporações, mas divulgou um “repasse” de $ 27,500 da “Academics Review Charitable Association”, que parece não existir. Esse grupo é aparentemente AcademicsReview.org, um grupo de frente que recebeu a maior parte de seu financiamento da indústria de pesticidas grupo comercial, mas afirmava ser independente da indústria.

In Março de 2016, o GLP não fez divulgações financeiras e Entine tentou distanciar a GLP de seu antigo empregador, a STATS, alegando que a STATS fornecia apenas serviços de contabilidade e que os grupos não estavam envolvidos nas atividades uns dos outros. Mas em 2012, GLP disse que era “desenvolvido como um programa interdisciplinar com STATS. "

Centro de Mídia e Relações Públicas / George Mason University

Para o ano fiscal 2014/2015, de acordo com registros fiscais, Entine recebeu US $ 173,100 por seu trabalho como "diretor" no Center for Media and Public Affairs, um grupo baseado na George Mason University e fundado pelo professor GMU Robert Lichter. CMPA foi pago por Phillip Morris na década de 1990 para desviar as preocupações sobre o tabaco, de acordo com documentos da Biblioteca da Indústria do Tabaco UCSF.

O CMPA não divulga seus financiadores, mas recebeu financiamento da George Mason University Foundation, a destinatário principal de doações afiliadas à Charles Koch and Koch Industries. O GMUF também recebeu US $ 5.3 milhões do Donors Trust e Donors Capital Fund entre 2011-13, de acordo com o Guardian. Esses fundos canalizam dinheiro de doadores anônimos, incluindo empresas, para campanhas e acadêmicos que defendem os interesses da indústria, como o Greenpeace demonstrou em um investigação disfarçada.

Pagamentos e empréstimos STATS

O grupo irmão da CMPA, também fundado por Lichter e com base na GMU, foi o Statistical Assessment Services (STATS), um grupo sem fins lucrativos que desempenhou um papel fundamental nos esforços de RP da indústria química para defender produtos tóxicos, de acordo com reportagem em A Interceptação, Milwaukee Journal Sentinel, O Atlantico e Consumer Reports.

De acordo com os formulários do IRS:

  • STATS pagou a Entine $ 140,600 em 2012/2013 e US $ 152,500 em 2013/2014 como um “consultor de pesquisa”
  • STATS e Center for Media and Public Affairs, ambos listados Entine como Diretor em 2014/2015 com compensação de $ 173,100. Os registros fiscais de ambos os grupos também listavam o presidente Trevor Butterworth por $ 95,512 e a diretora Tracey Brown sem remuneração. Tracey Brown é diretora da Sense About Science, um grupo que também gira a ciência para defender os interesses da indústria química; Butterworth fundou a Sense About Science USA em 2014 e incorporou a STATS nesse grupo.
  • O Projeto de Alfabetização Científica assumiu o ID fiscal do STATS em 2015 e listou Entine como Diretor Executivo com remuneração de $ 188,800.
  • Em 2018, ESG MediaMetrics, empresa de RP da Entine, relatou receita de $ 176,420.

O Centro de Mídia e Relações Públicas também emprestou dinheiro à STATS, que “devido a financiamento inadequado” “não foi reembolsado”. A George Mason University Foundation, que não divulga seu financiamento, concedeu bolsas à CMPA nesses anos. Os registros fiscais mostram:

  • A CMPA emprestou à STATS $ 203,611 em 2012/2013 e $ 163,914 de empréstimo em 2013/2014
  • George Mason University Foundation concedeu $ 220,900 em 2012/2013 e US $ 75,670 em 2013/2014 para CMPA.

Financiamento da indústria de biotecnologia para treinar cientistas e jornalistas

Em 2014 e 2015, as principais empresas de pesticidas gastaram mais de US $ 300,000 em dois eventos organizados pelo Genetic Literacy Project e o grupo de frente Academics Review para “treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato, ”De acordo com registros fiscais e relatórios em O Progressivo. Os eventos, chamados de Campos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia, foram realizadas no Universidade da Flórida em 2014 e UC Davis em 2015.

As agendas descrevem os eventos como "treinamento de habilidades de comunicação" para cientistas e jornalistas para ajudar a reformular a segurança alimentar e o debate sobre OGM, e prometem fornecer aos cientistas as "ferramentas e recursos de apoio necessários para envolver efetivamente a mídia e aparecer como especialistas em legislação e audiências do governo local e outras políticas e oportunidades de divulgação relacionadas. ”

Professores no primeiro primeiro acampamento incluiu representantes da indústria agroquímica, grupos de frente da indústria de alimentos e grupos comerciais e acadêmicos pró-OGM, incluindo o professor da Universidade da Flórida Kevin Foltae Professor Emérito da Universidade de Illinois Bruce Chassy, ambos os quais aceitaram financiamento não divulgado da Monsanto e promovem os OGMs e pesticidas dos quais as vendas da Monsanto dependem. Washington Post colunista de comida Tamar Haspel, quem também aceita dinheiro de interesses do agronegócio, era o jornalista da faculdade.

Financiadores do negador da ciência do clima

Os principais apoiadores financeiros do ex-empregador de Entine, STATS e seu grupo atual Genetic Literacy Project incluem fundações de direita - principalmente Scaife Foundation, Searle Freedom Trust e Templeton Foundation - que são os principais financiadores da negação da ciência do clima, de acordo com um Estudo da Drexel University 2013. Consulte a investigação USRTK: Climate Science Denial Network financia Toxic Chemical Propaganda.

Cara de defesa da indústria química

Por muitos anos, Entine tem sido um defensor proeminente dos interesses da indústria química, seguindo o manual da indústria: ele defende os produtos químicos como seguros; argumenta contra a regulamentação; e ataca a ciência, cientistas, jornalistas e outros que levantam questões.

Defendendo neonicotinóides

Crescente evidências científicas sugerem que os neonicotinóides, a classe de pesticidas mais amplamente usada, são um fator chave na morte das abelhas. A União Europeia restringiu a neônica devido a preocupações com o impacto sobre as abelhas. Um artigo de fevereiro de 2020 no The Intercept por Lee Fang relatou sobre a “sofisticada guerra de informação” que as empresas de pesticidas estão travando para manter os produtos químicos no mercado nos EUA. Entine tem sido um mensageiro pró-indústria importante; ele argumentou que os neônicos não são os principais responsáveis ​​pela morte das abelhas (American Enterprise Institute), que "O apocalipse das abelhas nunca foi real", (Conselho Americano de Ciência e Saúde) e os neônicos alegados podem realmente ajudar a saúde das abelhas (American Enterprise Institute e  Forbes) Entine também atacou o estudo de um professor de Harvard sobre o transtorno de colapso das colônias de abelhas (American Enterprise Institute) e acusou políticos europeus de tentar matar abelhas restringindo neônicos (Forbes).

Defendendo ftalatos

Os ftalatos são uma classe de produtos químicos há muito ligados a perturbações hormonais, danos reprodutivos, problemas de fertilidade e ligações à obesidade infantil, asma, problemas neurológicos e problemas cardiovasculares. O governo dos EUA começou restringindo os produtos químicos em brinquedos infantis em 2013 devido a preocupações com a saúde. Entine defendeu produtos infantis contendo os produtos químicos. “Poucos produtos químicos no mercado hoje foram submetidos a tanto escrutínio científico quanto os ésteres de ftalato”, escreveu Entine (Forbes) - mas ele não mencionou o corpo significativo of evidência científica compilado ao longo de duas décadas que relaciona exposições a ftalatos a desenvolvimento reprodutivo anormal in meninos do bebê. As mensagens incluíram ataques a repórteres; Entine acusou um repórter da NBC que levantou questões sobre a segurança do "jornalismo de má qualidade". (Forbes). Empresa de comunicação da Entine, ESG MediaMetrics, fez RP para a Vinyl Institute; o plástico vinílico é uma fonte importante de exposição aos ftalatos. Entine não revelou a conexão com a indústria em seus artigos da Forbes.

Defendendo o fracking

Entine defende o fraturamento hidráulico (“fracking”), o bombeamento de água de alta pressão misturada a produtos químicos no solo para quebrar o xisto e extrair gás natural. Como em suas muitas outras campanhas de mensagens, Entine explode a ciência e os cientistas que levantam preocupações, enquadrando-os como “ativistas”, enquanto faz declarações abrangentes e indefensáveis ​​sobre a ciência “escrupulosa” conduzida ao longo de muitos anos que defendem sua segurança. Por exemplo, Entine afirmou: “De uma perspectiva científica, não existe razão para até suspeito problemas de saúde ou ambientais desconhecidos surgirão ”do fracking (New York Post).

Mais uma vez, os ataques foram uma parte importante da mensagem. Entine acusou repórteres do New York Times de enganar crianças sobre os perigos ambientais potenciais do fraturamento hidráulico (Forbes), atacou dois cientistas da Universidade Cornell por seu estudo, sugerindo que as operações de fraturamento hidráulico vazam metano (Forbes) e atacou a Park Foundation, alegando que ela "descarrilou quase sozinha o desenvolvimento de gás de xisto no estado de Nova York, rico em metano, e colocou sua marca na opinião pública e nas decisões políticas em todo o país". (Mesa Redonda de Filantropia)

Defendendo BPA

Entine escreve em defesa do bisfenol A químico (BPA), apesar de um grande corpo de evidências científicas levantando preocupações sobre seu potencial de desregulação endócrina e outros problemas de saúde associados a ele. O Canadá declarou que o produto químico é tóxico em 2010, e a UE BPA proibido em mamadeiras em 2011.

Entine atacou pesquisadores universitários, ONGs e jornalistas levantando preocupações sobre o BPA (Forbes), sugeriu que as mulheres que não podem engravidar não devam culpar os plásticos (Forbes), e desafiou cientistas que ligaram o BPA a doenças cardíacas (Forbes).

Defesa da energia nuclear

Entine também defende a indústria de energia nuclear; ele afirmou que as usinas nucleares são ambientalmente benigno e que "nada tão ruim quanto Chernobyl provavelmente ocorrerá no Ocidente". Ele acusou a professora Naomi Oreskes de Harvard de ciência “negação”, para, entre outras coisas, apontar os riscos econômicos e ambientais da energia nuclear.

Bolsas de estudo

Entine foi bolsista não remunerado no Center for Health and Risk Communication da George Mason University (GMU) de 2011-2014.Entine também é bolsista sênior do Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola da UC Davis World Food Center, que não divulga seus doadores, e um Companheiro visitante no American Enterprise Institute, um think tank DC financiado em parte por corporativa e dinheiro escuro contribuições.

Veja também, Página de observação de poluidor do Greenpeace em Jon Entine e “a história oculta do Projeto de Alfabetização Genética. "

Grupos e pessoas relacionados

Conselho Americano de Ciência e Saúde
Geoffrey Kabat
Jay Byrne
Revisão acadêmica
Pamela Ronald e UC Davis
Projetos de alfabetização em biotecnologia 

Fórum de mulheres independentes: Grupo financiado pela Koch defende indústrias de pesticidas, óleo e tabaco

Impressão Email Compartilhe Tweet

A Fórum de Mulheres Independentes é uma organização sem fins lucrativos que parceiros com a Monsanto, defende produtos químicos tóxicos em alimentos e produtos de consumo e argumenta contra as leis que restringem o poder das empresas. Fundado em grande parte por fundações de direita que pressionam a negação da ciência do clima, IWF começou em 1991 como um esforço para defender agora o Supremo Tribunal de Justiça (e ex-advogado da Monsanto) Clarence Thomas enquanto enfrentava acusações de assédio sexual. Em 2018, o grupo também defendido O juiz da Suprema Corte, Brett Kavanaugh, em face das acusações de agressão sexual, e descreveu Kavanaugh como um “Campeã das mulheres."

Vejo: "Conheça as 'feministas' fazendo o trabalho sujo dos irmãos Koch ”, por Joan Walsh, The Nation 

Com um orçamento de cerca de US $ 2 milhões por ano, o Fórum de Mulheres Independentes agora diz que trabalha para políticas que “aumentam a liberdade”. Seus programas incluem lobby e defesa da desregulamentação de produtos tóxicos e desviar a culpa pelos danos à saúde e ao meio ambiente das corporações poluidoras e direcioná-la à responsabilidade pessoal. Em 2017, o grupo gala anual em Washington DC, que celebrou a membro do conselho da IWF Kellyanne Conway como uma campeã das mulheres, foi patrocinado por empresas químicas e de tabaco.

Leia mais sobre a gala e seus patrocinadores no HuffPost, “A Política de Infertilidade e Câncer, ”Por Stacy Malkan. 

Financiamento por bilionários de direita e corporações

A maioria dos doadores conhecidos do Fórum de Mulheres Independentes são homens, como Lisa Graves relatado para o Center for Media and Democracy. A IWF recebeu mais de US $ 15 milhões de fundações de direita que promovem a desregulamentação e a liberdade corporativa, de acordo com dados coletados pelo Greenpeace EUA. Os principais contribuintes da IWF, com mais de US $ 5 milhões em doações, são Donors Trust e Donors Capital Funds, o fundos secretos de "dinheiro escuro" conectado com magnatas do petróleo Charles e David Koch. Esses fundos canalizam dinheiro de doadores anônimos, incluindo empresas, para grupos de terceiros que fazem lobby por interesses corporativos.

Principal financiador da IWF: dark money de doadores não divulgados

As fundações da família Koch contribuíram diretamente com mais de $ 844,115 e outros financiadores importantes incluem a Sarah Fundação Scaife, pela Fundação Bradley, a Fundação Randolph (um desdobramento da Fundação Richardson), E Searle Freedom Trust - todos os principais financiadores de negação da ciência do clima esforços e campanhas para defender os pesticidas e mantê-los sem regulamentação. 

ExxonMobil e Philip Morris também financiaram a IWF, e a empresa de tabaco chamada IWF em uma lista de “referências de terceiros potenciais"E"aqueles que respeitam nossos pontos de vista. ” Rush Limbaugh doou pelo menos um quarto de milhão de dólares para a IWF, que “o defende sempre que ele se lança em um discurso sexista, ”De acordo com um artigo de Eli Clifton no The Nation.

Líderes da IWF

Heather Richardson Higgins, Presidente do Conselho da IWF e CEO da Independent Women's Voice, o braço de lobby da IWF, ocupou cargos importantes em várias fundações de direita, incluindo a Randolph Foundation, pela Fundação Smith Richardson e o Mesa Redonda de Filantropia.

Kellyanne Conway, Conselheiro da Casa Branca e ex-gerente de campanha de Trump, é um Membro do conselho IWF. Diretores Emeritae incluir Lynne V.Cheney, esposa de Dick Cheney e Kimberly O.Dennis, presidente do conselho de administração da Confiança dos doadores e presidente e CEO da Searle Freedom Trust.

Nancy M. Pfotenhauer, um ex-lobista das Indústrias Koch, deixou as Indústrias Koch para se tornar presidente da IWF em 2001 e mais tarde ela atuou como vice-presidente do Conselho de Administração da IWF. Ela tem uma longa história de promovendo energia suja e pressionando pela desregulamentação das indústrias poluentes.

A agenda da IWF segue de perto a agenda de lobby e mensagens dos interesses da indústria de tabaco, petróleo e química. A seguir estão alguns exemplos:

Nega ciência do clima

A 2019 tweet e artigo do Independent Women's Forum elogia o “pragmatismo” do presidente Trump em não agir para conter as mudanças climáticas. 

Greenpeace descreve a IWF como um “Grupo de Negação do Clima da Koch Industries” que “espalhou desinformação sobre a ciência do clima e apregoou o trabalho dos negadores do clima”. 

Jane Mayer relatou em The New Yorker em 2010: “Os irmãos (Koch) também deram dinheiro a grupos mais obscuros, como o Independent Women's Forum, que se opõe à apresentação do aquecimento global como um fato científico nas escolas públicas americanas. Até 2008, o grupo era dirigido por Nancy Pfotenhauer, uma ex-lobista das Indústrias Koch. Mary Beth Jarvis, vice-presidente de uma subsidiária da Koch, está no conselho do grupo. ”

Opõe-se ao ensino de ciências climáticas nas escolas

Denver Post relatou em 2010 que a IWF “pensa que o aquecimento global é 'ciência lixo' e que ensiná-lo assusta desnecessariamente as crianças em idade escolar.” Por meio de uma campanha chamada "Educação Equilibrada para Todos", a IWF se opôs à educação em ciências do clima nas escolas, que o grupo descrito como “Doutrinação alarmista do aquecimento global”.

Presidente da IWF Carrie Lucas escreve sobre o "ceticismo crescente sobre a mudança climática" e argumenta que "o público poderia pagar caro pela histeria".

Parceria com a Monsanto

Em uma proposta de 21 de abril de 2016 à Monsanto, A IWF pediu à Monsanto que contribuísse com $ 43,300 para eventos “Super Women of Science” destinados a minar o apoio político à Proposição 65, uma lei da Califórnia que proíbe as empresas de descarregar produtos químicos perigosos em vias navegáveis ​​e exige que notifiquem os consumidores sobre exposições a produtos químicos tóxicos. Os eventos propostos faziam parte do projeto “Cultura do Alarmismo” da IWF, criado “para desmascarar o hype da mídia sobre os riscos que os americanos enfrentam com os produtos que usamos, os alimentos que comemos e o ambiente que cerca nossas famílias”. 

Em fevereiro de 2017, a Monsanto fez parceria com a IWF em um evento intitulado “Comida e medo: Como encontrar fatos na cultura atual do alarmismo”, e um Podcast IWF naquele mês, discutiu “Como a Monsanto é vilificada por ativistas”.

A IWF empurra os pontos de discussão da Monsanto e da indústria química: promovendo OGM e pesticidas, atacando a indústria orgânica e as mães que escolhem os alimentos orgânicos e se opondo à transparência nos rótulos dos alimentos. Exemplos incluem:

  • A lei de rotulagem de OGMs de Vermont é estúpida. (The Spectator)
  • A rotulagem sinistra de OGM fará com que os custos do supermercado disparem. (IWF)
  • A campanha publicitária anti-OGM é a verdadeira ameaça ao bem-estar das famílias. (National Review)
  • As mães razoáveis ​​precisam rejeitar a narrativa dos alimentos orgânicos envergonhados e culpados pela mãe. (Podcast IWF)
  • Os críticos do OGM são cruéis, vaidosos, de elite e procuram negar os necessitados. (New York Post)

O projeto “Cultura do Alarmismo”, desde então rebatizado de “Projeto para o Progresso e a Inovação”, é dirigido por Julie Gunlock, que escreve blogs frequentes argumentando contra as proteções à saúde pública e defendendo corporações. Ela descreveu a “recusa da FDA em promover cigarros eletrônicos” como “uma crise de saúde pública.

Argumenta 'Philips Morris PR'

Em agosto de 2017, IWF pressionado pela FDA para aprovar Philip Morris ' Cigarros eletrônicos IQOS, argumentando que as mulheres precisam dos produtos por várias razões biológicas para ajudá-las a parar de fumar cigarros regulares.

“Obviamente, o FDA não pretende punir as mulheres, simplesmente por seu gênero. No entanto, isso é exatamente o que vai acontecer se as mulheres se limitarem a produtos para parar de fumar que biologicamente não podem fornecer a ajuda de que precisam para parar de fumar tradicional ”, escreveu a IWF.

Em resposta à carta da IWF, Stanton Glantz, PhD, Professor de Medicina no Centro UCSF para Pesquisa e Educação no Controle do Tabaco, disse: “Este é o PR padrão da Philip Morris. Não há confirmação independente de que IQOS são mais seguros do que cigarros ou que ajudam as pessoas a parar de fumar. ”

Defende a “liberdade alimentar” voltada para empresas

A IWF ataca a Food and Drug Administration dos EUA como "babás do governo", por exemplo, descrevendo a agência como "marxistas alimentares"E"completamente fora de controle”Para emissão orientação voluntária aos fabricantes de alimentos para reduzir os níveis de sódio.

Um evento da IWF em junho de 2017 tentou alimentar temores sobre a orientação de saúde pública

Em 2012, a IWF lançou um “Mulheres pela Liberdade Alimentar”Projeto para“ empurrar para trás o estado babá e encorajar a responsabilidade pessoal ”nas escolhas alimentares. A agenda incluía a oposição às “regulamentações alimentares, impostos sobre refrigerantes e salgadinhos, junk science e sustos com alimentos e produtos domésticos, desinformação sobre obesidade e fome e outros programas federais de alimentação, incluindo merenda escolar”

Sobre a obesidade, a IWF tenta desviar a atenção da responsabilidade corporativa para as escolhas pessoais. Nisso entrevista com Thom HartmannJulie Gunlock, da IWF, argumenta que as corporações não são culpadas pelo problema da obesidade na América, mas sim “as pessoas estão fazendo escolhas erradas e acho que os pais estão completamente desistindo”. A solução, disse ela, é os pais cozinharem mais, especialmente os pais pobres, já que têm um problema pior com a obesidade.

Ataca mães por tentarem reduzir a exposição a pesticidas

A IWF empurra mensagens da indústria, usando táticas secretas, na tentativa de ostracizar mães que estão preocupadas com pesticidas; um excelente exemplo é este New York Post de 2014 artigo, “Tyranny of the Organic Mommy Mafia” por Naomi Schafer Riley. Sob o pretexto de reclamar de "vergonha da mãe", Riley - que é uma Companheiro IWF mas não revelou isso aos leitores - tentativas de envergonhar e culpar as mães que escolhem alimentos orgânicos. O artigo de Riley foi obtido inteiramente por grupos da frente da indústria e fontes que ela falsamente apresentou como independentes, incluindo Academics Review, um grupo de frente da Monsanto; O Alliance for Food and Farming e Julie Gunlock do “Projeto de Cultura de Alarmismo” da IWF, que também não foi identificada no artigo como funcionária da IWF. Para mais informações sobre este tópico, consulte o “Ataque orgânico: ignorando a ciência para defender a agricultura química”(FAIR, 2014).

Parceiros com grupos de frente da indústria química

A IWF faz parceria com outros grupos de frente corporativa, como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um dos principais defensores de produtos químicos tóxicos que tem sido financiado pela Monsanto e Syngenta, Assim como outros química, farmacêutica e tabaco corporações e grupos da indústria.

  • Em fevereiro de 2017 Podcast IWF, ACSH e IWF “desmascararam o alarmismo de Rachel Carson sobre produtos químicos tóxicos”
  • ACSH estava "totalmente por trás" do "carta de cultura de alarmismo”Opondo-se aos esforços para remover produtos químicos perigosos dos produtos de consumo.
  • Eventos da IWF que atacam mães que estão preocupadas com produtos químicos tóxicos, como esta "criação de materiais perigosos" evento, destaque Josh Bloom de ACSH e indústria química escritor de relações públicas Trevor Butterworth.

Para ler mais

A Interceptação, ”Koch Brothers Operatives Fill Top White House Caritions,” por Lee Fang (4/4/2017)

The Nation, “Meet the 'Feminists' Doing the Koch Brothers 'Dirty Work,” por Joan Walsh (8/18/2016)

Centro de Mídia e Democracia, “Os doadores mais conhecidos do Fórum de Mulheres Independentes são Homens”, por Lisa Graves (8/24/2016)

Centro de Mídia e Democracia, “Confirmação: o Fórum de Mulheres Não tão Independentes nasceu em defesa de Clarence Thomas e da Extrema Direita”, por Lisa Graves e Calvin Sloan (4/21/2016)

ardósia, “Confirmation Bias: How 'Women for Judge Thomas' se transformou em uma potência conservadora”, por Barbara Spindel (4/7/2016)

Verdade, “Fórum de Mulheres Independentes Usa Marca Enganosa para Impulsionar a Agenda da Direita”, por Lisa Graves, Calvin Sloan e Kim Haddow (8/19/2016)

Por dentro da Filantropia,“O dinheiro por trás dos grupos de mulheres conservadoras que ainda lutam na guerra cultural”, por Philip Rojc (9/13/2016)

The Nation, ”Adivinhe para qual grupo de mulheres Rush Limbaugh doou centenas de milhares de dólares? Dica: é quem o defende sempre que ele se lança em uma tirada sexista ”, por Eli Clifton (6/12/2014)

The New Yorker, ”The Koch Brothers Covert Operations,” por Jane Mayer (8/30/2010)

Imprensa da Universidade de Oxford, “Righting Feminism: Conservative Women and American Politics,” por Ronnee Schreiber (2008)

Por Dentro da Filantropia, ”Look Who's Funding This Top Conservative Women's Group,” por Joan Shipps (11/26/2014)

Justiça e precisão nos relatórios, “Mulheres conservadoras são certas para a mídia dominante; A mídia finalmente encontrou algumas mulheres para amar ”, de Laura Flanders (3/1/1996)

publicado originalmente em 6 de outubro de 2018 e atualizado em fevereiro de 2020

Impressões digitais da Monsanto em todo o hit da Newsweek sobre alimentos orgânicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Update: Resposta bizarra da Newsweek

Por Stacy Malkan

“A campanha por alimentos orgânicos é uma fraude cara e enganosa”, de acordo com um artigo de 19 de janeiro Newsweek artigo de autoria do Dr. Henry I. Miller da Hoover Institution.

Se esse nome soa familiar - Henry I. Miller - pode ser porque o New York Times recentemente revelou um escândalo envolvendo Miller: que ele foi pego publicando um artigo escrito por fantasma pela Monsanto em seu próprio nome em Forbes. O artigo, que em grande parte espelhava um rascunho fornecido a ele pela Monsanto, atacou os cientistas do painel de câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) por seus decisão de listar O glifosato, produto químico mais vendido da Monsanto, como provável carcinógeno humano.

Relatório sobre um troca de e-mail lançado em litígio com a Monsanto sobre preocupações com o câncer, o Times ' Danny Hakim escreveu:

“A Monsanto perguntou ao Sr. Miller se ele estaria interessado em escrever um artigo sobre o assunto, e ele disse: 'Eu estaria se pudesse começar a partir de um rascunho de alta qualidade.'

O artigo apareceu sob o nome do Sr. Miller, e com a afirmação de que 'as opiniões expressas pelos Colaboradores da Forbes são suas.' A revista não mencionou nenhum envolvimento da Monsanto na preparação do artigo…

A Forbes retirou a história de seu site na quarta-feira e disse que encerrou seu relacionamento com Miller em meio às revelações ”.

O fio de opinião Sindicato de Projetos seguiu o exemplo, após primeiro adicionar uma isenção de responsabilidade aos comentários de Miller, observando que eles teriam sido rejeitados se sua colaboração com a Monsanto fosse conhecida.

Desesperado para desprezar orgânico

O escândalo da escrita fantasma dificilmente atrapalhou Miller; ele continuou a divulgar conteúdo promocional para a indústria agroquímica em lojas como Newsweek e O Wall Street Journal, sem revelar aos leitores sua relação com a Monsanto.

No entanto, Miller Newsweek hit on Organic Food tem as impressões digitais da Monsanto à vista de todos.

Para começar, Miller usa fontes da indústria de pesticidas para fazer afirmações infundadas (e ridículas) sobre a agricultura orgânica - por exemplo, que a agricultura orgânica é "na verdade mais prejudicial ao meio ambiente" do que a agricultura convencional, ou que aliados orgânicos gastaram US $ 2.5 bilhões em um ano em campanha contra alimentos geneticamente modificados na América do Norte.

A fonte desta última afirmação imprecisa é Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto (não identificado como tal no Newsweek artigo), que agora dirige uma empresa de relações públicas chamada v-Fluence Interactive.

Trocas de e-mail revelam como a Monsanto trabalha com pessoas como Jay Byrne - e com Byrne especificamente - para empurrar exatamente esse tipo de ataque contra os inimigos da Monsanto enquanto mantém o envolvimento corporativo em segredo.

De acordo com e-mails obtidos pelo meu grupo US Right to Know, Byrne desempenhou um papel fundamental ao ajudar a Monsanto a criar um grupo de fachada corporativa chamado Academics Review, que publicou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing - o tema exato do Miller Newsweek artigo.

Lista de alvos de Jay Byrne sobre inimigos da Monsanto. 

O conceito de grupo de frente - explicado em os e-mails que relatei aqui - era criar uma plataforma que soasse confiável a partir da qual acadêmicos pudessem atacar os críticos da indústria agroquímica enquanto afirmavam ser independentes, mas secretamente recebiam fundos de grupos da indústria. Pisque, pisque, ha, ha.

“O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, escreveu um executivo da Monsanto envolvidos no plano.

O papel de Byrne, de acordo com os emails, deveria servir como um “veículo comercial” para ajudar a obter financiamento corporativo. Byrne também disse que estava compilando uma lista de “oportunidades” de alvos - críticos da indústria agroquímica que poderiam ser “inoculados” a partir da plataforma acadêmica.

Várias pessoas na lista de "oportunidades" de Byrne, ou posteriormente atacadas pela Academics Review, foram alvos na lista de Miller Newsweek artigo também.

Miller's Newsweek peça também tentou desacreditar o trabalho de New York Times repórter Danny Hakim, sem revelar que foi Hakim quem expôs o escândalo de ghostwriting de Miller na Monsanto.

Tal como acontece com outros recentes ataques à indústria orgânica, todos os dedos apontam para as corporações agroquímicas que mais perderão se a demanda do consumidor continuar a crescer por alimentos livres de OGM e pesticidas.

O ardil “acadêmico independente” da Monsanto

Henry Miller tem um longa história de parceria com - e lançando seus serviços de relações públicas para - empresas que precisam de ajuda para convencer o público de que seus produtos não são perigosos e não precisam ser regulamentados.

E a Monsanto depende muito de pessoas com credenciais científicas ou grupos de som neutro para fazer esses argumentos - pessoas que estão dispostas a comunicar o roteiro da empresa enquanto afirmam ser atores independentes. Este fato foi estabelecido por meio de relatórios no New York Times, Le Monde, WBEZ, pela Progressivo e muitos outros pontos de venda nos últimos anos.

Um documento recém-lançado da Monsanto fornece mais detalhes sobre como a propaganda da Monsanto e operação de lobby funciona, e o papel principal que Henry Miller desempenha dentro dela.

Este 2015 “plano de preparação”- divulgado por advogados nos processos judiciais sobre o câncer de glifosato - apresenta a estratégia de relações públicas da Monsanto para“ orquestrar protestos ”contra os cientistas do câncer da IARC por seu relatório sobre o glifosato. O primeiro produto externo: “Envolva Henry Miller.”

O plano prossegue para nomear quatro níveis de "parceiros da indústria" - uma dúzia de grupos comerciais, grupos acadêmicos e grupos de fachada de aparência independente, como o Projeto de Alfabetização Genética - isso poderia ajudar a “vacinar” contra o relatório de câncer e “proteger a reputação ... do Roundup”.

Miller entregue para a Monsanto em março de 2015 artigo na Forbes - o artigo mais tarde revelou como escrita da Monsanto - atacando os cientistas da IARC. Os parceiros da indústria têm defendido os mesmos argumentos por meio de vários canais de novo e de novo, desde então, para tentar desacreditar os cientistas do câncer.

Muitas dessas críticas pareceram ao público uma revolta espontânea de preocupação, sem nenhuma menção ao papel da Monsanto como compositora e regente da narrativa: um clássico trapaceiro de relações públicas corporativas.

À medida que mais documentos caem no domínio público - por meio do Papeles Monsanto e investigações de registros públicos - o ardil “acadêmico independente” se tornará mais difícil de manter para representantes da indústria como Henry I. Miller e para a mídia e os legisladores ignorarem.

Por agora, Newsweek não está recuando. Mesmo depois de analisar os documentos que comprovam os fatos deste artigo, Newsweek O editor de opinião Nicholas Wapshott escreveu em um e-mail: “Eu entendo que você e Miller têm uma longa história de disputas sobre esse assunto. Ele nega categoricamente suas afirmações. "

Nem Miller nem Wapshott responderam a outras perguntas.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de vigilância e transparência do consumidor, US Right to Know. Ela é autora do livro “Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of Beauty Industry” (New Society, 2007). Divulgação: US Right to Know é financiado em parte pela Organic Consumers Association, que é mencionada no artigo de Miller e aparece na lista de ocorrências de Byrne.

Henry Miller Caiu pela Forbes para o Escândalo de Escrita Fantasma da Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualização: Em agosto de 2018, Miller deixou seu poleiro de duas décadas como bolsista na Hoover Institution por razões desconhecidas. Ele agora é membro sênior do Pacific Research Institute, um think tank financiado por fundações de direita relacionadas com os irmãos Koch disso promove o ceticismo da ciência do clima e visa acabar com as regulamentações ambientais.

Henry I. Miller, MD, é um ex-funcionário da FDA e diretor fundador do FDA Office of Biotechnology; ele tem uma longa história de argumentar contra as proteções da saúde pública e de tomar posições fora da corrente científica dominante. O Dr. Miller afirmou que a nicotina “não é particularmente ruim para você”, disse que baixos níveis de radiação podem ser benéficos para a saúde, e pede a reintrodução do inseticida DDT. Ele é talvez o mais prolífico e mais conhecido promotor de alimentos geneticamente modificados, escrevendo para o Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Forbes e outros veículos.

Em agosto de 2017, a Forbes excluiu todas as colunas de autoria ou co-autoria de Miller na sequência das revelações de que Monsanto escreveu uma coluna que Miller publicou sob seu próprio nome na Forbes.

Monsanto ghostwriting / descartado pela Forbes

Em agosto 1, 2017, o O New York Times noticiou:

“Documentos mostram que Henry I. Miller pediu à Monsanto que redigisse um artigo para ele que em grande parte refletisse aquele que apareceu sob seu nome no site da Forbes em 2015. A Forbes retirou a história de seu site na quarta-feira e disse que encerrou seu relacionamento com o Sr. Miller em meio às revelações. ”

A e-mails entre Miller e Eric Sachs da Monsanto mostre como empresas e escritores às vezes trabalham juntos para promover pontos de discussão corporativos de maneiras que não são divulgadas aos editores ou ao público.

Nos e-mails, Sachs pediu a Miller que escrevesse sobre a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) sobre o risco de câncer do glifosato. Miller respondeu: “Eu ficaria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade”. Sachs forneceu o que ele chamou de um rascunho "ainda bastante bruto", que ele descreveu a Miller como "um bom começo para sua magia". O rascunho apareceu alguns dias depois, praticamente inalterado, em esta coluna Forbes que apareceu sob o nome de Miller.

De acordo com o retração Assista, A Forbes removeu o trabalho de Miller porque violava as regras do Fobes.com de que os colaboradores declaram quaisquer conflitos de interesse em potencial e publicam apenas seus escritos originais. “Quando soubemos que o Sr. Miller violou esses termos, removemos todas as suas postagens da Forbes.com e encerramos nosso relacionamento com ele”, disse Mia Carbonell, vice-presidente sênior de comunicações globais da Forbes.

A Forbes também removeu artigos co-assinados por Miller e outros aliados da indústria química, incluindo Julie Kelly, Kavin Senapathy e Bruce Chassy.

O Project Syndicate adicionou esta nota do editor ao início dos artigos escrito por Miller (e depois excluiu totalmente as colunas):

Objeções legítimas foram levantadas sobre a independência e integridade dos comentários que Henry Miller escreveu para o Project Syndicate e outros veículos; em particular que a Monsanto, em vez de Miller, elaborou alguns deles. Os leitores devem estar cientes desse potencial conflito de interesses, que, se fosse conhecido no momento em que os comentários de Miller foram aceitos, teria constituído base para rejeitá-los.

Nomeado como entrega no documento de RP da Monsanto

Um documento de RP da Monsanto descreve os planos da empresa para “proteger a reparação e o FTO do Roundup”, desacreditando o relatório de uma agência de câncer sobre o risco de câncer do glifosato. A página 2 do plano descreve o primeiro produto externo: “Envolva Henry Miller.” Documentos relatados pelo New York Times mostram que um executivo da Monsanto pediu a Miller para escrever sobre o relatório do câncer e forneceu a ele um rascunho que Miller postou praticamente inalterado em seu próprio nome na Forbes.

Ler mais sobre o plano de RP da Monsanto para desacreditar a IARC aqui.

Financiando e promovendo seus serviços de RP

A Hoover Institution, onde Miller reside como bolsista, recebeu financiamento de corporações e grupos da indústria, incluindo Exxon Mobil e o American Chemistry Council, bem como fundações de direita - Sarah Scaife Foundation, Searle Freedom Trust, Lynde e Harry Bradley Foundation, Charles Koch Foundation, Donors Trust - e outras principais financiadores da negação da ciência do clima que também empurrar a desregulamentação em toda a economia.

moleiro apresentou seus serviços de relações públicas corporativas em um "Plano de Trabalho para a Promoção da Ciência Sólida em Política de Saúde, Meio Ambiente e Biotecnologia" de 1998 O documento, publicado na Biblioteca de Documentos da Indústria do Tabaco da UCSF, descreve as taxas de Miller para escrever artigos, de US $ 5,000 a US $ 15,000, e propôs um programa expandido de “ciência e comunicação de risco” para incluir discursos, melhorar a presença na web e publicar um livro. (Fonte: "Documentos da Monsanto »: la bataille de l'information, por Stéphane Foucart e Stéphane Horel no Le Monde, 2 de junho de 2017.)

Amigo e administrador do grupo corporativo de fachada ACSH

Miller é um “amigo e longtime administrador”Do Conselho Americano de Ciência e Saúde, e ele também foi descrito como um“diretor”Desse grupo. ACSH é um grupo frente corporativo que apresenta seus serviços a empresas para defesa de produtos, de acordo com um relatório de 2012 vazou plano financeiro.

Defendendo a indústria do tabaco

Em um 1994 Memo estratégico de RP da APCO Associates Para ajudar Phillip Morris a organizar uma campanha global para combater as regulamentações do tabaco, Henry Miller foi referido como “um dos principais apoiadores” desses esforços pró-indústria do tabaco.

Em 2012, Miller escreveu que “a nicotina ... é não é particularmente ruim para você nas quantidades entregues por cigarros ou produtos sem fumaça. ”

Negando a mudança climática

Miller é um membro do "conselho consultivo científico" do Instituto George C. Marshall, famoso por seu petróleo e gás negações financiadas pela indústria das mudanças climáticas.

Alegar que a exposição à radiação nuclear pode ser "bom para você"

Em 2011, após o tsunami japonês e vazamentos de radiação nas usinas nucleares de Fukushima, Miller argumentou na Forbes que “aqueles ... que foram expostos a baixos níveis de radiação poderiam ter realmente se beneficiou disso. ” Ele perguntou no Projeto Syndicate, “Pode a radiação ser bom para você?"

Defendendo a indústria de pesticidas 

Miller defendeu o uso de pesticidas neonicotinoides amplamente criticados e afirmou no Wall Street Journal que “a realidade é que as populações de abelhas não estão declinando. "

Miller tem repetidamente argumentou para a reintrodução do DDT, um pesticida tóxico proibido nos Estados Unidos desde 1972, que tem sido associado ao nascimento prematuro e diminuição da fertilidade em mulheres.

Atacando a indústria orgânica

Miller escreveu vários ataques à indústria orgânica, incluindo "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (Forbes), “A agricultura orgânica não é sustentável” (Wall Street Journal) e “The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek) A Newsweek se recusou a divulgar os conflitos de interesse de Miller; um artigo da Newsweek de 2018 por Miller atacando a indústria orgânica foi cercado por anúncios Bayer.

A retórica de Miller sobre a indústria orgânica, como muitas de suas afirmações científicas, está muito além da ciência convencional e do bom senso. Em maio de 2017, Miller reivindicou, “A agricultura orgânica é para o meio ambiente o que fumar é para a saúde humana.”

Defendendo a indústria de plásticos

moleiro defendido o desregulador endócrino bisfenol A (BPA), que é proibido na Europa e no Canadá para uso em mamadeiras.

Os prolíficos escritos pró-indústria de Miller incluem

Jayson Lusk e Henry I. Miller, “Precisamos de trigo OGM. " New York Times, 2 de fevereiro de 2014. Henry I. Miller e Gregory Conko, “General Mills tem uma ideia empapada para cheerios. " Wall Street Journal, 20 de janeiro de 2014. Henry I. Miller, “Hipocrisia dos alimentos transgênicos da Índia. " Wall Street Journal, 28 de novembro de 2012. Henry I. Miller, “A agricultura orgânica não é sustentável. " Wall Street Journal, 15 de maio de 2014. Henry I. Miller, “Mais safra para cair. " Sindicato de Projetos, 7 de agosto de 2014. Henry Miller, “Histeria anti-OGM da Califórnia. " National Review, 31 de março de 2014. Henry I. Miller, “Engenharia Genética e o Combate ao Ebola. " Wall Street Journal, 25 de agosto de 2014. Henry I. Miller, “Salmão Label Bill deve ser jogado de volta. " Registro do Condado de Orange, 4 de abril de 2011. Henry I. Miller, “Etiquetas GE significam custos mais altos. " San Francisco Chronicle, 7 de setembro de 2012. Gregory Conko e Henry Miller, “Rotulagem de alimentos geneticamente modificados é uma proposta perdida. " Forbes, 12 de setembro de 2012. Gregory Conko e Henry I. Miller, “Uma proposta perdida na rotulagem de alimentos. " Registro do Condado de Orange, 11 de outubro de 2012. Henry I. Miller e Bruce Chassy, ​​“Cientistas sentem o cheiro de um rato em estudo fraudulento de engenharia genética. " Forbes, 25 de setembro de 2012. Jay Byrne e Henry I. Miller, “As raízes do movimento de engenharia anti-genética? Siga o dinheiro!" Forbes, Outubro 22, 2012.

Os artigos de Miller removidos da Forbes incluem: Henry I. Miller e Julie Kelly, "How Organic Agriculture Evolved from Marketing Tool to Evil Empire", Forbes, 2 de dezembro de 2015; Henry I. Miller e Julie Kelly, "Federal Subsidies to Organic Agriculture Deverá ser arado sob", Forbes, 12 de julho de 2017; Henry I. Miller e Julie Kelly, "Government Favors and Subsidies to Organic Agriculture: Follow the Money", Forbes, 23 de setembro de 2015.

Artigos sobre Miller 

“Alguns líderes de torcida do OGM também negam as mudanças climáticas” - Mother Jones

“Pro-Science GMO and Chemical Boosters Funded by Climate Deniers” - O ecologista

“DDT e malária: definindo o recorde direto” - Rede de Ação contra Pesticidas

“TV Ad Against Food Labeling Initiative is Pulled” - Los Angeles Times

“Stanford Ad Demands Anti-Prop 37 Ad Be Changed” - Palo Alto News

Aliados da indústria química

A USRTK compilou uma série de folhetos informativos sobre escritores e grupos de relações públicas nos quais a indústria agroquímica confia para fabricar dúvidas sobre a ciência que levantam preocupações sobre produtos de risco e argumentam contra as proteções à saúde ambiental.
Por que você não pode confiar em Henry I. Miller
- Por que a Forbes excluiu alguns artigos da Kavin Senapathy
- Julie Kelly prepara propaganda para a indústria química
O Conselho Americano de Ciência e Saúde é um Grupo de Frente Corporativa
Jon Entine, do Projeto de Alfabetização Genética: O Mensageiro Mestre da Indústria Química
Trevor Butterworth / Sense About Science Spins Science for Industry
- O Science Media Center promove visões corporativas da ciência?

Siga a investigação da USRTK sobre o Big Food e seus grupos de frente: https://usrtk.org/our-investigations/

Climate Science Denial Network financia propaganda de produtos químicos tóxicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Eles promovem OGMs e pesticidas, defendem produtos químicos tóxicos e junk food e atacam as pessoas que levantam preocupações sobre esses produtos como "anticientíficos". No entanto, Jon Entine, Trevor Butterworth e Henry Miller são financiados pelos mesmos grupos que financiam a negação da ciência do clima.

Por Stacy Malkan

O escritor britânico George Monbiot tem um aviso para aqueles de nós que estão tentando compreender as novas realidades políticas nos Estados Unidos e no Reino Unido: “Não temos esperança de entender o que está por vir até que entendamos como a rede de dinheiro escuro opera”, escreveu ele em o guardião.

A América corporativa pode ter demorado a aceitar Donald Trump, mas assim que Trump garantiu a indicação, “o dinheiro começou a reconhecer uma oportunidade sem precedentes”, escreveu Monbiot. “Sua incoerência não era uma desvantagem, mas uma abertura: sua agenda poderia ser moldada. E a rede dark money já desenvolvida por algumas corporações americanas estava perfeitamente posicionada para moldá-la. ”

Esta rede, ou caixa eletrônico de dinheiro escuro como Mother Jones o descreveu, refere-se à vasta quantidade de dinheiro difícil de rastrear fluindo de bilionários arqui-conservadores, como Charles e David Koch e aliados, e corporações em grupos de frente que promovem ideias de mercado livre extremas - por exemplo, luta contra escolas públicas, sindicatos, proteção ambiental, políticas de mudança climática e ciência que ameaça os lucros corporativos.

“Não temos esperança de entender o que está por vir até que entendamos como a rede de dinheiro escuro opera.”

Escritores investigativos Jane Mayer, Naomi Oreskes, Erik Conway e outros expuseram como "a história do dark money e a história da negação das mudanças climáticas são a mesma história: dois lados da mesma moeda", como o senador americano Sheldon Whitehouse descreveu no ano passado em um discurso.

As estratégias da “operação de compra de influência liderada por Koch” - incluindo operações de propaganda que distorcem a ciência sem levar em conta a verdade - “são provavelmente a principal razão de não termos um projeto de lei abrangente sobre o clima no Congresso”, disse Whitehouse.

Embora essas estratégias tenham sido bem rastreadas na esfera do clima, menos relatado é o fato de que os financiadores por trás da negação da ciência do clima também financiam uma rede de agentes de relações públicas que construíram carreiras girando a ciência para negar os riscos à saúde de produtos químicos tóxicos nos alimentos que comemos e produtos que usamos todos os dias.

As apostas são altas para a saúde de nossa nação. Taxas de câncer infantil são agora 50% maiores do que quando a “guerra contra o câncer” começou décadas atrás, e a melhor arma é aquela que dificilmente usamos: políticas para limitar a exposição a produtos químicos cancerígenos.

“Se quisermos vencer a guerra contra o câncer, precisamos começar com os mil agentes físicos e químicos avaliados como possíveis, prováveis ​​ou conhecidos carcinógenos humanos pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde”, escreveu o cientista e autor Devra Lee Davis, PhD, MPH, em The Hill.

A redução dos agentes de dano conhecidos tem “menos a ver com a ciência e mais a ver com o poder das indústrias altamente lucrativas que contam com relações públicas para neutralizar relatórios científicos de riscos”, observou Davis.

Defendendo produtos químicos tóxicos e junk food 

Quando produtos importantes para as indústrias química e de junk food enfrentam problemas com a ciência, um elenco previsível de personagens e grupos aparece em cena, usando estratégias de mídia bem usadas para resgatar corporações que precisam de um impulso de relações públicas.

Seus nomes e as táticas que usam - longos artigos adversários, muitas vezes emoldurados por ataques pessoais - serão familiares a muitos cientistas, jornalistas e defensores do consumidor que levantaram preocupações sobre produtos tóxicos nos últimos 15 anos.

Pedidos de registros públicos por Direito de Saber dos EUA que desenterraram milhares de documentos, junto com relatórios recentes de Greenpeace, The Interceptar e outros, estão lançando uma nova luz sobre esta rede de propaganda.

Os principais participantes incluem Jon Entine, Trevor Butterworth, Henry I. Miller e grupos ligados a eles: STATS, Center for Media and Public Affairs, Genetic Literacy Project, Sense About Science e o Hoover Institute.

Apesar de histórias bem documentadas como agentes de relações públicas, Entine, Butterworth e Miller são apresentados como fontes científicas sérias em muitas plataformas de mídia, aparecendo no wall Street jornal, New York Times, Los Angeles Times, Newsweek, Philadelphia Enquirer, Harvard Business Review e, a maioria frequentemente, Forbes - sem divulgar suas fontes de financiamento ou agenda para desregulamentar as indústrias poluentes que os promovem.

Seus artigos têm alta classificação nas pesquisas do Google para muitas das principais prioridades de mensagens da indústria de produtos químicos e junk food - divulgando as narrativas de que OGM, pesticidas, produtos químicos plásticos, açúcar e substitutos do açúcar são seguros e qualquer pessoa que diga o contrário é “anticientífica”.

Em alguns casos, eles estão até ganhando influência à medida que se alinham com instituições estabelecidas, como a Fundação Bill & Melinda Gates, a Universidade Cornell e a Universidade da Califórnia, Davis.

No entanto, suas fontes de financiamento remontam aos mesmos ideólogos de "mercado ultra-livre" do petróleo, fortunas farmacêuticas e químicas que estão financiando a negação da ciência do clima - Searle Freedom Trust, Fundações Scaife, John Templeton Foundation e outros identificados como um dos maiores e mais consistentes financiadores de grupos de negação da ciência do clima, de acordo com um Estudo 2013 pelo sociólogo da Drexel University Robert Brulle, PhD.

Aqueles que procuram entender os objetivos da política da dark money network para desmantelar as proteções de saúde para o nosso sistema alimentar fariam bem em ficar de olho nisso propagandistas modernos e suas mensagens.

Jon Entine - Projeto de Alfabetização Genética / STATS

Jon Entine, ex-jornalista, se apresenta como uma autoridade objetiva em ciência. Ainda ampla evidência sugere ele é um agente de relações públicas de longa data com laços profundos com empresas químicas atormentadas por perguntas sobre riscos à saúde.

Ao longo dos anos, Entine tem atacado cientistas, professores, financiadores, legisladores e jornalistas que levantaram preocupações sobre fracking, poder nuclear, pesticidas e  produtos químicos usado em mamadeiras e Brinquedos infantis. Uma história de Mother Jones de 2012 por Tom Philpott descreve Entine como um “apologista do agronegócio, ”E o Greenpeace detalha sua história em seus Site do Polluter Watch.

Entine agora é diretora da Projeto de Alfabetização Genética, um grupo que promove alimentos e pesticidas geneticamente modificados. O site afirma ser neutro, mas “é claramente projetado para promover uma posição pró-indústria e não tenta olhar de forma neutra para as questões”, disse Michael Hansen, PhD, cientista sênior da Consumers Union.

“A mensagem é que a engenharia genética é boa e qualquer pessoa que a critique é um ideólogo horrível, mas isso não indica onde realmente está o debate científico.”

Entine reivindicações, por exemplo, que o “consenso científico sobre a segurança dos OGMs é mais forte do que para o aquecimento global” - uma afirmação contrariada pela Organização Mundial da Saúde, que afirma que é não é possível fazer declarações gerais sobre a segurança dos OGM, e por centenas de cientistas que disseram que há nenhum consenso científico na segurança de OGM.

O Projeto de Alfabetização Genética também não foi transparente sobre suas conexões com a Monsanto. Como exemplo, o site publicou vários artigos acadêmicos pró-OGM que e-mails mais tarde revelaram que eram atribuído a professores por um executivo da Monsanto que forneceu pontos de discussão para os jornais e prometeu bombeá-los por toda parte a Internet.

Outro exemplo: o Projeto de Alfabetização Genética tem parceria com a Academics Review no Projeto de alfabetização em biotecnologia, conferências pró-indústria que treinam cientistas e jornalistas sobre como "melhor engajar o debate sobre OGM com um público cético".

“O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações.”

Academics Review, que publicou um Denunciar em 2014 atacando a indústria orgânica, se apresenta como um grupo independente, mas emails revelados foi criado com a ajuda de um executivo da Monsanto que prometeu encontrar financiamento “enquanto mantinha a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações”. Emails também mostrou que o cofundador da Academics Review, Bruce Chassy, ​​vinha recebendo fundos não revelados da Monsanto por meio da Fundação da Universidade de Illinois.

Então, quem financia o Genetic Literacy Project e o Entine?

De acordo com o site do Network Development Group, a maior parte do financiamento vem de duas fundações - Searle e Templeton - identificadas no Estudo Drexel como principais financiadores da negação da ciência do clima. O site também lista o financiamento da Winkler Family Foundation e “repasse de apoio para University of California-Davis Biotech Literacy Bootcamp” da Academics Review Charitable Association.

Fontes de financiamento anteriores também incluem apoiadores da negação da ciência do clima e financiamento de repasse não divulgado.

O Projeto de Alfabetização Genética e Entine anteriormente operavam sob a égide de Serviços de Avaliação Estatística (STATS), um grupo localizado na George Mason University, onde Entine foi bolsista no Centro de Comunicação de Saúde e Risco de 2011-2014.

STATS foi financiado em grande parte pela Scaife Foundation e Searle Freedom Trust entre 2005 e 2014, de acordo com uma investigação do Greenpeace de Financiamento STATS.

Kimberly Dennis, a presidente e CEO da Searle Freedom Trust, também é presidente do conselho da Donors Trust, a notória Fundo de dinheiro escuro conectado a Koch cujos doadores não podem ser rastreados. Sob a liderança de Dennis, a Searle e a Donors Trust enviaram US $ 290,000 coletivos para a STATS em 2010, informou o Greenpeace.

In 2012 e 2013, STATS recebeu empréstimos de sua organização irmã, o Center for Media and Public Affairs, que recebido doações durante esses anos, da George Mason University Foundation, que não divulga fontes de financiamento.

Entine às vezes tentou se distanciar e GLP desses grupos; Contudo, Registros de imposto show Entine recebeu $ 173,100 pelo Center for Media and Public Affairs no ano que terminou em 30 de junho de 2015.

Por 2014, e-mails mostram, Entine estava tentando encontrar um novo lar para o Projeto de Alfabetização Genética e queria estabelecer uma “relação mais formal” com o World Food Center da Universidade da Califórnia, em Davis. Ele se tornou um membro sênior do Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola da escola e agora se identifica como um ex-bolsista. O GLP está agora sob a égide de um grupo chamado Projeto de Alfabetização em Ciências.

Entine disse que não responderia a perguntas para esta história.

Trevor Butterworth - Sense About Science USA / STATS

Trevor Butterworth tem sido um confiável mensageiro da indústria por muitos anos, defendendo a segurança de vários produtos de risco importantes para as indústrias químicas e de junk food, como ftalatos, BPA, plástico de vinil, xarope de milho, refrigerantes açucarados e adoçantes artificiais. Ele é um ex-contribuidor em Newsweek e escreveu resenhas de livros para o Wall Street Journal.

De 2003 a 2014, Butterworth foi editor da STATS, financiada em grande parte pela Scaife Foundation e Searle Freedom Trust. Em 2014, ele se tornou o diretor fundador da Sense About Science USA e incluiu STATS nesse grupo.

Uma exposição recente de Liza Gross em A Interceptação descreveu a Sense About Science, sua diretora, Tracey Brown, Butterworth, STATS e os fundadores desses grupos como "autoproclamados guardiães da ciência sólida" que "põem a balança em direção à indústria".

A Sense About Science “pretende ajudar o público mal informado a filtrar alegações alarmantes sobre saúde e meio ambiente”, mas “tem uma história perturbadora de promoção de especialistas que revelaram ter vínculos com indústrias regulamentadas”, escreveu Gross.

“Quando os jornalistas perguntam corretamente quem patrocina pesquisas sobre os riscos de, digamos, amianto ou produtos químicos sintéticos, eles deveriam questionar as evidências que a Sense About Science apresenta nesses debates também.”

Postado pela Sense About Science USA esta resposta à peça, e Butterworth disse por e-mail que estava "decepcionado com o artigo enganoso do Intercept, que agrupou pessoas e organizações sem nenhuma conexão com a Sense About Science USA". Ele disse que seu grupo não recebe financiamento corporativo e é legalmente independente da Sense About Science do Reino Unido.

Ele também disse: “Nunca estive envolvido em campanhas de mensagens do setor - em qualquer função, paga ou não”.

Alguns jornalistas concluíram o contrário. 

Repórteres no Milwaukee Journal Sentinel, O Atlantico e Consumer Reports retratou Butterworth como um jogador-chave nos esforços agressivos de relações públicas da indústria química para defender o BPA químico.

Em 2009, as jornalistas Susanne Rust e Meg Kissinger do Journal Sentinel descreveu Butterworth como o defensor “mais apaixonado” do BPA e um exemplo de “redatores de relações públicas da indústria química” que não divulgam suas afiliações.

 “A defesa mais apaixonada do BPA nos blogs vem de Trevor Butterworth.”

ESTATÍSTICAS, eles escreveram, “Afirma ser um cão de guarda da mídia independente”, mas “é financiado por organizações de políticas públicas que promovem a desregulamentação”. Sua organização irmã, o Center for Media and Public Affairs, “tem um histórico de trabalho para empresas que tentam desviar as preocupações sobre a segurança de seus produtos”. Butterworth disse que seu relatório sobre o BPA refletia as evidências na época de fontes confiáveis, e as STATS postaram respostas aqui e aqui para o relatório crítico.

Um exemplo mais recente de como os escritos de Butterworth desempenharam um papel fundamental nos esforços de lobby corporativo para desacreditar a ciência problemática pode ser visto em seu trabalho sobre o polêmico adoçante artificial Sucralose.

Em 2012, Butterworth escreveu um Artigo Forbes criticando um estudo que levantou preocupações sobre o risco de câncer da Sucralose. Ele descreveu os pesquisadores, Dr. Morando Soffritti e o Instituto Ramazzini, como “uma espécie de piada”.

Em 2016, um grupo de frente da indústria de alimentos apresentou o artigo de Butterworth de 2012 e uma crítica de "uma espécie de piada" em um nota da imprensa atacar um novo “estudo de pânico” da Soffritti que levantou preocupações sobre a Sucralose. Repórteres em The IndependentO Daily MailO Telegraph e  Deseret News pegou as citações de Butterworth que desacreditavam os pesquisadores e o identificou apenas como um repórter da Forbes.

Da mesma forma, em 2011, Butterworth foi um especialista destacado na Conferência Internacional da Associação de Adoçantes e reivindicou em seu nota da imprensa não há “evidência de risco para a saúde” com a Sucralose. Ele foi identificado como um “jornalista que contribui regularmente para o Financial Times e o Wall Street Journal”.

E-mails obtidos pela USRTK mostram que o VP da Coca Cola Rhona Applebaum descreveu Butterworth para os líderes da Global Energy Balance Network - a Grupo da frente da Coca-Cola trabalhando para girar a ciência sobre a obesidade - como “nossos amigos”E um jornalista que era“pronto e capaz”Para trabalhar com eles. Butterworth disse que nunca trabalhou com esse grupo.

Butterworth agora é afiliado à Cornell University como um Companheiro visitante na Cornell Alliance for Science, um grupo lançado em 2014 com um subsídio de US $ 5.6 milhões da Fundação Gates para promover OGM. O grupo financiado por Gates agora tem parceria com a Sense About Science USA em um workshop para ensinar jovens cientistas a “Defenda a Ciência. "

A Sense About Science USA também promove engajamento público workshops para cientistas em locais como a Universidade de Washington, Universidade de Pittsburg, Carnegie Melon, Universidade Rockefeller, Caltech e Universidade de Massachusetts, Boston.

Henry I. Miller - Instituição Hoover

Henry I. Miller, MD, um membro da Instituição Hoover, é um dos defensores mais prolíficos dos alimentos geneticamente modificados e os mais ferozes oponentes de rotulá-los. Ele escreveu vários ataques à indústria orgânica, incluindo "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (Forbes), “A agricultura orgânica não é sustentável” (Wall Street Journal) e “The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek).

Miller também escreveu em defesa de pesticidas que prejudicam as abelhas, químicos plásticos e radiação de usinas nucleares, e tem repetidamente defendido o reintrodução de DDT. Ele não respondeu aos pedidos de comentários para esta história.

Ao contrário de Butterworth e Entine, Miller tem formação científica e credenciais governamentais; ele é médico e foi o diretor fundador do escritório de biotecnologia do FDA.

Como Butterworth e Entine, o financiamento de Miller vem de grupos que financiam a negação da ciência do clima - o Instituto Hoover melhor financiador é a Fundação Sarah Scaife, e o grupo também recebeu dinheiro do Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, American Chemistry Council, Charles Koch Foundation e Donors Trust.

Como os fundadores de STATS e sentido sobre ciência, Miller também tem ligações com as campanhas de relações públicas da indústria do tabaco. Em 1994 Memo de estratégia de relações públicas para a empresa de tabaco Phillip Morris, Miller foi referido como “um dos principais apoiadores” da campanha global de combate às regulamentações do tabaco. Em 2012, Miller escreveu que a nicotina "não é particularmente ruim para você nas quantidades entregues por cigarros ou produtos sem fumaça."

Miller também é membro do "conselho consultivo científico" do Instituto George C. Marshall, que é famosa por sua negação das mudanças climáticas, financiada pela indústria de petróleo e gás, e ex-administrador da Conselho Americano de Ciência e Saúde, que “depende fortemente de financiamento de empresas que têm participação financeira nos debates científicos que pretende moldar”, segundo Mother Jones.

Talvez reconhecendo que pontificar homens não são as melhores fontes para influenciar as mulheres que compram comida, Miller recentemente compartilhou assinaturas com protegidas que se juntaram a seus ataques a defensores da saúde e agricultores orgânicos.

Os exemplos incluem um artigo em co-autoria com Kavin Senapathy, cofundador da um grupo que tenta interromper eventos de palestra dos críticos do OGM, intitulado “Dane-se os ativistas; ” e um com Julie Kelly, um instrutor de culinária cujo marido é um lobista da gigante do agronegócio ADM, descrevendo a agricultura orgânica como um “Império do mal. "

Um trabalho recente de Kelly inclui uma peça em National Review lançando dúvidas sobre pesquisadores de ciência do clima, e um artigo em The Hill apelando ao Congresso para tirar o financiamento da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, que ela acusou de “conluio do câncer” e “usar ciência de má qualidade para promover uma agenda politicamente motivada”.

Ao entrarmos na quinta década de perda da guerra contra o câncer, e como a instabilidade climática ameaça os ecossistemas e nosso sistema alimentar, é hora de desvendar a rede de negadores da ciência que reivindicam o manto da ciência e expô-los pelo que são: propagandistas que fazem o trabalho sujo da indústria.

Este artigo foi originalmente publicado em O ecologista.

Stacy Malkan é cofundadora e codiretora do grupo de vigilância pública sem fins lucrativos US Right to Know. Ela é autora de “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza”, cofundadora da Campanha nacional de cosméticos seguros e ex-editora de jornal.

Impressões digitais da Monsanto encontradas durante um ataque contra alimentos orgânicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Este artigo apareceu pela primeira vez no Huffington Post.

Por Stacy Malkan

Quando uma organização sem fins lucrativos de boa reputação divulgou um relatório atacando a indústria de alimentos orgânicos em abril de 2014, o grupo fez um grande esforço para divulgar sua independência.

A página 30 Denunciar by Revisão acadêmica, descrita como “uma organização sem fins lucrativos liderada por especialistas acadêmicos independentes em agricultura e ciências alimentícias”, descobriu que os consumidores estavam sendo enganados para gastar mais dinheiro com alimentos orgânicos por causa de práticas de marketing enganosas da indústria orgânica.

As manchetes da imprensa especializada gritavam: “Produtos orgânicos expostos!” (Brownfield News) e “Indústria orgânica crescendo por consumidores enganosos” (Notícias sobre tecnologia de segurança alimentar), divulgando as conclusões de especialistas supostamente independentes.

As descobertas foram "endossadas por um painel internacional de especialistas independentes em ciências agrícolas, ciências alimentícias, econômicos e jurídicos de instituições internacionais respeitadas", de acordo com o grupo nota da imprensa.

Caso o ponto sobre a independência não estivesse claro, o comunicado de imprensa termina com esta nota: “A Academics Review não tem conflitos de interesse associados a esta publicação, e todos os custos associados pelos quais foram pagos usando nossos fundos gerais sem qualquer especificação influência ou direção do doador. ”

O que não foi mencionado no relatório, no comunicado à imprensa ou no site: Executives for Monsanto Co., fornecedora líder mundial de agroquímicos e sementes geneticamente modificadas, junto com aliados importantes da Monsanto, envolvidos na arrecadação de fundos para a Academics Review, colaboraram na estratégia e até discutiu planos para ocultar o financiamento da indústria, de acordo com e-mails obtido pela US Right to Know por meio de solicitações estaduais da Lei de Liberdade de Informação (FOIA).

Os motivos da Monsanto para atacar a indústria orgânica são óbvios: as sementes e produtos químicos da Monsanto estão proibidos de usar na agricultura orgânica, e uma grande parte das mensagens da Monsanto é que seus produtos são superiores aos orgânicos como ferramentas para impulsionar a produção global de alimentos.

Acadêmicos levam a mensagem da Monsanto 

A Academics Review foi co-fundada por "dois professores independentes ... em extremos opostos do planeta", Bruce Chassy, ​​Ph.D., professor emérito da University of Illinois, e David Tribe, Ph.D., conferencista sênior da University of Melbourne . Eles reivindicar o grupo “só aceita doações irrestritas de fontes não corporativas”.

Ainda assim, duas trocas de e-mail em 2010 revelaram planos para encontrar financiamento corporativo para Academics Review, mantendo as impressões digitais corporativas ocultas.

Em 11 de março de 2010 troca de e-mail com Chassy, ​​Jay Byrne, ex-chefe de comunicações da Monsanto que agora dirige um PR e empresa de pesquisa de mercado, ofereceu-se para atuar como um “veículo comercial” para ajudar a encontrar financiamento corporativo para a Academics Review.

Chassy discutiu seu interesse em atacar a indústria orgânica nos e-mails. “Eu adoraria ter um nome de primeira linha no meio da aura orgânica a partir do qual lançar mísseis balísticos ...”, escreveu ele, “Com certeza não tenho dinheiro”.

Byrne respondeu,

“Bem, sugiro que trabalhemos com o dinheiro (para todos nós) primeiro e rapidamente! Propus a Val [Giddings, ex-vice-presidente da BIO, a associação comercial da indústria de biotecnologia] que ele e eu nos encontrássemos enquanto eu estiver em Washington na próxima semana para que possamos (não por e-mail) obter uma imagem clara das opções por levar o projeto de Revisão Acadêmica e outras oportunidades adiante. O “Center for Consumer Freedom” (ActivistCash.com) lucrou com isso ao extremo. ”

O Center for Consumer Freedom é dirigido por Rick Berman, um lobista que foi chamado de “Dr. Evil" e a "rei dos grupos de frente corporativa e propaganda“Por seu trabalho para promover a indústria do tabaco e outros interesses corporativos sob a cobertura de grupos que parecem neutros.

“Acho que temos um conceito muito melhor”, disse Byrne a Chassy.

Byrne compartilhou uma lista de “oportunidades” de alvos composta por pessoas, grupos e conteúdo crítico de OGM e Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Instituto de Agricultura e Política Comercial, livro de Michael Pollan “Em Defesa de Food ”, os filmes“ Food, Inc ”e“ The World Segundo Monsanto, ”e“ tópico cruzado sobre todas as áreas de risco da ag-biotecnologia (cruzamento / contaminação, abelhas, borboletas, segurança humana, etc ...) . ”

“Todos esses indivíduos, organizações, itens de conteúdo e áreas temáticas significam dinheiro para uma variedade de corporações bem sucedidas, escreveu Byrne, acrescentando:

Todos esses indivíduos, organizações, itens de conteúdo e áreas temáticas significam dinheiro para uma variedade de corporações abastadas.

“Acredito que Val e eu podemos identificar e servir como os veículos comerciais adequados (não acadêmicos) pelos quais podemos conectar essas entidades com o projeto de uma maneira que ajude a garantir a credibilidade e independência (e, portanto, valor) dos contribuintes principais / proprietários ... Acredito que nosso armário de cozinha aqui pode servir como guardiões (em alguns casos, cobradores de pedágio) para respostas eficazes e confiáveis, inoculação e atividades proativas usando esta plataforma de projeto ... ”

"Parece bom para mim", respondeu Chassy. "Tenho certeza que você vai me deixar saber o que você discutir."

Em um troca de email com Chassy datado de 30 de novembro de 2010, Eric Sachs, um agente sênior de relações públicas da Monsanto, discutiu a busca de apoio corporativo para a Academics Review enquanto “mantém a Monsanto em segundo plano”.

Sachs escreveu para Chassy:

“Você e eu precisamos conversar mais sobre o site e o conceito de“ revisão acadêmica ”. Acredito que haja um caminho para um processo que responderia melhor às preocupações e alegações científicas. Eu compartilhei com Val ontem. Do meu ponto de vista, o problema é de envolvimento de especialistas e isso poderia ser resolvido pagando especialistas para fornecer respostas. Você e eu discutimos isso no passado. Val explicou que a etapa um é estabelecer o status 501 (c) 3 sem fins lucrativos para facilitar a arrecadação de fundos. Isso faz sentido, mas há mais. Discuti com Jerry Steiner hoje (Equipe Executiva da Monsanto) e posso ajudar a motivar CLI / BIO / CBI e outras organizações a apoiar. O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações ”.

O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações.

CLI / BIO / CBI refere-se a três grupos comerciais da indústria - Crop Life International, a Organização de Inovação em Biotecnologia e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia - que representam empresas agroquímicas.

Chassy respondeu a Sachs: “Sim, devemos falar sobre a Academics Review. Acho que estamos na mesma página. ”

Quando questionado diretamente sobre o financiamento, Chassy respondeu por e-mail: “A Academics Review não solicita ou aceita fundos de qualquer fonte para pesquisas específicas ou quaisquer outras atividades associadas a quaisquer produtos, serviços ou indústria. A Academics Review aceita apenas doações irrestritas de fontes não corporativas para apoiar nosso trabalho. ”

Ele disse que a Academics Review incorporou e relatou nenhuma receita em 2012 e ele forneceu o formulário 990s do IRS para 2013 e  2014 (agora também postado no site). Esses documentos relatam receitas de US $ 419,830, mas não incluem informações sobre os contribuintes. Chassy não respondeu às solicitações para fornecer essas informações.

A imprensa cobre o ataque "independente" aos orgânicos

A Academics Review divulgou seu estudo de marketing orgânico em abril de 2014 para uma robusta cobertura da imprensa especializada, descrevendo as descobertas de “pesquisadores independentes”:

• “A indústria de alimentos orgânicos foi envolvida na 'Campanha de desinformação pública de várias décadas', relatório de reivindicações” (Food Navigator)

• “Relatório: A indústria orgânica alcançou 25 anos de crescimento rápido por meio do medo e da decepção” (Notícias sobre Segurança Alimentar)

• “Uma acusação contundente de marketing de alimentos orgânicos” (Hoard's Dairyman)

• “Usando o medo como uma tática de vendas” (Notícias de negócios de alimentos)

Na revista New York Post, Naomi Schaffer Riley construiu um caso contra a “tirania da máfia da mamãe orgânica”, que é enganada por táticas de marketing hipócritas da indústria orgânica. Suas fontes incluíram o relatório da Academics Review e Julie Gunlock, autora de um livro sobre a “cultura do alarmismo”.

Riley não mencionou que Gunlock, e também a própria Riley, são ambos senior bolseiros no Fórum de Mulheres Independentes, um grupo fortemente financiado pela Donors Trust, que tem ataques corporativos financiados em sindicatos, escolas públicas e cientistas do clima.

Na revista Des Moines RegisterJohn R. Block, ex-secretário de agricultura dos Estados Unidos que agora trabalha para um escritório de advocacia que faz lobby pelos interesses do agronegócio, relatou o “relatório blockbuster” da Academics Review e suas conclusões de que o segredo do sucesso da indústria orgânica é o “marketing negro. ”

grupo frente corporativo Conselho Americano de Ciência e Saúde, que recebe financiamento da indústria agroquímica e onde Chassy atua como consultor científico, empurrou o tema “marketing negro” em artigos do presidente da ACSH Hank campbell e  Henry I. Miller, MD, bolsista do Hoover Institute que serviu como porta-voz em comerciais pelo esforço para eliminar a rotulagem de OGM na Califórnia, para a qual a Monsanto era a financiador principal.

Miller, que tem uma longa história de fazer afirmações científicas imprecisas em apoio aos interesses corporativos, também usou o relatório Academics Review como uma fonte para ataques orgânicos em Newsweek e o National Review, e reivindicado no Wall Street Journal que a agricultura orgânica não é sustentável.

Temas anti-orgânicos semelhantes são veiculados por outros canais de relações públicas da indústria agroquímica.

Respostas OGM, a site de marketing financiado pelas Big Six empresas agroquímicas (e onde Chassy e  Tribo servir como "especialistas independentes"), promove as ideias de que os orgânicos são não mais saudávelnão melhor para o meio ambiente e  apenas um programa de marketing - embora, ironicamente, a empresa de relações públicas que administra o GMO Answers tenha lançado um grupo especializado em San Francisco para tentar lucrar com o mercado orgânico.

Principal porta-voz da Monsanto, Robb Fraleytb repetidamente trashes de orgânico indústria on sua Twitter alimentação.

Fluxo de dinheiro se torna público; A avaliação acadêmica fica silenciosa 

Em março de 2016, Monica Eng relatou para WBEZ em documentos que mostram que a Monsanto pagou ao professor Bruce Chassy mais de US $ 57,000 em um período de 23 meses para viajar, escrever e falar sobre OGM - dinheiro que não foi divulgado ao público.

De acordo com a investigação de Eng, o dinheiro era parte de pelo menos US $ 5.1 milhões em dinheiro não divulgado que a Monsanto enviou por meio da Fundação da Universidade de Illinois para funcionários e programas da universidade entre 2005 e 2015.

“Chassy não divulgou sua relação financeira com a Monsanto em formulários estaduais ou universitários com o objetivo de detectar potenciais conflitos de interesse”, relatou Eng.

“Documentos mostram ainda que Chassy e a universidade instruíram a Monsanto a depositar os pagamentos por meio da Fundação da Universidade de Illinois, um órgão cujos registros são protegidos do escrutínio público. A fundação também tem a capacidade de receber dinheiro privado e distribuí-lo a um indivíduo como um 'pagamento universitário' - isento de divulgação ”.

Em janeiro de 2016, Carey Gillam, diretor de pesquisa da US Right to Know, relatado em emails mostrando que centenas de milhares de dólares fluíram da Monsanto para a Universidade de Illinois “enquanto Chassy colaborava em vários projetos com a Monsanto para combater as preocupações do público sobre os cultivos geneticamente modificados (OGM) - enquanto se representava como um acadêmico independente para uma instituição pública. ”

“O que você descobre ao ler as cadeias de e-mail é um acordo que permitiu que os participantes da indústria ocultassem as mensagens pró-OGM sob um véu de experiência independente e pouca ou nenhuma divulgação pública das conexões nos bastidores”, escreveu Gillam .

última postagem no site Academics Review, datado de 2 de setembro de 2015, é um blog de Chassy explicando que alguns de seus e-mails seriam tornados públicos devido aos pedidos da FOIA da US Right to Know, que ele caracterizou como uma agressão aos seus 40 anos de ciência pública, pesquisa e ensino.

O apoio financeiro do setor privado para pesquisa e divulgação do setor público é “apropriado, comum e necessário para promover o interesse público”, escreveu Chassy. “Esse apoio deve ser, e em todas as minhas experiências tem sido, transparente e feito sob as rígidas diretrizes éticas das instituições públicas que estão se beneficiando do setor privado ou de contribuições financeiras individuais.”

Três dias depois, alguns dos e-mails de Chassy foram tornados públicos pela primeira vez em uma primeira página New York Times artigo do jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer, Eric Lipton. Lipton relatou que a Monsanto deu a Chassy um subsídio de uma quantia não revelada em 2011 para “atividades de extensão e educação em biotecnologia”.

Chassy disse a Lipton que o dinheiro que recebeu da Monsanto “ajudou a elevar sua voz por meio de viagens, um site que ele criou e outros meios”.

Ainda conseguindo a imprensa como fonte independente 

Apesar das revelações nos e-mails e da divulgação dos laços financeiros de Chassy com a Monsanto, o site da Academics Review e seu relatório atacando a indústria orgânica ainda são postados online com todas as descrições alegando independência.

E Chassy ainda desfruta da cobertura da imprensa como um especialista “independente” em OGM. Em maio de 2016, duas Associated Press histórias citou Chassy sobre esse assunto. Nenhuma das histórias mencionou os laços financeiros agora públicos de Chassy com a Monsanto.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de consumidores US Right to Know. Ela é autora do livro premiado “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza” (New Society 2007).