Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apesar do nome que parece acadêmico e da afiliação a uma instituição da Ivy League, o Cornell Alliance for Science (CAS) é uma campanha de relações públicas financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates que treina bolsistas ao redor do mundo para promover e defender plantações geneticamente modificadas e agrotóxicos em seus países de origem. Numerosos acadêmicos, especialistas em política alimentar, grupos de alimentos e fazendas têm denunciado as mensagens imprecisas e as táticas enganosas que os associados do CAS têm usado para tentar desacreditar as preocupações e as alternativas à agricultura industrial.

Em setembro, CAS anunciou US $ 10 milhões em novos fundos da Fundação Gates, totalizando Gates financiamento para $ 22 milhões desde 2014. O novo financiamento vem quando a Fundação Gates enfrentando resistência da agricultura, alimentos e grupos religiosos africanos por gastar bilhões de dólares em esquemas de desenvolvimento agrícola na África que evidências mostram que não estão conseguindo aliviar a fome ou levantar pequenos agricultores, à medida que consolidam métodos agrícolas que beneficiam as corporações sobre as pessoas. 

Este folheto informativo documenta muitos exemplos de desinformação do CAS e pessoas afiliadas ao grupo. Os exemplos descritos aqui fornecem evidências de que o CAS está usando o nome, a reputação e a autoridade de Cornell para fazer avançar a agenda política e de relações públicas das maiores empresas químicas e de sementes do mundo.

Missão e mensagens alinhadas à indústria

O CAS foi lançado em 2014 com uma doação da Fundação Gates de US $ 5.6 milhões e promete “despolarizar ”o debate em torno de OGM. O grupo diz sua missão é “promover o acesso” a culturas e alimentos OGM, treinando “aliados da ciência” em todo o mundo para educar suas comunidades sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.

Grupo da indústria de pesticidas promove CAS 

Uma parte fundamental da estratégia CAS é recrutar e treinar Bolsistas de Liderança Global nas comunicações e táticas promocionais, com foco nas regiões onde há oposição pública à indústria da biotecnologia, particularmente os países africanos que têm resistido aos cultivos OGM.

A missão CAS é notavelmente semelhante a o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma iniciativa de relações públicas financiada pela indústria de pesticidas que tem parceria com CAS. O grupo da indústria trabalhou para construir alianças em toda a cadeia alimentar e treinar terceiros, especialmente acadêmicos e agricultores, para persuadir o público a aceitar os OGM.

As mensagens do CAS estão alinhadas com as relações públicas da indústria de pesticidas: um foco míope em divulgar os possíveis benefícios futuros dos alimentos geneticamente modificados enquanto minimiza, ignora ou nega riscos e problemas. Assim como os esforços de RP da indústria, o CAS também se concentra fortemente em atacar e tentar desacreditar os críticos dos produtos agroquímicos, incluindo cientistas e jornalistas que levantam questões de saúde ou ambientais.

Críticas generalizadas

O CAS e seus redatores receberam críticas de acadêmicos, agricultores, estudantes, grupos comunitários e movimentos de soberania alimentar, que afirmam que o grupo promove mensagens imprecisas e enganosas e usa táticas antiéticas. Veja por exemplo:

Exemplos de mensagens enganosas

Especialistas em engenharia genética, biologia, agroecologia e política alimentar documentaram muitos exemplos de afirmações imprecisas feitas por Mark Lynas, um pesquisador visitante em Cornell que escreveu dezenas de artigos defendendo produtos agroquímicos em nome da CAS; veja por exemplo o dele muitos artigos promovidos pelo Genetic Literacy Project, um grupo de relações públicas que trabalha com a Monsanto. O livro de Lynas de 2018 defende que os países africanos aceitem os OGM e dedica um capítulo à defesa da Monsanto.

Afirmações imprecisas sobre OGM

Numerosos cientistas criticaram Lynas por fazer afirmações falsas, “Não científico, ilógico e absurdo”Argumentos, promovendo dogma sobre dados e pesquisa em OGM, reformulando os pontos de discussão da indústria, e fazer afirmações imprecisas sobre pesticidas que “exibir uma profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvida. ”

“A longa lista de coisas que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa e foi refutada ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos do mundo”. escreveu Eric Holt-Giménez, diretor executivo da Food First, em abril de 2013 (Lynas se juntou a Cornell como bolsista visitante no final daquele ano).  

“Insincero e mentiroso”

Grupos baseados na África criticaram longamente Lynas. A Aliança pela Soberania Alimentar na África, uma coalizão de mais de 40 grupos agrícolas e de alimentos em toda a África, tem descreveu Lynas como um "erudito improvisado" cujo "desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível". Million Belay, diretor da AFSA, descreveu Lynas como “um racista que está promovendo uma narrativa de que somente a agricultura industrial pode salvar a África”.

Em um comunicado de imprensa de 2018, o Centro Africano para a Biodiversidade, com sede na África do Sul, descreveu táticas antiéticas que Lynas tem usado para promover a agenda do lobby da biotecnologia na Tanzânia. “Há um problema definitivamente sobre a responsabilidade e [a necessidade de] reinar na Cornell Alliance for Science, por causa da desinformação e da forma como eles são extremamente falsos e falsos”, disse Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade em um Julho de 2020 webinar.

Para críticas detalhadas do trabalho de Lynas, consulte os artigos no final deste post e nosso Ficha informativa de Mark Lynas.

Agroecologia de ataque

Um exemplo recente de mensagem imprecisa é um artigo amplamente criticado no CAS site do Network Development Group por Lynas alegando, “a agroecologia corre o risco de prejudicar os pobres”. ?? Os acadêmicos descreveram o artigo como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico, ""profundamente sem seriedade, ""ideologia pura ”e“ uma vergonha para alguém que quer reivindicar ser científico, ”um“análise realmente falha“?? isto faz "amplas generalizações“?? e “conclusões selvagens.”Alguns críticos chamado para a retração.

2019 artigo por Nassib Mugwanya, colega do CAS, fornece outro exemplo de conteúdo enganoso no tópico da agroecologia. O artigo, “Por que as práticas agrícolas tradicionais não podem transformar a agricultura africana”, reflete o padrão típico de mensagens em materiais CAS: apresentar as safras OGM como a posição “pró-ciência” enquanto pinta “formas alternativas de desenvolvimento agrícola como 'anticientíficas, 'infundado e prejudicial, ” de acordo com uma análise pela Community Alliance for Global Justice, com sede em Seattle.

“Particularmente notáveis ​​no artigo são fortes usos de metáforas (por exemplo, agroecologia comparada a algemas), generalizações, omissões de informações e uma série de imprecisões factuais”, disse o grupo.

Usando o manual da Monsanto para defender pesticidas

Outro exemplo de mensagem CAS enganosa alinhada ao setor pode ser encontrado na defesa do grupo do Roundup baseado em glifosato. Os herbicidas são um componente-chave das culturas OGM com 90% do milho e soja cultivados nos Estados Unidos geneticamente modificados para tolerar o Roundup. Em 2015, depois que o painel de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde disse que o glifosato é um provável cancerígeno humano, a Monsanto organizou aliados para "orquestrar protestos" contra o painel científico independente para "proteger a reputação" do Roundup, de acordo com documentos internos da Monsanto.

Manual de RP da Monsanto: atacando especialistas em câncer como 'ativistas'

Mark Lynas usou o Plataforma CAS para ampliar a mensagem da Monsanto, descrevendo o relatório do câncer como uma “caça às bruxas” orquestrada por “ativistas anti-Monsanto” que “abusaram da ciência” e cometeram “uma perversão óbvia da ciência e da justiça natural” ao relatar um risco de câncer para o glifosato. Lynas usou o mesmo argumentos falhos e fontes da indústria como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente Monsanto pagou para ajudar a girar o relatório do câncer.

Embora afirmasse estar do lado da ciência, Lynas ignorou ampla evidência de documentos da Monsanto, amplamente divulgado na imprensa, que Monsanto interferiu com pesquisa científica, agências reguladoras manipuladas e usado outro táticas de mão pesada para manipular o processo científico para proteger o Roundup. Em 2018, um júri considerou que a Monsanto “agiu com malícia, opressão ou fraude”Para encobrir o risco de câncer do Roundup.

Lobby por pesticidas e OGM

Embora seu foco geográfico principal seja a África, o CAS também auxilia os esforços da indústria de pesticidas para defender os pesticidas e desacreditar os defensores da saúde pública no Havaí. As ilhas havaianas são um importante campo de testes para plantações de OGM e também uma área que relata alta exposições a pesticidas e preocupações sobre problemas de saúde relacionados com pesticidas, incluindo defeitos de nascença, câncer e asma. Esses problemas levaram residentes para organizar uma luta de anos para aprovar regulamentos mais rígidos para reduzir a exposição a pesticidas e melhorar a divulgação dos produtos químicos usados ​​em campos agrícolas.

“Lançou ataques violentos”

Conforme esses esforços foram ganhando força, o CAS se envolveu em uma “campanha massiva de desinformação de relações públicas projetada para silenciar as preocupações da comunidade” sobre os riscos à saúde dos pesticidas, de acordo com Fern Anuenue Holland, um organizador comunitário da Hawaii Alliance for Progressive Action. No Cornell Daily Sun, Holland descreveu como “bolsistas pagos da Cornell Alliance for Science - disfarçados de perícia científica - lançaram ataques violentos. Eles usaram as redes sociais e escreveram dezenas de postagens em blogs condenando os membros da comunidade impactada e outros líderes que tiveram a coragem de falar. ”

Holland disse que ela e outros membros de sua organização foram submetidos a “assassinatos de personagens, deturpações e ataques à credibilidade pessoal e profissional” por afiliados do CAS. “Testemunhei pessoalmente famílias e amizades duradouras que se separaram”, escreveu ela.

Opondo-se ao direito do público de saber     

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, tem disse que o grupo dela é independente da indústria: “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos pertencentes à indústria. Conforme nosso site divulga de forma clara e completa, não recebemos recursos da indústria ”. No entanto, dezenas de e-mails obtidos pela US Right to Know, agora publicados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostram CAS e Evanega em coordenação próxima com a indústria de pesticidas e seus grupos de frente em iniciativas de relações públicas. Exemplos incluem:

Mais exemplos de parcerias CAS com grupos do setor são descritos na parte inferior desta ficha informativa.  

Elevando grupos de frente, mensageiros não confiáveis

Em seus esforços para promover os OGMs como uma solução “baseada na ciência” para a agricultura, a Cornell Alliance for Science emprestou sua plataforma para grupos da frente da indústria e até mesmo para um notório cético da ciência do clima.

Trevor Butterworth e Sense About Science / STATS: CAS faz parceria com Sense About Science / STATS para oferecer “consulta estatística para jornalistas”E deu uma comunhão ao diretor do grupo Trevor Butterworth, que construiu sua carreira defendendo produtos importantes para o químico, fracking, junk food e indústrias farmacêuticas. Butterworth é o diretor fundador da Sense About Science USA, que fundiu com sua plataforma anterior, Statistical Assessment Service (STATS).

Jornalistas descreveram STATs e Butterworth como atores-chave nas campanhas de defesa de produtos da indústria química e farmacêutica (ver Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, A Interceptação e O Atlantico). Documentos da Monsanto identificam Sense About Science entre o "parceiro da indústria" contava com a defesa do Roundup contra as preocupações com o câncer.

Cético da ciência do clima, Owen Paterson: Em 2015, o CAS recebeu Owen Paterson, um político do Partido Conservador britânico e conhecido cético da ciência do clima que cortou financiamento para esforços de mitigação do aquecimento global durante sua passagem como Ministro do Meio Ambiente do Reino Unido. Paterson usou o palco Cornell para afirmar que grupos ambientais levantando preocupações sobre OGM “permitir que milhões morram.”Grupos da indústria de pesticidas usaram mensagens semelhantes há 50 anos para tentar desacreditar Rachel Carson por levantar preocupações sobre o DDT.

Lynas e Sentido sobre a ciência: Lynas, da CAS, também é afiliada à Sense About Science como membro do conselho consultivo de longa data. Em 2015, Lynas fez parceria com o cético da ciência do clima Owen Paterson Paterson também Sense About Science Director Tracey Brown para lançar o que ele chamou o "movimento de ecomodernismo", um alinhamento corporativo, cepa anti-regulação de “ambientalismo”.

Defesa da indústria no Havaí

Em 2016, o CAS lançou um grupo afiliado denominado Hawaii Alliance for Science, que disse que seu objetivo era "apoiar a tomada de decisão baseada em evidências e a inovação agrícola nas ilhas". Seus mensageiros incluem:

Sarah Thompson, a ex-funcionário da Dow AgroSciences, coordenou o Hawaii Alliance for Science, que se descreveu como uma "organização de base sem fins lucrativos baseada em comunicações associada à Cornell Alliance for Science". (O site não aparece mais ativo, mas o grupo mantém um página do Facebook.)

Postagens em mídias sociais da Hawaii Alliance for Science e seu coordenador Thompson descreveram os críticos da indústria agroquímica como pessoas arrogantes e ignorantes, celebrado monoculturas de milho e soja e defensivos de pesticidas neonicotinóides qual muitos estudos e  dizem os cientistas estão prejudicando as abelhas.

Joan Conrow, Editor Gerente do CAS, escreve artigos sobre ela site pessoalcada Blog “Kauai Eclectic” e para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética tentando desacreditar profissionais da saúde, grupos comunitários e políticos no Havaí que defendem proteções de pesticidas mais fortes, e jornalistas que escrevem sobre preocupações com pesticidas. Conrow tem grupos ambientalistas acusados de evasão fiscal e comparou um grupo de segurança alimentar para o KKK.

Conrow nem sempre revelou sua afiliação a Cornell. O jornal Civil Beat do Havaí criticou Conrow por ela falta de transparência e a citou em 2016 como um exemplo do motivo pelo qual o jornal estava mudando suas políticas de comentários. Conrow “freqüentemente defendia a perspectiva pró-OGM sem mencionar explicitamente sua ocupação como simpatizante dos OGM”, escreveu o professor de jornalismo Brett Oppegaard. “Conrow também perdeu sua independência jornalística (e credibilidade) para reportar de forma justa sobre questões de OGM, por causa do tom de seu trabalho nessas questões.”

Joni Kamiya, um CAS 2015 Companheiro de Liderança Global argumenta contra os regulamentos de pesticidas em seu site Filha de Fazendeiro do Havaí, Na meios de comunicação e também para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética. Ela é uma “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas do site de marketing GMO. Como Conrow, Kamiya alega exposição a pesticidas no Havaí não é um problema e a tenta desacreditar funcionários eleitos e  “Extremistas ambientais” que querem regulamentar os pesticidas.

Funcionários, conselheiros

O CAS se descreve como “uma iniciativa baseada na Cornell University, uma instituição sem fins lucrativos”. O grupo não divulga seu orçamento, despesas ou salários de pessoal, e a Cornell University não divulga qualquer informação sobre CAS em seus registros fiscais.

As listas do site Funcionários da 20, incluindo Diretor Sarah Evanega, PhDe editor-chefe Joan Conrow (não lista Mark Lynas ou outros bolsistas que também podem receber compensação). Outros membros notáveis ​​da equipe listados no site incluem:

O conselho consultivo do CAS inclui acadêmicos que regularmente auxiliam a indústria agroquímica em seus esforços de RP.

Críticas da Fundação Gates  

Desde 2016, a Fundação Gates gastou mais de US $ 4 bilhões em estratégias de desenvolvimento agrícola, grande parte com foco na África. As estratégias de desenvolvimento agrícola da fundação foram liderado por Rob Horsch (aposentado recentemente), um Veterano de Monsanto de 25 anos. As estratégias têm atraído críticas por promover OGMs e agrotóxicos na África ao longo do oposição de grupos baseados na África e movimentos sociais, apesar de muitas preocupações e dúvidas sobre as culturas geneticamente modificadas em toda a África.

As críticas à abordagem da Fundação Gates para o desenvolvimento e financiamento agrícola incluem:

Mais colaborações CAS-indústria 

Dezenas de e-mails obtidos via FOIA pela US Right to Know, e agora postados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostra o CAS em coordenação estreita com a indústria agroquímica e seus grupos de relações públicas para coordenar eventos e mensagens:

Mais críticas de Mark Lynas 

Nina Fedoroff: Mobilizando a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet
  • Como presidente e presidente do conselho da AAAS de 2011-2013, o Dr. Fedoroff avançou os objetivos da política da indústria agroquímica. Ela agora trabalha para uma empresa de lobby.
  • Documentos obtidos pela US Right to Know mostram como as relações públicas e os esforços de lobby são coordenados nos bastidores entre a indústria agroquímica, grupos de fachada e acadêmicos que parecem independentes.

Nina Fedoroff, PhD, é uma das cientistas mais influentes que defendem a proliferação e desregulamentação de alimentos geneticamente modificados. Ela é ex-presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (2011-2012) e ex-presidente do Conselho de Administração da AAAS (2012-2013). Ela é uma conselheiro sênior de ciências desde 2015 na OFW Law, uma empresa de lobby cujos clientes incluíram Syngenta e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial que representa a Bayer (proprietária da Monsanto), BASF, Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

De 2007 a 2010, o Dr. Fedoroff atuou como consultor de ciência e tecnologia do Secretário de Estado e Administrador da USAID durante os governos de George W. Bush e Obama. Antes disso, ela era uma membro do conselho da Sigma-Aldrich Corporation, uma empresa multinacional de química e biotecnologia; e um membro do conselho consultivo da Evogene, uma empresa de biotecnologia que fez parceria com DuPont, Syngenta, Baviera e Monsanto.

Um evento de 2017 para promover o Conselho Americano de Ciência e Saúde Livro “junk science” apresentou o Dr. Fedoroff e dois cientistas afiliados a grupos que negam a ciência do clima.

Como Secretária de Estado Hillary O “czar da ciência de Clinton, ”Dr. Fedoroff serviu como diplomata para o“OGM totalmente”Impulso da política externa dos EUA, Tom Philpott relatou em Grist em 2008 e 2009. Pesticide Action Network of North America descreveu o Dr. Fedoroff como“literalmente o embaixador dos EUA ”para engenharia genética. De acordo com o Greenpeace, o Dr. Fedoroff foi “um defensor fervoroso da proliferação global de GM alimentos (geneticamente modificados) ao longo de sua carreira. ”

Durante sua gestão como presidente e presidente da AAAS, a maior do mundo sociedade científica multidisciplinar, a Dra. Fedoroff aproveitou essas funções para fornecer ajuda política à indústria agroquímica: por exemplo, o Conselho de Administração da AAAS sob sua presidência emitiu uma declaração em um momento político para se opor à rotulagem de OGM em 2012. Enquanto era presidente da organização científica em 2011 , Dr. Fedoroff ajudou a derrotar uma proposta da EPA dos EUA que exigiria dados adicionais de saúde e segurança para os cultivos OGM, de acordo com os e-mails descritos abaixo. Vejo, Nina Fedoroff, AAAS e o lobby da indústria agroquímica. O Dr. Fedoroff e a AAAS não responderam aos pedidos de resposta.

Afiliações com grupos fraudulentos de fachada da indústria e esforços de RP

O Dr. Fedoroff promoveu e ajudou a legitimar grupos que afirmam ser vozes independentes da ciência, mas trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica de maneiras que enganam o público - incluindo dois grupos que ajudaram a Monsanto tente desacreditar os cientistas que serviram no painel de especialistas da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em 2015.

Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) é financiado por empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco, Segundo as vazou documentos internos que documentam como o grupo oferece seus serviços a empresas para campanhas de defesa de produtos. E-mails divulgados por meio de processos judiciais mostram que a Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015, e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório de câncer do IARC sobre o glifosato; ACSH depois afirmou o relatório do câncer foi uma "fraude científica".     

Dr. Fedoroff ajudou a promover este grupo como uma fonte legítima de ciência em 2017 Evento do National Press Club para lançar o “Pequeno Livro Negro da Ciência da Sucata” do ACSH. Aparecendo ao lado do Dr. Fedoroff no evento para a imprensa estavam dois cientistas afiliados a grupos que negar ciência do clima e lobby para produtos de tabaco:

Projeto de Alfabetização Genética: Dr. Fedoroff está listado como um membro do conselho no site do Genetic Literacy Project, um grupo que afirma ser independente, mas faz parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas e lobby, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Documentos divulgados em processos judiciais mostram que a Monsanto listou este grupo entre os “Parceiros da indústria” planejava se envolver em uma estratégia para “orquestrar protestos” contra a avaliação de glifosato da IARC a fim de “proteger a reputação e o FTO do Roundup”. Desde então, o Genetic Literacy Project postou mais de Artigos 200 crítica da agência de pesquisa do câncer, incluindo inúmeros ataques pessoais aos cientistas envolvidos no relatório do glifosato, acusando-os de conspiração, fraude, deitado, corrupção, sigilo, e sendo motivado por “lucro e vaidade. ”??

Em um série premiada no Le Monde sobre o "esforço da Monsanto para destruir a agência de câncer da ONU por todos os meios possíveis", os jornalistas Stéphane Foucart e Stéphane Horel descreveram o Genetic Literacy Project e o ACSH como "conhecidos sites de propaganda" e disseram que o GLP é "alimentado por relações públicas ligadas a as indústrias de pesticidas e biotecnologia. ” O GLP foi lançado em 2011 por Jon Entine, dono de uma empresa de relações públicas que tinha a Monsanto como cliente na época.

Ataques a pesquisadores de câncer no site Genetic Literacy Project que lista o Dr. Fedoroff como um "membro do conselho":

Revisão acadêmica: O Dr. Fedoroff promoveu a Academics Review como uma fonte científica confiável em um artigo de 2012 em Tendências em genética e uma entrevista de 2016 com o Washington Examiner sobre jornalismo científico pobre. Documentos obtidos pela US Right to Know mostram que a Academics Review foi configurar como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da engenharia genética e pesticidas, enquanto mantendo impressões digitais corporativas escondidas. O grupo, que afirmou ser independente, mas era financiado por empresas agroquímicas, atacou o indústria orgânica como um "golpe de marketing".

Treinamento de alfabetização em biotecnologia: Dr. Fedoroff foi listado como um membro do corpo docente principal de um “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia realizado na UC Davis em 2015. O evento foi organizado por dois grupos de RP, Projeto de Alfabetização Genética e Revisão Acadêmica, e secretamente financiado por empresas agroquímicas para "treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", relatou Paul Thacker no progressivo. Os palestrantes incluíram uma lista familiar de aliados de RP da indústria, incluindo Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell de ACSH e um principal by a “Sci Babe”.

AgBioWorld: Em seu 2012 Trends and Genetics artigo, Dr. Fedoroff promoveu o site AgBioWorld como “outro recurso inestimável” para aprender sobre ciência. Em 2002 artigo no Guardian, George Monbiot descreveu como a equipe de RP da Monsanto usou o site AgBioWorld e contas falsas de mídia social para desacreditar cientistas e ambientalistas que levantaram preocupações sobre os cultivos GM. Monbiot relatou: 

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca na Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto.

Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim Wow na Internet que 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que [falsa personalidade online Mary] Smetacek lançou sua campanha. ”

Ataque ao Greenpeace: Dr. Fedoroff falou em um evento de imprensa de 2016 para um grupo que se autodenomina “Apoio à agricultura de precisão, ”Que apresentou uma carta assinada por mais de 100 ganhadores do Nobel criticando o Greenpeace por sua oposição aos OGM. Aliados da indústria agroquímica ajudou com a campanha, incluindo o ex-Diretor de Comunicações da Monsanto Jay Byrne; ex-VP do grupo comercial de biotecnologia Val Giddings; e Matt Winkler, que financia o Projeto de Alfabetização Genética do grupo de RP e é listado como membro do conselho junto com o Dr. Fedoroff no site do grupo. A versão .com do site supostamente independente “Support Precision Agriculture” redirecionado para o Projeto de Alfabetização Genética por anos (foi desvinculado depois que chamamos a atenção para ele em 2019). Dentro emails de 2011, Byrne identificou o Greenpeace em uma lista de "alvos" que estava desenvolvendo para a Monsanto, com nomes de críticos da indústria que eles poderiam enfrentar por trás da capa de um grupo acadêmico financiado pela indústria que parecia independente.

Amigo das Respostas OGM: Dr. Fedoroff é um especialista independente para Respostas GMO, um Campanha de relações públicas desenvolvida por relações públicas da Ketchum, que tem um história de uso de táticas enganosas para influenciar o público. Embora Ketchum tenha reivindicado a campanha de Respostas GMO iria “redefinir a transparência”, o grupo respostas com script para um especialista "independente" e foi listado entre os "parceiros da indústria" em Plano de relações públicas da Monsanto para proteger o Roundup de preocupações com o câncer. UMA A seção “recursos” (página 4) apontou para Respostas de OGM e links da Monsanto que comunicam a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”. Em 2016, Dr. Fedoroff falou em um painel patrocinado pela GMO Answers, Scientific American e a Cornell Alliance for Science sobre a cobertura científica da mídia com jornalistas amigos do setor Keith Kloor e Tamar Haspel. Vejo "A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington, ”Por Paul Thacker.

Investigação oposta para descobrir laços acadêmicos da indústria

Em 2015, o Dr. Fedoroff e dois outros ex-presidentes da AAAS, Peter Raven e Phillip Sharp, promoveram seus papéis de liderança da AAAS, mas não divulgou nenhum de seus laços com a indústria, em um guardião op-ed opondo-se a uma investigação de registros públicos que buscava descobrir parcerias não reveladas e acordos financeiros entre empresas agroquímicas, seus grupos de relações públicas e professores com financiamento público. o investigação pela US Right to Know descobriu alguns dos principais documentos descritos nesta ficha informativa.

Embora o Guardian mais tarde tenha adicionado um divulgação que o Dr. Fedoroff trabalha na firma de lobby OFW Law, não divulgou que Cliente da OFW Law na época era o grupo comercial da indústria agroquímica, cujas empresas associadas eram o foco da investigação de registros públicos. Os ex-presidentes da AAAS argumentaram em seu artigo que a investigação para descobrir conflitos de interesse acadêmico-setoriais não revelados estava "tirando uma página do manual do Climategate" e envolvia "negação da ciência", o mesmas reivindicações feitas por grupos de relações públicas da indústria descritos nesta ficha informativa.

Usando o AAAS para promover os objetivos da política da indústria agroquímica

Durante seu mandato como presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) de 2011-2012 e como Presidente do Conselho de Diretores de 2012-2013, a Dra. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica para avançar os objetivos principais da política: manter geneticamente alimentos geneticamente modificados não rotulados e contrariando uma proposta da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos que exigiria dados adicionais sobre os impactos ambientais e de saúde de plantações geneticamente modificadas classificadas como pesticidas.

AAAS ajudou a persuadir os eleitores a se oporem à rotulagem de OGM

Em 2012, o Conselho de Administração da AAAS sob a presidência do Dr. Fedoroff deu o passo incomum de tomar uma posição sobre uma questão política contenciosa apenas duas semanas antes dos eleitores na Califórnia irem às urnas para decidir sobre a Proposta 37, uma iniciativa eleitoral para rotular OGM. Uma revisão das muitas declarações políticas feitas pela AAAS não encontrou nenhum outro exemplo da organização tentando influenciar os eleitores antes de uma eleição estadual. (A AAAS e o Dr. Fedoroff não responderam aos pedidos de comentários. Divulgação também: os co-diretores da USRTK trabalharam na campanha pró-rotulagem.)

O conselho AAAS afirmação opor-se à rotulagem de OGM era controverso. isto continha imprecisões, de acordo com antigos membros da AAAS, vários dos quais denunciou a declaração anti-rotulagem como um ataque “paternalista” aos direitos do consumidor que enganou o público ao omitir um contexto científico e regulatório importante. Uma porta-voz da AAAS na época, Ginger Pinholster, chamou as críticas de "injustas e sem mérito". Ela disse a um repórter ela estava na sala quando o conselho passou a declaração: “Não somos um grupo de defesa de direitos. Fazemos nossas declarações com base em evidências científicas ”, disse Pinholster. “Posso dizer que nossa declaração não é obra de nem foi influenciada por nenhuma organização externa.”

Alguns observadores notaram as semelhanças na linguagem usada pela AAAS e pela campanha financiada pela indústria para derrotar a Proposição 37. “Um grande grupo de ciência está apostando na Monsanto?”Michele Simon perguntou em Grist. Simon descreveu a declaração do conselho como "não científica, mas muito digna de citação" e observou que o que acompanha o comunicado de imprensa AAAS continha “pontos de discussão” que correspondiam a Não em 37 literatura de campanha.

“Parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica”

Num Carta de 2013 para a revista Science, outro grupo de 11 cientistas levantou preocupações de que a declaração do conselho da AAAS sobre alimentos OGM "poderia sair pela culatra". Eles escreveram: “estamos preocupados que a posição da AAA represente uma abordagem mal informada para comunicar ciência ...  parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica. ”

Dr. Fedoroff foi um dos primeiros a apoiar a campanha No on 37, apoiada pela indústria, que a listou em seu site em junho de 2012 como uma das quatro cientistas representando a “comunidade científica e acadêmica” que se opôs à rotulagem de OGM. A campanha mais tarde pediu ao Dr. Fedoroff para ajudar a recrutar mais acadêmicos para sua causa, o que ela fez de acordo com um 1 de outubro de 2012 e-mail para Meghan Callahan do BCF Public Affairs, “Encaminhei sua [solicitação de patrocinadores acadêmicos] para um grupo internacional de biotecnologia que apóia acadêmicos. Suspeito que você ouvirá de muitos cantos do mundo ”, escreveu o Dr. Fedoroff.

Ajudou a eliminar os requisitos de dados para plantas produtoras de pesticidas

Em 2011, enquanto atuava como presidente da AAAS, o Dr. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica e um lobista da indústria para impedir a Agência de Proteção Ambiental dos EUA de exigir que as empresas fornecessem dados adicionais de saúde e segurança para alimentos geneticamente modificados classificados como pesticidas, de acordo com e-mails Descrito abaixo.

A proposta da EPA resultou de uma discussão do Painel de Aconselhamento Científico da EPA sobre maneiras de melhorar a capacidade da agência de tomar decisões regulatórias sobre plantas que são geneticamente modificadas para produzir ou conter pesticidas, que a EPA chama de “protetores incorporados em plantas” (PIPs). Os membros do painel foram solicitados a avaliar os requisitos de dados da EPA atuais e propostos para PIPs nas seguintes áreas:

  • dados para avaliar semelhanças potenciais entre PIPs e alérgenos, toxinas, antinutrientes e outras proteínas perigosas;
  • teste de efeitos sinérgicos na saúde e em organismos não visados, quando duas ou mais características OGM são combinadas (características empilhadas OGM);
  • impactos potenciais sobre as populações microbianas nos ecossistemas do solo; e
  • dados para melhor abordar os impactos do fluxo gênico.

De acordo com o notas de uma reunião da EPA de outubro de 2009, as regras propostas "codificam principalmente os requisitos de dados existentes que são atualmente aplicados caso a caso" e abrangem cinco categorias de dados e informações: caracterização do produto, saúde humana, efeitos não direcionados, destino ambiental e resistência gestão. EPA anunciou as regras propostas no Federal Register em março de 2011.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos mostram como os aliados da indústria se mobilizaram para derrotar a proposta.

Os e-mails mostram conversas entre Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois na época, Eric Sachs da Monsanto e outros representantes da indústria discutindo atividades e reuniões que envolveram o Dr. Fedoroff. Chassy descreveu a si mesmo nos e-mails (página 66) como elo de ligação entre a indústria e os acadêmicos no esforço de se opor aos requisitos de dados da EPA. Intercalados em seus e-mails para Sachs, havia perguntas sobre se a Monsanto havia enviado um cheque à Fundação da Universidade de Illinois em apoio às “atividades de divulgação e educação em biotecnologia” de Chassy. (Para obter mais detalhes sobre os fundos não revelados que Chassy recebeu da Monsanto durante anos enquanto promovia a biotecnologia, consulte reportado por Monica Eng em WBEZ e e-mails postados pelo New York Times.)

Em 5 de julho, Dr. Chassy enviou um email para Eric Sachs da Monsanto para relatar que o Dr. Fedoroff havia enviado um carta para EPA sobre sua assinatura co-assinada por 60 membros da Academia Nacional de Ciências. “Nina realmente pegou a bola e a moveu para o campo”, escreveu Chassy. Ele descreveu a proposta da EPA como um "desastre de trem".

Os e-mails mostram que em 19 de agosto, representantes de grupos comerciais da indústria foram surpreso e satisfeito (página 19) para ver um New York Times op-ed do Dr. Fedoroff argumentando contra os regulamentos da engenharia genética; “Quem colocou o artigo de opinião de Nina?” Adrienne Massey da BIO perguntou ao Dr. Chassy e dois outros aliados da indústria, Henry Miller e Val Giddings. Chassy respondeu:

A Massey encaminhou ao Dr. Chassy a carta que a BIO enviou à EPA "na esperança de aproveitar a carta dos acadêmicos e interromper qualquer resposta negativa da EPA a essa carta." Seus esforços não tiveram o sucesso esperado. Em 24 de agosto, O Dr. Chassy escreveu para Eric Sachs (página 14) que o Dr. Fedoroff “obteve uma resposta da EPA que é um insulto”. Ele descreveu planos para aumentar a pressão.

 

Em setembro, Chassy organizou uma chamada em conferência com Fedoroff, Eric Sachs da Monsanto, Adrienne Massey da BIO e seu lobista Stanley Abramson, entre outros. De acordo com Chassy notas da chamada, “Encontrar uma maneira de garantir que a proposta da EPA nunca veja a luz do dia seria o melhor resultado possível que poderíamos esperar. O próximo melhor seria ter certeza de que é DOA, mas se necessário, devemos estar dispostos a continuar a luta. ”

Ele também compartilhou o problema de que, “A EPA não acredita que a comunidade acadêmica possa montar uma oposição sustentada à formulação de regras propostas; eles acreditam que apenas um pequeno punhado está por trás da petição e que a maioria dos signatários não está comprometida com a questão ”. O grupo decidiu que precisava “construir um núcleo de cientistas líderes que estão de fato dispostos a se manifestar e se dedicar a esse problema”.

Em outubro, o grupo estava mais esperançoso. Chassy mandou um e-mail para Sachs para relatar sobre uma reunião “surpreendentemente produtiva” que ele e o Dr. Fedoroff compareceram com Steve Bradbury da EPA. A reunião foi marcada por Massey e o lobista Abramson. A proposta da EPA de exigir dados para PIPs de OGM nunca viu a luz do dia, de acordo com Michael Hansen, PhD, cientista sênior da União de Consumidores, que participou de reuniões públicas com a agência.

Cadeias de e-mail completas, por meio da Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF:

Relatórios relacionados 

"Fui barrado de uma conferência de imprensa com o Prêmio Nobel por um consultor de relações públicas da Monsanto Ties, ”Por Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"The Puppetmasters of Academia, ”Por Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 anos depois: a brigada de biotecnologia avança, ”Pesticide Action Network (2012)

"Alimentos de engenharia para quem? ” por Marcia Ishii-Eitemann, PhD, cientista sênior da Pesticide Action Network North America (2011)

"Desculpe, NY Times: os OGM ainda não salvarão o mundo, ”Por Anna Lappe, Grist (2011)

"Em que eu vou de igual para igual com o czar da ciência de H. Clinton sobre OGM, ”Por Tom Philpott, Grist (2009)

"Diplomata geneticamente modificado: Política Externa dos EUA OGM em todos os sentidos, ”Por Tom Philpott, Grist (2008)

Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Stacy Malkan (atualizado em 17 de maio de 2019)

DeWayne Johnson, um pai de 46 anos morrendo de linfoma não Hodgkin, foi a primeira pessoa a enfrentar Monsanto em julgamento Em junho passado, sob alegações de que a empresa escondeu evidências sobre os perigos cancerígenos de seu herbicida Roundup. Os júris já retornaram com três unânime veredictos descobrindo que os herbicidas Roundup à base de glifosato foram uma causa substancial de câncer e nivelando danos punitivos massivos contra a Bayer (que agora é dona da Monsanto). Milhares de pessoas estão processando tribunais estaduais e federais, e os documentos corporativos que saem dos testes estão revelando as táticas pesadas que a Monsanto usou para negar o risco de câncer e proteger o produto químico que foi o ponto central de seus lucros.

“Monsanto foi seu próprio ghostwriter para algumas análises de segurança ”, relatou Bloomberg, e um funcionário da EPA supostamente ajudou a Monsanto "Matar" o estudo de câncer de outra agência (esse estudo, agora publicado, confirmar uma ligação do câncer com o glifosato). A investigação premiada no Le Monde detalha como a Monsanto tentou “destruir a agência de câncer das Nações Unidas por todos os meios possíveis” para salvar o glifosato. Artigos de periódicos baseados em análises do relatório de documentos de descoberta do ensaio Roundup sobre interferência corporativa em uma publicação científica e uma agência reguladora federal, e outros exemplos de “envenenando o bem científico. "

“Escrita fantasma e armamento forte da Monsanto ameaçar a ciência sólida e a sociedade”, Escreveu o professor da Tufts University Sheldon Krimsky em junho de 2018. Os documentos de descoberta, disse ele,“ revelam a captura corporativa da ciência, que coloca em risco a saúde pública e os próprios alicerces da democracia ”.

Desde então, com os julgamentos em curso, mais documentos vieram à luz sobre o extensão das manipulações da Monsanto do processo científico, agências reguladorase debate público. Em maio de 2019, jornalistas na França obteve um “Arquivo Monsanto” secreto criado pela empresa de relações públicas FleishmanHillard listando uma “infinidade de informações” sobre 200 jornalistas, políticos, cientistas e outros que provavelmente influenciarão o debate sobre o glifosato na França. Promotores na França abriram uma investigação criminal e A Bayer disse que está investigando sua empresa de relações públicas.

Esta guerra corporativa contra a ciência tem implicações importantes para todos nós, considerando que metade de todos os homens nos Estados Unidos e um terço das mulheres serão diagnosticados com câncer em algum momento de nossas vidas, de acordo com o Instituto Nacional do Câncer.

Os documentos que a indústria de alimentos não quer que você veja

Durante anos, as indústrias de alimentos e química fixaram seus olhos em um alvo específico no mundo da ciência: a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), o grupo de pesquisa independente que há 50 anos trabalha para identificar riscos de câncer para informar as políticas que podem prevenir o câncer.

“Tenho lutado contra o IARC desde sempre !!! :) ”um ex-cientista da Kraft Foods escreveu para um ex-cientista da Syngenta em um email obtidos por meio de uma solicitação de registros abertos do estado. “Alimentos e agricultura estão sob cerco desde o glifosato em março de 2015. Todos nós precisamos nos reunir de alguma forma e expor a IARC, como vocês fizeram no jornal. As próximas prioridades são todos os ingredientes alimentares: aspartame, sucralose, ferro dietético, B-caroteno, BPA, etc. IARC está nos matando! ”

O especialista IARC decisão do painel classificar o glifosato como “provavelmente cancerígeno para os humanos” criou um ponto de convergência para os adversários do painel juntarem forças. Um documento importante da Monsanto divulgado por meio de litígios revela o plano de ataque: desacreditar os cientistas do câncer com a ajuda de aliados em toda a indústria de alimentos.

Plano de relações públicas da Monsanto designou 20 funcionários corporativos para se preparar para o relatório de carcinogenicidade da IARC sobre o glifosato, com objetivos incluindo "neutralizar o impacto", "estabelecer uma perspectiva pública sobre a IARC", "alcançar o regulador", "garantir o MON POV" e "envolver as associações da indústria" em "indignação. ”

O documento identificou quatro camadas de "parceiros da indústria" para ajudar a promover os três objetivos nomeados no plano de RP: proteger a reputação do Roundup, evitar que alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras" para continuar permitindo o uso de glifosato.

Descobrindo a rede de “parceiros da indústria” da Monsanto

A grupos parceiros da indústria Monsanto aproveitou para desacreditar os cientistas da IARC incluíam as maiores organizações de lobby da indústria alimentícia e de pesticidas; grupos de spin financiados pela indústria que se apresentam como fontes independentes, como Respostas de OGM e o Conselho Internacional de Informação Alimentar; e grupos de frente que soam “científicos” como Sentido sobre Ciência, pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica - todos usando mensagens semelhantes e frequentemente referindo-se uns aos outros como fontes.

Documentos obtidos pela direita dos EUA para Conheça investigação iluminar como esses grupos parceiros trabalham juntos para promover o “MON POV” sobre a segurança e a necessidade de pesticidas e OGM.

Um conjunto de documentos revelou como os agentes de relações públicas da Monsanto organizaram a “Revisão Acadêmica” como uma plataforma de som neutra a partir da qual eles poderiam lançar ataques contra um lista de alvos de inimigos, incluindo o Sierra Club, o autor Michael Pollan, o filme Food, Inc. e o indústria orgânica.

Os arquitetos da Academics Review - co-fundadores Bruce Chassy e David Tribe, O executivo da Monsanto Eric Sachs, ex-diretor de comunicações da Monsanto Jay Byrne e a ex-VP do grupo comercial da indústria de biotecnologia Val Giddings - falou abertamente in os e-mails sobre como configurar o Academics Review como um grupo de frente para promover os interesses da indústria e atrair dinheiro da indústria, enquanto mantém as impressões digitais corporativas ocultas.

Email de Eric Sachs, líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto, para Bruce Chassy

Mesmo agora, com seu manual exposto - e seu financiamento primário identificado como vindo de um grupo comercial fundado pela Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta e DowDuPont - a Academics Review ainda afirma sobre seu site do Network Development Group aceitar doações apenas de “fontes não corporativas”. A Academics Review também afirma que a "revisão do câncer de glifosato da IARC falha em várias frentes", em para postar fornecido pelo site de relações públicas financiado pela indústria Respostas de OGM, o grupo de frente financiado pela indústria Conselho Americano de Ciência e Saúde, e um artigo da Forbes por Henry Miller que foi escrito por fantasma por Monsanto.

Miller e os organizadores da Academics Review Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs e Giddings são membros do AgBioChatter, um fórum de e-mail privado que apareceu no plano de relações públicas da Monsanto como um parceiro da indústria de nível 2. Emails da lista AgBioChatter sugerem que foi usado para coordenar aliados da indústria em atividades de lobby e promoção para defender OGMs e pesticidas. Os membros incluíam funcionários seniores da indústria agroquímica, consultores de relações públicas e acadêmicos pró-indústria, muitos dos quais escrevem para plataformas de mídia da indústria, como Respostas de OGM e Projeto de Alfabetização Genéticaou desempenhe papéis de liderança em outros grupos de parceiros da Monsanto.

Projeto de Alfabetização Genética, liderado por um antigo operador de relações públicas da indústria química Jon Entine, também fez parceria com a Academics Review para realizar uma série de conferências financiadas pela indústria agroquímica para treinar jornalistas e cientistas como promover melhor OGM e pesticidas e defender sua desregulamentação. Os organizadores foram desonesto quanto às fontes de financiamento.

Esses grupos se consideram árbitros honestos da ciência, ao mesmo tempo que espalham informações falsas e quase chegam a ataques histéricos contra cientistas que levantaram preocupações sobre o risco de câncer do glifosato.

Um exemplo importante pode ser encontrado no site do Genetic Literacy Project, que foi listado como um “parceiro da indústria de nível 2” no plano de RP da Monsanto para proteger o Roundup contra as preocupações com o câncer levantadas pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer. Uma pesquisa por “IARC” no site do Genetic Literacy Project traz mais de 200 artigos, muitos deles atacando os cientistas que levantaram preocupações com o câncer como “enviros anti-químicos” que “mentiram” e “conspiraram para deturpar” os riscos à saúde de glifosato, e argumentando que a agência global de câncer deveria ser retirada de fundos e abolida.

Muitos dos artigos anti-IARC postados no Genetic Literacy Project, ou promovidos por outros representantes da indústria, ignoram as muitas notícias baseadas no Papeles Monsanto documentar a interferência corporativa na pesquisa científica e, em vez disso, promover as alegações de funcionários de relações públicas da indústria química ou do narrativas falsas de uma jornalista com laços aconchegantes com a Monsanto. A batalha política contra alcançou todo o caminho até o Capitólio, com os republicanos do Congresso liderados por Rep. Lamar Smith pedindo investigações e tentando reter financiamento dos EUA da agência líder mundial em pesquisa de câncer.

Quem está do lado da ciência?

O lobby e as mensagens da Monsanto para desacreditar o painel de câncer da IARC se baseiam no argumento de que outras agências que usam avaliações baseadas em risco exoneraram o risco de câncer do glifosato. Mas como relatórios investigativos e  revista bens com base no Papeles Monsanto detalhados, estão se acumulando evidências de que as avaliações de risco regulatório do glifosato, que dependem fortemente de pesquisas fornecidas pela indústria, foram comprometidas por conflitos de interesse, confiança em ciência duvidosa, materiais escritos por fantasmas e outros métodos de fortalecimento corporativo que colocam em risco a saúde pública, como o Professor Tufts Sheldon Krimsky escreveu.

“Para proteger o empreendimento científico, um dos pilares centrais de uma sociedade democrática moderna, contra as forças que o tornariam servo da indústria ou da política, nossa sociedade deve apoiar barreiras entre a ciência acadêmica e os setores corporativos e educar jovens cientistas e editores de periódicos sobre os princípios morais por trás de seus respectivos papéis profissionais ”, escreveu Krimsky.

Os formuladores de políticas não devem permitir ciência gerada por empresas para orientar as decisões sobre a prevenção do câncer. A mídia deve fazer um trabalho melhor de reportar e sondar os conflitos de interesse por trás do spin da ciência corporativa. É hora de encerrar a guerra corporativa contra a ciência do câncer.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de consumidores Direito de Saber dos EUA e autora do livro “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza”.

Impressões digitais da Monsanto em todo o hit da Newsweek sobre alimentos orgânicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Update: Resposta bizarra da Newsweek

Por Stacy Malkan

“A campanha por alimentos orgânicos é uma fraude cara e enganosa”, de acordo com um artigo de 19 de janeiro Newsweek artigo de autoria do Dr. Henry I. Miller da Hoover Institution.

Se esse nome soa familiar - Henry I. Miller - pode ser porque o New York Times recentemente revelou um escândalo envolvendo Miller: que ele foi pego publicando um artigo escrito por fantasma pela Monsanto em seu próprio nome em Forbes. O artigo, que em grande parte espelhava um rascunho fornecido a ele pela Monsanto, atacou os cientistas do painel de câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) por seus decisão de listar O glifosato, produto químico mais vendido da Monsanto, como provável carcinógeno humano.

Relatório sobre um troca de e-mail lançado em litígio com a Monsanto sobre preocupações com o câncer, o Times ' Danny Hakim escreveu:

“A Monsanto perguntou ao Sr. Miller se ele estaria interessado em escrever um artigo sobre o assunto, e ele disse: 'Eu estaria se pudesse começar a partir de um rascunho de alta qualidade.'

O artigo apareceu sob o nome do Sr. Miller, e com a afirmação de que 'as opiniões expressas pelos Colaboradores da Forbes são suas.' A revista não mencionou nenhum envolvimento da Monsanto na preparação do artigo…

A Forbes retirou a história de seu site na quarta-feira e disse que encerrou seu relacionamento com Miller em meio às revelações ”.

O fio de opinião Sindicato de Projetos seguiu o exemplo, após primeiro adicionar uma isenção de responsabilidade aos comentários de Miller, observando que eles teriam sido rejeitados se sua colaboração com a Monsanto fosse conhecida.

Desesperado para desprezar orgânico

O escândalo da escrita fantasma dificilmente atrapalhou Miller; ele continuou a divulgar conteúdo promocional para a indústria agroquímica em lojas como Newsweek e O Wall Street Journal, sem revelar aos leitores sua relação com a Monsanto.

No entanto, Miller Newsweek hit on Organic Food tem as impressões digitais da Monsanto à vista de todos.

Para começar, Miller usa fontes da indústria de pesticidas para fazer afirmações infundadas (e ridículas) sobre a agricultura orgânica - por exemplo, que a agricultura orgânica é "na verdade mais prejudicial ao meio ambiente" do que a agricultura convencional, ou que aliados orgânicos gastaram US $ 2.5 bilhões em um ano em campanha contra alimentos geneticamente modificados na América do Norte.

A fonte desta última afirmação imprecisa é Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto (não identificado como tal no Newsweek artigo), que agora dirige uma empresa de relações públicas chamada v-Fluence Interactive.

Trocas de e-mail revelam como a Monsanto trabalha com pessoas como Jay Byrne - e com Byrne especificamente - para empurrar exatamente esse tipo de ataque contra os inimigos da Monsanto enquanto mantém o envolvimento corporativo em segredo.

De acordo com e-mails obtidos pelo meu grupo US Right to Know, Byrne desempenhou um papel fundamental ao ajudar a Monsanto a criar um grupo de fachada corporativa chamado Academics Review, que publicou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing - o tema exato do Miller Newsweek artigo.

Lista de alvos de Jay Byrne sobre inimigos da Monsanto. 

O conceito de grupo de frente - explicado em os e-mails que relatei aqui - era criar uma plataforma que soasse confiável a partir da qual acadêmicos pudessem atacar os críticos da indústria agroquímica enquanto afirmavam ser independentes, mas secretamente recebiam fundos de grupos da indústria. Pisque, pisque, ha, ha.

“O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, escreveu um executivo da Monsanto envolvidos no plano.

O papel de Byrne, de acordo com os emails, deveria servir como um “veículo comercial” para ajudar a obter financiamento corporativo. Byrne também disse que estava compilando uma lista de “oportunidades” de alvos - críticos da indústria agroquímica que poderiam ser “inoculados” a partir da plataforma acadêmica.

Várias pessoas na lista de "oportunidades" de Byrne, ou posteriormente atacadas pela Academics Review, foram alvos na lista de Miller Newsweek artigo também.

Miller's Newsweek peça também tentou desacreditar o trabalho de New York Times repórter Danny Hakim, sem revelar que foi Hakim quem expôs o escândalo de ghostwriting de Miller na Monsanto.

Tal como acontece com outros recentes ataques à indústria orgânica, todos os dedos apontam para as corporações agroquímicas que mais perderão se a demanda do consumidor continuar a crescer por alimentos livres de OGM e pesticidas.

O ardil “acadêmico independente” da Monsanto

Henry Miller tem um longa história de parceria com - e lançando seus serviços de relações públicas para - empresas que precisam de ajuda para convencer o público de que seus produtos não são perigosos e não precisam ser regulamentados.

E a Monsanto depende muito de pessoas com credenciais científicas ou grupos de som neutro para fazer esses argumentos - pessoas que estão dispostas a comunicar o roteiro da empresa enquanto afirmam ser atores independentes. Este fato foi estabelecido por meio de relatórios no New York Times, Le Monde, WBEZ, pela Progressivo e muitos outros pontos de venda nos últimos anos.

Um documento recém-lançado da Monsanto fornece mais detalhes sobre como a propaganda da Monsanto e operação de lobby funciona, e o papel principal que Henry Miller desempenha dentro dela.

Este 2015 “plano de preparação”- divulgado por advogados nos processos judiciais sobre o câncer de glifosato - apresenta a estratégia de relações públicas da Monsanto para“ orquestrar protestos ”contra os cientistas do câncer da IARC por seu relatório sobre o glifosato. O primeiro produto externo: “Envolva Henry Miller.”

O plano prossegue para nomear quatro níveis de "parceiros da indústria" - uma dúzia de grupos comerciais, grupos acadêmicos e grupos de fachada de aparência independente, como o Projeto de Alfabetização Genética - isso poderia ajudar a “vacinar” contra o relatório de câncer e “proteger a reputação ... do Roundup”.

Miller entregue para a Monsanto em março de 2015 artigo na Forbes - o artigo mais tarde revelou como escrita da Monsanto - atacando os cientistas da IARC. Os parceiros da indústria têm defendido os mesmos argumentos por meio de vários canais de novo e de novo, desde então, para tentar desacreditar os cientistas do câncer.

Muitas dessas críticas pareceram ao público uma revolta espontânea de preocupação, sem nenhuma menção ao papel da Monsanto como compositora e regente da narrativa: um clássico trapaceiro de relações públicas corporativas.

À medida que mais documentos caem no domínio público - por meio do Papeles Monsanto e investigações de registros públicos - o ardil “acadêmico independente” se tornará mais difícil de manter para representantes da indústria como Henry I. Miller e para a mídia e os legisladores ignorarem.

Por agora, Newsweek não está recuando. Mesmo depois de analisar os documentos que comprovam os fatos deste artigo, Newsweek O editor de opinião Nicholas Wapshott escreveu em um e-mail: “Eu entendo que você e Miller têm uma longa história de disputas sobre esse assunto. Ele nega categoricamente suas afirmações. "

Nem Miller nem Wapshott responderam a outras perguntas.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de vigilância e transparência do consumidor, US Right to Know. Ela é autora do livro “Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of Beauty Industry” (New Society, 2007). Divulgação: US Right to Know é financiado em parte pela Organic Consumers Association, que é mencionada no artigo de Miller e aparece na lista de ocorrências de Byrne.

Impressões digitais da Monsanto encontradas durante um ataque contra alimentos orgânicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Este artigo apareceu pela primeira vez no Huffington Post.

Por Stacy Malkan

Quando uma organização sem fins lucrativos de boa reputação divulgou um relatório atacando a indústria de alimentos orgânicos em abril de 2014, o grupo fez um grande esforço para divulgar sua independência.

A página 30 Denunciar by Revisão acadêmica, descrita como “uma organização sem fins lucrativos liderada por especialistas acadêmicos independentes em agricultura e ciências alimentícias”, descobriu que os consumidores estavam sendo enganados para gastar mais dinheiro com alimentos orgânicos por causa de práticas de marketing enganosas da indústria orgânica.

As manchetes da imprensa especializada gritavam: “Produtos orgânicos expostos!” (Brownfield News) e “Indústria orgânica crescendo por consumidores enganosos” (Notícias sobre tecnologia de segurança alimentar), divulgando as conclusões de especialistas supostamente independentes.

As descobertas foram "endossadas por um painel internacional de especialistas independentes em ciências agrícolas, ciências alimentícias, econômicos e jurídicos de instituições internacionais respeitadas", de acordo com o grupo nota da imprensa.

Caso o ponto sobre a independência não estivesse claro, o comunicado de imprensa termina com esta nota: “A Academics Review não tem conflitos de interesse associados a esta publicação, e todos os custos associados pelos quais foram pagos usando nossos fundos gerais sem qualquer especificação influência ou direção do doador. ”

O que não foi mencionado no relatório, no comunicado à imprensa ou no site: Executives for Monsanto Co., fornecedora líder mundial de agroquímicos e sementes geneticamente modificadas, junto com aliados importantes da Monsanto, envolvidos na arrecadação de fundos para a Academics Review, colaboraram na estratégia e até discutiu planos para ocultar o financiamento da indústria, de acordo com e-mails obtido pela US Right to Know por meio de solicitações estaduais da Lei de Liberdade de Informação (FOIA).

Os motivos da Monsanto para atacar a indústria orgânica são óbvios: as sementes e produtos químicos da Monsanto estão proibidos de usar na agricultura orgânica, e uma grande parte das mensagens da Monsanto é que seus produtos são superiores aos orgânicos como ferramentas para impulsionar a produção global de alimentos.

Acadêmicos levam a mensagem da Monsanto 

A Academics Review foi co-fundada por "dois professores independentes ... em extremos opostos do planeta", Bruce Chassy, ​​Ph.D., professor emérito da University of Illinois, e David Tribe, Ph.D., conferencista sênior da University of Melbourne . Eles reivindicar o grupo “só aceita doações irrestritas de fontes não corporativas”.

Ainda assim, duas trocas de e-mail em 2010 revelaram planos para encontrar financiamento corporativo para Academics Review, mantendo as impressões digitais corporativas ocultas.

Em 11 de março de 2010 troca de e-mail com Chassy, ​​Jay Byrne, ex-chefe de comunicações da Monsanto que agora dirige um PR e empresa de pesquisa de mercado, ofereceu-se para atuar como um “veículo comercial” para ajudar a encontrar financiamento corporativo para a Academics Review.

Chassy discutiu seu interesse em atacar a indústria orgânica nos e-mails. “Eu adoraria ter um nome de primeira linha no meio da aura orgânica a partir do qual lançar mísseis balísticos ...”, escreveu ele, “Com certeza não tenho dinheiro”.

Byrne respondeu,

“Bem, sugiro que trabalhemos com o dinheiro (para todos nós) primeiro e rapidamente! Propus a Val [Giddings, ex-vice-presidente da BIO, a associação comercial da indústria de biotecnologia] que ele e eu nos encontrássemos enquanto eu estiver em Washington na próxima semana para que possamos (não por e-mail) obter uma imagem clara das opções por levar o projeto de Revisão Acadêmica e outras oportunidades adiante. O “Center for Consumer Freedom” (ActivistCash.com) lucrou com isso ao extremo. ”

O Center for Consumer Freedom é dirigido por Rick Berman, um lobista que foi chamado de “Dr. Evil" e a "rei dos grupos de frente corporativa e propaganda“Por seu trabalho para promover a indústria do tabaco e outros interesses corporativos sob a cobertura de grupos que parecem neutros.

“Acho que temos um conceito muito melhor”, disse Byrne a Chassy.

Byrne compartilhou uma lista de “oportunidades” de alvos composta por pessoas, grupos e conteúdo crítico de OGM e Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Instituto de Agricultura e Política Comercial, livro de Michael Pollan “Em Defesa de Food ”, os filmes“ Food, Inc ”e“ The World Segundo Monsanto, ”e“ tópico cruzado sobre todas as áreas de risco da ag-biotecnologia (cruzamento / contaminação, abelhas, borboletas, segurança humana, etc ...) . ”

“Todos esses indivíduos, organizações, itens de conteúdo e áreas temáticas significam dinheiro para uma variedade de corporações bem sucedidas, escreveu Byrne, acrescentando:

Todos esses indivíduos, organizações, itens de conteúdo e áreas temáticas significam dinheiro para uma variedade de corporações abastadas.

“Acredito que Val e eu podemos identificar e servir como os veículos comerciais adequados (não acadêmicos) pelos quais podemos conectar essas entidades com o projeto de uma maneira que ajude a garantir a credibilidade e independência (e, portanto, valor) dos contribuintes principais / proprietários ... Acredito que nosso armário de cozinha aqui pode servir como guardiões (em alguns casos, cobradores de pedágio) para respostas eficazes e confiáveis, inoculação e atividades proativas usando esta plataforma de projeto ... ”

"Parece bom para mim", respondeu Chassy. "Tenho certeza que você vai me deixar saber o que você discutir."

Em um troca de email com Chassy datado de 30 de novembro de 2010, Eric Sachs, um agente sênior de relações públicas da Monsanto, discutiu a busca de apoio corporativo para a Academics Review enquanto “mantém a Monsanto em segundo plano”.

Sachs escreveu para Chassy:

“Você e eu precisamos conversar mais sobre o site e o conceito de“ revisão acadêmica ”. Acredito que haja um caminho para um processo que responderia melhor às preocupações e alegações científicas. Eu compartilhei com Val ontem. Do meu ponto de vista, o problema é de envolvimento de especialistas e isso poderia ser resolvido pagando especialistas para fornecer respostas. Você e eu discutimos isso no passado. Val explicou que a etapa um é estabelecer o status 501 (c) 3 sem fins lucrativos para facilitar a arrecadação de fundos. Isso faz sentido, mas há mais. Discuti com Jerry Steiner hoje (Equipe Executiva da Monsanto) e posso ajudar a motivar CLI / BIO / CBI e outras organizações a apoiar. O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações ”.

O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações.

CLI / BIO / CBI refere-se a três grupos comerciais da indústria - Crop Life International, a Organização de Inovação em Biotecnologia e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia - que representam empresas agroquímicas.

Chassy respondeu a Sachs: “Sim, devemos falar sobre a Academics Review. Acho que estamos na mesma página. ”

Quando questionado diretamente sobre o financiamento, Chassy respondeu por e-mail: “A Academics Review não solicita ou aceita fundos de qualquer fonte para pesquisas específicas ou quaisquer outras atividades associadas a quaisquer produtos, serviços ou indústria. A Academics Review aceita apenas doações irrestritas de fontes não corporativas para apoiar nosso trabalho. ”

Ele disse que a Academics Review incorporou e relatou nenhuma receita em 2012 e ele forneceu o formulário 990s do IRS para 2013 e  2014 (agora também postado no site). Esses documentos relatam receitas de US $ 419,830, mas não incluem informações sobre os contribuintes. Chassy não respondeu às solicitações para fornecer essas informações.

A imprensa cobre o ataque "independente" aos orgânicos

A Academics Review divulgou seu estudo de marketing orgânico em abril de 2014 para uma robusta cobertura da imprensa especializada, descrevendo as descobertas de “pesquisadores independentes”:

• “A indústria de alimentos orgânicos foi envolvida na 'Campanha de desinformação pública de várias décadas', relatório de reivindicações” (Food Navigator)

• “Relatório: A indústria orgânica alcançou 25 anos de crescimento rápido por meio do medo e da decepção” (Notícias sobre Segurança Alimentar)

• “Uma acusação contundente de marketing de alimentos orgânicos” (Hoard's Dairyman)

• “Usando o medo como uma tática de vendas” (Notícias de negócios de alimentos)

Na revista New York Post, Naomi Schaffer Riley construiu um caso contra a “tirania da máfia da mamãe orgânica”, que é enganada por táticas de marketing hipócritas da indústria orgânica. Suas fontes incluíram o relatório da Academics Review e Julie Gunlock, autora de um livro sobre a “cultura do alarmismo”.

Riley não mencionou que Gunlock, e também a própria Riley, são ambos senior bolseiros no Fórum de Mulheres Independentes, um grupo fortemente financiado pela Donors Trust, que tem ataques corporativos financiados em sindicatos, escolas públicas e cientistas do clima.

Na revista Des Moines RegisterJohn R. Block, ex-secretário de agricultura dos Estados Unidos que agora trabalha para um escritório de advocacia que faz lobby pelos interesses do agronegócio, relatou o “relatório blockbuster” da Academics Review e suas conclusões de que o segredo do sucesso da indústria orgânica é o “marketing negro. ”

grupo frente corporativo Conselho Americano de Ciência e Saúde, que recebe financiamento da indústria agroquímica e onde Chassy atua como consultor científico, empurrou o tema “marketing negro” em artigos do presidente da ACSH Hank campbell e  Henry I. Miller, MD, bolsista do Hoover Institute que serviu como porta-voz em comerciais pelo esforço para eliminar a rotulagem de OGM na Califórnia, para a qual a Monsanto era a financiador principal.

Miller, que tem uma longa história de fazer afirmações científicas imprecisas em apoio aos interesses corporativos, também usou o relatório Academics Review como uma fonte para ataques orgânicos em Newsweek e o National Review, e reivindicado no Wall Street Journal que a agricultura orgânica não é sustentável.

Temas anti-orgânicos semelhantes são veiculados por outros canais de relações públicas da indústria agroquímica.

Respostas OGM, a site de marketing financiado pelas Big Six empresas agroquímicas (e onde Chassy e  Tribo servir como "especialistas independentes"), promove as ideias de que os orgânicos são não mais saudávelnão melhor para o meio ambiente e  apenas um programa de marketing - embora, ironicamente, a empresa de relações públicas que administra o GMO Answers tenha lançado um grupo especializado em San Francisco para tentar lucrar com o mercado orgânico.

Principal porta-voz da Monsanto, Robb Fraleytb repetidamente trashes de orgânico indústria on sua Twitter alimentação.

Fluxo de dinheiro se torna público; A avaliação acadêmica fica silenciosa 

Em março de 2016, Monica Eng relatou para WBEZ em documentos que mostram que a Monsanto pagou ao professor Bruce Chassy mais de US $ 57,000 em um período de 23 meses para viajar, escrever e falar sobre OGM - dinheiro que não foi divulgado ao público.

De acordo com a investigação de Eng, o dinheiro era parte de pelo menos US $ 5.1 milhões em dinheiro não divulgado que a Monsanto enviou por meio da Fundação da Universidade de Illinois para funcionários e programas da universidade entre 2005 e 2015.

“Chassy não divulgou sua relação financeira com a Monsanto em formulários estaduais ou universitários com o objetivo de detectar potenciais conflitos de interesse”, relatou Eng.

“Documentos mostram ainda que Chassy e a universidade instruíram a Monsanto a depositar os pagamentos por meio da Fundação da Universidade de Illinois, um órgão cujos registros são protegidos do escrutínio público. A fundação também tem a capacidade de receber dinheiro privado e distribuí-lo a um indivíduo como um 'pagamento universitário' - isento de divulgação ”.

Em janeiro de 2016, Carey Gillam, diretor de pesquisa da US Right to Know, relatado em emails mostrando que centenas de milhares de dólares fluíram da Monsanto para a Universidade de Illinois “enquanto Chassy colaborava em vários projetos com a Monsanto para combater as preocupações do público sobre os cultivos geneticamente modificados (OGM) - enquanto se representava como um acadêmico independente para uma instituição pública. ”

“O que você descobre ao ler as cadeias de e-mail é um acordo que permitiu que os participantes da indústria ocultassem as mensagens pró-OGM sob um véu de experiência independente e pouca ou nenhuma divulgação pública das conexões nos bastidores”, escreveu Gillam .

última postagem no site Academics Review, datado de 2 de setembro de 2015, é um blog de Chassy explicando que alguns de seus e-mails seriam tornados públicos devido aos pedidos da FOIA da US Right to Know, que ele caracterizou como uma agressão aos seus 40 anos de ciência pública, pesquisa e ensino.

O apoio financeiro do setor privado para pesquisa e divulgação do setor público é “apropriado, comum e necessário para promover o interesse público”, escreveu Chassy. “Esse apoio deve ser, e em todas as minhas experiências tem sido, transparente e feito sob as rígidas diretrizes éticas das instituições públicas que estão se beneficiando do setor privado ou de contribuições financeiras individuais.”

Três dias depois, alguns dos e-mails de Chassy foram tornados públicos pela primeira vez em uma primeira página New York Times artigo do jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer, Eric Lipton. Lipton relatou que a Monsanto deu a Chassy um subsídio de uma quantia não revelada em 2011 para “atividades de extensão e educação em biotecnologia”.

Chassy disse a Lipton que o dinheiro que recebeu da Monsanto “ajudou a elevar sua voz por meio de viagens, um site que ele criou e outros meios”.

Ainda conseguindo a imprensa como fonte independente 

Apesar das revelações nos e-mails e da divulgação dos laços financeiros de Chassy com a Monsanto, o site da Academics Review e seu relatório atacando a indústria orgânica ainda são postados online com todas as descrições alegando independência.

E Chassy ainda desfruta da cobertura da imprensa como um especialista “independente” em OGM. Em maio de 2016, duas Associated Press histórias citou Chassy sobre esse assunto. Nenhuma das histórias mencionou os laços financeiros agora públicos de Chassy com a Monsanto.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de consumidores US Right to Know. Ela é autora do livro premiado “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza” (New Society 2007). 

Por que a Cornell University está hospedando uma campanha de propaganda OGM?

Impressão Email Compartilhe Tweet
Defendendo a ciência - ou propaganda?

Defendendo a ciência - ou propaganda?

Este artigo de Stacy Malkan original apareceu em O ecologista

Os fundadores da Cornell University, Andrew D. White e Ezra Cornell, sonhavam em criar uma grande universidade que adotasse uma abordagem radical ao aprendizado. Seu espírito revolucionário e a promessa de buscar o conhecimento para o bem maior é disse-se estar no coração da escola da Ivy League, seu sonho se tornou.

É difícil entender como esses ideais são atendidos por uma unidade da Cornell operando como um braço de relações públicas para a indústria agroquímica.

No entanto, é isso que parece estar acontecendo na Cornell Alliance for Science (CAS), um programa lançado em 2014, com uma doação de US $ 5.6 milhões da Fundação Bill & Melinda Gates e uma meta de “despolarizar o debate carregado” sobre os OGM.

Uma revisão dos materiais e programas do grupo sugere que, abaixo de sua promessa de "restaurar a importância das evidências científicas na tomada de decisões", a CAS está promovendo OGMs usando mensagens desonestas e táticas de RP desenvolvidas por empresas agroquímicas com uma longa história de enganar o público sobre a ciência .

Comunicando ciência ou propaganda?

CAS é uma campanha de comunicação dedicada a promover alimentos geneticamente modificados (também conhecidos como OGM) em todo o mundo. Isso fica claro no grupo vídeo promocional.

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, descreve seu grupo como uma "organização sem fins lucrativos baseada na comunicação representada por cientistas, agricultores, ONGs, jornalistas e cidadãos interessados" que usará "plataformas online interativas, recursos multimídia e programas de treinamento em comunicação para construir um movimento global para defender o acesso à biotecnologia . ”

Dessa forma, eles afirmam que vão ajudar a aliviar a desnutrição e a fome nos países em desenvolvimento, segundo o vídeo.

A Dra. Evanega disse que seu grupo não tem conexões com a indústria e não recebe recursos da indústria. “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos de propriedade da indústria”, escreveu ela em um blog intitulado “Um direito de ser conhecido (com precisão), no qual ela se opôs às críticas do meu grupo, US Right to Know.

No entanto, os principais programas do CAS - um curso de 12 semanas para Bolsistas de Liderança Global e intensivo de dois dias cursos de comunicação - ensinar habilidades de comunicação para pessoas que estão "comprometidas em defender um maior acesso à biotecnologia", especificamente para que possam "liderar esforços de defesa em seus contextos locais".

O grupo também mantém relações incomuns com jornalistas. O que significa, como afirma o vídeo do CAS, ser “representado por” jornalistas?

Ofertas CAS bolsa de jornalismos com prêmios em dinheiro para jornalistas selecionados para “promover reportagens contextualizadas em profundidade” sobre questões relacionadas à segurança alimentar, produção agrícola, biotecnologia e agricultura sustentável.

Esses jornalistas também são defensores dos OGM? Quão ético é para jornalistas representar as posições políticas de um grupo pró-indústria agroquímica?

Mensagens para interesses corporativos

Uma coisa fica clara nas mensagens CAS disponíveis publicamente: o contexto que eles oferecem sobre o tópico de alimentos geneticamente modificados não é profundo e abrangente, mas altamente seletivo e voltado para o avanço dos interesses da indústria agroquímica.

Por exemplo, o vídeo: Cheio de esperança sobre as possibilidades dos OGMs para resolver a fome mundial no futuro, ele ignora um grande corpo de pesquisas científicas que documentaram problemas relacionados com os OGM - que as culturas OGM tolerantes a herbicidas têm dirigido para cima o uso de glifosato, um herbicida ligado ao câncer pelos principais especialistas em câncer do mundo; e acelerado resistência de ervas daninhas em milhões de hectares de terras agrícolas nos EUA, o que torna a produção agrícola mais difícil para os agricultores, e não mais fácil.

Não há menção do fracasso das safras OGM destinadas a afastar insetos nocivosou as crescentes preocupações dos médicos sobre os padrões de doença em lugares como Havaí e Argentina onde as exposições são mais pesadas aos produtos químicos associados aos OGM.

Não há reconhecimento de que muitos cientistas e comida líderes disseram que os OGMs não são uma prioridade para alimentar o mundo, um debate que é um dos principais motivos pelos quais os OGMs não foram amplamente adotados fora dos Estados Unidos e da América Latina.

Todos esses fatores são relevantes para a discussão sobre se os países em desenvolvimento devem ou não adotar culturas e alimentos geneticamente modificados. Mas o CAS deixa de lado esses detalhes e amplifica a falsa ideia de que a ciência está baseada na segurança e na necessidade dos OGM.

Disseminar informações seletivas de natureza tendenciosa ou enganosa para promover uma determinada agenda é conhecido como prática de propaganda.

Trabalhando com base no manual de relações públicas da indústria

 A Cornell Alliance for Science deveria apresentar “Uma nova visão para as comunicações de biotecnologia”, mas o grupo depende de um conjunto estabelecido de mensagens e táticas de comunicação que são familiares a qualquer pessoa que acompanha as campanhas de relações públicas da indústria do agronegócio.

O relatório Comida de fiação, que fui coautor com Kari Hamerschlag e Anna Lappé, documenta como grupos financiados pelo agronegócio e pela indústria alimentícia estão gastando dezenas de milhões de dólares por ano para promover mensagens enganosas sobre a segurança e a necessidade da agricultura em escala industrial, com uso intensivo de produtos químicos e geneticamente modificada.

As empresas que mais lucram com este sistema - Monsanto, Dow, DuPont e outros gigantes agroquímicos - violaram repetidamente a confiança enganando o público sobre a ciência, como Gary Ruskin mostrou em seu relatório Negócio frondoso. Então eles contam com grupos da frente e aliados terceirizados como cientistas e professores para espalhar suas mensagens para eles.

Uma narrativa central da indústria é que a ciência sobre a segurança dos OGM está estabelecida. Os mensageiros pró-indústria enfocam os possíveis usos futuros da tecnologia enquanto minimizam, ignoram ou negam os riscos; fazer afirmações imprecisas sobre o nível de acordo científico sobre OGM; e atacar os críticos que levantam preocupações como "anticientíficos".

Como exemplo, Mark Lynas, diretor político do CAS, escreveu um New York Times op-ed acusando 17 países da União Europeia que proibiram o cultivo de transgênicos de "se voltarem contra a ciência". Ele os apelidou de "coalizão dos ignorantes".

O artigo é pesado no ataque e leve na ciência, abordando o assunto com uma afirmação imprecisa sobre um consenso de segurança de que muitos cientistas disputaram.

Como geneticista molecular Belinda Martineau, PhD, escreveu em resposta para Lynas, "Fazer afirmações gerais sobre a segurança da engenharia genética ... (é) não científico, ilógico e absurdo."

A organização mundial da saúde estados, “Não é possível fazer declarações gerais sobre a segurança de todos os alimentos GM”.

No entanto, embora afirme defender a ciência, o CAS rotineiramente faz afirmações gerais - até estranhas - sobre a segurança dos OGM.

Do grupo Perguntas frequentes:

  • “É mais provável que você seja atingido por um asteróide do que por comida transgênica - e isso não é um exagero.”
  • “As safras GM atualmente disponíveis ao público não apresentam maiores riscos à saúde ou preocupações ambientais do que suas contrapartes não modificadas. Isso não é opinião. ”

Na verdade, é propaganda.

Lutando contra a transparência na ciência

Na primavera de 2014, o CAS lançou um petição atacando meu grupo, o Direito de Saber dos EUA, por apresentar solicitações da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) para obter e-mails de professores com financiamento público como parte de nossa investigação nas indústrias de alimentos e agroquímicos e suas operações de RP.

O CAS chamou os pedidos do FOIA de “caça às bruxas”, mas os documentos obtidos por meio desses pedidos do FOIA geraram notícias em vários meios de comunicação importantes sobre acadêmicos que estavam trabalhando com agentes de relações públicas da indústria em campanhas para promover os OGM sem revelar esses laços ao público.

A história apareceu na primeira página do New York Times artigo por Eric Lipton, duas vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, que explicou como a Monsanto, enfrentando o ceticismo do consumidor sobre os OGM, “reformulou sua estratégia de lobby e relações públicas para destacar um grupo restrito de defensores: acadêmicos, trazidos pelo brilho de imparcialidade e peso da autoridade que vem com o pedigree de um professor. ”

Em um caso, relatado por Laura Krantz no Boston Globe, um executivo da Monsanto disse ao professor de Harvard Calestous Juma para escrever um artigo sobre como os OGMs são necessários para alimentar a África.

“A Monsanto não sugeriu apenas o tema ao professor Calestous Juma. Chegou a fornecer um resumo do que o jornal poderia dizer e uma sugestão de título. A empresa, então, conectou o professor a uma empresa de marketing para distribuí-lo pela Internet como parte da estratégia da Monsanto para conquistar o público e os legisladores ”, escreveu Krantz.

Juma disse que não recebeu dinheiro da Monsanto, mas observou que recebeu financiamento da Fundação Gates, que tem feito parceria com a Monsanto por anos em projetos pró-OGM depois Rob Horsch, Executivo veterano da Monsanto para o desenvolvimento internacional, juntou-se à Fundação em 2006. Horsch agora conduz Equipe de pesquisa e desenvolvimento agrícola de Gates. (UMA Análise 2014 pelo grupo de pesquisa Grain descobriu que cerca de 90% dos US $ 3 bilhões que a Fundação Gates gastou para alimentar os pobres na África foi para nações ricas, principalmente universidades e centros de pesquisa.)

O público tem o direito de saber se acadêmicos se passando por fontes independentes estão trabalhando nos bastidores com as corporações e suas firmas de relações públicas em campanhas de mensagens coordenadas para promover uma agenda corporativa.

O CAS assume a posição em sua petição de que o público não tem o direito de saber sobre os laços entre os operadores de RP da indústria e 14 cientistas públicos que “contribuíram para o consenso científico sobre a segurança dos OGMs”.

A petição Cornell é acompanhada por uma fotomontagem com Carl Sagan, Madame Curie, Albert Einstein e outros cientistas falecidos que não assinaram a petição, estampada com o slogan, “Eu concordo com a # Science14” - um pouco de talento de relações públicas que reflete a propaganda desonesta usado para se opor à rotulagem de OGM.

Alinhando-se com os redatores de RP da indústria

Em uma instituição conceituada como a Cornell, você pode esperar encontrar especialistas em ciências ou ética ensinando cursos de comunicação que prometem restaurar a integridade científica do discurso público. Em vez disso, no CAS, você encontrará especialistas em comunicação de gerenciamento de crise que se especializam em se opor às regulamentações de saúde pública.

Por exemplo, Trevor Butterworth, um pesquisador visitante da Cornell e diretor da Sense About Science (uma "organização não partidária e sem fins lucrativos que defende o senso sobre a ciência!") É Parceria com CAS para ensinar estudantes e cientistas a se comunicarem com jornalistas sobre OGMs.

Butterworth tem uma longa história de divulgação da ciência para o benefício das corporações que desejam manter seus produtos não regulamentados. A 2009 Milwaukee Journal Sentinel artigo por Meg Kissinger e Susanne Rust sobre os esforços de lobby da indústria sobre o bisfenol A (BPA) o identificou como um “redator de relações públicas da indústria química”.

Como editor de STATS na George Mason University, Butterworth foi um defensor prolífico do BPA que “regularmente vasculha a Internet em busca de histórias sobre o BPA e oferece comentários sem revelar seus laços com a indústria”, escreveram Kissinger e Rust.

“A STATS afirma ser independente e apartidária. Mas uma revisão de seus relatórios financeiros mostra que é um ramo do Center for Media and Public Affairs. Esse grupo foi pago pela indústria do tabaco para monitorar notícias sobre os perigos do tabaco. ” (A indústria do tabaco, eles observaram, estava fazendo lobby junto à indústria química para manter o BPA desregulamentado).

Butterworth também promoveu posições na indústria argumentando contra as regulamentações para plásticos de vinil e ftalatos, fracking, alta frutose xarope de milho e refrigerantes açucarados.

Ele agora faz parceria com o CAS para ensinar os alunos a se comunicarem sobre os OGMs, e o diretor político do CAS, Lynas, faz parte do conselho consultivo da Sense About Science.

O trabalho de Lynas levanta mais questões: Por que um grupo de ciência precisa de um diretor político? E por que CAS escolheria Lynas para o papel? Lynas não é uma cientista, mas uma escritora ambiental que cresceu para fama repentina depois de abraçar os OGM, e sua ciência foi criticada longamente por cientistas, jornalistas e professores.

Despolarizando o debate sobre OGM?

As empresas são conhecidas por implantar mensagens ultrajantes quando seus produtos apresentam problemas; exemplos incluem “DDT é bom para mim”, “Mais médicos fumam camelos” e a campanha do menino holandês para promover tinta com chumbo para crianças.

Um ponto baixo para as mensagens da indústria química foi o seu Campanha de relações públicas pintar a autora de “Silent Spring” Rachel Carson (e ambientalistas em geral) como assassinos de milhões de crianças na África por levantar questões sobre o DDT.

Esse tipo de mensagem está voltando ao debate sobre os OGM.

Em setembro de 2015, a CAS Speakers Series recebeu Owen Paterson, Membro do Parlamento do Reino Unido, para um conversa intitulado “Verifique seu privilégio verde: não é ecologicamente correto permitir que milhões morram”.

Paterson's discurso foi preenchido com alegações hiperbólicas sobre OGM que carecem de rigor científico (OGM “são de fato mais segura do que as culturas de cultivo convencional ... um dos avanços mais ecológicos que este mundo já viu ... pode salvar milhões de vidas que hoje são desperdiçadas pela ideologia de grupos de campanha ambiental maciçamente apoiados. ”)

O discurso rendeu elogios do Conselho Americano de Ciência e Saúde, um conhecido grupo de frente da indústria, em um blog pelo Dr. Gil Ross intitulado "Campanhas verdes de bilhões de dólares matam crianças pobres."

Ross explicou no blog que a CAS Speakers Series foi criada, “para usar fatos para contrariar a tendência percebida dos estudantes universitários de seguir o mantra ambientalista sem pensar muito ... o conceito de ter medo da engenharia genética é semelhante a olhar debaixo da cama para hobgoblins como Godzilla, despertados pelos testes atômicos da Guerra Fria. ”

Paterson e Ross são inúteis para a imagem de integridade científica que o CAS está tentando projetar. Ross é um criminoso condenado que passou tempo na prisão para fraude Medicaid. Paterson, o ex-secretário do meio ambiente do Reino Unido, é amplamente visto como um cético em relação às mudanças climáticas cujas opiniões são incompatível com a ciência.

Como os blogueiros do Havaí estão ajudando a alimentar os pobres na África?

 Com sua temporada de cultivo durante todo o ano, as ilhas havaianas são um importante campo de testes para OGM. Eles também são o marco zero para preocupações sobre pesticidas associados a OGMs e um foco principal das campanhas de propaganda pró-OGM da indústria e aliados como CAS.

Elif Bealle, diretor executivo da Aliança do Havaí para Ação Progressiva, tem participado ativamente dos esforços de base para relatório de pesticidas, proibições e zonas tampão de pesticidas em torno das colheitas de OGM. Ela também está de olho no CAS, que, segundo ela, tem recrutado blogueiros locais e tem associados em várias ilhas.

“Eles se apresentam como 'apenas residentes locais preocupados' ou 'jornalistas neutros'. Eles estão quase o tempo todo comentando sobre artigos de jornais online, enviando, Op-Eds de voz da comunidade, etc. Seus posts são regularmente captados e disseminados pelo site do grupo de comércio de biotecnologia no Havaí, a Hawaii Crop Improvement Association ”, disse Bealle.

Por exemplo, Joni Kamiya, um CAS Companheiro de Liderança Global, Usa seu blog, Hawaii Farmer's Daughter, para promover a “segurança e ciência” dos OGM com mensagens que encobrem a ciência e desacreditam os críticos dos OGM.

Kamiya também é um "especialista independente" da GMO Answers, um Site GMO PR criado pela empresa Ketchum PR e financiado por empresas agroquímicas. Seus artigos são postados em Jon Entine's Projeto de Alfabetização Genética, que também foi aproveitado para publicar os documentos de promoção de OGMs atribuídos pela Monsanto e escritos por professores.

A escrita de Kamiya também aparece na página inicial do Kauai Farming and Jobs Coalition, um grupo com financiamento desconhecido que afirma “representar uma ampla gama de indivíduos e organizações em nossa comunidade” e promove artigos da Monsanto, Genetic Literacy Project e outras indústrias de alimentos grupos da frente como o Center for Consumer Freedom.

Outros aliados do CAS nas ilhas incluem Lorie Farrell, uma Associado do CAS quem escreve para Respostas GMO e ajudou coordenar oposição à proibição do cultivo de OGM na Ilha Grande para o Hawaii Farmers and Ranchers United; e Joan Conrow, que tem uma consultoria contrato com Cornell e escreve o blog de confronto Kauai Eclectic.

Suas mensagens seguem um padrão típico: eles reivindicam um consenso científico sobre a segurança dos OGM e atacam as pessoas que pedem transparência e segurança como forasteiros que estão matando o “espírito Aloha” das ilhas.

Armando o conflito

Na sua artigo, “The War on Genetically Modified Food Critics”, o professor Timothy Wise da Tufts repreende a mídia por cair nas táticas de relações públicas da indústria e relatar incorretamente a ciência sobre OGM como “estabelecida”.

“O que estamos vendo é uma campanha planejada para ... pintar os críticos dos OGM como anticientíficos, sem oferecer nenhuma discussão séria da controvérsia científica que ainda persiste”, escreveu Wise.

Um indicador dessa campanha, disse ele, foi o prêmio da Fundação Gates a Cornell para “despolarizar” o debate sobre os alimentos GM.

“A Fundação Gates está pagando cientistas de biotecnologia e defensores da Cornell para ajudá-los a convencer o público ignorante e com lavagem cerebral, que 'pode não estar bem informado', de que eles são ignorantes e sofreram lavagem cerebral ... É como despolarizar um conflito armado dando um lado mais armas ”, escreveu Wise.

Em vez de armar as guerras de relações públicas a serviço da indústria, a Universidade Cornell deveria defender a ciência convocando uma discussão mais honesta sobre os OGM - que reconheça os riscos e também os benefícios dos alimentos geneticamente modificados.

Aquele que se abstém de atacar e, em vez disso, busca um terreno comum com grupos que clamam por transparência e padrões de saúde e segurança.

A diretora do CAS, Dra. Evanega, disse que seu grupo compartilha valores comuns sobre o direito de saber e acesso à informação, e ela contesta a noção de que o CAS foi formado para promover os OGM.

“Os chamados 'OGM' não são uma coisa monolítica”, escreveu a Dra. Evanega em seu blog. “Por exemplo, não faz sentido agrupar tecnologias tão diversas como bactérias projetadas para produzir insulina e mamão para resistir a um vírus. Apoiamos o acesso - à inovação e às informações que ajudarão as pessoas a tomar decisões acertadas com base na ciência e na evidência - não no medo, mas nas emoções ”.

Certamente, os OGM não são uma coisa monolítica. É exatamente por isso que é impreciso e desonesto afirmar que as pessoas têm maior probabilidade de serem atingidas por um asteróide do que por OGM.

Uma aliança científica que realmente visa restaurar a integridade da ciência deve iluminar um registro abrangente de pesquisa, e não repetir os pontos de discussão de firmas de relações públicas e participantes corporativos.

Stacy Malkan é cofundadora e codiretora do grupo de consumidores Direito de Saber dos EUA. Ela é autora do livro “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza” (New Society Publishing, 2007). Stacy é uma ex-repórter e editora de jornal e defensora de longa data da saúde ambiental. Ela foi cofundadora da Campaign for Safe Cosmetics em 2002 e trabalhou como diretora de comunicações da Health Care Without Harm por oito anos.

Center for Consumer Freedom - principais fatos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Resumo

* Fundada em 1995 como a Guest Choice Network

* Phillip Morris forneceu US $ 600,000 em capital inicial para a organização

* Restaurantes e fundos de empresas de tabaco foram usados ​​para combater a proibição de fumar em restaurantes

* Mais de 40% das despesas canalizadas para a loja de lobby do fundador do Center for Consumer Freedom (CCF), Rick Berman

* Os pagamentos à firma de lobby Berman levaram Charity Navigator a postar conselhos de doadores contra o CCF

* TIME: Ataques à Humane Society "um golpe baixo"

Centro para a Liberdade do Consumidor originalmente fundado pela Tabaco e Indústrias de Restaurantes para combater a proibição do fumo em restaurantes

De acordo com Washington Post, o Center for Consumer Freedom - então denominado Guest Choice Network - foi originalmente financiado com “dinheiro de empresas de tabaco e restaurantes para combater as restrições ao fumo em restaurantes”.

A Publique relatou que “a Philip Morris USA Inc. prometeu $ 600,000 - a maior parte do capital inicial - para o grupo Berman's em 1995. A empresa disse que precisava de um consultor que fosse um 'insider da indústria de hospitalidade e também um indivíduo astuto legislativamente', segundo documentos recolhidos como parte do processo multiestadual contra as empresas de tabaco. [Washington Post, 4 / 27 / 05]

TEMPO relatou em 2013 que o grupo foi financiado com dinheiro da Philip Morris e foi criado para promover os “direitos dos fumantes” nas indústrias de restaurantes e hospitalidade. [TEMPO, 8 / 12 / 13]

Desde as raízes financiadas pelo tabaco, o CCF se expandiu para outras áreas de interesse duvidosas

Após sua mudança de nome para Center for Consumer Freedom em 2001, o Washington Post relatou que “mudou seu foco para questões de alimentos e bebidas, levantadas por preocupações sobre obesidade, doença da vaca louca e produtos geneticamente modificados”. [Washington Post, 4 / 27 / 05]

TEMPO relataram em 2013 que o CCF havia se expandido para promover o consumo de carne e contrariar as evidências científicas sobre os perigos do mercúrio e do xarope de milho com alto teor de frutose. [TEMPO, 8 / 12 / 13]

Mais de 40% das despesas do CCF foram para a Berman and Company de 2002 a 2012

A tabela abaixo detalha as despesas totais da CCF e a compensação paga pela CCF à Berman and Company desde o ano fiscal de 2002 até o ano fiscal de 2012.

Nesse período, mais de 40% de todas as despesas da CCF foram para a Berman and Company, e em cinco desses anos (2002, 2007, 2008, 2010 e 2011) mais da metade das despesas da CCF foram para a Berman and Company.

ImpostoAno TotalDespesas Compensação para Berman and Company % das despesas paraBerman and Company
2012 $ 1,024,582 $ 246,874 24.10%
2011 $ 2,121,780 $ 1,294,488 61.01%
2010 $ 2,640,780 $ 1,682,126 63.70%
2009 $ 8,831,659 $ 1,461,597 16.55%
2008 $ 1,594,299 $ 1,043,604 65.46%
2007 $ 1,951,753 $ 1,562,280 80.04%
2006 $ 3,291,050 $ 1,190,512 36.17%
2005 $ 3,818,769 $ 1,623,186 42.51%
2004 $ 3,246,452 $ 1,435,056 44.20%
2003 $ 2,752,519 $ 1,252,344 45.50%
2002 $ 1,970,803 $ 1,044,553 53.00%
TOTAL $ 33,244,446 $ 13,836,620 41.62%

[Formulários 990 do CCF IRS]

Pagamentos excessivos do CCF a Berman Led Charity Navigator para emitir um aviso aos doadores

Charity Navigator, o maior avaliador independente de instituições de caridade da América, atualmente tem um Conselho de Doadores em relação ao CCF.

No comunicado, Charity Navigator afirmou que sua análise do Formulário 2011 do IRS de 990 do CCF revelou que a maioria das despesas do CCF foram pagas à Berman and Company, e que “encontramos a prática de uma instituição de caridade contratar serviços de gestão com uma empresa pertencente a essa CEO da instituição de caridade atípico em comparação com a forma como outras instituições de caridade operam. ” [Consultoria de doadores Charity Navigator]

Uma longa história de ataques falsos contra organizações respeitadas

O Center for Consumer Freedom tem uma longa história de ataques falsos e bizarros contra organizações respeitadas, incluindo a Humane Society, Mothers Against Drunk Driving e até Trout Unlimited.

Berman afirmou que esses grupos têm “um lado violento”. [Washington Post, 4 / 27 / 05]

TEMPO: Ataques à sociedade humana um “golpe baixo”

Em agosto de 2013, TEMPO relatou o financiamento do CCF de anúncios que atacam a Humane Society.

Os anúncios afirmavam que apenas 1% da receita da Humane Society foi para abrigos locais, um ataque TEMPO chamado de "golpe baixo". [TEMPO, 8 / 12 / 13]