Influência corporativa na Universidade de Saskatchewan: Professor Peter Phillips e seu simpósio secreto de “direito de saber”

Impressão Email Compartilhe Tweet

Dezenas de milhares de páginas de documentos internos obtidos por Direito de Saber dos EUA por meio de registros públicos, os pedidos revelam os laços estreitos - e muitas vezes secretos - entre a Monsanto, seus grupos de relações públicas e um grupo de professores que promove OGMs e pesticidas. Em um exemplo, a investigação revelou detalhes sobre o trabalho da Monsanto com Peter WB Phillips, Distinto Professor da Escola de Graduação em Políticas Públicas Johnson Shoyama, Universidade de Saskatchewan.

As revelações incluíram evidências de que os funcionários da Monsanto atribuído e editado um artigo que Phillips escreveu e participou de um “simpósio” fechado ao público Phillips se organizou na U of S para discutir os desafios da transparência em torno das parcerias do setor. Os eventos levantaram preocupações sobre a influência da indústria na universidade com financiamento público e levaram alguns membros do corpo docente e outros a lançar um desafio legal para tentar obter a transcrição do simpósio “direito de saber”.

Esta ficha fornece informações básicas sobre esses eventos e documentos da contestação legal e investigação de registros públicos. The U of S disse que revisou o trabalho de Phillips no contexto das políticas de ética em pesquisa da universidade. Como resultado, Phillips foi “absolvido de qualquer delito”, de acordo com a CBC News.

Cobertura de notícias

Colaborações da Monsanto careciam de transparência  

Documentos obtidos por meio de solicitações de registros públicos revelaram e-mails descrevendo alguns dos trabalhos de Phillips com a Monsanto. A seguir está uma visão geral das descobertas e atividades relacionadas aos documentos.

Em 2014, o chefe de assuntos científicos globais da Monsanto, Eric Sachs, recrutou Phillips e seis outros professores para escrever resumos de políticas sobre OGM. Os e-mails mostram que os funcionários da Monsanto títulos e contornos sugeridos para os jornais, editou o trabalho de Phillips, contratou uma empresa de relações públicas e providenciou para ter os artigos publicados e promovido através do Projeto de Alfabetização Genética site, que fez sem menção do papel da Monsanto. Phillips disse ao CBC ele nunca recebeu pagamento da Monsanto e está por trás de qualquer escrito com seu nome.

Em 2015, Phillips convidou funcionários da Monsanto, principais aliados de RP da indústria, selecione professores e funcionários da universidade para um “Simpósio sobre Gestão de Pesquisa e o Direito de Saber” na Universidade de São Paulo para discutir as leis de liberdade de informação e as implicações para as parcerias acadêmicas da indústria A lista de convites foi elaborada em consulta com Cami Ryan da Monsanto. O evento foi fechado ao público e a universidade se recusou a divulgar detalhes a respeito.

Em 2017, um grupo que se autodenomina Academic Integrity Legal Group, composto por membros do corpo docente e outros afiliados à Uof S, tentou obter a transcrição, mas disse que estava "bloqueado pela universidade". Redações pesadas, com cerca de 85% da transcrição apagado, "indica um encobrimento intencional", o grupo escreveu em uma petição pública que reuniu mais de 1,800 assinaturas.

Parte da transcrição redigida do “Simpósio sobre Gestão de Pesquisa e o Direito de Saber”

O caso da transcrição redigida foi revisado por Ron Kruzeniski, o Comissário de Informação e Privacidade de Saskatchewan. Em um 2018 de junho relatório, Kruzeniski disse que a universidade não aplicou adequadamente a lei de registros públicos e recomendou a liberação de uma parte maior da transcrição. A universidade se recusou a fornecê-lo, o que gerou uma contestação legal de D'Arcy Hande, um arquivista aposentado da Universidade de São Paulo, em nome do grupo de Integridade Acadêmica. A contestação legal, que a US Right to Know ajudou a financiar, não teve sucesso, com a decisão do tribunal de que “havia uma regra básica para o simpósio que estabelecia um ambiente de confidencialidade”.

Hande disse em uma entrevista que o simpósio parecia ser uma discussão franca sobre como controlar a narrativa, ao invés de responder às preocupações, sobre as colaborações da indústria de pesticidas com a universidade. Como a U of S é financiada publicamente, ele acredita que o público tem o direito de saber o que foi discutido.

"É como um clube de garotos antigos."

A decisão do tribunal é preocupante, disse Hande, por causa de sua ênfase no uso da regra de Chatham House (uma acordo informal usado para ajudar nas discussões livres de tópicos sensíveis) como uma razão pela qual as informações devem permanecer privadas “O fato de o juiz ter pensado que era apropriado para uma universidade pública se reunir com representantes da indústria com dinheiro público para falar livremente, sem requisitos de transparência sob a regra da Chatham House, é chocante na verdade”, disse Hande. "É como um clube de garotos antigos." 

 

Transcrição redigida do “Simpósio sobre Gerenciamento de Pesquisa e o Direito de Saber” da Uof 

Relatório de revisão 298-2017 Escritório do Comissário de Informação e Privacidade Saskatchewan

Petição pública do Academic Integrity Legal Group

Tribunal do Banco da Rainha Julgamento, Hande vs U of S

Emails relacionados ao simpósio

Convidando parceiros de RP da indústria para a U of S (Outubro de 2015). Phillips descreveu sua intenção de organizar o simpósio em torno da visita de Jon Entine (Projeto de Alfabetização Genética) e Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida (dois principais defensores dos OGM e pesticidas que trabalharam em estreita colaboração com grupos da indústria enquanto afirmavam ser independentes). Phillips escreveu para Entine e Folta: “Quando soube que vocês dois estariam na cidade, pareceu-me uma oportunidade perfeita para convocar um pequeno simpósio de pesquisa para discutir o movimento RTK [direito de saber] e seu efeito potencial nas parcerias acadêmicas da indústria. ”

Contexto, agenda, participantes (Novembro de 2015). Phillips enviou um e-mail para Entine, Folta, dois funcionários da Monsanto e outros descrevendo a necessidade de se reunir para discutir o aumento do escrutínio das parcerias acadêmicas da indústria. Os nomes da maioria dos convidados e participantes não pertencentes à U of S estão apagados.

Monsanto sugere convidados (Novembro de 2015). Cami Ryan, da Monsanto, fez sugestões para a lista de convidados.

Emails relacionados aos documentos do Monsanto / Genetic Literacy Project 

Papéis atribuídos da Monsanto (Agosto de 2013). Eric Sachs, da Monsanto, escreveu a um grupo de professores, incluindo Phillips: “Comecei um projeto importante para produzir uma série de resumos de políticas sobre tópicos importantes na área de biotecnologia agrícola ... os tópicos foram selecionados por causa de sua influência nas políticas públicas, culturas GM regulamentação e aceitação do consumidor. ” Ele pediu a Phillips para escrever sobre como "regulamentação excessiva" de OGMs "sufoca a inovação ... importante para ajudar a apoiar a segurança alimentar global."

Pedido urgente da Monsanto para seguir em frente (9 de setembro de 2014). Sachs mandou um e-mail para Phillips pedindo-lhe que revisse as edições propostas para seu artigo. O “projeto está em um caminho mais forte agora”, escreveu Sachs. Ele explicou a estratégia “para conectar as 'perspectivas' do autor desta série de resumos à controvérsia sobre as culturas e alimentos GM que acreditamos será desencadeada nas próximas semanas pelo novo relatório do Painel do NRC sobre culturas GM. Na próxima semana é a primeira de duas audiências públicas na US NAS [Academia Nacional de Ciências] em Washington e um quem é quem virtual dos críticos da cultura GM estará testemunhando. ” Sachs observou que o Projeto de Alfabetização Genética “agora é o principal veículo” para os jornais e estava “construindo um plano de merchandising” com a ajuda de uma empresa de relações públicas.

Monsanto sugeriu edições (18 de setembro de 2014). Phillips discutiu seu progresso incorporando edições e mudanças do Cami Ryan da Monsanto em seu resumo de política.

Cronogramas atribuídos pela empresa de RP (Agosto de 2013). Beth Ann Mumford da CMA Consulting, uma empresa de RP que trabalha com a Monsanto, discutiu cronogramas e prazos com os professores. (CMA, que desde então foi renomeado Olhe para o leste, é propriedade de Charlie Arnot, CEO da empresa financiada pela indústria de alimentos spin group Center for Food Integrity.)

Nenhuma divulgação do papel da Monsanto (11 de dezembro de 2014). O artigo de Phillips, intitulado “Consequências Econômicas das Regulamentações de Culturas GM”, é publicado pelo Genetic Literacy Project sem divulgação do papel da Monsanto.

Financiamento Corporativo

Embora Phillips tenha dito que não recebe financiamento direto de corporações, sua pesquisa parece receber algum apoio corporativo. O Instituto Global para Segurança Alimentar (GIFS), a instituto de pesquisa financiado por o governo de Saskatchewan, a Universidade de Saskatchewan e Nutrien, uma empresa de fertilizantes, lista a Phillips entre suas pesquisadores afiliados. De acordo com Phillips página do corpo docente, seu financiamento de pesquisa mais recente envolve parcerias com Stuart Smyth, um professor associado da U of S que detém a cadeira de pesquisa financiada pela indústria em inovação agroalimentar. Este posição é financiada por Bayer CropScience Canada, CropLife Canada, Monsanto Canada, Saskatchewan Canola Development Commission e Syngenta Canada.

O financiamento de Phillips indica duas parcerias com Smyth: $ 675,000 para um “GIFS-CSIP Parceria Estratégica ”e“ financiamento renovado para Projeto de Manutenção para ciências sociais como parte do Projeto de Culturas para Segurança Alimentar Global, $ 37.5 milhões ”do Programa Canada First Research Excellence Fund (com um orçamento de $ 1.31 milhão). O último é um projeto financiado publicamente executado através de o GIFS, a parceria público-privada envolvendo a U of S, o governo local e a empresa de fertilizantes Nutrien (antiga Potash Corp), que anuncia seus produtos conforme necessário para a segurança alimentar.

Informação relacionada  

Cotações  

“Nossa universidade não deve funcionar como um xelim para os interesses corporativos e como um antagonista quase desdenhoso do Comissário de Informação e Privacidade da província ... cujas recomendações ela contestou de forma tão arrogante no tribunal”.

Len Findlay, Distinto Professor Emérito, U of S (LTE, The Sheaf)

A decisão do tribunal “fortalece a proteção da liberdade acadêmica e da privacidade. A liberdade acadêmica permite que os membros de nossa universidade busquem pesquisas e ideias - mesmo aquelas que são controversas ou impopulares - sem medo de interferências. ”

Karen Chad, vice-presidente de pesquisa da U of S (O feixe)

“Acho que a maioria dos especialistas em ética acadêmica ficaria enjoada com a relação estreita [de Phillips] com a Monsanto.”

Steven Lewis, consultor de Saskatoon, co-autor de um amplamente citado
Artigo do Canadian Medical Association Journal sobre
relações universidade-indústria (CBC)

“Estou horrorizado porque [a influência corporativa nas universidades públicas] parece estar piorando. Há um problema real aqui. ”

Professor de educação da U of S, Howard Woodhouse,
autor de Liquidação: Liberdade Acadêmica e Mercado Corporativo (CBC)

“Nós encorajamos nosso corpo docente a traduzir seus conhecimentos em arenas políticas. Isso é exatamente o que o Prof. Phillips fez. ”

Jeremy Rayner, ex-diretor da Johnson Shoyama Graduate School of Public Policy (CBC)

Jay Byrne: Conheça o homem por trás da máquina de relações públicas da Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

O ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto Jay Byrne, presidente da empresa de relações públicas v-Fluence, é um jogador-chave no encoberto campanhas de propaganda e lobby das maiores empresas agroquímicas do mundo. Emails obtidos pela US Right to Know, publicado nos Documentos da Indústria Química da UCSF arquivo, revelam uma série de táticas enganosas que Byrne e outros aliados da indústria estão usando para promover e defender alimentos e pesticidas OGM.

Os exemplos aqui mostram algumas das maneiras pelas quais as empresas estão levando suas mensagens para a arena pública por trás da cobertura de grupos de fachada de som neutro, ajudantes do governo e acadêmicos que parecem ser independentes enquanto trabalham com empresas ou seus consultores de relações públicas.

Clientes: principais empresas agroquímicas, agroindustriais e farmacêuticas 

Byrne's lista de clientes incluiu uma gama das maiores empresas de agronegócios e farmacêuticas e grupos empresariais, incluindo o Conselho Americano de Química, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, o American Farm Bureau, National Corn Growers Association, Grocery Manufacturers Association, Rohm & Haas e a indústria de pesticidas grupo comercial CropLife.

O International Rice Research Institute (IRRI), que promove o “Golden Rice” geneticamente modificado, também é um cliente. Byrne desempenhou um papel nos esforços de relações públicas para atacar o Greenpeace e outros críticos do arroz OGM. Veja também a biblioteca de documentos da indústria química UCSF para muitos documentos envolvendo IRRI.

Preparou um grupo acadêmico de frente para atacar os críticos da Monsanto

Uma estratégia fundamental da indústria agroquímica, como a New York Times, é empregar professores de “chapéu branco” para travar as batalhas de relações públicas e lobby da indústria por trás da capa do “brilho de imparcialidade e peso de autoridade que vem com o pedigree de um professor”.

Em março de 2010, Byrne and University of Illinois Professor Bruce Chassy discutiu a criação de um grupo de fachada chamado “Academics Review” que poderia atrair doações de corporações ao mesmo tempo que parecia ser independente. Byrne comparou a ideia ao Center for Consumer Freedom (um grupo de frente dirigido por infames Rick Berman, líder da propaganda corporativa), que “lucrou com isso ao extremo; e acho que temos um conceito muito melhor. ” Byrne descreveu uma “lista de 'oportunidades' com alvos” que eles poderiam perseguir. Byrne escreveu ao Dr. Chassy:

Todos esses grupos, pessoas e áreas temáticas “significam dinheiro para uma série de corporações abastadas”, escreveu Byrne. Ele disse que ele e Val Giddings, PhD, ex-vice-presidente do grupo de comércio de biotecnologia BIO, poderiam servir como “veículos comerciais” para os acadêmicos.

Em Novembro de 2010, Byrne escreveu para Chassy novamente, “Será bom dar início à próxima fase de trabalho na Avaliação Acadêmica - temos um primeiro trimestre relativamente lento em 2011 se os negócios continuarem os mesmos”. Byrne se ofereceu para “agendar algum tempo pro bono de otimização de mecanismo de pesquisa” para sua equipe para conter a influência online de um crítico de OGM. Byrne concluiu o e-mail: “Como sempre, adoraria encontrar o próximo tópico (e patrocinador) para ampliar enquanto podemos.”

Em 2014, a Academics Review lançou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing; em seus próprios materiais de marketing para o relatório, a Academics Review afirmou ser independente e não divulgou o financiamento da indústria agroquímica.

Para mais informações:

“Projetos do governo dos EUA-GLP-Byrne” para influenciar jornalistas

O lobby de Byrne e as operações de relações públicas para a indústria de OGM e pesticidas se cruzam em muitos pontos com o trabalho de Jon Entine, outra figura chave em campanhas de defesa da indústria agroquímica. Entine dirige o Projeto de Alfabetização Genética, que lançou em 2011, quando a Monsanto era um cliente de sua empresa de relações públicas. (A empresa de RP da Entine, ESG MediaMetrics, listou a Monsanto como cliente em seu site em 2010, 2011, 2012 e até janeiro 2013, de acordo com arquivos da Internet ainda disponíveis online.)

Em dezembro de 2013, Entine escreveu para Max T. Holtzman, que na época era subsecretário adjunto em exercício do Departamento de Agricultura dos EUA, para propor a colaboração em uma série do que ele descreveu como “projetos do governo dos EUA-GLP-Byrne” para promover os OGM. Entine escreveu para Holtzman:

A proposta de Entine “Governo dos EUA-GLP-Byrne”Os projetos incluíram um“ Boot Camp and Response Swat Team ”para preparar acadêmicos terceirizados para“ potencial envolvimento legislativo sobre rotulagem [OGM] e questões relacionadas ”, um“ conclave de jornalismo ”para reforçar a cobertura da mídia sobre os desafios da segurança alimentar e“ fornecer treinamento para jornalistas mais jovens ”, uma campanha de alcance da mídia global para promover a aceitação da biotecnologia e“ conteúdo multimídia e colocações de fontes confiáveis ​​”, reforçando os principais temas“ com segmentos e filmagens disponibilizados em sites do governo dos EUA, GLP e outras plataformas ”.

Holtzman respondeu: “Obrigado Jon. Foi ótimo conhecer você também. Acho que seu esboço abaixo fornece pontos de intersecção naturais onde as mensagens usda / USG e seus esforços se cruzam bem. Eu gostaria de me envolver mais e envolver outras pessoas aqui na usda, não apenas das áreas técnicas / comerciais, mas também de nossa loja de comunicações. ”

Vídeos financiados pelo contribuinte e alinhados à Monsanto para promover os OGMs

Uma série de financiados pelo contribuinte vídeos produzidos em 2012 para promover alimentos geneticamente modificados fornecem outro exemplo de como acadêmicos e universidades promovem mensagens corporativas. A empresa de relações públicas de Byrne, a v-Fluence, ajudou a criar os vídeos que foram “projetados para parecer um pouco baratos e amadores”, de acordo com um e-mail do professor Bruce Chassy da Universidade de Illinois.

Dr. Chassy escreveu aos funcionários da Monsanto em 27 de abril de 2012:

Eric Sachs da Monsanto respondeu:

Sachs se ofereceu para ajudar com mensagens de vídeos futuros, compartilhando os resultados dos testes de grupos de foco que a Monsanto estava conduzindo. O Dr. Chassy convidou Sachs a oferecer sugestões para futuros tópicos de vídeo e pediu-lhe que enviasse os resultados do grupo de foco da Monsanto.

Treinamento de cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre OGMs e pesticidas

Em 2014 e 2015, Byrne ajudou Jon Entine a organizar o Campos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia financiado por empresas agroquímicas e co-hospedado por dois grupos de frente da indústria, Projeto de Alfabetização Genética de Entine e Crítica Acadêmica de Bruce Chassy. Os organizadores descreveram erroneamente o financiamento dos eventos como vindo de uma mistura de fontes acadêmicas, governamentais e da indústria, mas o única fonte rastreável de financiamento foi a indústria agroquímica, de acordo com reportagem de Paul Thacker. O objetivo dos campos de treinamento, relatou Thacker, era “treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGMs e a toxicidade do glifosato”.

Byrne estava na equipe organizadora, junto com Cami Ryan (que agora trabalha para a Monsanto) e Bruce Chassy (que estava recebendo fundos da Monsanto que não foram divulgados publicamente), de acordo com e-mails de Entine e Ryan.

Para mais informações:

Bonus Eventus: câmara de eco da mídia social da indústria agroquímica

Um serviço importante que Byrne fornece aos esforços promocionais de agrotóxicos é sua “comunidade Bonus Eventus”, que fornece pontos de discussão e oportunidades promocionais a acadêmicos e outros aliados da indústria. interno documentos (página 9) descreve a Bonus Eventus como “um portal de rede social privado que serve como uma cooperativa de comunicação para cientistas, formuladores de políticas e outras partes interessadas na agricultura”. Os membros recebem o boletim informativo de Byrne, além de acesso à sua biblioteca de referência de tópicos do agronegócio, “banco de dados de partes interessadas” de pessoas influentes no debate sobre OGM e treinamentos e suporte para engajamento na mídia social.

Exemplos de newsletter podem ser encontrados neste cache de e-mails de Byrne para Peter Phillips, um professor da Universidade de Saskatchewan que foi criticado por colegas por sua laços estreitos com Monsanto. No boletim informativo de 7 de novembro de 2016, Byrne exortou Phillips e outros destinatários a compartilhar conteúdo sobre as "falhas e omissões" em um História do New York Times que relatou o fracasso das safras OGM em aumentar a produtividade e reduzir os pesticidas, e as "crescentes questões" enfrentadas por um grupo internacional de cientistas do câncer que relataram que o glifosato é provavelmente um carcinógeno humano - mensagem alinhada com o plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o painel de pesquisa do câncer. (Veja também nosso ficha técnica de Peter Phillip simpósio secreto do “direito de saber”).

Byrne instou a comunidade Bonus Eventus a compartilhar conteúdo sobre esses temas de escritores conectados à indústria, como Julie Kelly, Dr. Henry Miller, Kavin Senapathy, The Sci Babe e Hank campbell do Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que Monsanto era pagando para ajudar a desacreditar os cientistas do câncer. Em 2017, a Forbes excluiu dezenas de artigos do Dr. Miller - incluindo vários de sua autoria Kelly, Senapatia e Byrne - após o New York Times que o Dr. Miller publicou um artigo na Forbes com o seu próprio nome, escrito por Monsanto.

Gatekeeper para ataque ao Greenpeace

Quando um grupo de ganhadores do Nobel pediu ao Greenpeace que parasse de se opor ao arroz geneticamente modificado, parecia um esforço independente. Mas, por trás da cortina de credenciais impressionantes, estavam as mãos ajudantes de dois jogadores-chave no lobby de relações públicas da indústria agroquímica: Jay Byrne e um membro do conselho do Genetic Literacy Project. Byrne foi postado na porta em um evento do National Press Club de 2016, promovendo um grupo chamado Apoio à agricultura de precisão. A versão .com desse site redirecionou durante anos para o Genetic Literacy Project, um grupo de frente que funciona com a Monsanto em projetos de relações públicas sem revelar esses laços. 

Então, quem pagou pelo evento de imprensa anti-Greenpeace? Sir Richard Roberts, um bioquímico que disse ter organizado a carta do Prêmio Nobel, explicou a história de fundo em um FAQ no site: a “campanha tem sido bem barata até agora”, escreveu ele, consistindo principalmente em seu salário pago por seu empregador, New England Biolabs, e “despesas do próprio bolso” pagas por Matt Winkler. Winkler, fundador e presidente da empresa de biotecnologia Asuragen, também é financiador e membro do conselho do Projeto de Alfabetização Genética, de acordo com o site do grupo. Roberts explicou que Winkler "alistou um amigo, Val Giddings," (o ex-VP do grupo comercial de biotecnologia) que “sugeriu Jay Byrne” (ex-diretor de comunicações da Monsanto), que ofereceu apoio logístico pro bono para o evento para a imprensa.

Byrne e Giddings também ajudaram a orquestrar o Academics Review, financiado pela indústria, um grupo de fachada que eles criaram para parecer independente enquanto servia como um veículo para atrair dinheiro corporativo em troca de ataques aos críticos dos produtos de biotecnologia agrícola, de acordo com emails obtidos pela US Right to Know. Nos e-mails, Byrne citou o Greenpeace no Lista de “alvos” que ele estava compilando para a Monsanto. Outro de Byrne clientes é o International Rice Research Institute, o principal grupo da indústria que tenta comercializar o arroz dourado transgênico, que foi o foco da crítica do Greenpeace. Pesquisa de Glenn Davis Stone, da Washington University, em St. Louis, descobriu que baixos rendimentos e dificuldades técnicas têm segurado o Golden Rice, não oposição de grupos ambientalistas.

Em seu FAQ, o Dr. Roberts descartou a pesquisa independente do Dr. Stone como "não uma representação precisa do estado das coisas" e, em vez disso, apontou para fontes de RP conectadas à indústria que serão familiares aos leitores do boletim informativo Bonus Eventus de Byrne: Julie Kelly, Henry Miller e Revisão acadêmica. O evento para a imprensa ocorreu em um momento político crítico e gerou um útil história no Washington Post, uma semana antes de o Congresso votar a proibição dos estados de rotular OGM.

Em janeiro de 2019, a versão .com do Support Precision Agriculture redirecionou para o Projeto de Alfabetização Genética. Em seu FAQ, Roberts disse que não tem relacionamento com o GLP e afirmou que “uma pessoa desconhecida” comprou o domínio semelhante em uma “aparente tentativa” de vinculá-lo ao GLP. Ele disse que este é um exemplo de que “os truques sujos da oposição não têm limites”.
(O redirecionamento foi desativado algum tempo depois que esta postagem foi ao ar.)

Para mais informações:

Armando a web com pessoas e sites falsos

Relatórios para The Guardian em 2002, George Monbiot descreveu uma tática secreta que as empresas agroquímicas e seus agentes de relações públicas vêm usando há décadas para promover e defender seus produtos: criar personalidades e sites falsos para silenciar os críticos e influenciar os resultados de pesquisa online.

Monbiot relatou que “cidadãos falsos” (pessoas que não existiam de fato) “estavam bombardeando listas de servidores da Internet com mensagens denunciando os cientistas e ambientalistas que criticavam os cultivos GM” - e os cidadãos falsos foram rastreados até a empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings.

Monbiot descreveu a conexão de Jay Byrne com Bivings:

“Pense na internet como uma arma sobre a mesa ... alguém vai ser morto”.

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca da Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto. Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim informativo da internet Wow que ele 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que Smetacek [cidadã falsa] lançou sua campanha. ”

Para mais informações:

Mais de Jay Byrne

A Apresentação em Power Point de 2013 mostra o papel que Byrne desempenha para seus clientes na indústria agroquímica. Aqui, ele explica suas teorias sobre os eco-defensores, classifica sua influência online e exorta as empresas a reunir seus recursos para enfrentá-los, a fim de evitar "restrições regulatórias e de mercado".

The 2006 livro “Let Them Eat Precaution”, publicado pela American Enterprise Institute e editado pela indústria agroquímica Operador de relações públicas Jon Entine, contém um capítulo de Byrne intitulado “Desconstruindo a Indústria de Protesto da Biotecnologia Agrícola”.

Byrne é membro do “AgBioChatter,” um servidor de lista de e-mail privado que os funcionários seniores da indústria agroquímica, consultores e acadêmicos usavam para coordenar as atividades de mensagens e lobby. Emails obtidos pela US Right to Know mostram Byrne encorajando membros do AgBioChatter a tentar desacreditar pessoas e grupos que eram críticos de OGMs e pesticidas. Um plano de 2015 da Monsanto PR nomeou AgBioChatter como um dos “Parceiros da indústria” que a Monsanto planejava engajar para ajudar a desacreditar as preocupações com o câncer sobre o glifosato.

Para mais informações:

Laços de Pamela Ronald com grupos de frente da indústria química

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizado em junho 2019

Pamela Ronald, PhD, professora de fitopatologia da Universidade da Califórnia em Davis e autora do livro “Tomorrow's Table” de 2008, é uma conhecida defensora dos alimentos geneticamente modificados. Menos conhecido é o papel do Dr. Ronald em organizações que se apresentam como agindo independentemente da indústria, mas na verdade estão colaborando com corporações químicas para promover e fazer lobby por OGM e pesticidas, em arranjos que não são transparentes para o público. 

Laços com o principal grupo de frente da indústria agroquímica

Pamela Ronald tem vários laços com um grupo líder na frente da indústria agroquímica, o Projeto de Alfabetização Genética e seu diretor executivo, Jon Entine. Ela os ajudou de várias maneiras. Por exemplo, documentos mostram que em 2015, Dr. Ronald nomeou Entine como bolsista sênior e instrutor de comunicações científicas na UC Davis, e colaborou com o Projeto de Alfabetização Genética para hospedar um programa financiado pela indústria agroquímica evento de mensagem que treinou os participantes como promover produtos agroquímicos. 

O Projeto de Alfabetização Genética é descrito em um premiado Le Monde investigação como um “conhecido site de propaganda” que desempenhou um papel fundamental na campanha da Monsanto para desacreditar o relatório da agência de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde sobre o glifosato. Em um Documento de RP de 2015, A Monsanto identificou o Projeto de Alfabetização Genética entre os “parceiros da indústria ” a empresa planejou se envolver para “orquestrar protestos” sobre o relatório do câncer. GLP, desde então, publicou muitos artigos atacando os cientistas do câncer como “enviros anti-químicos” que mentiram e se envolveram em corrupção, distorção, sigilo e fraude.

Entine tem laços de longa data com a indústria química; seu corpo de trabalho inclui a defesa pesticidas, industrial produtos químicos, plásticos, fracking, e as indústria petrolíferafrequentemente com ataques a cientistas, jornalistas e acadêmicos.  Entine lançado o Projeto de Alfabetização Genética em 2011 quando Monsanto era um cliente de sua empresa de relações públicas. O GLP era originalmente associado a STATS, um grupo sem fins lucrativos que jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele sementes de dúvida sobre a ciência e é "conhecido por sua defesa da indústria química. " 

Em 2015, o Projeto de Alfabetização Genética mudou para uma nova organização pai, o Projeto de Alfabetização em Ciências. Declarações fiscais do IRS para aquele ano indicado que o Dr. Ronald foi um membro fundador do Science Literacy Project, mas e-mails de agosto de 2018 mostrar que o Dr. Ronald convenceu Entine a remover retroativamente seu nome do formulário de imposto depois que se soube que ela estava listada lá (o formulário de imposto alterado agora disponivel aqui). O Dr. Ronald escreveu para a Entine: “Eu não servi neste conselho e não dei permissão para que meu nome fosse listado. Tome medidas imediatas para notificar o IRS de que meu nome foi listado sem consentimento. ” Entine escreveu que ele tinha uma lembrança diferente. “Lembro-me claramente de você concordar em fazer parte do conselho e chefiar o conselho inicial ... Você estava entusiasmado e apoiou, de fato. Não tenho dúvidas de que você concordou com isso. ” Mesmo assim, ele concordou em tentar remover o nome dela do documento fiscal.

Os dois discutiram o formulário fiscal novamente em dezembro de 2018, após a publicação deste informativo. Entine escreveu, “Eu alistei você no 990 original com base em uma conversa telefônica na qual você concordou em fazer parte do conselho. Quando você me disse que discordava, eu limpei o registro conforme você solicitou. ” No outro email naquele dia, ele lembrou ao Dr. Ronald que "na verdade, você estava associado a essa organização: à medida que trabalhamos juntos, de maneira integrada e construtiva, para tornar o treinamento em sua universidade um grande sucesso".  

Os formulários fiscais do Projeto de Alfabetização em Ciências agora listam três membros do conselho: Entine; Drew Kershen, um ex-professor de direito que também fazia parte do conselho da “Academics Review”, um grupo que afirmava ser independente ao receber seus recursos de empresas agroquímicas; e Geoffrey Kabat, um epidemiologista que atende no conselho de consultores científicos para o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que recebeu dinheiro da Monsanto por seu trabalho na defesa de pesticidas e OGM.

Fundou e liderou o grupo UC Davis que elevou os esforços de RP da indústria

Dr. Ronald foi o diretor fundador do World Food Center's Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola (IFAL), um grupo lançado em 2014 na UC Davis para treinar professores e alunos para promover alimentos, plantações e pesticidas geneticamente modificados. O grupo não divulga totalmente o seu financiamento.

Documentos mostram que o Dr. Ronald deu Jon Entine e seu grupo de frente da indústria Genetic Literacy Project, uma plataforma na UC Davis, nomear Entine como bolsista sênior não remunerado do IFAL e um instrutor e mentor em um programa de pós-graduação em comunicação científica. Entine não é mais bolsista da UC Davis. Veja nossa carta de 2016 para o World Food Center perguntando sobre financiamento para Entine e IFAL e seus explicação obscura sobre a origem do financiamento.

Em julho de 2014, o Dr. Ronald indicou em um e-mail a um colega que Entine era um colaborador importante que poderia dar-lhes boas sugestões sobre quem contatar para arrecadar fundos adicionais para o primeiro evento IFAL. Em junho de 2015, o IFAL co-organizou o “Campo de treino do Biotech Literacy Project”Com o Projeto de Alfabetização Genética e o Avaliação acadêmica do grupo apoiado pela Monsanto. Os organizadores afirmaram que o evento foi financiado por fontes acadêmicas, governamentais e industriais, mas fontes não pertencentes à indústria negaram o financiamento dos eventos e do única fonte rastreável de dinheiro veio da indústria, de acordo com reportagem de Paul Thacker em The Progressive.

Os registros fiscais mostram aquela Avaliação Acadêmica, que recebeu seu financiamento da indústria agroquímica grupo comercial, gastou $ 162,000 para a conferência de três dias na UC Davis. O objetivo do treinamento, de acordo com a agenda, consistia em treinar e apoiar cientistas, jornalistas e pesquisadores acadêmicos para persuadir o público e os formuladores de políticas sobre os benefícios dos OGM e pesticidas.

Oradores do campo de treinamento UC Davis incluídos Jay Byrne, Ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; Hank campbell da Monsanto financiado Conselho Americano de Ciência e Saúde; professores com laços com a indústria não revelados, como Professor Emérito da Universidade de Illinois, Bruce Chassy e Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida; Cami Ryan, que agora trabalha para a Monsanto; David Ropeik, um consultor de percepção de risco que tem uma empresa de relações públicas com clientes como Dow e Bayer; e outros aliados da indústria agroquímica.

Palestrantes principais foi o Dr. Ronald, Yvette d'Entremont, a Sci Babe, um “comunicador científico” que defende pesticidas e adoçantes artificiais enquanto recebe dinheiro de empresas que vendem esses produtos, e Ted Nordhaus, do Breakthrough Institute. (Nordhaus também foi listado como membro do conselho do Projeto de Alfabetização Científica no formulário fiscal original de 2015/2016, mas seu nome foi removido junto com o do Dr. Ronald no formulário alterado que Entine protocolou em 2018; Nordhaus disse que nunca atuou no conselho.)

Preparando um boicote à Chipotle

Os e-mails indicam que o Dr. Ronald e Jon Entine colaborou em mensagens para desacreditar os críticos de alimentos geneticamente modificados. Em um caso, o Dr. Ronald propôs organizar um boicote contra a rede de restaurantes Chipotle por causa de sua decisão de oferecer e promover alimentos não transgênicos.

Em abril de 2015, o Dr. Ronald enviou um e-mail para Entine e Alison Van Eenennaam, PhD, um ex-funcionário da Monsanto e especialista em extensão cooperativa da UC Davis, para sugerir que eles encontrem um aluno para escrever sobre os agricultores que usam pesticidas mais tóxicos para cultivar milho não transgênico. “Sugiro que publiquemos esse fato (assim que tivermos os detalhes) e, em seguida, organizemos um boicote ao chipotle”, Escreveu o Dr. Ronald. Entine orientou um associado a escrever um artigo para o Projeto de Alfabetização Genética sobre o tema de que “o uso de pesticidas freqüentemente aumenta” quando os agricultores mudam para um modelo não-OGM para abastecer restaurantes como Chipotle. o artigo, co-autoria de Entine e divulgando sua afiliação UC Davis, falha em substanciar essa afirmação com dados.

Grupo co-fundado de spin biotecnológico BioFortified

Dr. Ronald cofundou e atuou como membro do conselho (2012-2015) da Biology Fortified, Inc. (Biofortified), um grupo que promove OGM e tem um grupo ativista parceiro que organiza protestos para enfrentar os críticos da Monsanto. Outros líderes da Biofortified incluem o membro do conselho fundador David Tribe, um geneticista da Universidade de Melbourne que co-fundou Academics Review, o grupo que alegou ser independente enquanto recebia fundos da indústria, e colaborou com o IFAL para hospedar o “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia na UC Davis.

O ex-membro do conselho Kevin Folta (2015-2018), um cientista de plantas da Universidade da Flórida, foi o assunto de uma história do New York Times relatando que enganou o público sobre colaborações não reveladas da indústria. Os blogueiros biofortificados incluem Steve Savage, um ex- Funcionário da DuPont que virou consultor da indústria; Joe Ballanger, um consultor para Monsanto; e Andrew Kniss, que tem recebeu dinheiro da Monsanto. Documentos sugerem que membros da Biofortified coordinated com a indústria de pesticidas em uma campanha de lobby se opor restrições de pesticidas no Havaí.

Teve papel de liderança em filme de propaganda financiado pela indústria

O Dr. Ronald apareceu com destaque em Food Evolution, um documentário sobre alimentos geneticamente modificados financiado pelo grupo comercial Institute for Food Technologists. Dezenas de acadêmicos têm chamou o filme de propaganda, e várias pessoas entrevistadas para o filme descreveu um processo de filmagem enganoso e disse que suas opiniões foram tiradas do contexto.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Conselheiro para campanha de relações públicas OGM baseada em Cornell

O Dr. Ronald faz parte do conselho consultivo da Cornell Alliance for Science, uma campanha de relações públicas baseada na Cornell University que promove os OGM e pesticidas usando mensagens da indústria agroquímica. Financiado principalmente pela Fundação Bill & Melinda Gates, a Cornell Alliance for Science tem opôs-se ao uso da Lei de Liberdade de Informação para investigar instituições públicas, enganou o público com informações imprecisas e mensageiros não confiáveis ​​elevados; Vejo documentação em nossa ficha técnica.

Recebe dinheiro da indústria agroquímica

Documentos obtidos pela US Right to Know indicam que a Dra. Ronald recebe remuneração de empresas agroquímicas para falar em eventos onde ela promove OGMs para públicos-chave que as empresas procuram influenciar, como nutricionistas. Os emails de novembro de 2012 fornecem um exemplo de como o Dr. Ronald trabalha com empresas.

Wendy Reinhardt Kapsak, funcionária da Monsanto, nutricionista que já trabalhou para a indústria de alimentos grupo de rotação IFIC, convidou Ronald para falar em duas conferências em 2013, Food 3000 e a Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. Emails mostram que os dois discutiu taxas e compras de livros e concordou que o Dr. Ronald falaria na Food 3000, uma conferência organizada pela empresa de relações públicas Porter Novelli que Kapsak disse que alcançaria "90 profissionais / influenciadores de nutrição e alimentação de alto impacto na mídia". (Dr. Ronald faturou $ 3,000 para o evento) Kapsak pediu para analise os slides do Dr. Ronald e agende uma chamada para discutir mensagens. Também no painel estava a moderadora Mary Chin (uma nutricionista que consulta a Monsanto), e representantes da Fundação Bill & Melinda Gates e Monsanto, com Kapsak fazendo o discurso de abertura. Kapsak mais tarde relatou que o painel recebeu ótimas críticas dos participantes dizendo que compartilhariam a ideia de que, “Temos que ter biotecnologia para ajudar a alimentar o mundo. "

Outros compromissos de palestra financiados pela indústria para o Dr. Ronald incluíram um 2014 discurso na Monsanto para um $ 3,500 mais 100 cópias de seu livro qual ela recusou tweetar sobre; e um compromisso de palestra em 2013 pelo qual ela faturou Bayer AG por $ 10,000.

Papéis retratados

retração Assista relataram que “2013 foi um ano difícil para a bióloga Pamela Ronald. Depois de descobrir a proteína que parece acionar o sistema imunológico do arroz para afastar uma doença bacteriana comum - sugerindo uma nova maneira de criar safras resistentes a doenças - ela e sua equipe tiveram que retirar dois artigos em 2013, depois de não conseguirem replicar suas descobertas. Os culpados: uma cepa bacteriana mal rotulada e um ensaio altamente variável. No entanto, o cuidado e a transparência que ela exibiu lhe valeu um 'fazendo a coisa certa'aceno de nós na hora. "

Veja a cobertura:

"O que você faz com retrações dolorosas? Perguntas e Respostas com Pamela Ronald e Benjamin Swessinger" retração Assista (7.24.2015)

"A reputação científica de Pamala Ronald, a face pública dos OGM, pode ser salva?”Por Jonathan Latham, Independent Science News (11.12.2013)

"Pamela Ronald faz a coisa certa novamente, retirando um artigo da Science" retração Assista (10.10.2013)

"Fazendo a coisa certa: os pesquisadores retiram o papel do sensor de quorum após o processo público" retração Assista (9.11.2013)

Como Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post

Impressão Email Compartilhe Tweet

Tamar Haspel é uma jornalista freelance que escreve colunas mensais sobre alimentos para o Washington Post desde outubro de 2013. As colunas de Haspel freqüentemente promovem e defendem produtos da indústria agroquímica, enquanto ela também recebe pagamentos para falar em eventos relacionados à indústria, e às vezes de grupos da indústria - uma prática conhecida como “buckraking” que levanta questões sobre objetividade.

Uma revisão das colunas de Haspel no Washington Post traz mais preocupações: em vários casos, Haspel não divulgou ou descreveu completamente as conexões de suas fontes com a indústria, baseou-se em estudos direcionados à indústria, fatos escolhidos a dedo para apoiar as posições da indústria ou citou propaganda da indústria sem crítica . Ver revisão da fonte e outros exemplos descritos abaixo. Haspel ainda não respondeu às perguntas para este artigo.

Buckraking na batida da comida: um conflito de interesses?

Em um bate-papo online de 2015 hospedado pelo Washington Post, respondendo a uma pergunta sobre se ela recebe dinheiro de fontes do setor, Haspel escreveu que, “Falo e modero painéis e debates com frequência, e sou pago para isso”. Ela revela seus compromissos de falar sobre ela site pessoal, mas não divulga quais empresas ou grupos comerciais a financiam ou que quantias dão.

Quando questionada sobre quanto dinheiro ela tirou da indústria agroquímica e de seus grupos de frente, Haspel tweetou, “Uma vez que qualquer grupo que acredita que a biotecnologia tem algo a oferecer é um 'grupo de frente', muito!”

De acordo com Padrões e ética do Washington Post, os repórteres não podem aceitar presentes, viagens gratuitas, tratamento preferencial ou admissões gratuitas de fontes de notícias e "devem fazer todos os esforços para permanecer na audiência, para ficar fora do palco, para relatar a notícia, não para fazer a notícia." Essas regras não se aplicam a freelancers, entretanto, o jornal deixa a decisão dos editores.

Haspel descreve seus critérios para aceitar palestras pagas sobre ela site pessoal: que os eventos são debates construtivos sobre questões alimentares envolvendo mais vozes do que empresas com fins lucrativos. Nem todos os eventos em sua lista parecem atender a esses critérios (consulte os eventos de treinamento de mensagens financiados pela indústria sobre “alfabetização em biotecnologia” descritos abaixo). O editor de Haspel, Joe Yonan disse ele se sente confortável com a abordagem de Haspel para palestras pagas e acha que é um "equilíbrio razoável". 

Mais comentários de Haspel e Yonan são relatados aqui, "Buckraking on the Food Beat: When is a Conflict of Interest?" por Stacy Malkan (Justiça e precisão em relatórios, 2015) Veja também, “Um breve relatório sobre três jornalistas mencionados em nossos pedidos FOIA,” por Gary Ruskin (Direito de Saber dos EUA, 2015) Para as perspectivas de jornalistas e editores sobre buckraking, consulte a reportagem de Ken Silverstein (Harper's, 2008).

Retomando a batida do GMO

Haspel começou a escrever sobre alimentos geneticamente modificados em Março 2013 no Huffington Post (“Go Frankenfish! Por que precisamos de salmão GM”). Seus escritos sobre outros tópicos relacionados à comida começaram a aparecer no Washington Post e no HuffPo em 2011 e em outros lugares desde meados dos anos 1990. Final de Haspel série de artigos para Huffington Post continuou no tópico de produtos da indústria agroquímica, com blogs desmascarando estudos sobre possíveis riscos de Glifosato e Ração animal OGM, Um argumento contra Campanhas de rotulagem de OGM e um pedaço de sopro sobre o site de marketing da indústria agroquímica, GMO Answers.

GMOAnswers.org fazia parte de uma iniciativa multimilionária de relações públicas, indústria agroquímica anunciada na primavera de 2013, para combater as preocupações dos consumidores sobre os alimentos geneticamente modificados na sequência das campanhas para rotular os OGM.

HuffPo, julho de 2013: um exemplo de como a Haspel promoveu fontes da indústria de forma acrítica. Mais exemplos abaixo. 

Coluna WaPo Unearthed: buscando perspectivas da indústria

Haspel lançou sua coluna mensal de alimentos “Desenterrados” no Washington Post em Outubro 2013  (“Alimentos geneticamente modificados: o que é e o que não é verdade”) com a promessa de “cavar fundo para tentar descobrir o que é verdade e o que não está no debate sobre nosso suprimento de alimentos”. Ela aconselhou os leitores a descobrir “em quem você pode confiar” no debate sobre OGM e identificou vários grupos que não passaram em seu teste de imparcialidade (entre eles a União de Cientistas Preocupados).

Haspel's Novembro 2013 a coluna (“terreno comum sobre OGM: onde defensores e oponentes concordam”) forneceu uma ampla gama de perspectivas do interesse público, bem como de fontes da indústria; no entanto, nas colunas subsequentes, Haspel raramente cita grupos de interesse público e dedica muito menos espaço a especialistas em saúde pública e fontes de dados do que a fontes ligadas à indústria ou especialistas em análise de risco ou "percepção de risco" que tendem a minimizar a saúde e segurança públicas preocupações e opiniões da indústria de eco. Em vários casos, Haspel falhou em divulgar ou descrever completamente os vínculos da indústria com as fontes.

Coluna 'movimentação de alimentos' fornecida pela indústria

Um exemplo que ilustra alguns desses problemas é o de Haspel Janeiro 2016 coluna (“A surpreendente verdade sobre o movimento dos alimentos”), na qual ela argumenta que as pessoas que se preocupam com a engenharia genética ou outros aspectos da produção de alimentos - o “movimento dos alimentos” - são uma parte marginal da população. Ela não incluiu entrevistas com grupos de consumidores, saúde, meio ambiente ou justiça que se considerassem parte do movimento alimentar.

Haspel forneceu a coluna com dois grupos de spin financiados pela indústria, o Conselho Internacional de Informação Alimentar e Ketchum, a empresa de relações públicas que administra o GMO Answers. Embora ela tenha descrito a Ketchum como uma empresa de relações públicas que "trabalha extensivamente com a indústria de alimentos", Haspel não revelou que Ketchum foi contratada pela indústria agroquímica para mudar a visão do consumidor sobre os alimentos transgênicos (nem mencionou a história escandalosa de Ketchum de flacking para a Rússia e realizando espionagem contra grupos ambientais).

Uma terceira fonte de sua coluna foi uma pesquisa por telefone realizada há dois anos por William Hallman, um analista de percepção pública da Rutgers que relatou que a maioria das pessoas não se preocupa com a rotulagem de OGM. (Um ano antes, Hallman e Haspel discutiram as perspectivas do consumidor sobre os OGMs em um relatório patrocinado pelo governo painel que eles compartilharam com Eric Sachs da Monsanto.)

Colaborações com grupos de spin da indústria

A afinidade de Tamar Haspel e a colaboração com os principais participantes dos esforços de relações públicas da indústria agroquímica levantam outras preocupações sobre sua objetividade.

A orçamento promocional de Haspel aparece na página inicial de STATS / Sense About Science, descrevendo STATS como “inestimável” para seus relatórios. Outros jornalistas descreveram STATS como um campanha de desinformação de defesa do produto”Que usa táticas de tabaco para fabricar dúvida sobre o risco químico e desempenha um papel fundamental no “política dura de regulação química. ” A 2016 história em The Intercept descreveu os vínculos tabágicos de STATS e Sense About Science (que se fundiram em 2014 sob a direção de Trevor Butterworth) e o papel que desempenham em promover as visões da indústria sobre a ciência.

Relações públicas de 2015 documento de estratégia nomeado Sense About Science entre os “parceiros da indústria ”, a Monsanto planejava se envolver em sua campanha para “orquestrar o clamor” contra a agência de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde para desacreditar um relatório sobre a carcinogenicidade do glifosato.

Eventos de spin da indústria agroquímica

Em junho de 2014, Haspel era um "membro facultativo (ao lado de vários representantes da indústria) em um evento de treinamento de mensagens chamado de Campo de treinamento do projeto de alfabetização em biotecnologia que foi financiado pela indústria agroquímica e organizado pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos da frente da indústria que a Monsanto também identificou como "parceiros da indústria" em seu Plano de RP 2015.

Projeto de Alfabetização Genética é um antigo programa de STATS, e a Avaliação Acadêmica era montado com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da indústria enquanto mantém a empresa impressões digitais escondidas, de acordo com e-mails obtidos por meio de solicitações de registros públicos.

O campo de treinamento em que Haspel participou teve como objetivo “reformular o debate sobre segurança alimentar e OGM”, de acordo com a agenda. Paul Thacker relatou sobre o evento no progressivo, “A indústria também financiou secretamente uma série de conferências para treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato ... Em e-mails, os organizadores se referiam a essas conferências como bootcamps de alfabetização em biotecnologia e os jornalistas são descritos como 'parceiros'. ”

Acadêmicos familiarizados com as táticas corporativas revisaram os documentos do campo de treinamento a pedido de Thacker. “Esses materiais são angustiantes”, disse Naomi Oreskes, professora de história da ciência da Universidade de Harvard. “A intenção é claramente persuadir as pessoas de que as safras OGM são benéficas, necessárias e não suficientemente arriscadas para justificar a rotulagem.” Marion Nestlé, professora de nutrição, estudos alimentares e saúde pública da Universidade de Nova York, disse: “Se jornalistas participam de conferências para as quais são pagos, eles precisam suspeitar profundamente desde o início”.

Cami Ryan, uma funcionária do campo de treinamento que mais tarde passou a trabalhar para a Monsanto, observou no avaliação da conferência que os participantes queriam, "Mais sessões Haspel-ish, Ropeik-ish." David Ropeik é um consultor de percepção de risco cujo clientes incluem Bayer e outras empresas químicas, e quem Haspel usado como fonte em uma coluna que ela escreveu sobre o glifosato.

Dia da alfabetização em biotecnologia de 2015 com Kevin Folta 

Em maio de 2015, Haspel se apresentou em um “dia da alfabetização e comunicação em biotecnologia”Na Universidade da Flórida organizada por Kevin Folta, um professor vinculado à indústria agroquímica relações públicas e esforços de lobby. Folta incluiu Haspel em um proposta que ele enviou para Monsanto buscando financiamento para eventos que ele descreveu como “uma solução para o problema das comunicações biotecnológicas” resultante do “controle da percepção pública” dos ativistas e seu “forte impulso para esforços desajeitados e desnecessários de rotulagem de alimentos”. Página 4 do proposta descreveu um evento para apresentar professores da UF “e vários outros trazidos de fora, incluindo representantes da indústria, jornalistas especialistas em comunicação científica (por exemplo, Tamar Haskel [sic], Amy Harmon) e especialistas em percepção de risco público e psicologia (por exemplo, Dan Kahan) . ”

Monsanto financiou a proposta da Folta, chamando-a de “uma ótima abordagem de terceiros para desenvolver o tipo de defesa que pretendemos desenvolver”. (O dinheiro era doada para uma despensa de alimentos em agosto de 2015, após o financiamento se tornar público.)

Em abril de 2015, Folta escreveu para Haspel com detalhes sobre o evento de treinamento de mensagens, “Nós cobriremos os custos e os honorários, custe o que custar. O público será formado por cientistas, médicos e outros profissionais que precisam aprender a falar com o público ”.

Haspel respondeu: “Estou definitivamente dentro”, e ela contou uma anedota de outro painel de “comunicação científica” recente que mudou a visão de alguém sobre a Monsanto. “É possível avançar, mas estou convencido de que é por meio de interações pessoa a pessoa”, escreveu Haspel a Folta.

O agenda arquivada para o dia de comunicação da Flórida listou os palestrantes como Haspel, Folta, três outros professores da UF, funcionário da Monsanto Vance Crowe e representantes de Biofortificado e Centro de Integridade Alimentar (mais dois grupos à qual a Monsanto se refere como parceiros da indústria em sua estratégia de relações públicas para defender o glifosato). Noutro email para Folta, Haspel se entusiasmou ao conhecer Crowe: “Estou ansioso por isso. (Eu queria conhecer Vance Crowe - muito feliz por ele estar lá.) ”

Ética e divulgação

Em setembro de 2015, The New York Times publicou Folta em um história de primeira página por Eric Lipton sobre como grupos da indústria dependiam de acadêmicos para lutar na guerra da rotulagem de OGM. Lipton relatou sobre o apelo de Folta para arrecadação de fundos para a Monsanto, e que Folta havia afirmado publicamente que não tinha nenhuma associação com a Monsanto.

Haspel escreveu para Folta alguns meses depois, "Lamento muito o que você passou, e é angustiante quando ataques mesquinhos e partidários obscurecem as verdadeiras questões - tanto na ciência quanto na transparência, que são tão importantes." Haspel mencionou que estava trabalhando com a National Press Foundation para desenvolver melhores padrões de conflito de interesses para jornalistas freelance.

Haspel era um Companheiro 2015 para a National Press Foundation (um grupo parcialmente financiado por empresas, incluindo Bayer e DuPont). Em um artigo que ela escreveu para NPF sobre ética para freelancers, Haspel discutiu a importância da divulgação e descreveu seus critérios para falar em eventos apenas se financiadores não pertencentes à indústria e pontos de vista diversos estiverem envolvidos - critérios não atendidos por nenhum dos eventos de alfabetização em biotecnologia. A página de divulgação em seu site não divulga com precisão o convocadores e financiadores do treinamento de alfabetização em biotecnologia de 2014. Haspel não respondeu a perguntas sobre os eventos de alfabetização em biotecnologia.

Revisão da fonte: relatórios enganosos sobre pesticidas

Uma revisão da fonte de três colunas do Washington Post de Tamar Haspel sobre o tópico de pesticidas encontrou vários exemplos relativos a fontes não divulgadas conectadas à indústria, omissões de dados e relatórios fora de contexto que serviram para reforçar a mensagem da indústria de pesticidas de que os pesticidas não são uma preocupação e orgânico não é muito benéfico. A revisão da fonte cobre estas três colunas:

  • “O orgânico é melhor para a sua saúde? Um olhar sobre leite, carne, ovos, produtos e peixes ”(7 Abril , 2014)
  • “É o produto químico do qual a Monsanto depende. Quão perigoso é? ” (Outubro 2015)
  • “A verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas” (21 maio 2018)

Dependia de fontes conectadas à indústria; não divulgou seus laços com a indústria

Em todas as três colunas citadas nesta revisão da fonte, Haspel não divulgou conexões da indústria de pesticidas de fontes importantes que minimizaram o risco dos pesticidas. Nenhuma das seguintes conexões com o setor foi mencionada em suas colunas em agosto de 2018, quando esta avaliação foi publicada.

Em seu relatório de 2018 sobre a "verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas", Haspel deu aos leitores "uma ideia da magnitude do risco" de exposições cumulativas a pesticidas, citando um estudo que igualou o risco de consumir pesticidas da comida para beber vinho. Haspel não revelou que quatro dos cinco autores desse estudo eram empregados da Bayer Crop Sciences, um dos maiores fabricantes mundiais de pesticidas. Ela também não revelou que o estudo originalmente continha um erro gritante que foi corrigido posteriormente (embora ela tenha vinculado ao estudo original e corrigido). O estudo relatou originalmente o risco igual a beber uma taça de vinho a cada sete anos; mais tarde foi corrigido para uma taça de vinho a cada três meses; Esse erro e vários outros foram apontados em carta para o jornal por vários cientistas que descreveram o estudo do vinho como "excessivamente simplista e seriamente enganoso".

Para descartar as preocupações sobre os efeitos sinérgicos da exposição a vários pesticidas, Haspel citou outro estudo do único autor não afiliado à Bayer do estudo de comparação de vinhos falho, e “um 2008 relatório”Que“ fez a mesma avaliação ”. Os autores desse relatório de 2008 incluíram Alan Boobis e Angelo Moretto, dois acadêmicos que foram pegos em um escândalo de conflito de interesses em 2016 porque presidiram um painel da ONU que exonerou o risco de câncer do glifosato ao mesmo tempo em que ocupavam cargos de liderança no Instituto Internacional de Ciências da Vida, um grupo sem fins lucrativos que recebeu doações da indústria de pesticidas.

Em sua coluna de 2015 sobre o risco do glifosato, a "substância química da qual Monsanto depende", Haspel citou duas fontes com conexões com a indústria de pesticidas que ela não divulgou: Keith Solomon, um toxicologista que escreveu artigos sobre o glifosato que foram financiado pela Monsanto (e quem era Monsanto promoção como fonte); e David Ropeik, um consultor de percepção de risco afiliado a Harvard, que também tem uma empresa de relações públicas cujo clientes incluem Dow, DuPont e Bayer. Haspel e Ropeik falaram juntos no agroquímico mensagens financiadas pela indústria treinamento campo de treinamento na Universidade da Flórida em 2014.

Em sua coluna de 2014 sobre se os resíduos de pesticidas em alimentos representam um risco para a saúde, Haspel apresentou dúvidas sobre os riscos para a saúde dos organofosforados, uma classe de pesticidas ligada a dano neurológico em crianças, Com um rever que descobriram que "os estudos epidemiológicos não implicaram fortemente qualquer pesticida em particular como sendo causalmente relacionado a resultados adversos de desenvolvimento neurológico em bebês e crianças". O autor principal foi Carol Burns, cientista da Dow Chemical Company, uma das maiores fabricantes de organofosforados do país.

Essa coluna também usou o toxicologista Carl Winter da indústria como uma fonte que atesta a segurança de resíduos de pesticidas em alimentos com base nas avaliações de risco da EPA. Monsanto era promovendo o trabalho de Winter naquela época em pontos de discussão, e Winter também atuou no conselho consultivo de ciências do grupo financiado pela Monsanto Conselho Americano de Ciência e Saúde, o qual se gabou em uma postagem de blog alguns meses antes, sobre a cobertura anti-orgânica da imprensa que citava o cara deles, “conselheiro do ACSH, Dr. Carl Winter”.

Enganado com relatórios fora do contexto

Em sua coluna de 2014, Haspel usou um artigo de 2012 da American Academy of Pediatrics fora do contexto para reforçar seu argumento de que comer orgânico pode não oferecer benefícios à saúde, mas ela não informou aos leitores o escopo completo do estudo ou suas conclusões. o Papel AAP relataram uma ampla gama de evidências científicas que sugerem danos às crianças, tanto de exposições agudas quanto crônicas a vários pesticidas, e concluíram: "A exposição das crianças a pesticidas deve ser limitada ao máximo". O relatório citou evidências de uma “redução drástica imediata na excreção urinária de metabólitos de pesticidas” em crianças que comem dieta orgânica. AAP também emitido recomendações de políticas para reduzir a exposição das crianças aos pesticidas.

Haspel deixou todo esse contexto de fora e relatou apenas que o relatório da AAP “observou a correlação entre a exposição a organofosforados e problemas neurológicos que haviam sido encontrados em alguns estudos, mas concluiu que ainda não estava 'claro' que reduzir a exposição comendo alimentos orgânicos seria 'clinicamente relevante.'"

Em sua coluna de 2018, Haspel erroneamente relatou que o pesticida clorpirifós “tem sido o assunto de uma batalha entre grupos ambientalistas, que querem sua proibição, e a EPA, que não” - mas ela não informou aos leitores um ponto-chave: que a EPA recomendou o banimento clorpirifós devido a evidências crescentes de que a exposição pré-natal pode têm efeitos duradouros no cérebro das crianças. A agência reverteu o curso somente após o Trump EPA interferiu. Haspel forneceu sua frase enganosa "grupos ambientais vs EPA" com um link para um jornal do New York Times página de documentos que forneceu pouco contexto sobre a decisão da EPA, em vez de vincular à história do NYT que explicou o contexto político de influência corporativa.

Baseou-se em fontes que concordam entre si 

Em sua coluna de 2018, Haspel apresentou seu argumento de que as exposições a pesticidas em alimentos não são uma grande preocupação com uma tática duvidosa de relatórios que ela usou em outras ocasiões: citando o acordo entre muitas fontes que ela conhece. Neste caso, Haspel relatou que os níveis de pesticidas nos alimentos "são muito baixos" e "você não deve se preocupar com eles", de acordo com "o USDA e a Agência de Proteção Ambiental (junto com muitos toxicologistas com quem conversei durante o anos)." Embora ela tenha relatado que, "Nem todo mundo tem fé nessas avaliações", Haspel não citou fontes discordantes e ignorou totalmente Relatório da Academia Americana de Pediatria que recomendou reduzir a exposição das crianças a pesticidas, que ela citou fora do contexto em sua coluna de 2014. Em sua coluna de 2015 sobre o glifosato, ela novamente citou fontes que compartilham da mesma opinião, relatando que "todos" os cientistas com quem ela falou "observaram que, até o surgimento de questões recentes, o glifosato era conhecido por sua segurança"

Dados relevantes perdidos 

Dados relevantes que Haspel deixou passar em seu relatório sobre os riscos ou pesticidas e os benefícios dos orgânicos incluídos declarações de grupos de saúde proeminentes e ciência recente:

Mais perspectivas sobre os relatórios de Haspel

AgBioChatter: Onde Corporações, Acadêmicos Traçaram Estratégia sobre OGM, Pesticidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

AgBioChatter é um servidor de lista de e-mail privado usado pela indústria agroquímica e seus aliados para coordenar mensagens e atividades de lobby. Os membros da lista incluem acadêmicos pró-indústria, funcionários seniores da indústria agroquímica e agentes de relações públicas.

Este documento interno da Monsanto identifica “Academics (AgBioChatter)” como um “parceiro da indústria” Nível 2 no plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC), a fim de proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, a IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

Vários acadêmicos do AgBioChatter também desempenham papéis importantes em outros grupos de "parceiros da indústria" nomeados no plano de RP da Monsanto para desacreditar o relatório de carcinogenicidade do IARC, incluindo Respostas OGM, Biofortificado, Projeto de Alfabetização Genética, Revisão acadêmica e Sense About Science.

Fundo: A Monsanto contou com esses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Os emails do AgBioChatter no link abaixo - junto com outros documentos obtidos por US Right to Know e agora hospedado no Arquivo de documentos da indústria química da UCSF - fornecem muitos exemplos de como acadêmicos e grupos de parceiros da indústria trabalham juntos de maneiras secretas para enviar mensagens coordenadas pela indústria em várias plataformas para gerar dúvidas sobre os riscos ambientais e de saúde de pesticidas e OGM.

Meios de comunicação em todo o mundo relataram essas colaborações nos bastidores para promover as visões da indústria da ciência e se opor às regulamentações.

Esforços do Direito de Saber dos EUA para transparência

A US Right to Know obteve alguns e-mails do AgBioChatter em 2016 e 2017 por meio de uma solicitação de registros públicos. Em julho de 2017, US Right to Know processou a Universidade da Flórida por não ter liberado registros públicos solicitados envolvendo a indústria agroquímica e professores com financiamento público, incluindo documentos do fórum AgBioChatter.

Em março de 2018, um juiz da Flórida rejeitou o caso, declarando que os e-mails do AgBioChatter eram “atividades puramente pessoais nascidas do próprio interesse (de Kevin Folta)” e não negócios de uma universidade pública. Para obter mais informações, consulte o documentos judiciais.

Cobertura da imprensa relacionada

  • Liberdade da Fundação Imprensa, “Como as corporações suprimem a divulgação de registros públicos sobre si mesmas”, por Camille Fassett (2/27/18)
  • Artigo do New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO label war, Emails Show,” por Eric Lipton; e arquivo de e-mail, “A Florida Professor Works with the Biotech Industry” (9/5/2015)
  • Alternet, “Há algo suspeito acontecendo entre a Universidade da Flórida e a indústria agroquímica? Os consumidores têm o direito de saber ”, por Daniel Ross, Alternet (2/13/18)

Conteúdo da lista AgBioChatter

O Emails AgBioChatter obtidos por meio de solicitações de registros públicos estaduais (142 páginas) mostram acadêmicos e equipes da indústria agroquímica coordenando pontos de discussão para se opor à rotulagem de OGM, promover e defender OGMs e pesticidas, desacreditar os críticos da indústria e fugir das solicitações da Lei de Liberdade de Informação por informações sobre professores com financiamento público.

Um tema importante dos e-mails (e em particular o papel do membro da lista Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto) era identificar os críticos da indústria agroquímica e as oportunidades de atacá-los. Entre eles estavam Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union e outros.

Outro tema importante nos e-mails do AgBioChatter é o esforço para enquadrar os estudos científicos que levantam preocupações sobre os riscos de OGM e pesticidas como “orientados pela agenda”, enquanto os estudos que relatam positivamente sobre produtos da indústria agroquímica são “pró-ciência”.

Acadêmico, colaboração da indústria 

De acordo com os e-mails recebidos até o momento por meio de solicitações de cadastro público, acadêmicos, funcionários da indústria agroquímica, consultores e operários de RP participaram da lista “Chatter”.

Os participantes conhecidos estão listados abaixo, juntamente com seus laços com outros Grupos de “parceiros da indústria” nomeado no plano de relações públicas da Monsanto para orquestrar um clamor contra o painel de câncer da IARC. Para obter mais informações sobre esses grupos, consulte nossas fichas técnicas:

Também observado abaixo estão os laços com o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente que recebe dinheiro corporativo para promover a visão da ciência da indústria e atacar os críticos.

Os links para os arquivos do Genetic Literacy Project fornecem uma noção das mensagens comuns e repetitivas que esses grupos de fachada e acadêmicos usam para promover OGMs e pesticidas, tentar desacreditar os críticos, defender a desregulamentação e se opor aos esforços de transparência.

Membros da lista AgBioChatter 

E-mails obtidos por meio de solicitações de registros públicos indicam que as seguintes pessoas estavam no servidor de listas AgBioChatter nas datas nos e-mails.

Andrew Apel, indústria agroquímica consultor e ex-editor do boletim informativo da indústria de biotecnologia AgBiotech Reporter

Graham Brooks, Economista Agrícola, PG Economics Ltd, Reino Unido

Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; presidente da v-Fluence Interactive firma de relações públicas

Bruce Chassy, ​​PhD, Professor Emérito de Segurança Alimentar e Ciências Nutricionais, Universidade de Illinois em Urbana-Champaign

Jon Entine, diretor do Projeto de Alfabetização Genética, “parceiro da indústria” da Monsanto

Kevin Folta, PhD, Professor e presidente do Departamento de Ciências Horticulturais da Universidade da Flórida

Val Giddings, PhD, consultor da indústria, ex-VP da associação comercial BIO

Andy Hedgecock, DuPont Pioneer ex-diretor de assuntos científicos

Drew Kershen, PhD, Professor Emérito, University of Oklahoma, College of Law

Marcel Kuntz, PhD, diretor de pesquisa do CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, França 

  • Projeto de Alfabetização Genética arquivo 

Chris Leaver, Doutorado Professor Emérito de Ciência de Plantas, Universidade de Oxford

Adrienne Massey, PhD, Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO), diretor administrativo de ciência e assuntos regulatórios

Robert McGregor, Analista de Políticas, Ilha do Príncipe Eduardo, Canadá

Alan McHughen, PhD, University of California Riverside

Henry Miller, MD, membro da Hoover Institution, antigo escritório de biotecnologia da FDA

Vivian Moses, PhD, Divisão de Diabetes e Ciências Nutricionais, King's College London

Piero Morandini, PhD, assistente de pesquisa, Universidade de Milão

Wayne Parrott, PhD, Professor, Crop Breeding and Genetics, University of Georgia

  • Respostas de OGM perfis
  • Projeto de Alfabetização Genética arquivo

CS Prakash, PhD, Professor, Faculdade de Genética Vegetal, Genômica e Biotecnologia de Ciências Agrárias, Ambientais e Nutrição, Universidade Tuskegee

Cami Ryan, PhD, Monsanto, líder de ciências sociais, política regulatória e assuntos científicos no Canadá

  • Respostas de OGM perfis
  • Projeto de Alfabetização Genética arquivo

Eric Sachs, PhD, Monsanto, líder da plataforma ambiental, social e econômica

Alison Van Eenennaam, PhD, Especialista em Extensão Cooperativa em Genética Animal e Biotecnologia, Universidade da Califórnia, Davis

Karl Haro von Mogel, PhD, Diretor de ciência e mídia Biofortificado   

Para obter mais informações sobre as conclusões do US Right to Know e cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria e acadêmicos em questões alimentares, consulte nossa página de investigações. Os documentos do Direito de Saber dos EUA também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado pela University of California, San Francisco.

SciBabe diz para comer seus pesticidas. Mas quem está pagando a ela?

Impressão Email Compartilhe Tweet

A má ciência da SciBabe tenta fazer com que a indústria de pesticidas pareça boa.

Blogando sob o nome SciBabe, Yvette d'Entremont defende produtos químicos tóxicos em produtos alimentícios e promove os pesticidas como seguros. Ela recebeu financiamento e honorários de uma variedade de empresas e grupos da indústria.

Em 2017, a empresa de adoçantes artificiais SPLENDA SciBabe contratado para “desmascarar a ciência lixo” em defesa de seu produto. SciBabe tem sido um palestrante destaque em vários produtos químicos e alimentícios eventos patrocinados pela indústria como a conferência Atlantic Farm Women 2017, patrocinada por CropLife e Monsanto, a Mostra de Fornecedores 2015, onde sua palestra de almoço foi patrocinado pela DuPont, e o encontro anual da CropLife America 2016, onde seu discurso foi patrocinado pela Monsanto. De acordo com divulgações relatadas para um webinar de 2017, d'Entremont atua como consultor da SPLENDA e recebeu honorários, entre outros, da Flavor Producers, Florida Dairy Farmers, CropLife, American Soybean Association e CA Beet Growers.

Em entrevistas, SciBabe frequentemente cita seu antigo emprego em um laboratório de pesticidas como base para seu conhecimento sobre a segurança de pesticidas.

Trabalhou para uma polêmica empresa de pesticidas que tinha um acordo com a Monsanto para promover OGMs

Antes de se tornar uma blogueira em tempo integral, Yvette d'Entremont trabalhou como químico analítico at Amvac Chemical Corporation, que “faz um grande negócio vendendo alguns dos pesticidas mais perigosos do mundo”, de acordo com uma história de 2007 na Los Angeles Times:

“A Amvac impulsionou o crescimento de receita de dois dígitos por meio de uma prática comercial incomum: ela comprou de empresas maiores os direitos de pesticidas mais antigos, muitos deles sob risco de serem banidos ou restringidos por questões de segurança. A empresa tem lutado para manter esses produtos químicos no mercado o maior tempo possível, contratando cientistas e advogados para combater as agências reguladoras. O foco da Amvac em pesticidas mais antigos tem um custo para a saúde humana e o meio ambiente, de acordo com a Agência de Proteção Ambiental (EPA) federal e registros estaduais, investigações regulatórias e uma série de processos judiciais. Acidentes envolvendo pesticidas da empresa levaram à evacuação de bairros e ao envenenamento de muitos trabalhadores de campo na Califórnia e em outros lugares. ”

Amvac Chemical Corporation tem um exclusivo acordo com a Dow Chemical Corporation para vender Lorsban feito com clorpirifos, um pesticida controverso aquelas décadas de a ciência sugere fortemente prejudica o cérebro das crianças. A EPA disse que clorpirifós deveria ser banido, mas ainda é amplamente utilizado em maçãs, laranjas, morangos e brócolis, e a Amvac comercializa-o como “a escolha certa!”Amvac também tem um acordo com a Monsanto para promover as safras OGM Roundup Ready.

Palestra SciBabe 2016 patrocinada pela Monsanto.

Declarações falsas sobre pesticidas e OGMs e a influência da Amvac

A SciBabe faz afirmações falsas sobre os riscos à saúde e os protocolos de segurança de pesticidas, OGM e produtos químicos em alimentos:

  • “Provamos com muito, muito cuidado que, uma vez que entram no suprimento de alimentos, [pesticidas] são seguros para as pessoas ... porque estamos em um ambiente altamente regulamentado, as chances de você obter algo em seu suprimento de alimentos que não é seguro neste ponto é muito, muito baixo. Quero dizer, extraordinariamente baixo. ” (Podcast com o professor da Universidade da Flórida Kevin Folta)
  • Adoçantes artificiais são seguros, sem evidências de danos. (SciBabe blog; aqui estão fatos sobre o riscos para a saúde do aspartame)
  • Para OGMs, “Existem normas de teste sérias da EPA, FDA e USDA. Os OGMs são basicamente testados até a última fita de DNA. ” (artigo para um Projeto de Alfabetização Genética)

SciBabe credita seu antigo trabalho no laboratório Amvac por inspirá-la a se envolver como comunicadora científica:

  • “Quando eu estava trabalhando lá, foi quando comecei a realmente entrar na briga desse tipo de batalha que temos na Internet com pessoas que dizem que não há pesquisas feitas com esses pesticidas antes de eles chegarem ao mercado. E eu digo sim, eu realmente apenas lambo o vil e digo que provavelmente não vai matar seus filhos antes de aprová-lo para venda - o que, eu prometo a você, não é assim que funciona. ” (podcast)
  • “Eu comecei o blog quando estava trabalhando lá, e em parte porque eu sempre via informações muito ruins online sobre pesticidas.” (Ciência popular Q & A)
  • “Sempre que vi o argumento online de que (os OGM) não são testados quanto à segurança, percebi em meu próprio laboratório de pesticidas em que estava trabalhando, éramos. Eu fico tipo, 'Como isso pode não ser testado para segurança quando meu trabalho exato é testar para segurança?' E às vezes eu passo duas semanas calibrando um instrumento e sou apenas uma engrenagem em uma máquina. E eu sei que os outros lados são tão meticulosos quanto eu. ” (Ciência popular)

Amigos do grupo de frente

O trabalho da SciBabe é regularmente Promovido por grupos de frente da indústria química, como o Conselho Americano de Ciência e Saúde (que tem recebeu financiamento da Amvac Chemical Corporation) e o Projeto de Alfabetização Genética.

O “Kevin Folta Fan Club” é um quem é quem dos amigos da Monsanto e defensores dos pesticidas.

SciBabe faz parte do que ela chama de "Kevin Folta Fan Club", defendendo o professor da Universidade da Flórida que repetidamente fez declarações falsas e enganosas. A foto do fã-clube apresenta d'Entremont com Julie Gunlock do Fórum de Mulheres Independentes, um grupo financiado pela Koch que faz parceria com a Monsanto para minimizar temores sobre pesticidas; propagandista de pesticidas Julie Kelly; e as ciências sociais da Monsanto conduzem Cami Ryan.

Mais sobre Yvette d'Entremont:

  • “SciBabe não é nem cientista nem bebê: ela é besteira”, Médio
  • “Resposta ao Gawker 'The Food Babe Blogger is Full of…,” FoodBabe
  • “SciBabe, pago pela Splenda, apregoa seu produto,” por Jerry Coyne, PhD, professor da Univ. de Chicago.

Médicos, cientistas recomendam reduzir a exposição a pesticidas 

Recursos para aprender mais sobre os riscos de pesticidas e regulamentações fracas que não protegem a saúde:

A Academia Americana de Pediatria recomenda reduzir exposição das crianças a pesticidas. Aqui está o AAP's 2012 papel de posição científica.

“Evidências epidemiológicas demonstram associações entre a exposição precoce a pesticidas e cânceres pediátricos, diminuição da função cognitiva e problemas comportamentais. Estudos de toxicologia animal relacionados fornecem plausibilidade biológica de suporte para esses achados. Reconhecer e reduzir exposições problemáticas exigirá atenção às inadequações atuais no treinamento médico, rastreamento de saúde pública e ação regulatória sobre pesticidas. ”

Relatório do painel do presidente sobre câncer recomenda a redução da exposição das crianças a exposições ambientais causadoras e promotoras do câncer.

“O povo americano - mesmo antes de nascer - é bombardeado continuamente com uma miríade de combinações dessas exposições perigosas. O Painel recomenda fortemente que você use o poder de seu escritório para remover os carcinógenos e outras toxinas de nossa comida, água e ar que aumentam desnecessariamente os custos de saúde, prejudicam a produtividade de nossa nação e devastam vidas americanas. ”

O capítulo do Painel Presidencial de Câncer sobre pesticidas começa na página 43:

“Quase 1,400 pesticidas foram registrados (ou seja, aprovados) pela EPA para uso agrícola e não agrícola. A exposição a esses produtos químicos tem sido associada a câncer de cérebro / sistema nervoso central, mama, cólon, pulmão, ovário (esposas), pancreático, renal, testicular e de estômago, bem como linfoma de Hodgkin e não Hodgkin, mieloma múltiplo e sarcoma de tecidos moles. Agricultores expostos a pesticidas, aplicadores de pesticidas, pilotos de espanadores e fabricantes também têm taxas elevadas de câncer de próstata, melanoma, outros cânceres de pele e câncer de lábio. ”

Avaliação de opções científicas e tecnológicas do Parlamento Europeu de 2016 recomendado reduzir a ingestão alimentar de pesticidas, especialmente para mulheres e crianças.

As avaliações de risco de pesticidas “desconsideram as evidências de estudos epidemiológicos que mostram efeitos negativos da exposição de baixo nível a inseticidas organofosforados no desenvolvimento cognitivo das crianças, apesar dos altos custos de perdas de QI para a sociedade. Embora a ingestão de frutas e vegetais não deva ser diminuída, os estudos existentes apóiam o ideal de redução da exposição alimentar a resíduos de pesticidas, especialmente entre mulheres grávidas e crianças ”.

Comentário do Journal of American Medical Association por Phillip Landrigan, MD, recomenda comer alimentos orgânicos.

  • “Nossa atitude atual de laissez-faire em relação à regulamentação de pesticidas está falhando”
  • “Várias linhas de evidência sugerem que a fertilidade humana está em declínio e que a frequência de problemas reprodutivos está aumentando”. Essas tendências estão "quase certamente" ligadas às exposições ambientais a produtos químicos
  • Veja também Estudo de pesticida / infertilidade de Harvard no JAMAPesquisadores de Harvard acompanharam 325 mulheres em uma clínica de infertilidade por dois anos e relataram que mulheres que comiam regularmente frutas e vegetais tratados com pesticidas tiveram taxas de sucesso mais baixas em engravidar de fertilização in vitro

Declaração de consenso dos principais cientistas: Preocupações com os riscos de herbicidas à base de glifosato e riscos associados à exposição, Environmental Health Journal

Notícias recentes sobre pesticidas

O inseticida clorpirifós da Dow demonstrou prejudicar os cérebros das crianças e os próprios cientistas da EPA disseram em 2016 que não podiam mais garantir a segurança do pesticida em alimentos ou água, mas continua amplamente utilizado na agricultura devido à pressão política da indústria agroquímica.

Um forte argumento contra um pesticida não faze a EPA sob Trump, Por Roni Caryn Rabin New York Times

Isso é o que um pesticida comum faz ao cérebro de uma criança, Por Nicholas Kristof New York Times

A ascensão de grupos anti-mulheres e anti-saúde pública

Impressão Email Compartilhe Tweet

Foto © Tony Powell. 2017 Gala do Fórum de Mulheres Independentes. Estação da União. 15 de novembro de 2017

Este artigo apareceu pela primeira vez em Huffington Post.  

Por Stacy Malkan

Em um recente sarau na Union Station, a elite do poder de DC se reuniu em uma confabulação anti-saúde pública disfarçada como uma celebração das mulheres que deveria preocupar qualquer pessoa que se preocupa com a saúde e os direitos das mulheres e crianças.

O Fórum de Mulheres Independentes desenhou um matriz impressionante de políticos republicanos para sua gala anual patrocinado por, entre outros, o American Chemistry Council, a empresa de tabaco Phillip Morris, o grupo de comércio da indústria de cosméticos, o Google e o direitista American Legislative Exchange Council.

Entre os palestrantes estavam o presidente da Câmara, Paul Ryan, e a conselheira Trump Kellyanne Conway, que venceu o IWF Prêmio Valor por ser uma “defensora apaixonada de um governo limitado” que não abraça “a ideia de que ser mulher é uma deficiência”. Conway também é membro do conselho da IWF.

Então, o que é o Fórum de Mulheres Independentes?

A IWF começou há 25 anos como uma esforço para defender agora juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, enquanto enfrentava acusações de assédio sexual. O grupo tem desde levantadas milhões das fundações secretas dos irmãos Koch e outros bilionários de direita para cumprir sua missão de “aumentar o número de mulheres que valorizam o mercado livre e a liberdade pessoal”.

No mundo da IWF - um grupo que Joan Walsh descreve em The Nation como “as 'feministas' fazendo o trabalho sujo da Koch” - isso significa defender a liberdade das corporações de vender produtos tóxicos e poluir o meio ambiente, enquanto tentam enquadrar essa agenda como sendo boa para mulheres e crianças.

E-cigarros devem ser aprovados por causa do necessidades biológicas únicas das mulheres, por exemplo, e a educação em ciências climáticas é muito assustador para estudantes. (A carta e-cig é “padrão Phillip Morris PR,” diz Stan Glanz, especialista da indústria do tabaco; e Greenpeace classifica IWF como um "grupo de frente de negação do clima da Koch Industries.")

As mulheres também podem se beneficiar ignorando as preocupações "alarmistas" sobre produtos químicos tóxicos, de acordo com uma série de palestras da IWF patrocinado pela Monsanto.

Para lhe dar uma ideia da mensagem sobre os produtos químicos: mães que insistem em alimentos orgânicos são arrogantes e esnobes "pais de helicóptero" que "precisam estar no controle de tudo quando se trata de seus filhos, até mesmo a maneira como os alimentos são cultivados e tratados, ”De acordo com Julie Gunlock, diretora do projeto“ Cultura do Alarmismo ”da IWF, conforme citado em um artigo intitulado “A tirania da máfia mamãe orgânica”, escrito por um colega da IWF.

No evento de gala da IWF, Gunlock posou para uma foto com a funcionária da Monsanto Aimee Hood e Julie Kelly, que escreve artigos que lançam dúvidas sobre a ciência do clima e o risco de pesticidas, e uma vez até ligou Bill McKibben, herói do clima, “um pedaço de merda”.

Gunlock e Kelly são "estrelas do rock", Hood tweetou.

“Estou tramando isso”, respondeu a funcionária da Monsanto, Cami Ryan, no Twitter.

Coloque um quadro em torno de toda a festa e observe o absurdo da política conquistada pelas corporações na América, onde os líderes políticos abraçam abertamente um "grupo de mulheres" anti-mulheres que iguala "liberdade" a comer pesticidas tóxicos, em um evento patrocinado pela indústria química , uma empresa de tabaco, um grupo extremista que quer acabar com um senado eleito e a fonte de notícias mais influente do mundo.

Enquanto isso no mundo racional

A ciência recente sugere que, se você deseja engravidar e criar filhos saudáveis, deve rejeitar a propaganda que grupos como o Fórum de Mulheres Independentes estão tentando vender.

Apenas nas últimas semanas, o Journal of the American Medical Association publicou um Estudo de Harvard implicando alimentos tratados com pesticidas em problemas de fertilidade, um Estudo da UC San Diego documentando enormes aumentos na exposição humana a um pesticida comum, e um médico comentário incentivando as pessoas a comer alimentos orgânicos.

Os principais grupos têm dado conselhos semelhantes há anos.

Em 2012, a American Academy of Pediatrics Recomenda reduzindo a exposição das crianças a pesticidas devido a um crescente corpo de literatura que vincula os pesticidas a problemas crônicos de saúde em crianças, incluindo problemas comportamentais, defeitos de nascença, asma e câncer.

Em 2009, o bipartidário Painel do presidente sobre câncer relataram: “o verdadeiro fardo do câncer induzido pelo ambiente foi grosseiramente subestimado.”

O painel exortou o então presidente George W. Bush "mais veementemente a usar o poder de seu escritório para remover os carcinógenos e outras toxinas de nossa comida, água e ar que aumentam desnecessariamente os custos de saúde, prejudicam a produtividade de nossa nação e devastam os Estados Unidos vidas."

Infelizmente para nossa nação, agir de acordo com esse conselho não foi possível em um sistema político comprometido com os interesses corporativos.

Captura corporativa de saúde e ciência
Por décadas, as corporações de pesticidas manipularam a ciência e as agências reguladoras dos EUA para manter a verdade oculta sobre os perigos de seus produtos químicos para a saúde.

Os detalhes estão sendo revelados por centenas de milhares de páginas de documentos da indústrialibertado de legal descoberta, denunciantes e Pedidos FOIA que foram examinados em audiências do governo e by muitos meios de comunicação saídas.

Para uma sinopse da “longa campanha secreta da Monsanto para manipular o registro científico, para influenciar a opinião pública e para influenciar as avaliações regulatórias” sobre seu herbicida glifosato, veja este ensaio de meu colega Carey Gillam em Revista Undark.

Como um exemplo de conluio governo / corporativo: em 2015, sob a supervisão do governo Obama, o funcionário da EPA encarregado de avaliar o risco de câncer do glifosato supostamente se gabou para um executivo da Monsanto de ajudar a "matar" o estudo de câncer de outra agência, como Bloomberg relatou.

A supressão da ciência tem sido um projeto bipartidário de décadas. Desde 1973, a Monsanto tem apresentado ciência duvidosa para reivindicar a segurança do glifosato, enquanto a EPA em grande parte olhava para o outro lado, como Valerie Brown e Elizabeth Grossman documentaram para In These Times.

Brown e Grossman passaram dois anos examinando o arquivo publicamente disponível de documentos da EPA sobre glifosato e relataram:

“O glifosato é um caso claro de 'captura regulatória' por uma empresa que age em seu próprio interesse financeiro, enquanto questões sérias sobre saúde pública permanecem no limbo. O registro sugere que em 44 anos - através de oito administrações presidenciais - a administração da EPA nunca tentou corrigir o problema. Na verdade, a indústria de pesticidas apregoa suas tecnologias inovadoras e modernas enquanto se esforça para manter sua própria pesquisa no armário e se baseia em suposições questionáveis ​​e métodos desatualizados em toxicologia regulatória. ”

A única maneira de estabelecer uma base científica para avaliar a segurança do glifosato, eles escreveram, seria "forçar um pouco de luz do dia entre os reguladores e os regulados".

Governo limitado significa liberdade para prejudicar

Na Washington de Trump, não há luz do dia entre as corporações que vendem produtos prejudiciais e as agências que deveriam regulá-los.

Scott Pruitt, administrador da EPA, é empurrando cientistas de conselhos consultivos e empilhar o EPA com nomeados políticos ligados às indústrias de petróleo, carvão e química, muitos dos quais estão ligados a negadores da ciência do clima.

Como um dos seus primeiras ações oficiais, Pruitt deixou de lado a recomendação dos cientistas da EPA e permitiu que a Dow Chemical continuasse vendendo um pesticida desenvolvido como um gás nervoso que está relacionado a danos cerebrais em crianças.

“O legado mais duradouro de Trump pode ser câncer, infertilidade e QI diminuído nas próximas décadas”.

“As crianças são orientadas a comer frutas e vegetais, mas os cientistas da EPA encontraram níveis desse pesticida em tais alimentos em até 140 vezes os limites considerados seguros”, escreveu Nicholas Kristof em um NYT op-ed. “O legado mais duradouro de Trump pode ser câncer, infertilidade e QI diminuído nas próximas décadas”.

Pruitt chegou ao ponto de colocar um lobista da indústria química encarregado de uma nova lei abrangente de produtos tóxicos que deveria regular a indústria química.

É tudo tão ultrajante - mas, na verdade, já faz muito tempo.

Essa nova e abrangente lei de tóxicos, aprovada no ano passado em um tempestade de granizo de glória bipartidáriaO que oposição por muitos grupos ambientais, mas elogiado por - e supostamente escrito por - o Conselho Americano de Química.

“A indústria química de US $ 800 bilhões esbanja dinheiro com políticos e faz lobby para evitar uma regulamentação eficaz. Isso sempre foi um problema, mas agora o governo Trump chegou ao ponto de escolher lobistas da indústria química para supervisionar as proteções ambientais ”, como Kristof descreveu.

“A Academia Americana de Pediatria protestou contra a decisão do governo sobre o pesticida de gás nervoso, mas as autoridades apoiaram a indústria em vez dos médicos. O pântano venceu. O lobby da indústria química, o American Chemistry Council, é a versão atual do Big Tobacco ... ”

“Algum dia olharemos para trás e nos perguntaremos: O que estávamos pensando ?!”

O caráter do nosso país

Há uma década, o Independent Women's Forum apresentou seu Prêmio Valor a Nancy Brinker, fundadora da Susan G. Komen for the Cure, a maior organização de câncer de mama do país - um grupo que também recebeu críticas por aceitar dinheiro de corporações poluidoras e promovendo alimentos não saudáveis e produtos tóxicos.

Na gala da IWF de 2007, em um discurso de aceitação, ela chamou “O caráter do nosso país, ”Brinker advertiu que milhões de vidas serão perdidas a menos que a América aja para evitar o próximo“ tsunami do câncer ”.

Mas então ela disse: “Meus amigos, isso não é um problema de política. Quando se trata de câncer, não há republicanos ou democratas, nem liberais ou conservadores ”.

Em vez disso, disse ela, invocando a vagueza ao ficar diante de um grupo que diz às mulheres para não se preocupar com pesticidas, em um evento inundado de dinheiro corporativo, vencer o câncer é uma questão de reunir a vontade de fazer do câncer uma "prioridade nacional e global!"

Mas esse é exatamente um problema de política. É sobre republicanos e democratas, que decepcionaram os americanos por não conseguirem confrontar a indústria química. Trata-se de convocar a vontade política para retirar do mercado e de nossos alimentos produtos químicos relacionados ao câncer, infertilidade e danos cerebrais.

Enquanto isso, podemos seguir o conselho da ciência: coma produtos orgânicos e vote em políticos que estão dispostos a enfrentar a indústria de pesticidas.

Um breve relatório sobre jornalistas mencionados em nossas solicitações FOIA

Impressão Email Compartilhe Tweet

Veja também: Buckraking no Food Beat: Quando é um conflito de interesses?  
Colunista de alimentos do Washington Post vai para a batalha pela Monsanto 

Em 23 de setembro, Washington Post colunista de comida Tamar Haspel admitiu ter recebido “bastante” de dinheiro de fontes da indústria pró-agroquímica.

Após sua admissão, achei que poderia ser útil fazer reportagens sobre jornalistas - incluindo Haspel - mencionados nos documentos que recebemos de solicitações de registros públicos estaduais.

A Right to Know dos EUA está conduzindo um investigação das indústrias de alimentos e agroquímicos, suas firmas de relações públicas e grupos de frente e os professores que falam por eles.

Até agora, três repórteres apareceram de maneiras interessantes: Amy Harmon, Keith Kloor e Tamar Haspel. Esses repórteres aparecem no contexto de Jon Entine, que talvez seja o líder PR operativo trabalhando para promover os pontos de vista da indústria agroquímica e seus pesticidas e OGM.

Entine é fundadora e diretor executivo do Projeto de Alfabetização Genética, que, junto com o Empresa PR Ketchum'S Respostas de OGM, são os dois grupos de frente mais visíveis da indústria agroquímica. Entine também é fundadora e presidente da empresa de relações públicas ESG MediaMetrics, cuja clientes incluem a gigante agroquímica Monsanto.

Amy Harmon

Amy Harmon é um repórter para o New York Times. Ela fazia parte de um vezes equipe que ganhou o Prêmio Pulitzer em 2001, e em 2008 ela ganhou um Pulitzer para relato explicativo.

Em 23 de setembro de 2013 às 7h44, Jon Entine enviou um e-mail para Renee Kester: “Para sua informação, acho que convidei Amy Harmon a fazer uma história do Havaí Havaí [sic]. . . e eu dei a ela suas informações de e-mail e de Kirby, para que ela possa ligar em algum momento se ela realmente quiser fazer isso. ” Kirby Kester é presidente da Hawaii Crop Improvement Association, um grupo de frente da indústria agroquímica.

Em janeiro 4, 2014, o New York Times publicou um artigo de primeira página de Amy Harmon, intitulado “Uma busca solitária por fatos sobre culturas geneticamente modificadas. ” A história é datada de Kona, Havaí.

Em 2014, Harmon ganhou o segundo lugar para a Sociedade de Jornalistas Ambientais “Prêmio Kevin Carmody por excelente reportagem detalhada, grande mercado" para "Os fatos sobre os OGM, ”Uma série que incluiu o artigo“Uma busca solitária por fatos sobre culturas geneticamente modificadas. "

On de Setembro de 30th, Harmon está escalado para falar ao Cornell Alliance for Science, a grupo financiado pela Fundação Bill e Melinda Gates para promover os OGM. O grupo é executando uma petição contra a US Right to Know's Lei de Liberdade de Informação (FOIA) pedidos.

Keith Kloor

Keith Kloor é um jornalista freelance que escreveu para natureza, Science Insider, Descobrir, ardósia e outros estabelecimentos. Kloor escreveu muitos artigos pró-OGM que foram apresentado pelo Projeto de Alfabetização Genética de Jon Entine.

Kloor é mencionado em dois lugares nos documentos FOIA.

Em um e-mail, Jon Entine se refere a Keith Kloor como um “muito bom amigo meu".

Em outro e-mail, em 18 de outubro de 2014, a Dra. Channapatna Prakash, defensora e reitora de OGMs na Universidade Tuskegee, e-mails Adrianne Massey da Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO), juntamente com várias outras, para encaminhar um alerta da Lorraine Thelian, vice-presidente da empresa de relações públicas Ketchum, que "a comunidade de hackers Anonymous está planejando uma série de ataques a sites de biotecnologia e da indústria alimentícia ... Associações comerciais e sites corporativos de membros do CBI [Conselho de Informações sobre Biotecnologia] estão sendo alvo desse ataque planejado" Dr. Prakash escreve: “Adrianne, copiei Kevin Folta, Karl von Mogel, David Tribe e Keith Kloor aqui também. "

Dr. Prakash enviou o e-mail para Jay Byrne (ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto), Jon Entine, Bruce Chassy (indústria agroquímica advogado) Val Giddings (ex-vice-presidente de BIO), Henry Miller (defensor da indústria agroquímica), Drew Kershen (defensor da indústria agroquímica), Klaus Ammann, Piet van der Meer, Martina Newell-McGloughlin (defensor da indústria agroquímica), Karl Haro von Mogel (membro do conselho de administração da Biologia Fortificada, um site pró-OGM), Kevin Folta (agroquímico advogado da indústria), Keith Kloor e David Tribe (defensor da indústria agroquímica).

Keith Kloor foi o único jornalista que recebeu este e-mail.

O e-mail sugere que Kloor trabalha em estreita colaboração com os principais defensores da indústria agroquímica.

Kloor escreveu três artigos que criticavam os pedidos de FOIA da US Right to Know, em Science Insider, Descobrir e natureza.

Em 23 de março de 2015, Kloor deu uma palestra para a Cornell Alliance for Science, que está hospedando um petição contra os pedidos de FOIA da Right to Know dos EUA.

Tamar Haspel

Tamar Haspel é um colunista no Washington Post. Ela escreveu muitas colunas para o Publique defendendo ou elogiando os OGM que mais tarde foram apresentado pelo Projeto de Alfabetização Genética de Jon Entine.

Em 2015, Haspel ganhou o prêmio James Beard Foundation para ela Publique colunas.

Em junho de 2014, Haspel raio para uma conferência pró-indústria sobre “Como os cientistas podem se envolver melhor no debate sobre OGM com um público cético? ” A conferência foi coordenada por Jon Entine e Cami Ryan, que atualmente está líder de ciências sociais para Monsanto. A conferência foi liderada por dois grupos de frente da indústria agroquímica, o Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, junto com a University of Florida, que recebe grandes financiamentos de empresas agroquímicas, como notado em 6 de setembro artigo no New York Times.

Haspel também moderou um painel organizado pelo Centro de Biotecnologia da Carolina do Norte, que “fornece benefícios econômicos e sociais de longo prazo para a Carolina do Norte por meio do apoio à pesquisa de biotecnologia, negócios, educação e política estratégica em todo o estado”.

Em um bate-papo em 23 de setembro organizado pelo Washington Post, respondendo a uma pergunta sobre se ela recebe dinheiro de fontes da indústria, a Sra. Haspel escreveu que, “Falo e modero painéis e debates com frequência, e é um trabalho para o qual sou pago. ” Mais tarde naquele dia, perguntei à Sra. Haspel no Twitter quanto dinheiro ela havia recebido da indústria agroquímica e de seus grupos de frente. Ela respondeu, "Já que qualquer grupo que acredita que a biotecnologia tem algo a oferecer é um 'grupo de frente', muito!"

É apropriado para um Washington Post colunista para escrever colunas brilhantes sobre OGM ao aparecer em tais conferências pró-indústria? É um conflito de interesses para Haspel aceitar dinheiro de interesses de empresas agroquímicas que ela cobre como parte de sua batida como Publique colunista de comida? Quanto dinheiro Haspel recebeu dos interesses da indústria agroquímica?

Alguns jornalistas têm criticado jornalistas por “trapacear” nos circuitos dos alto-falantes. Por exemplo, ex Washington Post Editor executivo Ben Bradlee disse, “Eu gostaria que fosse embora. Eu não gosto disso Acho que está corrompendo. Se o Insurance Institute of America, se é que existe tal coisa, lhe paga $ 10,000 para fazer um discurso, não me diga que você não foi corrompido. Você pode dizer que não tem e pode dizer que vai atacar os problemas de seguro da mesma maneira, mas não vai. Você não pode. ”

Haspel escreveu no Washington Post que ela só falará em eventos onde “se empresas com fins lucrativos estão envolvidas no evento (o que costuma acontecer), elas não podem ser a única voz. Então, falarei em uma conferência co-patrocinada por, digamos, Monsanto e o USDA e NC State University, mas não em um evento patrocinado apenas pela Monsanto. ” No entanto, em junho de 2014, conferência em que Haspel falou, nenhum defensor do consumidor foi escalado para falar, apenas defensores pró-indústria.

On 16 de outubro, Haspel deve falar ao Cornell Alliance for Science, um grupo pró-OGM que é hospedar uma petição contra os pedidos da FOIA do Direito de Saber dos EUA.

Haspel criticou os pedidos da FOIA do Direito de Saber dos EUA. Em 17 de agosto, no Twitter, ela escreveu: “O dinheiro / tempo / inteligência desperdiçados no ataque egoísta e egoísta de @garyruskin a @kevinfolta! Podemos passar para algo útil?Outros não concordaram com o julgamento dela. Em 6 de setembroth, Eric Lipton, duas vezes vencedor do Prêmio Pulitzer escreveu um artigo baseado principalmente em nossos pedidos FOIA - especialmente do professor Kevin Folta da Universidade da Flórida - que saiu na primeira página do domingo New York Times. O artigo revelou como Folta, que repetidamente negou vínculos com a Monsanto, na verdade recebeu uma doação não divulgada de US $ 25,000, bem como atribuições de redação da empresa, e trabalhou em estreita colaboração com ela e sua empresa de relações públicas Ketchum, que escreveu textos para ele e a mídia organizada e reuniões de lobby para ele.

US Right to Know é um grupo de defesa do consumidor. Tentamos expor o que a indústria de alimentos não quer que saibamos. Acreditamos ser útil para o público ver como as empresas de alimentos e agroquímicos fazem seu trabalho de relações públicas. Essa é uma forma de ajudar os consumidores a avaliar as reclamações e informações que recebem das empresas envolvidas em nossa produção de alimentos, suas firmas e operativos de relações públicas e os jornalistas que trabalham com eles.