Dia de folga de julgamento e júri

Impressão Email Compartilhe Tweet

Os jurados têm o dia de folga hoje, mas os advogados não. Chhabria está realizando uma audiência com os advogados de ambos os lados às 12h30, horário do Pacífico, para discutir o escopo da segunda fase, se uma segunda fase for realizada.

Entre as questões a serem discutidas, os advogados do demandante renovam seu pedido para poder apresentar depoimento sobre os esforços da Monsanto para desacreditar o cientista francês Gilles-Éric Séralini após a publicação das descobertas de seu estudo de 2012 sobre ratos alimentados com água dosada com Roundup. Registros internos da Monsanto mostram um esforço coordenado para retirar o papel de Seralini, incluindo esta string de e-mail.

Os funcionários da Monsanto aparentemente estavam tão orgulhosos do que chamaram de “evento multimídia projetado para o máximo de publicidade negativa” contra Seralini que o designaram como uma “conquista” digna de reconhecimento.

As evidências demonstram “que a história de Séralini é fundamental para o fracasso da Monsanto em testar, bem como seus esforços para manipular a opinião pública”, argumentam os advogados de Edwin Hardeman. Bem, eles dizem em seu processo judicial, “O depoimento revela que a Monsanto respondeu ao estudo tentando minar e desacreditar o Dr. Séralini, o que é mais uma prova de que“ a Monsanto não se preocupa particularmente se seu produto está de fato causando câncer nas pessoas ”, mas“ [enfoca] em vez de manipulando a opinião pública e minando qualquer pessoa que levante preocupações genuínas e legítimas sobre o assunto. ” ”

“A história de Séralini é relevante para os esforços da Monsanto para minar os cientistas que levantam preocupações sobre o glifosato”, argumentam os advogados de Hardeman.

Advogados de Hardeman querem testemunha especialista Charles Benbrook ser permitido para testemunhar sobre este exemplo de conduta corporativa da Monsanto “pós-uso”, ou seja, ações da Monsanto que aconteceram depois que a Hardeman parou de usar o Roundup.

O juiz Chhabria decidiu anteriormente que as evidências relacionadas aos esforços para desacreditar Seralini não poderiam ser apresentadas porque esses esforços ocorreram após o término do uso do Roundup de Hardeman e, portanto, não o teriam impactado.

Na quarta-feira, Chhabria também governou que as evidências dos esforços da Monsanto para desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, após ela ter classificado o glifosato como um provável carcinógeno, seriam excluídas de uma segunda fase do teste porque ocorreu após o término do uso do Hardeman's Roundup.

Mesmo enquanto os dois lados se preparam para uma segunda fase, a falta de uma decisão rápida do júri não é um bom presságio para Hardeman. Seus advogados esperavam uma decisão rápida e unânime dos jurados a seu favor. Qualquer decisão do júri deve ser unânime ou o caso pode ser declarado anulado.

Mantendo segredos dos consumidores: rotulando a lei como uma vitória para as colaborações entre a indústria e a academia

Impressão Email Compartilhe Tweet

Você já ouviu o mantra várias vezes - não há preocupações de segurança associadas às plantações geneticamente modificadas. Esse refrão, música para ouvidos da indústria de sementes agroquímicas e biotecnológicas, foi cantado repetidamente por legisladores dos EUA que acabaram de aprovar uma lei nacional que permite às empresas evitar declarar nas embalagens de alimentos se esses produtos contêm ingredientes geneticamente modificados.

O senador Pat Roberts, que conduziu a lei no Senado, rejeitou as preocupações dos consumidores e as pesquisas que alimentaram temores sobre os riscos potenciais à saúde relacionados às plantações geneticamente modificadas, ao fazer lobby em nome do projeto.

“A ciência provou repetidas vezes que o uso da biotecnologia agrícola é 100 por cento seguro,” Roberts declarou no plenário do Senado em 7 de julho, antes da aprovação do projeto. A Câmara então aprovou a medida em 14 de julho em uma votação de 306-117.

Sob a nova lei, que agora vai para a mesa do presidente Obama, as leis estaduais que obrigam a rotulagem de OGM são anuladas e as empresas de alimentos não precisam dizer claramente aos consumidores se os alimentos contêm ingredientes geneticamente modificados; em vez disso, eles podem colocar códigos ou endereços de sites em produtos que os consumidores devem acessar para obter informações sobre os ingredientes. A lei intencionalmente torna difícil para os consumidores obterem as informações. Legisladores como Roberts dizem que não há problema em obscurecer os problemas para os consumidores porque os OGMs são muito seguros.

Mas muitos consumidores lutaram durante anos para que os alimentos fossem rotulados com conteúdo OGM precisamente porque não aceitam as alegações de segurança. A evidência da influência corporativa sobre muitos na comunidade científica que apregoa a segurança dos OGM tornou difícil para os consumidores saberem em quem confiar e no que acreditar sobre os OGM.

“A 'ciência' tornou-se politizada e focada em servir os mercados”, disse Pamm Larry, diretora do grupo de consumidores LabelGMOs. “A indústria controla a narrativa, pelo menos no nível político.” Larry e outros grupos pró-rotulagem dizem que há muitos estudos indicando que os OGMs podem ter impactos prejudiciais.

Esta semana, tO jornal francês Le Monde acrescentou um novo motivo para ceticismo sobre as alegações de segurança dos OGM quando revelou detalhes da Universidade de Do professor Richard Goodman em Nebraska trabalham para defender e promover os cultivos transgênicos enquanto Goodman recebia financiamento da Monsanto Co., grande desenvolvedora de cultivos transgênicos e de outras empresas químicas e de produtos químicos transgênicos. Comunicações por e-mail obtidas por meio de solicitações de liberdade de informação mostram Goodman consultando a Monsanto frequentemente sobre os esforços para reverter os esforços obrigatórios de rotulagem de OGM e mitigar as preocupações com a segurança de OGM, enquanto Goodman conduzia "divulgação científica e consultoria sobre segurança de OGM" nos Estados Unidos, Ásia e União Europeia .

Goodman é apenas um dos muitos cientistas de universidades públicas engajados nesse tipo de trabalho. Colaborações semelhantes foram reveladas recentemente envolvendo cientistas públicos em várias universidades, incluindo a University of Florida e a University of Illinois. Cumulativamente, os relacionamentos destacam como a Monsanto e outros participantes da indústria exercem influência na arena científica de OGM e pesticidas para impulsionar os pontos que protegem seus lucros.

Em seu exame dessas preocupações, o artigo do Le Monde mostra como Goodman, que trabalhou na Monsanto por sete anos antes de se mudar para a universidade pública em 2004, veio a ser nomeado editor associado da revista científica Toxicologia Alimentar e Química (FCT) para supervisionar relatórios de pesquisa relacionados com OGM. A nomeação de Goodman para o conselho editorial da FCT veio logo depois que o jornal irritou a Monsanto com a publicação em 2012 de um estudo do biólogo francês Gilles-Eric Séralini que descobriu que OGMs e o herbicida glifosato da Monsanto podem desencadear tumores preocupantes em ratos. Depois que Goodman se juntou ao conselho editorial da FCT o jornal retratou o estudo em 2013. (foi mais tarde republicado em um jornal separado.) Críticos da época alegou retração estava vinculado à indicação de Goodman para o conselho editorial da revista. Goodman negou qualquer envolvimento na retratação e pediu demissão da FCT em janeiro de 2015.

O relatório Le Monde citou comunicações por e-mail obtidas pelo grupo de defesa do consumidor dos EUA, US Right to Know (para o qual trabalho). Os e-mails obtidos pela organização mostram Goodman se comunicando com a Monsanto sobre a melhor forma de criticar o estudo de Séralini logo após seu lançamento “pré-impresso” em setembro de 2012. Em um e-mail de 19 de setembro de 2012, Goodman escreveu para o toxicologista da Monsanto Bruce Hammond: “Quando vocês tiverem alguns pontos de discussão ou análise de marcadores, eu agradeceria.”

Os e-mails também mostram que o Editor-chefe da FCT Wallace Hayes disse que Goodman começou a atuar como editor associado da FCT em 2 de novembro de 2012, mesmo mês em que o estudo de Séralini foi publicado na versão impressa, embora Goodman foi citado mais tarde dizendo que só foi convidado a aderir à FCT em janeiro de 2013. Nesse e-mail, Hayes pediu ao Hammond da Monsanto para atuar como revisor de certos manuscritos submetidos à revista. Hayes disse que o pedido de ajuda de Hammond também era "em nome do professor Goodman".

As comunicações por e-mail mostram inúmeras interações entre funcionários da Monsanto e Goodman enquanto Goodman trabalhava para evitar várias críticas aos OGM. Os e-mails cobrem uma variedade de tópicos, incluindo o pedido de Goodman para contribuições da Monsanto sobre um estudo do Sri Lanka submetido à FCT; sua oposição a outro estudo que encontrou impactos prejudiciais de um milho GMO da Monsanto; e financiamento de projetos da Monsanto e outras empresas de lavouras biotecnológicas que representam cerca de metade do salário de Goodman.

Com efeito, uma troca de e-mail em outubro de 2012 mostra que na época em que Goodman assinava o periódico da FCT e criticava o estudo de Seralini, Goodman também expressava preocupação aos financiadores da indústria em proteger seu fluxo de renda como um “professor de soft-money”.

Em um e-mail de 6 de outubro de 2014, Goodman escreveu ao chefe de assuntos científicos de segurança alimentar da Monsanto, John Vicini, para dizer que estava revisando um “antipapel” e esperava alguma orientação. O artigo em questão citou um relatório de 2014 do Sri Lanka sobre uma "possível exposição / correlação e um mecanismo proposto para a toxicidade do glifosato relacionada à doença renal". O glifosato é o ingrediente principal do herbicida Roundup da Monsanto e é usado em lavouras geneticamente modificadas Roundup Ready. A Organização Mundial da Saúde, em 2015, disse que o glifosato era um provável carcinógeno humano depois que vários estudos científicos o ligaram ao câncer. Mas a Monsanto afirma que o glifosato é seguro.

No e-mail para Vicini, Goodman disse que não tinha o conhecimento necessário e pediu que a Monsanto fornecesse “alguns argumentos científicos sólidos para explicar por que isso é ou não plausível”.

Os e-mails mostram outros exemplos da deferência de Goodman pela Monsanto. Como o artigo do Le Monde aponta, em maio de 2012, após a publicação de certos comentários de Goodman em um artigo em um site afiliado à celebridade Oprah Winfrey, Goodman é confrontado por um oficial da Monsanto por “deixar um leitor pensando que realmente não sabemos o suficiente sobre esses produtos para dizer se eles são 'seguros'”. Goodman então escreveu para indivíduos da Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF e Dow and Bayer e pediu desculpas "a você e a todas as suas empresas", saying ele foi mal citado e mal compreendido.

Mais tarde em um e-mail de 30 de julho de 2012, Goodman notificou funcionários da Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta e BASF que ele foi convidado a dar uma entrevista à National Public Radio sobre se há ou não uma relação entre os cultivos OGM e o aumento das alergias alimentares. Em uma resposta de 1º de agosto de 2012, um funcionário da Bayer ofereceu a ele “treinamento de mídia” gratuito antes de sua entrevista.

Os e-mails também mostram o trabalho colaborativo de Goodman com a Monsanto para tentar derrotar os esforços de rotulagem de OGM. Em um e-mail de 25 de outubro de 2014 ao chefe de assuntos científicos globais da Monsanto, Eric Sachs e Vicini, Goodman sugere alguns “conceitos e ideias” para anúncios que podem educar “consumidores / eleitores”. Ele escreveu que era importante transmitir a “complexidade de nossos suprimentos de alimentos” e como a rotulagem obrigatória poderia aumentar os custos se as empresas respondessem comprando mais commodities não transgênicas. Ele escreveu sobre a importância de transmitir essas ideias ao Senado e à Câmara e sua esperança de que “as campanhas de rotulagem falhem”.

Os e-mails também deixam claro que Goodman depende muito do apoio financeiro da Monsanto, sediada em St. Louis, e de outras empresas agrícolas de biotecnologia que fornecem financiamento para um “Banco de Dados de Alergênicos” supervisionado por Goodman e executado através do Programa de Pesquisa e Recursos de Alergia Alimentar da Universidade de Nebraska. Uma olhada no acordo de patrocínio para o banco de dados de alérgenos de 2013 mostrou que cada uma das seis empresas patrocinadoras deveria pagar cerca de $ 51,000 para um orçamento total de $ 308,154 para aquele ano. Cada patrocinador pode então “contribuir com seu conhecimento para este importante processo”, afirma o acordo. De 2004 a 2015, junto com a Monsanto, as empresas patrocinadoras incluíram Dow AgroSciences, Syngenta, Pioneer Hi-Bred International da DuPont, Bayer CropScience e BASF. Uma fatura de 2012 para a Monsanto para o Food Allergen Database solicitou o pagamento de $ 38,666.50.

O objetivo do banco de dados é “avaliar a segurança de proteínas que podem ser introduzidas em alimentos por meio de engenharia genética ou por meio de métodos de processamento de alimentos”. O potencial de alérgenos não intencionais em alguns alimentos geneticamente modificados é um dos medos comuns expressos por grupos de consumidores e alguns especialistas em saúde e médicos.

Em comentários sobre o plenário da Câmara, O deputado Jim McGovern (D-Mass.) Disse os códigos QR foram um presente para uma indústria alimentícia que buscava ocultar informações dos consumidores. A lei "não é o que interessa ao consumidor americano, mas o que alguns interesses especiais desejam", disse ele. “Todo americano tem o direito fundamental de saber o que há nos alimentos que comem.”

Goodman, Monsanto e outros na indústria de biotecnologia podem comemorar sua vitória no Congresso, mas a nova lei de rotulagem provavelmente só gerará mais ceticismo do consumidor sobre os OGMs, dado o fato de que nega o tipo de transparência que os consumidores procuram - apenas algumas palavras simples, se um produto é “feito com engenharia genética”.

Esconder-se atrás de um código QR não inspira confiança.

Seguindo uma trilha de e-mail: como um professor de uma universidade pública colaborou em uma campanha de relações públicas corporativa

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

O ex-professor de ciência alimentar da Universidade de Illinois, Bruce Chassy, ​​é conhecido por sua seriedade acadêmica. Agora aposentado há quase quatro anos, Chassy ainda escreve e fala frequentemente sobre questões de segurança alimentar, identificando-se com todo o peso de décadas de experiência adquirida na universidade pública e como pesquisador do National Institutes of Health. Chassy conta ao público que antes de se aposentar em 2012, trabalhava “em tempo integral” fazendo pesquisa e ensino.

O que Chassy não fala muito é sobre o outro trabalho que ele fez enquanto estava na Universidade de Illinois - promover os interesses da Monsanto Co., que tem tentado superar as crescentes preocupações do público sobre as plantações geneticamente modificadas e produtos químicos que a empresa vende. Ele também não fala muito sobre as centenas de milhares de dólares que a Monsanto doou para a universidade enquanto Chassy estava ajudando a promover OGMs, ou o papel secreto da Monsanto em ajudar Chassy a criar um grupo sem fins lucrativos e um site para criticar indivíduos e organizações que levantam questões sobre os OGM .

Mas e-mails divulgados por meio de solicitações do Freedom of Information Act mostram que Chassy era um membro ativo de um grupo de acadêmicos dos EUA que têm colaborado discretamente com a Monsanto em estratégias destinadas não apenas a promover produtos agrícolas biotecnológicos, mas também a reverter a regulamentação desses produtos e a defender fora dos críticos da indústria. Os e-mails mostram dinheiro fluindo para a universidade vindo da Monsanto enquanto Chassy colaborou em vários projetos com a Monsanto para combater as preocupações do público sobre os cultivos geneticamente modificados (OGM) - enquanto se apresenta como um acadêmico independente para uma instituição pública.

Um artigo do New York Times de Eric Lipton publicado em setembro passado, revelou a campanha elaborada pela Monsanto e outros participantes da indústria para usar a credibilidade de acadêmicos proeminentes para impulsionar a agenda política da indústria. O artigo do Times enfocou principalmente o acadêmico Kevin Folta da Universidade da Flórida, presidente do Departamento de Ciências Horticulturais da universidade, e o trabalho de Folta em nome da Monsanto. Mas uma análise das trocas de e-mail lançadas recentemente entre a Monsanto e a Chassy mostra uma nova profundidade nos esforços da indústria.

As colaborações ocorrem em um momento crítico nos Estados Unidos em relação às políticas públicas de OGM. A rotulagem obrigatória de OGM deve entrar em vigor em Vermont em 1º de julho; O Congresso está lutando por uma lei federal de rotulagem de OGM; e vários outros estados estão buscando suas próprias respostas para a crescente demanda dos consumidores por transparência sobre este tópico.

Muitos grupos de consumidores e ambientalistas querem ver mais restrições e regulamentações sobre as plantações de OGM e o herbicida glifosato, conhecido como Roundup, que é usado nos OGM. Mas as empresas que comercializam as safras e os produtos químicos afirmam que seus produtos são seguros e que deveria haver menos regulamentação, não mais. A receita anual de cerca de US $ 15 bilhões da Monsanto vem quase exclusivamente da tecnologia de cultivo OGM e produtos químicos relacionados.

Em meio ao furor, as revelações sobre a colaboração corporativa com cientistas de universidades públicas para promover os OGMs geraram um novo debate sobre a falta de transparência nas relações entre acadêmicos e indústria.

Chassy disse que não fez nada antiético ou impróprio em seu trabalho de apoio à Monsanto e à indústria de plantações biotecnológicas. “Como um cientista de pesquisa do setor público, esperava-se ... que eu colaborasse e solicitasse o engajamento daqueles que trabalham em minha área de especialização,” Chassy declarou.

Ainda assim, o que você encontra ao ler as cadeias de e-mail é um acordo que permitiu que os participantes da indústria ocultassem as mensagens pró-OGM sob um véu de independência expertise, e pouca, se houver, divulgação pública das conexões nos bastidores.

COLABORAÇÕES CRÍTICAS

  • Em um e-mail de novembro de 2010, O chefe de assuntos científicos globais da Monsanto, Eric Sachs, disse a Chassy que a Monsanto acaba de enviar um "presente de $ 10,000" para a universidade "para que os fundos estejam lá." Ele então diz a Chassy que está trabalhando em um plano para a Monsanto e outros na indústria do agronegócio para apoiar um site de “revisão acadêmica” que Chassy pode usar para conter as preocupações e alegações levantadas pelos críticos dos OGM. “Do meu ponto de vista, o problema é de engajamento de especialistas e isso poderia ser resolvido pagando especialistas para fornecer respostas”, escreveu Sachs. “O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações.”
  • Em uma troca separada de 2010, Jay Byrne, presidente da firma de relações públicas v-Fluence e ex-chefe de comunicações corporativas da Monsanto, disse a Chassy que está tentando levar o projeto Academics Review adiante. Ele sugere “trabalhamos com o dinheiro (para todos nós)”. Byrne diz que tem uma lista de críticos de OGM para a Academics Review atingir. Ele diz a Chassy que as áreas de tópico “Significa dinheiro para uma série de empresas ricas”.
  • Em uma troca de e-mail de setembro de 2011, Chassy sugere como a indústria de safras biotecnológicas pode “girar” um estudo do governo que encontrou níveis significativos do glifosato químico, o ingrediente-chave do herbicida Roundup da Monsanto, em amostras de ar e água.
  • Em emails de 2012, Chassy e Sachs da Monsanto e John Swarthout da Monsanto, que lidera o “alcance científico e gerenciamento de problemas” da empresa, discutem uma apresentação que Chassy está se preparando para fazer na China. Eles discutem a revisão da Monsanto e as mudanças na apresentação. Sachs da Monsanto instrui Swarthout a enviar apresentações de slides para Chassy como material para sua apresentação.
  • Em abril de 2012, o toxicologista da Monsanto Bruce Hammond perguntou por e-mail se vídeos curtos podem ser criados sobre a “segurança dos cultivos GM”. Chassy diz que está se candidatando a financiamento do Departamento de Estado e “também buscando outras fontes de apoio” e pode usar o equipamento da universidade para fazer os vídeos. Chassy pede ao Hammond da Monsanto uma lista de vídeos que “você acha que seria útil. ” Chassy diz a Hammond que o grupo V-fluence de Byrne ajudou a criar e editar os cenários de vídeo.

E-MAILS SOBRE DINHEIRO 

Os e-mails também falam sobre dinheiro.

  • Em um e-mail de outubro de 2010, Chassy disse aos colegas da universidade que a Monsanto disse a ele que vai fazer um “Contribuição substancial” para sua conta de biotecnologia na universidade.
  • Em um intercâmbio em outubro de 2011, Chassy perguntou a Sachs sobre uma contribuição para o fundo de biotecnologia da fundação da universidade. O executivo da Monsanto respondeu que ele “faria um presente para a fundação imediatamente” se ainda não tivesse sido feito. Chassy instrui a Monsanto a enviar o cheque ao chefe do departamento de ciência alimentar da universidade e a anexar uma carta dizendo que o cheque é “uma doação irrestrita ... em apoio às atividades de divulgação e educação em biotecnologia do professor Bruce M. Chassy”.
  • Também em maio de 2012, a Monsanto fez uma bolsa de US $ 250,000 para a universidade para ajudar a configurar uma cadeira dotada de comunicações agrícolas. Essa doação foi apenas uma gota no balde das doações da Monsanto - pelo menos US $ 1.9 milhão nos últimos cinco anos, de acordo com a universidade - para projetos relacionados à agricultura.

CONTINUAÇÃO FECHADA LAÇOS

Os laços estreitos entre a Monsanto e Chassy continuaram após a aposentadoria de Chassy em junho de 2012 da universidade. Durante 2013 e 2014, Chassy frequentemente apareceu como um "especialista independente" no Site GMO Answers, um site pró-OGM fundado pela Monsanto e outros gigantes do agronegócio. Nessa função, ele respondeu a perguntas e preocupações sobre OGM.

Chassy também continuou a operar Revisão acadêmica, publicando artigos críticos sobre indivíduos e organizações, incluindo o Especialistas em câncer da Organização Mundial da Saúde, que relatam informações desfavoráveis ​​para a indústria de culturas de OGM. (Fui objeto de pelo menos dois desses ataques em 2014. Chassy se opôs à minha apresentação de ambos os lados do debate sobre segurança de OGM em um artigo da Reuters e objetou tou segundo artigo da Reuters que detalhou as conclusões de um relatório do USDA que encontrou benefícios, mas também preocupações associadas a OGM.)

Quando questionada sobre suas interações com a Chassy, ​​a Monsanto disse que não há nada impróprio em seus “compromissos” com “especialistas do setor público” e que tais colaborações ajudam a educar o público sobre tópicos importantes. A universidade também disse que não vê nada de errado com as relações. Uma porta-voz da universidade disse que Chassy tem "forte credibilidade científica". Ela também disse que a Monsanto deu à universidade pelo menos US $ 1.9 milhão nos últimos cinco anos.

Mas outros familiarizados com as questões dizem que a falta de transparência é um problema.

“Essas revelações sobre as conexões são muito importantes”, disse George Kimbrell, advogado sênior do Center for Food Safety, um grupo sem fins lucrativos de defesa do consumidor. “A divulgação básica de que alguns acadêmicos e outros comentaristas 'neutros' na esfera pública são, na verdade, operativos pagos / trabalhando diretamente com a indústria química, alarma com razão o público, pois estão sendo enganados”.

Revelações semelhantes a essas envolvendo as conexões do professor Kevin Folta da Universidade da Flórida com a Monsanto geraram uma reação pública depois que e-mails mostraram que Folta recebeu uma doação irrestrita de $ 25,000 e disse à Monsanto que “escreva o que você quiser. ” Folta disse em um blog de 18 de janeiro que ele não trabalha mais com a Monsanto por causa da reação acalorada.

Chassy e Folta escreveram repetidamente ou foram citados em artigos de notícias que não divulgaram suas conexões com a Monsanto e a indústria de OGM. Em um exemplo recente, Chassy foi coautor de um série of bens que argumentam que a rotulagem de OGM é um “desastre em espera, ”Novamente sem divulgação de sua colaboração com o desenvolvedor de OGM Monsanto. Seu co-autor é Jon Entine, fundador da empresa de relações públicas ESG MediaMetricsDe quem clientes incluíram Monsanto, uma conexão Entine não inclui no artigo.

As revelações nos e-mails sobre Chassy, ​​Folta e outros acadêmicos diversos, deixam muitas perguntas sobre em quem confiar e como confiar, informações críticas para entender nosso sistema alimentar em evolução. Com as questões de rotulagem de alimentos na vanguarda do debate, é hora de mais transparência.

Carey Gillam trabalhou como jornalista, pesquisador e escritor especializado na indústria de alimentos e agricultura por quase 20 anos e foi reconhecida como uma das principais jornalistas de alimentos e agricultura dos Estados Unidos, ganhando vários prêmios por sua cobertura do setor. Ela recentemente deixou a carreira de correspondente sênior do serviço de notícias internacionais da Reuters para se tornar Diretora de Pesquisa na Direito de Saber dos EUA, um grupo de interesse público sem fins lucrativos que trabalha para informar o público sobre a indústria de alimentos dos Estados Unidos e seu papel frequentemente oculto nas políticas públicas.