Biohazards News Tracker: melhores artigos sobre as origens, biolabs e pesquisa de ganho de função do SARS-CoV-2

Impressão Email Compartilhe Tweet

Aqui está uma lista de leitura sobre o que se sabe e não se sabe sobre as origens do SARS-CoV-2, acidentes e vazamentos em laboratórios de biossegurança e bioguerra, e os riscos à saúde da pesquisa de ganho de função (GOF), que visa aumentar a gama de hospedeiros, transmissibilidade, infecciosidade ou patogenicidade de potenciais patógenos pandêmicos. O Direito de Saber dos EUA é conduzindo pesquisas sobre esses tópicos e postar as descobertas em nosso Blog de riscos biológicos.

Esta lista de leitura é um trabalho em andamento. Vamos atualizá-lo. Envie leituras que podemos ter perdido para Sainath Suryanarayanan em sainath@usrtk.org.

Tópicos (links para soltar)

Artigos mais recentes

O Washington Post. Opinião: Os EUA devem revelar sua inteligência sobre o laboratório de Wuhan. O Conselho Editorial. 22 de fevereiro de 2021.

Wall Street Journal. Quem são os investigadores da Covid? Membros de uma sonda de origem da OMS têm conflitos de interesse. O Conselho Editorial. 15 de fevereiro de 2021.

Wall Street Journal. A China se recusa a fornecer dados brutos à OMS sobre os primeiros casos de Covid-19. Jeremy Page e Drew Hinshaw. 12 de fevereiro de 2021.

Boletim dos Cientistas Atômicos. QUEM: COVID-19 não vazou de um laboratório. Também QUEM: Talvez sim. Filipa Lentzos. 11 de fevereiro de 2021.

O Washington Post. Enquanto a missão da OMS para o coronavírus sai de mãos vazias, a China afirma que a propaganda venceu. Gerry Shih. 10 de fevereiro de 2021.

O Washington Post. Após a missão de Wuhan sobre as origens da pandemia, a equipe da OMS rejeita a teoria de vazamento de laboratório. Gerry Shih e Emily Rauhala. 9 de fevereiro de 2021.

O Telegraph. O vírus Covid-19 realmente escapou de um laboratório de Wuhan? Matt Ridley e Alina Chan. 6 de fevereiro de 2021.

O Washington Post. Ainda estamos perdendo a história de origem desta pandemia. A China está sentada nas respostas. O Conselho Editorial. 5 de fevereiro de 2021.

Wall Street Journal. A Investigação de Origem Covid-19. O Conselho Editorial. 23 de janeiro de 2021.

Newsweek. Pequim deve se limpar sobre as origens do COVID-19 | Opinião. Jamie Metzl. 22 de janeiro de 2021

Quais são as origens do SARS-CoV-2?

Proceedings, da Academia Nacional de Ciências. Para impedir a próxima pandemia, precisamos desvendar as origens do COVID-19. David A. Relman. 3 de novembro de 2020.

Boletim dos Cientistas Atômicos. O vírus SARS-CoV-2 surgiu de um programa de pesquisa de coronavírus de morcego em um laboratório chinês? Muito possivelmente. Milton Leitenberg. 4 de junho de 2020.

Wall Street Journal. O mundo precisa de uma investigação real sobre as origens da Covid-19. Alina Chan e Matt Ridley. 15 de janeiro de 2021.

New York Magazine. A hipótese de vazamento de laboratório. Nicholson Baker. 4 de janeiro de 2021.

Bloomberg. Ainda não sabemos de onde veio o Covid-19. Faye Flam. 12 de janeiro de 2021.

Nature Medicine. Sobre as origens do SARS-CoV-2. Angela Rasmussen. 13 de janeiro de 2021.

The Times. Laboratório de armas biológicas vazou coronavírus, afirma funcionário dos EUA. Didi Tang. 4 de janeiro de 2021.

O Washington Post. Cabogramas do Departamento de Estado alertaram sobre questões de segurança no laboratório de Wuhan estudando coronavírus de morcegos. Josh Rogin. 14 de abril de 2020.

BBC. Covid: Cientista de Wuhan seria 'bem-vindo' para visitar a teoria de vazamento no laboratório. John Sudworth. 22 de dezembro de 2020.

Houston Chronicle. Cientista da UTMB reconhece riscos de segurança em laboratório chinês fazendo pesquisas sobre coronavírus. Nick Powell. 23 de abril de 2020. 

O Wall Street Journal. NIH pressiona organização sem fins lucrativos dos EUA para obter informações sobre o laboratório de virologia de Wuhan. Betsy McKay. 19 de agosto de 2020.  

O Wall Street Journal. Então, de onde veio o vírus? Matt Ridley. 29 de maio de 2020. 

Centro Nacional Francês de Pesquisa Científica (CNRS). A origem do SARS-CoV-2 está sendo seriamente questionada. Yaroslav Pigenet. 9 de novembro de 2020.

The Times. Como a Covid-19 começou? A caça ao paciente zero foi pega em um confronto de grandes potências. Tom Whipple. 31 de dezembro de 2020.

CNET. A caçada tortuosa e confusa pela origem do COVID-19 e a teoria do vazamento de laboratório. Jackson Ryan. 19 de janeiro de 2021.

Boston Magazine. O COVID-19 poderia ter escapado de um laboratório? Rowan Jacobsen. 9 de setembro de 2020. 

natureza. O maior mistério: o que será necessário para rastrear a fonte do coronavírus. David Cyranoski. 5 de junho de 2020.

Newsweek. Os experimentos polêmicos e o laboratório de Wuhan são suspeitos de iniciar a pandemia de coronavírus. Fred Guterl, Naveed Jamali e Tom O'Connor. 27 de abril de 2020.

O Washington Post. Departamento de Estado divulga cabo que divulgou alegações de que o coronavírus escapou do laboratório chinês. John Hudson e Nate Jones. 17 de julho de 2020. 

O telégrafo. Cientistas examinam a possibilidade de Covid ter vazado do laboratório como parte da investigação das origens do vírus. Paul Nuki. 15 de setembro de 2020.  

NBC News. Relatório afirma que dados de celulares sugerem fechamento em outubro do laboratório de Wuhan, mas especialistas estão céticos. Ken Dilanian, Ruaridh Arrow, Courtney Kube, Carol E. Lee, Louise Jones e Lorand Bodo. 9 de maio de 2020. 

Washington Post. Como o covid-19 começou? Sua história de origem inicial é instável. David Ignatius. 2 de abril de 2020.

The Times. Revelado: trilha de coronavírus de sete anos desde as mortes por minas até um laboratório de Wuhan. George Arbuthnott, Jonathan Calvert e Philip Sherwell. 4 de julho de 2020.

South China Morning Post. Detetives de coronavírus da OMS olham para o mercado de Wuhan como superfícies de mapa não divulgadas. John Power e Simone McCarthy. 15 de dezembro de 2020.

South China Morning Post. Coronavírus: investigação Wuhan da Organização Mundial de Saúde não procura partes 'culpadas'. Agence France-Presse. 24 de dezembro de 2020.

BBC. Wuhan: Cidade do silêncio; Em busca de respostas no local onde o coronavírus começou. John Sudworth. Julho de 2020.

O Jornal New York Times, 8 perguntas de um detetive de doenças sobre as origens da pandemia. William J. Broad. 8 de julho de 2020.

Ciência. Uma missão liderada pela OMS pode investigar a origem da pandemia. Aqui estão as principais perguntas a serem feitas. Jon Cohen. 10 de julho de 2020.

The New York Times. Em busca da fonte do vírus, a OMS deixou a China assumir o controle. Selam Gebrekidan, Matt Apuzzo, Amy Qin e . 2 de novembro de 2020.

O Washington Post. As origens do coronavírus ainda são um mistério. Precisamos de uma investigação completa. O Conselho Editorial. 14 de novembro de 2020.

Independente. Coronavírus: Ex-chefe do MI6 alega pandemia 'iniciada como acidente' em laboratório chinês. Andy Gregory. 4 de junho de 2020.

O Wall Street Journal. Em um movimento raro, agências de inteligência dos EUA confirmam investigando se o coronavírus emergiu de um acidente de laboratório. Warren P. Strobel e Dustin Volz. 30 de abril de 2020.

O Wall Street Journal. Especialista em morcegos da China diz que seu laboratório de Wuhan não era fonte de novo coronavírus. James T. Areddy. 21 de abril de 2020.

ABC News. Desculpe, teóricos da conspiração. O estudo conclui que COVID-19 'não é uma construção de laboratório'. Kate Holland. 27 de março de 2020. 

O economista. As peças do quebra-cabeça da origem da Covid-19 estão vindo à tona. Pode 2, 2020. 

O Wall Street Journal. A teoria do laboratório de Wuhan. O Conselho Editorial. 6 de maio de 2020. 

The Guardian. Ignore as teorias da conspiração: os cientistas sabem que a Covid-19 não foi criada em um laboratório. Peter Daszak. 9 de junho de 2020. 

O Daily Telegraph. Cientistas dizem que COVID-19 pode ter sido preparado em laboratório. Sharri Markson. 1 ° de junho de 2020.

Ciência. Trump 'nos deve um pedido de desculpas.' Cientista chinês no centro das teorias de origem do COVID-19 fala alto. Jon Cohen. 24 de julho de 2020.

Ciência. Resposta à revista Science: Shi Zhengli Q&A. Shi Zhengli. 15 de julho de 2020.

Minerva. Declarações contraditórias lançam dúvidas sobre os dados brutos chineses. Aksel Fridstrøm. 10 de setembro de 2020. 

Minerva. A explicação mais lógica é que vem de um laboratório. Aksel Fridstrøm e Nils August Andresen. 2 de julho de 2020. 

Newsweek. Dr. Fauci apoiou o polêmico laboratório de Wuhan com dólares americanos para pesquisas arriscadas de coronavírus. Fred Guterl. 28 de abril de 2020.

Independent Science News. O caso está construindo que COVID-19 teve uma origem de laboratório. Jonathan Latham e Allison Wilson. 5 de junho de 2020.

Independent Science News. Uma origem proposta para SARS-CoV-2 e a pandemia de COVID-19. Jonathan Latham e Allison Wilson. 15 de julho de 2020.

The Federalist. Virologista explica sua busca para rastrear a origem do COVID-19. Julian Vigo. 2 de setembro de 2020. 

Blog de Sam Husseini. Questionando o CDC: É uma coincidência completa que o único BSL4 da China seja em Wuhan? Áudio e vídeo. Sam Husseini. 17 de abril de 2020.

GMWatch. Wuhan e cientistas americanos usaram métodos indetectáveis ​​de engenharia genética em coronavírus de morcego. Jonathan Matthews e Claire Robinson. 20 de maio de 2020. 

Repórter de crimes corporativos. Andrew Kimbrell sobre as origens do COVID-19. Russell Mokhiber. 11 de agosto de 2020.

GMWatch. O vírus COVID-19 foi geneticamente modificado? Jonathan Matthews. 22 de abril de 2020.

GMWatch. Por que os negadores da fuga do laboratório estão contando mentiras tão descaradas? Jonathan Matthews. 17 de junho de 2020. 

NBC News. Dentro do laboratório chinês central para a busca pela origem do coronavírus. Janis Mackey Frayer e Denise Chow. 10 de agosto de 2020.

A Interceptação. Em seu zelo em culpar a China pelo coronavírus, a administração Trump está frustrando as investigações sobre as origens da pandemia. Mara Hvistendahl. Pode 19, 2020.

South China Morning Post. OMS nomeia escalação para equipe internacional que analisa as origens do coronavírus. Simone McCarthy. 25 de novembro de 2020.

Edizioni Cantagalli. Cina Covid 19. La chimera che ha cambiato il mondo (China COVID-19: A quimera que mudou o mundo) Joseph Tritto. Agosto de 2020. 

Falhas de transparência e a supressão de evidências sobre COVID-19

Associated Press. China reprime a caça às origens do coronavírus. Dake Kang, Maria Cheng e Sam McNeil. 30 de dezembro de 2020.

O Wall Street Journal. No terreno em Wuhan, sinais de que a China está impedindo a investigação das origens do coronavírus. Jeremy Page e Natasha Khan. 12 de maio de 2020.

The New York Times. 25 dias que mudaram o mundo: como a Covid-19 escapou do controle da China. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin e Javier C. Hernández. 30 de dezembro de 2020.

The New York Times. Jornalista cidadão chinês condenado a 4 anos por reportagem da Covid. Vivian Wang. 28 de dezembro de 2020.

ProPublica. Documentos vazados mostram como o Exército de Trolls pagos da Internet da China ajudou a censurar o Coronavírus. Raymond Zhong, Paul Mozur, Aaron Krolik e Jeff Kao. 19 de dezembro de 2020.

The New York Times. A China vende falsidades para divulgar a ideia de que o vírus veio de outro lugar. Javier C. Hernández. 6 de dezembro de 2020.

Bloomberg. A China está tornando mais difícil resolver o mistério de como o Covid começou. Dezembro 30, 2020.

Financial Times. A mídia chinesa intensifica campanha para investigar as origens da Covid. Pastor Cristão. 26 de novembro de 2020.

Sky News Australia. Os e-mails divulgados revelam 'nenhuma verdade ou transparência' na carta em relação à origem do COVID-19. Sharri Markson. 22 de novembro de 2020.

Acidentes, vazamentos, falhas de contenção, falhas de transparência em instalações de biossegurança

O Nova-iorquino. Os riscos de construir muitos laboratórios biológicos. Elisabeth Eaves. 18 de março de 2020. 

Boletim dos Cientistas Atômicos. Erro humano em laboratórios de alta biocontenção: uma provável ameaça de pandemia. Lynn Klotz. 25 de fevereiro de 2019. 

Centro James Martin de Não Proliferação Casos. Um guia para investigar as origens do surto: natureza versus laboratório. Richard Pilch, Miles Pomper, Jill Luster e Filippa Lentzos. Outubro de 2020.

ProPublica. Aqui estão seis acidentes que os pesquisadores da UNC tiveram com coronavírus criados em laboratório. Alison Young e Jessica Blake. 17 de agosto de 2020. 

CBC. Cientista canadense enviou vírus mortais para o laboratório de Wuhan meses antes da RCMP pedir para investigar. Junho 16, 2020.

The Frederick News-Post. Os resultados da inspeção do CDC revelam mais sobre a suspensão da pesquisa USAMRIID. Heather Mongilio. 23 de novembro de 2019. 

Centros para Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e Departamento de Agricultura dos EUA. Instituto de Pesquisa Médica de Doenças Infecciosas do Exército dos EUA (USAMRIID): descrição das definições dos achados da inspeção. Agosto de 2019.

US Government Accountability Office. Laboratórios de alta contenção: políticas abrangentes e atualizadas e mecanismos de supervisão mais fortes necessários para melhorar a segurança. 19 de abril de 2016. GAO-16-305. 

EUA hoje. 10 incidentes descobertos nos biolabs do país. Alison Young e Nick Penzenstadler. 29 de maio de 2015. 

Boletim dos Cientistas Atômicos. Ameaças de pandemias e fugas de laboratório: profecias autorrealizáveis. Martin Furmanski. 31 de março de 2014.

Centro de Controle de Armas e Não Proliferação. Escapadas de laboratório e epidemias de "profecia autorrealizável". Martin Furmanski. 17 de fevereiro de 2014.

Conselho Nacional de Pesquisa. Desafios de biossegurança da expansão global de laboratórios biológicos de alta contenção: resumo de um workshop. 2012. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/13315 

Câmara dos Representantes dos EUA. Comitê de Energia e Comércio. Ouvindo sobre germes, vírus e segredos: a proliferação silenciosa de bio-laboratórios nos Estados Unidos, 110th Congresso. Outubro 4, 2007.

Câmara dos Representantes dos EUA. Comitê de Energia e Comércio. Audiência sobre Supervisão Federal de Biolaboratórios de Alta Contenção, Cem Décimo Primeiro Congresso. Setembro 22, 2009.

BMJ. As violações dos regulamentos de segurança são a causa provável do recente surto de SARS, diz a OMS. Jane Parry. 22 de maio de 2004. doi: 10.1136 / bmj.328.7450.1222-b

Independent Science News. A longa história de liberações laboratoriais acidentais de patógenos pandêmicos em potencial está sendo ignorada na cobertura da mídia COVID-19. Sam Husseini. 5 de maio de 2020.

GMWatch. COVID-19: Um alerta para biossegurança. Jonathan Matthews. 24 de abril de 2020. 

Hoje EUA. O CDC não divulgou incidentes de laboratório com patógenos bioterror ao Congresso. Alison Young. 24 de junho de 2016.

Global Times. Diretriz de biossegurança emitida para corrigir brechas de gerenciamento crônicas em laboratórios de vírus. Liu Caiyu e Leng Shumei. 16 de fevereiro de 2020.

CBS News. Investigação: empresa dos EUA atrapalhou a resposta ao Ebola. A Associated Press. 7 de março de 2016. 

GMWatch. Teoria da origem do laboratório de censura de periódicos para SARS-CoV-2. Claire Robinson. 16 de julho de 2020. 

Redes de biodefesa e biowarfare 

Salão. Este vírus veio de um laboratório? Talvez não - mas expõe a ameaça de uma corrida armamentista da guerra biológica. Sam Husseini. 24 de abril de 2020.

Independent Science News. A EcoHealth Alliance de Peter Daszak escondeu quase US $ 40 milhões em financiamento do Pentágono e militarizou a ciência da pandemia. Sam Husseini. 16 de dezembro de 2020.

Blog de Sam Husseini. Desviando nosso olhar da guerra biológica: pandemias e profecias autorrealizáveis. Sam Husseini. Maio de 2020. 

The Boston Globe. A isca das armas biológicas. Bernard Lown e Prasannan Parthasarathi. 23 de fevereiro de 2005. 

Instituto de Estudos Internacionais de Monterey. Pequim sobre riscos biológicos: especialistas chineses em questões de não proliferação de armas biológicas. Amy E. Smithson, editora. Agosto de 2007. The James Martin Center For Nonproliferation Studies.

Culturas mortais: armas biológicas desde 1945. Mark Wheelis, Lajos Rózsa e Malcolm Dando (Editores). Harvard University Press, 2006.

Biowarfare and Terrorism. Francis Boyle. 2005. Clarity Press, Inc.

Prevenindo uma corrida armamentista biológica. Susan Wright (Editora). The MIT Press, 1990. 

Risco biológico. Ken Alibek com Stephen Handelman. Random House: Nova York, 1999. 

Debates sobre pesquisa de ganho de função

The National Academies Press. Riscos e benefícios potenciais da pesquisa de ganho de função: resumo de um workshop. 2015. 

Forbes. Devemos permitir que os cientistas criem supervírus perigosos? Steven Salzberg. 20 de outubro de 2014. 

Grupo de Trabalho de Cambridge. Declaração de consenso do Cambridge Working Group sobre a criação de potenciais patógenos pandêmicos (PPPs). Julho 14, 2014. 

mBio. O valor científico limitado dos experimentos com patógenos pandêmicos em potencial justifica os riscos? Marc Lipsitch. 14 de outubro de 2014. doi: https://doi.org/10.1128/mBio.02008-14 

mBio. Pesquisa sobre o vírus da influenza H5N1 altamente patogênico: o caminho a seguir. Anthony S. Fauci. Setembro-outubro de 2012, 3 (5): e00359-12. doi: 10.1128 / mBio.00359-12

mBio. Caindo na toca do coelho: aTRIP em direção à precisão lexicônica no debate "ganho de função". W. Paul Duprex e Arturo Casadevall. vol. 5,6 e02421-14. 12 de dezembro de 2014, doi: 10.1128 / mBio.02421-14

PLoS Medicine. Alternativas éticas para experimentos com novos patógenos potencialmente pandêmicos. Marc Lipsitch e Alison Galvani. 2014. 11 (5): e1001646. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001646  

Artigos científicos sobre as origens do SARS-CoV-2

The Lancet. Características clínicas de pacientes infectados com o novo coronavírus de 2019 em Wuhan, China. Chaolin Huang et al. 30 de janeiro de 2020. Volume 395: 497–506. 

Natureza. Surto de pneumonia associado a um novo coronavírus de provável origem em morcego. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu,… e Zheng-Li Shi. 3 de fevereiro de 2020. 579 (7798): 270-273. doi: 10.1038 / s41586-020-2012-7

Natureza. Adendo: Um surto de pneumonia associado a um novo coronavírus de provável origem em morcego. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu,… e Zheng-Li Shi. 17 de novembro de 2020. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2951-z

Nature Medicine. A origem proximal do SARS-CoV-2. Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes, Robert F. Garry. Abril de 2020. Volume 26, páginas 450-455. 

Jornal de Virologia Médica. Perguntas sobre a origem proximal do SARS-CoV-2. Murat Seyran, Damiano Pizzol, Parise Adadi… e Adam M. Brufsky. 3 de setembro de 2020. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.26478 

BioEssays. O SARS ‐ CoV ‐ 2 pode ter surgido por meio de passagem serial por um hospedeiro animal ou cultura de células? Karl Sirotkin e Dan Sirotkin. 12 de agosto de 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000091

Fronteiras em Saúde Pública. Casos de pneumonia letal em mineiros de Mojiang (2012) e o poço da mina podem fornecer pistas importantes sobre a origem do SARS-CoV-2. Monali Rahalkar e Rahul Bahulikar. 17 de setembro de 2020. doi: 10.3389 / fpubh.2020.581569

BioEssays. A estrutura genética do SARS ‐ CoV ‐ 2 não descarta uma origem laboratorial. Rossana Segreto e Yuri Deigin. 17 de novembro de 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000240

bioRxiv. O SARS-CoV-2 é bem adaptado para humanos. O que isso significa para a reemergência? Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman, Yujia Alina Chan. 2 de maio de 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262 

Zenodo. Onde a pandemia de coronavírus de 2019 começou e como ela se espalhou? O Hospital do Exército de Libertação do Povo em Wuhan, China e a Linha 2 do Sistema de Metrô de Wuhan são respostas convincentes. Steven Carl Quay. 28 de outubro de 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4119262

Zenodo. Uma análise bayesiana conclui sem sombra de dúvida que o SARS-CoV-2 não é uma zoonose natural, mas sim derivada de laboratório. Dr. Steven Quay. 29 de janeiro de 2021.

Minerva. A evidência que sugere que este não é um vírus de evolução natural: uma etiologia histórica reconstruída do pico de SARS-CoV-2. Birger Sørensen, Angus Dalgleish e Andres Susrud. 1º de julho de 2020.

ResearchGate. Está considerando uma origem de manipulação genética para SARS-CoV-2 uma teoria da conspiração que deve ser censurada? Rossana Segreto e Yuri Deigin. Abril de 2020. DOI: 10.13140 / RG.2.2.31358.13129 / 1

Pré-impressões. Principais preocupações sobre a identificação da cepa de coronavírus de morcego RaTG13 e a qualidade do artigo da Nature relacionado. Xiaoxu Lin, Shizhong Chen. 5 de junho de 2020. 2020060044. doi: 10.20944 / preprints202006.0044.v1 

Pré-impressões. A natureza anormal da amostra de esfregaço fecal usada para análise NGS da sequência do genoma RaTG13 impõe uma questão sobre a exatidão da sequência RaTG13. Monali Rahalkar e Rahul Bahulikar. 11 de agosto de 2020. doi: 10.20944 / preprints202008.0205.v1 

Pré-impressões OSF. COVID-19, SARS e genomas de coronavírus de morcegos sequências inesperadas de RNA exógeno. Jean-Claude Perez e Luc Montagnier. 25 de abril de 2020. doi: 10.31219 / osf.io / d9e5g 

Zenodo. Tendências de evolução do genoma do coronavírus HIV manipulado pelo homem. Jean-Claude Perez e Luc Montagnier. 2 de agosto de 2020. 

Micróbios emergentes e infecções. HIV-1 não contribuiu para o genoma 2019-nCoV. Xiao Chuan, Li Xiaojun, Liu Shuying, Sang Yongming, Gao Shou-Jiang e Gao Feng. 2020. 9 (1): 378-381. doi: 10.1080 / 22221751.2020.1727299

arXiv. Comparação in silico das afinidades de ligação da proteína de pico-ACE2 entre as espécies; significado para a possível origem do vírus SARS-CoV-2. Sakshi Piplani, Puneet Kumar Singh, David A. Winkler, Nikolai Petrovsky. 13 de maio de 2020. 

natureza. Identificação de coronavírus relacionados a SARS-CoV-2 em pangolins malaios. Tommy Tsan-Yuk Lam, Na Jia, Ya-Wei Zhang, Marcus Ho-Hin Shum, Jia-Fu Jiang, Hua-Chen Zhu, Yi-Gang Tong, Yong-Xia Shi, Xue-Bing Ni, Yun-Shi Liao, Wen-Juan Li, Bao-Gui Jiang, Wei Wei, Ting-Ting Yuan, Kui Zheng, Xiao-Ming Cui, Jie Li, Guang-Qian Pei, Xin Qiang, William Yiu-Man Cheung, Lian-Feng Li, Fang- Fang Sun, Si Qin, Ji-Cheng Huang, Gabriel M. Leung, Edward C. Holmes, Yan-Ling Hu, Yi Guan e Wu-Chun Cao. 26 de março de 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2169-0

PLoS Pathogens. Os pangolins são o hospedeiro intermediário do novo coronavírus de 2019 (SARS-CoV-2)? Ping Liu, Jing-Zhe Jiang, Xiu-Feng Wan, Yan Hua, Linmiao Li, Jiabin Zhou, Xiaohu Wang, Fanghui Hou, Jing Chen, Jiejian Zou, Jinping Chen. 14 de maio de 2020. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008421

natureza. Isolamento de coronavírus relacionado a SARS-CoV-2 de pangolins malaios. Kangpeng Xiao, Junqiong Zhai, Yaoyu Feng, Niu Zhou, Xu Zhang, Jie-Jian Zou, Na Li, Yaqiong Guo, Xiaobing Li, Xuejuan Shen, Zhipeng Zhang, Fanfan Shu, Wanyi Huang, Yu Li, Ziding Zhang, Rui-Ai Chen, Ya-Jiang Wu, Shi-Ming Peng, Mian Huang, Wei-Jun Xie, Qin-Hui Cai, Fang-Hui Hou, Wu Chen, Lihua Xiao e Yongyi She. 7 de maio de 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2313-x

Current Biology. Provável origem do pangolim do SARS-CoV-2 associado ao surto de COVID-19. Tao Zhang, Qunfu Wu, Zhigang Zhang. 19 de março de 2020. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.03.022

bioRxiv. Fonte única de CoVs de pangolim com um Spike RBD quase idêntico ao SARS-CoV-2. Yujia Alina Chan e Shing Hei Zhan. 23 de outubro de 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.07.07.184374

Infecção, genética e evolução. COVID-19: É hora de exonerar o pangolim da transmissão do SARS-CoV-2 para humanos. Roger Frutos, Jordi Serra-Cobo, Tianmu Chen e Christian A. Devaux. Volume 84, outubro de 2020, 104493. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2020.104493

bioRxiv. Nenhuma evidência de coronavírus ou outros vírus potencialmente zoonóticos em pangolinas Sunda (Manis javanica) entrando no comércio de vida selvagem via Malásia. Jimmy Lee, Tom Hughes, Mei-Ho Lee, Hume Field, Jeffrine Japning Rovie-Ryan, Frankie Thomas Sitam, Symphorosa Sipangkui, Senthilvel KSS Nathan, Diana Ramirez, Subbiah Vijay Kumar, Helen Lasimbang, Jonathan H. Epstein, Peter Daszak. 19 de junho de 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.19.158717

Arquivos de Virologia. A palindrômico Sequência de RNA como um ponto de interrupção comum que contribui para a recombinação de escolha de cópia em SARS-CoV-2. William R. Gallaher. 31 de julho de 2020.

Célula Uma perspectiva genômica sobre a origem e o surgimento do SARS-CoV-2. Yong-Zhen Zhang, Edward C. Holmes. Abril de 2020 181 (2): 223-227. doi: 10.1016 / j.cell.2020.03.035.

Proceedings, da Academia Nacional de Ciências. Caráter superantigênico de um inserto exclusivo para o pico SARS-CoV-2 suportado por repertório TCR distorcido em pacientes com hiperinflamação. Mary Hongying Cheng, She Zhang, Rebecca A. Porritt, Magali Noval Rivas, Lisa Paschold, Edith Willscher, Mascha Binder, Moshe Arditi e Ivet Bahar. 28 de setembro de 2020. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.2010722117

Biologia atual. Um novo coronavírus de morcego intimamente relacionado ao SARS-CoV-2 contém inserções naturais no local de clivagem S1 / S2 da proteína de pico. Hong Zhou, Xing Chen, Tao Hu, Juan Li, Hao Song, Yanran Liu, Peihan Wang, Di Liu, Jing Yang, Edward C. Holmes, Alice C. Hughes, Yuhai Bi e Weifeng Shi. 8 de junho de 2020. 30: 2196-2203. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.05.023

aRxiv. O coronavírus de morcego RmYN02 é caracterizado por uma deleção de 6 nucleotídeos na junção S1 / S2, e sua alegada inserção de PAA é altamente duvidosa. Yuri Deigin e Rossana Segreto. 1º de dezembro de 2020.

bioRxiv. O local de clivagem da furina é a chave para a patogênese do SARS-CoV-2. Bryan A. Johnson,… Kari Debbink, Pei Yong Shi, Alexander Freiberg e Vineet Menachery. 26 de agosto de 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.08.26.268854 

bioRxiv. O local de clivagem da furina da proteína spike SARS-CoV-2 é um fator determinante para a transmissão devido à replicação aprimorada nas células das vias aéreas. Thomas Peacock, Daniel H. Goldhill, Jie Zhou,… e Wendy S. Barclay. 30 de setembro de 2020. doi. https://doi.org/10.1101/2020.09.30.318311 

Zenodo. Características incomuns do genoma SARS-CoV-2 sugerindo uma modificação laboratorial sofisticada, em vez de evolução natural e delineamento de sua provável rota sintética. Li-Meng Yan, Shu Kang, Jie Guan e Shanchang Hu. 14 de setembro de 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4028829  

Centro Johns Hopkins para Segurança Sanitária. Em resposta: Yan et al Exames de pré-impressão da origem de SARS-CoV-2. Kelsey Lane Warmbrod, Rachel M. West, Nancy D. Connell e Gigi Kwik Gronvall. 21 de setembro de 2020.

Zenodo. Proposto o espalhamento do SARS-CoV-2 durante a revisão de 2019 de amostras de um poço de minas em Mojiang, província de Yunnan, China. Anônimo. 14 de setembro de 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4029544

Artigos de blog investigativos sobre as origens do SARS-CoV-2

Médio. Feito em laboratório? Genealogia SARS-CoV-2 através das lentes da pesquisa de ganho de função. Yuri Deigin. 22 de abril de 2020.

Médio. Vírus terríveis e onde encontrá-los. Moreno Colaiacovo. 15 de novembro de 2020.

Médio. Coleta de dados apressada de casos suspeitos de Covid-19 em Wuhan. Gilles Demaneuf. 15 de outubro de 2020.

Por que estamos pesquisando as origens do SARS-CoV-2, dos laboratórios de biossegurança e da pesquisa GOF

Impressão Email Compartilhe Tweet

veja a Blog de riscos biológicos para obter atualizações sobre nossa investigação, e estamos postando documentos de nossa investigação aqui. inscrever-se aqui para receber atualizações semanais. 

Em julho de 2020, a US Right to Know começou a enviar solicitações de registros públicos em busca de dados de instituições públicas em um esforço para descobrir o que se sabe sobre as origens do novo coronavírus SARS-CoV-2, que causa a doença Covid-19. Desde o início do surto em Wuhan, o SARS-CoV-2 matou mais de um milhão de pessoas, enquanto adoeceu milhões em uma pandemia global que continua a se desenvolver.

Também estamos pesquisando acidentes, vazamentos e outros contratempos em laboratórios onde patógenos de potencial pandêmico são armazenados e modificados, e os riscos de saúde pública de ganho de função (GOF), que envolve experimentos para melhorar aspectos da funcionalidade de patógenos mortais , como carga viral, infectividade e transmissibilidade.

O público e a comunidade científica global têm o direito de saber quais dados existem sobre esses assuntos. Relataremos aqui quaisquer descobertas úteis que possam surgir de nossa pesquisa.

US Right to Know é um grupo de pesquisa investigativa com foco na promoção da transparência para a saúde pública.

Por que estamos conduzindo esta pesquisa?

Estamos preocupados que os aparatos de segurança nacional dos Estados Unidos, China e outros lugares, e a universidade, indústria e entidades governamentais com as quais eles colaboram, possam não fornecer uma imagem completa e honesta das origens do SARS-CoV-2 e dos perigos de pesquisa de ganho de função.

Por meio de nossa pesquisa, buscamos responder a três questões:

  • O que se sabe sobre as origens do SARS-CoV-2?
  • Existem acidentes ou percalços que ocorreram nas instalações de pesquisa de biossegurança ou GOF que não foram relatados?
  • Existem preocupações sobre os riscos contínuos de segurança dos laboratórios de biossegurança ou da pesquisa do GOF que não foram relatados?

Quais são as origens do SARS-CoV-2?

No final de dezembro de 2019, na cidade de Wuhan, na China, surgiram notícias da doença infecciosa mortal chamada COVID-19, causada pelo SARS-CoV-2, um novo coronavírus cuja existência não era conhecida antes. As origens do SARS-CoV-2 não são conhecidas. Existem duas hipóteses principais.

Pesquisadores em redes profissionais associadas ao Instituto de Virologia de Wuhan (WIV) e EcoHealth Alliance, uma organização sem fins lucrativos dos EUA que tem arrecadou milhões de dólares de doações financiadas pelos contribuintes para colaborar com WIV na pesquisa de coronavírus, Têm escrito que o novo vírus provavelmente originado por seleção natural em hospedeiros animais, com seu reservatório em morcegos. Este Origem “zoonótica” hipótese foi ainda mais reforçada por reivindicações que o novo surto de coronavírus começou em um "animais selvagens" mercado em Wuhan, o Mercado de frutos do mar de Huanan, onde animais potencialmente infectados podem ter sido vendidos. (No entanto, pelo menos um terço do primeiro grupo de pacientes infectados, incluindo o primeiro caso conhecido de infecção de 1º de dezembro de 2019, não teve contato direto ou indireto com os participantes humanos e animais do mercado de frutos do mar de Huanan.)

A hipótese da zoonose é atualmente a hipótese de origem predominante. No entanto, a origem zoonótica do SARS-CoV-2 tem ainda a ser definitivamente estabelecido, e alguns pesquisadores apontaram que ela se baseia contraditório observações disso requerer Investigação aprofundada.

Para obter mais informações sobre esses tópicos, consulte nossa lista de leitura: Quais são as origens do SARS-CoV-2? Quais são os riscos da pesquisa de ganho de função?

Alguns cientistas sugeriram uma hipótese diferente de origem; eles especulam que o SARS-CoV-2 é o resultado de um acidentalmente liberação de um tipo selvagem ou modificado em laboratório linhagem de um estreitamente relacionado Vírus tipo SARS que haviam sido armazenados em instalações de biossegurança conduzindo pesquisas de coronavírus em Wuhan, como o WIV ou os Centros de Controle e Prevenção de Doenças de Wuhan.

É importante ressaltar que um cenário de origem em laboratório não exclui necessariamente a hipótese de zoonose porque o SARS-CoV-2 pode ser o resultado de modificações em laboratório conduzidas em versões não relatadas de coronavírus de morcegos semelhantes ao SARS armazenadas em WIV, ou simplesmente coleta e armazenamento de tais coronavírus. Críticos das hipóteses de origem do laboratório rejeitaram essas idéias como especulações infundadas e teorias da conspiração.

Até o momento, há não suficiente evidência rejeitar definitivamente a origem zoonótica ou as hipóteses de origem em laboratório. Nós sabemos, com base em artigos de pesquisa publicados e Subsídios federais dos EUA à EcoHealth Alliance por financiar a pesquisa de coronavírus da WIV, que a WIV armazenadas centenas de coronavírus potencialmente perigosos do tipo SARS e realizaram Experimentos GOF em coronavírus em colaboração com universidades dos Estados Unidos, e havia preocupações de biossegurança com Laboratório BSL-4 da WIV.

Mas até agora, não houve nenhuma auditoria independente dos registros e bancos de dados do laboratório do WIV, e existe pouca informação sobre as operações internas do WIV. O WIV removeu de seu site informações como a visita de 2018 de diplomatas científicos dos EUAe fechou o acesso ao banco de dados de vírus e registros laboratoriais dos experimentos de coronavírus sendo conduzidos por cientistas WIV.

Compreender as origens do SARS-CoV-2 tem implicações políticas cruciais para a saúde pública e os sistemas alimentares. A origem zoonótica potencial do SARS-CoV-2 aumenta questões sobre políticas que promovam a expansão da agropecuária industrial, que podem ser os principais impulsionadores da o surgimento de novos vírus altamente patogênicos, desmatamento, perda de biodiversidade e invasão de habitat. o possibilidade que o SARS-CoV-2 pode ter surgido de um laboratório de biodefesa questões sobre se devemos possuem essas instalações, onde os patógenos microbianos derivados do selvagem são armazenados e modificados por meio de experimentos GOF.

As investigações sobre a origem do SARS-CoV-2 levantam questões vitais sobre déficits de transparência em relação à pesquisa sobre patógenos pandêmicos em potencial e os imperativos e participantes que estão criando instalações de contenção de biossegurança cada vez mais difundidas, onde vírus perigosos são armazenados e modificados para torná-los mais mortais.

A pesquisa de ganho de função vale o risco?

É significativo evidência que os laboratórios de biossegurança tiveram muitos acidentes, violaçõese falhas de contençãoe que o benefícios potenciais da pesquisa de ganho de função pode não vale a pena de riscos de causar potenciais pandemias.

A pesquisa do GOF modifica e testa patógenos perigosos como o Ebola, o vírus da influenza H1N1 e os coronavírus relacionados à SARS sob a rubrica de desenvolver contra-medidas médicas (como vacinas). Como tal, é de interesse não apenas para biotecnologia e indústria farmacêutica mas também para indústria de biodefesa, que se preocupa com o uso potencial da pesquisa do GOF para atos de guerra biológica.

A pesquisa do GOF sobre patógenos mortais é um principal público preocupação com a saúde. Reports de vazamentos acidentais e violações de biossegurança em locais de pesquisa do GOF não são incomuns. Depois que um grupo distinto de virologistas publicou um documento urgente declaração de consenso em 14 de julho de 2014, pedindo uma moratória na pesquisa do GOF, o governo dos EUA sob a administração do presidente Barack Obama impôs uma  “Pausa de financiamento” em experimentos GOF envolvendo patógenos perigosos, incluindo coronavírus e vírus influenza.

A pausa no financiamento federal na pesquisa preocupante do GOF foi suspensa em 2017, após um período em que o governo dos EUA assumiu uma série de deliberações para avaliar o benefícios e riscos associados a estudos envolvendo pesquisas GOF relevantes.

Buscando transparência

Estamos preocupados que dados que são cruciais para a política de saúde pública sobre as origens do SARS-CoV-2 e os riscos dos laboratórios de biossegurança e da pesquisa de ganho de função possam estar ocultos nas redes de biodefesa dos aparelhos de segurança nacional dos Estados Unidos Estados, China e outros lugares.

Tentaremos lançar alguma luz sobre essas questões por meio do uso de solicitações de registros públicos. Talvez tenhamos sucesso. Podemos facilmente falhar. Nós relataremos qualquer coisa útil que possamos encontrar.

Sainath Suryanarayanan, PhD, é cientista da equipe US Right to Know e co-autor do livro, “Abelhas desaparecidas: ciência, política e saúde das abelhas”(Rutgers University Press, 2017).

Promoções imprecisas e enganosas de Mark Lynas para a agenda agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Mark Lynas é um ex-jornalista que se tornou um defensor promocional de alimentos e pesticidas geneticamente modificados, que faz afirmações imprecisas sobre esses produtos de sua posição no Cornell Alliance for Science, financiada pela Fundação Gates. Instalado na Cornell University desde 2014, o Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas que treina porta-vozes e cria redes de influência, principalmente em países africanos, para promover a aceitação de OGMs e agrotóxicos. 

Cientistas e especialistas em alimentos dizem que Lynas está errado na ciência

Cientistas e especialistas em política alimentar criticaram Lynas por fazer declarações imprecisas e não científicas em seus esforços para promover os interesses do agronegócio. Por exemplo, os acadêmicos criticaram um julho de 2020 artigo Lynas escreveu para a Cornell Alliance for Science afirmando que a agroecologia “arrisca prejudicar os pobres”. Os críticos descreveram o artigo de Lynas como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico"E um"análise realmente falha" naquela "confunde erroneamente a agricultura de conservação com agroecologia e, em seguida, tira conclusões selvagens. "

O agrônomo Marc Corbeels, cujo artigo Lynas pretendia descrever no artigo, disse que Lynas fez “amplas generalizações. ” Marcus Taylor, ecologista político da Queen's University, pediu uma retratação; “A coisa certa a fazer seria retire sua peça muito falha que confunde elementos básicos de estratégias agrícolas ”, tuitou Taylor para Lynas. Ele descreveu o artigo como “Pura ideologia” e “uma vergonha para alguém que quer alegar ser 'científico'. ”  

Mais críticas de cientistas e especialistas em política sobre o trabalho de Lynas (ênfase nossa):

  • “Posso afirmar de forma inequívoca que não há consenso científico sobre a segurança dos OGM e que a maioria das declarações (de Lynas) são falsas ”, escreveu David Schubert, PhD, Head, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor at The Salk Institute, em uma carta ao San Diego Union Tribune.
  • “Aqui estão alguns dos pontos incorretos ou enganosos que Lynas faz sobre a ciência ou o desenvolvimento da GE ”, escreveu Doug Gurian-Sherman, PhD, ex-cientista sênior, Union of Concerned Scientists. “Em vez de debater ou discutir a ciência real, Lynas lança calúnias e recorre a confiar na autoridade em vez de dados ou pesquisa. " 
  • As afirmações de Lynas sobre a certeza da segurança do OGM são “não científico, ilógico e absurdo, ” de acordo com Belinda Martineau, PhD, uma engenheira genética que ajudou a desenvolver o primeiro alimento OGM (ver carta para o NYT e Biotech Salon).
  • Em uma revisão de Livro de Lynas Sementes da Ciência, o antropólogo Glenn Davis Stone descreveu o livro como um “revisão amadorística de pontos de discussão comuns da indústria. ” 
  • "O lista extensa do que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa, e foi refutado ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos,”Escreveu Eric Holt-Giménez, PhD, ex-diretor Food First, no Huffington Post.
  • Mark Lynas tem “fez carreira de ... demonização," escreveu Timothy A. Wise, ex-diretor de pesquisa do Instituto de Desenvolvimento Global e Meio Ambiente da Tufts University.
  • "A narrativa de Lynas é comprovadamente falsa," de acordo com um Comunicado de imprensa 2018 do Centro Africano para a Biodiversidade, um grupo sul-africano. 
  • "Marca As afirmações de Lynas mostram profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvidas. Você deve ignorá-lo, ” tweetou Pete Myers, PhD, cientista-chefe da Environmental Health Sciences, editora da EHN.org.

Táticas 'manipulativas, enganosas e antiéticas' 

Grupos baseados na África dizem que Lynas tem repetidamente deturpado os fatos para promover uma agenda política. De acordo com um relatório de dezembro de 2018 pelo African Center for Biodiversity, Lynas e a Cornell Alliance for Science usaram as imagens de agricultores africanos sem o seu conhecimento e consentimento, explorando as imagens de formas enganosas para afirmar que os agricultores precisam de OGM.

Lynas usou esta imagem de um agricultor da Tanzânia, a Sra. R, fora do contexto e sem sua permissão.

Como exemplo, Lynas postou esta imagem de uma agricultora tanzaniana, a Sra. R, sem permissão e fora do contexto, sugerindo que ela é uma vítima de "injustiça global". A Sra. R é de fato uma agricultora bem-sucedida que defende as práticas agroecológicas e ganha bem, de acordo com o relatório da ACBio. Ela pediu a Lynas para remover sua imagem, mas permanece em seu feed do twitter. A ACBio disse em seu relatório que as táticas de Lynas “ultrapassaram a linha vermelha da ética e devem cessar”.  

O grupo de soberania alimentar também disse em um comunicado de imprensa que Lynas tem uma “história de trapaça na Tanzânia” para o lobby da indústria de biotecnologia agrícola. “As suas visitas ao país são bem organizadas pelo lobby, utilizando plataformas como as reuniões regulares do Fórum Aberto de Biotecnologia Agrícola em África (OFAB), onde os meios de comunicação estão presentes para reportar as suas palestras. Seus ataques têm sido dirigidos principalmente às regulamentações de biossegurança do país, particularmente sua abordagem de precaução e disposições de responsabilidade estrita. ”

A Alliance for Food Sovereignty (AFSA), uma coalizão que representa 35 grupos de agricultores e consumidores em toda a África, também acusou Lynas de promover “falsas promessas, deturpação e fatos alternativos. ” Em um artigo de 2018, eles descreveram Lynas como uma “erudita improvisada” cujo “desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível”.

Mensagens de pesticidas com base nos pontos de discussão da indústria, não na ciência

Outro exemplo de reportagem imprecisa de Lynas é seu 2017 artigo pela Cornell Alliance for Science atacando a agência de câncer da Organização Mundial da Saúde por relatar que o glifosato é um provável cancerígeno humano. Lynas afirmou que o relatório do painel de especialistas foi uma "caça às bruxas" e uma "perversão óbvia da ciência e da justiça natural", orquestrada por pessoas dominadas pela "histeria e emoção". Ele afirmou que o glifosato é o “produto químico mais benigno da agricultura mundial”. 

A verificação de fatos pela US Right to Know descobriram que Lynas fez os mesmos argumentos enganosos e errôneos e confiou nas mesmas duas fontes falhas de um blog postado um mês antes pelo Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que a Monsanto estava pagando para ajudar a defender o glifosato e outros produtos agroquímicos. 

Empurrando Sua caixa que "grupos ativistas abusaram da ciência e marginalizaram a política baseada em evidências na saga do glifosato", Lynas não apenas se baseou em argumentos e fontes da indústria, mas também ignorou evidências substanciais, amplamente divulgadas na mídia, de que a Monsanto manipulou as análises científicas e regulatórias sobre o glifosato durante décadas usando táticas secretas, incluindo estudos de ghostwriting e bens, estudos de matança, empurrando ciência duvidosa, atacando cientistas e fortalecendo agências reguladoras para proteger seus lucros de produtos à base de glifosato. 

Promovido por, vinculado à rede de propaganda da indústria de pesticidas

As empresas agroquímicas e seus agentes de relações públicas freqüentemente promovem Mark Lynas e seu trabalho. Veja por exemplo Site da Monsanto, muitos tweets promocionais da indústria de pesticidas grupos de comércio, grupos de lobby, pró-indústria acadêmicos e escritorese vário Monsanto funcionários, e as dezenas de artigos de Lynas Promovido por Projeto de Alfabetização Genética, um grupo de propaganda que tem parceria com a Monsanto.

Lynas e Cornell Alliance for Science também colaboram com outros atores importantes na rede de lobby e propaganda da indústria agroquímica.

Assessora o grupo de parceiros da Monsanto, Sense About Science

Um confidencial Plano de relações públicas da Monsanto datado de fevereiro de 2015 sugerido Sentido sobre a ciência como um grupo que poderia ajudar a liderar a resposta da indústria na mídia para desacreditar o relatório da OMS sobre câncer sobre o glifosato. Lynas atua no conselho consultivo of Sense About Science. The Intercept relatou em 2016, que "Sense About Science nem sempre divulga quando suas fontes em questões polêmicas são cientistas com vínculos com as indústrias sob exame" e "é conhecido por assumir posições que contestam o consenso científico ou rejeitam evidências emergentes de danos". Sentido sobre a ciência faz parceria com a Cornell Alliance for Science para oferecer “consulta estatística para jornalistas” através do diretor do grupo Trevor Butterworth, que foi descrito por jornalistas como um “redator de relações públicas da indústria química.

Relacionado: A Monsanto confiou nesses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Alinhado com os céticos da ciência do clima para lançar o “movimento” pró-fracking, pró-nuclear e OGM

Lynas se autodenomina um cofundador do "movimento" do "ecomodernismo", uma linha corporativa de "ambientalismo" que o escritor britânico George Monbiot descreve como "não tome nenhuma ação política para proteger o mundo natural". Os eco-modernistas promovem o fraturamento hidráulico, a energia nuclear e os produtos agroquímicos como soluções ecológicas. De acordo com líderes eco-modernistas Ted Nordhaus e Michael Shellenberger, do Breakthrough Institute, tecnologias de energia favorecidas pelos irmãos bilionários do petróleo Koch "estão fazendo muito mais para reduzir as emissões de gases de efeito estufa do que as favorecidas pela esquerda apocalíptica do clima". 

Numa evento de lançamento falhado para o ecomodernismo em setembro de 2015, Lynas alinhou-se com Owen Paterson, um proeminente negador da ciência do clima no Reino Unido quem corte de financiamento pelos esforços para preparar o país para o aquecimento global quando era secretário de meio ambiente. No mesmo mês, Paterson palestrou na Cornell Alliance for Science, onde ele promoveu OGM em um hiperbólico discurso preenchido com reivindicações insustentáveis ​​e ambientalistas acusados ​​de permitir que crianças morram na África. “Campanhas verdes de bilhões de dólares matam crianças pobres”, elogiou um manchete relatando o discurso de Paterson em Cornell no Conselho Americano de Ciência e Saúde, um o grupo de frente Monsanto estava pagando para defender seus produtos. 

Antecedentes de Mark Lynas

Lynas escreveu vários livros sobre mudança climática (um dos quais foi reconhecido pela Royal Society) antes de atrair a atenção mundial com seu “Conversão” de um ativista anti-OGM a um promotor da tecnologia com um discurso amplamente divulgado em Oxford em 2013 que críticos tem descrito como enganosa. Mais tarde naquele ano, Lynas tornou-se bolsista do Escritório de Programas Internacionais da Universidade Cornell na Faculdade de Agricultura e Ciências da Vida e começou trabalhando para a Cornell Alliance for Science, uma campanha de comunicação desenvolvida em 2014 para promover OGMs com financiamento da Fundação Gates.

Vejo: Por que a Cornell University está hospedando uma campanha de propaganda de OGM?

Lynas se identificou como o "diretor político" da Cornell Alliance for Science em 2015 no New York Times op-ed. A Cornell Alliance for Science não explica qual é sua agenda política, mas a mensagem e os objetivos do grupo acompanham de perto a agenda comercial da indústria agroquímica: aumentar a aceitação de safras e pesticidas geneticamente modificados em todo o mundo, particularmente na África.

Mysterious Lynas PR push, e vazou memo EuropaBio

A cobertura massiva da mídia sobre a conversão pró-OGM de Lynas em 2013 levantou suspeitas de que uma campanha de relações públicas da indústria estava ajudando a elevá-lo nos bastidores. UMA vazou memorando de 2011 de uma empresa de relações públicas da indústria - descrevendo planos para recrutar “embaixadores” de alto nível para fazer lobby pela aceitação de OGMs - aumentaram as suspeitas de apoio da indústria porque o documento chamava especificamente Lynas. Ele disse que o grupo nunca se aproximou dele.

De acordo com uma Relatório do Guardian, EuropaBio, um grupo comercial cujos membros incluem a Monsanto e a Bayer, planejava recrutar embaixadores de relações públicas para ajudar os tomadores de decisão a “repensar a posição da Europa em relação às safras GM”. Os embaixadores não seriam pagos diretamente, mas receberiam despesas de viagem e “suporte dedicado às comunicações” do financiamento da indústria. O representante operacional da firma de relações públicas afirmou ter “interesse de” Lynas, entre outros, na função de embaixador. Lynas negou ter qualquer contato com eles. “Não me pediram para ser embaixador, nem aceitaria tal pedido se fosse solicitado”, disse ele ao Guardian.

Fundação Gates, OGM e Monsanto

A Fundação Bill & Melinda Gates, principal financiadora da Cornell Alliance for Science com US $ 12 milhões em subsídios, tem sido criticado por suas estratégias de financiamento do desenvolvimento agrícola que favorecem as agendas do agronegócio empresarial. UMA Análise de 2014 do grupo de pesquisa GRAIN descobriram que a Fundação Gates gastou a maior parte de seus fundos de desenvolvimento agrícola "para alimentar os pobres na África" ​​- quase US $ 3 bilhões gastos em uma década - para financiar cientistas e pesquisadores em nações ricas. O dinheiro também ajuda a comprar influência política em toda a África, relatou GRAIN. UMA Relatório de 2016 do grupo de defesa Global Justice Now concluiu que as estratégias de desenvolvimento agrícola da Fundação Gates estão “exacerbando a desigualdade global e consolidando o poder corporativo globalmente”.

A Fundação Gates expandiu maciçamente seu financiamento para projetos agrícolas há cerca de uma década, quando Rob Horsch, Ex-chefe da Monsanto do desenvolvimento internacional juntou-se ao desenvolvimento agrícola da fundação equipe de liderança. O novo livro de Lynas, “Seeds of Science”, passa um capítulo (“The True History of Monsanto”) tentando explicar alguns dos pecados do passado da corporação e elogiando Rob Horsch longamente. Ele passa outro capítulo (“África: Deixe-os comer milho bebê orgânico”) argumentando que os africanos precisam de produtos da indústria agroquímica para se alimentarem.

Críticas à abordagem colonialista da Fundação Gates para a África

  • Sementes do Neo-Colonialismo: Por que os Promotores de OGM entendem tão mal a África, declaração do Alliance for Food Sovereignty in Africa, 5/7/2018
  • Gates e Rockefeller estão usando sua influência para definir a agenda em estados pobres?“O estudo identifica as fundações Bill e Melinda Gates e Rockefeller entre os doadores ricos que estão próximos do governo e podem estar distorcendo as prioridades”, por John Vidal, Tele Guardião, 1/15/2016
  • Poder filantrópico e desenvolvimento. Quem define a agenda? por Jens Martens e Karolin Seitz, Relatório de 2015 (página 48).
  • Filantrocapitalismo: os programas africanos da Fundação Gates não são de caridade, por Philip L Bereano, Professor Emérito da Universidade de Washington, Ressurgimento do Terceiro Mundo, 2017
  • Como Bill Gates está ajudando a KFC a dominar a África, por Alex Park, Mother Jones, 1/10/2014
  • Agenda Semente da Fundação Gates na África 'Outra Forma de Colonialismo', adverte os manifestantes, por Lauren McCauley, Sonhos Comuns, 3/23/2015
  • A Fundação Gates está liderando a pilhagem neoliberal da agricultura africana, por Colin Todhunter, The Ecologist, 1/21/2016
  • Como a Fundação Gates gasta seu dinheiro para alimentar o mundo?Relatório GRAIN, 2014
  • Bill Gates tem a missão de vender OGMs para a África, mas não está dizendo toda a verdade, por Stacy Malkan, Alternet, 3/24/2016