A Monsanto contou com esses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Relacionado: Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer, por Stacy Malkan

Esta ficha descreve o conteúdo da Monsanto plano confidencial de relações públicas desacreditar a unidade de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a fim de proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, o grupo internacional de especialistas do painel da IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O plano da Monsanto nomeia mais de uma dúzia de grupos de "parceiros da indústria" que os executivos da empresa planejaram "informar / inocular / engajar" em seus esforços para proteger a reputação do Roundup, evitar que as alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras. ” Os parceiros incluíam acadêmicos, bem como grupos de frente da indústria química e de alimentos, grupos comerciais e grupos de lobby - siga os links abaixo para obter mais informações sobre os grupos de parceiros.

Juntas, essas fichas técnicas fornecem umanse da profundidade e amplitude dos corporao ataque aos especialistas em câncer da IARC em defeitosnse de Mo herbicida mais vendido do onsanto.

Os objetivos da Monsanto para lidar com a classificação de carcinogenicidade do IARC para o glifosato (página 5).

Contexto

Um documento importante lançado em 2017 em procedimentos legais contra a Monsanto descreve o "plano de preparação e engajamento" da corporação para a classificação de câncer do IARC para glifosato, o agroquímico mais amplamente utilizado. o documento interno da Monsanto - datado de 23 de fevereiro de 2015 - atribui mais de 20 funcionários da Monsanto a objetivos, incluindo "neutralizar o impacto da decisão", "alcance do regulador", "garantir o MON POV" e "voz principal em 'quem é IARC' mais indignação 2B" Em 20 de março de 2015, a IARC anunciou sua decisão de classificar o glifosato como cancerígeno do Grupo 2A, “provavelmente cancerígeno para humanos. "

Para obter mais informações, consulte: “Como a Monsanto fabricou a indignação com a classificação química do câncer que esperava,”Por Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

“Parceiros da Indústria” de Nível 1-4 da Monsanto

Página 5 de o documento da Monsanto identifica quatro camadas de “parceiros da indústria” que os executivos da Monsanto planejaram envolver em seu plano de preparação para a IARC. Juntos, esses grupos têm amplo alcance e influência na divulgação de uma narrativa sobre o risco de câncer que protege os lucros corporativos.

Os parceiros da indústria de Nível 1 são grupos de lobby e relações públicas financiados pela indústria agroquímica.

Os parceiros da indústria de Nível 2 são grupos de fachada frequentemente citados como fontes independentes, mas trabalham com a indústria química nos bastidores em relações públicas e campanhas de lobby.

Os parceiros da indústria de Nível 3 são grupos comerciais e sem fins lucrativos financiados pela indústria alimentícia. Esses grupos foram aproveitados para "Alertar as empresas de alimentos por meio da equipe de engajamento das partes interessadas (IFIC, GMA, CFI) para 'estratégia de inoculação' para fornecer educação precoce sobre os níveis de resíduos de glifosato, descrever estudos baseados em ciência versus hipóteses guiadas por agenda" do câncer independente painel.

Os parceiros da indústria de Nível 4 são “associações de produtores-chave”. Esses são os vários grupos comerciais que representam milho, soja e outros produtores industriais e fabricantes de alimentos.

Orquestrando protestos contra o relatório do câncer sobre o glifosato

O documento de relações públicas da Monsanto descreveu seus planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”.

Como isso aconteceu pode ser visto nos escritos do parceiro da indústria grupos que usaram mensagens e fontes comuns para acusar a agência de pesquisa do câncer de irregularidades e tentar desacreditar os cientistas que trabalharam no relatório do glifosato.

Exemplos de mensagens de ataque podem ser vistos no site do Genetic Literacy Project. Este grupo afirma ser uma fonte independente de ciência, no entanto, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que o Genetic Literacy Project trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas sem divulgar essas colaborações. Jon Entine lançou o grupo em 2011, quando Monsanto era cliente de sua empresa de relações públicas. Esta é uma tática clássica do grupo de frente; mover as mensagens de uma empresa por meio de um grupo que afirma ser independente, mas não é.

A Plan sugere a Sense About Science para "liderar a resposta da indústria"

O documento de relações públicas da Monsanto discute planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”. O plano sugere que o grupo Sense About Science (entre colchetes com um ponto de interrogação) para "lidera a resposta da indústria e fornece plataforma para observadores da IARC e porta-voz da indústria".

Sense About Science é uma instituição de caridade pública com sede em Londres que reivindicações para promover a compreensão pública da ciência, mas o grupo é "conhecido por assumir posições que resistir ao consenso científico ou rejeitar as evidências emergentes de danos, ”Relatou Liza Gross em The Intercept. Em 2014, Sense About Science lançou uma versão nos EUA sob a direção de  Trevor Butterworth, um escritor com uma longa história de discordância com ciência que levanta questões de saúde sobre produtos químicos tóxicos.

Sense About Science está relacionado ao Centro de Mídia da Ciência, uma agência de relações públicas científicas em Londres que recebe financiamento corporativo e é conhecida por promovendo visões corporativas da ciência. Um repórter com laços estreitos com o Science Media Center, Kate Kelland publicou vários artigos na Reuters críticas à agência de câncer IARC baseados em narrativas falsas e relatórios incompletos imprecisos. Os artigos da Reuters foram fortemente promovidos pelos grupos de "parceiros da indústria" da Monsanto e foram usados ​​como o base para ataques políticos contra IARC.

Para mais informações:

  • “A IARC rejeita alegações falsas em artigo da Reuters”, Declaração IARC (3 / 1 / 18)
  • A história de Aaron Blair IARC da Reuters promove falsa narrativa, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • A afirmação da Reuters de que as descobertas da IARC “editou” também é falsa, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “Os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?” Justiça e precisão nos relatórios (7 / 24 / 2017)

“Envolva Henry Miller”

A página 2 do documento de RP da Monsanto identifica o primeiro produto externo para planejamento e preparação: “Envolva Henry Miller” para “inocular / estabelecer uma perspectiva pública sobre IARC e análises”.

“Eu faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade.”

Henry I. Miller, MD, membro da Hoover Institution e diretor fundador do Escritório de Biotecnologia do FDA, tem um longa história documentada de trabalhar com empresas para defender produtos perigosos. O plano da Monsanto identifica o “proprietário do MON” da tarefa como Eric Sachs, o líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto.

Documentos depois relatado pelo The New York Times revelar que Sachs mandou um email para Miller uma semana antes do relatório de glifosato da IARC para perguntar se Miller estava interessado em escrever sobre a "decisão controversa". Miller respondeu: “Eu o faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade”. Em 23 de março, Miller postou um artigo na Forbes que “espelhava amplamente” o rascunho fornecido pela Monsanto, de acordo com o Times. Forbes cortou seu relacionamento com Miller na sequência do escândalo de ghostwriting e excluiu seus artigos do site.

Conselho Americano de Ciência e Saúde 

Embora o documento de relações públicas da Monsanto não nomeie o Conselho Americano de Ciência e Saúde com financiamento corporativo (ACSH) entre seus "parceiros da indústria", e-mails divulgados via litígio mostram que a Monsanto financiou o Conselho Americano de Ciência e Saúde e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório do glifosato da IARC. Os e-mails indicam que os executivos da Monsanto não se sentiam à vontade em trabalhar com a ACSH, mas o fizeram mesmo assim, porque “não temos muitos apoiadores e não podemos perder os poucos que temos”.

O líder científico sênior da Monsanto, Daniel Goldstein, escreveu a seus colegas: “Posso garantir a vocês que não estou todo surpreso com o ACSH - eles têm MUITAS verrugas - mas: Você NÃO OBTERÁ UM VALOR MELHOR PARA SEU DÓLAR do que ACSH” (ênfase dele) Goldstein enviou links para dezenas de materiais ACSH promovendo e defendendo OGMs e pesticidas que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTEIS”.

Veja também: Acompanhamento da Rede de Propaganda da Indústria Agrícola 

Siga as conclusões do US Right to Know e a cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria de alimentos e acadêmicos no nossa página de investigações. Os documentos USRTK também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado por UCSF.

Val Giddings: Operador de topo para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Val Giddings, PhD, é um jogador-chave nos esforços da indústria agroquímica para se opor à transparência e às regulamentações de segurança para alimentos e pesticidas geneticamente modificados. Emails obtidos pela US Right to Know e publicados no Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF indicam que o Dr. Giddings ajudou a estabelecer um grupo de frente corporativa e desempenhou um papel fundamental nos bastidores em outras atividades para impulsionar a agenda de desregulamentação das maiores empresas agroquímicas do mundo.

O Dr. Giddings é ex-vice-presidente da Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO), um grupo comercial de empresas agroquímicas e de biotecnologia. Ele agora dirige a empresa de consultoria PrometheusAB e é membro sênior da Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

ITIF é um think tank financiado pelas indústrias farmacêutica, wireless, telecom, cinema e biotecnologia, mais conhecido por opondo-se à “neutralidade da rede"E promovendo a agenda da indústria de tecnologia. O grupo mudou-se para a biotecnologia em 2011 com o Dr. Giddings. Membros do Congresso que atuam como "co-presidentes honorários" do ITIF, incluindo representantes dos EUA Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA) e senadores Orrin Hatch (R-UT) e Chris Coons (D-DE), parecem estar endossando e auxiliando as táticas de tabaco que o Dr. Giddings tem usado para promover os interesses da indústria agroquímica.

Elaborou um grupo de frente acadêmico para desacreditar os críticos da Monsanto

Os e-mails obtidos pela US Right to Know indicam que o Dr. Giddings desempenhou um papel central na criação Academics Review como um grupo de frente que falsamente alegou ser independente enquanto pegava fundos da indústria agroquímica e tentava esconder as impressões digitais das empresas.

Outros planejadores importantes foram Jay Byrne, um ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; Bruce Chassy, ​​PhD, professor emérito da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign; e Eric Sachs, PhD, diretor de política regulatória e assuntos científicos da Monsanto.

Academics Review falsamente reivindicações em seu site que não aceita dinheiro corporativo ou solicita doações para atividades específicas; mas, de acordo com os formulários fiscais, a maior parte do financiamento da Academics Review veio do Council for Biotechnology Information, um grupo comercial financiado e administrado pelas maiores empresas químicas do mundo: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont e Syngenta / ChemChina.

Cronograma dos principais eventos para Avaliação Acadêmica:

Março 11, 2010: Byrne e Dr. Chassy discutiu a configuração da Academics Review como um grupo de frente para atingir os críticos de OGM e pesticidas com a ajuda do Dr. Giddings. Byrne disse que ele e o Dr. Giddings poderiam servir como "veículos comerciais" para conectar entidades corporativas ao projeto "de uma maneira que ajude a garantir a credibilidade e independência (e, portanto, valor) dos contribuintes / proprietários primários ..." Byrne observou que estava desenvolvendo para a Monsanto, uma lista de críticos da indústria agroquímica para atingir:

Março 24, 2010:  Dr. Chassy lançado o site da Academics Review junto com David Tribe, PhD, conferencista sênior da Universidade de Melbourne, Austrália, com ambos os homens listados como co-fundadores.

Novembro 23, 2010: Dr. Giddings e Dr. Chassy discutiram quais empresas e grupos da indústria pode “apostar” para a Academics Review refutar um papel que criticou a soja geneticamente modificada.

  • “Aposto que poderíamos gerar um apoio respeitável para isso”, escreveu o Dr. Giddings ao Dr. Chassy.
  • Chassy respondeu em parte: “Aposto que nossos amigos da Monsanto estariam dispostos a escrever a réplica e nos pagar para publicá-la”.
  • Giddings escreveu: “Acho que os caras da soja podem estar dispostos a desembolsar um pedaço para subscrever uma refutação ... Se fizermos isso direito, podemos alavancar um pouco a marca AcaRev aqui”.

Uma semana depois, Dr. Chassy perguntou a Eric Sachs se a Monsanto planejava refutar o artigo da soja, e disse a Sachs: “O Conselho da Soja dos Estados Unidos vai aceitar uma proposta minha e de Graham Brookes para responder ao artigo”. (Academics Review postou um resposta da Chassy and Brookes em 2012, sem divulgação sobre os financiadores.)

Novembro 30, 2010: Na troca de e-mail com o Dr. Chassy, ​​Eric Sachs da Monsanto disse que poderia ajudar a motivar o pesticida e o OGM grupos de comércio da indústria para apoiar Academics Review. “O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, escreveu Sachs.

Agosto 2011: Dr. Giddings apresentou uma proposta ao Grupo comercial financiado pela indústria agroquímica CBI para o projeto: “o que faremos no próximo ano é diretamente uma função do apoio que podemos levantar”, escreveu ele ao diretor administrativo da CBI, Ariel Gruswich, em um e-mail copiado para os drs. Chassy e Tribe. Gruswich pediu aos homens que se juntassem a um telefonema com seu grupo: “Eu realmente acredito que ouvir diretamente de vocês aumentará a probabilidade de apoio entre as empresas”, escreveu ela. Os registros fiscais mostram que o CBI financiado pela empresa deu à Academics Review $ 650,000 de 2014 para 2016 para "divulgação científica".

2014 de abril: A Academics Review publicou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing, e alegou ser um grupo independente sem conflitos de interesse. Vejo: "Impressões digitais da Monsanto encontradas durante todo o ataque a alimentos orgânicos, ” por Stacy Malkan, Huffington Post

Os “campos de treinamento” financiados pela indústria treinaram cientistas, jornalistas como manipular OGM e pesticidas  

Mais de $ 300,000 dos fundos da indústria química que o Dr. Giddings ajudou a levantar para a Academics Review foram para pagar duas conferências chamadas de Campos de treinamento “Projeto de alfabetização em biotecnologia”, realizada no University of Florida em 2014 e UC Davis em 2015, segundo registros fiscais. Os campos de treinamento - organizados pela Academics Review e outro grupo de frente da indústria,  Projeto de Alfabetização Genética - treinou jornalistas e cientistas para reformular o debate sobre OGMs e pesticidas.

Vejo: "Flacking for GMOs: Como a indústria de biotecnologia cultiva mídia positiva - e desestimula as críticas, ”Por Paul Thacker, O Progressivo

Desregulamentando os OGM: “explodir a maldita coisa”

Em e-mails datados de fevereiro de 2015, o Dr. Giddings discutiu com vários acadêmicos um plano para escrever cinco artigos de periódicos argumentando pela necessidade de desregulamentar a indústria de biotecnologia. O Dr. Giddings escreveu que os papéis deveriam capturar, “o que chamo de argumento de 'Explodir a maldita coisa' de Henry, que é um caso que eu acho que deveria ser feito”. O professor de direito da Universidade do Arizona, Gary Marchant, que iniciou a troca de e-mail, explicou: “O artigo 1 pretende explodir todo o maldito tópico.”

Alan McHughen, um educador do setor público na UC Riverside e “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas da campanha de marketing OGM, se ofereceu para escrever o artigo 1. Henry Miller, MD, disse que poderia ajudar, mas tinha muito trabalho para ser o autor principal. (Um mês depois, Miller postou um artigo em Forbes disso de New York Times mais tarde revelado tinha sido fantasma escrito por Monsanto.)

Outros copiados no e-mail sobre os papéis do jornal foram Drew Kershen da Faculdade de Direito da Universidade de Oklahoma; Guy Cardineau, Yvonne Stevens e Lauren Burkhart da Arizona State University; Steven Strauss da Oregon State University; Kevin Folta da Universidade da Flórida; Shane Morris de Recursos Naturais do Canadá; Alison Van Eenennaam de UC Davis; Joanna Sax da Escola de Direito do Oeste da Califórnia; e Thomas Reddick do Conselho de Ética Ambiental Global.

Carta de adesão do cientista coordenado contra o estudo de Seralini

Em setembro de 2012, Dr. Giddings coordenou uma carta de inscrição de cientista instando Wallace Hayes, editor-chefe da Food and Chemical Toxicology, para reconsiderar um artigo de setembro de 2012 do pesquisador francês Gilles-Éric Séralini que relatou tumores em ratos alimentados com uma dieta de milho GM tolerante ao Roundup. O artigo foi retratado um ano depois e posteriormente republicado em outro periódico.

Para ajudar a coordenar a assinatura da carta, o Dr. Giddings usou o AgBioChatter - um instrumento de aprendizagem privado que acadêmicos pró-indústria, funcionários seniores da indústria agroquímica e seus agentes de relações públicas usado para coordenar mensagens e atividades de lobby. Um professor que assinou a carta, Chris Leaver, lembrou que vinha “fazendo um briefing de bastidores via Sense About Science” sobre o estudo de Séralini. Sense About Science tem uma longa história of ciência da fiação para o benefício dos interesses corporativos.

Signatários do carta para Food and Chemical Toxicology foram Robert Wager, Alda Lerayer, Nina FedoroffGiddings Steve Strauss, Chris Leaver, Shanthu Shantharam, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, Henry Miller, Kent Bradford, Selim Cetiner, Alan McHughen, Luis De Stefano-Beltrán, Bruce Chassy, Salbah Al-Momin, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, Ronald Herring, Lucia de Souza.

Relacionado: “E-mails descobertos: Monsanto conectada à campanha para retirar papel OGM" retração Assista

Sugestão de "fazendeiros" atraentes devem apresentar OGMs

Em conversas com um lobista da Monsanto sobre como derrotar as campanhas de rotulagem de OGM no Colorado e Oregon em 2014, Dr. Giddings sugeriu que as “mamães fazendeiras” de boa aparência seriam os melhores mensageiros para dissipar as preocupações sobre os alimentos geneticamente modificados. “O que a situação exige é um conjunto de comerciais de TV apresentando mulheres jovens e atraentes, de preferência mães agricultoras, explicando por que os alimentos derivados da biotecnologia são os mais seguros e ecológicos da história da agricultura e merecedores de apoio ”, escreveu o Dr. Giddings a Lisa Drake, líder da Monsanto para assuntos governamentais.

Em um 2015 de setembro primeira página New York Times história, Eric Lipton, três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, descreveu os e-mails:

"Em esta extensa troca de e-mail, alguns dos cientistas e acadêmicosque foram recrutados para ajudar a Monsanto a promover sua causa, questionam se eles são os melhores mensageiros. Dois sugerem que a Monsanto veicule mais anúncios de televisão com fazendeiros. O lobista da Monsanto responde que a pesquisa mostra que o público acredita nos cientistas. Na verdade, a empresa já veiculou anúncios de TV com mulheres agricultoras ”.

Vejo: "A indústria de alimentos recrutou acadêmicos na guerra da rotulagem de OGM, mostram e-mails, ”Por Eric Lipton, Tempos de Nova Iorque.

Keith Kloor: como um jornalista científico trabalhou nos bastidores com aliados da indústria

Impressão Email Compartilhe Tweet

Keith Kloor é jornalista freelance e membro adjunto do corpo docente de jornalismo da New York University quem escreveu para Nature, Science Insider, Slate e dezenas de artigos para Discover Magazine promovendo alimentos geneticamente modificados e atacando os críticos da indústria agroquímica, ao mesmo tempo que auxilia os aliados da indústria nos bastidores.

Emails obtidos pela US Right to Know, postados no Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF, revelam casos em que Kloor treinou e editou suas fontes, obscureceu os laços da indústria com uma fonte e relatou seletivamente as informações de maneiras que reforçaram as narrativas da indústria. Kloor se recusou a responder às perguntas deste artigo.

Liberação preventiva e seletiva de e-mails FOIA

De 2015 a 2017, Kloor reportou para natureza, Science Insider, Descobrir, Questões em Ciência e Tecnologia e a ardósia com um investigação de registros públicos pelo US Right to Know que revelou laços não revelados entre a indústria agroquímica e acadêmicos com financiamento público que promovem produtos agroquímicos, incluindo Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida. Em cada uma dessas peças publicadas, Kloor enquadrou os pedidos de registros públicos como um fardo indevido para os acadêmicos.

Os e-mails obtidos por meio de solicitações de registros estaduais revelam que o próprio Kloor fazia parte da história que estava relatando; ele havia participado de conferências de treinamento de mensagens financiadas pela indústria agroquímica com o Dr. Folta e ajudado o Dr. Folta com mensagens. A correspondência mostra que o Dr. Folta entrou em contato com Kloor para sugerir uma liberação "preventiva" de seus e-mails "mas seletivamente" para ajudar a mitigar os danos dos documentos - o que Kloor fez, no diário natureza. Ao mesmo tempo em que Kloor estava cobrindo a história para as principais publicações científicas, os documentos mostram que ele participou de discussões com membros da indústria sobre os desafios apresentados pelas solicitações de registros públicos.

Cronograma de cobertura e colaborações:

  • Março de 2014: Kloor participou do Campo de treino do Biotech Literacy Project, uma conferência financiada pela indústria para treinar cientistas e jornalistas como enquadrar o debate sobre OGM e pesticidas. A conferência foi hospedada pelo Dr. Folta e organizada por Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos que fazem parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas.
  • Julho 2014: Monsanto concordou em financiar a proposta do Dr. Folta por US $ 25,000 para eventos promocionais que o Dr. Folta descreveu como uma “solução para o problema das comunicações biotecnológicas” que surgiu de campanhas ativistas para rotular OGM. (Folta doou o dinheiro para um banco de alimentos depois que a proposta se tornou pública.)
  • Emails mostram que em Agosto e Novembro do 2014, Kloor forneceu ao Dr. Folta conselhos de mensagens sobre a melhor forma de desafiar os críticos de OGM (veja os exemplos abaixo).
  • Fevereiro de 2015: Direito de Saber dos EUA apresentou solicitações de registros públicos para correspondência de e para professores em universidades públicas, incluindo o Dr. Folta, para investigar colaborações não divulgadas com a indústria agroquímica.
  • Fevereiro de 2015: Kloor escreveu sobre a investigação USRTK para Science Insider, citando o Dr. Folta e outros aliados da indústria que ficaram "abalados" com os pedidos de registros abertos que eles descreveram como uma "expedição de pesca" que poderia ter um "efeito assustador sobre a liberdade acadêmica".
  • Março de 2015: Kloor deu uma apresentação para a Cornell Alliance for Science, um Grupo de promoção de OGM Isso foi fazendo campanha contra os pedidos de registros públicos.
  • Junho de 2015: Kloor apareceu em um segundo evento financiado pela indústria Campo de treino do Biotech Literacy Project treinamento de mensagens realizado na UC Davis, em um painel para discutir “Desafios FOIA” com o Dr. Folta e o Professor Emérito Bruce Chassy da Universidade de Illinois, a quem e-mails posteriormente revelados também foram secretamente recebendo fundos da Monsanto.
  • 1º de agosto de 2015: Dr. Folta enviou um e-mail a Kloor para relatar que seus e-mails foram entregues à US Right to Know em resposta às solicitações de registros abertos. “Comecei a passar por isso ontem à noite e Estou pensando que uma liberação preventiva dos materiais é uma boa ideia, mas seletivamente”, Escreveu o Dr. Folta. Ele sugeriu um enquadramento que “expõe o perigo das leis FOIA”.
  • 6 de agosto de 2015: Kloor relatou sobre os e-mails em um perdão artigo para a natureza. Os e-mails “não sugerem má conduta científica ou irregularidades do Dr. Folta. Mas eles revelam seus laços estreitos com a gigante da agricultura Monsanto ”, relatou Kloor.
  • Agosto 8, 2015: Jon Entine, que organizou os campos de treinamento de mensagens financiados pela indústria, reclamou com Kloor sobre o uso do termo "laços estreitos" para descrever o relacionamento do Dr. Folta com a Monsanto. “É incorreto e inflamatório. Isso reflete mal no que, de outra forma, seria um relatório de primeira classe ”, escreveu Entine. Kloor disse que o termo era “discutível”, mas recuou: “Em minha defesa, não escrevi isso - foi adicionado nas edições finais”. Ele então avisou Entine sobre os e-mails: “Você e eu também devemos conversar. Você está nos e-mails. ” Kloor também era nos emails, que ele não mencionou em seu relatório. (Solicitações subsequentes surgiram mais e-mails envolvendo Kloor.)
  • 5 de setembro de 2015: a artigo de primeira página do New York Times Eric Lipton, três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, relatou que a Monsanto recrutou acadêmicos, incluindo o Dr. Folta, para lutar contra a rotulagem de OGM. o vezes publicado emails do Dr. Folta e Dr. Chassy revelando pagamentos não divulgados da indústria a homens e suas colaborações com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas.
  • Kloor continuou a se envolver no debate como jornalista para eventos do setor, como um Fórum de fevereiro de 2016 hospedado por GMO Answers, a campanha de marketing para promover OGMs financiados pela Bayer / Monsanto, Syngenta, BASF e DowDuPont, e administrados pela firma de relações públicas Ketchum.
  • Dr. Folta está processando de New York Times e Eric Lipton sobre o artigo de 2015. Kloor relatou sobre o Dr. Folta's processo para ardósia em 2017, sem divulgar suas colaborações agora públicas com o Dr. Folta e outros membros do setor.

Coaching, edição de fontes; obscurecendo os laços da indústria

Os e-mails sugerem que Kloor trabalhou com suas fontes nos bastidores para aprimorar suas mensagens em apoio a uma causa importante da indústria agroquímica: convencer consumidores cautelosos a aceitar alimentos geneticamente modificados. Uma dessas fontes foi Dr. Kevin Folta, da Universidade da Flórida professor que foi a figura principal de Kloor em matérias que escreveu para publicações científicas sobre transparência acadêmica.

Campanha para converter Bill Nye

Em novembro de 2014, Kloor usou seu Descobrir blog desafiar Críticas de Bill Nye sobre os OGMs com uma “Carta Aberta de um Cientista de Plantas a Bill Nye” assinada pelo Dr. Folta. E-mails indicam que Kloor perguntou Dr. Folta para desafiar Nye, teve a ideia da carta aberta e treinou o Dr. Folta sobre como escrevê-lo. Ele então editou a biografia do Dr. Folta para evitar falar em financiamento da indústria, de acordo com os e-mails.

Os e-mails mostram que Kloor redigiu uma biografia para o Dr. Folta que incluía a frase “Nenhuma pesquisa é patrocinada pela Monsanto”. O Dr. Folta pediu que ele ajustasse a sentença, observando que a Monsanto patrocinou indiretamente alguns de seus esforços de extensão em biotecnologia e que ele recebeu dinheiro para pesquisa de uma pequena empresa de biotecnologia. Kloor decidiu por uma biografia que evitava mencionar o financiamento da indústria do Dr. Folta inteiramente: “sua pesquisa é patrocinada por agências federais e estaduais”.

No e-mail abaixo, Kloor orientou o Dr. Folta sobre como escrever a carta para Nye:

Naquela época, a Monsanto também estava pressionando Nye para mudar sua posição sobre os OGM, o que eles eventualmente conseguiu fazer. A março de 2015 Washington Post história sobre a conversão de Nye alegou que as críticas de Nye aos OGM “irritaram muitos cientistas”, mas vinculavam apenas à carta do Dr. Folta no blog de Kloor.

Descubra: “Não é nossa política solicitar fontes”

E-mails de agosto de 2014 mostram Kloor oferecendo conselhos de mensagens para o Dr. Folta e outra fonte, o Dr. Karl Haro von Mogel, diretor de mídia da Grupo de promoção de OGM Biofortified. Kloor pediu-lhes que criticassem um artigo de Carole Bartolotto, uma nutricionista que escreveu criticamente sobre os OGM. Os e-mails mostram que Kloor editou os comentários e sugestões de formas de fortalecer a mensagem: “Meu conselho: mantenha a linguagem o mais neutra e livre de julgamentos possível. Você está mirando nos defensores, que podem muito bem ser afastados por uma linguagem que soa pesada. ”

Kloor postou a crítica de Bartolotto em seu Descobrir blog e descreveu os drs. Folta e von Mogel como “dois cientistas que não recebem financiamento da indústria de biotecnologia”. E-mails posteriormente revelaram que, apenas algumas semanas antes, a Monsanto havia concordou em financiar o Dr. Folta's esforços promocionais para OGM; e, no verão anterior, o Dr. Folta planejou visitar o Havaí para fazer lobby contra as restrições de pesticidas em uma viagem organizado e pago por um grupo comercial da indústria de pesticidas (Dr. von Mogel também foi incluído nesses e-mails). O artigo de Kloor ainda aparece no Descobrir site sem atualizações ou correções.

Para um 2017 Huffington postar artigo, o jornalista Paul Thacker perguntou Descobrir a editora da revista Becky Lang para comentar os e-mails de Bartolotto. Lang recusou-se a comentar os detalhes, mas disse: “Claro, não é nossa política agora, e nunca foi, levar as fontes a escrever críticas, editar críticas e, então, executá-las como independentes. Também não é nossa política ajudar as fontes a tentar esconder seus relacionamentos no setor. ” (De Kloor Descobrir blog terminou em terminou em abril de 2015.)

Jon Entine, conexão do Projeto de Alfabetização Genética  

Os prolíficos escritos de Kloor em defesa da indústria agroquímica podem ser vistos no site da Genetic Literacy Project, um site promocional para a indústria agroquímica de que as características dezenas de artigos escrito por Kloor ou citando seu trabalho. O Projeto de Alfabetização Genética é administrado por Jon Entine, um agente de relações públicas de longa data que promove e defende os interesses da indústria química. Entine é a diretora da empresa de relações públicas ESG MediaMetrics, cujos clientes incluíam a Monsanto. Kloor e Entine usam mensagens semelhantes e enquadram as questões de maneiras semelhantes, e parecem ter uma relação próxima, de acordo com os e-mails.

Em um e-mail de julho de 2013 para um grupo de lobby da indústria de pesticidas, Entine descreveu Kloor como um “muito bom amigo meu”Que poderia ajudar a intermediar uma reunião com outro Descobrir blogueiro para escrever sobre as atividades da indústria agroquímica no Havaí. Outro e-mail mostra Entine conectando Kloor com Rebecca Goldin na George Mason University para discutir “abuso de FOIA”. Goldin trabalha com o ex-empregador da Entine, STATS, um grupo que jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele usa táticas de tabaco para fabricar dúvida sobre o risco químico.

Em outro e-mail de outubro de 2014, Kloor foi o único jornalista incluído em um e-mail de advertência da empresa de relações públicas Ketchum sobre um possível operação de hacking em sites corporativos pelo grupo Anonymous. O email foi encaminhado por Adrianne Massey, diretor-gerente da Biotechnology Industry Association (BIO), a um grupo de aliados da indústria, incluindo a Entine.

“Não tenho ideia de que tipo de ataque. Entidades do setor privado podem ser seus únicos alvos, mas não quero que nenhum de vocês seja prejudicado por vê-los como aliados da indústria ”, escreveu Massey.

Kloor recebeu um loop no e-mail por Dra. Channapatna Prakash, um defensor e reitor de OGM na Universidade Tuskegee. Também incluído no e-mail estava Jay Byrne (ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto), Val Giddings (ex-vice-presidente da associação comercial de biotecnologia), Karl Haro von Mogel (diretor de mídia da Biofortificado), Bruce Chassy e David Tribe (co-fundadores da Revisão acadêmica do grupo de frente da Monsanto), e outros aliados chave da indústria que promovem os OGM e defendem a desregulamentação: Kevin Folta, Henry Miller, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer e Martina Newell-McGloughlin.

Aliados da indústria freqüentemente promovem o trabalho de Kloor; ver tweets de Robb Fraley de MonsantoJon Entine, Projeto de Alfabetização Genética e a indústria agroquímica grupo comercial CBI.

Outras leituras

Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Stacy Malkan (atualizado em 17 de maio de 2019)

DeWayne Johnson, um pai de 46 anos morrendo de linfoma não Hodgkin, foi a primeira pessoa a enfrentar Monsanto em julgamento Em junho passado, sob alegações de que a empresa escondeu evidências sobre os perigos cancerígenos de seu herbicida Roundup. Os júris já retornaram com três unânime veredictos descobrindo que os herbicidas Roundup à base de glifosato foram uma causa substancial de câncer e nivelando danos punitivos massivos contra a Bayer (que agora é dona da Monsanto). Milhares de pessoas estão processando tribunais estaduais e federais, e os documentos corporativos que saem dos testes estão revelando as táticas pesadas que a Monsanto usou para negar o risco de câncer e proteger o produto químico que foi o ponto central de seus lucros.

“Monsanto foi seu próprio ghostwriter para algumas análises de segurança ”, relatou Bloomberg, e um funcionário da EPA supostamente ajudou a Monsanto "Matar" o estudo de câncer de outra agência (esse estudo, agora publicado, confirmar uma ligação do câncer com o glifosato). A investigação premiada no Le Monde detalha como a Monsanto tentou “destruir a agência de câncer das Nações Unidas por todos os meios possíveis” para salvar o glifosato. Artigos de periódicos baseados em análises do relatório de documentos de descoberta do ensaio Roundup sobre interferência corporativa em uma publicação científica e uma agência reguladora federal, e outros exemplos de “envenenando o bem científico. "

“Escrita fantasma e armamento forte da Monsanto ameaçar a ciência sólida e a sociedade”, Escreveu o professor da Tufts University Sheldon Krimsky em junho de 2018. Os documentos de descoberta, disse ele,“ revelam a captura corporativa da ciência, que coloca em risco a saúde pública e os próprios alicerces da democracia ”.

Desde então, com os julgamentos em curso, mais documentos vieram à luz sobre o extensão das manipulações da Monsanto do processo científico, agências reguladorase debate público. Em maio de 2019, jornalistas na França obteve um “Arquivo Monsanto” secreto criado pela empresa de relações públicas FleishmanHillard listando uma “infinidade de informações” sobre 200 jornalistas, políticos, cientistas e outros que provavelmente influenciarão o debate sobre o glifosato na França. Promotores na França abriram uma investigação criminal e A Bayer disse que está investigando sua empresa de relações públicas.

Esta guerra corporativa contra a ciência tem implicações importantes para todos nós, considerando que metade de todos os homens nos Estados Unidos e um terço das mulheres serão diagnosticados com câncer em algum momento de nossas vidas, de acordo com o Instituto Nacional do Câncer.

Os documentos que a indústria de alimentos não quer que você veja

Durante anos, as indústrias de alimentos e química fixaram seus olhos em um alvo específico no mundo da ciência: a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), o grupo de pesquisa independente que há 50 anos trabalha para identificar riscos de câncer para informar as políticas que podem prevenir o câncer.

“Tenho lutado contra o IARC desde sempre !!! :) ”um ex-cientista da Kraft Foods escreveu para um ex-cientista da Syngenta em um email obtidos por meio de uma solicitação de registros abertos do estado. “Alimentos e agricultura estão sob cerco desde o glifosato em março de 2015. Todos nós precisamos nos reunir de alguma forma e expor a IARC, como vocês fizeram no jornal. As próximas prioridades são todos os ingredientes alimentares: aspartame, sucralose, ferro dietético, B-caroteno, BPA, etc. IARC está nos matando! ”

O especialista IARC decisão do painel classificar o glifosato como “provavelmente cancerígeno para os humanos” criou um ponto de convergência para os adversários do painel juntarem forças. Um documento importante da Monsanto divulgado por meio de litígios revela o plano de ataque: desacreditar os cientistas do câncer com a ajuda de aliados em toda a indústria de alimentos.

Plano de relações públicas da Monsanto designou 20 funcionários corporativos para se preparar para o relatório de carcinogenicidade da IARC sobre o glifosato, com objetivos incluindo "neutralizar o impacto", "estabelecer uma perspectiva pública sobre a IARC", "alcançar o regulador", "garantir o MON POV" e "envolver as associações da indústria" em "indignação. ”

O documento identificou quatro camadas de "parceiros da indústria" para ajudar a promover os três objetivos nomeados no plano de RP: proteger a reputação do Roundup, evitar que alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras" para continuar permitindo o uso de glifosato.

Descobrindo a rede de “parceiros da indústria” da Monsanto

O grupos parceiros da indústria Monsanto aproveitou para desacreditar os cientistas da IARC incluíam as maiores organizações de lobby da indústria alimentícia e de pesticidas; grupos de spin financiados pela indústria que se apresentam como fontes independentes, como Respostas de OGM e o Conselho Internacional de Informação Alimentar; e grupos de frente que soam “científicos” como Sentido sobre Ciência, pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica - todos usando mensagens semelhantes e frequentemente referindo-se uns aos outros como fontes.

Documentos obtidos pela direita dos EUA para Conheça investigação iluminar como esses grupos parceiros trabalham juntos para promover o “MON POV” sobre a segurança e a necessidade de pesticidas e OGM.

Um conjunto de documentos revelou como os agentes de relações públicas da Monsanto organizaram a “Revisão Acadêmica” como uma plataforma de som neutra a partir da qual eles poderiam lançar ataques contra um lista de alvos de inimigos, incluindo o Sierra Club, o autor Michael Pollan, o filme Food, Inc. e o indústria orgânica.

Os arquitetos da Academics Review - co-fundadores Bruce Chassy e David Tribe, O executivo da Monsanto Eric Sachs, ex-diretor de comunicações da Monsanto Jay Byrne e a ex-VP do grupo comercial da indústria de biotecnologia Val Giddings - falou abertamente in os e-mails sobre como configurar o Academics Review como um grupo de frente para promover os interesses da indústria e atrair dinheiro da indústria, enquanto mantém as impressões digitais corporativas ocultas.

Email de Eric Sachs, líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto, para Bruce Chassy

Mesmo agora, com seu manual exposto - e seu financiamento primário identificado como vindo de um grupo comercial fundado pela Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta e DowDuPont - a Academics Review ainda afirma sobre seu site do Network Development Group aceitar doações apenas de “fontes não corporativas”. A Academics Review também afirma que a "revisão do câncer de glifosato da IARC falha em várias frentes", em para postar fornecido pelo site de relações públicas financiado pela indústria Respostas de OGM, o grupo de frente financiado pela indústria Conselho Americano de Ciência e Saúde, e um artigo da Forbes por Henry Miller que foi escrito por fantasma por Monsanto.

Miller e os organizadores da Academics Review Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs e Giddings são membros do AgBioChatter, um fórum de e-mail privado que apareceu no plano de relações públicas da Monsanto como um parceiro da indústria de nível 2. Emails da lista AgBioChatter sugerem que foi usado para coordenar aliados da indústria em atividades de lobby e promoção para defender OGMs e pesticidas. Os membros incluíam funcionários seniores da indústria agroquímica, consultores de relações públicas e acadêmicos pró-indústria, muitos dos quais escrevem para plataformas de mídia da indústria, como Respostas de OGM e Projeto de Alfabetização Genéticaou desempenhe papéis de liderança em outros grupos de parceiros da Monsanto.

Projeto de Alfabetização Genética, liderado por um antigo operador de relações públicas da indústria química Jon Entine, também fez parceria com a Academics Review para realizar uma série de conferências financiadas pela indústria agroquímica para treinar jornalistas e cientistas como promover melhor OGM e pesticidas e defender sua desregulamentação. Os organizadores foram desonesto quanto às fontes de financiamento.

Esses grupos se consideram árbitros honestos da ciência, ao mesmo tempo que espalham informações falsas e quase chegam a ataques histéricos contra cientistas que levantaram preocupações sobre o risco de câncer do glifosato.

Um exemplo importante pode ser encontrado no site do Genetic Literacy Project, que foi listado como um “parceiro da indústria de nível 2” no plano de RP da Monsanto para proteger o Roundup contra as preocupações com o câncer levantadas pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer. Uma pesquisa por “IARC” no site do Genetic Literacy Project traz mais de 200 artigos, muitos deles atacando os cientistas que levantaram preocupações com o câncer como “enviros anti-químicos” que “mentiram” e “conspiraram para deturpar” os riscos à saúde de glifosato, e argumentando que a agência global de câncer deveria ser retirada de fundos e abolida.

Muitos dos artigos anti-IARC postados no Genetic Literacy Project, ou promovidos por outros representantes da indústria, ignoram as muitas notícias baseadas no Papeles Monsanto documentar a interferência corporativa na pesquisa científica e, em vez disso, promover as alegações de funcionários de relações públicas da indústria química ou do narrativas falsas de uma jornalista com laços aconchegantes com a Monsanto. A batalha política contra alcançou todo o caminho até o Capitólio, com os republicanos do Congresso liderados por Rep. Lamar Smith pedindo investigações e tentando reter financiamento dos EUA da agência líder mundial em pesquisa de câncer.

Quem está do lado da ciência?

O lobby e as mensagens da Monsanto para desacreditar o painel de câncer da IARC se baseiam no argumento de que outras agências que usam avaliações baseadas em risco exoneraram o risco de câncer do glifosato. Mas como relatórios investigativos e  revista bens com base no Papeles Monsanto detalhados, estão se acumulando evidências de que as avaliações de risco regulatório do glifosato, que dependem fortemente de pesquisas fornecidas pela indústria, foram comprometidas por conflitos de interesse, confiança em ciência duvidosa, materiais escritos por fantasmas e outros métodos de fortalecimento corporativo que colocam em risco a saúde pública, como o Professor Tufts Sheldon Krimsky escreveu.

“Para proteger o empreendimento científico, um dos pilares centrais de uma sociedade democrática moderna, contra as forças que o tornariam servo da indústria ou da política, nossa sociedade deve apoiar barreiras entre a ciência acadêmica e os setores corporativos e educar jovens cientistas e editores de periódicos sobre os princípios morais por trás de seus respectivos papéis profissionais ”, escreveu Krimsky.

Os formuladores de políticas não devem permitir ciência gerada por empresas para orientar as decisões sobre a prevenção do câncer. A mídia deve fazer um trabalho melhor de reportar e sondar os conflitos de interesse por trás do spin da ciência corporativa. É hora de encerrar a guerra corporativa contra a ciência do câncer.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de consumidores Direito de Saber dos EUA e autora do livro “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza”.

As formas enganosas e enganosas do Dr. Kevin Folta

Impressão Email Compartilhe Tweet

Kevin Folta, Ph.D., professor e presidente do Departamento de Ciências da Horticultura da Universidade da Flórida, forneceu informações imprecisas e se envolveu em atividades enganosas em seus esforços para promover alimentos e pesticidas geneticamente modificados. Seu recente processo contra o The New York Times é o mais recente de uma longa série de exemplos de comunicações enganosas e enganosas do Dr. Folta.

Processou o NYT por relatar suas ligações com a Monsanto; processo arquivado 

Em 1º de setembro de 2017, o Dr. Folta abriu um processo contra o The New York Times e Eric Lipton, jornalista três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, alegando que eles o difamaram com um Artigo de primeira página de 2015 que descreveu como a Monsanto recrutou acadêmicos para se oporem à rotulagem de alimentos geneticamente modificados.

A ação do Dr. Folta foi indeferida em 27 de fevereiro de 2019. Um juiz federal concedeu a moção dos réus para julgamento sumário final.

Documentos do processo:
Reclamação corrigida (10 / 5 / 2017)
EMPRESA moção para demitir (10 / 19 / 2017)
Juiz federal negou os movimentos do Dr. Folta para obrigar a descoberta, chamando alguns dos pedidos de "totalmente bobo" e "risível" (5/11/2018)
NYT e Eric Lipton moção para julgamento sumário final (7 / 25 / 18)
Dr. Folta's corrigido oposição à moção de julgamento sumário (8 / 16 / 18)
Ordem que concede a moção dos réus para julgamento sumário final (2 / 27 / 19)
Dr. Folta mudou-se para indeferir a ação e ela foi extinta (4 / 9 / 2019)

O processo do Dr. Folta alegou que os réus “o representaram erroneamente como um agente secretamente pago de uma das maiores e mais polêmicas empresas da América, a Monsanto”, e que o fizeram para “promover sua própria agenda 'anti-OGM'”. De acordo com o processo do Dr. Folta, Lipton “quase que sozinho silenciou a comunidade científica de ensinar os cientistas a se comunicar”.

O processo alegou que o Dr. Folta “nunca recebeu” uma “bolsa irrestrita” da Monsanto e que “nunca recebeu qualquer forma de bolsa, e nunca recebeu apoio para 'viajar pelo país e defender os alimentos geneticamente modificados'”. , os documentos mostram que a Monsanto forneceu ao Dr. Folta, em suas palavras, “Um subsídio irrestrito no valor de $ 25,000, que pode ser usado a seu critério para apoiar seus projetos de pesquisa e divulgação”.

Emails indicam que a Monsanto doou o dinheiro em resposta a um Proposta de 9 páginas do Dr. Folta, no qual ele pediu à Monsanto US $ 25,000 para financiar sua “solução em três níveis” para o “problema das comunicações biotecnológicas”. As atividades propostas incluíam viagens mensais a uma importante universidade nacional para promover os OGM. O dinheiro foi doado a um banco de alimentos depois que os documentos se tornaram públicos.

Exemplo de Folta discutindo / defendendo um produto da indústria (Roundup da Monsanto)

O processo do Dr. Folta também alegou (ponto 67), “Dr. Folta não discute produtos da indústria de qualquer tipo, ele ensina amplamente sobre tecnologia. ” No entanto, ele garantiu a suposta segurança do RoundUp da Monsanto, chegando a beber o produto "para demonstrar inofensividade". Ele tem Também disse ele "fará de novo".

Num 29 de setembro de 2015 e-mail, Janine Sikes, vice-presidente assistente de relações públicas da Universidade da Flórida, escreveu a um colega sobre a história de Lipton no NYT: “para constar, achei a história justa”.

Citações do NYT e a resposta de Eric Lipton ao processo da Folta, de julho de 2018 moção para julgamento sumário final:

O Sr. Lipton confiou nas comunicações por e-mail do próprio Requerente, que foram fornecidas a ele pela UF em resposta a uma solicitação de registros públicos. Embora possa ser que o Requerente, um cientista que se autodenomina “público”, prefira não ter suas associações com gigantes da indústria como a Monsanto examinadas, relatórios precisos sobre os registros que documentam essas associações não podem servir de base para um processo por difamação. (Página 1)

Entre outras coisas, os registros de UF (do Folta) documentaram: (1) Ações da Autora em garantir uma "doação irrestrita" de US $ 25,000 da Monsanto - que a Autora disse que a Monsanto não teria que ser divulgada publicamente - para financiar conversas sobre a ciência de OGM, incluindo a discussão de produtos da indústria; (2) Testemunho do Requerente perante órgãos governamentais a favor de políticas pró-OGM; (3) As interações do Requerente com a indústria, incluindo várias comunicações por e-mail com representantes da indústria, fornecendo suas ideias sobre a estratégia de lobby e descrevendo seus esforços para comunicar a ciência dos OGM ao público; (4) suas postagens para GMOAnswers, um site patrocinado pela indústria; e (5) despesas de viagem pagas pela indústria, incluindo despesas relacionadas à viagem à sede da Monsanto. (Página 7)

Não alegou associação com a Monsanto enquanto colaborava com a Monsanto  

O Dr. Folta afirmou inúmeras vezes que não tinha nenhuma conexão com a Monsanto. Ainda e-mails relatados pelo The New York Times estabeleceu que ele estava em contato frequente com a Monsanto e seus aliados de relações públicas para colaborar em atividades de promoção de alimentos geneticamente modificados.

Os e-mails indicam que a Monsanto e seus aliados criaram oportunidades de mídia e atividades de lobby para o Dr. Folta e trabalharam com ele nas mensagens. Em agosto de 2014, a Monsanto informou ao Dr. Folta que ele receberia US $ 25,000 para promover suas atividades promocionais. As trocas de e-mail sugerem uma estreita colaboração:

  • Em julho 2014, um executivo da Monsanto elogiou a proposta de subsídio do Dr. Folta e pediu a quatro outros executivos da Monsanto que fornecessem feedback para melhorá-la. Ele escreveu: “Este é um ótimo 3rdabordagem de terceiros para desenvolver a defesa de direitos que estamos procurando desenvolver. ”
  • Em agosto 2014, Dr. Folta respondeu à carta de aceitação de sua doação, “Estou grato por esta oportunidade e prometo um sólido retorno sobre o investimento”.
  • Em outubro 2014, O Dr. Folta escreveu a um executivo da Monsanto: “Estou feliz em assinar o que você quiser ou escrever o que quiser”.

Poucas semanas após os detalhes do subsídio serem acertados, em agosto de 2014, o Dr. Folta afirmou que ele tinhasem conexão formal para Monsanto. ” Ele também afirmou que recebeu “nenhuma pesquisa ou financiamento pessoal”De“ Big Ag, ”tinha“sem laços financeiros a qualquer uma das grandes empresas Ag que fazem safras transgênicas, incluindo a Monsanto, ”e teve“nada a ver com SEG."

Bayer Funding

9/18 Atualização: Dr. Folta contratado com o escritório de advocacia Clifford Chance representando a Bayer AG para servir como um consultor em uma audiência de arbitragem a uma taxa de $ 600 por hora por até 120 horas. Esses documentos foram tornados públicos por Biofortified, Inc., um grupo de promoção de OGM que disse que cortou os laços com o Dr. Folta sobre sua falha em divulgar totalmente o potencial conflito de interesses.

11/17 Atualização: Dr. Folta recebeu e divulgado recebendo financiamento para pesquisa da Bayer AG (que está em processo de aquisição da Monsanto). De acordo com um documento obtido pela US Right to Know via FOIA, a Bayer enviou uma carta-prêmio ao Dr. Folta em 23 de maio de 2017 para um subsídio de 50,000 euros (aproximadamente US $ 58,000), por sua proposta sobre “Novos herbicidas químicos descobertos na aleatoriedade funcional”.

Proposta de esconder dinheiro da Monsanto do escrutínio público

“Meu financiamento é totalmente transparente”, Dr. Folta escreveu em seu blog, mas seu proposta para Monsanto para financiar suas atividades promocionais de OGM concluídas com um parágrafo aconselhando a Monsanto sobre como doar o dinheiro para evitar a divulgação pública:

“Se financiado diretamente para o programa como uma contribuição SHARE (fundos essencialmente irrestritos), não está sujeito ao IDC e não está em uma conta de 'conflito de interesses'. Em outras palavras, as contribuições do SHARE não são notadas publicamente. Isso elimina a preocupação potencial da organização de financiamento em influenciar a mensagem. ”

A Monsanto enviou a doação de $ 25,000 como um concessão irrestrita para o Dr. Folta.

Permitiu que uma empresa de relações públicas do setor escrevesse para ele, mas negou

Uma história de agosto de 2015 em Dentro do Ed mais alto descreveu alegações de que a empresa de relações públicas da indústria agroquímica, Ketchum, havia fornecido ao Dr. Folta "respostas enlatadas a perguntas sobre OGM" para as relações públicas da indústria agroquímica site do Network Development Group, Respostas OGM.

O Dr. Folta negou ter usado o texto fantasma, de acordo com a história:

“Sobre as respostas enlatadas, ele disse que ficou 'puto' quando as recebeu e nunca as usou.”

O Dr. Folta admitiu mais tarde ter usado o texto escrito por fantasmas. o New York Times em setembro 2015:

“Mas Ketchum fez mais do que fornecer perguntas (para respostas de OGM). Em várias ocasiões, também deu ao Dr. Folta respostas preliminares, que ele então usou quase literalmente, um passo que ele agora diz ter sido um erro ”.

Em outubro de 2015 História do BuzzFeed, O Dr. Folta justificou sua decisão de usar o texto escrito por fantasma de Ketchum:

“Eles me deram respostas extremamente boas e certeiras”, disse-me Folta. “Estou inundado de trabalho. Talvez tenha sido preguiçoso, mas não sei se foi preguiçoso. Quando alguém diz: 'Nós pensamos sobre isso e aqui está o que temos' - há pessoas que trabalham na academia e têm redatores de discursos que pegam as palavras de outras pessoas e as apresentam como se fossem suas. Isso está ok."

Publicou informações falsas sobre o financiamento da indústria de pesticidas na Universidade da Flórida

Em outubro de 2014, Dr. Folta postou informação imprecisa sobre o financiamento de sua própria universidade para Respostas OGM. Quando perguntado: “Quanto as empresas de biotecnologia doaram ao Departamento de Ciências Hortícolas da Universidade da Flórida?” Dr. Folta respondeu:

“Não há 'doações'. Pelo menos nos últimos cinco anos (tudo que eu verifiquei), não houve nem mesmo bolsas ou acordos de pesquisa entre o Departamento de Ciências Horticulturais da UF e qualquer empresa que venda sementes biotecnológicas ...

Durante os últimos cinco anos, no universidade inteira, havia um total de $ 21,000 em subsídios da Monsanto para um membro do corpo docente do panhandle que estuda ervas daninhas. Isso é tudo para a universidade inteira. Nossos registros são todos públicos, então qualquer pessoa pode ter encontrado essas informações. ”

Na verdade, as empresas de biotecnologia doaram mais de US $ 12 milhões para a Universidade da Flórida apenas no ano fiscal de 2013/2014, de acordo com documentos da Fundação da Universidade da Flórida postado por NYT. A Monsanto foi listada como um doador “Ouro” naquele ano, o que significa que a empresa doou pelo menos US $ 1 milhão. Syngenta foi um doador “Diamante” com “Doação cumulativa de $ 10 milhões +”, enquanto a BASF doou pelo menos $ 1 milhão e a Pioneer Hi-Bred doou pelo menos $ 100,000.

A Universidade da Flórida tem uma 'postura' sobre os OGMs 'harmoniosa' com a Monsanto, e o Dr. Folta é responsável por promovê-la  

Os líderes da Universidade da Flórida acreditam que é papel da universidade educar as massas sobre os OGMs e compartilham uma "postura" com a Monsanto, de acordo com um email obtido pela investigação do Direito de Saber dos EUA.

David Clark, professor de biotecnologia e genética hortícola e diretor do Programa de Inovação de Plantas do Instituto de Ciências Agrárias e Alimentares da Universidade da Flórida (UF / IFAS), escreveu ao executivo da Monsanto Robb Fraley em 21 de julho de 2014:

“Achei sua palestra excelente e muito oportuna para nossa comunidade, e está em harmonia com a postura que estamos assumindo sobre os OGM na Universidade da Flórida. Além disso, obrigado por reservar alguns minutos para conversar comigo depois sobre como devemos educar 80% da população de consumidores que sabe muito pouco sobre a tecnologia.

Depois de retornar a Gainesville, comuniquei-me com os drs. Kevin Folta e Jack Payne sobre nossa discussão. Kevin é nosso principal porta-voz na UF sobre o tópico OGM e ele assumiu a responsabilidade de fazer exatamente o que discutimos - educar as massas. Jack é nosso vice-presidente sênior para IFAS e, na semana passada, ele lançou um vídeo mostrando a posição da UF / IFAS na questão de OGM: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Ambos são extremamente apaixonados por este assunto e, juntos, estão intensificando seus esforços para espalhar a boa palavra. ”

No vídeo, afirma o Dr. Payne, “não há ciência que concorde com essas pessoas que têm medo de OGMs”. Na verdade, muitos cientistas e estudos têm preocupações levantadas sobre OGM.

Parceria com grupos de fachada desonestos em eventos de spin "Biotech Literacy" financiados pela indústria na UF e UC Davis

A Conferência de junho de 2014 para promover os OGMs chamados de “Campo de treinamento do projeto de alfabetização em biotecnologia”Foi cobrada como uma parceria entre a Universidade da Flórida, a Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos de frente que trabalham com a Monsanto para promover produtos da indústria agroquímica e atacar os críticos da indústria. Esses dois grupos disseram a cientistas e jornalistas - incorretamente - que os eventos foram financiados por uma combinação de governo, academia e indústria.

Em 2015, jornalista Brooke Borel relatado na Ciência Popular:

“A conferência em questão foi chamada de Biotech Literacy Project Boot Camp. Fui convidado para participar e falar em alguns painéis, embora inicialmente não estivesse claro o que isso envolveria. Ofereceram-me honorários de $ 2,000, além de despesas. Escrevi de volta e perguntei quem forneceria os honorários e me disseram que seria uma combinação de fundos da UC Davis, USDA, dinheiro do estado e a Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO). ”

Num E-mail 2016 para os cientistas, Bruce Chassy da Academics Review afirmou que a indústria era "indiretamente um patrocinador" dos Boot Camps do Projeto de Alfabetização de Biotecnologia:

“O bootcamp de 3 dias é relativamente caro, pois pagamos a viagem e hospedagem de todos, bem como honorários. Os participantes receberam US $ 250 e os apresentadores até US $ 2,500 (jornalistas não são baratos) ... Preciso deixar bem claro que nosso apoio vem da BIO, USDA, USAID do estado e algum dinheiro da fundação, então a indústria é indiretamente um patrocinador. Somos 100% transparentes quanto ao patrocínio ”.

No entanto, essas fontes governamentais e acadêmicas negaram ter dado quaisquer fundos para o Biotech Literacy Project Boot Camps, de acordo com reportagem de Paul Thacker em O Progressivo. Thacker escreveu: “a única fonte de dinheiro rastreável é a indústria de biotecnologia”.

Tanto a Academics Review quanto o Genetic Literacy Project têm um histórico de enganar o público sobre seus financiamentos e atividades para defender a indústria agroquímica.

  • A Academics Review afirmou muitas vezes ser um grupo independente, mas e-mails obtidos pela US Right to Know revelou que o Academics Review foi estabelecido como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto, enquanto “mantinha a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”.
  • A nota de “transparência financeira” no site do Projeto de Alfabetização Genética é impreciso, muda frequentemente e às vezes se contradiz. O diretor do GLP Jon Entine tem muitos laços estreitos com a Monsanto.

O Dr. Folta também organizou o que chamou de “dia da alfabetização e comunicação em biotecnologia”Para promover OGMs na Universidade da Flórida em 2015. Entre os palestrantes estavam professores da UF, funcionário da Monsanto Vance Crowe, representantes de dois grupos de discussão alinhados à indústria agroquímica (o Centro de Integridade Alimentar e Biofortificado), E Tamar Haspel, colunista de culinária do Washington Post.

Dr. Folta descreveu seus planos no proposta que ele enviou para Monsanto buscando financiamento para eventos que ele descreveu como “uma solução para o problema das comunicações biotecnológicas” resultante do “controle da percepção pública” dos ativistas e seu “forte impulso para esforços desajeitados e desnecessários de rotulagem de alimentos”. Em emails ele enviou para Haspel, Dr. Folta disse que o público do evento "alfabetização em biotecnologia" seria "cientistas, médicos e outros profissionais que precisam aprender a falar com o público".

Descreveu o movimento alimentar como uma "facção terrorista"

O Dr. Folta escreveu o encaminhamento de um livro de 2015 chamado “Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House.” O atacante descreve o movimento alimentar como uma facção terrorista, que Folta chama de “Al Quesadilla”:

“Al Quesadilla é um apelido atribuído a uma elite moderna e uma facção terrorista bem financiada que jurou usar o medo para forçar mudanças políticas em torno dos alimentos. Al Quesadilla tem uma missão central - impor suas crenças sobre alimentos e produção de alimentos na sociedade em geral. Suas crenças são de natureza religiosa. Eles são profundamente sinceros e internalizados. Suas crenças são baseadas em uma má interpretação da natureza, uma desconfiança da cultura corporativa e um ceticismo em relação à ciência moderna ...

Al Quesadilla é um grupo terrorista ágil e furtivo. Como todos os terroristas, eles alcançam seus objetivos por meio da implementação do medo e da coerção. Eles planejam ataques cuidadosos em alvos vulneráveis ​​- consumidores americanos ... ”

O livro, publicado por Senapath Press, foi escrito por Mark Alsip, um blogueiro da Bad Science Debunked, Marc Draco, um "membro veterano" da página Banned by Food Babe no Facebook, e Kavin Senapathy, um colaborador da Forbes que tinha vários de seus artigos excluído por Forbes.

O livro promove OGMs, afirma MSG e Aspartame são "inofensivos" e pretendem descrever "os fatos por trás desses sustos com pesticidas".

Propaganda de pesticidas

O Dr. Folta descarta as preocupações sobre a exposição a pesticidas com afirmações de propaganda, não com ciência. Por exemplo, ele fez e não corrigiu seu convidado em muitas declarações duvidosas sobre a segurança dos pesticidas neste 2015 podcast de entrevista com Yvette d'Entremont, o “SciBabe”. Folta reivindicou:

  • Se alguém está preocupado com a exposição a pesticidas, “pergunte se eles têm sintomas de envenenamento por pesticidas. A menos que tenham sintomas de envenenamento por pesticidas, provavelmente não há nada com que se preocupar. ”
  • “O risco de qualquer tipo de exposição, especialmente ao consumo de pesticidas, é provavelmente algo entre 10,000 e um milhão de vezes menor do que um acidente de carro.”

Táticas de comunicação enganosas

Outro exemplo de comunicação enganosa associada ao Dr. Folta está documentado em um 2015 História do BuzzFeed por Brooke Borel. A história narra a descoberta de Borel de que o Dr. Folta usou uma identidade falsa para entrevistar cientistas e até mesmo a si mesmo em um podcast chamado “The Vern Blazek Science Power Hour”.

Para leitura adicional:

New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show,” por Eric Lipton (9/6/2015)

Emails postados por The New York Times

O Progressivo, “Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” por Paul Thacker (7/21/2017)

Huffington Post, “O caso de amor duradouro de Keith Kloor com OGM”, de Paul Thacker (7/19/2017)

Notícias globais, "Documents Reveal Canadian Teenager Target of GMO Lobby", por Allison Vuchnich (12/22/2015)

Nature Biotechnology, “Standing up for Transparency”, de Stacy Malkan (1/2016)

Mãe Jones, “Estes e-mails mostram que a Monsanto está apoiando os professores na luta contra a guerra OGM”, por Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed, “Seed Money: Confessions of a GMO Defender,” por Brooke Borel (10/19/2015)

Relatório resumido da USRTK, “Jornalistas não conseguiram divulgar o financiamento de fontes da Monsanto”

Independent Science News, “The Puppetmasters of Academia (or What the NYT Left Out),” por Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK carta ao Dr. Folta sobre os nossos pedidos FOIA

Grupos comerciais de agrotóxicos: Organização de Inovação em Biotecnologia e Conselho de Informações sobre Biotecnologia

Impressão Email Compartilhe Tweet

BIO - principais fatos 

A Organização de Inovação em Biotecnologia (BIO), anteriormente denominada Organização da Indústria de Biotecnologia, é uma representação de associação comercial mais de 1,000 empresas e grupos industriais, incluindo pesticidas, farmacêuticos e corporações de biotecnologia. O grupo mercados engenharia genética como uma solução para "curar o mundo, abastecer o mundo, alimentar o mundo" e organiza comitês de lobby em 15 áreas de política incluindo alimentação e agricultura, política de saúde, transferência de tecnologia, finanças e impostos. A BIO foi uma das principais oponentes da rotulagem de alimentos geneticamente modificados nos Estados Unidos. Em seu declaração de impostos para o ano encerrado em dezembro de 2016, a BIO relatou despesas anuais superiores a US $ 79 milhões.

Artigos relacionados:

Conselho de Informações sobre Biotecnologia - fatos importantes 

Fundado em 2000, o Council for Biotechnology Information (CBI), é uma associação comercial fundada pelas maiores empresas químicas (BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont, Syngenta) para promover a biotecnologia na agricultura. A BIO e a CBI compartilham alguns funcionários e finanças, de acordo com registros fiscais. CBI relatou mais de US $ 4 milhões em despesas anuais em seu declarações fiscais para o ano que termina em dezembro de 2016. Desde 2013, a CBI gastou mais de US $ 11 milhões em Empresa de relações públicas Ketchum para executar GMO Answers, uma campanha de marketing para promover e defender OGMs e pesticidas.

Artigos relacionados:

Impressões digitais da Monsanto encontradas durante um ataque contra alimentos orgânicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Este artigo apareceu pela primeira vez no Huffington Post.

Por Stacy Malkan

Quando uma organização sem fins lucrativos de boa reputação divulgou um relatório atacando a indústria de alimentos orgânicos em abril de 2014, o grupo fez um grande esforço para divulgar sua independência.

A página 30 Denunciar by Revisão acadêmica, descrita como “uma organização sem fins lucrativos liderada por especialistas acadêmicos independentes em agricultura e ciências alimentícias”, descobriu que os consumidores estavam sendo enganados para gastar mais dinheiro com alimentos orgânicos por causa de práticas de marketing enganosas da indústria orgânica.

As manchetes da imprensa especializada gritavam: “Produtos orgânicos expostos!” (Brownfield News) e “Indústria orgânica crescendo por consumidores enganosos” (Notícias sobre tecnologia de segurança alimentar), divulgando as conclusões de especialistas supostamente independentes.

As descobertas foram "endossadas por um painel internacional de especialistas independentes em ciências agrícolas, ciências alimentícias, econômicos e jurídicos de instituições internacionais respeitadas", de acordo com o grupo nota da imprensa.

Caso o ponto sobre a independência não estivesse claro, o comunicado de imprensa termina com esta nota: “A Academics Review não tem conflitos de interesse associados a esta publicação, e todos os custos associados pelos quais foram pagos usando nossos fundos gerais sem qualquer especificação influência ou direção do doador. ”

O que não foi mencionado no relatório, no comunicado à imprensa ou no site: Executives for Monsanto Co., fornecedora líder mundial de agroquímicos e sementes geneticamente modificadas, junto com aliados importantes da Monsanto, envolvidos na arrecadação de fundos para a Academics Review, colaboraram na estratégia e até discutiu planos para ocultar o financiamento da indústria, de acordo com e-mails obtido pela US Right to Know por meio de solicitações estaduais da Lei de Liberdade de Informação (FOIA).

Os motivos da Monsanto para atacar a indústria orgânica são óbvios: as sementes e produtos químicos da Monsanto estão proibidos de usar na agricultura orgânica, e uma grande parte das mensagens da Monsanto é que seus produtos são superiores aos orgânicos como ferramentas para impulsionar a produção global de alimentos.

Acadêmicos levam a mensagem da Monsanto 

A Academics Review foi co-fundada por "dois professores independentes ... em extremos opostos do planeta", Bruce Chassy, ​​Ph.D., professor emérito da University of Illinois, e David Tribe, Ph.D., conferencista sênior da University of Melbourne . Eles reivindicar o grupo “só aceita doações irrestritas de fontes não corporativas”.

Ainda assim, duas trocas de e-mail em 2010 revelaram planos para encontrar financiamento corporativo para Academics Review, mantendo as impressões digitais corporativas ocultas.

Em 11 de março de 2010 troca de e-mail com Chassy, ​​Jay Byrne, ex-chefe de comunicações da Monsanto que agora dirige um PR e empresa de pesquisa de mercado, ofereceu-se para atuar como um “veículo comercial” para ajudar a encontrar financiamento corporativo para a Academics Review.

Chassy discutiu seu interesse em atacar a indústria orgânica nos e-mails. “Eu adoraria ter um nome de primeira linha no meio da aura orgânica a partir do qual lançar mísseis balísticos ...”, escreveu ele, “Com certeza não tenho dinheiro”.

Byrne respondeu,

“Bem, sugiro que trabalhemos com o dinheiro (para todos nós) primeiro e rapidamente! Propus a Val [Giddings, ex-vice-presidente da BIO, a associação comercial da indústria de biotecnologia] que ele e eu nos encontrássemos enquanto eu estiver em Washington na próxima semana para que possamos (não por e-mail) obter uma imagem clara das opções por levar o projeto de Revisão Acadêmica e outras oportunidades adiante. O “Center for Consumer Freedom” (ActivistCash.com) lucrou com isso ao extremo. ”

O Center for Consumer Freedom é dirigido por Rick Berman, um lobista que foi chamado de “Dr. Evil" e a "rei dos grupos de frente corporativa e propaganda“Por seu trabalho para promover a indústria do tabaco e outros interesses corporativos sob a cobertura de grupos que parecem neutros.

“Acho que temos um conceito muito melhor”, disse Byrne a Chassy.

Byrne compartilhou uma lista de “oportunidades” de alvos composta por pessoas, grupos e conteúdo crítico de OGM e Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Instituto de Agricultura e Política Comercial, livro de Michael Pollan “Em Defesa de Food ”, os filmes“ Food, Inc ”e“ The World Segundo Monsanto, ”e“ tópico cruzado sobre todas as áreas de risco da ag-biotecnologia (cruzamento / contaminação, abelhas, borboletas, segurança humana, etc ...) . ”

“Todos esses indivíduos, organizações, itens de conteúdo e áreas temáticas significam dinheiro para uma variedade de corporações bem sucedidas, escreveu Byrne, acrescentando:

Todos esses indivíduos, organizações, itens de conteúdo e áreas temáticas significam dinheiro para uma variedade de corporações abastadas.

“Acredito que Val e eu podemos identificar e servir como os veículos comerciais adequados (não acadêmicos) pelos quais podemos conectar essas entidades com o projeto de uma maneira que ajude a garantir a credibilidade e independência (e, portanto, valor) dos contribuintes principais / proprietários ... Acredito que nosso armário de cozinha aqui pode servir como guardiões (em alguns casos, cobradores de pedágio) para respostas eficazes e confiáveis, inoculação e atividades proativas usando esta plataforma de projeto ... ”

"Parece bom para mim", respondeu Chassy. "Tenho certeza que você vai me deixar saber o que você discutir."

Em um troca de email com Chassy datado de 30 de novembro de 2010, Eric Sachs, um agente sênior de relações públicas da Monsanto, discutiu a busca de apoio corporativo para a Academics Review enquanto “mantém a Monsanto em segundo plano”.

Sachs escreveu para Chassy:

“Você e eu precisamos conversar mais sobre o site e o conceito de“ revisão acadêmica ”. Acredito que haja um caminho para um processo que responderia melhor às preocupações e alegações científicas. Eu compartilhei com Val ontem. Do meu ponto de vista, o problema é de envolvimento de especialistas e isso poderia ser resolvido pagando especialistas para fornecer respostas. Você e eu discutimos isso no passado. Val explicou que a etapa um é estabelecer o status 501 (c) 3 sem fins lucrativos para facilitar a arrecadação de fundos. Isso faz sentido, mas há mais. Discuti com Jerry Steiner hoje (Equipe Executiva da Monsanto) e posso ajudar a motivar CLI / BIO / CBI e outras organizações a apoiar. O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações ”.

O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações.

CLI / BIO / CBI refere-se a três grupos comerciais da indústria - Crop Life International, a Organização de Inovação em Biotecnologia e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia - que representam empresas agroquímicas.

Chassy respondeu a Sachs: “Sim, devemos falar sobre a Academics Review. Acho que estamos na mesma página. ”

Quando questionado diretamente sobre o financiamento, Chassy respondeu por e-mail: “A Academics Review não solicita ou aceita fundos de qualquer fonte para pesquisas específicas ou quaisquer outras atividades associadas a quaisquer produtos, serviços ou indústria. A Academics Review aceita apenas doações irrestritas de fontes não corporativas para apoiar nosso trabalho. ”

Ele disse que a Academics Review incorporou e relatou nenhuma receita em 2012 e ele forneceu o formulário 990s do IRS para 2013 e  2014 (agora também postado no site). Esses documentos relatam receitas de US $ 419,830, mas não incluem informações sobre os contribuintes. Chassy não respondeu às solicitações para fornecer essas informações.

A imprensa cobre o ataque "independente" aos orgânicos

A Academics Review divulgou seu estudo de marketing orgânico em abril de 2014 para uma robusta cobertura da imprensa especializada, descrevendo as descobertas de “pesquisadores independentes”:

• “A indústria de alimentos orgânicos foi envolvida na 'Campanha de desinformação pública de várias décadas', relatório de reivindicações” (Food Navigator)

• “Relatório: A indústria orgânica alcançou 25 anos de crescimento rápido por meio do medo e da decepção” (Notícias sobre Segurança Alimentar)

• “Uma acusação contundente de marketing de alimentos orgânicos” (Hoard's Dairyman)

• “Usando o medo como uma tática de vendas” (Notícias de negócios de alimentos)

Na revista New York Post, Naomi Schaffer Riley construiu um caso contra a “tirania da máfia da mamãe orgânica”, que é enganada por táticas de marketing hipócritas da indústria orgânica. Suas fontes incluíram o relatório da Academics Review e Julie Gunlock, autora de um livro sobre a “cultura do alarmismo”.

Riley não mencionou que Gunlock, e também a própria Riley, são ambos senior bolseiros no Fórum de Mulheres Independentes, um grupo fortemente financiado pela Donors Trust, que tem ataques corporativos financiados em sindicatos, escolas públicas e cientistas do clima.

Na revista Des Moines RegisterJohn R. Block, ex-secretário de agricultura dos Estados Unidos que agora trabalha para um escritório de advocacia que faz lobby pelos interesses do agronegócio, relatou o “relatório blockbuster” da Academics Review e suas conclusões de que o segredo do sucesso da indústria orgânica é o “marketing negro. ”

grupo frente corporativo Conselho Americano de Ciência e Saúde, que recebe financiamento da indústria agroquímica e onde Chassy atua como consultor científico, empurrou o tema “marketing negro” em artigos do presidente da ACSH Hank campbell e  Henry I. Miller, MD, bolsista do Hoover Institute que serviu como porta-voz em comerciais pelo esforço para eliminar a rotulagem de OGM na Califórnia, para a qual a Monsanto era a financiador principal.

Miller, que tem uma longa história de fazer afirmações científicas imprecisas em apoio aos interesses corporativos, também usou o relatório Academics Review como uma fonte para ataques orgânicos em Newsweek e o National Review, e reivindicado no Wall Street Journal que a agricultura orgânica não é sustentável.

Temas anti-orgânicos semelhantes são veiculados por outros canais de relações públicas da indústria agroquímica.

Respostas OGM, a site de marketing financiado pelas Big Six empresas agroquímicas (e onde Chassy e  Tribo servir como "especialistas independentes"), promove as ideias de que os orgânicos são não mais saudávelnão melhor para o meio ambiente e  apenas um programa de marketing - embora, ironicamente, a empresa de relações públicas que administra o GMO Answers tenha lançado um grupo especializado em San Francisco para tentar lucrar com o mercado orgânico.

Principal porta-voz da Monsanto, Robb Fraleytb repetidamente trashes de orgânico indústria on sua Twitter alimentação.

Fluxo de dinheiro se torna público; A avaliação acadêmica fica silenciosa 

Em março de 2016, Monica Eng relatou para WBEZ em documentos que mostram que a Monsanto pagou ao professor Bruce Chassy mais de US $ 57,000 em um período de 23 meses para viajar, escrever e falar sobre OGM - dinheiro que não foi divulgado ao público.

De acordo com a investigação de Eng, o dinheiro era parte de pelo menos US $ 5.1 milhões em dinheiro não divulgado que a Monsanto enviou por meio da Fundação da Universidade de Illinois para funcionários e programas da universidade entre 2005 e 2015.

“Chassy não divulgou sua relação financeira com a Monsanto em formulários estaduais ou universitários com o objetivo de detectar potenciais conflitos de interesse”, relatou Eng.

“Documentos mostram ainda que Chassy e a universidade instruíram a Monsanto a depositar os pagamentos por meio da Fundação da Universidade de Illinois, um órgão cujos registros são protegidos do escrutínio público. A fundação também tem a capacidade de receber dinheiro privado e distribuí-lo a um indivíduo como um 'pagamento universitário' - isento de divulgação ”.

Em janeiro de 2016, Carey Gillam, diretor de pesquisa da US Right to Know, relatado em emails mostrando que centenas de milhares de dólares fluíram da Monsanto para a Universidade de Illinois “enquanto Chassy colaborava em vários projetos com a Monsanto para combater as preocupações do público sobre os cultivos geneticamente modificados (OGM) - enquanto se representava como um acadêmico independente para uma instituição pública. ”

“O que você descobre ao ler as cadeias de e-mail é um acordo que permitiu que os participantes da indústria ocultassem as mensagens pró-OGM sob um véu de experiência independente e pouca ou nenhuma divulgação pública das conexões nos bastidores”, escreveu Gillam .

última postagem no site Academics Review, datado de 2 de setembro de 2015, é um blog de Chassy explicando que alguns de seus e-mails seriam tornados públicos devido aos pedidos da FOIA da US Right to Know, que ele caracterizou como uma agressão aos seus 40 anos de ciência pública, pesquisa e ensino.

O apoio financeiro do setor privado para pesquisa e divulgação do setor público é “apropriado, comum e necessário para promover o interesse público”, escreveu Chassy. “Esse apoio deve ser, e em todas as minhas experiências tem sido, transparente e feito sob as rígidas diretrizes éticas das instituições públicas que estão se beneficiando do setor privado ou de contribuições financeiras individuais.”

Três dias depois, alguns dos e-mails de Chassy foram tornados públicos pela primeira vez em uma primeira página New York Times artigo do jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer, Eric Lipton. Lipton relatou que a Monsanto deu a Chassy um subsídio de uma quantia não revelada em 2011 para “atividades de extensão e educação em biotecnologia”.

Chassy disse a Lipton que o dinheiro que recebeu da Monsanto “ajudou a elevar sua voz por meio de viagens, um site que ele criou e outros meios”.

Ainda conseguindo a imprensa como fonte independente 

Apesar das revelações nos e-mails e da divulgação dos laços financeiros de Chassy com a Monsanto, o site da Academics Review e seu relatório atacando a indústria orgânica ainda são postados online com todas as descrições alegando independência.

E Chassy ainda desfruta da cobertura da imprensa como um especialista “independente” em OGM. Em maio de 2016, duas Associated Press histórias citou Chassy sobre esse assunto. Nenhuma das histórias mencionou os laços financeiros agora públicos de Chassy com a Monsanto.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de consumidores US Right to Know. Ela é autora do livro premiado “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza” (New Society 2007). 

Um breve relatório sobre jornalistas mencionados em nossas solicitações FOIA

Impressão Email Compartilhe Tweet

Veja também: Buckraking no Food Beat: Quando é um conflito de interesses?  
Colunista de alimentos do Washington Post vai para a batalha pela Monsanto 

Em 23 de setembro, Washington Post colunista de comida Tamar Haspel admitiu ter recebido “bastante” de dinheiro de fontes da indústria pró-agroquímica.

Após sua admissão, achei que poderia ser útil fazer reportagens sobre jornalistas - incluindo Haspel - mencionados nos documentos que recebemos de solicitações de registros públicos estaduais.

A Right to Know dos EUA está conduzindo um investigação das indústrias de alimentos e agroquímicos, suas firmas de relações públicas e grupos de frente e os professores que falam por eles.

Até agora, três repórteres apareceram de maneiras interessantes: Amy Harmon, Keith Kloor e Tamar Haspel. Esses repórteres aparecem no contexto de Jon Entine, que talvez seja o líder PR operativo trabalhando para promover os pontos de vista da indústria agroquímica e seus pesticidas e OGM.

Entine é fundadora e diretor executivo do Projeto de Alfabetização Genética, que, junto com o Empresa PR Ketchum'S Respostas de OGM, são os dois grupos de frente mais visíveis da indústria agroquímica. Entine também é fundadora e presidente da empresa de relações públicas ESG MediaMetrics, cuja clientes incluem a gigante agroquímica Monsanto.

Amy Harmon

Amy Harmon é um repórter para o New York Times. Ela fazia parte de um vezes equipe que ganhou o Prêmio Pulitzer em 2001, e em 2008 ela ganhou um Pulitzer para relato explicativo.

Em 23 de setembro de 2013 às 7h44, Jon Entine enviou um e-mail para Renee Kester: “Para sua informação, acho que convidei Amy Harmon a fazer uma história do Havaí Havaí [sic]. . . e eu dei a ela suas informações de e-mail e de Kirby, para que ela possa ligar em algum momento se ela realmente quiser fazer isso. ” Kirby Kester é presidente da Hawaii Crop Improvement Association, um grupo de frente da indústria agroquímica.

Em janeiro 4, 2014, o New York Times publicou um artigo de primeira página de Amy Harmon, intitulado “Uma busca solitária por fatos sobre culturas geneticamente modificadas. ” A história é datada de Kona, Havaí.

Em 2014, Harmon ganhou o segundo lugar para a Sociedade de Jornalistas Ambientais “Prêmio Kevin Carmody por excelente reportagem detalhada, grande mercado" para "Os fatos sobre os OGM, ”Uma série que incluiu o artigo“Uma busca solitária por fatos sobre culturas geneticamente modificadas. "

On de Setembro de 30th, Harmon está escalado para falar ao Cornell Alliance for Science, a grupo financiado pela Fundação Bill e Melinda Gates para promover os OGM. O grupo é executando uma petição contra a US Right to Know's Lei de Liberdade de Informação (FOIA) pedidos.

Keith Kloor

Keith Kloor é um jornalista freelance que escreveu para natureza, Science Insider, Descobrir, ardósia e outros estabelecimentos. Kloor escreveu muitos artigos pró-OGM que foram apresentado pelo Projeto de Alfabetização Genética de Jon Entine.

Kloor é mencionado em dois lugares nos documentos FOIA.

Em um e-mail, Jon Entine se refere a Keith Kloor como um “muito bom amigo meu".

Em outro e-mail, em 18 de outubro de 2014, a Dra. Channapatna Prakash, defensora e reitora de OGMs na Universidade Tuskegee, e-mails Adrianne Massey da Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO), juntamente com várias outras, para encaminhar um alerta da Lorraine Thelian, vice-presidente da empresa de relações públicas Ketchum, que "a comunidade de hackers Anonymous está planejando uma série de ataques a sites de biotecnologia e da indústria alimentícia ... Associações comerciais e sites corporativos de membros do CBI [Conselho de Informações sobre Biotecnologia] estão sendo alvo desse ataque planejado" Dr. Prakash escreve: “Adrianne, copiei Kevin Folta, Karl von Mogel, David Tribe e Keith Kloor aqui também. "

Dr. Prakash enviou o e-mail para Jay Byrne (ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto), Jon Entine, Bruce Chassy (indústria agroquímica advogado) Val Giddings (ex-vice-presidente de BIO), Henry Miller (defensor da indústria agroquímica), Drew Kershen (defensor da indústria agroquímica), Klaus Ammann, Piet van der Meer, Martina Newell-McGloughlin (defensor da indústria agroquímica), Karl Haro von Mogel (membro do conselho de administração da Biologia Fortificada, um site pró-OGM), Kevin Folta (agroquímico advogado da indústria), Keith Kloor e David Tribe (defensor da indústria agroquímica).

Keith Kloor foi o único jornalista que recebeu este e-mail.

O e-mail sugere que Kloor trabalha em estreita colaboração com os principais defensores da indústria agroquímica.

Kloor escreveu três artigos que criticavam os pedidos de FOIA da US Right to Know, em Science Insider, Descobrir e natureza.

Em 23 de março de 2015, Kloor deu uma palestra para a Cornell Alliance for Science, que está hospedando um petição contra os pedidos de FOIA da Right to Know dos EUA.

Tamar Haspel

Tamar Haspel é um colunista no Washington Post. Ela escreveu muitas colunas para o Publique defendendo ou elogiando os OGM que mais tarde foram apresentado pelo Projeto de Alfabetização Genética de Jon Entine.

Em 2015, Haspel ganhou o prêmio James Beard Foundation para ela Publique colunas.

Em junho de 2014, Haspel raio para uma conferência pró-indústria sobre “Como os cientistas podem se envolver melhor no debate sobre OGM com um público cético? ” A conferência foi coordenada por Jon Entine e Cami Ryan, que atualmente está líder de ciências sociais para Monsanto. A conferência foi liderada por dois grupos de frente da indústria agroquímica, o Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, junto com a University of Florida, que recebe grandes financiamentos de empresas agroquímicas, como notado em 6 de setembro artigo no New York Times.

Haspel também moderou um painel organizado pelo Centro de Biotecnologia da Carolina do Norte, que “fornece benefícios econômicos e sociais de longo prazo para a Carolina do Norte por meio do apoio à pesquisa de biotecnologia, negócios, educação e política estratégica em todo o estado”.

Em um bate-papo em 23 de setembro organizado pelo Washington Post, respondendo a uma pergunta sobre se ela recebe dinheiro de fontes da indústria, a Sra. Haspel escreveu que, “Falo e modero painéis e debates com frequência, e é um trabalho para o qual sou pago. ” Mais tarde naquele dia, perguntei à Sra. Haspel no Twitter quanto dinheiro ela havia recebido da indústria agroquímica e de seus grupos de frente. Ela respondeu, "Já que qualquer grupo que acredita que a biotecnologia tem algo a oferecer é um 'grupo de frente', muito!"

É apropriado para um Washington Post colunista para escrever colunas brilhantes sobre OGM ao aparecer em tais conferências pró-indústria? É um conflito de interesses para Haspel aceitar dinheiro de interesses de empresas agroquímicas que ela cobre como parte de sua batida como Publique colunista de comida? Quanto dinheiro Haspel recebeu dos interesses da indústria agroquímica?

Alguns jornalistas têm criticado jornalistas por “trapacear” nos circuitos dos alto-falantes. Por exemplo, ex Washington Post Editor executivo Ben Bradlee disse, “Eu gostaria que fosse embora. Eu não gosto disso Acho que está corrompendo. Se o Insurance Institute of America, se é que existe tal coisa, lhe paga $ 10,000 para fazer um discurso, não me diga que você não foi corrompido. Você pode dizer que não tem e pode dizer que vai atacar os problemas de seguro da mesma maneira, mas não vai. Você não pode. ”

Haspel escreveu no Washington Post que ela só falará em eventos onde “se empresas com fins lucrativos estão envolvidas no evento (o que costuma acontecer), elas não podem ser a única voz. Então, falarei em uma conferência co-patrocinada por, digamos, Monsanto e o USDA e NC State University, mas não em um evento patrocinado apenas pela Monsanto. ” No entanto, em junho de 2014, conferência em que Haspel falou, nenhum defensor do consumidor foi escalado para falar, apenas defensores pró-indústria.

On 16 de outubro, Haspel deve falar ao Cornell Alliance for Science, um grupo pró-OGM que é hospedar uma petição contra os pedidos da FOIA do Direito de Saber dos EUA.

Haspel criticou os pedidos da FOIA do Direito de Saber dos EUA. Em 17 de agosto, no Twitter, ela escreveu: “O dinheiro / tempo / inteligência desperdiçados no ataque egoísta e egoísta de @garyruskin a @kevinfolta! Podemos passar para algo útil?Outros não concordaram com o julgamento dela. Em 6 de setembroth, Eric Lipton, duas vezes vencedor do Prêmio Pulitzer escreveu um artigo baseado principalmente em nossos pedidos FOIA - especialmente do professor Kevin Folta da Universidade da Flórida - que saiu na primeira página do domingo New York Times. O artigo revelou como Folta, que repetidamente negou vínculos com a Monsanto, na verdade recebeu uma doação não divulgada de US $ 25,000, bem como atribuições de redação da empresa, e trabalhou em estreita colaboração com ela e sua empresa de relações públicas Ketchum, que escreveu textos para ele e a mídia organizada e reuniões de lobby para ele.

US Right to Know é um grupo de defesa do consumidor. Tentamos expor o que a indústria de alimentos não quer que saibamos. Acreditamos ser útil para o público ver como as empresas de alimentos e agroquímicos fazem seu trabalho de relações públicas. Essa é uma forma de ajudar os consumidores a avaliar as reclamações e informações que recebem das empresas envolvidas em nossa produção de alimentos, suas firmas e operativos de relações públicas e os jornalistas que trabalham com eles.

Uma carta aberta ao professor Kevin Folta sobre solicitações de FOIA

Impressão Email Compartilhe Tweet

Caro Professor Folta:

Ontem houve algum cobertura de notícias e comentário sobre nosso uso das Leis estaduais de Liberdade de Informação para obter correspondência de professores que escreveram para o site de relações públicas da indústria agroquímica, GMO Answers. Ficamos felizes em ter uma conversa pública sobre esse assunto com os professores envolvidos. Acreditamos que a transparência e o diálogo aberto são valores fundamentais pelos quais devemos operar em uma sociedade democrática e em um mercado verdadeiramente livre. Para esse fim, achei que seria útil explicar por que fazemos FOIA.

Desde 2012, as indústrias de alimentos e agroquímicos passam pelo menos $ 103 milhões de dólares em uma campanha massiva de relações públicas e política para enganar o público sobre alimentos geneticamente modificados. Como a empresa de relações públicas Ketchum se gabou em um vídeo recente, “A cobertura positiva da mídia dobrou” sobre os OGMs após essa campanha de relações públicas, e colocou o giro da indústria agroquímica na frente e no centro do debate sobre os OGM. O objetivo desta campanha de relações públicas é repelir os esforços de base para ganhar rótulos de OGM que já são exigido em 64 paísese estender o fluxo de lucro dos OGMs e dos pesticidas que os acompanham, pelo maior tempo possível - não para promover um diálogo público autêntico sobre os OGM.

Essa campanha anticonsumo foi suja em mais de uma maneira. Foi embalado com numerosas decepções e esforços bem documentados para enganar eleitores. Em conexão com tais esforços, o Procurador-Geral do Estado de Washington é processando a Associação de Fabricantes de Alimentos para o maior instância de campanha de lavagem de dinheiro na história do estado.

Na US Right to Know, acreditamos que as indústrias de alimentos e agroquímicos devem ter muito a esconder, porque gastam muito dinheiro tentando esconder. Tentamos expor o que eles estão escondendo.

Como parte de nosso esforço, fizemos o pedido de FOIA estadual para obter a correspondência de professores que escreveram para o site de relações públicas da indústria agroquímica, GMO Answers.

Esses professores são funcionários públicos. Eles são pagos pelos contribuintes para trabalhar para o bem público; suas afiliações universitárias conferem-lhes o status de especialistas “independentes” e são freqüentemente citados na mídia como especialistas independentes. Mas quando esses professores estão coordenando de perto com empresas agroquímicas e suas empresas de RP habilidosas para moldar o diálogo público de forma a promover ganhos privados para as empresas, ou quando eles atuam como a face pública para relações públicas da indústria, temos o direito de saber o que eles fizeram e como eles fizeram isso.

Por meio dos pedidos da FOIA, estamos tentando entender o trabalho que esses professores fizeram para a Ketchum, (assim como empresas agroquímicas como Monsanto, Syngenta, Bayer, BASF, DuPont e Dow; grupos comerciais como a Grocery Manufacturers Association, a Biotechnology Industry Organization e o Council for Biotechnology Information; outras firmas de relações públicas como Fleishman Hillard e Ogilvy & Mather, e a firma política Winner & Mandabach) no site GMO Answers, que foi criado como uma ferramenta de relações públicas para as empresas de agrotóxicos.

Existem razões para se preocupar com as Respostas de OGM. O site foi criado e é administrado pela empresa de relações públicas Ketchum, que também representa a Rússia ea sua presidente, Vladimir Putin. Ketchum está ligado a um esforço de espionagem realizado anos atrás contra organizações sem fins lucrativos preocupadas com OGM, incluindo o Centro de Segurança Alimentar e Amigos da Terra. Ketchum também visadas Greenpeace com espionagem.

Os professores cujos documentos solicitamos estão usando o prestígio de nossas universidades públicas para polir a imagem de uma indústria que tem repetidamente oculta de consumidores e trabalhadores a verdade sobre os perigos de seus produtos e operações. Livros inteiros foi escrito documentando deles conduta repreensível. Relações públicas em nome de empresas privadas não são trabalhos acadêmicos. Não é trabalho para o bem público. É o uso de fundos públicos para ganho privado.

Leis federais e estaduais de liberdade de informação existem, em parte, para descobrir esse potencial uso indevido de fundos públicos para fins privados.

Também estamos interessados ​​em falhas de integridade científica. Para usar um exemplo óbvio, um dos professores cujos registros solicitamos espelhados de perto pontos de discussão da indústria em um artigo que ele escreveu contra a rotulagem de OGM para o Woodland Daily-Democrat. O próprio professor escreveu o artigo? Ou foi escrito por uma empresa de relações públicas contratada pela indústria agroquímica?

Repetir pontos de discussão da indústria não é integridade na ciência; na verdade, é o oposto.

Acreditamos que transparência e abertura são bons remédios para a falta de integridade na ciência.

Estamos felizes em viver na América, onde as ferramentas da FOIA estão abertas a todos os cidadãos. E assim nosso trabalho é guiado por os ideais de James Madison: “Um Governo popular, sem informação popular, sem meios para obtê-la, é apenas um Prólogo a uma Farsa ou a uma Tragédia; ou, talvez, ambos. O conhecimento governará para sempre a ignorância: E um povo que pretende ser seu próprio governador deve se armar com o poder que o conhecimento dá. ”

Atenciosamente,

Gary Ruskin
Diretor Executivo
Direito de Saber dos EUA

Os dois erros de Hillary Clinton

Impressão Email Compartilhe Tweet

Conforme a campanha de 2016 se desenvolve, é interessante observar os candidatos em busca de pistas sobre suas políticas alimentares. Até agora, Hillary Clinton cometeu dois erros.

O Wall Street Journal relatado que a equipe de Clinton contratou Wendy Clark, vice-presidente sênior da Coca-cola. Enquanto nosso país luta contra uma epidemia de obesidade, diabetes tipo 2 e outras doenças relacionadas à alimentação, não precisamos de um executivo da Coca sussurrando no ouvido do presumível favorito democrata. E A Coca-Cola deu mais de US $ 5 milhões para a Fundação Clinton.

Discursos também importam. Em 25 de junho de 2014, Clinton deu o discurso para a Organização da Indústria de Biotecnologia e, essencialmente, aprovado colheitas geneticamente modificadas. Ela disse a multidão da biotecnologia: “Sou a favor do uso de sementes e produtos que tenham um histórico comprovado, você diz, e que sejam cientificamente comprováveis ​​[sic] para continuar a tentar argumentar para aqueles que são céticos”.

Até agora, as folhas de chá sugerem que Pronto para Hillary também significa Pronto para Monsanto e para o saguão da obesidade.