EPA remove o nome do oficial dos EUA de alerta sobre ligações com câncer de glifosato

Impressão Email Compartilhe Tweet

(Atualização com explicação EPA)

Em um movimento incomum, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) excluiu o nome de um alto funcionário de saúde dos EUA de um comentário público que alertava sobre as ligações do câncer com o glifosato químico que mata ervas daninhas e pediu a suspensão da manipulação da pesquisa pela indústria.

O comentário público em questão foi submetido à EPA e postado no site da agência sob o nome de Patrick Breysse, diretor do Centro Nacional de Saúde Ambiental e da Agência de Registro de Substâncias Tóxicas e Doenças (ATSDR). O ATSDR faz parte do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos.

O comentário sob o nome de Breysse foi protocolado no ano passado junto à EPA em resposta a uma revisão atualizada da agência sobre o glifosato e instou a agência a revisar as “evidências documentadas” de que o glifosato era prejudicial e deveria ser banido.

Por meses, o comentário ficou no site da EPA sob o nome de Breysse. Foi somente depois que a US Right to Know pediu comentários de Breysse na semana passada sobre sua declaração que a EPA removeu seu nome. O comentário agora é atribuído a “Anônimo”, depois que o empregador de Breysse determinou que não foi realmente submetido por ele, de acordo com a EPA.

O glifosato é o ingrediente ativo do Roundup e de outros herbicidas e foi popularizado pela Monsanto, unidade da Bayer AG. É considerado o herbicida mais utilizado no mundo. É também um dos mais polêmicos e é objeto de ações judiciais movidas por dezenas de milhares de pessoas que afirmam ter desenvolvido câncer por causa da exposição ao Roundup e outros herbicidas à base de glifosato feitos pela Monsanto.

A EPA defendeu firmemente a segurança do glifosato, apesar das descobertas de muitos cientistas independentes de que os herbicidas de glifosato podem causar uma série de doenças e enfermidades, incluindo linfoma não-Hodgkin.

O comentário sob o nome de Breysse contradiz a posição da EPA:

“Numerosos estudos relacionaram seu uso a um aumento de linfomas, e é hora de pararmos de deixar a indústria química manipular a pesquisa para servir a seus próprios interesses. Os cidadãos dos EUA precisam confiar na Agência de Proteção Ambiental para operar em nosso melhor interesse, o que significa pesar evidências de fontes científicas neutras não investidas no resultado. ”

Notavelmente, Breysse também é o oficial ATSDR que foi pressionado por funcionários da EPA em 2015, a pedido da Monsanto para interromper uma revisão da toxicidade do glifosato, então apenas começando no ATSDR. A pressão para atrasar a revisão do ATSDR do glifosato veio porque a Monsanto temia que a ATSDR concordasse com a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) em encontrar ligações do câncer com o glifosato, mostra correspondência interna da Monsanto.

Um e-mail interno da Monsanto disse que Jess Rowland, oficial da EPA, disse à Monsanto ele deveria “conseguir uma medalha” se ele teve sucesso em matar a revisão do glifosato ATSDR.

A revisão do ATSDR foi, de fato, adiada até 2019, após a pressão da Monsanto e dos funcionários da EPA. Quando o relatório foi finalmente divulgado, ele confirmou os temores da Monsanto, emprestando apoio às preocupações do IARC de 2015 sobre ligações entre câncer e glifosato. O relatório ATSDR foi assinado por Breysse.

Quando questionada sobre a mudança na atribuição ao comentário público, a EPA disse que removeu o nome de Breysse após os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, que supervisionam a ATSDR, disse à EPA que o comentário não foi enviado por Breysse e pediu que fosse excluído ou editado. Em vez de excluir o comentário, a EPA optou por manter o comentário no arquivo, mas mudou o nome do remetente para "anônimo".

A EPA disse que não faz a triagem ou autentica os comentários enviados.

A assessoria de imprensa do Centro Nacional de Saúde Ambiental também disse que Breysse não fez o comentário em questão. Breysse não respondeu a um pedido para confirmar ou negar sua autoria do comentário no site da EPA.

O comentário original e o alterado são mostrados abaixo:

Leia os e-mails, textos que mostram os esforços da EPA para retardar a revisão do glifosato ATSDR

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualização: O ATSDR publicou seu esboço de perfil toxicológico para glifosato em abril de 2019. Veja a cobertura: Relatório ATSDR confirma os riscos de câncer de glifosato, NRDC (4.11.2019); Alguns links para o câncer mostrados na revisão preliminar de pesticidas comuns, Bloomberg (4.8.2019); Emails mostram Monsanto Cozy with Feds, Courthouse News (4.15.2019).

Este artigo de Carey Gillam foi publicado originalmente em Huffington Post em agosto 2017:

Registros mostram que os esforços da EPA para desacelerar a revisão dos herbicidas surgiram em coordenação com a Monsanto

Comunicações por e-mail do governo recém-lançadas mostram um esforço persistente de vários funcionários da Agência de Proteção Ambiental (EPA) para retardar a revisão de segurança de uma agência federal separada do herbicida mais vendido da Monsanto. Notavelmente, os registros demonstram que os esforços da EPA vieram a pedido da Monsanto e que os funcionários da EPA foram úteis o suficiente para manter o gigante químico atualizado sobre seu progresso.

As comunicações, a maioria das quais foram obtidas por meio de solicitações da Lei de Liberdade de Informação (FOIA), mostram que era no início de 2015 quando a EPA e a Monsanto começaram a trabalhar em conjunto para impedir uma revisão de toxicologia que uma unidade vinculava aos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) estava conduzindo com glifosato, o ingrediente chave dos produtos herbicidas Roundup da marca Monsanto.   Os detalhes revelados nos documentos vêm no momento em que a Monsanto se defende contra ações judiciais alegando que tentou encobrir evidências de danos com seus herbicidas.

A Agência de Registro de Substâncias Tóxicas e Doenças (ATSDR), uma agência federal de saúde pública que, juntamente com o CDC faz parte do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) dos EUA, é encarregada de avaliar os potenciais efeitos adversos à saúde humana decorrentes da exposição a substâncias perigosas no meio ambiente. Portanto, fazia sentido para o ATSDR dar uma olhada no glifosato, que é amplamente usado em fazendas, gramados e jardins residenciais, parques infantis de escolas e campos de golfe. O glifosato é amplamente utilizado na produção de alimentos e resíduos de glifosato foram encontrados em testes de urina humana.

O ATSDR anunciou em fevereiro de 2015 que planejava publicar um perfil toxicológico do glifosato até outubro daquele ano. Mas em outubro, essa revisão estava em espera, e até esta data nenhuma revisão foi publicada. (Atualização: o o rascunho da revisão foi finalmente publicado em abril de 2019.) Os documentos revelam que não foi um acidente, nenhum atraso burocrático, mas sim o resultado de um esforço colaborativo entre a Monsanto e um grupo de altos funcionários da EPA.

Para a Monsanto, o momento da revisão do ATSDR foi preocupante. Em março de 2015, a Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde declarou o glifosato como um carcinogênico humano provável, e a Monsanto temia que a ATSDR pudesse ter preocupações semelhantes sobre o produto químico. Relatórios anteriores descrevi como um funcionário da EPA, Jess Rowland, comunicou à Monsanto em abril de 2015 sua disposição de tentar eliminar a revisão do ATSDR. Rowland, que se aposentou em 2016, era o vice-diretor da divisão de efeitos para a saúde do Escritório de Programas de Pesticidas (OPP) da EPA. Alegações de conluio entre Rowland e Monsanto têm solicitou uma investigação pelo Escritório do Inspetor Geral da EPA.

Mas a coleção de documentos recém-obtidos da EPA e do HHS demonstra que a assistência à Monsanto veio não apenas de Rowland, mas também de funcionários de alto escalão da EPA. Em vez de encorajar e auxiliar na revisão toxicológica do glifosato, a Monsanto e os funcionários da EPA reclamaram repetidamente ao ATSDR e ao HHS que tal revisão era desnecessariamente “duplicada” e deveria ficar em segundo plano em relação a uma revisão da EPA também em andamento.

A seguinte linha do tempo mostra como os eventos se desenrolaram:

Maio 19, 2015 - Michael Dykes, que na época era o vice-presidente de assuntos governamentais da Monsanto por muito tempo, escreveu diretamente para Jim Jones da EPA, Administrador Assistente do Escritório de Segurança Química e Prevenção da Poluição. Jones supervisionou o Escritório de Programas de Pesticidas (OPP) da EPA e foi um nomeado presidencial que exerceu influência significativa. A tarde estava acabando quando o e-mail chegou às 3h28. Dykes lembrou a Jones que eles haviam discutido recentemente a revisão do glifosato ATSDR do HHS em uma reunião.

“Você não estava ciente da revisão deles. Você aprendeu mais alguma coisa sobre os esforços deles? ” Perguntou Dykes.

Jones não perdeu tempo. Cerca de uma hora depois, ele encaminhou a mensagem ao Diretor do OPP Jack Housenger, escrita “A Monsanto acha que a atsdr está fazendo uma avaliação de glifosato. Vocês poderiam descrever isso? " Housenger responde rapidamente: “Sim. Jess verificou com eles…. Tem sido difícil obter informações. ”

Em uma hora, Jones instruiu um membro de sua equipe a obter as informações de contato do chefe responsável pelo ATSDR. Ela respondeu na manhã seguinte que o Dr. Patrick Breysse era a pessoa indicada. Breysse ingressou no CDC em 2014 como diretor de seu Centro Nacional de Saúde Ambiental, supervisionando o ATSDR do NCEH.

20 maio 2015 Era um pouco depois das 8h30, mas Jones disse ao funcionário para instruir Housenger a entrar em contato com Breysse, e em duas horas Housenger tinha escreveu um e-mail para Breysse explicando que a própria reavaliação / avaliação de risco do glifosato da EPA estava quase concluída e perguntando a Breysse se “você ainda sentiria a necessidade de fazer sua avaliação”. Housenger disse a Breysse que ele já havia alcançado o indivíduo designado para a avaliação ATSDR e ela havia indicado que iria “coordenar” com a EPA, mas isso não foi suficiente. Housenger não mencionou o alcance da Monsanto à EPA sobre o assunto, mas em vez disso questionou “se este é um bom uso dos recursos do governo” para o ATSDR continuar com sua revisão. Breysse respondeu que iria "investigar isso" e Housenger agradeceu por sua resposta rápida. Breysse então procurou um diretor da divisão de ATSDR chamado James Stephens para organizar uma discussão sobre o pedido da EPA.

21 maio 2015 James Stephens escreveu de volta para Patrick Breysse disse que a equipe ATSDR achava que o trabalho da EPA “se sobrepõe, mas não é totalmente duplicado ...” e afirmou que a equipe ASTDR não foi capaz de ver cópias preliminares do trabalho da EPA. “Acho que todos nós gostaríamos de mais discussões com a EPA, mas esperamos usá-las para nos ajudar a descobrir mais sobre o que eles estão fazendo”, disse ele a Breysse. Depois de ouvir Stephens, Breysse escreveu de volta para Housenger dizendo que a equipe do ATSDR entrará em contato para discutir. Housenger respondeu com sua reiteração de que a revisão do ATSDR seria um “esforço duplicado do governo”E que o rascunho da EPA seria lançado em julho de 2015. (No momento da redação deste artigo, essa avaliação de risco preliminar da EPA ainda não foi divulgada, embora em 2016 a EPA tenha divulgado um relatório de avaliação do câncer que declarou que o glifosato não era provável de causar Câncer.)

4 de Junho de 2015 Pressionando o assunto, Housenger da EPA escreveu novamente para Breysee para dizer que não tinha ouvido de ninguém ainda. Stephens do ATSDR escreveu de volta prometendo se certificar de que "alguém lhe ligaria".  Emails internos da Monsanto mostrar que, ao mesmo tempo, a Monsanto também estava promovendo a narrativa "duplicada" com o HHS, reunindo-se em 4 de junho com o secretário adjunto adjunto para Saúde Global do HHS, Mitchel Wolfe, para pedir-lhe que ajudasse a repudiar a classificação do IARC e reconhecer que uma revisão do glifosato era “não o papel principal” de sua agência. “Dr. Wolfe disse que acompanharia o que estava acontecendo com o ATSDR e foi incentivado a ter discussões com a equipe da EPA, também ”, afirma um memorando da Monsanto detalhando a reunião.

9 de Junho de 2015 Henry Abadin, um cientista supervisor de ATSDR, reportado a Stephens que ele havia conversado com Housenger e explicado que a agência não acreditava que estava “duplicando esforços”. No entanto, ele disse que disse à EPA, “não tivemos problemas em colocar o perfil de glifosato em espera, enquanto se aguarda o relatório final do OPP”.

19 de Junho de 2015 Para garantir ainda mais que a revisão do ATSDR não avançou, Monsanto's Dykes conversou novamente com Wolfe do HHS, pedindo uma atualização sobre o ATSDR. “Eu expliquei ... nossa pergunta era sobre o propósito e o escopo de tal revisão duplicada pelo ATSDR. Eu também disse a ele que estávamos preocupados que o ATSDR pudesse sair a qualquer dia com um relatório. Mais uma vez, enfatizei que estávamos preocupados com o fato de eles estarem até mesmo revisando o glifosato, assim como as pessoas com quem conversamos na EPA ”, escreveu Dykes aos colegas.

21 de Junho de 2015 Era um domingo, mas a Monsanto's Dykes ainda estava bastante preocupada com a revisão do ATSDR copiar vários colegas em um e-mail noturno para relatar que ele continuou a pressionar o ponto "duplicado" com o ATSDR, mas estava preocupado com uma "revisão do glifosato chegando a qualquer dia".  In uma mensagem de texto enviado no mesmo dia, o cientista da Monsanto Eric Sachs procurou uma ex-toxicologista da EPA chamada Mary Manibusan pedindo contatos na ATSDR. “Estamos tentando fazer todo o possível para evitar que um IARC doméstico ocorra com este grupo. pode precisar de sua ajuda ”, escreveu Sachs. As mensagens de texto estavam entre certas registros internos da Monsanto obtido por vítimas de câncer que estão processando a Monsanto, alegando que o Roundup causou suas doenças.

23 de Junho de 2015 Na terça-feira, Jenkins da Monsanto tinha boas notícias: ele tinha ouvido de Housenger que o funcionário da EPA tinha sido bem-sucedido em obter uma promessa do ATSDR de colocar seu relatório "em espera". A revisão não estava morta, no entanto, , escreveu ele: ATSDR argumenta “que seu processo é distinguível e não duplicado. Eles analisaram diferentes desfechos e disseram à EPA que não "ligam para o câncer", mas acho que devemos continuar a ser cautelosos. ”

Em junho 24, 2015 O cientista-chefe da Monsanto, William Heydens respondeu: “'Distinguível e não duplicado'? Seriamente? E eu vou acreditar na parte de não 'fazer uma ligação sobre o câncer' quando eu vir. De qualquer forma, pelo menos eles sabem que estão sendo observados e, com sorte, isso os impede de fazer qualquer coisa muito estúpida ... ”Jenkins respondeu, reconhecendo que a Monsanto tinha muito mais a temer do ATSDR do que da EPA, pois as duas agências chegaram a“ conclusões diferentes ” em outras questões. Ele relatou que lhe disseram que a ATSDR era “MUITO conservadora e a IARC como ...”

By 23 de outubro de 2015. A EPA e a Monsanto suspenderam totalmente a revisão do ATSDR. Housenger da EPA escreveu para atualizar o Jenkins da Monsanto: “Eles estão esperando pelo nosso RA de glifosato. E eles concordaram em compartilhar o que fazem. ”

Naquele mesmo mês, o Comitê de Revisão de Avaliação do Câncer (CARC) da EPA, que foi presidido por Rowland, emitiu um relatório interno afirmando que, ao contrário do IARC, a revisão do glifosato da EPA concluiu que “provavelmente não é cancerígeno para humanos. ”

A EPA ainda não publicou a nova avaliação de risco geral que disse que sairia em 2015. A agência ofereceu cronogramas em constante mudança para a avaliação, mas agora diz que pretende lançar um rascunho de avaliação de risco ainda este ano. Isso será seguido por um período de comentários públicos de 60 dias. Após o período de comentários públicos, a EPA determinará se algum gerenciamento de risco é necessário. Nesse ínterim, a Monsanto citou o apoio da EPA à segurança do glifosato como repúdio à decisão da IARC tanto no tribunal quanto com os reguladores na Europa que também estão analisando as questões de segurança do glifosato.

A EPA não respondeu a um pedido de comentário sobre seus esforços para atrasar o relatório ATSDR ou as comunicações com a Monsanto sobre esse esforço.

Mas Brent Wisner, advogado que representa muitas das vítimas de câncer que estão processando a Monsanto, disse que os documentos oferecem evidências contundentes de laços indevidamente próximos entre a EPA e a empresa química. “Acho que está muito claro ... que os funcionários da EPA e os funcionários da Monsanto trabalharam juntos para cumprir a meta de interromper essa análise na ATSDR. Isso é conluio. Não sei do que mais você chamaria isso ”, disse Wisner.

Por sua vez, o ATSDR disse esta semana que a revisão iniciada em 2015 “não está completa”, mas que prevê um rascunho do perfil toxicológico do glifosato a ser publicado para comentários públicos até o final deste ano. Um porta-voz da agência se recusou a discutir as circunstâncias em torno do atraso na revisão.

E Jones, cujo trabalho na EPA terminou quando a administração Trump assumiu, defendeu sua capacidade de resposta à preocupação da Monsanto sobre a revisão do ATSDR, dizendo que tinha apenas a ver com o "uso eficiente dos recursos do governo".

“Se alguma parte me contatasse e me informasse que outra agência dentro do governo estava avaliando simultaneamente um produto químico como minha organização, eu teria intervindo”, disse Jones. “Não há valor para o mesmo governo investir recursos limitados para trabalhar na mesma questão. Como você sabe, os recursos em nível federal eram e são escassos, o que torna a duplicação ainda mais problemática ”. Jones disse ainda que “quando duas organizações avaliam o mesmo produto químico, é muito provável que haja diferenças em suas avaliações.  Mesmo quando essas diferenças não importam do ponto de vista da saúde pública, uma enorme quantidade de energia é gasta tentando resolver essas diferenças ”e isso não é, em última instância, do“ interesse público ”.

Décadas de engano: apresentação de Carey Gillam à audiência sobre glifosato do Parlamento Europeu

Impressão Email Compartilhe Tweet

Carey Gillam é jornalista investigativa e autor premiado que passou 17 anos na batida de alimentos e agricultura para a Reuters. Gillam é agora diretor de pesquisa do grupo de pesquisa de interesse público US Right to Know. Essas observações foram feitas em 11 de outubro de 2017 antes de um audiência pública conjunta sobre “The Monsanto Papers and Glyphosate” perante as comissões do Parlamento Europeu para o Ambiente, Saúde Pública e Segurança Alimentar; e Agricultura e Desenvolvimento Rural.

Links: slides via SlideShare; Carey observações; vídeo de Apresentação de Carey e  audição completa

Décadas de engano: como a influência corporativa manipulou as avaliações de ciência e segurança sobre o glifosato 

Revelações dos documentos da Monsanto e outras pesquisas

Bom dia - Sou um jornalista investigativo, alguém que passou 30 anos focando nos fatos, em busca da verdade. E depois de passar cerca de 20 desses 30 anos investigando as negociações da Monsanto, posso dizer com segurança que a história do produto químico mais vendido da empresa, o glifosato, não é uma história de verdade, mas de mentira - fraude cuidadosamente calculada e coreografada. Há evidências avassaladoras de tentativas de enganar, e de fazer isso de maneiras que manipulam a imprensa e legisladores como você.

Em minha função de relatório I - junto com colegas em Direito de Saber dos EUA - obtivemos milhares de documentos de nossos reguladores norte-americanos, bem como de cientistas norte-americanos que trabalham em universidades públicas, e esses documentos mostram claramente a longa história de engano no que diz respeito à apresentação de questões de glifosato. Além desses documentos, temos agora as milhares de páginas de e-mails, memorandos e outros documentos internos da Monsanto que deixam claro, sem qualquer dúvida, os esforços desta empresa para manipular formuladores de políticas e membros do público.

Você acabou de ouvir palestrantes falarem sobre ciência. Estou aqui para compartilhar com vocês o que os documentos mostram sobre o engano. Sabemos pelos documentos que a Monsanto possui:

  • Artigos de pesquisa escritos por fantasmas que afirmam a segurança do glifosato para publicação e revisão regulatória
  • Forneceu avaliações alternativas para estudos que indicam danos; convenceu os reguladores a descontar as evidências de problemas de segurança
  • Desenvolveu uma rede de cientistas europeus e americanos para divulgar a mensagem de segurança do glifosato aos reguladores e legisladores, ao mesmo tempo que parecia ser independente da indústria
  • Utilizou equipes de relações públicas para escrever artigos e blogs que são postados usando nomes de cientistas que parecem ser independentes
  • Formaram grupos de frente que trabalham para desacreditar jornalistas e cientistas que divulgam questões de segurança
  • Forneceu "pontos de discussão" da EPA para usar se questionado pela imprensa sobre a classificação IARC
  • Impulsionou com sucesso a EPA para remover epidemiologista independente do Painel de Aconselhamento Científico da EPA
  • Alistou 3 funcionários da EPA para bloquear uma revisão de glifosato de 2015 pela Agência dos Estados Unidos para o Registro de Substâncias Tóxicas e Doenças que a Monsanto disse que provavelmente concordaria com a IARC

Texto completo de comentários postados aqui (PDF). Para muitos exemplos de manipulações da Monsanto reveladas nos documentos, consulte os slides de Carey postados abaixo - slides também disponíveis via PDF or SlideShare.  

[slideshare id = 80870216 & doc = careygillamslidestoeuropeanparliamenthearingonmonsantopapers-171016190325]

Link vídeo da apresentação de Carey Gillam e vídeo de audição completa

Carey Gillam é um veterano jornalista, pesquisador e escritor com mais de 25 anos de experiência cobrindo a América corporativa e um ex-correspondente sênior do serviço de notícias internacionais da Reuters. O novo livro dela “Cal: a história de um assassino de ervas daninhas, câncer e a corrupção da ciência” acaba de ser lançado pela Island Press. Carey também é o diretor de pesquisa da Direito de Saber dos EUA, uma organização sem fins lucrativos que investiga os riscos associados ao sistema alimentar corporativo e as práticas e influência da indústria de alimentos nas políticas públicas.