IFIC: How Big Food Spins Bad News

Impressão Email Compartilhe Tweet

Documentos obtidos pela US Right to Know e outras fontes iluminam o funcionamento interno do Conselho Internacional de Informação Alimentar (IFIC), um grupo comercial fundado por grandes empresas de alimentos e agroquímicos, e seu "braço de educação pública" sem fins lucrativos, o Fundação IFIC. Os grupos da IFIC conduzem programas de pesquisa e treinamento, produzem materiais de marketing e coordenam outros grupos da indústria para comunicar a visão da indústria sobre segurança alimentar e nutrição. As mensagens incluem a promoção e defesa do açúcar, alimentos processados, adoçantes artificiais, aditivos alimentares, pesticidas e alimentos geneticamente modificados.

Relatório de câncer de pesticida giratório para Monsanto 

Como um exemplo de como a IFIC faz parceria com empresas para promover produtos agroquímicos e evitar preocupações com o câncer, este documento interno da Monsanto identifica IFIC como um “Parceiro da indústria” no plano de relações públicas da Monsanto desacreditar a equipe de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), para “proteger a reputação” do herbicida Roundup. Em março de 2015, a IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

A Monsanto listou o IFIC como um "parceiro da indústria" Tier 3 junto com dois outros grupos financiados pela indústria de alimentos, o Associação de Fabricantes de Mercearia e o Centro de Integridade Alimentar.

Como a IFIC tenta comunicar sua mensagem às mulheres.

Os grupos foram identificados como parte de uma “equipe de engajamento de partes interessadas” que poderia alertar as empresas de alimentos sobre a “estratégia de inoculação” da Monsanto para o relatório de câncer de glifosato.

Blogs postados posteriormente no Site da IFIC ilustrar as mensagens paternalistas do grupo “não se preocupe, confie em nós” para as mulheres. As inscrições incluem “8 maneiras malucas com que eles tentam assustar você com relação a frutas e vegetais”, “Eliminando a desordem do glifosato” e “Antes de pirarmos, vamos perguntar aos especialistas ... os verdadeiros especialistas”.

Financiadores corporativos  

IFIC gastou mais de $ 22 milhões no período de cinco anos de 2013-2017, enquanto a Fundação IFIC gastou mais de US $ 5 milhões nesses cinco anos, de acordo com formulários fiscais arquivados com o IRS. Corporações e grupos da indústria que apoiam o IFIC, de acordo com divulgações públicas, incluem a American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestlé, Perdue Farms e PepsiCo.

Rascunhos de registros fiscais para a Fundação IFIC, obtidos por meio de solicitações de registros estaduais, listam as empresas que financiaram o grupo em 2011, 2013 ou ambos: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestlé, PepsiCo e Unilever. O Departamento de Agricultura dos EUA deu à Fundação IFIC $ 177,480 de dinheiro do contribuinte em 2013 para produzir um “guia do comunicador”Para promover alimentos geneticamente modificados.

O IFIC também solicita dinheiro de empresas para campanhas específicas de defesa de produtos. Este e-mail de 28 de abril de 2014 de um executivo da IFIC a uma longa lista de membros do conselho corporativo pede US $ 10,000 de contribuições para atualizar o “Compreendendo nossa comida” iniciativa para melhorar a visão do consumidor sobre os alimentos processados. O e-mail menciona apoiadores financeiros anteriores: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestlé, PepsiCo e DuPont.

Promove OGMs para crianças em idade escolar  

Coordenado IFIC Grupos 130 via Aliança para alimentar o futuro em esforços de mensagens para “melhorar a compreensão” sobre alimentos geneticamente modificados. Os membros incluem o Conselho Americano de Ciência e Saúde, pela Conselho de Controle de Calorias, de Centro de Integridade Alimentar e The Nature Conservancy.

A Alliance to Feed the Future forneceu currículos educacionais gratuitos para ensinar os alunos a promover alimentos geneticamente modificados, incluindo “A Ciência de Alimentar o Mundo”Para professores K-8 e“Trazendo Biotecnologia para a Vida”Para as séries 7-10.

O funcionamento interno dos serviços de RP da IFIC 

Uma série de documentos obtido pela US Right to Know fornecem uma ideia de como a IFIC opera nos bastidores para divulgar más notícias e defender os produtos de seus patrocinadores corporativos.

Conecta repórteres a cientistas financiados pela indústria  

  • 5 de maio de 2014 e-mail de Matt Raymond, diretor sênior de comunicações, alertou a liderança da IFIC e o “grupo de diálogo com a mídia” sobre “histórias de alto perfil nas quais a IFIC está atualmente envolvida” para ajudar a gerar uma cobertura negativa de notícias, incluindo a resposta ao filme Fed Up. Ele notou que haviam conectado um repórter do New York Times com “Dr. John Sievenpiper, nosso notável especialista na área de açúcares. ” Sievenpiper “está entre um pequeno grupo de cientistas acadêmicos canadenses que receberam centenas de milhares em financiamento de fabricantes de refrigerantes, associações comerciais de alimentos embalados e da indústria do açúcar, produzindo estudos e artigos de opinião que muitas vezes coincidem com os interesses dessas empresas, ” de acordo com o National Post.
  • E-mails de 2010 e 2012 sugerem que o IFIC depende de um pequeno grupo de cientistas ligados à indústria para confrontar estudos que levantem preocupações sobre os OGM. Em ambos os e-mails, Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois que recebeu fundos não revelados da Monsanto para promover e defender os OGMs, aconselha a IFIC sobre como responder aos estudos que levantam questões sobre os OGM.

Executivo da DuPont sugere estratégia furtiva para enfrentar a Consumer Reports

  • Num 3 de fevereiro de 2013 e-mail, A equipe da IFIC alertou seu “grupo de relações com a mídia” que a Consumer Reports relatou preocupações sobre a segurança e o impacto ambiental dos OGM. Doyle Karr, Diretor de política de biotecnologia da DuPont e vice-presidente do conselho da Centro de Integridade Alimentar, encaminhou o e-mail a um cientista com uma consulta para ideias de resposta e sugeriu confrontar a Consumer Reports com esta tática furtiva: “Talvez crie uma carta ao editor assinada por 1,000 cientistas que não têm afiliação com as empresas de sementes biotecnológicas declarando que eles têm problema com (Consumer Reports ') declarações sobre segurança e impacto ambiental. ?? ”

Outros serviços de RP que a IFIC fornece para a indústria

  • Dissemina pontos de discussão enganosos da indústria: 25 Abril , 2012 mail para os 130 membros da Alliance to Feed the Future “em nome do membro da Alliance Associação de Fabricantes de Alimentos ” afirmou que a iniciativa eleitoral da Califórnia para rotular alimentos geneticamente modificados “efetivamente proibiria a venda de dezenas de milhares de produtos alimentícios na Califórnia, a menos que contenham rótulos especiais”.
  • Confronta livros críticos de alimentos processados: Fevereiro 20, 2013 e-mail descreve a estratégia da IFIC de publicar dois livros críticos da indústria de alimentos, “Salt, Sugar, Fat” de Michael Moss e “Pandora's Lunchbox” de Melanie Warner. Os planos incluíam escrever resenhas de livros, divulgar pontos de discussão e “explorar opções adicionais para aumentar o envolvimento na mídia digital, medido pela extensão da cobertura”. Em um e-mail de 22 de fevereiro de 2013, um executivo da IFIC alcançou três acadêmicos - Roger Clemens, da University of Southern California, Mario Ferruzzi, da Purdue University e Joanne Slavin, da Universidade de Minnesota - pedir que eles estejam disponíveis para entrevistas na mídia sobre os livros. O e-mail forneceu aos acadêmicos resumos dos dois livros e pontos de discussão da IFIC em defesa dos alimentos processados. “Agradeceremos se você compartilhar qualquer ponto de discussão específico sobre questões científicas específicas levantadas nos livros”, afirma o e-mail de Marianne Smith Edge, vice-presidente sênior de nutrição e segurança alimentar da IFIC.
  • Pesquisa e pesquisas para apoiar as posições da indústria; um exemplo é uma pesquisa de 2012 que descobriu que 76% dos consumidores "não conseguem pensar em nada adicional que gostariam de ver no rótulo" que era usado por grupos da indústria opor-se à rotulagem de OGM.
  • Folhetos de marketing “Não se preocupe, confie em nós”, Tais como este explicando que os aditivos alimentares e as cores não são nada com que se preocupar. Os produtos químicos e corantes “desempenharam um papel importante na redução de deficiências nutricionais graves entre os consumidores”, de acordo com a brochura da Fundação IFIC que foi “preparada sob um acordo de parceria com a Food and Drug Administration dos EUA”.

publicado originalmente em 31 de maio de 2018 e atualizado em fevereiro de 2020

Jay Byrne: Conheça o homem por trás da máquina de relações públicas da Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

O ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto Jay Byrne, presidente da empresa de relações públicas v-Fluence, é um jogador-chave no encoberto campanhas de propaganda e lobby das maiores empresas agroquímicas do mundo. Emails obtidos pela US Right to Know, publicado nos Documentos da Indústria Química da UCSF arquivo, revelam uma série de táticas enganosas que Byrne e outros aliados da indústria estão usando para promover e defender alimentos e pesticidas OGM.

Os exemplos aqui mostram algumas das maneiras pelas quais as empresas estão levando suas mensagens para a arena pública por trás da cobertura de grupos de fachada de som neutro, ajudantes do governo e acadêmicos que parecem ser independentes enquanto trabalham com empresas ou seus consultores de relações públicas.

Clientes: principais empresas agroquímicas, agroindustriais e farmacêuticas 

Byrne's lista de clientes incluiu uma gama das maiores empresas de agronegócios e farmacêuticas e grupos empresariais, incluindo o Conselho Americano de Química, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, o American Farm Bureau, National Corn Growers Association, Grocery Manufacturers Association, Rohm & Haas e a indústria de pesticidas grupo comercial CropLife.

O International Rice Research Institute (IRRI), que promove o “Golden Rice” geneticamente modificado, também é um cliente. Byrne desempenhou um papel nos esforços de relações públicas para atacar o Greenpeace e outros críticos do arroz OGM. Veja também a biblioteca de documentos da indústria química UCSF para muitos documentos envolvendo IRRI.

Preparou um grupo acadêmico de frente para atacar os críticos da Monsanto

Uma estratégia fundamental da indústria agroquímica, como a New York Times, é empregar professores de “chapéu branco” para travar as batalhas de relações públicas e lobby da indústria por trás da capa do “brilho de imparcialidade e peso de autoridade que vem com o pedigree de um professor”.

Em março de 2010, Byrne and University of Illinois Professor Bruce Chassy discutiu a criação de um grupo de fachada chamado “Academics Review” que poderia atrair doações de corporações ao mesmo tempo que parecia ser independente. Byrne comparou a ideia ao Center for Consumer Freedom (um grupo de frente dirigido por infames Rick Berman, líder da propaganda corporativa), que “lucrou com isso ao extremo; e acho que temos um conceito muito melhor. ” Byrne descreveu uma “lista de 'oportunidades' com alvos” que eles poderiam perseguir. Byrne escreveu ao Dr. Chassy:

Todos esses grupos, pessoas e áreas temáticas “significam dinheiro para uma série de corporações abastadas”, escreveu Byrne. Ele disse que ele e Val Giddings, PhD, ex-vice-presidente do grupo de comércio de biotecnologia BIO, poderiam servir como “veículos comerciais” para os acadêmicos.

Em Novembro de 2010, Byrne escreveu para Chassy novamente, “Será bom dar início à próxima fase de trabalho na Avaliação Acadêmica - temos um primeiro trimestre relativamente lento em 2011 se os negócios continuarem os mesmos”. Byrne se ofereceu para “agendar algum tempo pro bono de otimização de mecanismo de pesquisa” para sua equipe para conter a influência online de um crítico de OGM. Byrne concluiu o e-mail: “Como sempre, adoraria encontrar o próximo tópico (e patrocinador) para ampliar enquanto podemos.”

Em 2014, a Academics Review lançou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing; em seus próprios materiais de marketing para o relatório, a Academics Review afirmou ser independente e não divulgou o financiamento da indústria agroquímica.

Para mais informações:

“Projetos do governo dos EUA-GLP-Byrne” para influenciar jornalistas

O lobby de Byrne e as operações de relações públicas para a indústria de OGM e pesticidas se cruzam em muitos pontos com o trabalho de Jon Entine, outra figura chave em campanhas de defesa da indústria agroquímica. Entine dirige o Projeto de Alfabetização Genética, que lançou em 2011, quando a Monsanto era um cliente de sua empresa de relações públicas. (A empresa de RP da Entine, ESG MediaMetrics, listou a Monsanto como cliente em seu site em 2010, 2011, 2012 e até janeiro 2013, de acordo com arquivos da Internet ainda disponíveis online.)

Em dezembro de 2013, Entine escreveu para Max T. Holtzman, que na época era subsecretário adjunto em exercício do Departamento de Agricultura dos EUA, para propor a colaboração em uma série do que ele descreveu como “projetos do governo dos EUA-GLP-Byrne” para promover os OGM. Entine escreveu para Holtzman:

A proposta de Entine “Governo dos EUA-GLP-Byrne”Os projetos incluíram um“ Boot Camp and Response Swat Team ”para preparar acadêmicos terceirizados para“ potencial envolvimento legislativo sobre rotulagem [OGM] e questões relacionadas ”, um“ conclave de jornalismo ”para reforçar a cobertura da mídia sobre os desafios da segurança alimentar e“ fornecer treinamento para jornalistas mais jovens ”, uma campanha de alcance da mídia global para promover a aceitação da biotecnologia e“ conteúdo multimídia e colocações de fontes confiáveis ​​”, reforçando os principais temas“ com segmentos e filmagens disponibilizados em sites do governo dos EUA, GLP e outras plataformas ”.

Holtzman respondeu: “Obrigado Jon. Foi ótimo conhecer você também. Acho que seu esboço abaixo fornece pontos de intersecção naturais onde as mensagens usda / USG e seus esforços se cruzam bem. Eu gostaria de me envolver mais e envolver outras pessoas aqui na usda, não apenas das áreas técnicas / comerciais, mas também de nossa loja de comunicações. ”

Vídeos financiados pelo contribuinte e alinhados à Monsanto para promover os OGMs

Uma série de financiados pelo contribuinte vídeos produzidos em 2012 para promover alimentos geneticamente modificados fornecem outro exemplo de como acadêmicos e universidades promovem mensagens corporativas. A empresa de relações públicas de Byrne, a v-Fluence, ajudou a criar os vídeos que foram “projetados para parecer um pouco baratos e amadores”, de acordo com um e-mail do professor Bruce Chassy da Universidade de Illinois.

Dr. Chassy escreveu aos funcionários da Monsanto em 27 de abril de 2012:

Eric Sachs da Monsanto respondeu:

Sachs se ofereceu para ajudar com mensagens de vídeos futuros, compartilhando os resultados dos testes de grupos de foco que a Monsanto estava conduzindo. O Dr. Chassy convidou Sachs a oferecer sugestões para futuros tópicos de vídeo e pediu-lhe que enviasse os resultados do grupo de foco da Monsanto.

Treinamento de cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre OGMs e pesticidas

Em 2014 e 2015, Byrne ajudou Jon Entine a organizar o Campos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia financiado por empresas agroquímicas e co-hospedado por dois grupos de frente da indústria, Projeto de Alfabetização Genética de Entine e Crítica Acadêmica de Bruce Chassy. Os organizadores descreveram erroneamente o financiamento dos eventos como vindo de uma mistura de fontes acadêmicas, governamentais e da indústria, mas o única fonte rastreável de financiamento foi a indústria agroquímica, de acordo com reportagem de Paul Thacker. O objetivo dos campos de treinamento, relatou Thacker, era “treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGMs e a toxicidade do glifosato”.

Byrne estava na equipe organizadora, junto com Cami Ryan (que agora trabalha para a Monsanto) e Bruce Chassy (que estava recebendo fundos da Monsanto que não foram divulgados publicamente), de acordo com e-mails de Entine e Ryan.

Para mais informações:

Bonus Eventus: câmara de eco da mídia social da indústria agroquímica

Um serviço importante que Byrne fornece aos esforços promocionais de agrotóxicos é sua “comunidade Bonus Eventus”, que fornece pontos de discussão e oportunidades promocionais a acadêmicos e outros aliados da indústria. interno documentos (página 9) descreve a Bonus Eventus como “um portal de rede social privado que serve como uma cooperativa de comunicação para cientistas, formuladores de políticas e outras partes interessadas na agricultura”. Os membros recebem o boletim informativo de Byrne, além de acesso à sua biblioteca de referência de tópicos do agronegócio, “banco de dados de partes interessadas” de pessoas influentes no debate sobre OGM e treinamentos e suporte para engajamento na mídia social.

Exemplos de newsletter podem ser encontrados neste cache de e-mails de Byrne para Peter Phillips, um professor da Universidade de Saskatchewan que foi criticado por colegas por sua laços estreitos com Monsanto. No boletim informativo de 7 de novembro de 2016, Byrne exortou Phillips e outros destinatários a compartilhar conteúdo sobre as "falhas e omissões" em um História do New York Times que relatou o fracasso das safras OGM em aumentar a produtividade e reduzir os pesticidas, e as "crescentes questões" enfrentadas por um grupo internacional de cientistas do câncer que relataram que o glifosato é provavelmente um carcinógeno humano - mensagem alinhada com o plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o painel de pesquisa do câncer. (Veja também nosso ficha técnica de Peter Phillip simpósio secreto do “direito de saber”).

Byrne instou a comunidade Bonus Eventus a compartilhar conteúdo sobre esses temas de escritores conectados à indústria, como Julie Kelly, Dr. Henry Miller, Kavin Senapathy, The Sci Babe e Hank campbell do Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que Monsanto era pagando para ajudar a desacreditar os cientistas do câncer. Em 2017, a Forbes excluiu dezenas de artigos do Dr. Miller - incluindo vários de sua autoria Kelly, Senapatia e Byrne - após o New York Times que o Dr. Miller publicou um artigo na Forbes com o seu próprio nome, escrito por Monsanto.

Gatekeeper para ataque ao Greenpeace

Quando um grupo de ganhadores do Nobel pediu ao Greenpeace que parasse de se opor ao arroz geneticamente modificado, parecia um esforço independente. Mas, por trás da cortina de credenciais impressionantes, estavam as mãos ajudantes de dois jogadores-chave no lobby de relações públicas da indústria agroquímica: Jay Byrne e um membro do conselho do Genetic Literacy Project. Byrne foi postado na porta em um evento do National Press Club de 2016, promovendo um grupo chamado Apoio à agricultura de precisão. A versão .com desse site redirecionou durante anos para o Genetic Literacy Project, um grupo de frente que funciona com a Monsanto em projetos de relações públicas sem revelar esses laços. 

Então, quem pagou pelo evento de imprensa anti-Greenpeace? Sir Richard Roberts, um bioquímico que disse ter organizado a carta do Prêmio Nobel, explicou a história de fundo em um FAQ no site: a “campanha tem sido bem barata até agora”, escreveu ele, consistindo principalmente em seu salário pago por seu empregador, New England Biolabs, e “despesas do próprio bolso” pagas por Matt Winkler. Winkler, fundador e presidente da empresa de biotecnologia Asuragen, também é financiador e membro do conselho do Projeto de Alfabetização Genética, de acordo com o site do grupo. Roberts explicou que Winkler "alistou um amigo, Val Giddings," (o ex-VP do grupo comercial de biotecnologia) que “sugeriu Jay Byrne” (ex-diretor de comunicações da Monsanto), que ofereceu apoio logístico pro bono para o evento para a imprensa.

Byrne e Giddings também ajudaram a orquestrar o Academics Review, financiado pela indústria, um grupo de fachada que eles criaram para parecer independente enquanto servia como um veículo para atrair dinheiro corporativo em troca de ataques aos críticos dos produtos de biotecnologia agrícola, de acordo com emails obtidos pela US Right to Know. Nos e-mails, Byrne citou o Greenpeace no Lista de “alvos” que ele estava compilando para a Monsanto. Outro de Byrne clientes é o International Rice Research Institute, o principal grupo da indústria que tenta comercializar o arroz dourado transgênico, que foi o foco da crítica do Greenpeace. Pesquisa de Glenn Davis Stone, da Washington University, em St. Louis, descobriu que baixos rendimentos e dificuldades técnicas têm segurado o Golden Rice, não oposição de grupos ambientalistas.

Em seu FAQ, o Dr. Roberts descartou a pesquisa independente do Dr. Stone como "não uma representação precisa do estado das coisas" e, em vez disso, apontou para fontes de RP conectadas à indústria que serão familiares aos leitores do boletim informativo Bonus Eventus de Byrne: Julie Kelly, Henry Miller e Revisão acadêmica. O evento para a imprensa ocorreu em um momento político crítico e gerou um útil história no Washington Post, uma semana antes de o Congresso votar a proibição dos estados de rotular OGM.

Em janeiro de 2019, a versão .com do Support Precision Agriculture redirecionou para o Projeto de Alfabetização Genética. Em seu FAQ, Roberts disse que não tem relacionamento com o GLP e afirmou que “uma pessoa desconhecida” comprou o domínio semelhante em uma “aparente tentativa” de vinculá-lo ao GLP. Ele disse que este é um exemplo de que “os truques sujos da oposição não têm limites”.
(O redirecionamento foi desativado algum tempo depois que esta postagem foi ao ar.)

Para mais informações:

Armando a web com pessoas e sites falsos

Relatórios para The Guardian em 2002, George Monbiot descreveu uma tática secreta que as empresas agroquímicas e seus agentes de relações públicas vêm usando há décadas para promover e defender seus produtos: criar personalidades e sites falsos para silenciar os críticos e influenciar os resultados de pesquisa online.

Monbiot relatou que “cidadãos falsos” (pessoas que não existiam de fato) “estavam bombardeando listas de servidores da Internet com mensagens denunciando os cientistas e ambientalistas que criticavam os cultivos GM” - e os cidadãos falsos foram rastreados até a empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings.

Monbiot descreveu a conexão de Jay Byrne com Bivings:

“Pense na internet como uma arma sobre a mesa ... alguém vai ser morto”.

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca da Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto. Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim informativo da internet Wow que ele 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que Smetacek [cidadã falsa] lançou sua campanha. ”

Para mais informações:

Mais de Jay Byrne

A Apresentação em Power Point de 2013 mostra o papel que Byrne desempenha para seus clientes na indústria agroquímica. Aqui, ele explica suas teorias sobre os eco-defensores, classifica sua influência online e exorta as empresas a reunir seus recursos para enfrentá-los, a fim de evitar "restrições regulatórias e de mercado".

The 2006 livro “Let Them Eat Precaution”, publicado pela American Enterprise Institute e editado pela indústria agroquímica Operador de relações públicas Jon Entine, contém um capítulo de Byrne intitulado “Desconstruindo a Indústria de Protesto da Biotecnologia Agrícola”.

Byrne é membro do “AgBioChatter,” um servidor de lista de e-mail privado que os funcionários seniores da indústria agroquímica, consultores e acadêmicos usavam para coordenar as atividades de mensagens e lobby. Emails obtidos pela US Right to Know mostram Byrne encorajando membros do AgBioChatter a tentar desacreditar pessoas e grupos que eram críticos de OGMs e pesticidas. Um plano de 2015 da Monsanto PR nomeou AgBioChatter como um dos “Parceiros da indústria” que a Monsanto planejava engajar para ajudar a desacreditar as preocupações com o câncer sobre o glifosato.

Para mais informações:

Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Stacy Malkan (atualizado em 17 de maio de 2019)

DeWayne Johnson, um pai de 46 anos morrendo de linfoma não Hodgkin, foi a primeira pessoa a enfrentar Monsanto em julgamento Em junho passado, sob alegações de que a empresa escondeu evidências sobre os perigos cancerígenos de seu herbicida Roundup. Os júris já retornaram com três unânime veredictos descobrindo que os herbicidas Roundup à base de glifosato foram uma causa substancial de câncer e nivelando danos punitivos massivos contra a Bayer (que agora é dona da Monsanto). Milhares de pessoas estão processando tribunais estaduais e federais, e os documentos corporativos que saem dos testes estão revelando as táticas pesadas que a Monsanto usou para negar o risco de câncer e proteger o produto químico que foi o ponto central de seus lucros.

“Monsanto foi seu próprio ghostwriter para algumas análises de segurança ”, relatou Bloomberg, e um funcionário da EPA supostamente ajudou a Monsanto "Matar" o estudo de câncer de outra agência (esse estudo, agora publicado, confirmar uma ligação do câncer com o glifosato). A investigação premiada no Le Monde detalha como a Monsanto tentou “destruir a agência de câncer das Nações Unidas por todos os meios possíveis” para salvar o glifosato. Artigos de periódicos baseados em análises do relatório de documentos de descoberta do ensaio Roundup sobre interferência corporativa em uma publicação científica e uma agência reguladora federal, e outros exemplos de “envenenando o bem científico. "

“Escrita fantasma e armamento forte da Monsanto ameaçar a ciência sólida e a sociedade”, Escreveu o professor da Tufts University Sheldon Krimsky em junho de 2018. Os documentos de descoberta, disse ele,“ revelam a captura corporativa da ciência, que coloca em risco a saúde pública e os próprios alicerces da democracia ”.

Desde então, com os julgamentos em curso, mais documentos vieram à luz sobre o extensão das manipulações da Monsanto do processo científico, agências reguladorase debate público. Em maio de 2019, jornalistas na França obteve um “Arquivo Monsanto” secreto criado pela empresa de relações públicas FleishmanHillard listando uma “infinidade de informações” sobre 200 jornalistas, políticos, cientistas e outros que provavelmente influenciarão o debate sobre o glifosato na França. Promotores na França abriram uma investigação criminal e A Bayer disse que está investigando sua empresa de relações públicas.

Esta guerra corporativa contra a ciência tem implicações importantes para todos nós, considerando que metade de todos os homens nos Estados Unidos e um terço das mulheres serão diagnosticados com câncer em algum momento de nossas vidas, de acordo com o Instituto Nacional do Câncer.

Os documentos que a indústria de alimentos não quer que você veja

Durante anos, as indústrias de alimentos e química fixaram seus olhos em um alvo específico no mundo da ciência: a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), o grupo de pesquisa independente que há 50 anos trabalha para identificar riscos de câncer para informar as políticas que podem prevenir o câncer.

“Tenho lutado contra o IARC desde sempre !!! :) ”um ex-cientista da Kraft Foods escreveu para um ex-cientista da Syngenta em um email obtidos por meio de uma solicitação de registros abertos do estado. “Alimentos e agricultura estão sob cerco desde o glifosato em março de 2015. Todos nós precisamos nos reunir de alguma forma e expor a IARC, como vocês fizeram no jornal. As próximas prioridades são todos os ingredientes alimentares: aspartame, sucralose, ferro dietético, B-caroteno, BPA, etc. IARC está nos matando! ”

O especialista IARC decisão do painel classificar o glifosato como “provavelmente cancerígeno para os humanos” criou um ponto de convergência para os adversários do painel juntarem forças. Um documento importante da Monsanto divulgado por meio de litígios revela o plano de ataque: desacreditar os cientistas do câncer com a ajuda de aliados em toda a indústria de alimentos.

Plano de relações públicas da Monsanto designou 20 funcionários corporativos para se preparar para o relatório de carcinogenicidade da IARC sobre o glifosato, com objetivos incluindo "neutralizar o impacto", "estabelecer uma perspectiva pública sobre a IARC", "alcançar o regulador", "garantir o MON POV" e "envolver as associações da indústria" em "indignação. ”

O documento identificou quatro camadas de "parceiros da indústria" para ajudar a promover os três objetivos nomeados no plano de RP: proteger a reputação do Roundup, evitar que alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras" para continuar permitindo o uso de glifosato.

Descobrindo a rede de “parceiros da indústria” da Monsanto

O grupos parceiros da indústria Monsanto aproveitou para desacreditar os cientistas da IARC incluíam as maiores organizações de lobby da indústria alimentícia e de pesticidas; grupos de spin financiados pela indústria que se apresentam como fontes independentes, como Respostas de OGM e o Conselho Internacional de Informação Alimentar; e grupos de frente que soam “científicos” como Sentido sobre Ciência, pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica - todos usando mensagens semelhantes e frequentemente referindo-se uns aos outros como fontes.

Documentos obtidos pela direita dos EUA para Conheça investigação iluminar como esses grupos parceiros trabalham juntos para promover o “MON POV” sobre a segurança e a necessidade de pesticidas e OGM.

Um conjunto de documentos revelou como os agentes de relações públicas da Monsanto organizaram a “Revisão Acadêmica” como uma plataforma de som neutra a partir da qual eles poderiam lançar ataques contra um lista de alvos de inimigos, incluindo o Sierra Club, o autor Michael Pollan, o filme Food, Inc. e o indústria orgânica.

Os arquitetos da Academics Review - co-fundadores Bruce Chassy e David Tribe, O executivo da Monsanto Eric Sachs, ex-diretor de comunicações da Monsanto Jay Byrnee ex-VP do grupo comercial da indústria de biotecnologia Val Giddings - falou abertamente in os e-mails sobre como configurar o Academics Review como um grupo de frente para promover os interesses da indústria e atrair dinheiro da indústria, enquanto mantém as impressões digitais corporativas ocultas.

Email de Eric Sachs, líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto, para Bruce Chassy

Mesmo agora, com seu manual exposto - e seu financiamento primário identificado como vindo de um grupo comercial fundado pela Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta e DowDuPont - a Academics Review ainda afirma sobre seu site do Network Development Group aceitar doações apenas de “fontes não corporativas”. A Academics Review também afirma que a "revisão do câncer de glifosato da IARC falha em várias frentes", em para postar fornecido pelo site de relações públicas financiado pela indústria Respostas de OGM, o grupo de frente financiado pela indústria Conselho Americano de Ciência e Saúde, e um artigo da Forbes por Henry Miller que foi escrito por fantasma por Monsanto.

Miller e os organizadores da Academics Review Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs e Giddings são membros do AgBioChatter, um fórum de e-mail privado que apareceu no plano de relações públicas da Monsanto como um parceiro da indústria de nível 2. Emails da lista AgBioChatter sugerem que foi usado para coordenar aliados da indústria em atividades de lobby e promoção para defender OGMs e pesticidas. Os membros incluíam funcionários seniores da indústria agroquímica, consultores de relações públicas e acadêmicos pró-indústria, muitos dos quais escrevem para plataformas de mídia da indústria, como Respostas de OGM e Projeto de Alfabetização Genéticaou desempenhe papéis de liderança em outros grupos de parceiros da Monsanto.

Projeto de Alfabetização Genética, liderado por um antigo operador de relações públicas da indústria química Jon Entine, também fez parceria com a Academics Review para realizar uma série de conferências financiadas pela indústria agroquímica para treinar jornalistas e cientistas como promover melhor OGM e pesticidas e defender sua desregulamentação. Os organizadores foram desonesto quanto às fontes de financiamento.

Esses grupos se consideram árbitros honestos da ciência, ao mesmo tempo que espalham informações falsas e quase chegam a ataques histéricos contra cientistas que levantaram preocupações sobre o risco de câncer do glifosato.

Um exemplo importante pode ser encontrado no site do Genetic Literacy Project, que foi listado como um “parceiro da indústria de nível 2” no plano de RP da Monsanto para proteger o Roundup contra as preocupações com o câncer levantadas pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer. Uma pesquisa por “IARC” no site do Genetic Literacy Project traz mais de 200 artigos, muitos deles atacando os cientistas que levantaram preocupações com o câncer como “enviros anti-químicos” que “mentiram” e “conspiraram para deturpar” os riscos à saúde de glifosato, e argumentando que a agência global de câncer deveria ser retirada de fundos e abolida.

Muitos dos artigos anti-IARC postados no Genetic Literacy Project, ou promovidos por outros representantes da indústria, ignoram as muitas notícias baseadas no Papeles Monsanto documentar a interferência corporativa na pesquisa científica e, em vez disso, promover as alegações de funcionários de relações públicas da indústria química ou do narrativas falsas de uma jornalista com laços aconchegantes com a Monsanto. A batalha política contra alcançou todo o caminho até o Capitólio, com os republicanos do Congresso liderados por Rep. Lamar Smith pedindo investigações e tentando reter financiamento dos EUA da agência líder mundial em pesquisa de câncer.

Quem está do lado da ciência?

O lobby e as mensagens da Monsanto para desacreditar o painel de câncer da IARC se baseiam no argumento de que outras agências que usam avaliações baseadas em risco exoneraram o risco de câncer do glifosato. Mas como relatórios investigativos e  revista bens com base no Papeles Monsanto detalhados, estão se acumulando evidências de que as avaliações de risco regulatório do glifosato, que dependem fortemente de pesquisas fornecidas pela indústria, foram comprometidas por conflitos de interesse, confiança em ciência duvidosa, materiais escritos por fantasmas e outros métodos de fortalecimento corporativo que colocam em risco a saúde pública, como o Professor Tufts Sheldon Krimsky escreveu.

“Para proteger o empreendimento científico, um dos pilares centrais de uma sociedade democrática moderna, contra as forças que o tornariam servo da indústria ou da política, nossa sociedade deve apoiar barreiras entre a ciência acadêmica e os setores corporativos e educar jovens cientistas e editores de periódicos sobre os princípios morais por trás de seus respectivos papéis profissionais ”, escreveu Krimsky.

Os formuladores de políticas não devem permitir ciência gerada por empresas para orientar as decisões sobre a prevenção do câncer. A mídia deve fazer um trabalho melhor de reportar e sondar os conflitos de interesse por trás do spin da ciência corporativa. É hora de encerrar a guerra corporativa contra a ciência do câncer.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de consumidores Direito de Saber dos EUA e autora do livro “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza”.

O futuro da alimentação precisa de transparência e integridade

Impressão Email Compartilhe Tweet

Este artigo foi originalmente publicado em Diário de negócios do investidor.

Por Stacy Malkan e Carey Gillam

"As empresas de alimentos não conseguem descobrir o que os americanos querem comer", de acordo com um relatório de junho Artigo do Wall Street Journal.

CEOs da indústria alimentícia estão "correndo para as saídas", WSJ relatou em outubro, e o lobby de alimentos está "se fragmentando", Político explicou, já que as empresas de alimentos discordam sobre como responder às mudanças nos gostos dos consumidores.

Mas não é nenhum mistério o que os americanos querem comer - ou por que a indústria de alimentos está lutando.

Os consumidores estão exigindo alimentos livres de cores artificiais, sabores falsificados, pesticidas, conservantes, hormônios de crescimento, antibióticos e OGMs, como Fortuna revista relatada em 2015 - essas tendências liderado por millennials estão conduzindo uma “revolução alimentar de US $ 18 bilhões”.

Mas, em vez de fornecer o que os clientes desejam, alguns participantes da indústria alimentícia se esforçam para confundir, em vez de atender às demandas do mercado.

Entre as táticas da caixa de ferramentas, eles usam grupos de frente e acadêmicos amigáveis ​​para fazer propaganda para promover seus produtos e denegrir aqueles que defendem informações honestas.

Um exemplo recente e flagrante apareceu aqui no Investor's Business Daily, em dois artigos de opinião de autoria de Henry I. Miller, um bolsista da Hoover Institution. O currículo de Miller certamente o faz parecer autoritário e impressionante - alguém que os consumidores podem confiar.

Mas, ao usar o fórum do IBD para protestar contra o pequeno grupo de consumidores sem fins lucrativos para o qual trabalhamos, o US Right to Know, ele revelou sua fidelidade a certos interesses da indústria que buscam manter os consumidores no escuro.

Nossa organização defende a verdade e a transparência no sistema alimentar. Passamos a maior parte do nosso tempo preenchendo solicitações de informações de dados e documentos de agências e instituições estaduais e federais para compartilhar com os consumidores sobre questões de política alimentar.

Miller tornou-se bastante conhecido por colocar a ciência e a saúde pública em segundo lugar aos interesses corporativos. Ele foi listado em um Memorando de 1994 como um “apoiador fundamental” da campanha da Philip Morris para combater as regulamentações do tabaco.

Ele também foi nomeado em um documento interno da empresa Monsanto como um recurso que poderia ajudar a desacreditar o painel de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, após declarar o herbicida chave da Monsanto como um “provável” carcinógeno humano. Esse herbicida, o glifosato, é amplamente utilizado globalmente na produção de alimentos agrícolas.

O plano da Monsanto para proteger seu herbicida não poderia ter sido mais claro: “Envolva Henry Miller”, afirma. relatado pela The New York Times revelou que um artigo postado por Miller na Forbes criticando o painel de câncer “em grande parte espelhava” um rascunho fornecido por um executivo da Monsanto. Como resultado, a Forbes cortou seu relacionamento com Miller e excluiu todos os seus artigos do site.

O movimento de Miller agora para desacreditar o US Right to Know parece impulsionado pelas mesmas forças da indústria que o levaram a tentar desacreditar o grupo global de ciência do câncer. Não oferecendo nenhuma evidência, ele insinuou que o Direito de Saber dos EUA está de alguma forma em conluio com o governo russo.

As cartas caluniosas são irônicas, considerando que a empresa de relações públicas contratado pela indústria agroquímica para salvar a reputação de seus produtos OGM e pesticidas em guerra foi a Ketchum - a empresa que empurrou os interesses da Rússia nos Estados Unidos por uma década até 2015.

Então, por que certos interesses corporativos da indústria alimentícia querem ou precisam de um homem de frente para atacar nossa pequena organização sem fins lucrativos? A resposta é fácil: investigações da US Right to Know descobriram documentos ocultos - muitos deles agora publicados no Arquivo de documentos da indústria química da UCSF - que gerou múltiplas investigações na mídia sobre as operações de lobby e propaganda das indústrias de alimentos e agroquímicos.

Artigos sobre estratégias secretas da indústria de alimentos para enganar consumidores, legisladores e investidores foram publicados no New York Times, BMJ, o guardião, Le Monde, Bloomberg, Boston Globe, CBC, revistas de saúde pública e muitas outras saídas.

Shenanigans de relações públicas

Junto com Miller, a Monsanto aproveitou muitos outros “Parceiros da indústria” para tentar desacreditar os cientistas que alertaram sobre o herbicida da Monsanto, incluindo o Genetic Literacy Project, a Grocery Manufacturers Association e outros grupos financiados pela indústria alimentícia.

Esses são os tipos de travessuras de relações públicas que as marcas de alimentos devem evitar se desejam ganhar a confiança do consumidor.

Para que conste, não temos qualquer vínculo com a Rússia. Somos um grupo de vigilância da indústria alimentar. Examinamos como as indústrias de alimentos e agroquímicas operam nos bastidores para influenciar legisladores, reguladores, acadêmicos e outros. E compartilhamos essas informações com o público.

Verdade e transparência são conceitos assustadores para certos interesses corporativos, com certeza. Mas esses participantes corporativos e seus investidores deveriam ouvir e apreciar os pedidos dos consumidores por publicidade honesta e informações abertas sobre os riscos, bem como as recompensas que vêm com um sistema alimentar moderno.

Os artigos do Dr. Henry I. Miller discutidos aqui podem ser encontrados em:

A Rússia faz muito pior do que interferir em nossas eleições - interfere em nossa ciência, parte I

A Rússia é muito pior do que interferir em nossas eleições - interfere em nossa ciência: Parte II

Esta história foi originalmente publicada em Diário de negócios do investidor.

Centro para Parceiros de Integridade Alimentar com Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Center for Food Integrity (CFI), anteriormente denominado Grow America Project, é uma organização sem fins lucrativos 501 (c) (4) financiada pela indústria que realiza pesquisas, lobby e campanhas de relações públicas para "ganhar a confiança do consumidor" para empresas de alimentos e agroquímicos, Incluindo DowDuPont, Monsanto, Cargill, Costco, Grocery Manufacturers Association, Hershey, Kroger e associações comerciais de carne, laticínios e soja.

No período de cinco anos de 2012-2016, CFI gastou $ 23,225,098 em vários marketing e mensagens programas para promover mensagens da indústria para construir confiança em alimentos geneticamente modificados, pesticidas, aditivos alimentares e antibióticos na carne.

Braço 501 (c) (3) da CFI, o Fundação para a Integridade Alimentar, financia pesquisas para informar as tentativas de mensagens para construir a confiança do consumidor, com um orçamento de gastos de $ 823,167 de 2012-2016. Patrocinadores em 2012 incluiu a Monsanto Company, CropLife America e a US Farmers and Ranchers Alliance.

“Parceiro da indústria” no ataque da Monsanto ao painel de câncer da IARC

Este documento interno da Monsanto identifica o Center for Food Integrity como um “parceiro da indústria” no plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o braço de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), para proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, a IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O plano da Monsanto lista quatro camadas de parceiros da indústria para se envolver em seus esforços de relações públicas. CFI está listado como um "parceiro da indústria" Tier 3, juntamente com dois outros grupos financiados pela indústria de alimentos, Conselho Internacional de Informação Alimentar e o Associação de Fabricantes de Mercearia.

De acordo com o documento, esses grupos faziam parte de uma "equipe de engajamento de partes interessadas" que poderia alertar as empresas de alimentos sobre a "estratégia de inoculação" da Monsanto para fornecer educação sobre os níveis de glifosato e "descrever estudos baseados em ciência versus hipótese orientada pela agenda" do câncer independente painel.

Parceria Look East / CMA com Monsanto e Genetic Literacy Project

O CEO do Center for Food Integrity, Charlie Arnot, também é CEO da Olhar para o leste (anteriormente CMA), uma agência de relações públicas e comunicação para alimentos e agricultura. A CFI contrata a Look East para serviços de gerenciamento de projetos, de acordo com os formulários fiscais.

A empresa de relações públicas da Arnot também trabalha com a Monsanto, de acordo com documentos obtidos por US Right to Know. Em 2014, a Monsanto chamou a CMA para “Merchandizar” e promover uma série de resumos de políticas pró-OGM que um executivo da Monsanto atribuiu aos professores e organizou para publicar no site do Projeto de Alfabetização Genética - sem divulgação do papel da Monsanto nos bastidores, como o Boston Globe relatou.

O Projeto de Alfabetização Genética, outro grupo parceiro da indústria nomeado no plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o IARC, também recebe financiamento do Center for Food Integrity, de acordo com a maioria das GLP recentemente e frequentemente incorreta "página de transparência".

Grocery Manufacturers Association - principais fatos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Resumo


* GMA é o principal grupo comercial da indústria de junk food

* GMA oculta a lista de seus próprios membros corporativos

GMA foi considerado culpado de lavagem de dinheiro

Legislação oposta de combate à escravidão infantil

* Fora de contato: 93 por cento dos americanos apoiam a rotulagem de OGM, mas a GMA se opõe a ela

Opõe-se à rotulagem obrigatória de alimentos, apóia a regulamentação voluntária

Pura conversa dupla sobre como acabar com a obesidade infantil

Uso compatível de rBST / rBGH no leite, um hormônio artificial proibido na UE / Canadá

Financiou uma campanha anti-etanol “popular” falsa

GMA Oculta Lista das Próprias Empresas Membros Corporativas

O GMA não lista mais suas empresas membros em seu site. Aqui está a lista mais recente publicamente disponível dos [Membros do GMA. Site do GMA via archive.org, arquivado em 12/23/13]

O presidente da GMA ganha mais de US $ 2 milhões por ano

Desde janeiro de 2009, Pamela Bailey atuou como presidente e CEO da Grocery Manufacturers Association. Em abril de 2014, Bailey ganhou $ 2.06 milhões por ano. [Executivo do Governo, 4/14] Bailey anunciou em 2018 que se aposentaria após 10 anos à frente do GMA. [Progressive Grocer, 2/12/2018]

GMA é considerado culpado de lavagem de dinheiro

Em outubro de 2013, o procurador-geral do estado de Washington, Bob Ferguson, entrou com uma ação judicial contra o GMA por lavagem de dinheiro. O processo alegou que a GMA “coletou ilegalmente e gastou mais de US $ 7 milhões enquanto protegia a identidade de seus colaboradores”. [Comunicado de imprensa do procurador-geral, 10 / 16 / 13]

Em 2016, o GMA foi considerado culpado de lavagem de dinheiro e condenado a pagar US $ 18 milhões, o que se acredita ser a multa mais alta por violações de financiamento de campanha na história dos Estados Unidos. [Seattle PI, 11/2/2016]

GMA revelou doadores sob pressão, mostrando mais de US $ 1 milhão cada da Pepsi, Nestlé e Coca-Cola

Em outubro de 2013, a GMA divulgou sua lista de financiadores sob pressão, mostrando que Pepsi, Nestlé e Coca-Cola deram, cada uma, mais de US $ 1 milhão.

“A Grocery Manufacturers Association revelou na sexta-feira que a PepsiCo, a Nestlé USA e a Coca-Cola deram, cada uma, doações ocultas de mais de US $ 1 milhão para a campanha contra uma iniciativa de Washington que exigiria a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. A associação concordou em tornar pública uma longa lista de doadores para sua campanha anti-rotulagem depois de ser processada nesta semana pelo Procurador-Geral de Washington, Bob Ferguson. ” [O Oregonian, 10 / 18 / 13]

GMA acusado de esconder milhões de dólares a mais do que se acreditava originalmente

Em novembro de 2013, o procurador-geral Ferguson alterou a reclamação original para aumentar de $ 7.2 milhões para $ 10.6 milhões o valor que a GMA supostamente ocultou. [Seattle Times, 11 / 20 / 13; Comunicado de imprensa do Procurador-Geral, 11/20/13]

Contra-ação movida para invalidar leis de financiamento de campanha que exigiam divulgação de doadores

Em janeiro de 2014, o GMA respondeu à ação do procurador-geral de Washington com uma contra-ação que buscava invalidar as leis de financiamento de campanha do estado em relação à divulgação de doadores.

“Depois de tentar influenciar secretamente o resultado da votação sobre a Iniciativa 522, a Associação de Fabricantes de Alimentos agora está desafiando as leis de financiamento de campanha do estado. Em 3 de janeiro, o GMA respondeu ao processo de divulgação de campanha do Procurador-Geral do Estado de Washington contra o GMA com uma reconvenção. O GMA também entrou com uma queixa de direitos civis separada contra o procurador-geral do estado de Washington, Bob Ferguson. A GMA afirma que Ferguson está aplicando inconstitucionalmente as leis de Washington e desafia a constitucionalidade de exigir que a GMA se registre como um comitê político antes de solicitar e receber contribuições para se opor à Iniciativa 522, uma medida que exigiria a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. ” [Seattle Post-Intelligencer, 1 / 13 / 14]

A lei reivindicada pela GMA que exige a divulgação de doadores era inconstitucional

A contra-ação do GMA alegou que ser obrigada a divulgar seus doadores era inconstitucional.

“Em sua reconvenção e ação de direitos civis, o GMA alega que o seguinte é inconstitucional, pois foi aplicado neste caso: a lei de Washington que exige que o GMA apresente um comitê político antes de coletar fundos de seus membros para atividades políticas específicas em Washington; A lei de Washington que exige que o GMA divulgue as organizações que contribuíram para seu fundo político especial e quanto elas doaram; e a lei de Washington exigindo que o GMA assegure $ 10 em doações de 10 eleitores separados registrados em Washington como parte de seu comitê político antes de doar para outro comitê político. [Comunicado à imprensa da Procuradoria Geral do Estado de Washington, 1/13/14]

Juiz rejeitou esforço para indeferir ação judicial em junho de 2014

Em junho de 2014, a juíza do condado de Thurston, Christine Schiller, rejeitou uma moção do GMA para rejeitar a acusação de lavagem de dinheiro que estava enfrentando.

Um juiz do condado de Thurston rejeitou na sexta-feira os esforços da Associação de Fabricantes de Mercearia para silenciar uma ação na qual o procurador-geral Bob Ferguson acusa o lobby com sede em Washington DC de lavar milhões de dólares na campanha do outono passado. … A juíza Christine Schaller rejeitou a moção da associação para indeferir o processo. “A decisão de hoje é um passo importante em nosso trabalho para responsabilizar a Grocery Manufacturers Association pelo maior caso de dissimulação de financiamento de campanha na história de Washington”, disse Ferguson. [Seattle Post-Intelligencer, 6 / 13 / 14]

O procurador-geral disse que a decisão do juiz significa que o caso continuaria a julgamento

Seguindo a decisão do juiz Schaller, o procurador-geral Bob Ferguson disse que o caso GMA continuaria a ser julgado "pelos seus méritos".

“[A juíza Christina] Schaller rejeitou a moção para rejeitar, governando as leis de financiamento de campanha do estado que exigiam a formação de um comitê político e divulgações associadas foram aplicadas constitucionalmente neste caso. O caso agora avançará com base nos seus méritos. ” [Comunicado à imprensa da Procuradoria Geral do Estado de Washington, 6/13/14]

Projeto de oposição que expôs o trabalho infantil escravo nas plantações de cacau

De acordo com Spokane Spokesman-Review, em 2001, o GMA, junto com a indústria de chocolate, fez lobby contra a legislação do Congresso dos Estados Unidos que teria exposto práticas de trabalho infantil análogo ao escravo nas plantações de cacau na África. [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01]

A legislação proposta foi uma resposta a uma investigação de Knight Ridder que descobriu que alguns meninos de 11 anos são vendidos ou levados à escravidão para colher grãos de cacau na Costa do Marfim, um país da África Ocidental que fornece 43% do cacau dos EUA. O Departamento de Estado estimou que cerca de 15,000 crianças escravas trabalham nas fazendas de cacau, algodão e café da Costa do Marfim. [Spokane Spokesman-Review, 8 / 1 / 01, Serviço de Pesquisa do Congresso, 7/13/05]

GMA está fora de alcance: 93 por cento dos americanos apoiam a rotulagem ...

De acordo com New York Times em 2013, “os americanos apóiam esmagadoramente a rotulagem de alimentos que foram geneticamente modificados ou modificados, de acordo com uma pesquisa do New York Times conduzida este ano, com 93% dos entrevistados dizendo que os alimentos que contêm esses ingredientes devem ser identificados”. [New York Times, 7 / 27 / 13]

... Mas GMA se opõe às leis de rotulagem obrigatória

Em junho de 2014, a GMA e três outras organizações da indústria alimentícia desafiaram a lei de Vermont que exige que os rótulos dos alimentos identifiquem produtos com ingredientes OGM.

“Hoje, a Grocery Manufacturers Association (GMA), junto com a Snack Food Association, a International Dairy Foods Association e a National Association of Manufacturers, entrou com uma queixa no tribunal distrital federal em Vermont desafiando a lei estadual de rotulagem obrigatória de OGM. A GMA emitiu a seguinte declaração em conjunto com o processo legal. ” [Comunicado à imprensa do GMA, 6/13/14]

Proibição federal apoiada de leis estaduais de rotulagem de OGM

Em abril de 2014, o GMA defendeu a proibição federal das leis estaduais para exigir a rotulagem obrigatória de OGM.

“Os gigantes da indústria de alimentos dos Estados Unidos, que gastaram milhões lutando contra os esforços de cada estado para impor novos rótulos para organismos geneticamente modificados, estão ignorando seus oponentes e pressionando por uma lei federal sobre OGM. Mas a Grocery Manufacturers Association, que representa líderes em alimentos e bebidas como ConAgra, PepsiCo e Kraft, não está exatamente aderindo ao movimento anti-OGM. Ele está defendendo uma lei amigável à indústria com um padrão federal voluntário - uma medida que os ativistas de alimentos vêem como uma tomada de poder por uma indústria que tentou eliminar as iniciativas de rotulagem de OGM em cada etapa do caminho. ” [Politico, 1 / 7 / 14]

Projeto de lei de 2014 apresentado para evitar que os estados exijam rótulos OGM

Em abril de 2014, um projeto de lei foi apresentado no Congresso que proibiria os estados de promulgar suas próprias leis de rotulagem de OGM.

“Um projeto de lei apresentado na quarta-feira colocaria o governo federal a cargo de supervisionar a rotulagem de alimentos com ingredientes geneticamente modificados, impedindo os estados de promulgar seus próprios requisitos para regular os ingredientes controversos. ... Mas grupos de consumidores prometeram lutar contra a legislação, que eles veem como uma tentativa de minar os esforços para aprovar iniciativas eleitorais estaduais que obrigam a rotulagem da maioria dos produtos com ingredientes geneticamente modificados. ” [Hoje EUA, 4 / 9 / 14]

O presidente da GMA chamou a Proposta de derrota 37 de "Prioridade Única Mais Alta"

Em 2012, o presidente do GMA, Pam Bailey, disse que derrotar o Prop 37 era a maior prioridade do GMA para 2012.

“Em um discurso recente à American Soybean Association (a maior parte da soja cultivada nos EUA é geneticamente modificada), a presidente da Grocery Manufacturers Association, Pamela Bailey, disse que derrotar a iniciativa 'é a maior prioridade para a GMA este ano.'” [Huffington Post, 7 / 30 / 12]

Oferece suporte à rotulagem de alimentos voluntária, não obrigatória

2014: GMA e Food Marketing Institute lançaram campanha voluntária de rotulagem de US $ 50 milhões

Em março de 2014, o GMA e o Food Marketing Institute lançaram uma campanha de marketing de $ 50 milhões para promover o sistema voluntário de informações nutricionais “Facts Up Front” da indústria.

“A indústria de alimentos parece pronta para superar o governo Obama com o lançamento de uma campanha na mídia nacional para promover seus próprios rótulos nutricionais na capa das embalagens de alimentos. A Grocery Manufacturers Association e o Food Marketing Institute, que representam as maiores empresas e varejistas de alimentos, vão lançar uma campanha de marketing coordenada, gastando até US $ 50 milhões, na segunda-feira para promover seu 'Facts Up Front', o programa voluntário da própria indústria para fornecer informações nutricionais na frente das embalagens de alimentos e bebidas, POLITICO aprendeu." [Politico, 3 / 1 / 14]

GMA Pressed for Voluntary Federal OGM Labeling Standard

Em 2014, o GMA, junto com outras organizações da indústria de alimentos, pediu um padrão voluntário de rotulagem de organismos geneticamente modificados federal.

“Os gigantes da indústria de alimentos dos Estados Unidos, que gastaram milhões lutando contra os esforços de cada estado para impor novos rótulos para organismos geneticamente modificados, estão ignorando seus oponentes e pressionando por uma lei federal sobre OGM. Mas a Grocery Manufacturers Association, que representa líderes em alimentos e bebidas como ConAgra, PepsiCo e Kraft, não está exatamente aderindo ao movimento anti-OGM. Ele está defendendo uma lei amigável à indústria com um padrão federal voluntário - uma medida que os ativistas de alimentos vêem como uma tomada de poder por uma indústria que tentou eliminar as iniciativas de rotulagem de OGM em cada etapa do caminho. ” [Politico, 1 / 7 / 14]

Conversa dupla do GMA sobre o fim da obesidade infantil

A Grocery Manufacturers Association se orgulha de seu “compromisso em fazer a sua parte para ajudar a reduzir a obesidade na América - especialmente a obesidade infantil”. [GMA Press Release, 12/16/09]

... Mas se opõe às restrições à venda de junk food e refrigerantes nas escolas

De acordo com o livro de Michele Simon Apetite pelo Lucro, “O GMA está oficialmente se opondo a praticamente todos os projetos de lei estaduais que restringem a venda de junk food ou refrigerantes nas escolas.” [Apetite pelo Lucro, página 223]

 … E trabalhou para derrotar as diretrizes de nutrição escolar da Califórnia, enviando projeto de lei para derrotar com lobby de última hora

Em 2004, as diretrizes de nutrição para escolas da Califórnia falharam por pouco após o lobby de última hora do GMA.

“No mês passado, a Califórnia tentou estabelecer diretrizes nutricionais para alimentos vendidos fora do programa federal de alimentação. Mas, graças ao lobby de última hora do Grocery Manufacturers of America (GMA), esse projeto falhou por apenas cinco votos, apesar de ter o apoio de 80 organizações sem fins lucrativos. Apenas cinco grupos se opuseram à medida - todos lucram com a venda de junk food para crianças ”. [Michele Simon, Serviço de notícias do Pacífico, 9 / 3 / 04]

… E Diretrizes de Nutrição Escolar Opostas em Outros Estados

De acordo com o livro Apetite pelo Lucro, GMA se opôs às diretrizes de nutrição escolar em outros estados, incluindo Texas, Oregon e Kentucky.

“Uma busca pela palavra 'escolas' no site do GMA resultou em nada menos que 126 resultados, a maioria dos quais são depoimentos enviados ou uma carta apresentada em oposição a uma política de nutrição relacionada à escola. Aqui estão apenas alguns exemplos de títulos de documentos: Carta GMA em oposição às restrições de alimentos e bebidas do Texas, Carta GMA em oposição a projetos de restrição de escolas de Oregon, GMA solicita veto de projeto de restrição de escolas de Kentucky e Carta GMA em oposição a projeto de lei de nutrição escolar da Califórnia . ” [Apetite pelo Lucro, Página 223]

… E tem lobistas em todo o país com o objetivo de derrotar a legislação

Além de seu lobby federal (que atingiu US $ 14 milhões em 2013), o GMA tem lobistas em todo o país com o objetivo de derrotar a legislação que restringiria a indústria de alimentos. Abaixo estão apenas alguns de seus lobistas estaduais. [Centro de Política Responsiva, opensecrets.org, acessado em 12/22/14; Fontes estaduais com link abaixo]

Lobista Estado
Louis Finkel Califórnia
Kelsey Johnson Illinois
7 lobistas com Rifkin, Livingston, Levitan e Silver Maryland
Kelsey Johnson Minnesota
Capitol Group Inc. New York

GMA procurada para enfraquecer a aplicação das regras de rotulagem

Em dezembro de 2011, o GMA pediu à Food and Drug Administration para fazer cumprir seletivamente as regras de rotulagem relativas a fatos básicos de nutrição.

“Você solicitou que a FDA exerça discrição no que diz respeito a certos aspectos de seus regulamentos de rotulagem nutricional, a fim de facilitar a implementação do programa de Chaves de Nutrição, a saber: [1] Uso dos quatro Ícones Básicos de Chaves de Nutrição (calorias, gordura saturada, sódio e açúcares totais), sozinhos ou acompanhados por até dois ícones opcionais de chaves nutricionais, sem declaração de gordura poliinsaturada e gordura monoinsaturada no painel de informações nutricionais, conforme exigido pelo 21 CFR 101.9 (c) (2) (iii) e (iv) . [2] Uso dos quatro ícones básicos de chaves de nutrição, não acompanhados de quaisquer ícones opcionais, sem a declaração de divulgação exigida por § 101.13 (h) quando o conteúdo de nutrientes do alimento excede os níveis especificados de gordura total, gordura saturada, colesterol ou sódio . [3] Uso dos quatro ícones básicos de chaves de nutrição, isoladamente ou acompanhados por até dois ícones opcionais de chaves de nutrição, sem divulgação do nível de gordura total e colesterol nas proximidades do ícone de gordura saturada, conforme exigido por § 101.62 (c) . ” [Carta da FDA para GMA, 12/13/11]

Apoio ao uso de hormônio proibido no Canadá, UE para impulsionar a produção de leite em vacas

Em 1995, o GMA disse que a Food & Drug Administration descobriu que o hormônio sintético rBST era "completamente seguro". [GMA comunicado à imprensa, 4/25/95]

rBST / rBGH Banido na UE, Canadá

rBST / rBGH foi proibido nos produtos lácteos na União Europeia e no Canadá.

“O hormônio de crescimento bovino recombinante (rBGH) é um hormônio sintético (feito pelo homem) que é comercializado para produtores de leite para aumentar a produção de leite em vacas. Tem sido usado nos Estados Unidos desde que foi aprovado pela Food and Drug Administration (FDA) em 1993, mas seu uso não é permitido na União Europeia, Canadá e alguns outros países. ” [Website da American Cancer Society, cancer.org]

Co-Requerente no Processo de Vermont Sobre Rotulagem para rBST / rBGH

De acordo com FindLaw.com, GMA foi co-demandante no IDFA vs. Amnestoy, um caso relacionado à rotulagem de produtos lácteos produzidos a partir de vacas tratadas com rBST / rBGH. [FindLaw.com, acessado em 12/17/14; Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, International Dairy Foods Ass'n v. Amestoy, Caso No. 876, Súmula 95-7819, decidido em 8/8/96]

“'A lei de rotulagem obrigatória de Vermont vai contra a determinação da FDA de que o rBST é completamente seguro e que a rotulagem obrigatória não deve ser exigida', afirmou John Cady, presidente da NFPA. 'A lei provavelmente transmitirá aos consumidores uma impressão falsa e enganosa sobre a segurança e salubridade do leite de vacas suplementadas com rBST.' ”[Comunicado à imprensa GMA, 4/25/95]

Lacticínios de rotulagem oposta produzidos com hormônio de crescimento

De acordo com St. Louis Post-Dispatch, em 1993-94, a GMA se opôs aos rótulos de produtos lácteos derivados de vacas injetadas com o controverso hormônio de crescimento bovino da Monsanto (rBGH). [St. Louis Post-Dispatch, 3/3/94]

GMA se opôs à regra de rotulagem de Ohio que foi derrubada

De acordo com o FoodNavigator-USA, GMA e outros grupos da indústria de alimentos se opuseram à regra de rotulagem de Ohio que foi derrubada pelo tribunal de apelações. [FoodNavigator-USA, 4 / 25 / 08]

A regra do estado de Ohio em questão proibia declarações como “rbGH Free”, “rbST Free” e “artificial hormone free”, destinadas a fornecer aos consumidores as informações necessárias para fazerem escolhas informadas. Centro de Segurança Alimentar, 9 / 30 / 10

Falsa campanha anti-etanol "popular" financiada

Em maio de 2008, o senador Chuck Grassley revelou que uma campanha anti-etanol que era supostamente “popular”, foi na realidade apoiada por uma empresa de relações públicas contratada pelo GMA.

“De acordo com dois documentos postados no site do Congresso do senador Charles Grassley, R-IA, a blitz da mídia anti-etanol 'popular' que atrelou a alta dos preços dos alimentos aos biocombustíveis apoiados por fazendeiros é tão falsa quanto astro-turfa. De fato, Grassley explicou aos colegas do Senado durante seu endosso ao novo projeto de lei agrícola em 15 de maio: 'Acontece que um contrato de US $ 300,000 por seis meses de uma empresa de relações públicas de Beltway está por trás da campanha de difamação, contratada pela Grocery Manufacturers Association.' ” Aberdeen News, 5 / 30 / 08

GMA procurou tirar proveito do aumento dos preços dos alimentos

Em seu pedido de propostas, o GMA disse acreditar que o aumento dos preços dos alimentos deu à organização uma oportunidade de atingir o etanol.

“O GMA tem liderado uma campanha 'agressiva' de relações públicas nos últimos dois meses em um esforço para reverter as determinações do etanol que foram aprovadas na conta de energia do ano passado. A associação contratou o Glover Park Group para executar uma campanha de seis meses, de acordo com o pedido de proposta da GMA e a resposta de Glover Park. 'A GMA concluiu que o aumento dos preços dos alimentos ... cria uma janela para mudar as percepções sobre os benefícios dos biocombustíveis e o mandato', diz a RFP de três páginas, uma cópia da qual foi obtida por Roll Call. ” [Rol, 5 / 14 / 08]

A conversa de trunfo sobre Pompeo para gabinete pode significar um revés para os consumidores

Impressão Email Compartilhe Tweet

Notícias de que o presidente eleito Donald Trump é considerando o deputado americano Mike Pompeo para uma vaga no gabinete ilustra o quão sombrios os dias que virão podem ser para o crescente “movimento alimentar” dos Estados Unidos, que tem defendido mais transparência e menos pesticidas na produção de alimentos.

Pompeo, um republicano do estado agrícola do Kansas, foi o rebatedor designado para a Monsanto Co. e os outros produtos químicos e de sementes da Big Ag em 2014, quando a indústria lançou um esforço federal para impedir os estados de obrigar a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. Pompeo introduziu a “Lei de rotulagem segura e precisa de alimentos” em abril daquele ano, com a intenção de anular as contas em cerca de duas dezenas de estados.

Ao apresentar o projeto de lei, Pompeo estava agindo em nome da Grocery Manufacturers Association (GMA), que representa os interesses das maiores empresas de alimentos e bebidas do país. O projeto de lei, que os críticos chamaram de Lei "Negar aos Americanos o Direito de Saber" ou "Lei DARK", passou por dois anos de controvérsia e concessões antes que uma versão fosse aprovada e foi assinado em lei pelo presidente Barack Obama neste verão. A lei anulou um projeto de rotulagem obrigatória que entraria em vigor em Vermont em julho deste ano e ofereceu opções às empresas para evitar declarar em suas embalagens se um produto continha ou não ingredientes OGM.

Pompeo tem se mostrado um “fantoche” de interesses especiais e, se for nomeado para um cargo de destaque na nova administração, isso poderá significar um revés significativo para os consumidores, de acordo com Andrew Kimbrell, diretor executivo do Center for Food Safety .

“A pior escolha que posso pensar”, disse Kimbrell sobre Pompeo. “Longe de drenar o pântano, Pompeo é a última criatura do“ pântano ”. Ele é pouco mais que um fantoche para as grandes empresas químicas e de biotecnologia. ”

Grupos de consumidores têm pressionado pela rotulagem obrigatória há anos por causa da preocupação de que as safras geneticamente modificadas no mercado agora apresentam riscos reais e potenciais para a saúde humana e o meio ambiente. Uma das principais preocupações tem a ver com o fato de que a maioria das safras OGM são pulverizadas com herbicida glifosato, o ingrediente ativo da marca Roundup da Monsanto. A Organização Mundial da Saúde declarou o glifosato como provável carcinógeno humano, e os resíduos de glifosato estão cada vez mais sendo detectado em alimentos comumente consumidos.

A resposta da equipe de transição Trump para as preocupações dos consumidores sobre os pesticidas também não parece tranquilizadora. Trump nomeou Myron Ebell, diretor do Centro de Energia e Meio Ambiente do Competitive Enterprise Institute, para liderar os esforços de transição na Agência de Proteção Ambiental (EPA). É uma boa notícia para a indústria agroquímica porque a Ebell parece estar um grande fã de pesticidas.Do seu grupo SAFEChemicalPolicy.org O site defende a segurança e os benefícios dos produtos químicos usados ​​na agricultura e em outros lugares, e descarta pesquisas que indicam danos.

“A EPA deve nos proteger de produtos químicos perigosos, não defendê-los, como Ebell quase certamente faria se dirigisse a agência”, disse o Fundo de Defesa Ambiental em um comunicado.

(Este artigo apareceu pela primeira vez em O Huffington Post)

Para os defensores da rotulagem de OGM, não fica muito mais escuro do que este

Impressão Email Compartilhe Tweet

Este artigo foi publicado originalmente em Huffington Post.

Por Carey Gillam

Notícias na quinta-feira que o presidente do Comitê de Agricultura do Senado, Pat Roberts, e a democrata do Senado Debbie Stabenow, que está no ranking do comitê, finalmente conseguiram se acertar um acordo sobre rotulagem de OGM em todo o país deixou a indústria de alimentos comemorando - mas os defensores da rotulagem de OGM amaldiçoando - uma lei que continuará a deixar os consumidores em grande parte no escuro sobre o conteúdo de OGM em seus mantimentos.

A Grocery Manufacturers Association (GMA), que representa os interesses das maiores empresas de alimentos e bebidas do país e foi a principal arquiteta da legislação para impedir a lei de rotulagem obrigatória de Vermont, disse na quinta-feira que "apóia totalmente" os termos do novo legislação proposta.

Os democratas ag do Senado rapidamente recorreram às redes sociais para tentar defender o acordo, chamando-o de uma "vitória para os consumidores". Uma medida anterior promovida por Roberts, referida pelos críticos como Lei de Negar aos Americanos o Direito de Saber ou DARK Act,  foi bloqueado pelos democratas do Senado em março.

Mas os defensores do consumidor que estavam a poucos dias de ver a primeira lei de rotulagem obrigatória de OGM implementada - definido para entrar em vigor em Vermont em 1º de julho - disseram que o projeto de lei não era melhor do que a versão anterior e prometeram fazer todo o possível para impedir sua aprovação.

“Este não é um projeto de lei de rotulagem; é um projeto de lei sem rotulagem ”, disse Andrew Kimbrell, diretor executivo da Centro de Segurança Alimentar, em um comunicado. “Estamos chocados que nossos funcionários eleitos apoiariam manter os americanos no escuro sobre o que está em nossa comida e ainda mais chocados que eles fariam isso em nome de Big Chemical e empresas alimentícias.

A principal objeção é que, embora o projeto de lei anule a lei de Vermont e quaisquer outros esforços de rotulagem estaduais semelhantes, ele também permite que as empresas evitem a principal coisa que os consumidores exigem - uma maneira rápida e fácil de determinar se um produto alimentício que estão comprando foi feito usando colheitas geneticamente modificadas.

Para apaziguar as preocupações dos consumidores sobre os OGM, muitas empresas nacionais de alimentos já começaram a fornecer rotulagem OGM simples e clara na embalagem. Mas, de acordo com a lei agora proposta, as empresas de alimentos poderiam evitar qualquer menção à engenharia genética em suas embalagens e “divulgar” ingredientes OGM por meio de códigos digitais, em vez de linguagem na embalagem. Os consumidores seriam direcionados a “procurar aqui mais informações sobre alimentos” com um smartphone para encontrar informações sobre os alimentos que desejam comprar. Outra opção permitiria que as empresas de alimentos fornecessem um número de telefone junto com a linguagem que diz "ligue para obter mais informações sobre alimentos".

E, embora a lei de Vermont fosse anulada imediatamente, a lei concede ao Serviço de Marketing Agrícola (AMS) do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos dois anos para finalizar uma regra que estabelece os requisitos de divulgação. Os fabricantes de alimentos definidos como “muito pequenos” estariam totalmente isentos da exigência de divulgação.

A lei não prevê penalidades federais para violações dos requisitos de rotulagem. Ele pede que o USDA determine as quantidades de “substância OGM que pode estar presente nos alimentos” para ser considerado um alimento modificado pela bioengenharia. Os alimentos que têm produtos derivados de carne, aves e ovos como ingredientes principais estão isentos.

E, alguns defensores do consumidor dizem que uma disposição estabelecendo uma definição de engenharia genética, ou "bioengenharia", seria limitada a tal ponto que algumas interpretações podem significar que alimentos feitos com milho e soja tolerantes a herbicidas, as principais culturas OGM cultivadas em nos Estados Unidos, não estariam sujeitos aos requisitos de rotulagem.

Grupos de consumidores estão jurando bombardear os membros do Congresso com demandas para que bloqueiem a lei, lembrando-os de que não se trata de política - trata-se do direito fundamental do consumidor de tomar uma decisão informada sobre os alimentos que estão comprando para si e suas famílias.

Muitos consumidores se preocupam com o fato de que as safras geneticamente modificadas no mercado agora apresentam riscos reais e potenciais para a saúde humana e o meio ambiente. Eles temem que, como a maioria das safras OGM são pulverizadas com herbicida glifosato, que a Organização Mundial da Saúde declarou um provável cancerígeno humano, os alimentos OGM podem conter níveis perigosos desse pesticida. E eles não confiam nas entidades reguladoras e corporativas que afirmam que essas preocupações não têm fundamento, embora os reguladores não exijam nenhum teste de segurança independente de plantações geneticamente modificadas antes de serem comercializadas para alimentos.

Os interesses da indústria de alimentos, agroquímicos e de sementes deixaram de lado essas preocupações e reconheceram que temem que os consumidores abandonem os alimentos claramente rotulados como OGM em favor dos não-OGM, naturais ou orgânicos.

Os defensores dos consumidores acusaram Stabenow de vender os interesses dos consumidores para apaziguar os interesses dos alimentos e da agricultura, como a Monsanto Co., fornecedora-chefe de tecnologia de sementes OGM. Mas Stabenow defendeu o acordo.

“Pela primeira vez, os consumidores terão um rótulo nacional obrigatório para produtos alimentícios que contenham ingredientes geneticamente modificados,” Stabenow disse em um comunicado. “Durante todo esse processo, trabalhei para garantir que qualquer acordo reconhecesse o consenso científico de que a biotecnologia é segura, ao mesmo tempo que garanti que os consumidores tivessem o direito de saber o que havia em seus alimentos.”

O Senado está em sessão na próxima semana e pode levar o projeto de lei, enquanto a Câmara dos Representantes dos EUA está em recesso até depois do feriado de XNUMX de julho. Os defensores do consumidor prometem não deixar a rotulagem cair sem luta.

“Isso ainda é completamente inaceitável para nove entre dez americanos que querem ser capazes de entender o que estão comprando”, disse Michael Hansen, cientista sênior da União dos Consumidores. “Isso não dá às pessoas a escolha que desejam. O que precisa ser feito agora é impedir que esse projeto de lei passe pelo Senado ”.

Grande dinheiro para campanha para Clinton, lobista da Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

Um lobista da Monsanto Co., que é visto como o de Hillary Clinton “homem principal”Em Iowa, estava entre os principais agregadores financeiros de contribuições para beneficiar a candidatura de Hillary Clinton à Casa Branca no trimestre mais recente, novo Relatórios da Comissão Eleitoral Federal show.

Jerry Crawford do Crawford & Mauro Law Firm em Des Moines, Iowa, agrupou $ 151,727 para a campanha durante o trimestre encerrado em 31 de dezembro, mostram os documentos da FEC. Crawford é conselheiro sênior para a campanha presidencial de 2016 de Clinton e foi copresidente do meio-oeste da campanha de Hillary Clinton for President em 2007-08. A firma dele listou a Monsanto como cliente no trimestre mais recente, relatando US $ 60,000 em receitas de lobby da Monsanto. A Monsanto é conhecida como uma das corporações mais poderosas do país e atualmente está envolvida em uma série de debates de políticas públicas sobre a regulamentação de suas safras geneticamente modificadas e o principal produto herbicida, o Roundup.

Outro lobista da Monsanto, Steve Elmendorf, juntou $ 20,295 em contribuições para a organização Hillary for America durante o trimestre, mostram documentos da FEC.  Elmendorf também trabalha para a Grocery Manufacturers Association, que tem lutado contra as leis de rotulagem obrigatória para alimentos feitos com OGM.

O total de todos os bundlers para a campanha de Clinton no trimestre foi de $ 716,981, de acordo com os documentos da FEC.

Clinton é amplamente vista como uma amiga da tecnologia de plantações geneticamente modificadas e dos interesses dos agrotóxicos, enquanto seu principal concorrente pela indicação democrata, Bernie Sanders, tem sido um defensor da rotulagem obrigatória de OGM.

A indústria alimentar temerosa, colocando em risco o direito do público à informação

Impressão Email Compartilhe Tweet

Eu simplesmente não entendo.

Ao longo dos mais de 20 anos como jornalista de negócios, sempre fui motivado por uma premissa simples: Conhecimento é poder e esse poder pertence ao público. A divulgação de informações que as pessoas podem usar para tomar decisões - o que comprar, o que comer, onde investir, etc. - ajuda a apoiar e promover os princípios de liberdade e democracia, acredito.

É por isso que o medo e a repulsa que emana da indústria de alimentos sobre o direito do público à informação sobre os alimentos que consomem é tão difícil de entender.

No início de 2016, os líderes de muitas das maiores e mais poderosas empresas de alimentos do país estão dobrando seu compromisso de bloquear a rotulagem obrigatória de alimentos feitos com plantações geneticamente modificadas e estão buscando a ajuda do secretário de Agricultura Tom Vilsack para fazer isso. A questão se tornou urgente para a indústria, já que o que seria a primeira medida de rotulagem obrigatória do país deve entrar em vigor em 1º de julho em Vermont. A indústria até agora não conseguiu convencer um tribunal federal a bloquear a implementação da lei, embora a luta possa ir a julgamento neste semestre.

Cidadãos em muitos outros estados continuam a tentar aprovar medidas de rotulagem obrigatórias semelhantes. Um rótulo de OGM permitiria ao consumidor saber rapidamente informações que muitos consideram importantes. Dado esse conhecimento, algumas pessoas podem evitar alimentos rotulados com OGM; outros podem não se importar. Alguns podem procurar alimentos rotulados com OGM se acharem que eles fornecem um valor especial ou estão ajudando a “alimentar o mundo”, como afirmam os desenvolvedores de sementes OGM, como a Monsanto Co.. Mas o direito do público a esse conhecimento - a essa capacidade de tomar decisões - aterroriza muitos em um setor que gera vendas de cerca de US $ 2.1 trilhões anualmente. O medo é tão forte que eles recrutaram equipes de profissionais jurídicos e de relações públicas para ajudar a tentar convencer os reguladores e legisladores federais a ignorar a lei de Vermont e proibir quaisquer leis futuras como essa.

A Grocery Manufacturers Association, cujos membros incluem PepsiCo., Kellogg Co. e centenas de outras grandes empresas de alimentos, lidera a acusação contra a rotulagem de OGM, dizendo que seria muito caro para implementar e é desnecessário porque os OGMs são comprovadamente seguros. A organização diz estar “esperançosa de que o acordo estabelecerá um padrão nacional uniforme para alimentos feitos com plantações geneticamente modificadas”. O grupo apresentou recentemente uma proposta de iniciativa que adicionaria códigos de barras a produtos que os consumidores poderiam escanear com seus smartphones para acessar informações. Mas se a presença de ingredientes OGM seria ou não obrigada a ser incluída nessas informações não está claro.

Aqueles que lutam pela rotulagem obrigatória incluem membros da indústria de alimentos orgânicos e naturais, mas também grupos de consumidores, ambientalistas e muitas mães e pais regulares que querem saber o que estão alimentando seus filhos. Muitos desses defensores da rotulagem citam resíduos de pesticidas em alimentos OGM como uma preocupação e ciência contraditória sobre a segurança dos OGM. Alguns oponentes dizem que não querem comprar produtos que consideram contribuir para o controle corporativo do suprimento mundial de alimentos. Um código de barras não vai funcionar, dizem muitos dos principais defensores da rotulagem de OGM. Eles apontam para uma pesquisa nacional conduzida em novembro pelo Mellman Group, que concluiu que 88% das pessoas querem uma etiqueta OGM impressa em vez de ter que usar um aplicativo de smartphone para ler um código de barras.

O secretário da Agricultura, Vilsack, parece determinado a se reunir com representantes de ambos os lados da questão em janeiro para tentar forjar um acordo, se for possível encontrá-lo. Ambos os lados dizem que estão dispostos a se encontrar no meio. Milhões de dólares foram gastos fazendo lobby a favor e contra a rotulagem e lutando contra a questão nos tribunais, e ambos os lados estão cansados ​​da guerra. Os detalhes das discussões a serem realizadas estão sendo mantidos em sigilo, segundo alguns participantes, para dar ao processo a maior chance de sucesso.

À medida que as discussões se aproximam, não devemos perder de vista o fato de que esta questão - e muitas outras - se resume ao poder da informação e à natureza crítica de quem controla essa informação. As empresas que desenvolvem e lucram com OGM têm as informações de que precisam para patentear suas criações e rastrear onde e como são usadas. Os agricultores que plantam OGMs recebem uma série de informações sobre as sementes, suas limitações e benefícios, e podem escolher facilmente sementes não-OGM porque as variedades são rotuladas e rastreadas. Existem sistemas para permitir que os fabricantes de alimentos saibam se estão ou não comprando ingredientes feitos de safras OGM. Parece que os consumidores são os únicos que ficam de fora do pipeline de informações.

De fato, alguns que defendem a rotulagem de OGM argumentam que os consumidores não são inteligentes o suficiente para entender ou usar as informações da rotulagem de OGM de forma eficaz. Eles argumentam que os consumidores estão sendo enganados por temer os OGM. Em uma postagem no blog de 27 de dezembro se opondo à rotulagem de OGM, Os apoiadores de OGM Jon Entine e o professor aposentado da Universidade de Illinois Bruce Chassy escreveram sobre os consumidores “que não conseguem definir o que é um OGM” e disseram que os esforços pró-rotulagem são conduzidos por “pequenos grupos de ativistas profissionais bem financiados”. Chassy e Entine argumentam que esses "ativistas" usam "desinformação e disseminação do medo para angariar apoio para sua agenda".

Esses defensores dos transgênicos podem esperar que os consumidores também não estejam bem informados sobre suas conexões com a indústria alimentar corporativa. Chassy não menciona naquele blog, por exemplo, que durante anos, enquanto trabalhava como professor de segurança alimentar na Universidade de Illinois, ele colaborou discretamente com executivos da Monsanto em vários projetos visando combater as preocupações sobre os impactos ambientais e de saúde dos OGM. A Monsanto reconheceu que forneceu várias doações irrestritas ao programa de extensão de biotecnologia que Chassy ajudou a liderar, mas disse que não havia nada de impróprio no relacionamento.

Essa é uma informação que alguns podem querer saber. Mas só se tornou público depois que o grupo sem fins lucrativos E-mails obtidos pelo Direito de Saber dos EUA entre Chassy e vários outros professores universitários e a Monsanto, e os compartilhou com os meios de comunicação.

Outro lote de e-mails divulgado recentemente mostra discussões entre Kevin Folta, presidente do departamento de ciências da horticultura da Universidade da Flórida, e uma agência de relações públicas sobre como combater um adolescente canadense que desenvolveu um site questionando a segurança dos alimentos geneticamente modificados. Folta também recebeu doação em dinheiro da Monsanto.

Não sei sobre você, mas essas são todas as informações que considero importantes. Saber o que está acontecendo nos bastidores me ajuda a tomar decisões sobre em quem confio e no que acredito sobre os alimentos que compro para mim e minha família. Como jornalista, tive a sorte de entrar nos bastidores uma ou duas vezes: visitei os laboratórios da Monsanto, visitei as parcelas de teste da Dow AgroSciences; e passei mais tempo do que posso calcular com fazendeiros em seus campos. Também passei horas incontáveis ​​com cientistas de ambos os lados desse debate; vasculhou pilhas de documentos legais e regulamentares; e sentou-se com reguladores do governo para falar sobre uma miríade de questões.

O conhecimento que adquiri me deixa um pouco escarranchado na cerca. Vejo benefícios para os OGM e vejo riscos. E eu sei com certeza que quero mais informações, não menos.

Quaisquer que sejam as opiniões de alguém sobre os OGM, ou outros aspectos da indústria de alimentos, o direito à informação é essencial, e não deve ser abreviado.

Carey Gillam foi reconhecida como uma das principais jornalistas de alimentos e agricultura dos Estados Unidos, ganhando vários prêmios por sua cobertura do setor e aparecendo como uma comentarista especialista em programas de rádio e televisão. Após um Carreira de 17 anos na Reuters, uma das maiores organizações de notícias do mundo, Gillam se juntou Direito de Saber dos EUA como Diretor de Pesquisa em 4 de janeiro.