International Life Sciences Institute (ILSI) é um grupo de lobby da indústria de alimentos

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI) é uma organização sem fins lucrativos financiada por empresas com sede em Washington DC, com 17 seções afiliadas em todo o mundo. ILSI descreve-se como um grupo que conduz “ciência para o bem público” e “melhora a saúde e o bem-estar humanos e protege o meio ambiente”. No entanto, investigações de acadêmicos, jornalistas e pesquisadores de interesse público mostram que o ILSI é um grupo de lobby que protege os interesses da indústria de alimentos, não a saúde pública.

Notícias recentes

  • A Coca-Cola rompeu seus laços de longa data com o ILSI. A mudança é “um golpe para a poderosa organização de alimentos conhecida por suas pesquisas e políticas pró-açúcar”, Bloomberg relatou em Janeiro 2021.  
  • O ILSI ajudou a Coca-Cola Company a moldar a política de obesidade na China, de acordo com um estudo de setembro de 2020 no Jornal de Política, Política e Lei de Saúde pela Professora Susan Greenhalgh de Harvard. “Por trás da narrativa pública do ILSI de ciência imparcial e sem defesa de políticas, havia um labirinto de canais ocultos que as empresas usavam para promover seus interesses. Trabalhando por meio desses canais, a Coca Cola influenciou a ciência e a formulação de políticas da China durante todas as fases do processo político, desde o enquadramento das questões até o esboço da política oficial ”, conclui o documento.

  • Documentos obtidos pela US Right to Know acrescentam mais evidências de que o ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos. A maio de 2020 estudo em Nutrição em Saúde Pública com base nos documentos revelam “um padrão de atividade em que o ILSI procurou explorar a credibilidade de cientistas e acadêmicos para reforçar as posições da indústria e promover o conteúdo desenvolvido pela indústria em suas reuniões, periódicos e outras atividades”. Veja a cobertura no BMJ, A indústria de alimentos e bebidas procurou influenciar cientistas e acadêmicos, mostram os e-mails  (5.22.20)

  • Relatório de responsabilidade corporativa de abril de 2020 examina como as empresas de alimentos e bebidas alavancaram o ILSI para se infiltrar no Comitê Consultivo das Diretrizes Alimentares dos EUA e prejudicar o progresso na política de nutrição em todo o mundo. Veja a cobertura no The BMJ, A indústria de alimentos e refrigerantes tem muita influência sobre as diretrizes dietéticas dos EUA, diz o relatório (4.24.20) 

  • Investigação do New York Times por Andrew Jacobs revela que um administrador do ILSI sem fins lucrativos, financiado pela indústria, aconselhou o governo indiano a não avançar com rótulos de advertência sobre alimentos não saudáveis. Os tempos ILSI descrito como um “grupo obscuro da indústria” e “o grupo mais poderoso da indústria de alimentos do qual você nunca ouviu falar”. (9.16.19/XNUMX/XNUMX) The Times citou um Estudo de junho em Globalização e Saúde com coautoria de Gary Ruskin, da US Right to Know, relatando que o ILSI opera como um braço de lobby para seus financiadores da indústria de alimentos e pesticidas.

  • O New York Times revelou os vínculos não revelados do ILSI de Bradley C. Johnston, co-autor de cinco estudos recentes que afirmam que a carne vermelha e processada não apresenta problemas de saúde significativos. Johnston usou métodos semelhantes em um estudo financiado pelo ILSI para afirmar que o açúcar não é um problema. (10.4.19)

  • Blog de Política Alimentar de Marion Nestlé, ILSI: cores verdadeiras reveladas (10.3.19)

ILSI vincula-se à Coca-Cola 

O ILSI foi fundado em 1978 por Alex Malaspina, um ex-vice-presidente sênior da Coca-Cola que trabalhou para a Coca 1969-2001. A Coca-Cola manteve laços estreitos com o ILSI. Michael Ernest Knowles, vice-presidente de assuntos científicos e regulatórios globais da Coca-Cola de 2008 a 2013, foi presidente do ILSI de 2009 a 2011. Em 2015, Presidente do ILSI foi Rhona Applebaum, que aposentou-se do trabalho como diretor de saúde e ciência da Coca-Cola (e de ILSI) em 2015 após o New York Times e  Associated Press relataram que a Coca financiou a Global Energy Balance Network sem fins lucrativos para ajudar a desviar a culpa pela obesidade das bebidas açucaradas.  

Financiamento Corporativo 

ILSI é financiado por seu membros corporativos e apoiadores da empresa, incluindo empresas líderes de alimentos e produtos químicos. O ILSI reconhece o recebimento de financiamento da indústria, mas não divulga publicamente quem doa ou com quanto contribui. Nossa pesquisa revela:

Os e-mails mostram como o ILSI busca influenciar a política para promover as visões da indústria 

A Estudo de maio de 2020 em Nutrição em Saúde Pública adiciona evidências de que o ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos. O estudo, baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos estaduais, revela como o ILSI promove os interesses das indústrias de alimentos e agroquímicos, incluindo o papel do ILSI na defesa de ingredientes alimentícios controversos e na eliminação de opiniões desfavoráveis ​​à indústria; que empresas como a Coca-Cola podem destinar contribuições ao ILSI para programas específicos; e como o ILSI usa acadêmicos para sua autoridade, mas permite a influência oculta da indústria em suas publicações.

O estudo também revela novos detalhes sobre quais empresas financiam o ILSI e suas filiais, com centenas de milhares de dólares em contribuições documentadas das principais empresas de junk food, refrigerantes e produtos químicos.

A Artigo de junho de 2019 em Globalization and Health fornece vários exemplos de como o ILSI promove os interesses da indústria de alimentos, especialmente promovendo ciência e argumentos amigáveis ​​à indústria para os formuladores de políticas. O estudo é baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de leis estaduais de registros públicos.  

Os pesquisadores concluíram: “O ILSI busca influenciar indivíduos, posições e políticas, tanto nacional quanto internacionalmente, e seus membros corporativos o utilizam como uma ferramenta para promover seus interesses globalmente. Nossa análise do ILSI serve como um alerta para os envolvidos na governança global da saúde, para que sejam cautelosos com grupos de pesquisa supostamente independentes e que pratiquem a devida diligência antes de confiar em seus estudos financiados e / ou se envolver em relacionamentos com tais grupos. ”   

ILSI minou a luta contra a obesidade na China

Em janeiro de 2019, dois artigos de Professora Susan Greenhalgh de Harvard revelou a poderosa influência do ILSI no governo chinês em questões relacionadas à obesidade. Os documentos documentam como a Coca-Cola e outras corporações trabalharam por meio da filial chinesa do ILSI para influenciar décadas de ciência e políticas públicas chinesas sobre obesidade e doenças relacionadas à dieta, como diabetes tipo 2 e hipertensão. Leia os jornais:

O ILSI está tão bem localizado na China que opera dentro do Centro de Controle e Prevenção de Doenças do governo em Pequim.

Os artigos do professor Geenhalgh documentam como a Coca-Cola e outros gigantes ocidentais de alimentos e bebidas "ajudaram a moldar décadas da ciência chinesa e das políticas públicas sobre obesidade e doenças relacionadas à dieta" operando por meio do ILSI para cultivar funcionários chineses "em um esforço para afastar o movimento crescente pela regulamentação de alimentos e impostos sobre refrigerantes que tem varrido o oeste ”, relatou o New York Times.  

Pesquisa acadêmica adicional da US Right to Know about ILSI 

O Arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco UCSF terminou 6,800 documentos relativos ao ILSI.  

Estudo do ILSI sobre açúcar "saído do manual da indústria do tabaco"

Especialistas em saúde pública denunciaram um projeto financiado pelo ILSI estudo de açúcar publicado em um importante jornal médico em 2016 que foi um "ataque contundente ao conselho de saúde global para comer menos açúcar", relatou Anahad O'Connor no The New York Times. O estudo financiado pelo ILSI argumentou que os avisos para cortar o açúcar são baseados em evidências fracas e não são confiáveis.  

A reportagem do Times citou Marion Nestlé, professora da Universidade de Nova York que estuda conflitos de interesse em pesquisas sobre nutrição, no estudo do ILSI: “Isso vem direto do manual da indústria do tabaco: lance dúvidas sobre a ciência”, disse Nestlé. “Este é um exemplo clássico de como o financiamento da indústria influencia a opinião. É vergonhoso. ” 

As empresas de tabaco usaram o ILSI para frustrar a política 

Um relatório de julho de 2000 de um comitê independente da Organização Mundial da Saúde delineou uma série de maneiras pelas quais a indústria do tabaco tentou minar os esforços de controle do tabaco da OMS, incluindo o uso de grupos científicos para influenciar a tomada de decisão da OMS e manipular o debate científico em torno dos efeitos na saúde de tabaco. O ILSI desempenhou um papel fundamental nesses esforços, de acordo com um estudo de caso sobre o ILSI que acompanhou o relatório. "As descobertas indicam que o ILSI foi usado por certas empresas de tabaco para frustrar as políticas de controle do tabaco. Os altos funcionários do ILSI estiveram diretamente envolvidos nessas ações ”, segundo o estudo de caso. Vejo: 

O Arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco UCSF tem mais de 6,800 documentos pertencentes ao ILSI

Os líderes do ILSI ajudaram a defender o glifosato como presidentes do painel principal 

Em maio de 2016, o ILSI foi investigado após revelações de que o vice-presidente do ILSI Europa, Professor Alan Boobis, também era presidente de um painel da ONU que descobriu o produto químico da Monsanto Glifosato era improvável que representasse um risco de câncer por meio da dieta. O co-presidente da Reunião Conjunta da ONU sobre Resíduos de Pesticidas (JMPR), Professor Angelo Moretto, foi membro do conselho do Instituto de Serviços de Saúde e Meio Ambiente do ILSI. Nenhum dos presidentes do JMPR declarou suas funções de liderança do ILSI como conflitos de interesse, apesar do contribuições financeiras significativas que o ILSI recebeu da Monsanto e do grupo comercial da indústria de pesticidas. Vejo: 

Laços aconchegantes do ILSI com os Centros dos EUA para Controle e Prevenção de Doenças  

Em junho, 2016, Relatório do Direito de Saber dos EUA que a Dra. Barbara Bowman, diretora de uma divisão do CDC encarregada de prevenir doenças cardíacas e derrames, tentou ajudar o fundador do ILSI, Alex Malaspina, a influenciar os funcionários da Organização Mundial da Saúde a recuarem nas políticas de redução do consumo de açúcar. Bowman sugeriu pessoas e grupos para Malaspina conversar e solicitou seus comentários sobre alguns resumos de relatórios do CDC, mostram os e-mails. (Arqueiro desceu depois que nosso primeiro artigo foi publicado relatando esses laços.)

Janeiro de 2019 estudo no Milbank Quarterly descreve os principais e-mails de Malaspina fazendo amizade com o Dr. Bowman. Para obter mais relatórios sobre este tópico, consulte: 

Influência do ILSI no Comitê Consultivo de Diretrizes Alimentares dos EUA

relatório do grupo sem fins lucrativos Corporate Accountability documenta como o ILSI tem grande influência nas diretrizes alimentares dos EUA por meio de sua infiltração no Comitê Consultivo de Diretrizes Dietéticas dos EUA. O relatório examina a interferência política generalizada de empresas transnacionais de alimentos e bebidas como Coca-Cola, McDonald's, Nestlé e PepsiCo, e como essas corporações alavancaram o Instituto Internacional de Ciências da Vida para impedir o progresso na política de nutrição em todo o mundo.

Influência do ILSI na Índia 

O New York Times noticiou a influência do ILSI na Índia em seu artigo intitulado “Um Shadowy Industry Group Molda a Política Alimentar em todo o Mundo. "

O ILSI tem laços estreitos com alguns funcionários do governo indiano e, como na China, a organização sem fins lucrativos promoveu mensagens e propostas políticas semelhantes às da Coca-Cola - minimizando o papel do açúcar e da dieta como causa da obesidade e promovendo o aumento da atividade física como solução , de acordo com o Centro de Recursos da Índia. 

Os membros do conselho de curadores do ILSI Índia incluem o diretor de assuntos regulatórios da Coca-Cola Índia e representantes da Nestlé e da Ajinomoto, uma empresa de aditivos alimentares, junto com funcionários do governo que atuam em painéis científicos encarregados de decidir sobre questões de segurança alimentar.  

Preocupações de longa data sobre ILSI 

O ILSI insiste que não é um grupo de lobby da indústria, mas as preocupações e reclamações são antigas sobre as posições pró-indústria do grupo e os conflitos de interesse entre os líderes da organização. Veja, por exemplo:

Desembaraçar as influências da indústria de alimentos, Nature Medicine (2019)

Agência de alimentos nega alegação de conflito de interesses. Mas acusações de laços com a indústria podem manchar a reputação do organismo europeu, Nature (2010)

Big Food vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, de Russ Greene (1.5.17) 

Real Food on Trial, por Dr. Tim Noakes e Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). O livro descreve “a acusação e perseguição sem precedentes do Professor Tim Noakes, um distinto cientista e médico, em um caso de milhões de rands que se estendeu por mais de quatro anos. Tudo por um único tweet dando sua opinião sobre nutrição. ”

Como Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post

Impressão Email Compartilhe Tweet

Tamar Haspel é uma jornalista freelance que escreve colunas mensais sobre alimentos para o Washington Post desde outubro de 2013. As colunas de Haspel freqüentemente promovem e defendem produtos da indústria agroquímica, enquanto ela também recebe pagamentos para falar em eventos relacionados à indústria, e às vezes de grupos da indústria - uma prática conhecida como “buckraking” que levanta questões sobre objetividade.

Uma revisão das colunas de Haspel no Washington Post traz mais preocupações: em vários casos, Haspel não divulgou ou descreveu completamente as conexões de suas fontes com a indústria, baseou-se em estudos direcionados à indústria, fatos escolhidos a dedo para apoiar as posições da indústria ou citou propaganda da indústria sem crítica . Ver revisão da fonte e outros exemplos descritos abaixo. Haspel ainda não respondeu às perguntas para este artigo.

Buckraking na batida da comida: um conflito de interesses?

Em um bate-papo online de 2015 hospedado pelo Washington Post, respondendo a uma pergunta sobre se ela recebe dinheiro de fontes do setor, Haspel escreveu que, “Falo e modero painéis e debates com frequência, e sou pago para isso”. Ela revela seus compromissos de falar sobre ela site pessoal, mas não divulga quais empresas ou grupos comerciais a financiam ou que quantias dão.

Quando questionada sobre quanto dinheiro ela tirou da indústria agroquímica e de seus grupos de frente, Haspel tweetou, “Uma vez que qualquer grupo que acredita que a biotecnologia tem algo a oferecer é um 'grupo de frente', muito!”

De acordo com Padrões e ética do Washington Post, os repórteres não podem aceitar presentes, viagens gratuitas, tratamento preferencial ou admissões gratuitas de fontes de notícias e "devem fazer todos os esforços para permanecer na audiência, para ficar fora do palco, para relatar a notícia, não para fazer a notícia." Essas regras não se aplicam a freelancers, entretanto, o jornal deixa a decisão dos editores.

Haspel descreve seus critérios para aceitar palestras pagas sobre ela site pessoal: que os eventos são debates construtivos sobre questões alimentares envolvendo mais vozes do que empresas com fins lucrativos. Nem todos os eventos em sua lista parecem atender a esses critérios (consulte os eventos de treinamento de mensagens financiados pela indústria sobre “alfabetização em biotecnologia” descritos abaixo). O editor de Haspel, Joe Yonan disse ele se sente confortável com a abordagem de Haspel para palestras pagas e acha que é um "equilíbrio razoável". 

Mais comentários de Haspel e Yonan são relatados aqui, "Buckraking on the Food Beat: When is a Conflict of Interest?" por Stacy Malkan (Justiça e precisão em relatórios, 2015) Veja também, “Um breve relatório sobre três jornalistas mencionados em nossos pedidos FOIA,” por Gary Ruskin (Direito de Saber dos EUA, 2015) Para as perspectivas de jornalistas e editores sobre buckraking, consulte a reportagem de Ken Silverstein (Harper's, 2008).

Retomando a batida do GMO

Haspel começou a escrever sobre alimentos geneticamente modificados em Março 2013 no Huffington Post (“Go Frankenfish! Por que precisamos de salmão GM”). Seus escritos sobre outros tópicos relacionados à comida começaram a aparecer no Washington Post e no HuffPo em 2011 e em outros lugares desde meados dos anos 1990. Final de Haspel série de artigos para Huffington Post continuou no tópico de produtos da indústria agroquímica, com blogs desmascarando estudos sobre possíveis riscos de Glifosato e Ração animal OGM, Um argumento contra Campanhas de rotulagem de OGM e um pedaço de sopro sobre o site de marketing da indústria agroquímica, GMO Answers.

GMOAnswers.org fazia parte de uma iniciativa multimilionária de relações públicas, indústria agroquímica anunciada na primavera de 2013, para combater as preocupações dos consumidores sobre os alimentos geneticamente modificados na sequência das campanhas para rotular os OGM.

HuffPo, julho de 2013: um exemplo de como a Haspel promoveu fontes da indústria de forma acrítica. Mais exemplos abaixo. 

Coluna WaPo Unearthed: buscando perspectivas da indústria

Haspel lançou sua coluna mensal de alimentos “Desenterrados” no Washington Post em Outubro 2013  (“Alimentos geneticamente modificados: o que é e o que não é verdade”) com a promessa de “cavar fundo para tentar descobrir o que é verdade e o que não está no debate sobre nosso suprimento de alimentos”. Ela aconselhou os leitores a descobrir “em quem você pode confiar” no debate sobre OGM e identificou vários grupos que não passaram em seu teste de imparcialidade (entre eles a União de Cientistas Preocupados).

Haspel's Novembro 2013 a coluna (“terreno comum sobre OGM: onde defensores e oponentes concordam”) forneceu uma ampla gama de perspectivas do interesse público, bem como de fontes da indústria; no entanto, nas colunas subsequentes, Haspel raramente cita grupos de interesse público e dedica muito menos espaço a especialistas em saúde pública e fontes de dados do que a fontes ligadas à indústria ou especialistas em análise de risco ou "percepção de risco" que tendem a minimizar a saúde e segurança públicas preocupações e opiniões da indústria de eco. Em vários casos, Haspel falhou em divulgar ou descrever completamente os vínculos da indústria com as fontes.

Coluna 'movimentação de alimentos' fornecida pela indústria

Um exemplo que ilustra alguns desses problemas é o de Haspel Janeiro 2016 coluna (“A surpreendente verdade sobre o movimento dos alimentos”), na qual ela argumenta que as pessoas que se preocupam com a engenharia genética ou outros aspectos da produção de alimentos - o “movimento dos alimentos” - são uma parte marginal da população. Ela não incluiu entrevistas com grupos de consumidores, saúde, meio ambiente ou justiça que se considerassem parte do movimento alimentar.

Haspel forneceu a coluna com dois grupos de spin financiados pela indústria, o Conselho Internacional de Informação Alimentar e Ketchum, a empresa de relações públicas que administra o GMO Answers. Embora ela tenha descrito a Ketchum como uma empresa de relações públicas que "trabalha extensivamente com a indústria de alimentos", Haspel não revelou que Ketchum foi contratada pela indústria agroquímica para mudar a visão do consumidor sobre os alimentos transgênicos (nem mencionou a história escandalosa de Ketchum de flacking para a Rússia e realizando espionagem contra grupos ambientais).

Uma terceira fonte de sua coluna foi uma pesquisa por telefone realizada há dois anos por William Hallman, um analista de percepção pública da Rutgers que relatou que a maioria das pessoas não se preocupa com a rotulagem de OGM. (Um ano antes, Hallman e Haspel discutiram as perspectivas do consumidor sobre os OGMs em um relatório patrocinado pelo governo painel que eles compartilharam com Eric Sachs da Monsanto.)

Colaborações com grupos de spin da indústria

A afinidade de Tamar Haspel e a colaboração com os principais participantes dos esforços de relações públicas da indústria agroquímica levantam outras preocupações sobre sua objetividade.

A orçamento promocional de Haspel aparece na página inicial de STATS / Sense About Science, descrevendo STATS como “inestimável” para seus relatórios. Outros jornalistas descreveram STATS como um campanha de desinformação de defesa do produto”Que usa táticas de tabaco para fabricar dúvida sobre o risco químico e desempenha um papel fundamental no “política dura de regulação química. ” A 2016 história em The Intercept descreveu os vínculos tabágicos de STATS e Sense About Science (que se fundiram em 2014 sob a direção de Trevor Butterworth) e o papel que desempenham em promover as visões da indústria sobre a ciência.

Relações públicas de 2015 documento de estratégia nomeado Sense About Science entre os “parceiros da indústria ”, a Monsanto planejava se envolver em sua campanha para “orquestrar o clamor” contra a agência de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde para desacreditar um relatório sobre a carcinogenicidade do glifosato.

Eventos de spin da indústria agroquímica

Em junho de 2014, Haspel era um "membro facultativo (ao lado de vários representantes da indústria) em um evento de treinamento de mensagens chamado de Campo de treinamento do projeto de alfabetização em biotecnologia que foi financiado pela indústria agroquímica e organizado pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos da frente da indústria que a Monsanto também identificou como "parceiros da indústria" em seu Plano de RP 2015.

Projeto de Alfabetização Genética é um antigo programa de STATS, e a Avaliação Acadêmica era montado com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da indústria enquanto mantém a empresa impressões digitais escondidas, de acordo com e-mails obtidos por meio de solicitações de registros públicos.

O campo de treinamento em que Haspel participou teve como objetivo “reformular o debate sobre segurança alimentar e OGM”, de acordo com a agenda. Paul Thacker relatou sobre o evento no progressivo, “A indústria também financiou secretamente uma série de conferências para treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato ... Em e-mails, os organizadores se referiam a essas conferências como bootcamps de alfabetização em biotecnologia e os jornalistas são descritos como 'parceiros'. ”

Acadêmicos familiarizados com as táticas corporativas revisaram os documentos do campo de treinamento a pedido de Thacker. “Esses materiais são angustiantes”, disse Naomi Oreskes, professora de história da ciência da Universidade de Harvard. “A intenção é claramente persuadir as pessoas de que as safras OGM são benéficas, necessárias e não suficientemente arriscadas para justificar a rotulagem.” Marion Nestlé, professora de nutrição, estudos alimentares e saúde pública da Universidade de Nova York, disse: “Se jornalistas participam de conferências para as quais são pagos, eles precisam suspeitar profundamente desde o início”.

Cami Ryan, uma funcionária do campo de treinamento que mais tarde passou a trabalhar para a Monsanto, observou no avaliação da conferência que os participantes queriam, "Mais sessões Haspel-ish, Ropeik-ish." David Ropeik é um consultor de percepção de risco cujo clientes incluem Bayer e outras empresas químicas, e quem Haspel usado como fonte em uma coluna que ela escreveu sobre o glifosato.

Dia da alfabetização em biotecnologia de 2015 com Kevin Folta 

Em maio de 2015, Haspel se apresentou em um “dia da alfabetização e comunicação em biotecnologia”Na Universidade da Flórida organizada por Kevin Folta, um professor vinculado à indústria agroquímica relações públicas e esforços de lobby. Folta incluiu Haspel em um proposta que ele enviou para Monsanto buscando financiamento para eventos que ele descreveu como “uma solução para o problema das comunicações biotecnológicas” resultante do “controle da percepção pública” dos ativistas e seu “forte impulso para esforços desajeitados e desnecessários de rotulagem de alimentos”. Página 4 do proposta descreveu um evento para apresentar professores da UF “e vários outros trazidos de fora, incluindo representantes da indústria, jornalistas especialistas em comunicação científica (por exemplo, Tamar Haskel [sic], Amy Harmon) e especialistas em percepção de risco público e psicologia (por exemplo, Dan Kahan) . ”

Monsanto financiou a proposta da Folta, chamando-a de “uma ótima abordagem de terceiros para desenvolver o tipo de defesa que pretendemos desenvolver”. (O dinheiro era doada para uma despensa de alimentos em agosto de 2015, após o financiamento se tornar público.)

Em abril de 2015, Folta escreveu para Haspel com detalhes sobre o evento de treinamento de mensagens, “Nós cobriremos os custos e os honorários, custe o que custar. O público será formado por cientistas, médicos e outros profissionais que precisam aprender a falar com o público ”.

Haspel respondeu: “Estou definitivamente dentro”, e ela contou uma anedota de outro painel de “comunicação científica” recente que mudou a visão de alguém sobre a Monsanto. “É possível avançar, mas estou convencido de que é por meio de interações pessoa a pessoa”, escreveu Haspel a Folta.

O agenda arquivada para o dia de comunicação da Flórida listou os palestrantes como Haspel, Folta, três outros professores da UF, funcionário da Monsanto Vance Crowe e representantes de Biofortificado e Centro de Integridade Alimentar (mais dois grupos à qual a Monsanto se refere como parceiros da indústria em sua estratégia de relações públicas para defender o glifosato). Noutro email para Folta, Haspel se entusiasmou ao conhecer Crowe: “Estou ansioso por isso. (Eu queria conhecer Vance Crowe - muito feliz por ele estar lá.) ”

Ética e divulgação

Em setembro de 2015, The New York Times publicou Folta em um história de primeira página por Eric Lipton sobre como grupos da indústria dependiam de acadêmicos para lutar na guerra da rotulagem de OGM. Lipton relatou sobre o apelo de Folta para arrecadação de fundos para a Monsanto, e que Folta havia afirmado publicamente que não tinha nenhuma associação com a Monsanto.

Haspel escreveu para Folta alguns meses depois, "Lamento muito o que você passou, e é angustiante quando ataques mesquinhos e partidários obscurecem as verdadeiras questões - tanto na ciência quanto na transparência, que são tão importantes." Haspel mencionou que estava trabalhando com a National Press Foundation para desenvolver melhores padrões de conflito de interesses para jornalistas freelance.

Haspel era um Companheiro 2015 para a National Press Foundation (um grupo parcialmente financiado por empresas, incluindo Bayer e DuPont). Em um artigo que ela escreveu para NPF sobre ética para freelancers, Haspel discutiu a importância da divulgação e descreveu seus critérios para falar em eventos apenas se financiadores não pertencentes à indústria e pontos de vista diversos estiverem envolvidos - critérios não atendidos por nenhum dos eventos de alfabetização em biotecnologia. A página de divulgação em seu site não divulga com precisão o convocadores e financiadores do treinamento de alfabetização em biotecnologia de 2014. Haspel não respondeu a perguntas sobre os eventos de alfabetização em biotecnologia.

Revisão da fonte: relatórios enganosos sobre pesticidas

Uma revisão da fonte de três colunas do Washington Post de Tamar Haspel sobre o tópico de pesticidas encontrou vários exemplos relativos a fontes não divulgadas conectadas à indústria, omissões de dados e relatórios fora de contexto que serviram para reforçar a mensagem da indústria de pesticidas de que os pesticidas não são uma preocupação e orgânico não é muito benéfico. A revisão da fonte cobre estas três colunas:

  • “O orgânico é melhor para a sua saúde? Um olhar sobre leite, carne, ovos, produtos e peixes ”(7 Abril , 2014)
  • “É o produto químico do qual a Monsanto depende. Quão perigoso é? ” (Outubro 2015)
  • “A verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas” (21 maio 2018)

Dependia de fontes conectadas à indústria; não divulgou seus laços com a indústria

Em todas as três colunas citadas nesta revisão da fonte, Haspel não divulgou conexões da indústria de pesticidas de fontes importantes que minimizaram o risco dos pesticidas. Nenhuma das seguintes conexões com o setor foi mencionada em suas colunas em agosto de 2018, quando esta avaliação foi publicada.

Em seu relatório de 2018 sobre a "verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas", Haspel deu aos leitores "uma ideia da magnitude do risco" de exposições cumulativas a pesticidas, citando um estudo que igualou o risco de consumir pesticidas da comida para beber vinho. Haspel não revelou que quatro dos cinco autores desse estudo eram empregados da Bayer Crop Sciences, um dos maiores fabricantes mundiais de pesticidas. Ela também não revelou que o estudo originalmente continha um erro gritante que foi corrigido posteriormente (embora ela tenha vinculado ao estudo original e corrigido). O estudo relatou originalmente o risco igual a beber uma taça de vinho a cada sete anos; mais tarde foi corrigido para uma taça de vinho a cada três meses; Esse erro e vários outros foram apontados em carta para o jornal por vários cientistas que descreveram o estudo do vinho como "excessivamente simplista e seriamente enganoso".

Para descartar as preocupações sobre os efeitos sinérgicos da exposição a vários pesticidas, Haspel citou outro estudo do único autor não afiliado à Bayer do estudo de comparação de vinhos falho, e “um 2008 relatório”Que“ fez a mesma avaliação ”. Os autores desse relatório de 2008 incluíram Alan Boobis e Angelo Moretto, dois acadêmicos que foram pegos em um escândalo de conflito de interesses em 2016 porque presidiram um painel da ONU que exonerou o risco de câncer do glifosato ao mesmo tempo em que ocupavam cargos de liderança no Instituto Internacional de Ciências da Vida, um grupo sem fins lucrativos que recebeu doações da indústria de pesticidas.

Em sua coluna de 2015 sobre o risco do glifosato, a "substância química da qual Monsanto depende", Haspel citou duas fontes com conexões com a indústria de pesticidas que ela não divulgou: Keith Solomon, um toxicologista que escreveu artigos sobre o glifosato que foram financiado pela Monsanto (e quem era Monsanto promoção como fonte); e David Ropeik, um consultor de percepção de risco afiliado a Harvard, que também tem uma empresa de relações públicas cujo clientes incluem Dow, DuPont e Bayer. Haspel e Ropeik falaram juntos no agroquímico mensagens financiadas pela indústria treinamento campo de treinamento na Universidade da Flórida em 2014.

Em sua coluna de 2014 sobre se os resíduos de pesticidas em alimentos representam um risco para a saúde, Haspel apresentou dúvidas sobre os riscos para a saúde dos organofosforados, uma classe de pesticidas ligada a dano neurológico em crianças, Com um rever que descobriram que "os estudos epidemiológicos não implicaram fortemente qualquer pesticida em particular como sendo causalmente relacionado a resultados adversos de desenvolvimento neurológico em bebês e crianças". O autor principal foi Carol Burns, cientista da Dow Chemical Company, uma das maiores fabricantes de organofosforados do país.

Essa coluna também usou o toxicologista Carl Winter da indústria como uma fonte que atesta a segurança de resíduos de pesticidas em alimentos com base nas avaliações de risco da EPA. Monsanto era promovendo o trabalho de Winter naquela época em pontos de discussão, e Winter também atuou no conselho consultivo de ciências do grupo financiado pela Monsanto Conselho Americano de Ciência e Saúde, o qual se gabou em uma postagem de blog alguns meses antes, sobre a cobertura anti-orgânica da imprensa que citava o cara deles, “conselheiro do ACSH, Dr. Carl Winter”.

Enganado com relatórios fora do contexto

Em sua coluna de 2014, Haspel usou um artigo de 2012 da American Academy of Pediatrics fora do contexto para reforçar seu argumento de que comer orgânico pode não oferecer benefícios à saúde, mas ela não informou aos leitores o escopo completo do estudo ou suas conclusões. o Papel AAP relataram uma ampla gama de evidências científicas que sugerem danos às crianças, tanto de exposições agudas quanto crônicas a vários pesticidas, e concluíram: "A exposição das crianças a pesticidas deve ser limitada ao máximo". O relatório citou evidências de uma “redução drástica imediata na excreção urinária de metabólitos de pesticidas” em crianças que comem dieta orgânica. AAP também emitido recomendações de políticas para reduzir a exposição das crianças aos pesticidas.

Haspel deixou todo esse contexto de fora e relatou apenas que o relatório da AAP “observou a correlação entre a exposição a organofosforados e problemas neurológicos que haviam sido encontrados em alguns estudos, mas concluiu que ainda não estava 'claro' que reduzir a exposição comendo alimentos orgânicos seria 'clinicamente relevante.'"

Em sua coluna de 2018, Haspel erroneamente relatou que o pesticida clorpirifós “tem sido o assunto de uma batalha entre grupos ambientalistas, que querem sua proibição, e a EPA, que não” - mas ela não informou aos leitores um ponto-chave: que a EPA recomendou o banimento clorpirifós devido a evidências crescentes de que a exposição pré-natal pode têm efeitos duradouros no cérebro das crianças. A agência reverteu o curso somente após o Trump EPA interferiu. Haspel forneceu sua frase enganosa "grupos ambientais vs EPA" com um link para um jornal do New York Times página de documentos que forneceu pouco contexto sobre a decisão da EPA, em vez de vincular à história do NYT que explicou o contexto político de influência corporativa.

Baseou-se em fontes que concordam entre si 

Em sua coluna de 2018, Haspel apresentou seu argumento de que as exposições a pesticidas em alimentos não são uma grande preocupação com uma tática duvidosa de relatórios que ela usou em outras ocasiões: citando o acordo entre muitas fontes que ela conhece. Neste caso, Haspel relatou que os níveis de pesticidas nos alimentos "são muito baixos" e "você não deve se preocupar com eles", de acordo com "o USDA e a Agência de Proteção Ambiental (junto com muitos toxicologistas com quem conversei durante o anos)." Embora ela tenha relatado que, "Nem todo mundo tem fé nessas avaliações", Haspel não citou fontes discordantes e ignorou totalmente Relatório da Academia Americana de Pediatria que recomendou reduzir a exposição das crianças a pesticidas, que ela citou fora do contexto em sua coluna de 2014. Em sua coluna de 2015 sobre o glifosato, ela novamente citou fontes que compartilham da mesma opinião, relatando que "todos" os cientistas com quem ela falou "observaram que, até o surgimento de questões recentes, o glifosato era conhecido por sua segurança"

Dados relevantes perdidos 

Dados relevantes que Haspel deixou passar em seu relatório sobre os riscos ou pesticidas e os benefícios dos orgânicos incluídos declarações de grupos de saúde proeminentes e ciência recente:

Mais perspectivas sobre os relatórios de Haspel

A Reuters relata que as descobertas da IARC 'editadas' são uma narrativa falsa

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizações: Novos documentos da Monsanto expõem conexão confortável ao Reuters Reporter, Roundup Trial Tracker (25 de abril de 2019)
A IARC rejeita alegações falsas no artigo da Reuters, declaração da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (24 de outubro de 2017)

Data original da postagem: 20 de outubro de 2017

Continuando ela registro de relatórios enviesados ​​pela indústria sobre a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a repórter da Reuters Kate Kelland novamente atacou a agência de câncer com um 19 de outubro de 2017 história alegando que os cientistas editaram um rascunho de documento antes de emitir sua avaliação final que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável. O American Chemistry Council, grupo comercial da indústria química, emitiu imediatamente um nota da imprensa elogiando a história de Kelland, alegando que ela "prejudica as conclusões da IARC sobre o glifosato" e exortando os legisladores a "agirem contra a IARC por causa da manipulação deliberada de dados".

A história de Kelland citou um executivo da Monsanto afirmando que "os membros do IARC manipularam e distorceram dados científicos", mas não mencionou a quantidade significativa de evidências que emergiram de Próprios documentos da Monsanto por meio de descobertas ordenadas por tribunais que demonstram as muitas maneiras como a empresa trabalhou para manipular e distorcer dados sobre o glifosato ao longo de décadas.

A história também não mencionou que a maior parte das pesquisas que a IARC descontou foi trabalho financiado pela Monsanto que não tinha dados brutos suficientes para atender aos padrões da IARC. E embora Kelland cite um estudo com camundongos de 1983 e um estudo com ratos em que a IARC não concordou com os investigadores originais, ela não revelou que esses eram estudos financiados pela Monsanto. Ela também não mencionou a informação crítica de que, no estudo em ratos de 1983, até mesmo o ramo de toxicologia da EPA não concordou com os investigadores da Monsanto porque a evidência de carcinogenicidade era muito forte, de acordo com documentos da EPA. Eles disseram em vários memorandos que o argumento da Monsanto era inaceitável e suspeito, e determinaram que o glifosato é um possível carcinógeno.

Ao omitir esses fatos cruciais e distorcer outros quase do avesso, Kelland escreveu outro artigo que serve muito bem à Monsanto, mas enganou o público e os formuladores de políticas que dependem de meios de comunicação confiáveis ​​para obter informações precisas. O único ponto encorajador a ser tirado da história de Kelland é que desta vez ela admitiu que a Monsanto lhe forneceu as informações.

Histórias e documentos relacionados:

Reuters vs. Agência do Câncer da ONU: os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?

Por Stacy Malkan

Desde que eles classificado o herbicida mais usado no mundo como "provavelmente cancerígeno para humanos", uma equipe de cientistas internacionais do grupo de pesquisa do câncer da Organização Mundial de Saúde está sob ataque fulminante pela indústria agroquímica e seus substitutos.

Num primeira página série intitulado “The Monsanto Papers”, o jornal francês Le Monde (6/1/17) descreveu os ataques como "a guerra do gigante dos pesticidas contra a ciência" e relatou: "Para salvar o glifosato, a empresa [Monsanto] comprometeu-se a prejudicar a agência das Nações Unidas contra o câncer por todos os meios".

Com dois furos alimentados pela indústria e um relatório especial, reforçado por suas reportagens regulares, Kelland direcionou uma torrente de reportagens críticas para a Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC) da OMS, retratando o grupo e seus cientistas como fora de alcance e acusações antiéticas e niveladas sobre conflitos de interesse e informações suprimidas em sua tomada de decisão. Uma arma fundamental no arsenal da indústria tem sido o relato de Kate Kelland, um veterano Reuters repórter baseado em Londres.

O grupo de trabalho de cientistas da IARC não conduziu novas pesquisas, mas revisou anos de pesquisas publicadas e revisadas por pares antes de concluir que havia evidências limitadas de câncer em humanos por exposições reais ao glifosato e evidências "suficientes" de câncer em estudos sobre animais. A IARC também concluiu que havia fortes evidências de genotoxicidade apenas para o glifosato, bem como para o glifosato usado em formulações como a marca de herbicida Roundup da Monsanto, cujo uso aumentou dramaticamente conforme a Monsanto comercializou linhagens de culturas geneticamente modificadas para ser “Roundup Ready”.

Mas ao escrever sobre a decisão da IARC, Kelland ignorou grande parte da pesquisa publicada que apoiava a classificação e se concentrou nos pontos de discussão da indústria e nas críticas dos cientistas na tentativa de diminuir suas análises. Sua reportagem se baseou fortemente em fontes pró-indústria, mas não divulgou suas conexões com a indústria; continha erros que Reuters se recusou a corrigir; e apresentou informações selecionadas fora do contexto de documentos que ela não forneceu aos leitores.

Levantando mais questões sobre sua objetividade como repórter de ciência estão os laços de Kelland com o Centro de Mídia da Ciência (SMC), uma controversa agência de relações públicas sem fins lucrativos no Reino Unido que conecta cientistas a repórteres e obtém seu maior bloco de financiamento de grupos e empresas da indústria, incluindo interesses da indústria química.

SMC, que tem sido denominado “agência de relações públicas da ciência”, Lançado em 2002, em parte como um esforço para conter as notícias promovidas por grupos como Greenpeace e Friends of the Earth, de acordo com seu relatório de fundação. A SMC foi acusada de minimizar os riscos ambientais e à saúde humana de alguns produtos e tecnologias controversas, de acordo com vários pesquisadores que estudaram o grupo.

O viés de Kelland a favor do grupo é evidente, já que ela aparece no SMC vídeo promocional e o SMC relatório promocional, frequenta regularmente Briefings SMC, fala em Workshops SMC e participou reuniões na Índia para discutir a criação de um escritório SMC lá.

Nem Kelland nem seus editores em Reuters responderia a perguntas sobre seu relacionamento com a SMC ou a críticas específicas sobre suas reportagens.

Fiona Fox, diretora da SMC, disse que seu grupo não trabalhou com Kelland em suas histórias da IARC ou forneceu fontes além daquelas incluídas nos comunicados à imprensa da SMC. Está claro, no entanto, que os relatórios de Kelland sobre o glifosato e o IARC refletem as opiniões apresentadas por especialistas de SMC e grupos da indústria sobre esses tópicos.

Reuters enfrenta cientista do câncer

No June 14, 2017, Reuters publicaram um relatório especial por Kelland acusando Aaron Blair, epidemiologista do Instituto Nacional do Câncer dos Estados Unidos e presidente do painel do IARC sobre glifosato, de ocultar dados importantes de sua avaliação de câncer.

A história de Kelland chegou ao ponto de sugerir que a informação supostamente retida poderia ter mudado a conclusão da IARC de que o glifosato é provavelmente cancerígeno. No entanto, os dados em questão eram apenas um pequeno subconjunto de dados epidemiológicos coletados por meio de um projeto de longo prazo conhecido como Estudo de Saúde Agrícola (AHS). Uma análise de vários anos de dados sobre o glifosato da AHS já havia sido publicada e foi considerada pela IARC, mas uma análise mais recente de dados não concluídos e não publicados não foi considerada, porque as regras da IARC exigem confiar apenas em dados publicados.

A tese de Kelland de que Blair reteve dados cruciais estava em desacordo com os documentos de origem nos quais ela baseou sua história, mas ela não forneceu aos leitores links para qualquer um desses documentos, de modo que os leitores não puderam verificar a veracidade das afirmações por si próprios. Suas alegações bombásticas foram amplamente divulgadas, repetidas por repórteres em outros meios de comunicação (incluindo Mother Jones) e imediatamente implantado como um ferramenta de lobby pela indústria agroquímica.

Depois de obter os documentos originais, Carey Gillam, um ex- Reuters repórter e agora diretor de pesquisa do US Right to Know (o grupo sem fins lucrativos onde também trabalho), definidos múltiplos erros e omissões na peça de Kelland.

A análise fornece exemplos de afirmações importantes no artigo de Kelland, incluindo uma declaração supostamente feita por Blair, que não são apoiadas pelo artigo de 300 páginas depoimento de Blair conduzido pelos advogados da Monsanto, ou por outros documentos de origem.

A apresentação seletiva de Kelland do depoimento de Blair também ignorou o que contradizia sua tese - por exemplo, as muitas afirmações de pesquisa de Blair mostrando as conexões do glifosato com o câncer, como Gillam escreveu em um Huffington Post artigo (6/18/17).

Kelland descreveu incorretamente o depoimento de Blair e materiais relacionados como "documentos judiciais", o que implica que eles estavam publicamente disponíveis; na verdade, eles não foram apresentados no tribunal e, presumivelmente, foram obtidos dos advogados ou representantes da Monsanto. (Os documentos estavam disponíveis apenas para os advogados envolvidos no caso, e os advogados do queixoso disseram que não os forneceram a Kelland.)

Reuters recusou-se a corrigir os erros do artigo, incluindo a falsa alegação sobre a origem dos documentos-fonte e uma descrição imprecisa de uma fonte importante, o estatístico Bob Tarone, como "independente da Monsanto". Na verdade, Tarone tinha recebeu um pagamento de consultoria da Monsanto por seus esforços para desacreditar o IARC.

Em resposta a uma solicitação da USRTK para corrigir ou retirar o artigo de Kelland, Reuters O editor de empresas globais Mike Williams escreveu em um e-mail de 23 de junho:

Revisamos o artigo e a reportagem em que foi baseado. Esse relato incluiu o depoimento a que você se refere, mas não se limitou a ele. A repórter, Kate Kelland, também esteve em contato com todas as pessoas mencionadas na história e muitas outras, e estudou outros documentos. À luz dessa revisão, não consideramos o artigo impreciso ou que justifique a retratação.

Williams se recusou a abordar a falsa citação de “documentos judiciais” ou a descrição imprecisa de Tarone como uma fonte independente.

Desde então, a ferramenta de lobby Reuters entregue a Monsanto cresceu pernas e correu selvagem. 24 de junho editorial pelo St. Louis Post Dispatch erros adicionados além dos relatórios já enganosos. Em meados de julho, os blogs de direita estavam usando o Reuters história para acusar a IARC de fraudando os contribuintes dos EUA, sites de notícias pró-indústria previam que a história seria “o último prego no caixão”De reivindicações de câncer sobre o glifosato, e um grupo de notícias de ciência falsa estava promovendo a história de Kelland em Facebook com uma manchete falsa alegando que IARC cientistas confessaram um acobertamento.

Ataque de bacon

Esta não foi a primeira vez que Kelland confiou em Bob Tarone como uma fonte importante e não divulgou suas conexões com a indústria em um artigo atacando a IARC.

2016 de abril investigação especial de Kelland, “Who Says Bacon Is Bad ?,” retratou a IARC como uma agência confusa que é ruim para a ciência. A peça foi construída em grande parte com base em citações de Tarone, duas outras fontes pró-indústria cujas conexões com a indústria também não foram divulgadas e um observador anônimo.

Os métodos da IARC são “mal compreendidos”, “não atendem bem ao público”, às vezes carecem de rigor científico, “não são bons para a ciência”, “não são bons para as agências reguladoras” e prestam “um desserviço ao público”, disseram os críticos.

A agência, disse Tarone, é “ingênua, se não anticientífica” - uma acusação enfatizada com letras maiúsculas em um subtítulo.

Tarone trabalha para a pró-indústria Instituto Internacional de Epidemiologia, e já esteve envolvido com um estudo polêmico de telefone celular, financiado em parte pela indústria de telefonia celular, que não encontrou conexão de câncer para telefones celulares, ao contrário de estudos financiados independentemente do mesmo problema.

Os outros críticos na história do bacon de Kelland foram Paulo Boffetta, um polêmico ex-cientista da IARC que escreveu um artigo defendendo o amianto enquanto também recebendo dinheiro para defender a indústria do amianto no tribunal; e Geoffrey Kabat, que uma vez parceria com um cientista financiado pela indústria do tabaco para escrever um papel defendendo o fumo passivo.

Kabat também atua no conselho consultivo do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), a grupo frente corporativo. O dia em que Reuters hit da história, ACSH postou um item no blog (4/16/17) se gabando de que Kelland havia usado seu conselheiro Kabat como fonte para desacreditar a IARC.

[Veja relacionado após março de 2019: Laços de Geoffrey Kabat com grupos da indústria química e do tabaco

As conexões com a indústria de suas fontes e sua história de tomar posições em desacordo com a ciência dominante, parecem relevantes, especialmente desde que a exposição de bacon da IARC foi combinada com uma Kelland artigo sobre glifosato que acusou o conselheiro da IARC Chris Portier de preconceito devido à sua afiliação com um grupo ambientalista.

O enquadramento de conflito de interesses serviu para desacreditar uma carta, organizada por Portier e assinado por 94 cientistas, que descreveu “falhas graves” em uma avaliação de risco da União Europeia que exonerou o risco de câncer do glifosato.

O ataque a Portier e o tema boa / má ciência, ecoou através indústria química Canais de relações públicas no mesmo dia, os artigos de Kelland apareceram.

IARC empurra de volta

Em outubro de 2016, em outro furo exclusivo, Kelland retratou a IARC como uma organização secreta que havia pedido a seus cientistas para reter documentos relativos à revisão do glifosato. O artigo foi baseado na correspondência fornecida a Kelland por um grupo de advocacia pró-indústria.

Em resposta, a IARC deu um passo incomum ao postar as perguntas de Kelland e respostas que eles enviaram a ela, que forneceu contexto deixado de fora do Reuters história.

A IARC explicou que os advogados da Monsanto estavam pedindo aos cientistas que entregassem rascunhos e documentos deliberativos e, à luz dos processos judiciais em andamento contra a Monsanto, “os cientistas se sentiram desconfortáveis ​​ao liberar esses materiais e alguns sentiram que estavam sendo intimidados”. A agência disse que enfrentou pressão semelhante no passado para liberar documentos preliminares para apoiar ações judiciais envolvendo amianto e tabaco, e que havia uma tentativa de atrair documentos deliberativos da IARC para litígios sobre PCBs.

A história não mencionou esses exemplos, ou as preocupações sobre o rascunho de documentos científicos que acabam em processos judiciais, mas o artigo foi pesado em críticas à IARC, descrevendo-a como um grupo "em desacordo com cientistas de todo o mundo", o que "causou controvérsia ”com avaliações de câncer que“ podem causar sustos desnecessários à saúde ”.

A IARC tem “agendas secretas” e suas ações foram “ridículas”, de acordo com um executivo da Monsanto citado na história.

IARC escreveu em resposta (ênfase no original):

O artigo de Reuters segue um padrão de relatórios consistentes, mas enganosos sobre o Programa de Monografias da IARC em algumas seções da mídia, começando após o glifosato ter sido classificado como provavelmente cancerígeno para humanos.

IARC também empurrado de volta A reportagem de Kelland sobre Blair, observando o conflito de interesses com sua fonte Tarone e explicando que o programa de avaliação de câncer da IARC não considera dados não publicados e “não baseia suas avaliações em opiniões apresentadas em reportagens da mídia”, mas na “montagem e revisão sistemáticas de todos os estudos científicos pertinentes e disponíveis ao público, por especialistas independentes, livres de interesses adquiridos. ”

Narrativa da agência de relações públicas

O Science Media Center - que Kelland disse influenciou suas reportagens - tem interesses particulares e também foi criticada por promover visões científicas pró-indústria. Financiadores atuais e anteriores incluem Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola e grupos comerciais da indústria alimentar e química, bem como agências governamentais, fundações e universidades.

Segundo todos os relatos, o SMC é influente na formação de como a mídia cobre certas histórias científicas, muitas vezes obtendo seu reação de especialista citações em histórias da mídia e direcionando a cobertura com seu briefings de imprensa.

Como Kelland explicou no SMC vídeo promocional, “No final de um briefing, você entende o que é a história e por que ela é importante.”

Esse é o objetivo do esforço do SMC: sinalizar aos repórteres se as histórias ou estudos merecem atenção e como devem ser enquadrados.

Às vezes, os especialistas da SMC minimizam o risco e oferecem garantias ao público sobre produtos ou tecnologias controversas; por exemplo, os pesquisadores criticaram os esforços de mídia da SMC em fracking, segurança do telefone celular, Síndrome de Fadiga Crônica e alimentos geneticamente modificados.

As campanhas de SMC às vezes alimentam esforços de lobby. A 2013 natureza artigo (7/10/13) explicou como a SMC mudou a maré na cobertura da mídia de embriões híbridos animal / humano longe de preocupações éticas e em direção à sua importância como uma ferramenta de pesquisa - e, assim, interrompeu as regulamentações governamentais.

O pesquisador de mídia contratado pelo SMC para analisar a eficácia dessa campanha, Andy Williams, da Cardiff University, passou a ver o modelo do SMC como problemático, preocupando-se que debate sufocado. Williams briefings SMC descritos como eventos bem administrados que impulsionam narrativas persuasivas.

Sobre o tema do risco de câncer de glifosato, a SMC oferece uma narrativa clara em seus comunicados à imprensa.

A classificação de câncer IARC, de acordo com Especialistas SMC, “Falhou em incluir dados críticos”, foi baseado em “uma revisão bastante seletiva” e em evidências de que “parece um pouco tênue” e “no geral não suporta uma classificação de alto nível”. Monsanto e outro indústria grupos promoveu as citações.

Os especialistas da SMC tiveram uma visão muito mais favorável das avaliações de risco conduzidas pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (AESA) e a Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA), que eliminou o glifosato das preocupações com o câncer humano.

Conclusão da EFSA era "mais científico, pragmático e equilibrado" do que o IARC, e o Relatório ECHA era objetivo, independente, abrangente e "cientificamente justificado".

Kelland está reportando em Reuters ecoa esses temas pró-indústria e, às vezes, usa os mesmos especialistas, como um História de novembro de 2015 sobre por que as agências baseadas na Europa deram conselhos contraditórios sobre o risco de câncer do glifosato. Sua história citou dois especialistas diretamente de um Lançamento SMC, então resumiu suas opiniões:

Em outras palavras, a IARC tem a tarefa de destacar qualquer coisa que possa, em certas condições, por mais rara que seja, causar câncer nas pessoas. A EFSA, por outro lado, está preocupada com os riscos da vida real e se, no caso do glifosato, há evidências que mostram que, quando usado em condições normais, o pesticida representa um risco inaceitável para a saúde humana ou para o meio ambiente.

Kelland incluiu duas breves reações de ambientalistas: o Greenpeace chamou a revisão da EFSA de "cal", e Jennifer Sass do Conselho de Defesa de Recursos Naturais disse que a revisão da IARC era "um processo público muito mais robusto, cientificamente defensável e envolvendo um comitê internacional de especialistas não-industriais . ” (A Declaração NRDC sobre o glifosato, coloque desta forma: “IARC entendeu bem, EFSA entendeu da Monsanto.”)

A história de Kelland seguiu os comentários do grupo ambientalista com "críticos da IARC ... dizem que sua abordagem de identificação de perigos está se tornando sem sentido para os consumidores, que lutam para aplicar seus conselhos à vida real", e termina com citações de um cientista que "declara ter interesse em atuou como consultor da Monsanto. ”

Quando questionado sobre as críticas ao viés pró-indústria do SMC, Fox respondeu:

Ouvimos atentamente qualquer crítica da comunidade científica ou jornalistas que trabalham para a mídia do Reino Unido, mas não recebemos críticas de preconceito pró-indústria dessas partes interessadas. Rejeitamos a acusação de preconceito pró-indústria e nosso trabalho reflete as evidências e opiniões dos 3,000 pesquisadores científicos eminentes em nosso banco de dados. Como uma assessoria de imprensa independente com foco em algumas das histórias científicas mais controversas, esperamos totalmente as críticas de grupos fora da ciência convencional.

Conflitos de especialistas

Os especialistas científicos nem sempre divulgam seus conflitos de interesse em comunicados à imprensa emitidos pela SMC, nem em seus papéis de destaque como tomadores de decisão sobre o risco de câncer de produtos químicos como o glifosato.

O especialista frequente em SMC Alan Boobis, professor de farmacologia bioquímica no Imperial College London, oferece opiniões em lançamentos de SMC em Aspartame (“Não é uma preocupação”), glifosato na urina (sem preocupação), inseticidas e defeitos de nascença (“Prematuro tirar conclusões”), álcool, Milho OGM, traço de metais, dietas para roedores de laboratório e muito mais.

O Decisão ECHA que o glifosato não é cancerígeno "está de parabéns", de acordo com Boobis, e o Decisão IARC que é provavelmente cancerígeno “não é motivo de alarme indevido”, porque não levou em consideração como os pesticidas são usados ​​no mundo real.

Boobis declarou não haver conflitos de interesse na versão da IARC ou em qualquer uma das versões anteriores do SMC que contenham suas citações. Mas ele então acendeu um escândalo de conflito de interesses quando foi divulgada a notícia de que ele ocupava cargos de liderança no Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), um grupo pró-indústria, ao mesmo tempo, ele co-presidiu um painel da ONU que descobriu o glifosato improvável de representar um risco de câncer através da dieta. (Boobis está atualmente cadeira do Conselho de Curadores do ILSI, e vice-presidente interino do ILSI / Europa.)

ILSI recebeu doações de seis dígitos da Monsanto e CropLife International, a associação comercial de pesticidas. O professor Angelo Moretto, que co-presidiu o painel da ONU sobre glifosato junto com Boobis, também realizou um papel de liderança no ILSI. Ainda o painel Declarado sem conflitos de interesse.

Kelland não informou sobre esses conflitos, embora ela tenha feito escreva sobre as descobertas dos "especialistas da ONU" que exoneraram o risco de câncer do glifosato, e uma vez ela reciclou uma citação de Boobis de um Comunicado de imprensa SMC para um artigo sobre porco irlandês contaminado. (O risco para os consumidores era baixo.)

Quando questionado sobre a política de divulgação de conflito de interesses da SMC e por que a conexão ISLI de Boobis não foi divulgada nos comunicados da SMC, a Fox respondeu:

Solicitamos a todos os pesquisadores que utilizamos que forneçam seus COIs e os disponibilizem de forma proativa aos jornalistas. Em linha com várias outras políticas de COI, não podemos investigar todos os COI, embora aceitemos jornalistas que o façam.

Boobis não foi encontrado para comentar, mas disse a Guardião, “Minha função no ILSI (e em duas de suas filiais) é como membro do setor público e presidente de seus conselhos de curadores, cargos que não são remunerados.”

Mas o conflito "gerou uma condenação furiosa de MEPs e ONGs verdes", o Guardião relatou, "intensificado pelo lançamento do relatório [do painel da ONU] dois dias antes de uma votação de relicenciamento da UE sobre o glifosato, que valerá bilhões de dólares para a indústria."

E assim vai com a teia de influência emaranhada que envolve empresas, especialistas em ciência, cobertura da mídia e o debate de alto risco sobre o glifosato, agora atuando no palco mundial como Monsanto enfrenta processos judiciais sobre o produto químico devido a reivindicações de câncer, e procura preencher um Acordo de $ 66 bilhões com a Bayer.

Enquanto isso, nos EUA, como Bloomberg relatado em 13 de julho: “O maior assassino de ervas daninhas do mundo causa câncer? A EPA de Trump decidirá. ”

Mensagens para Reuters pode ser enviado através de este site (ou via Twitter: @Reuters) Lembre-se de que a comunicação respeitosa é a mais eficaz.

Kate Kelland da Reuters promoveu uma narrativa falsa sobre a IARC e Aaron Blair

Impressão Email Compartilhe Tweet

ATUALIZAÇÃO de janeiro de 2019: Documentos apresentados em tribunal mostre que Monsanto fornecido Kate Kelland com os documentos de sua história de junho de 2017 sobre Aaron Blair e deu a ela um apresentação de slides com pontos de discussão a empresa queria cobertura. Para mais detalhes, veja Postagem do Roundup Trial Tracker de Carey Gillam.

A seguinte análise foi preparada por Carey Gillam e publicada em 28 de junho de 2017:

A 14 de junho de 2017 Reuters artigo de autoria de Kate Kelland, com o título “A agência de câncer da OMS deixada no escuro sobre as evidências de glifosato”, acusou erroneamente um cientista do câncer de reter dados importantes na avaliação de segurança do glifosato conduzida pela Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC).

A história de Kelland contém erros factuais e afirma conclusões que são contraditas por uma leitura completa dos documentos que ela citou como fontes primárias. É notável que Kelland não forneceu nenhum link para os documentos que ela citou, tornando impossível para os leitores ver por si mesmos o quão longe ela se desviou da exatidão ao interpretá-los. o documento de fonte primária claramente contradiz a premissa da história de Kelland. Documentos adicionais que fazem referência à história dela, mas aos quais não há link, podem ser encontrados no final deste post.

Contexto: A história da Reuters foi uma de uma série de artigos críticos que a agência de notícias publicou sobre a IARC que Kelland escreveu depois que a IARC classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em março de 2015. O glifosato é um herbicida químico altamente lucrativo usado como ingrediente principal nos produtos de eliminação de ervas daninhas Roundup da Monsanto, bem como centenas de outros produtos vendidos em todo o mundo. A classificação da IARC desencadeou litígios em massa nos Estados Unidos movidos por pessoas que alegavam que seus cânceres foram causados ​​pelo Roundup, e levou a União Europeia e os reguladores dos EUA a aprofundar sua avaliação do produto químico. Em resposta à classificação do IARC, e como meio de se defender contra o litígio e escorar apoio regulatório, a Monsanto apresentou várias reclamações contra o IARC, buscando minar a credibilidade do IARC. A história de 14 de junho Kelland, que citava um alto executivo de “estratégia” da Monsanto, promoveu esses esforços estratégicos e foi elogiada pela Monsanto e outros na indústria química como prova de que a classificação IARC era falha.

Considerar:

  • Um depoimento do cientista Aaron Blair, um esboço de resumo e uma comunicação por e-mail que Kelland faz referência em sua história como "documentos do tribunal" não eram na verdade documentos do tribunal, mas documentos criados e obtidos como parte da descoberta no litígio multidistrital movido pelas vítimas de câncer que são processando a Monsanto. Os documentos estavam em poder da equipe jurídica da Monsanto, bem como da equipe jurídica dos reclamantes. Veja o processo do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, caso principal 3: 16-md-02741-VC. Se a Monsanto ou um substituto forneceu os documentos para Kelland, tal fonte deveria ter sido citada. Dado que os documentos não foram obtidos através do tribunal, como a história de Kelland sugere, parece aparente que a Monsanto ou substitutos plantaram o enredo e forneceram os documentos a Kelland, ou pelo menos partes selecionadas dos documentos, junto com sua avaliação deles.
  • O artigo de Kelland fornece comentários e uma interpretação do depoimento de Bob Tarone, que Kelland descreve como "independente da Monsanto". Ainda informação fornecido pela IARC estabelece que Tarone atuou como consultor remunerado da Monsanto em seus esforços para desacreditar o IARC.
  • A Reuters provocou a história com esta declaração: “O cientista que liderou a revisão sabia de dados recentes que não mostravam nenhuma ligação com o câncer - mas ele nunca mencionou isso e a agência não levou isso em consideração”. Kelland deu a entender que o Dr. Blair estava intencionalmente ocultando informações críticas. No entanto, o depoimento mostra que Blair testemunhou que os dados em questão “não estavam prontos” para serem submetidos a um periódico para publicação e não seriam permitidos para consideração pela IARC porque não haviam sido concluídos e publicados. Muitos dos dados foram coletados como parte de um amplo US Agricultural Health Study e teriam sido adicionados a vários anos de informações publicadas anteriormente do AHS que não mostraram associação entre glifosato e linfoma não-Hodgkin. Um advogado da Monsanto questionou Blair sobre por que os dados não foram publicados a tempo de serem considerados pela IARC, dizendo: “Você decidiu, por qualquer motivo, que aqueles dados não seriam publicados naquela época e, portanto, não foram considerados pela IARC, correto? ” Blair respondeu: “Não. Mais uma vez, você atrapalha o processo. ” “O que decidimos foi que o trabalho que estávamos fazendo nesses diferentes estudos ainda não estava - ainda não estava pronto para ser submetido a periódicos. Mesmo depois de decidir submetê-los a revistas para revisão, você não decide quando será publicado. ” (Transcrição do depoimento de Blair, página 259) Blair também disse ao advogado da Monsanto: “O que é irresponsável é apressar algo que não foi totalmente analisado ou pensado” (página 204).
  • Blair também testemunhou que alguns dados do AHS inacabado e não publicado "não eram estatisticamente significativos" (página 173 do depoimento). Blair também testemunhou naquele depoimento sobre dados que mostram fortes conexões entre o glifosato e o NHL que também não foram divulgados ao IARC porque não foram publicados.
  • Blair testemunhou que alguns dados de um estudo do North American Pooled Project mostraram um associação muito forte com NHL e glifosato, com uma duplicação e triplo do risco associado ao pesticida visto em pessoas que usaram glifosato mais de duas vezes por ano. Assim como os dados da AHS, esses dados também não foram publicados ou fornecidos ao IARC (páginas 274-283 do depoimento de Blair).
  • O artigo de Kelland também afirma: “Blair também disse que os dados teriam alterado a análise da IARC. Ele disse que isso tornaria menos provável que o glifosato atendesse aos critérios da agência para ser classificado como 'provavelmente cancerígeno' ”. Esse testemunho (nas páginas 177-189 do depoimento) não apóia essas declarações de forma alguma. Blair finalmente diz "provavelmente" ao questionamento do advogado da Monsanto perguntando se os dados da AHS de 2013 foram incluídos em uma meta-análise de dados epidemiológicos considerados pela IARC, se isso "teria reduzido o risco meta-relativo para glifosato e linfoma não Hodgkin ainda mais ... ”A história de Kelland também deixa a impressão de que esses dados epidemiológicos não publicados de um estudo inacabado teriam sido uma virada de jogo para a IARC. Na verdade, ler o depoimento na íntegra e compará-lo ao relatório da IARC sobre o glifosato ressalta o quão falsa e enganosa essa noção é. Blair testemunhou apenas para dados epidemiológicos e a IARC já havia considerado as evidências epidemiológicas que considerava "limitadas". Sua classificação de glifosato teve significado nos dados de animais (toxicologia) que revisou, considerando-o "suficiente".
  • Kelland ignora partes importantes do depoimento de Blair específico para um estudo publicado de 2003 que descobriu “houve uma duplicação do risco de linfoma não-Hodgkin para pessoas que foram expostas ao glifosato” (páginas 54-55 do depoimento).
  • Kelland ignora o testemunho no depoimento de Blair a respeito de um “risco 300 por cento aumentado” de câncer na pesquisa sueca (página 60 do depoimento).
  • A leitura de todo o depoimento mostra que Blair testemunhou sobre muitos exemplos de estudos que mostram uma associação positiva entre glifosato e câncer, todos os quais Kelland ignorou.
  • Kelland escreve que em seu depoimento legal, Blair também descreveu o AHS como “poderoso” e concordou que os dados não mostravam nenhuma ligação com o câncer. Ela deu a entender que ele estava falando sobre os dados específicos não publicados de 2013 sobre NHL e glifosato, que é um pequeno subconjunto de informações obtidas do AHS, quando na verdade o testemunho mostra que ele estava falando sobre o amplo guarda-chuva de trabalho do AHS, que tem rastreado famílias de fazendeiros e coleta de dados sobre dezenas de pesticidas por vários anos. O que Blair realmente disse sobre o amplo AHS foi o seguinte: ““ É - é um estudo poderoso. E tem vantagens. Não tenho certeza se diria que é o mais poderoso, mas é um estudo poderoso. ” (página 286 do depoimento)
    • Além disso, ao falar diretamente dos dados da AHS de 2013 sobre glifosato e NHL, Blair confirmou que os dados não publicados precisavam de “interpretação cautelosa”, dado que o número de casos expostos em subgrupos era “relativamente pequeno” (página 289).
  • Kelland afirma que “a IARC disse à Reuters que, apesar da existência de novos dados sobre o glifosato, ela estava persistindo com suas descobertas”, sugerindo uma atitude arrogante. Essa declaração é totalmente enganosa. O que IARC de fato dito foi sua prática não considerar achados não publicados e que pode reavaliar substâncias quando um corpo significativo de novos dados é publicado na literatura.

Cobertura relacionada:

Documentos relacionados

Depoimento em vídeo de Aaron Earl Blair, Ph.D., 20 de março de 2017

Exposição 1

Exposição 2

Exposição 3

Exposição 4

Exposição 5

Exposição 6

Exposição 7

Exposição 9

Exposição 10

Exposição 11

Exposição 12

Exposição 13

Exposição 14

Exposição 15

Exposição 16

Exposição 17

Exposição 18

Anexo # 19A

Anexo # 19B

Exposição 20

Exposição 21

Exposição 22

Exposição 23

Exposição 24

Exposição 25

Exposição 26

Exposição 27

Exposição 28

Conflito de interesse refere-se à análise do glifosato de nuvem

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

Faz pouco mais de um ano que os especialistas em pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde (OMS) derrubaram o filho favorito da indústria agroquímica. O grupo, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), declarou o herbicida mais usado do mundo - o glifosato - como um provável carcinógeno humano.

Desde então, a Monsanto Co., que obtém cerca de um terço de seus US $ 15 bilhões em receitas anuais de seus produtos herbicidas à base de glifosato da marca Roundup (e muito do resto da tecnologia de cultivo tolerante ao glifosato) tem a missão de invalidar o Descoberta da IARC. Por meio de um exército de soldados rasos que inclui executivos da indústria, profissionais de relações públicas e cientistas de universidades públicas, a empresa pediu uma repreensão ao trabalho da IARC sobre o glifosato.

O quão bem-sucedidos esses esforços serão ou não ainda é uma questão em aberto. Mas algumas respostas são esperadas após uma reunião realizada esta semana em Genebra, na Suíça. A “Grupo científico de especialistas internacionais” conhecido como JMPR, está revisando o trabalho do IARC sobre o glifosato, e espera-se que os resultados ofereçam aos reguladores em todo o mundo um guia sobre como visualizar o glifosato.

O grupo, oficialmente conhecido como Reunião Conjunta FAO-OMS sobre Resíduos de Pesticidas (JMPR), é administrado conjuntamente pela Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura (FAO) e a OMS. O JMPR se reúne regularmente para revisar os resíduos e aspectos analíticos dos pesticidas, para estimar os níveis máximos de resíduos e para revisar os dados toxicológicos e estimar a ingestão diária aceitável (ADIs) para humanos.

Após a reunião desta semana, marcada para 9 a 13 de maio, o JMPR deve emitir uma série de recomendações que irão então para a Comissão do Codex Alimentarius da FAO / OMS. O Codex Alimentarius foi estabelecido pela FAO e a Organização Mundial da Saúde desenvolve padrões alimentares internacionais harmonizados como um meio de proteger a saúde do consumidor e promover práticas justas no comércio de alimentos.

A reunião vem enquanto os reguladores europeus e americanos estão lutando com suas próprias avaliações e como reagir à classificação da IARC. Isso também ocorre quando a Monsanto busca apoio para suas afirmações de segurança do glifosato.

O glifosato não é apenas um pilar para as vendas dos herbicidas da empresa, mas também para suas sementes geneticamente modificadas projetadas para tolerar a pulverização com glifosato. A empresa também está atualmente se defendendo contra vários processos no qual trabalhadores rurais e outros alegam ter contraído câncer ligado ao glifosato e que a Monsanto conhecia, mas escondeu, os riscos. E uma crítica à classificação do glifosato da IARC poderia ajudar a empresa em seu processo contra o estado da Califórnia, que visa impedir o estado de seguir a classificação IARC com uma designação semelhante.

Dependendo do resultado do JMPR, o Codex decidirá sobre as ações necessárias em relação ao glifosato, disse o porta-voz da OMS, Tarik Jasarevic.

“É função do JMPR realizar avaliações de risco para uso agrícola e avaliar os riscos para a saúde dos consumidores a partir de resíduos encontrados em alimentos”, disse Jasarevic

O resultado da reunião do JMPR está sendo observado de perto por vários grupos ambientais e de consumidores que querem ver novos padrões de segurança para o glifosato. E não sem alguma preocupação. A coalizão, que inclui o Conselho de Defesa de Recursos Naturais e Amigos da Terra, expressou preocupação sobre aparentes conflitos de interesse no painel consultivo de especialistas. Alguns indivíduos parecem ter laços financeiros e profissionais com a Monsanto e a indústria química, de acordo com a coalizão.

Coalizão citou especificamente preocupações com os vínculos dos membros com a organização sem fins lucrativos Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), que é financiado pela Monsanto e outras empresas químicas, alimentícias e farmacêuticas. Do instituto conselho de curadores inclui executivos da Monsanto, Syngenta, DuPont, Nestlé e outros, enquanto sua lista de membros e empresas de apoio inclui esses e muitos mais alimentos globais e preocupações químicas.

Documentos ILSI internos, obtidos por uma solicitação de registros públicos estaduais, sugerem que o ILSI foi generosamente financiado pela indústria agroquímica. Um documento que parece ser a lista de principais doadores do ILSI em 2012 mostra contribuições totais de US $ 2.4 milhões, com mais de US $ 500,000 cada da CropLife International e da Monsanto.

“Temos grandes preocupações de que o comitê seja indevidamente influenciado pela indústria geral de pesticidas e, particularmente, pela Monsanto - o maior produtor de glifosato do mundo”, disse a coalizão à OMS em uma carta no ano passado.

Um desses especialistas em JMPR é Alan Boobis, professor de farmacologia bioquímica e diretor da unidade de toxicologia da faculdade de medicina do Imperial College London. Ele é membro e ex-presidente do conselho de curadores do ILSI, vice-presidente do ILSI Europa e presidente do ILSI.

Outro integrante é Angelo Moretto, Diretor do Centro Internacional de Prevenção de Pesticidas e Riscos à Saúde do Hospital “Luigi Sacco” da ASST Fatebenefratelli Sacco, em Milão, Itália. A coalizão disse que Moretto esteve envolvido em vários projetos com o ILSI e atuou como membro da equipe de direção de um projeto do ILSI sobre riscos de exposições químicas financiado por empresas agroquímicas que incluíam a Monsanto.

Outro é Aldert Piersma, cientista sênior do Instituto Nacional de Saúde Pública e Meio Ambiente da Holanda e consultor de projetos de Instituto de Ciências Ambientais e de Saúde do ILSI.

Em todos a lista de especialistas do JMPR totaliza 18. Jasarevic disse que a lista de especialistas são escolhidos a partir de um grupo de indivíduos que manifestaram interesse em se envolver, e todos são "independentes e são selecionados com base em sua excelência científica, bem como em sua experiência no campo de avaliação de risco de pesticidas."

Aaron Blair, um cientista emérito do Instituto Nacional do Câncer e presidente do grupo IARC que fez a classificação do glifosato, defendeu o trabalho do IARC com base em uma revisão científica completa. Ele disse que não tinha preocupações para discutir sobre a revisão do trabalho do IARC pelo JMPR.

“Estou certo de que a avaliação do grupo conjunto FAO / OMS deixará claras as razões de sua avaliação, que é o que é crítico para a imprensa e o público”, disse ele.

O mundo está esperando.