Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apesar do nome que parece acadêmico e da afiliação a uma instituição da Ivy League, o Cornell Alliance for Science (CAS) é uma campanha de relações públicas financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates que treina bolsistas ao redor do mundo para promover e defender plantações geneticamente modificadas e agrotóxicos em seus países de origem. Numerosos acadêmicos, especialistas em política alimentar, grupos de alimentos e fazendas têm denunciado as mensagens imprecisas e as táticas enganosas que os associados do CAS têm usado para tentar desacreditar as preocupações e as alternativas à agricultura industrial.

Em setembro, CAS anunciou US $ 10 milhões em novos fundos da Fundação Gates, totalizando Gates financiamento para $ 22 milhões desde 2014. O novo financiamento vem quando a Fundação Gates enfrentando resistência da agricultura, alimentos e grupos religiosos africanos por gastar bilhões de dólares em esquemas de desenvolvimento agrícola na África que evidências mostram que não estão conseguindo aliviar a fome ou levantar pequenos agricultores, à medida que consolidam métodos agrícolas que beneficiam as corporações sobre as pessoas. 

Este folheto informativo documenta muitos exemplos de desinformação do CAS e pessoas afiliadas ao grupo. Os exemplos descritos aqui fornecem evidências de que o CAS está usando o nome, a reputação e a autoridade de Cornell para fazer avançar a agenda política e de relações públicas das maiores empresas químicas e de sementes do mundo.

Missão e mensagens alinhadas à indústria

O CAS foi lançado em 2014 com uma doação da Fundação Gates de US $ 5.6 milhões e promete “despolarizar ”o debate em torno de OGM. O grupo diz sua missão é “promover o acesso” a culturas e alimentos OGM, treinando “aliados da ciência” em todo o mundo para educar suas comunidades sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.

Grupo da indústria de pesticidas promove CAS 

Uma parte fundamental da estratégia CAS é recrutar e treinar Bolsistas de Liderança Global nas comunicações e táticas promocionais, com foco nas regiões onde há oposição pública à indústria da biotecnologia, particularmente os países africanos que têm resistido aos cultivos OGM.

A missão CAS é notavelmente semelhante a o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma iniciativa de relações públicas financiada pela indústria de pesticidas que tem parceria com CAS. O grupo da indústria trabalhou para construir alianças em toda a cadeia alimentar e treinar terceiros, especialmente acadêmicos e agricultores, para persuadir o público a aceitar os OGM.

As mensagens do CAS estão alinhadas com as relações públicas da indústria de pesticidas: um foco míope em divulgar os possíveis benefícios futuros dos alimentos geneticamente modificados enquanto minimiza, ignora ou nega riscos e problemas. Assim como os esforços de RP da indústria, o CAS também se concentra fortemente em atacar e tentar desacreditar os críticos dos produtos agroquímicos, incluindo cientistas e jornalistas que levantam questões de saúde ou ambientais.

Críticas generalizadas

O CAS e seus redatores receberam críticas de acadêmicos, agricultores, estudantes, grupos comunitários e movimentos de soberania alimentar, que afirmam que o grupo promove mensagens imprecisas e enganosas e usa táticas antiéticas. Veja por exemplo:

Exemplos de mensagens enganosas

Especialistas em engenharia genética, biologia, agroecologia e política alimentar documentaram muitos exemplos de afirmações imprecisas feitas por Mark Lynas, um pesquisador visitante em Cornell que escreveu dezenas de artigos defendendo produtos agroquímicos em nome da CAS; veja por exemplo o dele muitos artigos promovidos pelo Genetic Literacy Project, um grupo de relações públicas que trabalha com a Monsanto. O livro de Lynas de 2018 defende que os países africanos aceitem os OGM e dedica um capítulo à defesa da Monsanto.

Afirmações imprecisas sobre OGM

Numerosos cientistas criticaram Lynas por fazer afirmações falsas, “Não científico, ilógico e absurdo”Argumentos, promovendo dogma sobre dados e pesquisa em OGM, reformulando os pontos de discussão da indústria, e fazer afirmações imprecisas sobre pesticidas que “exibir uma profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvida. ”

“A longa lista de coisas que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa e foi refutada ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos do mundo”. escreveu Eric Holt-Giménez, diretor executivo da Food First, em abril de 2013 (Lynas se juntou a Cornell como bolsista visitante no final daquele ano).  

“Insincero e mentiroso”

Grupos baseados na África criticaram longamente Lynas. A Aliança pela Soberania Alimentar na África, uma coalizão de mais de 40 grupos agrícolas e de alimentos em toda a África, tem descreveu Lynas como um "erudito improvisado" cujo "desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível". Million Belay, diretor da AFSA, descreveu Lynas como “um racista que está promovendo uma narrativa de que somente a agricultura industrial pode salvar a África”.

Em um comunicado de imprensa de 2018, o Centro Africano para a Biodiversidade, com sede na África do Sul, descreveu táticas antiéticas que Lynas tem usado para promover a agenda do lobby da biotecnologia na Tanzânia. “Há um problema definitivamente sobre a responsabilidade e [a necessidade de] reinar na Cornell Alliance for Science, por causa da desinformação e da forma como eles são extremamente falsos e falsos”, disse Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade em um Julho de 2020 webinar.

Para críticas detalhadas do trabalho de Lynas, consulte os artigos no final deste post e nosso Ficha informativa de Mark Lynas.

Agroecologia de ataque

Um exemplo recente de mensagem imprecisa é um artigo amplamente criticado no CAS site do Network Development Group por Lynas alegando, “a agroecologia corre o risco de prejudicar os pobres”. ?? Os acadêmicos descreveram o artigo como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico, ""profundamente sem seriedade, ""ideologia pura ”e“ uma vergonha para alguém que quer reivindicar ser científico, ”um“análise realmente falha“?? isto faz "amplas generalizações“?? e “conclusões selvagens.”Alguns críticos chamado para a retração.

2019 artigo por Nassib Mugwanya, colega do CAS, fornece outro exemplo de conteúdo enganoso no tópico da agroecologia. O artigo, “Por que as práticas agrícolas tradicionais não podem transformar a agricultura africana”, reflete o padrão típico de mensagens em materiais CAS: apresentar as safras OGM como a posição “pró-ciência” enquanto pinta “formas alternativas de desenvolvimento agrícola como 'anticientíficas, 'infundado e prejudicial, ” de acordo com uma análise pela Community Alliance for Global Justice, com sede em Seattle.

“Particularmente notáveis ​​no artigo são fortes usos de metáforas (por exemplo, agroecologia comparada a algemas), generalizações, omissões de informações e uma série de imprecisões factuais”, disse o grupo.

Usando o manual da Monsanto para defender pesticidas

Outro exemplo de mensagem CAS enganosa alinhada ao setor pode ser encontrado na defesa do grupo do Roundup baseado em glifosato. Os herbicidas são um componente-chave das culturas OGM com 90% do milho e soja cultivados nos Estados Unidos geneticamente modificados para tolerar o Roundup. Em 2015, depois que o painel de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde disse que o glifosato é um provável cancerígeno humano, a Monsanto organizou aliados para "orquestrar protestos" contra o painel científico independente para "proteger a reputação" do Roundup, de acordo com documentos internos da Monsanto.

Manual de RP da Monsanto: atacando especialistas em câncer como 'ativistas'

Mark Lynas usou o Plataforma CAS para ampliar a mensagem da Monsanto, descrevendo o relatório do câncer como uma “caça às bruxas” orquestrada por “ativistas anti-Monsanto” que “abusaram da ciência” e cometeram “uma perversão óbvia da ciência e da justiça natural” ao relatar um risco de câncer para o glifosato. Lynas usou o mesmo argumentos falhos e fontes da indústria como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente Monsanto pagou para ajudar a girar o relatório do câncer.

Embora afirmasse estar do lado da ciência, Lynas ignorou ampla evidência de documentos da Monsanto, amplamente divulgado na imprensa, que Monsanto interferiu com pesquisa científica, agências reguladoras manipuladas e usado outro táticas de mão pesada para manipular o processo científico para proteger o Roundup. Em 2018, um júri considerou que a Monsanto “agiu com malícia, opressão ou fraude”Para encobrir o risco de câncer do Roundup.

Lobby por pesticidas e OGM no Havaí

Embora seu foco geográfico principal seja a África, o CAS também auxilia os esforços da indústria de pesticidas para defender os pesticidas e desacreditar os defensores da saúde pública no Havaí. As ilhas havaianas são um importante campo de testes para plantações de OGM e também uma área que relata alta exposições a pesticidas e preocupações sobre problemas de saúde relacionados com pesticidas, incluindo defeitos de nascença, câncer e asma. Esses problemas levaram residentes para organizar uma luta de anos para aprovar regulamentos mais rígidos para reduzir a exposição a pesticidas e melhorar a divulgação dos produtos químicos usados ​​em campos agrícolas.

“Lançou ataques violentos”

Conforme esses esforços foram ganhando força, o CAS se envolveu em uma “campanha massiva de desinformação de relações públicas projetada para silenciar as preocupações da comunidade” sobre os riscos à saúde dos pesticidas, de acordo com Fern Anuenue Holland, um organizador comunitário da Hawaii Alliance for Progressive Action. No Cornell Daily Sun, Holland descreveu como “bolsistas pagos da Cornell Alliance for Science - disfarçados de perícia científica - lançaram ataques violentos. Eles usaram as redes sociais e escreveram dezenas de postagens em blogs condenando os membros da comunidade impactada e outros líderes que tiveram a coragem de falar. ”

Holland disse que ela e outros membros de sua organização foram submetidos a “assassinatos de personagens, deturpações e ataques à credibilidade pessoal e profissional” por afiliados do CAS. “Testemunhei pessoalmente famílias e amizades duradouras que se separaram”, escreveu ela.

Opondo-se ao direito do público de saber     

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, tem disse que o grupo dela é independente da indústria: “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos pertencentes à indústria. Conforme nosso site divulga de forma clara e completa, não recebemos recursos da indústria ”. No entanto, dezenas de e-mails obtidos pela US Right to Know, agora publicados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostram CAS e Evanega em coordenação próxima com a indústria de pesticidas e seus grupos de frente em iniciativas de relações públicas. Exemplos incluem:

Mais exemplos de parcerias CAS com grupos do setor são descritos na parte inferior desta ficha informativa.  

Elevando grupos de frente e mensageiros não confiáveis

Em seus esforços para promover os OGMs como uma solução “baseada na ciência” para a agricultura, a Cornell Alliance for Science emprestou sua plataforma para grupos da frente da indústria e até mesmo para um notório cético da ciência do clima.

Trevor Butterworth e Sense About Science / STATS: CAS faz parceria com Sense About Science / STATS para oferecer “consulta estatística para jornalistas”E deu uma comunhão ao diretor do grupo Trevor Butterworth, que construiu sua carreira defendendo produtos importantes para o químico, fracking, junk food e indústrias farmacêuticas. Butterworth é o diretor fundador da Sense About Science USA, que fundiu com sua plataforma anterior, Statistical Assessment Service (STATS).

Jornalistas descreveram STATs e Butterworth como atores-chave nas campanhas de defesa de produtos da indústria química e farmacêutica (ver Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, A Interceptação e O Atlantico). Documentos da Monsanto identificam Sense About Science entre o "parceiro da indústria" contava com a defesa do Roundup contra as preocupações com o câncer.

Cético da ciência do clima, Owen Paterson: Em 2015, o CAS recebeu Owen Paterson, um político do Partido Conservador britânico e conhecido cético da ciência do clima que cortou financiamento para esforços de mitigação do aquecimento global durante sua passagem como Ministro do Meio Ambiente do Reino Unido. Paterson usou o palco Cornell para afirmar que grupos ambientais levantando preocupações sobre OGM “permitir que milhões morram.”Grupos da indústria de pesticidas usaram mensagens semelhantes há 50 anos para tentar desacreditar Rachel Carson por levantar preocupações sobre o DDT.

Lynas e Sentido sobre a ciência: Lynas, da CAS, também é afiliada à Sense About Science como membro do conselho consultivo de longa data. Em 2015, Lynas fez parceria com o cético da ciência do clima Owen Paterson Paterson também Sense About Science Director Tracey Brown para lançar o que ele chamou o "movimento de ecomodernismo", um alinhamento corporativo, cepa anti-regulação de “ambientalismo”.

Aliança do Havaí para mensageiros da ciência

Em 2016, o CAS lançou um grupo afiliado denominado Hawaii Alliance for Science, que disse que seu objetivo era "apoiar a tomada de decisão baseada em evidências e a inovação agrícola nas ilhas". Seus mensageiros incluem:

Sarah Thompson, a ex-funcionário da Dow AgroSciences, coordenou o Hawaii Alliance for Science, que se descreveu como uma "organização de base sem fins lucrativos baseada em comunicações associada à Cornell Alliance for Science". (O site não aparece mais ativo, mas o grupo mantém um página do Facebook.)

Postagens em mídias sociais da Hawaii Alliance for Science e seu coordenador Thompson descreveram os críticos da indústria agroquímica como pessoas arrogantes e ignorantes, celebrado monoculturas de milho e soja e defensivos de pesticidas neonicotinóides qual muitos estudos e  dizem os cientistas estão prejudicando as abelhas.

Joan Conrow, Editor Gerente do CAS, escreve artigos sobre ela site pessoalcada Blog “Kauai Eclectic” e para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética tentando desacreditar profissionais da saúde, grupos comunitários e políticos no Havaí que defendem proteções de pesticidas mais fortes, e jornalistas que escrevem sobre preocupações com pesticidas. Conrow tem grupos ambientalistas acusados de evasão fiscal e comparou um grupo de segurança alimentar para o KKK.

Conrow nem sempre revelou sua afiliação a Cornell. O jornal Civil Beat do Havaí criticou Conrow por ela falta de transparência e a citou em 2016 como um exemplo do motivo pelo qual o jornal estava mudando suas políticas de comentários. Conrow “freqüentemente defendia a perspectiva pró-OGM sem mencionar explicitamente sua ocupação como simpatizante dos OGM”, escreveu o professor de jornalismo Brett Oppegaard. “Conrow também perdeu sua independência jornalística (e credibilidade) para reportar de forma justa sobre questões de OGM, por causa do tom de seu trabalho nessas questões.”

Joni Kamiya, um CAS 2015 Companheiro de Liderança Global argumenta contra os regulamentos de pesticidas em seu site Filha de Fazendeiro do Havaí, Na meios de comunicação e também para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética. Ela é uma “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas do site de marketing GMO. Como Conrow, Kamiya alega exposição a pesticidas no Havaí não é um problematenta desacreditar funcionários eleitos e  “Extremistas ambientais” que querem regulamentar os pesticidas.

Funcionários e conselheiros da Cornell Alliance for Science

O CAS se descreve como “uma iniciativa baseada na Cornell University, uma instituição sem fins lucrativos”. O grupo não divulga seu orçamento, despesas ou salários de pessoal, e a Cornell University não divulga qualquer informação sobre CAS em seus registros fiscais.

As listas do site Funcionários da 20, incluindo Diretor Sarah Evanega, PhDe editor-chefe Joan Conrow (não lista Mark Lynas ou outros bolsistas que também podem receber compensação). Outros membros notáveis ​​da equipe listados no site incluem:

O conselho consultivo do CAS inclui acadêmicos que regularmente auxiliam a indústria agroquímica em seus esforços de RP.

Fundação Gates: críticas às estratégias de desenvolvimento agrícola 

Desde 2016, a Fundação Gates gastou mais de US $ 4 bilhões em estratégias de desenvolvimento agrícola, grande parte com foco na África. As estratégias de desenvolvimento agrícola da fundação foram liderado por Rob Horsch (aposentado recentemente), um Veterano de Monsanto de 25 anos. As estratégias têm atraído críticas por promover OGMs e agrotóxicos na África ao longo do oposição de grupos baseados na África e movimentos sociais, apesar de muitas preocupações e dúvidas sobre as culturas geneticamente modificadas em toda a África.

As críticas à abordagem da Fundação Gates para o desenvolvimento e financiamento agrícola incluem:

Mais colaborações CAS-indústria 

Dezenas de e-mails obtidos via FOIA pela US Right to Know, e agora postados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostra o CAS em coordenação estreita com a indústria agroquímica e seus grupos de relações públicas para coordenar eventos e mensagens:

Mais críticas de Mark Lynas 

Rastreando a Rede de Propaganda da Indústria de Pesticidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apenas quatro empresas agora controlam mais de 60% do fornecimento global de sementes e pesticidas. A supervisão pública de suas atividades é crucial para o abastecimento de alimentos seguros e saudáveis. No entanto, todas essas empresas - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - há muito histórias de esconder o dano de seus produtos. Como seus registros não inspiram confiança, eles contam com aliados terceirizados para promover e defender seus produtos.

As fichas técnicas abaixo iluminam esta rede de propaganda oculta: os grupos de frente, acadêmicos, jornalistas e reguladores que trabalham nos bastidores com empresas de pesticidas para promover e defender OGMs e pesticidas. 

As informações que relatamos aqui são baseadas na investigação do Direito de Saber dos EUA, que obteve dezenas de milhares de páginas de documentos corporativos e regulatórios internos desde 2015. Nossa investigação inspirou uma contra-campanha da indústria de pesticidas que tentou desacreditar nosso trabalho. De acordo com Documentos da Monsanto revelados em 2019,  “A investigação da USRTK afetará toda a indústria.” 

Por favor, compartilhe estas fichas técnicas, e inscreva-se aqui para receber as últimas notícias de nossas investigações. 

Revisão acadêmica: a formação de um grupo de frente da Monsanto

AgBioChatter: onde corporações e acadêmicos traçaram estratégias sobre OGM e pesticidas

Alison Van Eenennaam: porta-voz externo importante e lobista para as indústrias de agroquímicos e OGM

Conselho Americano de Ciência e Saúde é um grupo de frente corporativa

Shady PR da Bayer: FleishmanHillard e Ketchum PR

Biofortificado auxilia os esforços de relações públicas e lobby da indústria química

Centro de Integridade Alimentar Parceiros de relações públicas da indústria agro-alimentar e alimentar

Cornell Alliance for Science é um campanha de relações públicas em Cornell para promover os OGM

Conselho de Informações sobre Biotecnologia, Respostas de OGM, CropLife: iniciativas de relações públicas da indústria de pesticidas 

Drew Kershen: líder do grupo de frente da indústria agroquímica

Documentário sobre Evolução de Alimentos OGM é um filme de propaganda enganosa, dizem muitos acadêmicos

Geoffrey Kabat: laços com grupos da indústria química e do tabaco

Verificação de rotação de glifosato: rastreando alegações sobre o herbicida mais amplamente usado

Respostas de OGM é um ferramenta de relações públicas de gestão de crises para OGM e pesticidas

Hank Campbell's labirinto de blogs de ciência que amam Monsanto

Henry I. Miller caiu pela Forbes por escândalo de ghostwriting da Monsanto

Fórum de Mulheres Independentes: Grupo financiado pela Koch defende indústrias de pesticidas, óleo e tabaco

Conselho Internacional de Informação Alimentar (IFIC): como a Big Food espalha más notícias

Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI) é um grupo de lobby da indústria de alimentos, documentos mostram

Jay Byrne: conheça o homem por trás da máquina de relações públicas da Monsanto

Jon Entine, Projeto de Alfabetização Genética: mensageiros-chave para Monsanto, Bayer e a indústria química

Keith Kloor: como um jornalista científico trabalhou com aliados da indústria nos bastidores

Kevin Folta's afirmações enganosas e enganosas

Mark Lynas da Cornell Alliance for Science Promoções enganosas e imprecisas para a agenda comercial da indústria agroquímica

A Monsanto nomeou esses “parceiros da indústria” na sua Plano de relações públicas para enfrentar a decisão do câncer de glifosato (2015)

Nina Federoff mobilizou a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Pamela Ronald's laços com grupos de frente da indústria química

Peter Phillips e sua simpósio secreto do "direito de saber" na Universidade de Saskatchewan

SciBabe diz comer seus pesticidas, mas quem está pagando a ela?

Centro de Mídia da Ciência promove visões corporativas da ciência

Sentido sobre a ciência / STATS spin science para a indústria

Stuart Smyth's laços e financiamento da indústria agroquímica 

Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post em suas colunas de alimentos

Val Giddings: o ex-vice-presidente da BIO é um importante operador da indústria agroquímica

Mais folhetos informativos sobre os principais grupos de frente, grupos comerciais e redatores de relações públicas

BIO: grupo comercial da indústria de biotecnologia

Centro para a liberdade do consumidor

Crop Life International

Instituto Internacional de Ciências da Vida

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

Aliança de Fazendeiros e Fazendeiros dos EUA

Mais recursos da US Right to Know

Estudos acadêmicos em co-autoria de US Right to Know 

Artigos da Monsanto: Arquivo de documentos de arredondamento / glifosato 

Dicamba arquivo de documentos

Rastreador de julgamento Roundup e Dicamba blog atualizado regularmente 

Folha informativa sobre o glifosato: Preocupações com a saúde sobre os pesticidas mais amplamente usados

Ficha informativa de Dicamba

Cobertura de notícias globais de Descobertas do Direito de Saber dos EUA 

Se você gosta do nosso trabalho, por favor DOA AQUI para nos ajudar a esquentar as investigações da USRTK.

Problemas na edição de genes destacam a necessidade de supervisão do FDA

Impressão Email Compartilhe Tweet

A busca de uma empresa do meio-oeste para criar geneticamente as primeiras vacas leiteiras sem chifres do mundo encontrou um obstáculo neste verão, quando a Food and Drug Administration dos EUA encontrou genes extras nas vacas que não deveriam estar lá. Os erros que o FDA detectou - mas a empresa não percebeu - destacam a importância da supervisão governamental de alimentos editados por genes em um momento em que grupos da indústria estão pressionando pela desregulamentação.

Vacas sem chifres: um trabalho para edição de genes?

Os produtores de carne suína, por exemplo, “dizem que o governo federal deveria flexibilizar as regulamentações sobre o uso de edição de genes na pecuária”, o que eles afirmam estar retardando a pesquisa e o desenvolvimento, jornal de Wall Street relatado na semana passada. Os produtores querem que a supervisão seja transferida do FDA para o Departamento de Agricultura dos EUA, que já permite safras editadas por genes para ser plantado e vendido sem supervisão regulatória.

Mas o FDA planeja exigir avaliações de segurança pré-comercialização para animais alimentados com edição genética, como o fazem para novos medicamentos para animais. Os regulamentos irão garantir que as mudanças genéticas sejam seguras para animais e consumidores, e ajudar os consumidores a se sentirem confortáveis ​​com a tecnologia, disse uma porta-voz da FDA ao Journal.

A descoberta do FDA de genes extras no gado sem chifres, e outros recentemente relatados percalços envolvendo nova genética técnicas de engenharia, reforçam o argumento para o escrutínio do governo e fazem com que grupos da indústria lutem para controlar o fiasco de relações públicas.

Os genes extras que a Recombinética perdeu

Pesquisadores da empresa Recombinetics, Inc., sediada em Minnesota, relataram em um jornal de 2016 que eles criaram as primeiras vacas sem chifres (sem chifres) usando uma técnica de edição de genes chamada TALENS para alterar a sequência do gene nas vacas. Os pesquisadores relataram não encontrar impactos indesejados. Eles escreveram: “nossos animais estão livres de efeitos fora do alvo”.

Mas quando os pesquisadores da FDA reexaminaram o DNA neste verão, usando sequências do genoma que foram postadas online pela Recombinetics, eles encontraram efeitos fora do alvo. Duas vacas editadas carregavam cópias de todo o plasmídeo bacteriano usado no processo de edição, incluindo dois genes de resistência a antibióticos em praticamente todas as células de seus corpos. Os genes normalmente não ocorrem em bovinos.

Isso "levanta questões de biossegurança, dado que há um forte impulso global para limitar a disseminação de genes que conferem resistência a antibióticos", escreve Jonathan Latham, PhD, em Independent Science News. Também levanta questões sobre a falta de precisão das técnicas de edição de genes e dá peso aos argumentos para a supervisão do governo. Os planos para criar vacas sem chifre no Brasil foram cancelados depois que os efeitos fora do alvo vieram à tona, relatou a Wired, porque os reguladores poderiam não considere mais as vacas não transgênicas.

Os pesquisadores da FDA disseram sua descoberta “destaca um potencial ponto cego nos métodos de seleção de edição de genoma padrão” e disse que eles suspeitam que erros de integração são “subnotificados ou esquecidos” em experimentos de edição de genoma. Eles observaram outros exemplos de alterações inesperadas - a Estudo de rato de 2017 que encontraram deleções e inserções complexas em um genoma de camundongo editado, e um estudo 2018 que relatou danos ao DNA em linhas de células humanas.

Então, como os pesquisadores da Recombinetics perderam as integrações não intencionais de DNA?

“Nós não olhamos”

“Não era algo esperado e não procurávamos por isso”, disse Tad Sonstegard, CEO da Acceligen, subsidiária agrícola da Recombinetics, de acordo com MIT Technology Review. Uma verificação mais completa “deveria ter sido feita”, disse ele. Revista com fio citou Sonstegard explicando: “Não estávamos procurando por integrações de plasmídeo. Nós deveríamos ter."

Esse deveria ser um lugar óbvio para procurar, diz Michael Hansen, PhD, Cientista Sênior, Advocacy, of Consumers Reports. “Se algum DNA do plasmídeo bacteriano usado no processo de edição de genes foi coletado e transferido seria uma das primeiras coisas que você procuraria se estivesse interessado em encontrar efeitos fora do alvo”, disse Hansen.

Em sua opinião, o fato de a Recombinetics não ter percebido o problema sugere que “eles não fizeram a supervisão necessária. É por isso que precisamos da supervisão do governo ”, incluindo requisitos para avaliações de segurança pré-comercialização, disse ele.

Latham, um biólogo e ex-engenheiro genético, também aponta para descobertas recentes do Japão que ele acredita podem ter mais consequências do que as descobertas do FDA e ter maiores implicações para o cenário regulatório. Em um estudo 2019, Pesquisadores japoneses relataram que genomas de camundongos editados adquiriram DNA do genoma de E. coli, bem como DNA de cabra e bovino. Esse DNA perdido veio dos reagentes de edição de genes, o método de entrega usado para fazer as edições.

Essas descobertas "são muito simples: o corte de DNA dentro das células, independentemente do tipo preciso de edição de genes, predispõe os genomas a adquirir DNA indesejado", escreveu Latham em Independent Science News. Ele disse que as descobertas “implicam, no mínimo, a necessidade de medidas fortes para prevenir a contaminação por DNA perdido, junto com o escrutínio completo de células editadas por genes e organismos editados por genes. E, como sugere o caso da Recombinetics, essas são necessidades que os próprios desenvolvedores podem não atender. ”

Próxima etapa lógica

Recombinetics tem “Objetou ruidosamente” à supervisão do FDA o tempo todo e pressionou a administração Trump para tirar os poderes de supervisão da agência de segurança alimentar, de acordo com a MIT Technology Review. E quando a Recombinetics afirmou em 2016 que suas vacas sem chifres editadas por genes estavam "livres de efeitos fora do alvo", essa descoberta foi imediatamente implementada como uma ferramenta de lobby na campanha contra o escrutínio do FDA.

Num comentário que acompanhou o estudo da empresa, cinco pesquisadores universitários argumentaram que as avaliações de segurança pré-comercialização para animais com edição genética são onerosas e desnecessárias. Um dos autores, Alison Van Eenennaam PhD, um especialista em extensão animal da UC Davis e um dos principais defensores da desregulamentação, descreveu o plano da FDA para exigir avaliações de segurança pré-comercialização como "louco".

“Os efeitos da edição de genes são amplamente idênticos aos processos naturais”, escreveram os pesquisadores em seu comentário. Quaisquer “efeitos fora do alvo podem ser minimizados por um projeto cuidadoso e testes extensivos”, disseram eles, observando que os pesquisadores da Recombinetics “não encontraram nenhum” em seu gado com edição genética.

Eles também alegaram, de maneira imprecisa, que o gado com edição genética carregava o mesmo DNA “que foi consumido por humanos por mais de 1,000 anos”. O “próximo passo lógico”, escreveram eles, seria espalhar a sequência editada do genoma “em populações leiteiras globais”.

A desconexão entre a pressa em comercializar alimentos geneticamente modificados e a necessidade de devida diligência para entender os efeitos indesejados das manipulações de genes e seus possíveis impactos sobre a saúde e o meio ambiente, há muito tempo é um ponto difícil no debate sobre os OGM. Para a maioria dos alimentos OGM, as empresas sempre foram responsáveis ​​pelas avaliações de segurança, com pouca ou nenhuma supervisão do governo. Mas que incentivo as empresas têm para procurar problemas?

Em 1998, em um entrevista com Michael Pollan para o New York Times, O então diretor de comunicações da Monsanto foi direto em sua avaliação de onde residem os interesses da indústria: ”A Monsanto não deveria ter que garantir a segurança dos alimentos biotecnológicos. Nosso interesse é vender o máximo possível. Garantir sua segurança é o trabalho do FDA. ”

Outras leituras

A edição do gene precisa se tornar mais precisa para cumprir sua promessa - por David Edgell, The Conversation (10.7.19)

A edição de genes adiciona acidentalmente DNA bovino, DNA de cabra e DNA bacteriano, descobriram pesquisadores de camundongos - por Jonathan Latham, PhD, Independent ScienceNews (9.23.19)

O gado editado por genes tem uma grande falha em seu DNA - por Antonio Regalado, MIT Technology Review (8.28.19)

FDA encontra genes inesperados de resistência a antibióticos em bovinos descornados "editados por genes" - por Jonathan Latham, PhD, e Allison Wilson, PhD, Independent Science News (8.12.19)

Mutações fora do alvo não são a única preocupação em plantas editadas por genes - GM Watch (7.10.19)

Por que a metáfora da "tesoura molecular" para CRISPR é enganosa - por Elinor Hortle, The Conversation (7.4.19)

CRISPR causa resultados inesperados, mesmo no local pretendido de modificação genética - GM Watch (4.16.19)

O spin-off de CRISPR causa mutações não intencionais no DNA - GM Watch (3.13.19)

A edição de base CRISPR, conhecida pela precisão, atinge um obstáculo com mutações fora do alvo - por Sharon Begley, STAT (2.28.19)

Línguas grandes e vértebras extras: as consequências indesejadas da edição de genes animais - Por Preetika Rana e Lucy Craymer, Wall Street Journal (12.14.18)

O dano potencial ao DNA do CRISPR foi "seriamente subestimado", concluiu o estudo - por Sharon Begley, STAT (7.16.18)

Acontece que a edição CRISPR também pode vandalizar genomas - MIT Technology Review (7.16.2018/XNUMX/XNUMX)

Um novo e sério obstáculo para CRISPR: células editadas podem causar câncer, segundo estudos - por Sharon Begley, STAT (6.11.18)

Editores de genes de fazendas querem vacas sem chifres, porcos sem cauda e negócios sem regulamentações - por Antonio Regalado, MIT Technology Review (3.12.18)

Relatório: Animais com edição genética irão intensificar a pecuária industrial e a crise climática pode prejudicar a saúde humana - Amigos da Terra (9.17.19)

Você está pronto para a nova onda de alimentos geneticamente modificados? - por Stacy Malkan, USRTK (3.16.18)

Teste de rotação de glifosato: rastreando alegações sobre o herbicida mais amplamente usado

Impressão Email Compartilhe Tweet

Em meio ao debate global sobre a segurança dos herbicidas à base de glifosato, como o Roundup da Monsanto, várias afirmações foram feitas para defender a segurança do produto. No despertar do duas decisões recentes do júri que descobriram que o Roundup é um fator substancial na causa do linfoma não-Hodgkin, examinamos algumas dessas alegações e verificamos a precisão delas.

Se você tiver mais exemplos de rotação de glifosato que gostaria que verificássemos os fatos, envie um e-mail para stacy@usrtk.org ou tweet para nós @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

Cornell Alliance for Science site do Network Development Group (Novembro 2017)

Este artigo de Mark Lynas contém várias declarações imprecisas e enganosas. Como muitos produtos que promovem o glifosato, as reivindicações aqui se concentram na tentativa de desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), que classificou o glifosato como um provável carcinógeno humano em 2015.

AFIRMAÇÃO: A IARC é uma “ramificação pouco conhecida e bastante fragmentada da Organização Mundial da Saúde” que “considera quase tudo cancerígeno”

FATO: A IARC é a agência especializada em pesquisa do câncer da OMS, com painéis de especialistas compostos por cientistas independentes de várias disciplinas da pesquisa do câncer. Em seus 50 anos história, IARC tem avaliou 1,013 substâncias e encontraram 49% deles “não classificáveis ​​quanto à sua carcinogenicidade para humanos”; 20% foram classificados como conhecidos ou provavelmente cancerígenos para humanos.

AFIRMAÇÃO: “Os primeiros rascunhos da avaliação do IARC foram amplamente alterados em um estágio posterior para apontar para um achado de carcinogenicidade - mesmo quando a ciência que eles estavam avaliando apontou para longe disso”

FATO: Esta afirmação é originada de um relatório falho da Reuters por Kate Kelland deixou de fora fatos cruciais, incluindo o fato de que a maioria das informações que a IARC não adotou dos “primeiros rascunhos” veio de um artigo de revisão coautor de um cientista da Monsanto. O artigo de revisão “não forneceu informações adequadas para avaliação independente das conclusões alcançadas pelo cientista da Monsanto e outros autores”, IARC disse. Kelland escreveu uma série de histórias crítico do IARC; documentos lançados em 2019 estabelecer que a Monsanto secretamente participou de alguns de seus relatórios.

Lynas usou outra fonte para apoiar suas afirmações sobre irregularidades na IARC: David Zaruk, um ex- lobista da indústria química que já trabalhou para a firma de relações públicas Burson-Marsteller.

AFIRMAÇÃO: O glifosato é o "produto químico mais benigno da agricultura mundial"

FATO: Esta declaração não é baseada na ciência. Estudos ligam o glifosato a um gama de preocupações com a saúde incluindo câncer, desregulação endócrina, doença hepática, gravidez encurtada, defeitos congênitos e danos a bactérias intestinais benéficas. As preocupações ambientais incluem impactos negativos sobre solo, abelhas e borboletas.

FONTE: Mark Lynas é um ex-jornalista que virou defensor promocional para produtos agroquímicos. Ele trabalha para o Cornell Alliance for Science, uma campanha de relações públicas alojado na Universidade Cornell que é financiado pela Fundação Bill & Melinda Gates para promover e defender OGM e pesticidas.

Conselho Americano de Ciência e Saúde 

ACSH site do Network Development Group (Outubro 2017)

AFIRMAÇÃO: O relatório de carcinogenicidade do IARC sobre o glifosato foi um caso de "fraude científica"

FATO: A ACSH baseou suas alegações de “fraude” nas mesmas duas fontes que Mark Lynas, da Cornell Alliance for Science, usou um mês depois para atacar a IARC no site da Cornell: a primeira lobista da indústria química David Zaruk e o impreciso artigo na Reuters disso seguiu pontos de discussão disso Monsanto deu ao repórter.

FONTE: O Conselho Americano de Ciência e Saúde é um grupo da frente que recebe financiamento de química, farmacêutica e tabaco empresas e apresenta seus serviços a grupos da indústria para campanhas de defesa de produtos, de acordo com vazou documentos internos. Emails de 2015 estabelecem que Monsanto estava financiando ACSH e pediu ao grupo que escrevesse sobre o relatório do glifosato da IARC. Um funcionário da ACSH respondeu que eles já estavam envolvidos em uma “repressão à imprensa em tribunal pleno: IARC” sobre agrotóxicos, ftalatos e escapamento de diesel.

Yvette d'Entremont, também conhecida como “Sci Babe”

Self Magazine artigo (Outubro 2018)

RECLAMAÇÕES: “Com mais de 800 estudos sobre ele, nenhum estudo mostrou que os componentes do Roundup causam câncer”… “não houve grandes estudos confiáveis ​​mostrando uma relação causal entre o Roundup e o câncer”.

FATO: Vários estudos importantes vinculam o Roundup ou seu principal componente glifosato ao câncer, incluindo um estudo apresentado à EPA na década de 1980 que os cientistas da EPA na época disseram ser uma evidência de preocupações com o câncer. Existem muitos estudos para listar, mas as citações podem ser encontradas em 2015 Agência Internacional de Pesquisa em Monografia de Câncer sobre Glifosato.

Além disso, um amplo análise científica do potencial cancerígeno dos herbicidas de glifosato publicados em fevereiro de 2019, descobriram que pessoas com altas exposições tinham um risco aumentado de desenvolver um tipo de câncer denominado linfoma não-Hodgkin.

FONTE: Yvette d'Entremont é uma “editora colaboradora” da Self Magazine com uma coluna chamada “SciBabe explica”. A Self Magazine não divulga aos seus leitores que SciBabe faz parcerias com empresas cujos produtos ela defende. Em 2017, a empresa de adoçantes artificiais Splenda parceria com SciBabe para ajudar a “capacitar os fãs da marca SPLENDA® a assumir um papel ativo na destruição de mitos sobre a Sucralose”. Empresas químicas patrocinaram algumas de suas palestras em conferências agrícolas.

Geoffrey Kabat, epidemiologista

Projeto de Alfabetização Genética site do Network Development Group (Outubro 2018)

AFIRMAÇÃO: O glifosato "foi tão exaustivamente estudado quanto à toxicidade e as concentrações encontradas em humanos são tão baixas que não há necessidade de mais estudos ... realmente não há mais nada para justificar pesquisas adicionais!"

FATO: Em depoimento juramentado admitido como prova em um litígio em andamento contra a Monsanto e seu proprietário Bayer AG, ex-CEO da Monsanto Hugh Grant reconheceu a empresa nunca fez nenhum estudo epidemiológico das formulações de herbicidas à base de glifosato que a empresa vende. A empresa também buscou bloquear um avaliação de toxicidade de formulações de glifosato pela Agency for Toxic Substances and Disease Registry.

Além disso, esses comentários, que o Dr. Kabat atribuiu a uma fonte anônima, ignoram dois fatos importantes: estudos independentes ligam o glifosato a uma ampla gama de problemas de saúde e preocupações ambientais, e evidências de processos judiciais sugerem que a Monsanto interferiu nas avaliações científicas e regulatórias do glifosato (ver exemplos e fontes aqui, aqui, aquie aqui).

De acordo com o juiz Vince Chhabria, que presidiu um recente julgamento federal que resultou em US $ 80 milhões em danos contra a Monsanto, “o demandantes apresentaram uma grande quantidade de evidências que a Monsanto não adotou uma abordagem responsável e objetiva para a segurança de seu produto. ” O juiz também escreveu:

Com relação aos resíduos de pesticidas nas pessoas, a ciência recente está levantando preocupações de que os regulamentos atuais não fornecem proteções adequadas à saúde. Veja o relatório de Carey Gillam, “Produtos químicos em nossa comida: Quando "seguro" pode não ser realmente seguro,”E comentários de cientistas aqui, aqui e aqui.

FONTE: Dr. Geoffrey Kabat tem laços de longa data com a indústria do tabaco e publicou artigos favoráveis ​​à indústria do tabaco que foram financiados pela indústria do tabaco. Ele atua no conselho de diretores da organização controladora do Genetic Literacy Project, que trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas. Kabat também faz parte do conselho consultivo do grupo da frente Conselho Americano de Ciência e Saúde.

Patrick Moore, consultor de relações públicas

Entrevista em vídeo com Canal + (Março de 2015)

AFIRMAÇÃO: “Você pode beber um litro inteiro de [glifosato] e não vai te machucar.”

FATO: Até a Monsanto diz que você não deve beber glifosato. De acordo com a empresa site do Network Development Group, “O glifosato não é uma bebida e não deve ser ingerido - assim como você não beberia shampoo ou detergente de louça. É sempre importante usar os produtos para o fim a que se destinam e de acordo com as instruções do rótulo. ” (A postagem também esclarece que Moore “não é um lobista ou funcionário da Monsanto”.)

FONTE: Moore foi retratado como um co-fundador do Greenpeace que “chama seu antigo grupo” enquanto defende a desregulamentação de produtos tóxicos ou indústrias poluentes. De acordo com o Greenpeace, "Era uma vez, Dr. Patrick Moore foi um dos primeiros membros do Greenpeace. Agora ele é um consultor de relações públicas para as empresas poluidoras que o Greenpeace trabalha para mudar. ” Em 2014, Moore testemunhou para um comitê do Senado dos EUA que não há evidência científica de que a atividade humana esteja causando o aquecimento global.

Kevin Folta, PhD, professor da Universidade da Flórida

Tweets 2015 e 2013

AFIRMAÇÃO: “Já bebi [glifosato] antes para demonstrar inofensividade”… “Já fiz ao vivo e farei de novo. Deve ser misturado com coca ou suco de c-berry. Tem gosto de sabão. Sem zumbido ”

FATO: Embora o Dr. Folta possa de fato ter consumido glifosato, esse é um conselho ruim vindo de uma fonte não confiável. Conforme descrito acima, até a Monsanto diz que você não deve beber glifosato.

FONTE: Professor Folta tem enganou o público em muitas ocasiões sobre seus laços com a indústria agroquímica. Em 2017, o Dr. Folta processou o New York Times e o jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer Eric Lipton por reportar sobre Colaborações não reveladas de Folta com a Monsanto para ajudar a derrotar a rotulagem de OGM. O processo foi demitido.

Alison van Eenennaam, PhD, geneticista animal, UC Davis 

entrevista em vídeo na Real News Network (Maio 2015)

AFIRMAÇÃO: “Eu acho que há várias meta-análises muito abrangentes que foram feitas recentemente que mostram que não há efeitos toxicológicos ou carcinogenicidade exclusivos associados ao uso de Roundup. Houve o Instituto Federal Alemão de Avaliação de Risco que acabou de revisar centenas de estudos toxicológicos e quase mil relatórios publicados, e concluiu que os dados não mostraram propriedades cancerígenas ou mutagênicas do glifosato, nem que o glifosato é tóxico para a fertilidade, reprodução e / ou embrionária desenvolvimento fetal em animais de laboratório ... E eu não chamaria a Alemanha necessariamente de um país onde você esperaria que eles estivessem fazendo uma avaliação de risco que não estava realmente olhando para o que os dados estão dizendo. ”

FATO: A 2019 relatório encomendado por membros do Parlamento na União Europeia descobriu que a agência de avaliação de risco da Alemanha "copiava e colava folhetos de estudos da Monsanto". Ver reportagem no Guardian de Arthur Neslen, “A aprovação do glifosato na UE foi baseada em texto plagiado da Monsanto, constata o relatório."

FONTE: O Dr. van Eenennaam é um importante promotor de animais e plantações geneticamente modificados e um fervoroso defensor da desregulamentação. Documentos mostram que ela coordenou com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas em RP e mensagens.

Documentário Food Evolution 

Este documentário de 2017 promove alimentos geneticamente modificados como a solução para a fome mundial, mas encobre uma controvérsia-chave no centro do debate sobre OGM: se o Roundup, o herbicida que a maioria das plantações geneticamente modificadas para resistir, causa câncer. O filme nem mesmo menciona o relatório da IARC que concluiu que o glifosato é um provável carcinógeno humano, e depende de apenas duas fontes para afirmar que o glifosato não é uma preocupação.

AFIRMAÇÃO: O filme mostra imagens de Robb Fraley da Monsanto fazendo um discurso; quando um membro da audiência lhe perguntou sobre os estudos que ligavam o glifosato ao câncer ou defeitos de nascença, Fraley acenou com a mão com desdém e disse que todos esses estudos são "pseudociência".

FATO: Evidências de estudos com animais e dados epidemiológicos publicados em periódicos conceituados associam o glifosato a vários impactos adversos, incluindo câncer e defeitos congênitos.

AFIRMAÇÃO: Um fazendeiro afirma que o glifosato tem “toxicidade muito, muito baixa; inferior ao café, inferior ao sal. ”

FATO: Comparar a toxicidade da exposição de curto prazo do glifosato a coisas como café ou sal é irrelevante e enganoso; As preocupações sobre ligações com o câncer baseiam-se em exposições crônicas e de longo prazo ao glifosato.

FONTE: Food Evolution foi produzido por Scott Hamilton Kennedy, narrado por Neil deGrasse Tyson e financiado pelo Institute for Food Technologists, um grupo comercial da indústria. Dezenas de acadêmicos o chamaram de filme de propaganda, e várias pessoas entrevistadas para o filme descreveram um processo de filmagem furtivo e enganoso. Professora Marion Nestle da NYU pediu para ser retirado do filme, mas o diretor recusou.

Fórum de Mulheres Independentes

IWF site do Network Development Group (Agosto 2018)

AFIRMAÇÃO: “A verdade é que o glifosato não é cancerígeno.”

FATO: Este artigo de Julie Gunlock não fornece suporte científico para suas afirmações; os únicos links levam a blogs anteriores da IWF acusando grupos ambientais de mentir e "assustar mães desnecessariamente".

FONTE: Fórum de Mulheres Independentes promove produtos de tabaco, nega ciência do clima e faz parceria com a Monsanto sobre eventos de defesa de agrotóxicos. A IWF é amplamente financiada por fundações de direita que promovem a desregulamentação de indústrias poluentes.

O Conselho Internacional de Informação Alimentar

IFIC site do Network Development Group  (Janeiro 2016)

AFIRMAÇÃO: "A determinação da IARC [de que o glifosato é um provável carcinógeno humano] foi considerada por vários especialistas por ter excluído dezenas de estudos que não encontraram evidências de que o glifosato seja carcinogênico. Os especialistas também descobriram que a análise da IARC se baseava em ciência falha e desacreditada, alguns chegando até a dizer que a conclusão estava 'totalmente errada' ”.

FATO: A IFIC baseou-se em fontes da indústria para essas reivindicações, com links para artigos de Val Giddings, PhD, ex-executivo de grupo comercial que se tornou Consultor de relações públicas para a indústria agroquímica; e Keith Solomon, um toxicologista que foi contratado pela Monsanto para avaliar o relatório da IARC.

FONTE: Conselho Internacional de Informação Alimentar, financiado por grandes empresas de alimentos e produtos químicos, promove e defende açúcar, adoçantes artificiais, aditivos alimentares, pesticidas, alimentos processados ​​e OGM. Um plano de RP da Monsanto identificou o IFIC como um dos “parceiros da indústria” que poderia ajudar a defender o glifosato das preocupações com o câncer.

Esta foto postada na página de glifosato da IFIC (então excluída após chamarmos a atenção para ela) é um exemplo do tipo de mensagem que a indústria de alimentos usa para tentar convencer as mulheres a confiar em seus “especialistas”. 

Laços de Pamela Ronald com grupos de frente da indústria química

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizado em junho 2019

Pamela Ronald, PhD, professora de fitopatologia da Universidade da Califórnia em Davis e autora do livro “Tomorrow's Table” de 2008, é uma conhecida defensora dos alimentos geneticamente modificados. Menos conhecido é o papel do Dr. Ronald em organizações que se apresentam como agindo independentemente da indústria, mas na verdade estão colaborando com corporações químicas para promover e fazer lobby por OGM e pesticidas, em arranjos que não são transparentes para o público. 

Laços com o principal grupo de frente da indústria agroquímica

Pamela Ronald tem vários laços com um grupo líder na frente da indústria agroquímica, o Projeto de Alfabetização Genética e seu diretor executivo, Jon Entine. Ela os ajudou de várias maneiras. Por exemplo, documentos mostram que em 2015, Dr. Ronald nomeou Entine como bolsista sênior e instrutor de comunicações científicas na UC Davis, e colaborou com o Projeto de Alfabetização Genética para hospedar um programa financiado pela indústria agroquímica evento de mensagem que treinou os participantes como promover produtos agroquímicos. 

O Projeto de Alfabetização Genética é descrito em um premiado Le Monde investigação como um “conhecido site de propaganda” que desempenhou um papel fundamental na campanha da Monsanto para desacreditar o relatório da agência de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde sobre o glifosato. Em um Documento de RP de 2015, A Monsanto identificou o Projeto de Alfabetização Genética entre os “parceiros da indústria ” a empresa planejou se envolver para “orquestrar protestos” sobre o relatório do câncer. GLP, desde então, publicou muitos artigos atacando os cientistas do câncer como “enviros anti-químicos” que mentiram e se envolveram em corrupção, distorção, sigilo e fraude.

Entine tem laços de longa data com a indústria química; seu corpo de trabalho inclui a defesa pesticidas, industrial produtos químicos, plásticos, fracking, e as indústria petrolíferafrequentemente com ataques a cientistas, jornalistas e acadêmicos.  Entine lançado o Projeto de Alfabetização Genética em 2011 quando Monsanto era um cliente de sua empresa de relações públicas. O GLP era originalmente associado a STATS, um grupo sem fins lucrativos que jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele sementes de dúvida sobre a ciência e é "conhecido por sua defesa da indústria química. " 

Em 2015, o Projeto de Alfabetização Genética mudou para uma nova organização pai, o Projeto de Alfabetização em Ciências. Declarações fiscais do IRS para aquele ano indicado que o Dr. Ronald foi um membro fundador do Science Literacy Project, mas e-mails de agosto de 2018 mostrar que o Dr. Ronald convenceu Entine a remover retroativamente seu nome do formulário de imposto depois que se soube que ela estava listada lá (o formulário de imposto alterado agora disponivel aqui). O Dr. Ronald escreveu para a Entine: “Eu não servi neste conselho e não dei permissão para que meu nome fosse listado. Tome medidas imediatas para notificar o IRS de que meu nome foi listado sem consentimento. ” Entine escreveu que ele tinha uma lembrança diferente. “Lembro-me claramente de você concordar em fazer parte do conselho e chefiar o conselho inicial ... Você estava entusiasmado e apoiou, de fato. Não tenho dúvidas de que você concordou com isso. ” Mesmo assim, ele concordou em tentar remover o nome dela do documento fiscal.

Os dois discutiram o formulário fiscal novamente em dezembro de 2018, após a publicação deste informativo. Entine escreveu, “Eu alistei você no 990 original com base em uma conversa telefônica na qual você concordou em fazer parte do conselho. Quando você me disse que discordava, eu limpei o registro conforme você solicitou. ” No outro email naquele dia, ele lembrou ao Dr. Ronald que "na verdade, você estava associado a essa organização: à medida que trabalhamos juntos, de maneira integrada e construtiva, para tornar o treinamento em sua universidade um grande sucesso".  

Os formulários fiscais do Projeto de Alfabetização em Ciências agora listam três membros do conselho: Entine; Drew Kershen, um ex-professor de direito que também fazia parte do conselho da “Academics Review”, um grupo que afirmava ser independente ao receber seus recursos de empresas agroquímicas; e Geoffrey Kabat, um epidemiologista que atende no conselho de consultores científicos para o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que recebeu dinheiro da Monsanto por seu trabalho na defesa de pesticidas e OGM.

Fundou e liderou o grupo UC Davis que elevou os esforços de RP da indústria

Dr. Ronald foi o diretor fundador do World Food Center's Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola (IFAL), um grupo lançado em 2014 na UC Davis para treinar professores e alunos para promover alimentos, plantações e pesticidas geneticamente modificados. O grupo não divulga totalmente o seu financiamento.

Documentos mostram que o Dr. Ronald deu Jon Entine e seu grupo de frente da indústria Genetic Literacy Project, uma plataforma na UC Davis, nomear Entine como bolsista sênior não remunerado do IFAL e um instrutor e mentor em um programa de pós-graduação em comunicação científica. Entine não é mais bolsista da UC Davis. Veja nossa carta de 2016 para o World Food Center perguntando sobre financiamento para Entine e IFAL e seus explicação obscura sobre a origem do financiamento.

Em julho de 2014, o Dr. Ronald indicou em um e-mail a um colega que Entine era um colaborador importante que poderia dar-lhes boas sugestões sobre quem contatar para arrecadar fundos adicionais para o primeiro evento IFAL. Em junho de 2015, o IFAL co-organizou o “Campo de treino do Biotech Literacy Project”Com o Projeto de Alfabetização Genética e o Avaliação acadêmica do grupo apoiado pela Monsanto. Os organizadores afirmaram que o evento foi financiado por fontes acadêmicas, governamentais e industriais, mas fontes não pertencentes à indústria negaram o financiamento dos eventos e do única fonte rastreável de dinheiro veio da indústria, de acordo com reportagem de Paul Thacker em The Progressive.

Os registros fiscais mostram aquela Avaliação Acadêmica, que recebeu seu financiamento da indústria agroquímica grupo comercial, gastou $ 162,000 para a conferência de três dias na UC Davis. O objetivo do treinamento, de acordo com a agenda, consistia em treinar e apoiar cientistas, jornalistas e pesquisadores acadêmicos para persuadir o público e os formuladores de políticas sobre os benefícios dos OGM e pesticidas.

Oradores do campo de treinamento UC Davis incluídos Jay Byrne, Ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; Hank campbell da Monsanto financiado Conselho Americano de Ciência e Saúde; professores com laços com a indústria não revelados, como Professor Emérito da Universidade de Illinois, Bruce Chassy e Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida; Cami Ryan, que agora trabalha para a Monsanto; David Ropeik, um consultor de percepção de risco que tem uma empresa de relações públicas com clientes como Dow e Bayer; e outros aliados da indústria agroquímica.

Palestrantes principais foi o Dr. Ronald, Yvette d'Entremont, a Sci Babe, um “comunicador científico” que defende pesticidas e adoçantes artificiais enquanto recebe dinheiro de empresas que vendem esses produtos, e Ted Nordhaus, do Breakthrough Institute. (Nordhaus também foi listado como membro do conselho do Projeto de Alfabetização Científica no formulário fiscal original de 2015/2016, mas seu nome foi removido junto com o do Dr. Ronald no formulário alterado que Entine protocolou em 2018; Nordhaus disse que nunca atuou no conselho.)

Preparando um boicote à Chipotle

Os e-mails indicam que o Dr. Ronald e Jon Entine colaborou em mensagens para desacreditar os críticos de alimentos geneticamente modificados. Em um caso, o Dr. Ronald propôs organizar um boicote contra a rede de restaurantes Chipotle por causa de sua decisão de oferecer e promover alimentos não transgênicos.

Em abril de 2015, o Dr. Ronald enviou um e-mail para Entine e Alison Van Eenennaam, PhD, um ex-funcionário da Monsanto e especialista em extensão cooperativa da UC Davis, para sugerir que eles encontrem um aluno para escrever sobre os agricultores que usam pesticidas mais tóxicos para cultivar milho não transgênico. “Sugiro que publiquemos esse fato (assim que tivermos os detalhes) e, em seguida, organizemos um boicote ao chipotle”, Escreveu o Dr. Ronald. Entine orientou um associado a escrever um artigo para o Projeto de Alfabetização Genética sobre o tema de que “o uso de pesticidas freqüentemente aumenta” quando os agricultores mudam para um modelo não-OGM para abastecer restaurantes como Chipotle. o artigo, co-autoria de Entine e divulgando sua afiliação UC Davis, falha em substanciar essa afirmação com dados.

Grupo co-fundado de spin biotecnológico BioFortified

Dr. Ronald cofundou e atuou como membro do conselho (2012-2015) da Biology Fortified, Inc. (Biofortified), um grupo que promove OGM e tem um grupo ativista parceiro que organiza protestos para enfrentar os críticos da Monsanto. Outros líderes da Biofortified incluem o membro do conselho fundador David Tribe, um geneticista da Universidade de Melbourne que co-fundou Academics Review, o grupo que alegou ser independente enquanto recebia fundos da indústria, e colaborou com o IFAL para hospedar o “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia na UC Davis.

O ex-membro do conselho Kevin Folta (2015-2018), um cientista de plantas da Universidade da Flórida, foi o assunto de uma história do New York Times relatando que enganou o público sobre colaborações não reveladas da indústria. Os blogueiros biofortificados incluem Steve Savage, um ex- Funcionário da DuPont que virou consultor da indústria; Joe Ballanger, um consultor para Monsanto; e Andrew Kniss, que tem recebeu dinheiro da Monsanto. Documentos sugerem que membros da Biofortified coordinated com a indústria de pesticidas em uma campanha de lobby se opor restrições de pesticidas no Havaí.

Teve papel de liderança em filme de propaganda financiado pela indústria

O Dr. Ronald apareceu com destaque em Food Evolution, um documentário sobre alimentos geneticamente modificados financiado pelo grupo comercial Institute for Food Technologists. Dezenas de acadêmicos têm chamou o filme de propaganda, e várias pessoas entrevistadas para o filme descreveu um processo de filmagem enganoso e disse que suas opiniões foram tiradas do contexto.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Conselheiro para campanha de relações públicas OGM baseada em Cornell

O Dr. Ronald faz parte do conselho consultivo da Cornell Alliance for Science, uma campanha de relações públicas baseada na Cornell University que promove os OGM e pesticidas usando mensagens da indústria agroquímica. Financiado principalmente pela Fundação Bill & Melinda Gates, a Cornell Alliance for Science tem opôs-se ao uso da Lei de Liberdade de Informação para investigar instituições públicas, enganou o público com informações imprecisas e mensageiros não confiáveis ​​elevados; Vejo documentação em nossa ficha técnica.

Recebe dinheiro da indústria agroquímica

Documentos obtidos pela US Right to Know indicam que a Dra. Ronald recebe remuneração de empresas agroquímicas para falar em eventos onde ela promove OGMs para públicos-chave que as empresas procuram influenciar, como nutricionistas. Os emails de novembro de 2012 fornecem um exemplo de como o Dr. Ronald trabalha com empresas.

Wendy Reinhardt Kapsak, funcionária da Monsanto, nutricionista que já trabalhou para a indústria de alimentos grupo de rotação IFIC, convidou Ronald para falar em duas conferências em 2013, Food 3000 e a Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. Emails mostram que os dois discutiu taxas e compras de livros e concordou que o Dr. Ronald falaria na Food 3000, uma conferência organizada pela empresa de relações públicas Porter Novelli que Kapsak disse que alcançaria "90 profissionais / influenciadores de nutrição e alimentação de alto impacto na mídia". (Dr. Ronald faturou $ 3,000 para o evento) Kapsak pediu para analise os slides do Dr. Ronald e agende uma chamada para discutir mensagens. Também no painel estava a moderadora Mary Chin (uma nutricionista que consulta a Monsanto), e representantes da Fundação Bill & Melinda Gates e Monsanto, com Kapsak fazendo o discurso de abertura. Kapsak mais tarde relatou que o painel recebeu ótimas críticas dos participantes dizendo que compartilhariam a ideia de que, “Temos que ter biotecnologia para ajudar a alimentar o mundo. "

Outros compromissos de palestra financiados pela indústria para o Dr. Ronald incluíram um 2014 discurso na Monsanto para um $ 3,500 mais 100 cópias de seu livro qual ela recusou tweetar sobre; e um compromisso de palestra em 2013 pelo qual ela faturou Bayer AG por $ 10,000.

Papéis retratados

retração Assista relataram que “2013 foi um ano difícil para a bióloga Pamela Ronald. Depois de descobrir a proteína que parece acionar o sistema imunológico do arroz para afastar uma doença bacteriana comum - sugerindo uma nova maneira de criar safras resistentes a doenças - ela e sua equipe tiveram que retirar dois artigos em 2013, depois de não conseguirem replicar suas descobertas. Os culpados: uma cepa bacteriana mal rotulada e um ensaio altamente variável. No entanto, o cuidado e a transparência que ela exibiu lhe valeu um 'fazendo a coisa certa'aceno de nós na hora. "

Veja a cobertura:

"O que você faz com retrações dolorosas? Perguntas e Respostas com Pamela Ronald e Benjamin Swessinger" retração Assista (7.24.2015)

"A reputação científica de Pamala Ronald, a face pública dos OGM, pode ser salva?”Por Jonathan Latham, Independent Science News (11.12.2013)

"Pamela Ronald faz a coisa certa novamente, retirando um artigo da Science" retração Assista (10.10.2013)

"Fazendo a coisa certa: os pesquisadores retiram o papel do sensor de quorum após o processo público" retração Assista (9.11.2013)

Val Giddings: Operador de topo para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Val Giddings, PhD, é um jogador-chave nos esforços da indústria agroquímica para se opor à transparência e às regulamentações de segurança para alimentos e pesticidas geneticamente modificados. Emails obtidos pela US Right to Know e publicados no Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF indicam que o Dr. Giddings ajudou a estabelecer um grupo de frente corporativa e desempenhou um papel fundamental nos bastidores em outras atividades para impulsionar a agenda de desregulamentação das maiores empresas agroquímicas do mundo.

O Dr. Giddings é ex-vice-presidente da Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO), um grupo comercial de empresas agroquímicas e de biotecnologia. Ele agora dirige a empresa de consultoria PrometheusAB e é membro sênior da Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

ITIF é um think tank financiado pelas indústrias farmacêutica, wireless, telecom, cinema e biotecnologia, mais conhecido por opondo-se à “neutralidade da rede"E promovendo a agenda da indústria de tecnologia. O grupo mudou-se para a biotecnologia em 2011 com o Dr. Giddings. Membros do Congresso que atuam como "co-presidentes honorários" do ITIF, incluindo representantes dos EUA Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA) e senadores Orrin Hatch (R-UT) e Chris Coons (D-DE), parecem estar endossando e auxiliando as táticas de tabaco que o Dr. Giddings tem usado para promover os interesses da indústria agroquímica.

Elaborou um grupo de frente acadêmico para desacreditar os críticos da Monsanto

Os e-mails obtidos pela US Right to Know indicam que o Dr. Giddings desempenhou um papel central na criação Academics Review como um grupo de frente que falsamente alegou ser independente enquanto pegava fundos da indústria agroquímica e tentava esconder as impressões digitais das empresas.

Outros planejadores importantes foram Jay Byrne, um ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; Bruce Chassy, ​​PhD, professor emérito da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign; e Eric Sachs, PhD, diretor de política regulatória e assuntos científicos da Monsanto.

Academics Review falsamente reivindicações em seu site que não aceita dinheiro corporativo ou solicita doações para atividades específicas; mas, de acordo com os formulários fiscais, a maior parte do financiamento da Academics Review veio do Council for Biotechnology Information, um grupo comercial financiado e administrado pelas maiores empresas químicas do mundo: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont e Syngenta / ChemChina.

Cronograma dos principais eventos para Avaliação Acadêmica:

Março 11, 2010: Byrne e Dr. Chassy discutiu a configuração da Academics Review como um grupo de frente para atingir os críticos de OGM e pesticidas com a ajuda do Dr. Giddings. Byrne disse que ele e o Dr. Giddings poderiam servir como "veículos comerciais" para conectar entidades corporativas ao projeto "de uma maneira que ajude a garantir a credibilidade e independência (e, portanto, valor) dos contribuintes / proprietários primários ..." Byrne observou que estava desenvolvendo para a Monsanto, uma lista de críticos da indústria agroquímica para atingir:

Março 24, 2010:  Dr. Chassy lançado o site da Academics Review junto com David Tribe, PhD, conferencista sênior da Universidade de Melbourne, Austrália, com ambos os homens listados como co-fundadores.

Novembro 23, 2010: Dr. Giddings e Dr. Chassy discutiram quais empresas e grupos da indústria pode “apostar” para a Academics Review refutar um papel que criticou a soja geneticamente modificada.

  • “Aposto que poderíamos gerar um apoio respeitável para isso”, escreveu o Dr. Giddings ao Dr. Chassy.
  • Chassy respondeu em parte: “Aposto que nossos amigos da Monsanto estariam dispostos a escrever a réplica e nos pagar para publicá-la”.
  • Giddings escreveu: “Acho que os caras da soja podem estar dispostos a desembolsar um pedaço para subscrever uma refutação ... Se fizermos isso direito, podemos alavancar um pouco a marca AcaRev aqui”.

Uma semana depois, Dr. Chassy perguntou a Eric Sachs se a Monsanto planejava refutar o artigo da soja, e disse a Sachs: “O Conselho da Soja dos Estados Unidos vai aceitar uma proposta minha e de Graham Brookes para responder ao artigo”. (Academics Review postou um resposta da Chassy and Brookes em 2012, sem divulgação sobre os financiadores.)

Novembro 30, 2010: Na troca de e-mail com o Dr. Chassy, ​​Eric Sachs da Monsanto disse que poderia ajudar a motivar o pesticida e o OGM grupos de comércio da indústria para apoiar Academics Review. “O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, escreveu Sachs.

Agosto 2011: Dr. Giddings apresentou uma proposta ao Grupo comercial financiado pela indústria agroquímica CBI para o projeto: “o que faremos no próximo ano é diretamente uma função do apoio que podemos levantar”, escreveu ele ao diretor administrativo da CBI, Ariel Gruswich, em um e-mail copiado para os drs. Chassy e Tribe. Gruswich pediu aos homens que se juntassem a um telefonema com seu grupo: “Eu realmente acredito que ouvir diretamente de vocês aumentará a probabilidade de apoio entre as empresas”, escreveu ela. Os registros fiscais mostram que o CBI financiado pela empresa deu à Academics Review $ 650,000 de 2014 para 2016 para "divulgação científica".

2014 de abril: A Academics Review publicou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing, e alegou ser um grupo independente sem conflitos de interesse. Vejo: "Impressões digitais da Monsanto encontradas durante todo o ataque a alimentos orgânicos, ” por Stacy Malkan, Huffington Post

Os “campos de treinamento” financiados pela indústria treinaram cientistas, jornalistas como manipular OGM e pesticidas  

Mais de $ 300,000 dos fundos da indústria química que o Dr. Giddings ajudou a levantar para a Academics Review foram para pagar duas conferências chamadas de Campos de treinamento “Projeto de alfabetização em biotecnologia”, realizada no University of Florida em 2014 e UC Davis em 2015, segundo registros fiscais. Os campos de treinamento - organizados pela Academics Review e outro grupo de frente da indústria,  Projeto de Alfabetização Genética - treinou jornalistas e cientistas para reformular o debate sobre OGMs e pesticidas.

Vejo: "Flacking for GMOs: Como a indústria de biotecnologia cultiva mídia positiva - e desestimula as críticas, ”Por Paul Thacker, O Progressivo

Desregulamentando os OGM: “explodir a maldita coisa”

Em e-mails datados de fevereiro de 2015, o Dr. Giddings discutiu com vários acadêmicos um plano para escrever cinco artigos de periódicos argumentando pela necessidade de desregulamentar a indústria de biotecnologia. O Dr. Giddings escreveu que os papéis deveriam capturar, “o que chamo de argumento de 'Explodir a maldita coisa' de Henry, que é um caso que eu acho que deveria ser feito”. O professor de direito da Universidade do Arizona, Gary Marchant, que iniciou a troca de e-mail, explicou: “O artigo 1 pretende explodir todo o maldito tópico.”

Alan McHughen, um educador do setor público na UC Riverside e “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas da campanha de marketing OGM, se ofereceu para escrever o artigo 1. Henry Miller, MD, disse que poderia ajudar, mas tinha muito trabalho para ser o autor principal. (Um mês depois, Miller postou um artigo em Forbes disso de New York Times mais tarde revelado tinha sido fantasma escrito por Monsanto.)

Outros copiados no e-mail sobre os papéis do jornal foram Drew Kershen da Faculdade de Direito da Universidade de Oklahoma; Guy Cardineau, Yvonne Stevens e Lauren Burkhart da Arizona State University; Steven Strauss da Oregon State University; Kevin Folta da Universidade da Flórida; Shane Morris de Recursos Naturais do Canadá; Alison Van Eenennaam de UC Davis; Joanna Sax da Escola de Direito do Oeste da Califórnia; e Thomas Reddick do Conselho de Ética Ambiental Global.

Carta de adesão do cientista coordenado contra o estudo de Seralini

Em setembro de 2012, Dr. Giddings coordenou uma carta de inscrição de cientista instando Wallace Hayes, editor-chefe da Food and Chemical Toxicology, para reconsiderar um artigo de setembro de 2012 do pesquisador francês Gilles-Éric Séralini que relatou tumores em ratos alimentados com uma dieta de milho GM tolerante ao Roundup. O artigo foi retratado um ano depois e posteriormente republicado em outro periódico.

Para ajudar a coordenar a assinatura da carta, o Dr. Giddings usou o AgBioChatter - um instrumento de aprendizagem privado que acadêmicos pró-indústria, funcionários seniores da indústria agroquímica e seus agentes de relações públicas usado para coordenar mensagens e atividades de lobby. Um professor que assinou a carta, Chris Leaver, lembrou que vinha “fazendo um briefing de bastidores via Sense About Science” sobre o estudo de Séralini. Sense About Science tem uma longa história of ciência da fiação para o benefício dos interesses corporativos.

Signatários do carta para Food and Chemical Toxicology foram Robert Wager, Alda Lerayer, Nina FedoroffGiddings Steve Strauss, Chris Leaver, Shanthu Shantharam, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, Henry Miller, Kent Bradford, Selim Cetiner, Alan McHughen, Luis De Stefano-Beltrán, Bruce Chassy, Salbah Al-Momin, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, Ronald Herring, Lucia de Souza.

Relacionado: “E-mails descobertos: Monsanto conectada à campanha para retirar papel OGM" retração Assista

Sugestão de "fazendeiros" atraentes devem apresentar OGMs

Em conversas com um lobista da Monsanto sobre como derrotar as campanhas de rotulagem de OGM no Colorado e Oregon em 2014, Dr. Giddings sugeriu que as “mamães fazendeiras” de boa aparência seriam os melhores mensageiros para dissipar as preocupações sobre os alimentos geneticamente modificados. “O que a situação exige é um conjunto de comerciais de TV apresentando mulheres jovens e atraentes, de preferência mães agricultoras, explicando por que os alimentos derivados da biotecnologia são os mais seguros e ecológicos da história da agricultura e merecedores de apoio ”, escreveu o Dr. Giddings a Lisa Drake, líder da Monsanto para assuntos governamentais.

Em um 2015 de setembro primeira página New York Times história, Eric Lipton, três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, descreveu os e-mails:

"Em esta extensa troca de e-mail, alguns dos cientistas e acadêmicosque foram recrutados para ajudar a Monsanto a promover sua causa, questionam se eles são os melhores mensageiros. Dois sugerem que a Monsanto veicule mais anúncios de televisão com fazendeiros. O lobista da Monsanto responde que a pesquisa mostra que o público acredita nos cientistas. Na verdade, a empresa já veiculou anúncios de TV com mulheres agricultoras ”.

Vejo: "A indústria de alimentos recrutou acadêmicos na guerra da rotulagem de OGM, mostram e-mails, ”Por Eric Lipton, Tempos de Nova Iorque.

Alison Van Eenennaam: importante porta-voz externa e lobista para as indústrias de agroquímicos e OGM

Impressão Email Compartilhe Tweet

Alison Van Eenennaam, PhD, especialista em extensão cooperativa em genômica animal e biotecnologia na Universidade da Califórnia, Davis, é uma importante promotora de animais geneticamente modificados, plantações e pesticidas que os acompanham, e uma defensora da desregulamentação.

O Dr. Van Eenennaam argumenta que os animais transgênicos não devem ser submetidos a avaliações ou rótulos de segurança pré-comercialização.

Dr. Van Eenennaam é um ex-funcionário da Monsanto que se opõe à exigência de estudos de segurança para animais geneticamente modificados e detém várias patentes envolvendo engenharia genética. Seus experimentos de laboratório incluem o uso de CRISPR, uma técnica de engenharia genética, para elimine os chifres de vacas leiteiras e procriar “gado terminator exclusivamente masculino”Para gerar apenas filhos do sexo masculino - um projeto que ela chama de“ Somente para meninos ”. Uma proposta da Food and Drug Administration dos EUA para exigir estudos de segurança e eficácia para animais geneticamente modificados é “insano”, de acordo com o Dr. Van Eenennaam.

Veja também: Wall Street Journal (12.14.2018),            Línguas pesadas e vértebras extras: as consequências involuntárias da edição do gene animal 

Embora frequentemente apresentado na mídia como um cientista independente, o Dr. Van Eenennaam coordena com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas em mensagens, lobby e atividades de relações públicas, de acordo com e-mails obtidos pela US Right to Know e agora publicados no Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF. Exemplos de colaborações incluem:

A Monsanto editou seus comentários para o debate Intelligence Squared 

Os e-mails mostram que Lee Quarles, líder global de comunicação da Monsanto, e Tony Zagora, vice-presidente sênior e parceiro da empresa de RP FleishmanHillard, editou as observações do Dr. Van Eenennaam para um Intelligence Squared de dezembro de 2014 (IQ2) debate onde ela defendeu a aceitação pública de alimentos geneticamente modificados ao lado de Robb Fraley da Monsanto.

Quarles também conectou o Dr. Van Eenennaam com altos na Monsanto e FleishmanHillard para discutir as posições centrais nas quais ela e Fraley deveriam se alinhar, e ele providenciou para que Zagora e a agência de RP fornecessem orientações sobre “abordagem, tom, entrega e apresentação pessoal. Isso ajudará você a entender melhor quais são as principais coisas que nossa equipe deve considerar enquanto trabalhamos para conquistar as pessoas na sala, bem como todos os consumidores na retransmissão da NPR do evento. ”

Algumas das edições da Monsanto nas observações do professor Van Eenennaam são mostradas nas mudanças de faixa:

 

Documentos fonte ligados aqui

O ex-diretor de comunicações da Monsanto Jay Byrne e a empresa de relações públicas do setor Ketchum forneceram treinamento para entrevistas na mídia 

Em 2012, o Dr. Van Eenennaam auxiliou a campanha No on Proposition 37, financiada pela indústria na Califórnia, para opor-se à rotulagem de OGM. E-mails mostram que a equipe da campanha “Não em 37” providenciou para que o Dr. Van Eenennaam aparecesse no Dr. Oz Show para falar contra a rotulagem e também providenciar para que ela receba treinamento de mídia e mensagens de Jay Byrne, ex-chefe de comunicações corporativas da Monsanto. (Os emails também revelaram que Jay Byrne trabalhou com a Monsanto para criar um grupo de frente para atacar críticos de OGM e a indústria orgânica enquanto "mantendo a Monsanto em segundo plano".)

Em 2014, a principal empresa de relações públicas da indústria agroquímica, Ketchum, apresentou a Dra. Van Eenennaam como uma fonte e a ajudou prepare-se para uma entrevista de rádio para desmascarar um estudo que ligou a alimentação animal geneticamente modificada à inflamação do estômago. Ketchum forneceu ao Dr. Van Eenennaam pontos de discussão de aliados da indústria, descrevendo o estudo do estômago como "ciência lixo".

Apareceu no briefing de Hill organizado pelo grupo de céticos da ciência do clima 

Em setembro de 2012, o Dr. Van Eenennaam apareceu em um Briefing do Congresso do Competitive Enterprise Institute para argumentar pela desregulamentação de animais geneticamente modificados. O Competitive Enterprise Institute é um grupo financiado pela indústria que promove o ceticismo da ciência do clima e se opõe regulamentos para a indústria química. Em 2013, doadores para a arrecadação de fundos anual do Competitive Enterprises Institute incluiu Monsanto, Syngenta, FMC Corporation, a Organização da Indústria de Biotecnologia e Google, bem como empresas de petróleo e tabaco e fundações relacionadas com a Koch Industries. Em 2016, o Diretor de Energia e Meio Ambiente do CEI, Myron Ebell, um cético proeminente da ciência do clima que disse que caso para o aquecimento global é "bobo", foi escolhido pela Administração Trump para liderar a equipe de transição para a Agência de Proteção Ambiental.

Esforços de lobby coordenados; defende pesticidas 

O Dr. Van Eenennaam coordenou o lobby para desregulamentar plantações e animais geneticamente modificados e mantê-los sem rótulos. Em 2012, ela escreveu um carta para a administração Obama em nome do comitê de políticas públicas da Sociedade Americana de Ciência Animal, defendendo a aprovação do salmão geneticamente modificado Aqua Bounty sem testes de segurança ou rotulagem rigorosos. Em 2015, ela professores recrutados para apoiar a desregulamentação a batata simplot Innate 2.0 geneticamente modificada. “Simplot está procurando alguns comentários sobre sua desregulamentação ... os antis estão tentando estender o período de comentários como de costume”, escreveu ela aos professores.

O Dr. Van Eenennaam também defende o glifosato, o herbicida mais usado no mundo e um provável cancerígeno humano, de acordo com a agência de pesquisa do câncer da Organização Mundial de Saúde. Para postar no site dela, ela usou a indústria de pesticidas fontes e infografia especular sobre as consequências do banimento do glifosato no mercado, e caracterizou as pessoas que levantaram questões como os "ricos preocupados". O site da Monsanto (agora Bayer) promove o Dr. Van Eenennaam como uma fonte para desacreditar um estudo que ligou glifosato para doença hepática em baixas doses.

Alguns dos de Alison Van Eenennaamoutras colaborações da indústria 

  • É um membro do “AgBioChatter,” uma lista privada de e-mail que acadêmicos pró-indústria, funcionários seniores de empresas agroquímicas e consultores de relações públicas têm usado para coordenar as atividades de mensagens e lobby.

AgBioChatter: Onde Corporações, Acadêmicos Traçaram Estratégia sobre OGM, Pesticidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

AgBioChatter é um servidor de lista de e-mail privado usado pela indústria agroquímica e seus aliados para coordenar mensagens e atividades de lobby. Os membros da lista incluem acadêmicos pró-indústria, funcionários seniores da indústria agroquímica e agentes de relações públicas.

Este documento interno da Monsanto identifica “Academics (AgBioChatter)” como um “parceiro da indústria” Nível 2 no plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC), a fim de proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, a IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

Vários acadêmicos do AgBioChatter também desempenham papéis importantes em outros grupos de "parceiros da indústria" nomeados no plano de RP da Monsanto para desacreditar o relatório de carcinogenicidade do IARC, incluindo Respostas OGM, Biofortificado, Projeto de Alfabetização Genética, Revisão acadêmica e Sense About Science.

Fundo: A Monsanto contou com esses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Os emails do AgBioChatter no link abaixo - junto com outros documentos obtidos por US Right to Know e agora hospedado no Arquivo de documentos da indústria química da UCSF - fornecem muitos exemplos de como acadêmicos e grupos de parceiros da indústria trabalham juntos de maneiras secretas para enviar mensagens coordenadas pela indústria em várias plataformas para gerar dúvidas sobre os riscos ambientais e de saúde de pesticidas e OGM.

Meios de comunicação em todo o mundo relataram essas colaborações nos bastidores para promover as visões da indústria da ciência e se opor às regulamentações.

Esforços do Direito de Saber dos EUA para transparência

A US Right to Know obteve alguns e-mails do AgBioChatter em 2016 e 2017 por meio de uma solicitação de registros públicos. Em julho de 2017, US Right to Know processou a Universidade da Flórida por não ter liberado registros públicos solicitados envolvendo a indústria agroquímica e professores com financiamento público, incluindo documentos do fórum AgBioChatter.

Em março de 2018, um juiz da Flórida rejeitou o caso, declarando que os e-mails do AgBioChatter eram “atividades puramente pessoais nascidas do próprio interesse (de Kevin Folta)” e não negócios de uma universidade pública. Para obter mais informações, consulte o documentos judiciais.

Cobertura da imprensa relacionada

  • Liberdade da Fundação Imprensa, “Como as corporações suprimem a divulgação de registros públicos sobre si mesmas”, por Camille Fassett (2/27/18)
  • Artigo do New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO label war, Emails Show,” por Eric Lipton; e arquivo de e-mail, “Um professor da Flórida trabalha com a indústria de biotecnologia” (9/5/2015)
  • Alternet, “Há algo suspeito acontecendo entre a Universidade da Flórida e a indústria agroquímica? Os consumidores têm o direito de saber ”, por Daniel Ross, Alternet (2/13/18)

Conteúdo da lista AgBioChatter

O Emails AgBioChatter obtidos por meio de solicitações de registros públicos estaduais (142 páginas) mostram acadêmicos e equipes da indústria agroquímica coordenando pontos de discussão para se opor à rotulagem de OGM, promover e defender OGMs e pesticidas, desacreditar os críticos da indústria e fugir das solicitações da Lei de Liberdade de Informação por informações sobre professores com financiamento público.

Um tema importante dos e-mails (e em particular o papel do membro da lista Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto) era identificar os críticos da indústria agroquímica e as oportunidades de atacá-los. Entre eles estavam Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union e outros.

Outro tema importante nos e-mails do AgBioChatter é o esforço para enquadrar os estudos científicos que levantam preocupações sobre os riscos de OGM e pesticidas como “orientados pela agenda”, enquanto os estudos que relatam positivamente sobre produtos da indústria agroquímica são “pró-ciência”.

Acadêmico, colaboração da indústria 

De acordo com os e-mails recebidos até o momento por meio de solicitações de cadastro público, acadêmicos, funcionários da indústria agroquímica, consultores e operários de RP participaram da lista “Chatter”.

Os participantes conhecidos estão listados abaixo, juntamente com seus laços com outros Grupos de “parceiros da indústria” nomeado no plano de relações públicas da Monsanto para orquestrar um clamor contra o painel de câncer da IARC. Para obter mais informações sobre esses grupos, consulte nossas fichas técnicas:

Também observado abaixo estão os laços com o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente que recebe dinheiro corporativo para promover a visão da ciência da indústria e atacar os críticos.

Os links para os arquivos do Genetic Literacy Project fornecem uma noção das mensagens comuns e repetitivas que esses grupos de fachada e acadêmicos usam para promover OGMs e pesticidas, tentar desacreditar os críticos, defender a desregulamentação e se opor aos esforços de transparência.

Membros da lista AgBioChatter 

E-mails obtidos por meio de solicitações de registros públicos indicam que as seguintes pessoas estavam no servidor de listas AgBioChatter nas datas nos e-mails.

Andrew Apel, indústria agroquímica consultor e ex-editor do boletim informativo da indústria de biotecnologia AgBiotech Reporter

Graham Brooks, Economista Agrícola, PG Economics Ltd, Reino Unido

Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; presidente da v-Fluence Interactive firma de relações públicas

Bruce Chassy, ​​PhD, Professor Emérito de Segurança Alimentar e Ciências Nutricionais, Universidade de Illinois em Urbana-Champaign

Jon Entine, diretor do Projeto de Alfabetização Genética, “parceiro da indústria” da Monsanto

Kevin Folta, PhD, Professor e presidente do Departamento de Ciências Horticulturais da Universidade da Flórida

Val Giddings, PhD, consultor da indústria, ex-VP da associação comercial BIO

Andy Hedgecock, DuPont Pioneer ex-diretor de assuntos científicos

Drew Kershen, PhD, Professor Emérito, University of Oklahoma, College of Law

Marcel Kuntz, PhD, diretor de pesquisa do CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, França 

  • Projeto de Alfabetização Genética arquivo 

Chris Leaver, Doutorado Professor Emérito de Ciência de Plantas, Universidade de Oxford

Adrienne Massey, PhD, Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO), diretor administrativo de ciência e assuntos regulatórios

Robert McGregor, Analista de Políticas, Ilha do Príncipe Eduardo, Canadá

Alan McHughen, PhD, University of California Riverside

Henry Miller, MD, membro da Hoover Institution, antigo escritório de biotecnologia da FDA

Vivian Moses, PhD, Divisão de Diabetes e Ciências Nutricionais, King's College London

Piero Morandini, PhD, assistente de pesquisa, Universidade de Milão

Wayne Parrott, PhD, Professor, Crop Breeding and Genetics, University of Georgia

  • Respostas de OGM perfis
  • Projeto de Alfabetização Genética arquivo

CS Prakash, PhD, Professor, Faculdade de Genética Vegetal, Genômica e Biotecnologia de Ciências Agrárias, Ambientais e Nutrição, Universidade Tuskegee

Cami Ryan, PhD, Monsanto, líder de ciências sociais, política regulatória e assuntos científicos no Canadá

  • Respostas de OGM perfis
  • Projeto de Alfabetização Genética arquivo

Eric Sachs, PhD, Monsanto, líder da plataforma ambiental, social e econômica

Alison Van Eenennaam, PhD, Especialista em Extensão Cooperativa em Genética Animal e Biotecnologia, Universidade da Califórnia, Davis

Karl Haro von Mogel, PhD, Diretor de ciência e mídia Biofortificado   

Para obter mais informações sobre as conclusões do US Right to Know e cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria e acadêmicos em questões alimentares, consulte nossa página de investigações. Os documentos do Direito de Saber dos EUA também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado pela University of California, San Francisco.

Você está pronto para a nova onda de alimentos geneticamente modificados?

Impressão Email Compartilhe Tweet

Uma versão deste artigo foi publicada pela primeira vez em Common Ground Magazine, março de 2018 (Versão em PDF).

Por Stacy Malkan

Todo mundo adora uma história alegre sobre o futuro. Você provavelmente já ouviu este: alimentos de alta tecnologia aprimorados pela ciência alimentarão os 9 bilhões de pessoas esperadas no planeta até 2050. Alimentos feitos em laboratórios e plantações e animais geneticamente modificados para crescer mais rápido e melhor tornarão possível alimentar o mundo lotado, de acordo com histórias que giram através de nossas instituições de mídia e educação.

"6th alunos da série discutindo grandes ideias de biotecnologia para # Feedthe9 ″ elogiou um tweet recente marcado para a indústria química site promocional GMOAnswers. As ideias dos alunos incluíam “criar cenouras para ter mais vitaminas” e “milho que crescerá em condições adversas de inverno”.

Tudo parece tão promissor até você olhar para as realidades por trás da retórica.

Para começar, em um país que lidera o mundo no cultivo de organismos geneticamente modificados (OGM), milhões passam fome. Reduzindo desperdício de comida, abordando a desigualdade e mudando para agroecológico os métodos agrícolas, não os OGM, são a chave para a segurança alimentar mundial, de acordo com especialistas das Nações Unidas. A maioria dos alimentos geneticamente modificados no mercado hoje não tem nenhum benefício para o consumidor; eles são projetados para sobreviver aos pesticidas e têm acelerado muito o uso de pesticidas como Glifosato, dicamba e em breve 2,4D, criando o que grupos ambientais chamam de perigosa esteira de pesticidas.

Apesar de décadas de exagero sobre nutrientes mais elevados ou colheitas OGM mais vigorosas, esses benefícios não se materializaram. Enriquecido com vitamina A Golden Rice, por exemplo - “o arroz que poderia salvar um milhão de crianças por ano”, relatou Horário revista anos 17 atrás - não está no mercado, apesar dos milhões gastos em desenvolvimento. “Se o arroz dourado é uma panacéia, por que floresce apenas nas manchetes, longe dos campos agrícolas onde se destina a crescer?” perguntou Tom Philpott em Mother Jones artigo intitulado, WTF aconteceu com o arroz dourado?

“A resposta curta é que os melhoristas de plantas ainda precisam inventar variedades que funcionem tão bem no campo quanto as variedades de arroz existentes ... Quando você ajusta uma coisa em um genoma, como dar ao arroz a capacidade de gerar beta-caroteno, você arriscar mudar outras coisas, como sua velocidade de crescimento. ”

Em outras palavras, a natureza é complexa e a engenharia genética pode produzir resultados inesperados.

Considere o caso do Hambúrguer Impossível.

O hambúrguer à base de plantas que “sangra” foi possibilitado por leveduras geneticamente modificadas para se assemelhar à leghemoglobina, uma substância encontrada nas raízes das plantas de soja. A leghemoglobina de soja transgênica (SLH) se divide em uma proteína chamada “heme”, que dá ao hambúrguer qualidades semelhantes às da carne - sua cor vermelho-sangue e chiar na grelha - sem os impactos ambientais e éticos da produção de carne. Mas o SLH GMO também se divide em 46 outras proteínas que nunca fizeram parte da dieta humana e podem representar riscos à segurança.

Enquanto o New York Times relatado, o molho secreto do hambúrguer “destaca os desafios da tecnologia de alimentos”. A história foi baseada em documentos obtidos pelo Grupo ETC e Amigos da Terra sob uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação - documentos que a empresa provavelmente esperava nunca ver a luz do dia. Quando a Impossible Foods pediu à Food and Drug Administration para confirmar que seu ingrediente OGM era "geralmente reconhecido como seguro" (GRAS), o vezes relatado, a agência em vez disso “expressou preocupação de que nunca foi consumido por humanos e pode ser um alérgeno”.

Funcionários da FDA escreveu em notas que descrevem uma chamada de 2015 com a empresa, "FDA declarou que os argumentos atuais em mãos, individual e coletivamente, não foram suficientes para estabelecer a segurança de SLH para consumo." Mas, como o vezes Segundo a história, o FDA não disse que a leghemoglobina GMO não era segura e a empresa não precisava da aprovação do FDA para vender seu hambúrguer.

Os argumentos apresentados não estabeleceram segurança - FDA

O Impossible Burger está no mercado com as garantias de segurança da empresa e a maioria dos consumidores não sabe o que ele contém. Embora o processo de OGM seja explicado no site, ele não é comercializado dessa forma no ponto de venda. Em uma visita recente a um restaurante da Bay Area que vende o Impossible Burger, um cliente perguntou se o hambúrguer era geneticamente modificado. Ele foi informado incorretamente, "não".

A falta de supervisão do governo, riscos de saúde desconhecidos e consumidores deixados no escuro - esses são temas recorrentes na narrativa que se desenrola sobre o Velho Oeste da experimentação de engenharia genética que está galopando em direção a uma loja perto de você.

Um OGM com qualquer outro nome ...

Biologia sintética, CRISPR, edição de genes, silenciamento de genes: esses termos descrevem as novas formas de safras, animais e ingredientes geneticamente modificados que as empresas estão se precipitando para colocar no mercado.

O antigo método de engenharia genética, chamado de transgênicos, envolve a transferência de genes de uma espécie para outra. Com os novos métodos de engenharia genética - o que alguns grupos ambientais chamam de OGM 2.0 - as empresas estão adulterando a natureza de maneiras novas e possivelmente mais arriscadas. Eles podem deletar genes, ativar ou desativar genes ou criar novas sequências de DNA em um computador. Todas essas novas técnicas são OGMs da forma como os consumidores e o Escritório de Patentes dos Estados Unidos as consideram - o DNA é alterado em laboratórios de maneiras que não podem ocorrer na natureza e é usado para fazer produtos que podem ser patenteados. Existem alguns tipos básicos de OGM 2.0.

OGMs de biologia sintética envolvem alterar ou criar DNA para sintetizar compostos artificialmente, em vez de extraí-los de fontes naturais. Os exemplos incluem leveduras ou algas geneticamente modificadas para criar sabores como vanilina, estévia e frutas cítricas; ou fragrâncias como patchuli, óleo de rosa e madeira clara - todos os quais já podem estar em produtos.

Algumas empresas estão promovendo ingredientes cultivados em laboratório como uma solução para a sustentabilidade. Mas o diabo está nos detalhes que as empresas são reticentes em divulgar. Quais são as matérias-primas? Alguns produtos de biologia sintética dependem do açúcar de monoculturas com uso intensivo de produtos químicos ou de outras matérias-primas poluentes, como o gás fraturado. Também há preocupações de que algas modificadas possam escapar para o meio ambiente e se tornar poluição viva.

E qual é o impacto sobre os agricultores que dependem de safras cultivadas de forma sustentável? Agricultores de todo o mundo estão preocupados que substitutos cultivados em laboratório, falsamente comercializados como “naturais”, possam colocá-los fora do mercado. Durante gerações, os agricultores do México, Madagascar, África e Paraguai cultivaram baunilha natural e orgânica, manteiga de karité ou estévia. No Haiti, o cultivo de grama vetiver para uso em perfumes de alta qualidade sustenta até 60,000 pequenos produtores, ajudando a impulsionar uma economia devastada por terremotos e tempestades.

Faz sentido mover esses motores econômicos para South San Francisco e alimentar o açúcar industrializado com a levedura, a fim de fazer fragrâncias e sabores mais baratos? Quem se beneficiará e quem perderá com a revolução das culturas de alta tecnologia?

Peixes e animais geneticamente modificados: gado descornado, porcos castrados naturalmente e ovos de galinha projetados para conter um agente farmacêutico estão todos no pipeline de experimentação genética. Um projeto de "gado exterminador" só de machos - com o codinome "Somente meninos" - visa criar um touro que gerará apenas descendentes machos, "distorcendo as chances de masculinidade e tornando a indústria (da carne) mais eficiente", relatado Revisão de Tecnologia do MIT.

O que poderia dar errado?

A geneticista que trabalha no gado terminator, Alison Van Eenennaam, da University of California, Davis, está pressionando a FDA para reconsiderar sua decisão de 2017 de tratar animais editados pelo CRISPR como se fossem novos medicamentos, exigindo estudos de segurança; ela disse ao Revisão do MIT isso “colocaria um enorme bloqueio regulatório no uso dessa técnica de edição de genes em animais”. Mas não deveria haver requisitos para estudar os impactos na saúde, segurança e meio ambiente de alimentos geneticamente modificados, e uma estrutura para considerar as implicações morais, éticas e de justiça social? As empresas estão pressionando muito por nenhum requisito; em janeiro, o presidente Trump falou sobre biotecnologia pela primeira vez durante sua presidência e fez uma declaração vaga sobre "simplificar os regulamentos".

O único animal OGM no mercado até agora é o salmão AquaAdvantage projetado com os genes de uma enguia para crescer mais rápido. O pescado já está sendo vendido no Canadá, mas a empresa não diz onde, e as vendas nos EUA estão travadas devido a “complicações de rotulagem.“O desejo de sigilo faz sentido do ponto de vista de vendas: 75% dos entrevistados em um 2013 New York Times pol disseram que não comeriam peixes OGM, e cerca de dois terços disseram que não comeriam carne que tivesse sido geneticamente modificada.

Técnicas de silenciamento de genes como a interferência de RNA (RNAi) pode desligar genes para criar características particulares. A Arctic Apple, que não escurece, foi projetada com RNAi para diminuir a expressão de genes que fazem com que as maçãs se tornem marrons e moles. Como a empresa explica em seu site, “quando a maçã é mordida, cortada ou de alguma forma machucada ... nenhuma maçã marrom nojenta fica para trás”.

Os consumidores estão realmente pedindo essa característica? Pronto ou não, lá vai. O primeiro Arctic Apple GMO, um Golden Delicious, começou a se dirigir para mercados de teste no meio-oeste no mês passado. Ninguém está dizendo exatamente onde as maçãs estão pousando, mas elas não serão rotuladas como OGM. Procure a marca “Arctic Apples” se quiser saber se está comendo uma maçã geneticamente modificada.

“Estou confiante de que veremos mais safras editadas por genes fora da autoridade regulatória”. 

Técnicas de edição de genes como CRISPR, TALEN ou nucleases dedo de zinco são usados ​​para cortar DNA a fim de fazer alterações genéticas ou inserir material genético. Esses métodos são mais rápidos e tidos como mais precisos do que os antigos métodos transgênicos. Mas a falta de supervisão do governo levanta preocupações. “Ainda pode haver efeitos fora do alvo e indesejados”, explica Michael Hansen, PhD, cientista sênior da Consumers Union. “Quando você altera a genética dos seres vivos, eles nem sempre se comportam como você espera. É por isso que é crucial estudar exaustivamente os impactos na saúde e no meio ambiente, mas esses estudos não são necessários ”.

Um cogumelo CRISPR que não escurece escapou da regulamentação dos EUA, como natureza relatado em 2016. Um novo óleo de canola CRISPR, projetado para tolerar herbicidas, está nas lojas agora e pode até ser chamado de "não-OGM", de acordo com Bloomberg, uma vez que o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos “passou por cima” da regulamentação das safras do CRISPR. A história observou que a Monsanto, DuPont e Dow Chemical “ultrapassaram o vazio regulatório” e fecharam acordos de licenciamento para usar a tecnologia de edição de genes.

E isso levanta outra bandeira vermelha com a narrativa de que novos OGMs proporcionarão benefícios ao consumidor que os antigos métodos transgênicos não ofereciam. “Só porque as técnicas são diferentes, não significa que os traços o serão”, observou o Dr. Hansen. “O antigo método de engenharia genética era usado principalmente para fazer as plantas resistirem aos herbicidas e aumentar as vendas de herbicidas. As novas técnicas de edição de genes provavelmente serão usadas da mesma maneira, mas existem algumas novidades. ”

Ganância corporativa versus necessidades do consumidor

A cúpula da “comida transformadora” do Atlântico foi patrocinada pela DowDuPont. Veja nosso relatando aquela história.

As maiores empresas agroquímicas do mundo detêm a maioria das sementes e pesticidas e estão consolidando o poder nas mãos de apenas três empresas multinacionais. Bayer e Monsanto estão fechando uma fusão, e as incorporações da ChemChina / Syngenta e DowDuPont estão concluídas. A DowDuPont acaba de anunciar que sua unidade de agronegócio vai operar sob o novo nome Corteva Agriscience, uma combinação de palavras que significam "coração" e "natureza".

Não importa quais truques de reformulação da marca eles tentem, essas empresas têm uma natureza que já conhecemos: todas elas tem longas histórias de ignorar os avisos da ciência, encobrindo os riscos para a saúde de produtos perigosos e deixando para trás bagunças tóxicas - Bhopal, dioxina, PCBs, napalm, agente laranja, teflon, clorpirifós, atrazina, dicamba, para citar apenas alguns escândalos.

A narrativa com foco no futuro obscurece esse passado sórdido e a realidade presente de como essas empresas estão realmente usando tecnologias de engenharia genética hoje, principalmente como um ferramenta para colheitas para sobreviver a sprays químicos. Para entender como este esquema está se desenvolvendo nas principais áreas de cultivo de pesticidas OGM, leia os relatórios sobre defeitos de nascença no Havaí, clusters de câncer na Argentina, cursos d'água contaminados em Iowa e terras agrícolas danificadas em todo o meio-oeste.

O futuro dos alimentos sob o controle de grandes agronegócios e empresas químicas não é difícil de adivinhar - mais do que eles já estão tentando nos vender: safras transgênicas que aumentam as vendas de produtos químicos e animais alimentícios projetados para crescer mais rápido e se encaixar melhor em fazendas industriais condições, com produtos farmacêuticos para ajudar. É uma ótima visão para o futuro dos lucros corporativos e da concentração de riqueza e poder, mas não tão grande para os agricultores, saúde pública, meio ambiente ou consumidores que estão exigindo um futuro alimentar diferente.

Um número crescente de consumidores deseja alimentos e produtos reais e naturais. Eles querem saber o que está em sua comida, como foi produzida e de onde veio. Para aqueles que querem saber o que estão comendo, ainda há uma maneira infalível de evitar velhos e novos OGM: comprar orgânicos. A certificação verificada do Non-GMO Project também garante que os produtos não sejam geneticamente modificados ou feitos com biologia sintética.

Será importante para a indústria de alimentos naturais manter o controle da integridade dessas certificações contra o estouro selvagem de novos OGM.

Stacy Malkan é codiretora da US Right to Know e autora do livro "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry".

Food Evolution GMO Film serve para a agenda da indústria química

Impressão Email Compartilhe Tweet

Esta postagem foi atualizada com análises de Food Evolution: 

Por Stacy Malkan, 6/19/2017 

Alguns esforços de mensagens do setor são tão pesados ​​que acabam destacando suas próprias táticas de relações públicas mais do que a mensagem que estão tentando transmitir. Esse é o problema com Evolução Alimentar, um novo documentário do diretor indicado ao Oscar Scott Hamilton Kennedy e narrado por Neil deGrasse Tyson.

O filme, aberto nos cinemas June 23, afirma oferecer um olhar objetivo sobre o debate sobre alimentos geneticamente modificados, mas com sua apresentação distorcida de ciência e dados, parece mais um caso clássico de propaganda corporativa para a indústria agroquímica e suas culturas de OGM.

Que o propósito pretendido do filme era servir como um veículo de mensagens da indústria não é segredo. Evolução Alimentar foi planejado em 2014 e financiado pelo Institute for Food Technologists, um grupo comercial, para culminar um esforço de mensagens de vários anos.

O IFT é parcialmente financiado por grandes corporações de alimentose o grupo presidente na época Janet Collins, ex-executiva da DuPont e da Monsanto que agora trabalha para CropLife America, a associação comercial de pesticidas. Presidente eleito da IFT Cindy Stewart trabalha para a DuPont.

IFT escolheu Kennedy para dirigir o filme, mas ele e o produtor Trace Sheehan dizem que eles tinham controle completo sobre o filme que descrevem como uma investigação totalmente independente sobre o tema dos OGMs, incluindo todos os pontos de vista.

A credibilidade do filme sofre com sua escolha de abraçar apenas a ciência e os cientistas que estão do lado dos atores da indústria química que lucram com os OGMs e os produtos químicos usados ​​neles, ignorando a ciência e os dados que não se encaixam nessa agenda.

O tratamento da ciência da Monsanto

O exemplo mais claro da desonestidade científica em Food Evolution é a forma como o filme lida com o glifosato. O produto químico matador de ervas daninhas está no centro da história do OGM, 80-90% de culturas de OGM são geneticamente modificados para tolerar o glifosato.

Food Evolution informa que o aumento no uso de glifosato devido a OGMs não é um problema, porque o glifosato é seguro. Duas fontes estabelecem essa afirmação no filme: um fazendeiro diz que o glifosato tem “muito, muito baixa toxicidade; mais baixo que o café, mais baixo que o sal ”, e Robb Fraley da Monsanto - em resposta a uma mulher em uma audiência que lhe pergunta sobre a ciência ligando o glifosato a defeitos congênitos e câncer - diz que é tudo ciência ruim,“ é pseudociência ”.

Toda a ciência levantando preocupações sobre o glifosato é “pseudociência”, diz Monsanto.

Não há menção às preocupações de carcinogenicidade que estão envolvendo a Monsanto em um internacionalmente ciência escândalo, ou os muitos agricultores que estão processando a Monsanto alegando que eles tiveram câncer do herbicida Roundup à base de glifosato da empresa.

Não há menção do relatório 2015 pela agência de câncer da Organização Mundial da Saúde que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provávelou Decisão da Califórnia para adicionar glifosato à lista Prop 65 de produtos químicos conhecidos por causar câncer, ou os estudos revisados ​​por pares que vários resultados adversos de saúde para glifosato e Roundup.

Em vez de um exame objetivo das evidências, o Food Evolution oferece aos telespectadores todo o tratamento científico da Monsanto: qualquer ciência que suscite preocupações sobre os possíveis riscos à saúde de produtos agroquímicos deve ser ignorada, enquanto os estudos que colocam esses produtos sob uma luz favorável são a única ciência vale a pena discutir.

Padrões duplos em ciência e transparência

O tratamento igual de entrevistados com diferentes pontos de vista teria ajudado a credibilidade da Evolução dos Alimentos. Em vez disso, o filme pinta os críticos dos transgênicos que ele apresenta como desonestos ou fora de fazer um dinheirinho fora da indústria orgânica, deixando de fora os principais detalhes sobre suas fontes pró-indústria.

Em uma cena, a personagem principal do filme, a professora da UC Davis, Alison van Eenennaam, que aparece no palco com um executivo da Monsanto em um debate pode manchar sua reputação independente. Os espectadores nunca aprendem que ela costumava trabalho para a Monsanto, ou que ela segura várias patentes da GE que sugerem um interesse financeiro no tópico em questão.

A cientista pró-indústria Pamela Ronald, outra fonte científica importante, recebe o tratamento de herói sem mencionar que dois de seus estudos foram recolhidos. No entanto, os telespectadores são martelados com a notícia de que um estudo do cientista francês Gilles-Eric Séralini - que encontrou problemas renais e tumores em ratos alimentados com OGM - foi "retraído, retraído, retraído!"

O filme deixa de fora o fato de que o estudo foi subseqüentemente republicadoe foi retirado em primeiro lugar depois de um ex-funcionário da Monsanto assumiu uma posição editorial com a revista onde foi originalmente publicado.

A Nação “Africa Needs GMOs”

Em outra narrativa nitidamente fiada, Food Evolution leva os espectadores a uma jornada emocional para o mundo em desenvolvimento, e ao longo de outra trilha de mensagens favorita da indústria: em vez de focar em como a engenharia genética é usada em nosso sistema alimentar agora - principalmente para transmitir tolerância a herbicidas - devemos concentre-se em como ele pode ser usado no futuro.

Com muito tempo de antena e tensão dramática, o filme examina o problema da banana, uma doença que mata produtos básicos na África, e leva os espectadores a acreditar que a engenharia genética salvará a colheita, os agricultores e a comunidade.

Talvez. Mas o filme deixa de mencionar que a tecnologia da GE ainda não está disponível e pode até não funcionar. De acordo com um artigo em Jornal de Biotecnologia Vegetal, a resistência mostrada no laboratório é robusta, mas pode não ser durável em campos abertos.

O filme é “fundamentalmente desonesto”.

Enquanto isso, uma solução de baixa tecnologia está funcionando bem e parece que poderia usar algum investimento. De acordo com um papel 2012 no Jornal de Desenvolvimento e Economia Agrícola, as escolas de campo dos agricultores, que ajudam os produtores a adquirir conhecimento prático de técnicas para evitar a murcha da banana, levaram a taxas mais baixas de infecção e alta recuperação de safra em Uganda. Os resultados das escolas de campo dos agricultores "foram notáveis" de acordo com a ONU.

A solução não garante uma menção no Food Evolution.

“É fundamentalmente desonesto do filme apresentar uma solução da GE que pode nem funcionar, como os próprios cientistas reconhecem”, disse Michael Hansen, cientista sênior da União dos Consumidores, “ao mesmo tempo em que não aponta outra maneira de controlar o problema que funciona muito bem, mas não envolve a venda de um produto para ganhar dinheiro. ”

A Monsanto tem alguma coisa a ver com a Food Evolution?

A Monsanto e seus aliados estavam discutindo planos para um documentário no final do 2013, de acordo com e-mails obtidos pelo direito dos EUA de saber. Os e-mails não contêm evidências ligando essas discussões à Food Evolution, mas estabelecem o desejo da Monsanto por um filme que soa muito semelhante ao que Kennedy criou.

Eric Sachs, da Monsanto escreveu em dezembro 2013 para um grupo de assessores de relações públicas, “há claramente muito interesse em fazer um documentário. É importante ressaltar que o consenso foi que a participação da Monsanto era bem-vinda, principalmente na fase de planejamento. ”

Ele recomendou uma chamada de planejamento 2014 de janeiro. Jon Entine do Projeto de Alfabetização Genética deu um passo à frente para assumir a liderança, e mencionou que ele "conseguiu um penhor pessoal de $ 100,000 de uma pessoa de negócios privada se pudermos conseguir" (o resto da linha é cortado). Entine também tem uma conexão com o Institute for Food Technologists; ele falou sobre “ativismo anti-alimentar”Na reunião anual da 2012 da IFT.

Outra pessoa mencionada nos e-mails da Monsanto, Karl Haro von Mogel - quem discutiu com Sachs “As desvantagens de um filme financiado pelo 'Big 6'” e sugeriu “o que importaria mais do que seu dinheiro é a sua participação” - foi entrevistado na Food Evolution, e também esteve envolvido na filmagem de uma cena, o que sugere alguns bastidores coordenação com os cineastas.

Em reação aos e-mails, Kennedy escreveu no Twitter: @ @ Foodevomovie teve ZERO $ ou INPUT de #Monsanto. Somos totalmente transparentes e felizes por ter um diálogo baseado em fatos. ”

Ele disse em uma entrevista, “aquela troca de e-mail não teve absolutamente nada a ver com nosso projeto ... nós nem tínhamos nos comprometido em fazer o filme com o IFT naquela data em 2013”.

As pessoas na troca de e-mails não estavam envolvidas em filmagem ou aconselhamento, ele disse, e Karl Haro von Mogel “era um sujeito no filme e não tinha envolvimento ou influência em nenhuma decisão criativa / editorial sobre o filme em nenhum momento da produção. . Também pode ser útil ressaltar que a conversa por e-mail que você mencionou ocorreu muito antes de conhecermos Karl ou qualquer uma dessas pessoas. ”

Espiada nos bastidores

Outra troca de e-mail obtida pela US Right to Know oferece uma espiada nos bastidores do desenvolvimento narrativo em Food Evolution. A troca mostra a busca de Kennedy por exemplos para "nós / países em desenvolvimento precisam de OGMs".

“Qualquer outro 'nós / mundo em desenvolvimento precisamos de OGM' você pode me dar nomes além das laranjas? Alface Shintakus? ” Kennedy perguntou. O produtor Trace Sheehan respondeu com uma lista de produtos OGM, incluindo arroz tolerante à seca, amendoim sem alergia, batatas sem carcinógeno ... “e depois o botão com Golden Rice”.

Quando Kennedy pressionou por “as principais culturas de OGM atualmente em uso e quais países”, Mark Lynas do Cornell Alliance for Science escreveu: "Realmente Bt berinjela em Bangladesh é o único que é verdadeiramente OGM em e está em operação generalizada".

A reportagem dirigida pelo filme ignora os detalhes sobre a falta de soluções operacionais de OGM, e não menciona que o exemplo mais próximo, o arroz dourado reforçado com vitamina A, ainda não está disponível apesar dos enormes investimentos e anos de testes, porque não funciona tão bem no campo quanto as linhagens de arroz existentes.

O que é propaganda?

Em uma cena que deve transmitir credibilidade científica, a Food Evolution mostra o logo do Conselho Americano de Ciência e Saúde no momento em que Neil deGrasse Tyson diz que há um consenso global sobre a segurança dos OGMs. É um deslize adequado. ASCH é um grupo frente corporativo estreitamente alinhada com a Monsanto.

A cena do logo ACSH também aparece em segundo plano neste Clipe de minuto 2 de um recente debate sobre o Climate One, quando Kennedy reagiu contra a sugestão de que seu filme é propaganda.

“Como determinamos o que é propaganda?” Kennedy perguntou. “Eu digo que uma das maneiras de fazer isso é (perguntar), os resultados são solicitados ou os resultados são prometidos? Não me pediram resultados e não prometi resultados. Se você tem um problema com o filme, o problema é meu ”.

Esta revisão apareceu originalmente em Huffington Post e tem sido reimpresso em Alternet. 

Veja também: artigo de acompanhamento de Stacy Malkan, Neil deGrasse Tyson deve aos fãs uma conversa mais honesta sobre os OGMs do que a evolução dos alimentos. “Entrevistas com vários outros críticos de OGM que aparecem no filme, ou foram convidados a participar, corroboram a imagem de um processo estranho envolvendo filmagem furtiva, edição seletiva, deturpação e falta de divulgação sobre o financiamento do filme.”