Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apesar do nome que parece acadêmico e da afiliação a uma instituição da Ivy League, o Cornell Alliance for Science (CAS) é uma campanha de relações públicas financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates que treina bolsistas ao redor do mundo para promover e defender plantações geneticamente modificadas e agrotóxicos em seus países de origem. Numerosos acadêmicos, especialistas em política alimentar, grupos de alimentos e fazendas têm denunciado as mensagens imprecisas e as táticas enganosas que os associados do CAS têm usado para tentar desacreditar as preocupações e as alternativas à agricultura industrial.

Em setembro, CAS anunciou US $ 10 milhões em novos fundos da Fundação Gates, totalizando Gates financiamento para $ 22 milhões desde 2014. O novo financiamento vem quando a Fundação Gates enfrentando resistência da agricultura, alimentos e grupos religiosos africanos por gastar bilhões de dólares em esquemas de desenvolvimento agrícola na África que evidências mostram que não estão conseguindo aliviar a fome ou levantar pequenos agricultores, à medida que consolidam métodos agrícolas que beneficiam as corporações sobre as pessoas. 

Este folheto informativo documenta muitos exemplos de desinformação do CAS e pessoas afiliadas ao grupo. Os exemplos descritos aqui fornecem evidências de que o CAS está usando o nome, a reputação e a autoridade de Cornell para fazer avançar a agenda política e de relações públicas das maiores empresas químicas e de sementes do mundo.

Missão e mensagens alinhadas à indústria

O CAS foi lançado em 2014 com uma doação da Fundação Gates de US $ 5.6 milhões e promete “despolarizar ”o debate em torno de OGM. O grupo diz sua missão é “promover o acesso” a culturas e alimentos OGM, treinando “aliados da ciência” em todo o mundo para educar suas comunidades sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.

Grupo da indústria de pesticidas promove CAS 

Uma parte fundamental da estratégia CAS é recrutar e treinar Bolsistas de Liderança Global nas comunicações e táticas promocionais, com foco nas regiões onde há oposição pública à indústria da biotecnologia, particularmente os países africanos que têm resistido aos cultivos OGM.

A missão CAS é notavelmente semelhante a o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma iniciativa de relações públicas financiada pela indústria de pesticidas que tem parceria com CAS. O grupo da indústria trabalhou para construir alianças em toda a cadeia alimentar e treinar terceiros, especialmente acadêmicos e agricultores, para persuadir o público a aceitar os OGM.

As mensagens do CAS estão alinhadas com as relações públicas da indústria de pesticidas: um foco míope em divulgar os possíveis benefícios futuros dos alimentos geneticamente modificados enquanto minimiza, ignora ou nega riscos e problemas. Assim como os esforços de RP da indústria, o CAS também se concentra fortemente em atacar e tentar desacreditar os críticos dos produtos agroquímicos, incluindo cientistas e jornalistas que levantam questões de saúde ou ambientais.

Críticas generalizadas

O CAS e seus redatores receberam críticas de acadêmicos, agricultores, estudantes, grupos comunitários e movimentos de soberania alimentar, que afirmam que o grupo promove mensagens imprecisas e enganosas e usa táticas antiéticas. Veja por exemplo:

Exemplos de mensagens enganosas

Especialistas em engenharia genética, biologia, agroecologia e política alimentar documentaram muitos exemplos de afirmações imprecisas feitas por Mark Lynas, um pesquisador visitante em Cornell que escreveu dezenas de artigos defendendo produtos agroquímicos em nome da CAS; veja por exemplo o dele muitos artigos promovidos pelo Genetic Literacy Project, um grupo de relações públicas que trabalha com a Monsanto. O livro de Lynas de 2018 defende que os países africanos aceitem os OGM e dedica um capítulo à defesa da Monsanto.

Afirmações imprecisas sobre OGM

Numerosos cientistas criticaram Lynas por fazer afirmações falsas, “Não científico, ilógico e absurdo”Argumentos, promovendo dogma sobre dados e pesquisa em OGM, reformulando os pontos de discussão da indústria, e fazer afirmações imprecisas sobre pesticidas que “exibir uma profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvida. ”

“A longa lista de coisas que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa e foi refutada ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos do mundo”. escreveu Eric Holt-Giménez, diretor executivo da Food First, em abril de 2013 (Lynas se juntou a Cornell como bolsista visitante no final daquele ano).  

“Insincero e mentiroso”

Grupos baseados na África criticaram longamente Lynas. A Aliança pela Soberania Alimentar na África, uma coalizão de mais de 40 grupos agrícolas e de alimentos em toda a África, tem descreveu Lynas como um "erudito improvisado" cujo "desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível". Million Belay, diretor da AFSA, descreveu Lynas como “um racista que está promovendo uma narrativa de que somente a agricultura industrial pode salvar a África”.

Em um comunicado de imprensa de 2018, o Centro Africano para a Biodiversidade, com sede na África do Sul, descreveu táticas antiéticas que Lynas tem usado para promover a agenda do lobby da biotecnologia na Tanzânia. “Há um problema definitivamente sobre a responsabilidade e [a necessidade de] reinar na Cornell Alliance for Science, por causa da desinformação e da forma como eles são extremamente falsos e falsos”, disse Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade em um Julho de 2020 webinar.

Para críticas detalhadas do trabalho de Lynas, consulte os artigos no final deste post e nosso Ficha informativa de Mark Lynas.

Agroecologia de ataque

Um exemplo recente de mensagem imprecisa é um artigo amplamente criticado no CAS site do Network Development Group por Lynas alegando, “a agroecologia corre o risco de prejudicar os pobres”. ?? Os acadêmicos descreveram o artigo como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico, ""profundamente sem seriedade, ""ideologia pura ”e“ uma vergonha para alguém que quer reivindicar ser científico, ”um“análise realmente falha“?? isto faz "amplas generalizações“?? e “conclusões selvagens.”Alguns críticos chamado para a retração.

2019 artigo por Nassib Mugwanya, colega do CAS, fornece outro exemplo de conteúdo enganoso no tópico da agroecologia. O artigo, “Por que as práticas agrícolas tradicionais não podem transformar a agricultura africana”, reflete o padrão típico de mensagens em materiais CAS: apresentar as safras OGM como a posição “pró-ciência” enquanto pinta “formas alternativas de desenvolvimento agrícola como 'anticientíficas, 'infundado e prejudicial, ” de acordo com uma análise pela Community Alliance for Global Justice, com sede em Seattle.

“Particularmente notáveis ​​no artigo são fortes usos de metáforas (por exemplo, agroecologia comparada a algemas), generalizações, omissões de informações e uma série de imprecisões factuais”, disse o grupo.

Usando o manual da Monsanto para defender pesticidas

Outro exemplo de mensagem CAS enganosa alinhada ao setor pode ser encontrado na defesa do grupo do Roundup baseado em glifosato. Os herbicidas são um componente-chave das culturas OGM com 90% do milho e soja cultivados nos Estados Unidos geneticamente modificados para tolerar o Roundup. Em 2015, depois que o painel de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde disse que o glifosato é um provável cancerígeno humano, a Monsanto organizou aliados para "orquestrar protestos" contra o painel científico independente para "proteger a reputação" do Roundup, de acordo com documentos internos da Monsanto.

Manual de RP da Monsanto: atacando especialistas em câncer como 'ativistas'

Mark Lynas usou o Plataforma CAS para ampliar a mensagem da Monsanto, descrevendo o relatório do câncer como uma “caça às bruxas” orquestrada por “ativistas anti-Monsanto” que “abusaram da ciência” e cometeram “uma perversão óbvia da ciência e da justiça natural” ao relatar um risco de câncer para o glifosato. Lynas usou o mesmo argumentos falhos e fontes da indústria como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente Monsanto pagou para ajudar a girar o relatório do câncer.

Embora afirmasse estar do lado da ciência, Lynas ignorou ampla evidência de documentos da Monsanto, amplamente divulgado na imprensa, que Monsanto interferiu com pesquisa científica, agências reguladoras manipuladas e usado outro táticas de mão pesada para manipular o processo científico para proteger o Roundup. Em 2018, um júri considerou que a Monsanto “agiu com malícia, opressão ou fraude”Para encobrir o risco de câncer do Roundup.

Lobby por pesticidas e OGM no Havaí

Embora seu foco geográfico principal seja a África, o CAS também auxilia os esforços da indústria de pesticidas para defender os pesticidas e desacreditar os defensores da saúde pública no Havaí. As ilhas havaianas são um importante campo de testes para plantações de OGM e também uma área que relata alta exposições a pesticidas e preocupações sobre problemas de saúde relacionados com pesticidas, incluindo defeitos de nascença, câncer e asma. Esses problemas levaram residentes para organizar uma luta de anos para aprovar regulamentos mais rígidos para reduzir a exposição a pesticidas e melhorar a divulgação dos produtos químicos usados ​​em campos agrícolas.

“Lançou ataques violentos”

Conforme esses esforços foram ganhando força, o CAS se envolveu em uma “campanha massiva de desinformação de relações públicas projetada para silenciar as preocupações da comunidade” sobre os riscos à saúde dos pesticidas, de acordo com Fern Anuenue Holland, um organizador comunitário da Hawaii Alliance for Progressive Action. No Cornell Daily Sun, Holland descreveu como “bolsistas pagos da Cornell Alliance for Science - disfarçados de perícia científica - lançaram ataques violentos. Eles usaram as redes sociais e escreveram dezenas de postagens em blogs condenando os membros da comunidade impactada e outros líderes que tiveram a coragem de falar. ”

Holland disse que ela e outros membros de sua organização foram submetidos a “assassinatos de personagens, deturpações e ataques à credibilidade pessoal e profissional” por afiliados do CAS. “Testemunhei pessoalmente famílias e amizades duradouras que se separaram”, escreveu ela.

Opondo-se ao direito do público de saber     

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, tem disse que o grupo dela é independente da indústria: “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos pertencentes à indústria. Conforme nosso site divulga de forma clara e completa, não recebemos recursos da indústria ”. No entanto, dezenas de e-mails obtidos pela US Right to Know, agora publicados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostram CAS e Evanega em coordenação próxima com a indústria de pesticidas e seus grupos de frente em iniciativas de relações públicas. Exemplos incluem:

Mais exemplos de parcerias CAS com grupos do setor são descritos na parte inferior desta ficha informativa.  

Elevando grupos de frente e mensageiros não confiáveis

Em seus esforços para promover os OGMs como uma solução “baseada na ciência” para a agricultura, a Cornell Alliance for Science emprestou sua plataforma para grupos da frente da indústria e até mesmo para um notório cético da ciência do clima.

Trevor Butterworth e Sense About Science / STATS: CAS faz parceria com Sense About Science / STATS para oferecer “consulta estatística para jornalistas”E deu uma comunhão ao diretor do grupo Trevor Butterworth, que construiu sua carreira defendendo produtos importantes para o químico, fracking, junk food e indústrias farmacêuticas. Butterworth é o diretor fundador da Sense About Science USA, que fundiu com sua plataforma anterior, Statistical Assessment Service (STATS).

Jornalistas descreveram STATs e Butterworth como atores-chave nas campanhas de defesa de produtos da indústria química e farmacêutica (ver Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, A Interceptação e O Atlantico). Documentos da Monsanto identificam Sense About Science entre o "parceiro da indústria" contava com a defesa do Roundup contra as preocupações com o câncer.

Cético da ciência do clima, Owen Paterson: Em 2015, o CAS recebeu Owen Paterson, um político do Partido Conservador britânico e conhecido cético da ciência do clima que cortou financiamento para esforços de mitigação do aquecimento global durante sua passagem como Ministro do Meio Ambiente do Reino Unido. Paterson usou o palco Cornell para afirmar que grupos ambientais levantando preocupações sobre OGM “permitir que milhões morram.”Grupos da indústria de pesticidas usaram mensagens semelhantes há 50 anos para tentar desacreditar Rachel Carson por levantar preocupações sobre o DDT.

Lynas e Sentido sobre a ciência: Lynas, da CAS, também é afiliada à Sense About Science como membro do conselho consultivo de longa data. Em 2015, Lynas fez parceria com o cético da ciência do clima Owen Paterson Paterson também Sense About Science Director Tracey Brown para lançar o que ele chamou o "movimento de ecomodernismo", um alinhamento corporativo, cepa anti-regulação de “ambientalismo”.

Aliança do Havaí para mensageiros da ciência

Em 2016, o CAS lançou um grupo afiliado denominado Hawaii Alliance for Science, que disse que seu objetivo era "apoiar a tomada de decisão baseada em evidências e a inovação agrícola nas ilhas". Seus mensageiros incluem:

Sarah Thompson, a ex-funcionário da Dow AgroSciences, coordenou o Hawaii Alliance for Science, que se descreveu como uma "organização de base sem fins lucrativos baseada em comunicações associada à Cornell Alliance for Science". (O site não aparece mais ativo, mas o grupo mantém um página do Facebook.)

Postagens em mídias sociais da Hawaii Alliance for Science e seu coordenador Thompson descreveram os críticos da indústria agroquímica como pessoas arrogantes e ignorantes, celebrado monoculturas de milho e soja e defensivos de pesticidas neonicotinóides qual muitos estudos e  dizem os cientistas estão prejudicando as abelhas.

Joan Conrow, Editor Gerente do CAS, escreve artigos sobre ela site pessoalcada Blog “Kauai Eclectic” e para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética tentando desacreditar profissionais da saúde, grupos comunitários e políticos no Havaí que defendem proteções de pesticidas mais fortes, e jornalistas que escrevem sobre preocupações com pesticidas. Conrow tem grupos ambientalistas acusados de evasão fiscal e comparou um grupo de segurança alimentar para o KKK.

Conrow nem sempre revelou sua afiliação a Cornell. O jornal Civil Beat do Havaí criticou Conrow por ela falta de transparência e a citou em 2016 como um exemplo do motivo pelo qual o jornal estava mudando suas políticas de comentários. Conrow “freqüentemente defendia a perspectiva pró-OGM sem mencionar explicitamente sua ocupação como simpatizante dos OGM”, escreveu o professor de jornalismo Brett Oppegaard. “Conrow também perdeu sua independência jornalística (e credibilidade) para reportar de forma justa sobre questões de OGM, por causa do tom de seu trabalho nessas questões.”

Joni Kamiya, um CAS 2015 Companheiro de Liderança Global argumenta contra os regulamentos de pesticidas em seu site Filha de Fazendeiro do Havaí, Na meios de comunicação e também para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética. Ela é uma “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas do site de marketing GMO. Como Conrow, Kamiya alega exposição a pesticidas no Havaí não é um problematenta desacreditar funcionários eleitos e  “Extremistas ambientais” que querem regulamentar os pesticidas.

Funcionários e conselheiros da Cornell Alliance for Science

O CAS se descreve como “uma iniciativa baseada na Cornell University, uma instituição sem fins lucrativos”. O grupo não divulga seu orçamento, despesas ou salários de pessoal, e a Cornell University não divulga qualquer informação sobre CAS em seus registros fiscais.

As listas do site Funcionários da 20, incluindo Diretor Sarah Evanega, PhDe editor-chefe Joan Conrow (não lista Mark Lynas ou outros bolsistas que também podem receber compensação). Outros membros notáveis ​​da equipe listados no site incluem:

O conselho consultivo do CAS inclui acadêmicos que regularmente auxiliam a indústria agroquímica em seus esforços de RP.

Fundação Gates: críticas às estratégias de desenvolvimento agrícola 

Desde 2016, a Fundação Gates gastou mais de US $ 4 bilhões em estratégias de desenvolvimento agrícola, grande parte com foco na África. As estratégias de desenvolvimento agrícola da fundação foram liderado por Rob Horsch (aposentado recentemente), um Veterano de Monsanto de 25 anos. As estratégias têm atraído críticas por promover OGMs e agrotóxicos na África ao longo do oposição de grupos baseados na África e movimentos sociais, apesar de muitas preocupações e dúvidas sobre as culturas geneticamente modificadas em toda a África.

As críticas à abordagem da Fundação Gates para o desenvolvimento e financiamento agrícola incluem:

Mais colaborações CAS-indústria 

Dezenas de e-mails obtidos via FOIA pela US Right to Know, e agora postados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostra o CAS em coordenação estreita com a indústria agroquímica e seus grupos de relações públicas para coordenar eventos e mensagens:

Mais críticas de Mark Lynas 

Promoções imprecisas e enganosas de Mark Lynas para a agenda agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Mark Lynas é um ex-jornalista que se tornou um defensor promocional de alimentos e pesticidas geneticamente modificados, que faz afirmações imprecisas sobre esses produtos de sua posição no Cornell Alliance for Science, financiada pela Fundação Gates. Instalado na Cornell University desde 2014, o Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas que treina porta-vozes e cria redes de influência, principalmente em países africanos, para promover a aceitação de OGMs e agrotóxicos. 

Cientistas e especialistas em alimentos dizem que Lynas está errado na ciência

Cientistas e especialistas em política alimentar criticaram Lynas por fazer declarações imprecisas e não científicas em seus esforços para promover os interesses do agronegócio. Por exemplo, os acadêmicos criticaram um julho de 2020 artigo Lynas escreveu para a Cornell Alliance for Science afirmando que a agroecologia “arrisca prejudicar os pobres”. Os críticos descreveram o artigo de Lynas como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico"E um"análise realmente falha" naquela "confunde erroneamente a agricultura de conservação com agroecologia e, em seguida, tira conclusões selvagens. "

O agrônomo Marc Corbeels, cujo artigo Lynas pretendia descrever no artigo, disse que Lynas fez “amplas generalizações. ” Marcus Taylor, ecologista político da Queen's University, pediu uma retratação; “A coisa certa a fazer seria retire sua peça muito falha que confunde elementos básicos de estratégias agrícolas ”, tuitou Taylor para Lynas. Ele descreveu o artigo como “Pura ideologia” e “uma vergonha para alguém que quer alegar ser 'científico'. ”  

Mais críticas de cientistas e especialistas em política sobre o trabalho de Lynas (ênfase nossa):

  • “Posso afirmar de forma inequívoca que não há consenso científico sobre a segurança dos OGM e que a maioria das declarações (de Lynas) são falsas ”, escreveu David Schubert, PhD, Head, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor at The Salk Institute, em uma carta ao San Diego Union Tribune.
  • “Aqui estão alguns dos pontos incorretos ou enganosos que Lynas faz sobre a ciência ou o desenvolvimento da GE ”, escreveu Doug Gurian-Sherman, PhD, ex-cientista sênior, Union of Concerned Scientists. “Em vez de debater ou discutir a ciência real, Lynas lança calúnias e recorre a confiar na autoridade em vez de dados ou pesquisa. " 
  • As afirmações de Lynas sobre a certeza da segurança do OGM são “não científico, ilógico e absurdo, ” de acordo com Belinda Martineau, PhD, uma engenheira genética que ajudou a desenvolver o primeiro alimento OGM (ver carta para o NYT e Biotech Salon).
  • Em uma revisão de Livro de Lynas Sementes da Ciência, o antropólogo Glenn Davis Stone descreveu o livro como um “revisão amadorística de pontos de discussão comuns da indústria. ” 
  • "O lista extensa do que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa, e foi refutado ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos,”Escreveu Eric Holt-Giménez, PhD, ex-diretor Food First, no Huffington Post.
  • Mark Lynas tem “fez carreira de ... demonização," escreveu Timothy A. Wise, ex-diretor de pesquisa do Instituto de Desenvolvimento Global e Meio Ambiente da Tufts University.
  • "A narrativa de Lynas é comprovadamente falsa," de acordo com um Comunicado de imprensa 2018 do Centro Africano para a Biodiversidade, um grupo sul-africano. 
  • "Marca As afirmações de Lynas mostram profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvidas. Você deve ignorá-lo, ” tweetou Pete Myers, PhD, cientista-chefe da Environmental Health Sciences, editora da EHN.org.

Táticas 'manipulativas, enganosas e antiéticas' 

Grupos baseados na África dizem que Lynas tem repetidamente deturpado os fatos para promover uma agenda política. De acordo com um relatório de dezembro de 2018 pelo African Center for Biodiversity, Lynas e a Cornell Alliance for Science usaram as imagens de agricultores africanos sem o seu conhecimento e consentimento, explorando as imagens de formas enganosas para afirmar que os agricultores precisam de OGM.

Lynas usou esta imagem de um agricultor da Tanzânia, a Sra. R, fora do contexto e sem sua permissão.

Como exemplo, Lynas postou esta imagem de uma agricultora tanzaniana, a Sra. R, sem permissão e fora do contexto, sugerindo que ela é uma vítima de "injustiça global". A Sra. R é de fato uma agricultora bem-sucedida que defende as práticas agroecológicas e ganha bem, de acordo com o relatório da ACBio. Ela pediu a Lynas para remover sua imagem, mas permanece em seu feed do twitter. A ACBio disse em seu relatório que as táticas de Lynas “ultrapassaram a linha vermelha da ética e devem cessar”.  

O grupo de soberania alimentar também disse em um comunicado de imprensa que Lynas tem uma “história de trapaça na Tanzânia” para o lobby da indústria de biotecnologia agrícola. “As suas visitas ao país são bem organizadas pelo lobby, utilizando plataformas como as reuniões regulares do Fórum Aberto de Biotecnologia Agrícola em África (OFAB), onde os meios de comunicação estão presentes para reportar as suas palestras. Seus ataques têm sido dirigidos principalmente às regulamentações de biossegurança do país, particularmente sua abordagem de precaução e disposições de responsabilidade estrita. ”

A Alliance for Food Sovereignty (AFSA), uma coalizão que representa 35 grupos de agricultores e consumidores em toda a África, também acusou Lynas de promover “falsas promessas, deturpação e fatos alternativos. ” Em um artigo de 2018, eles descreveram Lynas como uma “erudita improvisada” cujo “desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível”.

Mensagens de pesticidas com base nos pontos de discussão da indústria, não na ciência

Outro exemplo de reportagem imprecisa de Lynas é seu 2017 artigo pela Cornell Alliance for Science atacando a agência de câncer da Organização Mundial da Saúde por relatar que o glifosato é um provável cancerígeno humano. Lynas afirmou que o relatório do painel de especialistas foi uma "caça às bruxas" e uma "perversão óbvia da ciência e da justiça natural", orquestrada por pessoas dominadas pela "histeria e emoção". Ele afirmou que o glifosato é o “produto químico mais benigno da agricultura mundial”. 

A verificação de fatos pela US Right to Know descobriram que Lynas fez os mesmos argumentos enganosos e errôneos e confiou nas mesmas duas fontes falhas de um blog postado um mês antes pelo Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que a Monsanto estava pagando para ajudar a defender o glifosato e outros produtos agroquímicos. 

Empurrando Sua caixa que "grupos ativistas abusaram da ciência e marginalizaram a política baseada em evidências na saga do glifosato", Lynas não apenas se baseou em argumentos e fontes da indústria, mas também ignorou evidências substanciais, amplamente divulgadas na mídia, de que a Monsanto manipulou as análises científicas e regulatórias sobre o glifosato durante décadas usando táticas secretas, incluindo estudos de ghostwriting e bens, estudos de matança, empurrando ciência duvidosa, atacando cientistas e fortalecendo agências reguladoras para proteger seus lucros de produtos à base de glifosato. 

Promovido por, vinculado à rede de propaganda da indústria de pesticidas

As empresas agroquímicas e seus agentes de relações públicas freqüentemente promovem Mark Lynas e seu trabalho. Veja por exemplo Site da Monsanto, muitos tweets promocionais da indústria de pesticidas grupos de comércio, grupos de lobby, pró-indústria acadêmicos e escritorese vário Monsanto funcionários, e as dezenas de artigos de Lynas Promovido por Projeto de Alfabetização Genética, um grupo de propaganda que tem parceria com a Monsanto.

Lynas e Cornell Alliance for Science também colaboram com outros atores importantes na rede de lobby e propaganda da indústria agroquímica.

Assessora o grupo de parceiros da Monsanto, Sense About Science

Um confidencial Plano de relações públicas da Monsanto datado de fevereiro de 2015 sugerido Sentido sobre a ciência como um grupo que poderia ajudar a liderar a resposta da indústria na mídia para desacreditar o relatório da OMS sobre câncer sobre o glifosato. Lynas atua no conselho consultivo of Sense About Science. The Intercept relatou em 2016, que "Sense About Science nem sempre divulga quando suas fontes em questões polêmicas são cientistas com vínculos com as indústrias sob exame" e "é conhecido por assumir posições que contestam o consenso científico ou rejeitam evidências emergentes de danos". Sentido sobre a ciência faz parceria com a Cornell Alliance for Science para oferecer “consulta estatística para jornalistas” através do diretor do grupo Trevor Butterworth, que foi descrito por jornalistas como um “redator de relações públicas da indústria química.

Relacionado: A Monsanto confiou nesses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Alinhado com os céticos da ciência do clima para lançar o “movimento” pró-fracking, pró-nuclear e OGM

Lynas se autodenomina um cofundador do "movimento" do "ecomodernismo", uma linha corporativa de "ambientalismo" que o escritor britânico George Monbiot descreve como "não tome nenhuma ação política para proteger o mundo natural". Os eco-modernistas promovem o fraturamento hidráulico, a energia nuclear e os produtos agroquímicos como soluções ecológicas. De acordo com líderes eco-modernistas Ted Nordhaus e Michael Shellenberger, do Breakthrough Institute, tecnologias de energia favorecidas pelos irmãos bilionários do petróleo Koch "estão fazendo muito mais para reduzir as emissões de gases de efeito estufa do que as favorecidas pela esquerda apocalíptica do clima". 

Numa evento de lançamento falhado para o ecomodernismo em setembro de 2015, Lynas alinhou-se com Owen Paterson, um proeminente negador da ciência do clima no Reino Unido quem corte de financiamento pelos esforços para preparar o país para o aquecimento global quando era secretário de meio ambiente. No mesmo mês, Paterson palestrou na Cornell Alliance for Science, onde ele promoveu OGM em um hiperbólico discurso preenchido com reivindicações insustentáveis ​​e ambientalistas acusados ​​de permitir que crianças morram na África. “Campanhas verdes de bilhões de dólares matam crianças pobres”, elogiou um manchete relatando o discurso de Paterson em Cornell no Conselho Americano de Ciência e Saúde, um o grupo de frente Monsanto estava pagando para defender seus produtos. 

Antecedentes de Mark Lynas

Lynas escreveu vários livros sobre mudança climática (um dos quais foi reconhecido pela Royal Society) antes de atrair a atenção mundial com seu “Conversão” de um ativista anti-OGM a um promotor da tecnologia com um discurso amplamente divulgado em Oxford em 2013 que críticos tem descrito como enganosa. Mais tarde naquele ano, Lynas tornou-se bolsista do Escritório de Programas Internacionais da Universidade Cornell na Faculdade de Agricultura e Ciências da Vida e começou trabalhando para a Cornell Alliance for Science, uma campanha de comunicação desenvolvida em 2014 para promover OGMs com financiamento da Fundação Gates.

Vejo: Por que a Cornell University está hospedando uma campanha de propaganda de OGM?

Lynas se identificou como o "diretor político" da Cornell Alliance for Science em 2015 no New York Times op-ed. A Cornell Alliance for Science não explica qual é sua agenda política, mas a mensagem e os objetivos do grupo acompanham de perto a agenda comercial da indústria agroquímica: aumentar a aceitação de safras e pesticidas geneticamente modificados em todo o mundo, particularmente na África.

Mysterious Lynas PR push, e vazou memo EuropaBio

A cobertura massiva da mídia sobre a conversão pró-OGM de Lynas em 2013 levantou suspeitas de que uma campanha de relações públicas da indústria estava ajudando a elevá-lo nos bastidores. UMA vazou memorando de 2011 de uma empresa de relações públicas da indústria - descrevendo planos para recrutar “embaixadores” de alto nível para fazer lobby pela aceitação de OGMs - aumentaram as suspeitas de apoio da indústria porque o documento chamava especificamente Lynas. Ele disse que o grupo nunca se aproximou dele.

De acordo com uma Relatório do Guardian, EuropaBio, um grupo comercial cujos membros incluem a Monsanto e a Bayer, planejava recrutar embaixadores de relações públicas para ajudar os tomadores de decisão a “repensar a posição da Europa em relação às safras GM”. Os embaixadores não seriam pagos diretamente, mas receberiam despesas de viagem e “suporte dedicado às comunicações” do financiamento da indústria. O representante operacional da firma de relações públicas afirmou ter “interesse de” Lynas, entre outros, na função de embaixador. Lynas negou ter qualquer contato com eles. “Não me pediram para ser embaixador, nem aceitaria tal pedido se fosse solicitado”, disse ele ao Guardian.

Fundação Gates, OGM e Monsanto

A Fundação Bill & Melinda Gates, principal financiadora da Cornell Alliance for Science com US $ 12 milhões em subsídios, tem sido criticado por suas estratégias de financiamento do desenvolvimento agrícola que favorecem as agendas do agronegócio empresarial. UMA Análise de 2014 do grupo de pesquisa GRAIN descobriram que a Fundação Gates gastou a maior parte de seus fundos de desenvolvimento agrícola "para alimentar os pobres na África" ​​- quase US $ 3 bilhões gastos em uma década - para financiar cientistas e pesquisadores em nações ricas. O dinheiro também ajuda a comprar influência política em toda a África, relatou GRAIN. UMA Relatório de 2016 do grupo de defesa Global Justice Now concluiu que as estratégias de desenvolvimento agrícola da Fundação Gates estão “exacerbando a desigualdade global e consolidando o poder corporativo globalmente”.

A Fundação Gates expandiu maciçamente seu financiamento para projetos agrícolas há cerca de uma década, quando Rob Horsch, Ex-chefe da Monsanto do desenvolvimento internacional juntou-se ao desenvolvimento agrícola da fundação equipe de liderança. O novo livro de Lynas, “Seeds of Science”, passa um capítulo (“The True History of Monsanto”) tentando explicar alguns dos pecados do passado da corporação e elogiando Rob Horsch longamente. Ele passa outro capítulo (“África: Deixe-os comer milho bebê orgânico”) argumentando que os africanos precisam de produtos da indústria agroquímica para se alimentarem.

Críticas à abordagem colonialista da Fundação Gates para a África

  • Sementes do Neo-Colonialismo: Por que os Promotores de OGM entendem tão mal a África, declaração do Alliance for Food Sovereignty in Africa, 5/7/2018
  • Gates e Rockefeller estão usando sua influência para definir a agenda em estados pobres?“O estudo identifica as fundações Bill e Melinda Gates e Rockefeller entre os doadores ricos que estão próximos do governo e podem estar distorcendo as prioridades”, por John Vidal, Tele Guardião, 1/15/2016
  • Poder filantrópico e desenvolvimento. Quem define a agenda? por Jens Martens e Karolin Seitz, Relatório de 2015 (página 48).
  • Filantrocapitalismo: os programas africanos da Fundação Gates não são de caridade, por Philip L Bereano, Professor Emérito da Universidade de Washington, Ressurgimento do Terceiro Mundo, 2017
  • Como Bill Gates está ajudando a KFC a dominar a África, por Alex Park, Mother Jones, 1/10/2014
  • Agenda Semente da Fundação Gates na África 'Outra Forma de Colonialismo', adverte os manifestantes, por Lauren McCauley, Sonhos Comuns, 3/23/2015
  • A Fundação Gates está liderando a pilhagem neoliberal da agricultura africana, por Colin Todhunter, The Ecologist, 1/21/2016
  • Como a Fundação Gates gasta seu dinheiro para alimentar o mundo?Relatório GRAIN, 2014
  • Bill Gates tem a missão de vender OGMs para a África, mas não está dizendo toda a verdade, por Stacy Malkan, Alternet, 3/24/2016

Fórum de mulheres independentes: Grupo financiado pela Koch defende indústrias de pesticidas, óleo e tabaco

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Fórum de Mulheres Independentes é uma organização sem fins lucrativos que parceiros com a Monsanto, defende produtos químicos tóxicos em alimentos e produtos de consumo e argumenta contra as leis que restringem o poder das empresas. Fundado em grande parte por fundações de direita que pressionam a negação da ciência do clima, IWF começou em 1991 como um esforço para defender agora o Supremo Tribunal de Justiça (e ex-advogado da Monsanto) Clarence Thomas enquanto enfrentava acusações de assédio sexual. Em 2018, o grupo também defendido O juiz da Suprema Corte, Brett Kavanaugh, em face das acusações de agressão sexual, e descreveu Kavanaugh como um “Campeã das mulheres."

Vejo: "Conheça as 'feministas' fazendo o trabalho sujo dos irmãos Koch ”, por Joan Walsh, The Nation 

Com um orçamento de cerca de US $ 2 milhões por ano, o Fórum de Mulheres Independentes agora diz que trabalha para políticas que “aumentam a liberdade”. Seus programas incluem lobby e defesa da desregulamentação de produtos tóxicos e desviar a culpa pelos danos à saúde e ao meio ambiente das corporações poluidoras e direcioná-la à responsabilidade pessoal. Em 2017, o grupo gala anual em Washington DC, que celebrou a membro do conselho da IWF Kellyanne Conway como uma campeã das mulheres, foi patrocinado por empresas químicas e de tabaco.

Leia mais sobre a gala e seus patrocinadores no HuffPost, “A Política de Infertilidade e Câncer, ”Por Stacy Malkan. 

Financiamento por bilionários de direita e corporações

A maioria dos doadores conhecidos do Fórum de Mulheres Independentes são homens, como Lisa Graves relatado para o Center for Media and Democracy. A IWF recebeu mais de US $ 15 milhões de fundações de direita que promovem a desregulamentação e a liberdade corporativa, de acordo com dados coletados pelo Greenpeace EUA. Os principais contribuintes da IWF, com mais de US $ 5 milhões em doações, são Donors Trust e Donors Capital Funds, o fundos secretos de "dinheiro escuro" conectado com magnatas do petróleo Charles e David Koch. Esses fundos canalizam dinheiro de doadores anônimos, incluindo empresas, para grupos de terceiros que fazem lobby por interesses corporativos.

Principal financiador da IWF: dark money de doadores não divulgados

As fundações da família Koch contribuíram diretamente com mais de $ 844,115 e outros financiadores importantes incluem a Sarah Fundação Scaife, pela Fundação Bradley, a Fundação Randolph (um desdobramento da Fundação Richardson), E Searle Freedom Trust - todos os principais financiadores de negação da ciência do clima esforços e campanhas para defender os pesticidas e mantê-los sem regulamentação. 

ExxonMobil e Philip Morris também financiaram a IWF, e a empresa de tabaco chamada IWF em uma lista de “referências de terceiros potenciais"E"aqueles que respeitam nossos pontos de vista. ” Rush Limbaugh doou pelo menos um quarto de milhão de dólares para a IWF, que “o defende sempre que ele se lança em um discurso sexista, ”De acordo com um artigo de Eli Clifton no The Nation.

Líderes da IWF

Heather Richardson Higgins, Presidente do Conselho da IWF e CEO da Independent Women's Voice, o braço de lobby da IWF, ocupou cargos importantes em várias fundações de direita, incluindo a Randolph Foundation, pela Fundação Smith Richardson e o Mesa Redonda de Filantropia.

Kellyanne Conway, Conselheiro da Casa Branca e ex-gerente de campanha de Trump, é um Membro do conselho IWF. Diretores Emeritae incluir Lynne V.Cheney, esposa de Dick Cheney e Kimberly O.Dennis, presidente do conselho de administração da Confiança dos doadores e presidente e CEO da Searle Freedom Trust.

Nancy M. Pfotenhauer, um ex-lobista das Indústrias Koch, deixou as Indústrias Koch para se tornar presidente da IWF em 2001 e mais tarde ela atuou como vice-presidente do Conselho de Administração da IWF. Ela tem uma longa história de promovendo energia suja e pressionando pela desregulamentação das indústrias poluentes.

A agenda da IWF segue de perto a agenda de lobby e mensagens dos interesses da indústria de tabaco, petróleo e química. A seguir estão alguns exemplos:

Nega ciência do clima

A 2019 tweet e artigo do Independent Women's Forum elogia o “pragmatismo” do presidente Trump em não agir para conter as mudanças climáticas. 

Greenpeace descreve a IWF como um “Grupo de Negação do Clima da Koch Industries” que “espalhou desinformação sobre a ciência do clima e apregoou o trabalho dos negadores do clima”. 

Jane Mayer relatou em The New Yorker em 2010: “Os irmãos (Koch) também deram dinheiro a grupos mais obscuros, como o Independent Women's Forum, que se opõe à apresentação do aquecimento global como um fato científico nas escolas públicas americanas. Até 2008, o grupo era dirigido por Nancy Pfotenhauer, uma ex-lobista das Indústrias Koch. Mary Beth Jarvis, vice-presidente de uma subsidiária da Koch, está no conselho do grupo. ”

Opõe-se ao ensino de ciências climáticas nas escolas

Denver Post relatou em 2010 que a IWF “pensa que o aquecimento global é 'ciência lixo' e que ensiná-lo assusta desnecessariamente as crianças em idade escolar.” Por meio de uma campanha chamada "Educação Equilibrada para Todos", a IWF se opôs à educação em ciências do clima nas escolas, que o grupo descrito como “Doutrinação alarmista do aquecimento global”.

Presidente da IWF Carrie Lucas escreve sobre o "ceticismo crescente sobre a mudança climática" e argumenta que "o público poderia pagar caro pela histeria".

Parceria com a Monsanto

Em uma proposta de 21 de abril de 2016 à Monsanto, A IWF pediu à Monsanto que contribuísse com $ 43,300 para eventos “Super Women of Science” destinados a minar o apoio político à Proposição 65, uma lei da Califórnia que proíbe as empresas de descarregar produtos químicos perigosos em vias navegáveis ​​e exige que notifiquem os consumidores sobre exposições a produtos químicos tóxicos. Os eventos propostos faziam parte do projeto “Cultura do Alarmismo” da IWF, criado “para desmascarar o hype da mídia sobre os riscos que os americanos enfrentam com os produtos que usamos, os alimentos que comemos e o ambiente que cerca nossas famílias”. 

Em fevereiro de 2017, a Monsanto fez parceria com a IWF em um evento intitulado “Comida e medo: Como encontrar fatos na cultura atual do alarmismo”, e um Podcast IWF naquele mês, discutiu “Como a Monsanto é vilificada por ativistas”.

A IWF empurra os pontos de discussão da Monsanto e da indústria química: promovendo OGM e pesticidas, atacando a indústria orgânica e as mães que escolhem os alimentos orgânicos e se opondo à transparência nos rótulos dos alimentos. Exemplos incluem:

  • A lei de rotulagem de OGMs de Vermont é estúpida. (The Spectator)
  • A rotulagem sinistra de OGM fará com que os custos do supermercado disparem. (IWF)
  • A campanha publicitária anti-OGM é a verdadeira ameaça ao bem-estar das famílias. (National Review)
  • As mães razoáveis ​​precisam rejeitar a narrativa dos alimentos orgânicos envergonhados e culpados pela mãe. (Podcast IWF)
  • Os críticos do OGM são cruéis, vaidosos, de elite e procuram negar os necessitados. (New York Post)

O projeto “Cultura do Alarmismo”, desde então rebatizado de “Projeto para o Progresso e a Inovação”, é dirigido por Julie Gunlock, que escreve blogs frequentes argumentando contra as proteções à saúde pública e defendendo corporações. Ela descreveu a “recusa da FDA em promover cigarros eletrônicos” como “uma crise de saúde pública.

Argumenta 'Philips Morris PR'

Em agosto de 2017, IWF pressionado pela FDA para aprovar Philip Morris ' Cigarros eletrônicos IQOS, argumentando que as mulheres precisam dos produtos por várias razões biológicas para ajudá-las a parar de fumar cigarros regulares.

“Obviamente, o FDA não pretende punir as mulheres, simplesmente por seu gênero. No entanto, isso é exatamente o que vai acontecer se as mulheres se limitarem a produtos para parar de fumar que biologicamente não podem fornecer a ajuda de que precisam para parar de fumar tradicional ”, escreveu a IWF.

Em resposta à carta da IWF, Stanton Glantz, PhD, Professor de Medicina no Centro UCSF para Pesquisa e Educação no Controle do Tabaco, disse: “Este é o PR padrão da Philip Morris. Não há confirmação independente de que IQOS são mais seguros do que cigarros ou que ajudam as pessoas a parar de fumar. ”

Defende a “liberdade alimentar” voltada para empresas

A IWF ataca a Food and Drug Administration dos EUA como "babás do governo", por exemplo, descrevendo a agência como "marxistas alimentares"E"completamente fora de controle”Para emissão orientação voluntária aos fabricantes de alimentos para reduzir os níveis de sódio.

Um evento da IWF em junho de 2017 tentou alimentar temores sobre a orientação de saúde pública

Em 2012, a IWF lançou um “Mulheres pela Liberdade Alimentar”Projeto para“ empurrar para trás o estado babá e encorajar a responsabilidade pessoal ”nas escolhas alimentares. A agenda incluía a oposição às “regulamentações alimentares, impostos sobre refrigerantes e salgadinhos, junk science e sustos com alimentos e produtos domésticos, desinformação sobre obesidade e fome e outros programas federais de alimentação, incluindo merenda escolar”

Sobre a obesidade, a IWF tenta desviar a atenção da responsabilidade corporativa para as escolhas pessoais. Nisso entrevista com Thom HartmannJulie Gunlock, da IWF, argumenta que as corporações não são culpadas pelo problema da obesidade na América, mas sim “as pessoas estão fazendo escolhas erradas e acho que os pais estão completamente desistindo”. A solução, disse ela, é os pais cozinharem mais, especialmente os pais pobres, já que têm um problema pior com a obesidade.

Ataca mães por tentarem reduzir a exposição a pesticidas

A IWF empurra mensagens da indústria, usando táticas secretas, na tentativa de ostracizar mães que estão preocupadas com pesticidas; um excelente exemplo é este New York Post de 2014 artigo, “Tyranny of the Organic Mommy Mafia” por Naomi Schafer Riley. Sob o pretexto de reclamar de "vergonha da mãe", Riley - que é uma Companheiro IWF mas não revelou isso aos leitores - tentativas de envergonhar e culpar as mães que escolhem alimentos orgânicos. O artigo de Riley foi obtido inteiramente por grupos da frente da indústria e fontes que ela falsamente apresentou como independentes, incluindo Academics Review, um grupo de frente da Monsanto; O Alliance for Food and Farming e Julie Gunlock do “Projeto de Cultura de Alarmismo” da IWF, que também não foi identificada no artigo como funcionária da IWF. Para mais informações sobre este tópico, consulte o “Ataque orgânico: ignorando a ciência para defender a agricultura química”(FAIR, 2014).

Parceiros com grupos de frente da indústria química

A IWF faz parceria com outros grupos de frente corporativa, como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um dos principais defensores de produtos químicos tóxicos que tem sido financiado pela Monsanto e Syngenta, Assim como outros química, farmacêutica e tabaco corporações e grupos da indústria.

  • Em fevereiro de 2017 Podcast IWF, ACSH e IWF “desmascararam o alarmismo de Rachel Carson sobre produtos químicos tóxicos”
  • ACSH estava "totalmente por trás" do "carta de cultura de alarmismo”Opondo-se aos esforços para remover produtos químicos perigosos dos produtos de consumo.
  • Eventos da IWF que atacam mães que estão preocupadas com produtos químicos tóxicos, como esta "criação de materiais perigosos" evento, destaque Josh Bloom de ACSH e indústria química escritor de relações públicas Trevor Butterworth.

Para leitura adicional:

A Interceptação, ”Koch Brothers Operatives Fill Top White House Caritions,” por Lee Fang (4/4/2017)

The Nation, “Meet the 'Feminists' Doing the Koch Brothers 'Dirty Work,” por Joan Walsh (8/18/2016)

Centro de Mídia e Democracia, “Os doadores mais conhecidos do Fórum de Mulheres Independentes são Homens”, por Lisa Graves (8/24/2016)

Centro de Mídia e Democracia, “Confirmação: o Fórum de Mulheres Não tão Independentes nasceu em defesa de Clarence Thomas e da Extrema Direita”, por Lisa Graves e Calvin Sloan (4/21/2016)

ardósia, “Confirmation Bias: How 'Women for Judge Thomas' se transformou em uma potência conservadora”, por Barbara Spindel (4/7/2016)

Verdade, “Fórum de Mulheres Independentes Usa Marca Enganosa para Impulsionar a Agenda da Direita”, por Lisa Graves, Calvin Sloan e Kim Haddow (8/19/2016)

Por dentro da Filantropia,“O dinheiro por trás dos grupos de mulheres conservadoras que ainda lutam na guerra cultural”, por Philip Rojc (9/13/2016)

The Nation, ”Adivinhe para qual grupo de mulheres Rush Limbaugh doou centenas de milhares de dólares? Dica: é quem o defende sempre que ele se lança em uma tirada sexista ”, por Eli Clifton (6/12/2014)

The New Yorker, ”The Koch Brothers Covert Operations,” por Jane Mayer (8/30/2010)

Imprensa da Universidade de Oxford, “Righting Feminism: Conservative Women and American Politics,” por Ronnee Schreiber (2008)

Por Dentro da Filantropia, ”Look Who's Funding This Top Conservative Women's Group,” por Joan Shipps (11/26/2014)

Justiça e precisão nos relatórios, “Mulheres conservadoras são certas para a mídia dominante; A mídia finalmente encontrou algumas mulheres para amar ”, de Laura Flanders (3/1/1996)

publicado originalmente em 6 de outubro de 2018 e atualizado em fevereiro de 2020

Nina Fedoroff: Mobilizando a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet
  • Como presidente e presidente do conselho da AAAS de 2011-2013, o Dr. Fedoroff avançou os objetivos da política da indústria agroquímica. Ela agora trabalha para uma empresa de lobby.
  • Documentos obtidos pela US Right to Know mostram como as relações públicas e os esforços de lobby são coordenados nos bastidores entre a indústria agroquímica, grupos de fachada e acadêmicos que parecem independentes.

Nina Fedoroff, PhD, é uma das cientistas mais influentes que defendem a proliferação e desregulamentação de alimentos geneticamente modificados. Ela é ex-presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (2011-2012) e ex-presidente do Conselho de Administração da AAAS (2012-2013). Ela é uma conselheiro sênior de ciências desde 2015 na OFW Law, uma empresa de lobby cujos clientes incluíram Syngenta e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial que representa a Bayer (proprietária da Monsanto), BASF, Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

De 2007 a 2010, o Dr. Fedoroff atuou como consultor de ciência e tecnologia do Secretário de Estado e Administrador da USAID durante os governos de George W. Bush e Obama. Antes disso, ela era uma membro do conselho da Sigma-Aldrich Corporation, uma empresa multinacional de química e biotecnologia; e um membro do conselho consultivo da Evogene, uma empresa de biotecnologia que fez parceria com DuPont, Syngenta, Baviera e Monsanto.

Um evento de 2017 para promover o Conselho Americano de Ciência e Saúde Livro “junk science” apresentou o Dr. Fedoroff e dois cientistas afiliados a grupos que negam a ciência do clima.

Como Secretária de Estado Hillary O “czar da ciência de Clinton, ”Dr. Fedoroff serviu como diplomata para o“OGM totalmente”Impulso da política externa dos EUA, Tom Philpott relatou em Grist em 2008 e 2009. Pesticide Action Network of North America descreveu o Dr. Fedoroff como“literalmente o embaixador dos EUA ”para engenharia genética. De acordo com o Greenpeace, o Dr. Fedoroff foi “um defensor fervoroso da proliferação global de GM alimentos (geneticamente modificados) ao longo de sua carreira. ”

Durante sua gestão como presidente e presidente da AAAS, a maior do mundo sociedade científica multidisciplinar, a Dra. Fedoroff aproveitou essas funções para fornecer ajuda política à indústria agroquímica: por exemplo, o Conselho de Administração da AAAS sob sua presidência emitiu uma declaração em um momento político para se opor à rotulagem de OGM em 2012. Enquanto era presidente da organização científica em 2011 , Dr. Fedoroff ajudou a derrotar uma proposta da EPA dos EUA que exigiria dados adicionais de saúde e segurança para os cultivos OGM, de acordo com os e-mails descritos abaixo. Vejo, Nina Fedoroff, AAAS e o lobby da indústria agroquímica. O Dr. Fedoroff e a AAAS não responderam aos pedidos de resposta.

Afiliações com grupos fraudulentos de fachada da indústria e esforços de RP

O Dr. Fedoroff promoveu e ajudou a legitimar grupos que afirmam ser vozes independentes da ciência, mas trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica de maneiras que enganam o público - incluindo dois grupos que ajudaram a Monsanto tente desacreditar os cientistas que serviram no painel de especialistas da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em 2015.

Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) é financiado por empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco, Segundo as vazou documentos internos que documentam como o grupo oferece seus serviços a empresas para campanhas de defesa de produtos. E-mails divulgados por meio de processos judiciais mostram que a Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015, e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório de câncer do IARC sobre o glifosato; ACSH depois afirmou o relatório do câncer foi uma "fraude científica".     

Dr. Fedoroff ajudou a promover este grupo como uma fonte legítima de ciência em 2017 Evento do National Press Club para lançar o “Pequeno Livro Negro da Ciência da Sucata” do ACSH. Aparecendo ao lado do Dr. Fedoroff no evento para a imprensa estavam dois cientistas afiliados a grupos que negar ciência do clima e lobby para produtos de tabaco:

Projeto de Alfabetização Genética: Dr. Fedoroff está listado como um membro do conselho no site do Genetic Literacy Project, um grupo que afirma ser independente, mas faz parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas e lobby, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Documentos divulgados em processos judiciais mostram que a Monsanto listou este grupo entre os “Parceiros da indústria” planejava se envolver em uma estratégia para “orquestrar protestos” contra a avaliação de glifosato da IARC a fim de “proteger a reputação e o FTO do Roundup”. Desde então, o Genetic Literacy Project postou mais de Artigos 200 crítica da agência de pesquisa do câncer, incluindo inúmeros ataques pessoais aos cientistas envolvidos no relatório do glifosato, acusando-os de conspiração, fraude, deitado, corrupção, sigilo, e sendo motivado por “lucro e vaidade. ”??

Em um série premiada no Le Monde sobre o "esforço da Monsanto para destruir a agência de câncer da ONU por todos os meios possíveis", os jornalistas Stéphane Foucart e Stéphane Horel descreveram o Genetic Literacy Project e o ACSH como "conhecidos sites de propaganda" e disseram que o GLP é "alimentado por relações públicas ligadas a as indústrias de pesticidas e biotecnologia. ” O GLP foi lançado em 2011 por Jon Entine, dono de uma empresa de relações públicas que tinha a Monsanto como cliente na época.

Ataques a pesquisadores de câncer no site Genetic Literacy Project que lista o Dr. Fedoroff como um "membro do conselho":

Revisão acadêmica: O Dr. Fedoroff promoveu a Academics Review como uma fonte científica confiável em um artigo de 2012 em Tendências em genética e uma entrevista de 2016 com o Washington Examiner sobre jornalismo científico pobre. Documentos obtidos pela US Right to Know mostram que a Academics Review foi configurar como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da engenharia genética e pesticidas, enquanto mantendo impressões digitais corporativas escondidas. O grupo, que afirmou ser independente, mas era financiado por empresas agroquímicas, atacou o indústria orgânica como um "golpe de marketing".

Treinamento de alfabetização em biotecnologia: Dr. Fedoroff foi listado como um membro do corpo docente principal de um “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia realizado na UC Davis em 2015. O evento foi organizado por dois grupos de RP, Projeto de Alfabetização Genética e Revisão Acadêmica, e secretamente financiado por empresas agroquímicas para "treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", relatou Paul Thacker no progressivo. Os palestrantes incluíram uma lista familiar de aliados de RP da indústria, incluindo Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell de ACSH e um principal by a “Sci Babe”.

AgBioWorld: Em seu 2012 Trends and Genetics artigo, Dr. Fedoroff promoveu o site AgBioWorld como “outro recurso inestimável” para aprender sobre ciência. Em 2002 artigo no Guardian, George Monbiot descreveu como a equipe de RP da Monsanto usou o site AgBioWorld e contas falsas de mídia social para desacreditar cientistas e ambientalistas que levantaram preocupações sobre os cultivos GM. Monbiot relatou: 

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca na Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto.

Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim Wow na Internet que 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que [falsa personalidade online Mary] Smetacek lançou sua campanha. ”

Ataque ao Greenpeace: Dr. Fedoroff falou em um evento de imprensa de 2016 para um grupo que se autodenomina “Apoio à agricultura de precisão, ”Que apresentou uma carta assinada por mais de 100 ganhadores do Nobel criticando o Greenpeace por sua oposição aos OGM. Aliados da indústria agroquímica ajudou com a campanha, incluindo o ex-Diretor de Comunicações da Monsanto Jay Byrne; ex-VP do grupo comercial de biotecnologia Val Giddings; e Matt Winkler, que financia o Projeto de Alfabetização Genética do grupo de RP e é listado como membro do conselho junto com o Dr. Fedoroff no site do grupo. A versão .com do site supostamente independente “Support Precision Agriculture” redirecionado para o Projeto de Alfabetização Genética por anos (foi desvinculado depois que chamamos a atenção para ele em 2019). Dentro emails de 2011, Byrne identificou o Greenpeace em uma lista de "alvos" que estava desenvolvendo para a Monsanto, com nomes de críticos da indústria que eles poderiam enfrentar por trás da capa de um grupo acadêmico financiado pela indústria que parecia independente.

Amigo das Respostas OGM: Dr. Fedoroff é um especialista independente para Respostas GMO, um Campanha de relações públicas desenvolvida por relações públicas da Ketchum, que tem um história de uso de táticas enganosas para influenciar o público. Embora Ketchum tenha reivindicado a campanha de Respostas GMO iria “redefinir a transparência”, o grupo respostas com script para um especialista "independente" e foi listado entre os "parceiros da indústria" em Plano de relações públicas da Monsanto para proteger o Roundup de preocupações com o câncer. UMA A seção “recursos” (página 4) apontou para Respostas de OGM e links da Monsanto que comunicam a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”. Em 2016, Dr. Fedoroff falou em um painel patrocinado pela GMO Answers, Scientific American e a Cornell Alliance for Science sobre a cobertura científica da mídia com jornalistas amigos do setor Keith Kloor e Tamar Haspel. Vejo "A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington, ”Por Paul Thacker.

Investigação oposta para descobrir laços acadêmicos da indústria

Em 2015, o Dr. Fedoroff e dois outros ex-presidentes da AAAS, Peter Raven e Phillip Sharp, promoveram seus papéis de liderança da AAAS, mas não divulgou nenhum de seus laços com a indústria, em um guardião op-ed opondo-se a uma investigação de registros públicos que buscava descobrir parcerias não reveladas e acordos financeiros entre empresas agroquímicas, seus grupos de relações públicas e professores com financiamento público. o investigação pela US Right to Know descobriu alguns dos principais documentos descritos nesta ficha informativa.

Embora o Guardian mais tarde tenha adicionado um divulgação que o Dr. Fedoroff trabalha na firma de lobby OFW Law, não divulgou que Cliente da OFW Law na época era o grupo comercial da indústria agroquímica, cujas empresas associadas eram o foco da investigação de registros públicos. Os ex-presidentes da AAAS argumentaram em seu artigo que a investigação para descobrir conflitos de interesse acadêmico-setoriais não revelados estava "tirando uma página do manual do Climategate" e envolvia "negação da ciência", o mesmas reivindicações feitas por grupos de relações públicas da indústria descritos nesta ficha informativa.

Usando o AAAS para promover os objetivos da política da indústria agroquímica

Durante seu mandato como presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) de 2011-2012 e como Presidente do Conselho de Diretores de 2012-2013, a Dra. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica para avançar os objetivos principais da política: manter geneticamente alimentos geneticamente modificados não rotulados e contrariando uma proposta da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos que exigiria dados adicionais sobre os impactos ambientais e de saúde de plantações geneticamente modificadas classificadas como pesticidas.

AAAS ajudou a persuadir os eleitores a se oporem à rotulagem de OGM

Em 2012, o Conselho de Administração da AAAS sob a presidência do Dr. Fedoroff deu o passo incomum de tomar uma posição sobre uma questão política contenciosa apenas duas semanas antes dos eleitores na Califórnia irem às urnas para decidir sobre a Proposta 37, uma iniciativa eleitoral para rotular OGM. Uma revisão das muitas declarações políticas feitas pela AAAS não encontrou nenhum outro exemplo da organização tentando influenciar os eleitores antes de uma eleição estadual. (A AAAS e o Dr. Fedoroff não responderam aos pedidos de comentários. Divulgação também: os co-diretores da USRTK trabalharam na campanha pró-rotulagem.)

O conselho AAAS afirmação opor-se à rotulagem de OGM era controverso. isto continha imprecisões, de acordo com antigos membros da AAAS, vários dos quais denunciou a declaração anti-rotulagem como um ataque “paternalista” aos direitos do consumidor que enganou o público ao omitir um contexto científico e regulatório importante. Uma porta-voz da AAAS na época, Ginger Pinholster, chamou as críticas de "injustas e sem mérito". Ela disse a um repórter ela estava na sala quando o conselho passou a declaração: “Não somos um grupo de defesa de direitos. Fazemos nossas declarações com base em evidências científicas ”, disse Pinholster. “Posso dizer que nossa declaração não é obra de nem foi influenciada por nenhuma organização externa.”

Alguns observadores notaram as semelhanças na linguagem usada pela AAAS e pela campanha financiada pela indústria para derrotar a Proposição 37. “Um grande grupo de ciência está apostando na Monsanto?”Michele Simon perguntou em Grist. Simon descreveu a declaração do conselho como "não científica, mas muito digna de citação" e observou que o que acompanha o comunicado de imprensa AAAS continha “pontos de discussão” que correspondiam a Não em 37 literatura de campanha.

“Parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica”

Num Carta de 2013 para a revista Science, outro grupo de 11 cientistas levantou preocupações de que a declaração do conselho da AAAS sobre alimentos OGM "poderia sair pela culatra". Eles escreveram: “estamos preocupados que a posição da AAA represente uma abordagem mal informada para comunicar ciência ...  parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica. ”

Dr. Fedoroff foi um dos primeiros a apoiar a campanha No on 37, apoiada pela indústria, que a listou em seu site em junho de 2012 como uma das quatro cientistas representando a “comunidade científica e acadêmica” que se opôs à rotulagem de OGM. A campanha mais tarde pediu ao Dr. Fedoroff para ajudar a recrutar mais acadêmicos para sua causa, o que ela fez de acordo com um 1 de outubro de 2012 e-mail para Meghan Callahan do BCF Public Affairs, “Encaminhei sua [solicitação de patrocinadores acadêmicos] para um grupo internacional de biotecnologia que apóia acadêmicos. Suspeito que você ouvirá de muitos cantos do mundo ”, escreveu o Dr. Fedoroff.

Ajudou a eliminar os requisitos de dados para plantas produtoras de pesticidas

Em 2011, enquanto atuava como presidente da AAAS, o Dr. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica e um lobista da indústria para impedir a Agência de Proteção Ambiental dos EUA de exigir que as empresas fornecessem dados adicionais de saúde e segurança para alimentos geneticamente modificados classificados como pesticidas, de acordo com e-mails Descrito abaixo.

A proposta da EPA resultou de uma discussão do Painel de Aconselhamento Científico da EPA sobre maneiras de melhorar a capacidade da agência de tomar decisões regulatórias sobre plantas que são geneticamente modificadas para produzir ou conter pesticidas, que a EPA chama de “protetores incorporados em plantas” (PIPs). Os membros do painel foram solicitados a avaliar os requisitos de dados da EPA atuais e propostos para PIPs nas seguintes áreas:

  • dados para avaliar semelhanças potenciais entre PIPs e alérgenos, toxinas, antinutrientes e outras proteínas perigosas;
  • teste de efeitos sinérgicos na saúde e em organismos não visados, quando duas ou mais características OGM são combinadas (características empilhadas OGM);
  • impactos potenciais sobre as populações microbianas nos ecossistemas do solo; e
  • dados para melhor abordar os impactos do fluxo gênico.

De acordo com o notas de uma reunião da EPA de outubro de 2009, as regras propostas "codificam principalmente os requisitos de dados existentes que são atualmente aplicados caso a caso" e abrangem cinco categorias de dados e informações: caracterização do produto, saúde humana, efeitos não direcionados, destino ambiental e resistência gestão. EPA anunciou as regras propostas no Federal Register em março de 2011.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos mostram como os aliados da indústria se mobilizaram para derrotar a proposta.

Os e-mails mostram conversas entre Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois na época, Eric Sachs da Monsanto e outros representantes da indústria discutindo atividades e reuniões que envolveram o Dr. Fedoroff. Chassy descreveu a si mesmo nos e-mails (página 66) como elo de ligação entre a indústria e os acadêmicos no esforço de se opor aos requisitos de dados da EPA. Intercalados em seus e-mails para Sachs, havia perguntas sobre se a Monsanto havia enviado um cheque à Fundação da Universidade de Illinois em apoio às “atividades de divulgação e educação em biotecnologia” de Chassy. (Para obter mais detalhes sobre os fundos não revelados que Chassy recebeu da Monsanto durante anos enquanto promovia a biotecnologia, consulte reportado por Monica Eng em WBEZ e e-mails postados pelo New York Times.)

Em 5 de julho, Dr. Chassy enviou um email para Eric Sachs da Monsanto para relatar que o Dr. Fedoroff havia enviado um carta para EPA sobre sua assinatura co-assinada por 60 membros da Academia Nacional de Ciências. “Nina realmente pegou a bola e a moveu para o campo”, escreveu Chassy. Ele descreveu a proposta da EPA como um "desastre de trem".

Os e-mails mostram que em 19 de agosto, representantes de grupos comerciais da indústria foram surpreso e satisfeito (página 19) para ver um New York Times op-ed do Dr. Fedoroff argumentando contra os regulamentos da engenharia genética; “Quem colocou o artigo de opinião de Nina?” Adrienne Massey da BIO perguntou ao Dr. Chassy e dois outros aliados da indústria, Henry Miller e Val Giddings. Chassy respondeu:

A Massey encaminhou ao Dr. Chassy a carta que a BIO enviou à EPA "na esperança de aproveitar a carta dos acadêmicos e interromper qualquer resposta negativa da EPA a essa carta." Seus esforços não tiveram o sucesso esperado. Em 24 de agosto, O Dr. Chassy escreveu para Eric Sachs (página 14) que o Dr. Fedoroff “obteve uma resposta da EPA que é um insulto”. Ele descreveu planos para aumentar a pressão.

 

Em setembro, Chassy organizou uma chamada em conferência com Fedoroff, Eric Sachs da Monsanto, Adrienne Massey da BIO e seu lobista Stanley Abramson, entre outros. De acordo com Chassy notas da chamada, “Encontrar uma maneira de garantir que a proposta da EPA nunca veja a luz do dia seria o melhor resultado possível que poderíamos esperar. O próximo melhor seria ter certeza de que é DOA, mas se necessário, devemos estar dispostos a continuar a luta. ”

Ele também compartilhou o problema de que, “A EPA não acredita que a comunidade acadêmica possa montar uma oposição sustentada à formulação de regras propostas; eles acreditam que apenas um pequeno punhado está por trás da petição e que a maioria dos signatários não está comprometida com a questão ”. O grupo decidiu que precisava “construir um núcleo de cientistas líderes que estão de fato dispostos a se manifestar e se dedicar a esse problema”.

Em outubro, o grupo estava mais esperançoso. Chassy mandou um e-mail para Sachs para relatar sobre uma reunião “surpreendentemente produtiva” que ele e o Dr. Fedoroff compareceram com Steve Bradbury da EPA. A reunião foi marcada por Massey e o lobista Abramson. A proposta da EPA de exigir dados para PIPs de OGM nunca viu a luz do dia, de acordo com Michael Hansen, PhD, cientista sênior da União de Consumidores, que participou de reuniões públicas com a agência.

Cadeias de e-mail completas, por meio da Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF:

Relatórios relacionados 

"Fui barrado de uma conferência de imprensa com o Prêmio Nobel por um consultor de relações públicas da Monsanto Ties, ”Por Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"The Puppetmasters of Academia, ”Por Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 anos depois: a brigada de biotecnologia avança, ”Pesticide Action Network (2012)

"Alimentos de engenharia para quem? ” por Marcia Ishii-Eitemann, PhD, cientista sênior da Pesticide Action Network North America (2011)

"Desculpe, NY Times: os OGM ainda não salvarão o mundo, ”Por Anna Lappe, Grist (2011)

"Em que eu vou de igual para igual com o czar da ciência de H. Clinton sobre OGM, ”Por Tom Philpott, Grist (2009)

"Diplomata geneticamente modificado: Política Externa dos EUA OGM em todos os sentidos, ”Por Tom Philpott, Grist (2008)

Laços de Geoffrey Kabat com grupos da indústria química e do tabaco

Impressão Email Compartilhe Tweet

Geoffrey Kabat, PhD, é um epidemiologista de câncer e autor de dois livros argumentando que os riscos à saúde de pesticidas, campos eletromagnéticos, fumaça de tabaco passivo e outras exposições ambientais são “muito exagerado. ” Ele é frequentemente citado na imprensa como um especialista independente em risco de câncer. Os repórteres que usam o Dr. Kabat como fonte devem estar cientes (e divulgar) seus laços de longa data com a indústria do tabaco e envolvimento com grupos que fazem parceria com a indústria química em campanhas de relações públicas e lobby.

Líder e conselheiro do grupo de frente

Dr. Kabat é membro da conselho de administração do Projeto de Alfabetização em Ciências, o grupo pai de Projeto de Alfabetização Genética, que trabalha nos bastidores com a Monsanto para promover e defender produtos agroquímicos. Dr. Kabat também é membro do conselho de consultores científicos do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), um grupo que recebe financiamento de empresas químicas, de tabaco e farmacêuticas.

O Genetic Literacy Project e o ACSH fizeram parceria com a Monsanto em uma campanha de relações públicas para tentar desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) por seu relatório de que o glifosato, o principal ingrediente do herbicida Roundup da Monsanto, é um provável cancerígeno humano. De acordo com documentos divulgados via litígio:

  • Um plano de relações públicas da Monsanto (Fevereiro de 2015) nomeado Projeto de Alfabetização Genética entre os “Parceiros da indústria” A Monsanto planejou se engajar em seus esforços para “neutralizar [o] impacto” do relatório da IARC. Os objetivos do plano da Monsanto eram “proteger a reputação e o FTO do Roundup” e “fornecer cobertura para agências regulatórias ...” GLP, desde então, postou mais de 200 artigos críticos da agência de câncer.
  • Emails de fevereiro de 2015 mostram que a Monsanto financiou a ACSH continuamente e estendeu a mão para fornecer à ACSH o “conjunto completo” de informações da Monsanto sobre o relatório do IARC sobre o glifosato. Nos e-mails, os funcionários da Monsanto discutiram a utilidade dos materiais da ACSH sobre pesticidas, e um escreveu: “Você NÃO OBTERÁ UM VALOR MELHOR PARA SEU DÓLAR do que ACSH.” (ênfase no original)
  • Funcionários do ACSH disseram à Monsanto que o relatório do IARC sobre o glifosato estava em seu radar e observaram: “Estamos envolvidos em um processo de imprensa em tribunal completo: IARC, sobre agroquímicos, DINP [ftalato] e escapamento de diesel”.

Esses grupos usaram mensagens semelhantes para atacar os pesquisadores de câncer da IARC como “fraudes científicas"E"enviros anti-quimicos”Que“ mentiu ”e“conspirou para deturpar”A ciência do glifosato. Eles citaram o Dr. Kabat como um fonte chave para alegações de que a IARC está “desacreditada” e “apenas enviro-fanáticos”Preste atenção aos relatórios sobre risco de câncer. Dr. Kabat escreveu que “existem literalmente não há mais estudos podemos fazer para mostrar que o glifosato é seguro ”, com base em um entrevista com um especialista anônimo.

Atacando cientistas que levantam preocupações sobre o câncer

Outro exemplo de como o Dr. Kabat ajuda os grupos conectados à Monsanto pode ser encontrado em seus esforços para desacreditar um grupo diferente de cientistas que levantaram preocupações com o câncer sobre o glifosato em fevereiro de 2019 meta-análise. A meta-análise, com a co-autoria de três cientistas que foram escolhidos pela EPA para servir em um comitê consultivo científico especializado em glifosato, relatou "ligações convincentes" entre exposições a herbicidas à base de glifosato e aumento do risco de linfoma não Hodgkin.

Dr. Kabat distorceu a análise em um artigo que foi publicado pela primeira vez na Forbes, mas foi depois afastado depois que os editores da Forbes receberam reclamações sobre a falta de divulgação de Kabat sobre seus vínculos com o ACSH. Quando questionada sobre o assunto, a Forbes disse que o artigo foi retirado porque violava os padrões da Forbes e Kabat não seria mais um colaborador da Forbes.

O artigo excluído da Forbes do Dr. Kabat ainda pode ser ler na Science 2.0, a site administrado pelo ex-diretor da ACSH, e uma versão aparece no Genetic Literacy Project. O Diretor Executivo das GLP Jon Entine promoveu o artigo do Dr. Kabat junto com sugestões que os cientistas podem ter cometido “fraude deliberada. "

 
Tweet de Jon EntineEntine também está ligada ao Conselho Americano de Ciência e Saúde. Em 2011, enquanto era recebendo fundos da Syngenta, ACSH publicou o livro de Entine que defende a atrazina, um pesticida fabricado pela Syngenta.

Para obter mais informações sobre ataques orquestrados pela indústria no IARC, consulte:

Os antigos laços de tabaco do Dr. Kabat

O Dr. Kabat publicou vários artigos favoráveis ​​à indústria do tabaco que foram financiados pela indústria do tabaco. Ele e seu co-autor em alguns desses artigos, James Enstrom (um administrador do Conselho Americano de Ciência e Saúde), têm laços de longa data com a indústria do tabaco, de acordo com um artigo de 2005 no BMJ Tobacco Control.

Em 2003 amplamente citado papel no BMJ, Kabat e Enstrom concluíram que o fumo passivo não aumenta o risco de câncer de pulmão e doenças cardíacas. O estudo foi patrocinado em parte pelo Center for Indoor Air Research (CIAR), um grupo da indústria do tabaco. Embora esse financiamento tenha sido divulgado, uma análise de acompanhamento em BMJ Tobacco Control relataram que as divulgações fornecidas por Kabat e Enstrom, embora atendessem aos padrões da revista, “não forneciam ao leitor uma imagem completa do envolvimento da indústria do tabaco com os autores do estudo. Os documentos da indústria do tabaco revelam que os autores tinham relações financeiras e de trabalho de longa data com a indústria do tabaco. ” 

A Enstrom rebateu essas afirmações em um Artigo de 2007 em Epidemiological Perspectives and Innovation, argumentando que seu financiamento e interesses concorrentes foram descritos de forma clara e precisa no artigo do BMJ de 2003 e que o financiamento da indústria do tabaco não impactou sua pesquisa. “Até o momento, nenhuma impropriedade, parcialidade ou omissão foi identificada no processo de revisão e nenhum erro nos resultados foi identificado no artigo”, disse Enstrom. A Universidade da Califórnia não proíbe o financiamento de pesquisadores da indústria do tabaco, mas agora proibir pesquisadores de solicitar financiamento da indústria do tabaco.

Os laços financeiros com a indústria do tabaco relatados no documento BMJ Tobacco Control incluíam: 

Fonte: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/14/2/118

Em 2019, uma busca por Geoffrey Kabat nos Documentos da Indústria do Tabaco da UCSF traz mais de 800 documentos, incluindo um Fatura de 2007 para Phillip Morris por mais de US $ 20,000 para “consultoria sobre os efeitos dos cigarros de baixo teor na saúde”, cobrados a US $ 350 a hora.

Em 2008, Kabat e Enstrom publicaram um papel parcialmente financiado por Phillip Morris relatando que avaliações anteriores pareciam ter superestimado a força da associação entre a fumaça do tabaco ambiental e as doenças coronárias.

Em 2012, o Dr. Kabat foi coautor de um papel descobrir que os cigarros mentolados não contribuíram de forma importante para o câncer de esôfago. Para esse artigo, o Dr. Kabat declarou que “serviu como consultor para um escritório de advocacia e para uma empresa de consultoria sobre os efeitos dos cigarros mentolados na saúde”.

Para obter mais informações da US Right to Know sobre grupos de fachada e acadêmicos com vínculos não divulgados com empresas de alimentos e produtos químicos, consulte nosso Rastreador de Propaganda da Indústria de Pesticidas.

Conjunto de audiências de prova

Impressão Email Compartilhe Tweet

O tempo voa quando um grande caso se aproxima. O juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, marcou uma audiência probatória para 28 de janeiro às 9h, horário local, no tribunal federal de San Francisco, a ser seguida por uma audiência “Daubert” naquele dia às 2h. As audiências devem considerar as evidências e os especialistas que serão essenciais ao primeiro julgamento federal assumindo alegações de que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto podem causar câncer e a Monsanto encobriu os riscos. A gravação em vídeo do processo está sendo permitida.

A Chhabria deu o passo incomum de concordar com um pedido dos advogados que representam a Monsanto e seu dono, a Bayer AG, para bifurcar o julgamento. A primeira fase, a pedido da Monsanto, tratará apenas de evidências de causalidade relevante - se seus produtos causaram o câncer sofrido pelo demandante Edwin Hardeman. As evidências dos esforços da Monsanto para manipular os reguladores e a literatura científica e “redação fantasma” de vários artigos só seriam apresentadas em uma segunda fase do julgamento se os jurados na primeira fase descobrissem que os herbicidas foram um fator substancial na causa do câncer de Hardeman.

As partes estão em desacordo sobre exatamente quais evidências devem ser permitidas na fase de causalidade.

A Monsanto pediu especificamente ao juiz que exclua das provas:

  • Um e-mail de 2001 detalhando as discussões internas sobre um estudo epidemiológico independente publicado naquele ano.
  • Um e-mail interno de 2015 sobre o relacionamento da empresa e o financiamento do American Council on Science and Health, um grupo que se apresenta como independente da indústria, pois promove mensagens de segurança sobre produtos de glifosato.
  • Uma cadeia de e-mail de 2015 incluindo comentários internos do cientista da Monsanto Bill Heydens sobre o papel dos surfactantes em produtos formulados com glifosato.

Para o ponto 1, os advogados de Hardeman afirmaram que não pretendem apresentar as provas "a menos que a porta seja aberta pela Monsanto".

Para o ponto 2, eles também disseram que não pretendem apresentar a correspondência ACSH "a menos que a Monsanto de alguma forma confie nas posições científicas da ACSH sobre a carcinogenicidade" de formulações à base de glifosato "ou ataque à classificação de glifosato do IARC".

Quanto à cadeia de e-mail da Heydens de 2015, os advogados da Hardeman argumentam que a correspondência esclarece a questão da causalidade. O e-mail de Heydens refere-se aos resultados de um estudo de 2010 conhecido como George et al., Que encontrou um aumento estatisticamente significativo de tumores na pele de roedores após a exposição a um produto Roundup formulado. O estudo é um dos especialistas em causalidade geral dos reclamantes.

O resumo da carta expondo as posições das partes opostas está aqui.

Em uma questão separada - a paralisação do governo em andamento pode impactar a data do julgamento de 25 de fevereiro para o caso Hardeman. O juiz Chhabria disse que não pretende pedir aos jurados que participem de um julgamento sem serem pagos.

Laços de Pamela Ronald com grupos de frente da indústria química

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizado em junho 2019

Pamela Ronald, PhD, professora de fitopatologia da Universidade da Califórnia em Davis e autora do livro “Tomorrow's Table” de 2008, é uma conhecida defensora dos alimentos geneticamente modificados. Menos conhecido é o papel do Dr. Ronald em organizações que se apresentam como agindo independentemente da indústria, mas na verdade estão colaborando com corporações químicas para promover e fazer lobby por OGM e pesticidas, em arranjos que não são transparentes para o público. 

Laços com o principal grupo de frente da indústria agroquímica

Pamela Ronald tem vários laços com um grupo líder na frente da indústria agroquímica, o Projeto de Alfabetização Genética e seu diretor executivo, Jon Entine. Ela os ajudou de várias maneiras. Por exemplo, documentos mostram que em 2015, Dr. Ronald nomeou Entine como bolsista sênior e instrutor de comunicações científicas na UC Davis, e colaborou com o Projeto de Alfabetização Genética para hospedar um programa financiado pela indústria agroquímica evento de mensagem que treinou os participantes como promover produtos agroquímicos. 

O Projeto de Alfabetização Genética é descrito em um premiado Le Monde investigação como um “conhecido site de propaganda” que desempenhou um papel fundamental na campanha da Monsanto para desacreditar o relatório da agência de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde sobre o glifosato. Em um Documento de RP de 2015, A Monsanto identificou o Projeto de Alfabetização Genética entre os “parceiros da indústria ” a empresa planejou se envolver para “orquestrar protestos” sobre o relatório do câncer. GLP, desde então, publicou muitos artigos atacando os cientistas do câncer como “enviros anti-químicos” que mentiram e se envolveram em corrupção, distorção, sigilo e fraude.

Entine tem laços de longa data com a indústria química; seu corpo de trabalho inclui a defesa pesticidas, industrial produtos químicos, plásticos, fracking, e as indústria petrolíferafrequentemente com ataques a cientistas, jornalistas e acadêmicos.  Entine lançado o Projeto de Alfabetização Genética em 2011 quando Monsanto era um cliente de sua empresa de relações públicas. O GLP era originalmente associado a STATS, um grupo sem fins lucrativos que jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele sementes de dúvida sobre a ciência e é "conhecido por sua defesa da indústria química. " 

Em 2015, o Projeto de Alfabetização Genética mudou para uma nova organização pai, o Projeto de Alfabetização em Ciências. Declarações fiscais do IRS para aquele ano indicado que o Dr. Ronald foi um membro fundador do Science Literacy Project, mas e-mails de agosto de 2018 mostrar que o Dr. Ronald convenceu Entine a remover retroativamente seu nome do formulário de imposto depois que se soube que ela estava listada lá (o formulário de imposto alterado agora disponivel aqui). O Dr. Ronald escreveu para a Entine: “Eu não servi neste conselho e não dei permissão para que meu nome fosse listado. Tome medidas imediatas para notificar o IRS de que meu nome foi listado sem consentimento. ” Entine escreveu que ele tinha uma lembrança diferente. “Lembro-me claramente de você concordar em fazer parte do conselho e chefiar o conselho inicial ... Você estava entusiasmado e apoiou, de fato. Não tenho dúvidas de que você concordou com isso. ” Mesmo assim, ele concordou em tentar remover o nome dela do documento fiscal.

Os dois discutiram o formulário fiscal novamente em dezembro de 2018, após a publicação deste informativo. Entine escreveu, “Eu alistei você no 990 original com base em uma conversa telefônica na qual você concordou em fazer parte do conselho. Quando você me disse que discordava, eu limpei o registro conforme você solicitou. ” No outro email naquele dia, ele lembrou ao Dr. Ronald que "na verdade, você estava associado a essa organização: à medida que trabalhamos juntos, de maneira integrada e construtiva, para tornar o treinamento em sua universidade um grande sucesso".  

Os formulários fiscais do Projeto de Alfabetização em Ciências agora listam três membros do conselho: Entine; Drew Kershen, um ex-professor de direito que também fazia parte do conselho da “Academics Review”, um grupo que afirmava ser independente ao receber seus recursos de empresas agroquímicas; e Geoffrey Kabat, um epidemiologista que atende no conselho de consultores científicos para o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que recebeu dinheiro da Monsanto por seu trabalho na defesa de pesticidas e OGM.

Fundou e liderou o grupo UC Davis que elevou os esforços de RP da indústria

Dr. Ronald foi o diretor fundador do World Food Center's Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola (IFAL), um grupo lançado em 2014 na UC Davis para treinar professores e alunos para promover alimentos, plantações e pesticidas geneticamente modificados. O grupo não divulga totalmente o seu financiamento.

Documentos mostram que o Dr. Ronald deu Jon Entine e seu grupo de frente da indústria Genetic Literacy Project, uma plataforma na UC Davis, nomear Entine como bolsista sênior não remunerado do IFAL e um instrutor e mentor em um programa de pós-graduação em comunicação científica. Entine não é mais bolsista da UC Davis. Veja nossa carta de 2016 para o World Food Center perguntando sobre financiamento para Entine e IFAL e seus explicação obscura sobre a origem do financiamento.

Em julho de 2014, o Dr. Ronald indicou em um e-mail a um colega que Entine era um colaborador importante que poderia dar-lhes boas sugestões sobre quem contatar para arrecadar fundos adicionais para o primeiro evento IFAL. Em junho de 2015, o IFAL co-organizou o “Campo de treino do Biotech Literacy Project”Com o Projeto de Alfabetização Genética e o Avaliação acadêmica do grupo apoiado pela Monsanto. Os organizadores afirmaram que o evento foi financiado por fontes acadêmicas, governamentais e industriais, mas fontes não pertencentes à indústria negaram o financiamento dos eventos e do única fonte rastreável de dinheiro veio da indústria, de acordo com reportagem de Paul Thacker em The Progressive.

Os registros fiscais mostram aquela Avaliação Acadêmica, que recebeu seu financiamento da indústria agroquímica grupo comercial, gastou $ 162,000 para a conferência de três dias na UC Davis. O objetivo do treinamento, de acordo com a agenda, consistia em treinar e apoiar cientistas, jornalistas e pesquisadores acadêmicos para persuadir o público e os formuladores de políticas sobre os benefícios dos OGM e pesticidas.

Oradores do campo de treinamento UC Davis incluídos Jay Byrne, Ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; Hank campbell da Monsanto financiado Conselho Americano de Ciência e Saúde; professores com laços com a indústria não revelados, como Professor Emérito da Universidade de Illinois, Bruce Chassy e Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida; Cami Ryan, que agora trabalha para a Monsanto; David Ropeik, um consultor de percepção de risco que tem uma empresa de relações públicas com clientes como Dow e Bayer; e outros aliados da indústria agroquímica.

Palestrantes principais foi o Dr. Ronald, Yvette d'Entremont, a Sci Babe, um “comunicador científico” que defende pesticidas e adoçantes artificiais enquanto recebe dinheiro de empresas que vendem esses produtos, e Ted Nordhaus, do Breakthrough Institute. (Nordhaus também foi listado como membro do conselho do Projeto de Alfabetização Científica no formulário fiscal original de 2015/2016, mas seu nome foi removido junto com o do Dr. Ronald no formulário alterado que Entine protocolou em 2018; Nordhaus disse que nunca atuou no conselho.)

Preparando um boicote à Chipotle

Os e-mails indicam que o Dr. Ronald e Jon Entine colaborou em mensagens para desacreditar os críticos de alimentos geneticamente modificados. Em um caso, o Dr. Ronald propôs organizar um boicote contra a rede de restaurantes Chipotle por causa de sua decisão de oferecer e promover alimentos não transgênicos.

Em abril de 2015, o Dr. Ronald enviou um e-mail para Entine e Alison Van Eenennaam, PhD, um ex-funcionário da Monsanto e especialista em extensão cooperativa da UC Davis, para sugerir que eles encontrem um aluno para escrever sobre os agricultores que usam pesticidas mais tóxicos para cultivar milho não transgênico. “Sugiro que publiquemos esse fato (assim que tivermos os detalhes) e, em seguida, organizemos um boicote ao chipotle”, Escreveu o Dr. Ronald. Entine orientou um associado a escrever um artigo para o Projeto de Alfabetização Genética sobre o tema de que “o uso de pesticidas freqüentemente aumenta” quando os agricultores mudam para um modelo não-OGM para abastecer restaurantes como Chipotle. o artigo, co-autoria de Entine e divulgando sua afiliação UC Davis, falha em substanciar essa afirmação com dados.

Grupo co-fundado de spin biotecnológico BioFortified

Dr. Ronald cofundou e atuou como membro do conselho (2012-2015) da Biology Fortified, Inc. (Biofortified), um grupo que promove OGM e tem um grupo ativista parceiro que organiza protestos para enfrentar os críticos da Monsanto. Outros líderes da Biofortified incluem o membro do conselho fundador David Tribe, um geneticista da Universidade de Melbourne que co-fundou Academics Review, o grupo que alegou ser independente enquanto recebia fundos da indústria, e colaborou com o IFAL para hospedar o “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia na UC Davis.

O ex-membro do conselho Kevin Folta (2015-2018), um cientista de plantas da Universidade da Flórida, foi o assunto de uma história do New York Times relatando que enganou o público sobre colaborações não reveladas da indústria. Os blogueiros biofortificados incluem Steve Savage, um ex- Funcionário da DuPont que virou consultor da indústria; Joe Ballanger, um consultor para Monsanto; e Andrew Kniss, que tem recebeu dinheiro da Monsanto. Documentos sugerem que membros da Biofortified coordinated com a indústria de pesticidas em uma campanha de lobby se opor restrições de pesticidas no Havaí.

Teve papel de liderança em filme de propaganda financiado pela indústria

O Dr. Ronald apareceu com destaque em Food Evolution, um documentário sobre alimentos geneticamente modificados financiado pelo grupo comercial Institute for Food Technologists. Dezenas de acadêmicos têm chamou o filme de propaganda, e várias pessoas entrevistadas para o filme descreveu um processo de filmagem enganoso e disse que suas opiniões foram tiradas do contexto.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Conselheiro para campanha de relações públicas OGM baseada em Cornell

O Dr. Ronald faz parte do conselho consultivo da Cornell Alliance for Science, uma campanha de relações públicas baseada na Cornell University que promove os OGM e pesticidas usando mensagens da indústria agroquímica. Financiado principalmente pela Fundação Bill & Melinda Gates, a Cornell Alliance for Science tem opôs-se ao uso da Lei de Liberdade de Informação para investigar instituições públicas, enganou o público com informações imprecisas e mensageiros não confiáveis ​​elevados; Vejo documentação em nossa ficha técnica.

Recebe dinheiro da indústria agroquímica

Documentos obtidos pela US Right to Know indicam que a Dra. Ronald recebe remuneração de empresas agroquímicas para falar em eventos onde ela promove OGMs para públicos-chave que as empresas procuram influenciar, como nutricionistas. Os emails de novembro de 2012 fornecem um exemplo de como o Dr. Ronald trabalha com empresas.

Wendy Reinhardt Kapsak, funcionária da Monsanto, nutricionista que já trabalhou para a indústria de alimentos grupo de rotação IFIC, convidou Ronald para falar em duas conferências em 2013, Food 3000 e a Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. Emails mostram que os dois discutiu taxas e compras de livros e concordou que o Dr. Ronald falaria na Food 3000, uma conferência organizada pela empresa de relações públicas Porter Novelli que Kapsak disse que alcançaria "90 profissionais / influenciadores de nutrição e alimentação de alto impacto na mídia". (Dr. Ronald faturou $ 3,000 para o evento) Kapsak pediu para analise os slides do Dr. Ronald e agende uma chamada para discutir mensagens. Também no painel estava a moderadora Mary Chin (uma nutricionista que consulta a Monsanto), e representantes da Fundação Bill & Melinda Gates e Monsanto, com Kapsak fazendo o discurso de abertura. Kapsak mais tarde relatou que o painel recebeu ótimas críticas dos participantes dizendo que compartilhariam a ideia de que, “Temos que ter biotecnologia para ajudar a alimentar o mundo. "

Outros compromissos de palestra financiados pela indústria para o Dr. Ronald incluíram um 2014 discurso na Monsanto para um $ 3,500 mais 100 cópias de seu livro qual ela recusou tweetar sobre; e um compromisso de palestra em 2013 pelo qual ela faturou Bayer AG por $ 10,000.

Papéis retratados

retração Assista relataram que “2013 foi um ano difícil para a bióloga Pamela Ronald. Depois de descobrir a proteína que parece acionar o sistema imunológico do arroz para afastar uma doença bacteriana comum - sugerindo uma nova maneira de criar safras resistentes a doenças - ela e sua equipe tiveram que retirar dois artigos em 2013, depois de não conseguirem replicar suas descobertas. Os culpados: uma cepa bacteriana mal rotulada e um ensaio altamente variável. No entanto, o cuidado e a transparência que ela exibiu lhe valeu um 'fazendo a coisa certa'aceno de nós na hora. "

Veja a cobertura:

"O que você faz com retrações dolorosas? Perguntas e Respostas com Pamela Ronald e Benjamin Swessinger" retração Assista (7.24.2015)

"A reputação científica de Pamala Ronald, a face pública dos OGM, pode ser salva?”Por Jonathan Latham, Independent Science News (11.12.2013)

"Pamela Ronald faz a coisa certa novamente, retirando um artigo da Science" retração Assista (10.10.2013)

"Fazendo a coisa certa: os pesquisadores retiram o papel do sensor de quorum após o processo público" retração Assista (9.11.2013)

Blogs de Hank Campbell's Maze of Monsanto-Loving Science

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualização: como este artigo estava prestes a ser publicado, Hank Campbell foi removido do lista de funcionários do Conselho Americano de Ciência e Saúde, organização que lidera como presidente desde julho de 2015, por razões desconhecidas. Poucos dias depois, ele desvinculou seu anel de blogs de ciência (Science 2.0, Science Codex, ScienceBlogs) de ACSH.org.

Hank Campbell foi até esta semana presidente da Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), um grupo que afirma ser uma "organização pró-ciência de defesa do consumidor", mas recebe fundos de empresas para realizar campanhas de defesa de produtos, de acordo com documentos financeiros internos vazou para Mother Jones em 2012. Emails divulgados por meio de litígios estabelecem que Monsanto financiou ACSH e pediu ao grupo que escrevesse sobre o glifosato.

Campbell assumiu a liderança de ACSH em julho de 2015 do presidente interino Gil Ross, MD, um criminoso condenado que foi preso por fraude Medicaid. Registros de imposto mostram que o Dr. Ross ainda estava na folha de pagamento da ACSH em 2017, com $ 111,618 de compensação como “ex-diretor sênior de medicina e saúde pública”, enquanto Campbell recebeu $ 224,358. Antes de liderar ACSH, Campbell trabalhou em software desenvolvimento, criado o que ele chama o "movimento mundialmente famoso Science 2.0" e escreveu um livro sobre o Esquerda “anti-ciência”. Ele administra uma série de sites de ciência questionáveis, incluindo um que postava materiais anti-semitas que Campbell tentou defender.

Rede de blogs de ciências com e sem fins lucrativos da Campbell

Professor da NYU Charles Seife postou documentos em novembro que lançaram luz sobre a rede Campbell de blogs de ciência que ajudam a promover o Conselho Americano de Ciência e Saúde. Em um tópico do Twitter, ele chamou de “Mapeando um polvo amante de Monsanto,”Seife relatou:

Seife resumiu seu Discussão no Twitter: “É assim que um site de blog de ciência outrora admirado, @scienceblogs, foi adquirido por uma complexa e, IMO, rede obscura de organizações com e sem fins lucrativos ajudando a Monsanto. ”

Ajudando a Monsanto

De acordo com o documentos liberados via litígio, A Monsanto pagou ao Conselho Americano de Ciência e Saúde em 2015 para defender o glifosato e ajudar desacreditar os cientistas do painel de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde por seu relatório levantando preocupações com o câncer sobre o herbicida.

Os documentos indicam que os executivos da Monsanto se sentiam desconfortáveis ​​em trabalhar com a ACSH, mas o fizeram de qualquer maneira porque "não temos muitos apoiadores e não podemos perder os poucos que temos", escreveu Daniel Goldstein, líder científico sênior da Monsanto, em um e-mail para colegas. Goldstein forneceu links para dois livros, um panfleto, uma revisão de pesticidas e 53 artigos no site ACSH.org que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTIL”(Ênfase de Goldstein).

Material anti-semita na Science 2.0

Alguns ex-escritores do ScienceBlogs.com recusou-se a conceder direitos para o seu trabalho permanecer no site devido à sua associação com Campbell e Science 2.0, e outros observadores pediu aos escritores que fizessem o mesmo. Em questão estava a publicação de material anti-semita da Science 2.0, que Campbell tentou explicar e defender.

Em resposta às críticas, Campbell removeu algumas postagens do físico Sascha Vongehr, incluindo uma intitulada "One Thing Hitler Did Wrong". o aviso de remoção descreve o trabalho de Vongehr como "sátira" que saiu como ofensiva devido ao "domínio imperfeito do autor da língua inglesa". Science 2.0 continua a exibir dezenas de artigos por Vongehr, incluindo alguns que contêm vários sentimentos anti-semitas, como um post em que Vongehr se descreve como "um racista germânico" e outro intitulado "Racismo avançado para o Dr. Duque e o Prof Slattery: por que odiar os judeus?"

Relacionado: Science 2.0 se recusa a remover postagens de blog sobre eugenia nazista, por Keira Havens, Medium (7.9.2018)

Usando o USA Today como uma saída

Em fevereiro de 2017, duas dezenas de grupos de saúde, meio ambiente, trabalho e interesse público escreveu aos editores do USA Today com a preocupação de que o artigo publica regularmente colunas científicas de autoria da equipe da ACSH, incluindo Campbell, sem divulgar o financiamento da ACSH de vários interesses corporativos. O vice-presidente de assuntos científicos da ACSH, Alex Berezow, co-autor do livro de Campbell de 2012, permanece no Conselho de Colaboradores do USA Today, mas sua biografia não divulga o dele posição da equipe de liderança na ACSH.

Relacionado:

Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Stacy Malkan (atualizado em 17 de maio de 2019)

DeWayne Johnson, um pai de 46 anos morrendo de linfoma não Hodgkin, foi a primeira pessoa a enfrentar Monsanto em julgamento Em junho passado, sob alegações de que a empresa escondeu evidências sobre os perigos cancerígenos de seu herbicida Roundup. Os júris já retornaram com três unânime veredictos descobrindo que os herbicidas Roundup à base de glifosato foram uma causa substancial de câncer e nivelando danos punitivos massivos contra a Bayer (que agora é dona da Monsanto). Milhares de pessoas estão processando tribunais estaduais e federais, e os documentos corporativos que saem dos testes estão revelando as táticas pesadas que a Monsanto usou para negar o risco de câncer e proteger o produto químico que foi o ponto central de seus lucros.

“Monsanto foi seu próprio ghostwriter para algumas análises de segurança ”, relatou Bloomberg, e um funcionário da EPA supostamente ajudou a Monsanto "Matar" o estudo de câncer de outra agência (esse estudo, agora publicado, confirmar uma ligação do câncer com o glifosato). A investigação premiada no Le Monde detalha como a Monsanto tentou “destruir a agência de câncer das Nações Unidas por todos os meios possíveis” para salvar o glifosato. Artigos de periódicos baseados em análises do relatório de documentos de descoberta do ensaio Roundup sobre interferência corporativa em uma publicação científica e uma agência reguladora federal, e outros exemplos de “envenenando o bem científico. "

“Escrita fantasma e armamento forte da Monsanto ameaçar a ciência sólida e a sociedade”, Escreveu o professor da Tufts University Sheldon Krimsky em junho de 2018. Os documentos de descoberta, disse ele,“ revelam a captura corporativa da ciência, que coloca em risco a saúde pública e os próprios alicerces da democracia ”.

Desde então, com os julgamentos em curso, mais documentos vieram à luz sobre o extensão das manipulações da Monsanto do processo científico, agências reguladorase debate público. Em maio de 2019, jornalistas na França obteve um “Arquivo Monsanto” secreto criado pela empresa de relações públicas FleishmanHillard listando uma “infinidade de informações” sobre 200 jornalistas, políticos, cientistas e outros que provavelmente influenciarão o debate sobre o glifosato na França. Promotores na França abriram uma investigação criminal e A Bayer disse que está investigando sua empresa de relações públicas.

Esta guerra corporativa contra a ciência tem implicações importantes para todos nós, considerando que metade de todos os homens nos Estados Unidos e um terço das mulheres serão diagnosticados com câncer em algum momento de nossas vidas, de acordo com o Instituto Nacional do Câncer.

Os documentos que a indústria de alimentos não quer que você veja

Durante anos, as indústrias de alimentos e química fixaram seus olhos em um alvo específico no mundo da ciência: a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), o grupo de pesquisa independente que há 50 anos trabalha para identificar riscos de câncer para informar as políticas que podem prevenir o câncer.

“Tenho lutado contra o IARC desde sempre !!! :) ”um ex-cientista da Kraft Foods escreveu para um ex-cientista da Syngenta em um email obtidos por meio de uma solicitação de registros abertos do estado. “Alimentos e agricultura estão sob cerco desde o glifosato em março de 2015. Todos nós precisamos nos reunir de alguma forma e expor a IARC, como vocês fizeram no jornal. As próximas prioridades são todos os ingredientes alimentares: aspartame, sucralose, ferro dietético, B-caroteno, BPA, etc. IARC está nos matando! ”

O especialista IARC decisão do painel classificar o glifosato como “provavelmente cancerígeno para os humanos” criou um ponto de convergência para os adversários do painel juntarem forças. Um documento importante da Monsanto divulgado por meio de litígios revela o plano de ataque: desacreditar os cientistas do câncer com a ajuda de aliados em toda a indústria de alimentos.

Plano de relações públicas da Monsanto designou 20 funcionários corporativos para se preparar para o relatório de carcinogenicidade da IARC sobre o glifosato, com objetivos incluindo "neutralizar o impacto", "estabelecer uma perspectiva pública sobre a IARC", "alcançar o regulador", "garantir o MON POV" e "envolver as associações da indústria" em "indignação. ”

O documento identificou quatro camadas de "parceiros da indústria" para ajudar a promover os três objetivos nomeados no plano de RP: proteger a reputação do Roundup, evitar que alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras" para continuar permitindo o uso de glifosato.

Descobrindo a rede de “parceiros da indústria” da Monsanto

O grupos parceiros da indústria Monsanto aproveitou para desacreditar os cientistas da IARC incluíam as maiores organizações de lobby da indústria alimentícia e de pesticidas; grupos de spin financiados pela indústria que se apresentam como fontes independentes, como Respostas de OGM e o Conselho Internacional de Informação Alimentar; e grupos de frente que soam “científicos” como Sentido sobre Ciência, pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica - todos usando mensagens semelhantes e frequentemente referindo-se uns aos outros como fontes.

Documentos obtidos pela direita dos EUA para Conheça investigação iluminar como esses grupos parceiros trabalham juntos para promover o “MON POV” sobre a segurança e a necessidade de pesticidas e OGM.

Um conjunto de documentos revelou como os agentes de relações públicas da Monsanto organizaram a “Revisão Acadêmica” como uma plataforma de som neutra a partir da qual eles poderiam lançar ataques contra um lista de alvos de inimigos, incluindo o Sierra Club, o autor Michael Pollan, o filme Food, Inc. e o indústria orgânica.

Os arquitetos da Academics Review - co-fundadores Bruce Chassy e David Tribe, O executivo da Monsanto Eric Sachs, ex-diretor de comunicações da Monsanto Jay Byrnee ex-VP do grupo comercial da indústria de biotecnologia Val Giddings - falou abertamente in os e-mails sobre como configurar o Academics Review como um grupo de frente para promover os interesses da indústria e atrair dinheiro da indústria, enquanto mantém as impressões digitais corporativas ocultas.

Email de Eric Sachs, líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto, para Bruce Chassy

Mesmo agora, com seu manual exposto - e seu financiamento primário identificado como vindo de um grupo comercial fundado pela Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta e DowDuPont - a Academics Review ainda afirma sobre seu site do Network Development Group aceitar doações apenas de “fontes não corporativas”. A Academics Review também afirma que a "revisão do câncer de glifosato da IARC falha em várias frentes", em para postar fornecido pelo site de relações públicas financiado pela indústria Respostas de OGM, o grupo de frente financiado pela indústria Conselho Americano de Ciência e Saúde, e um artigo da Forbes por Henry Miller que foi escrito por fantasma por Monsanto.

Miller e os organizadores da Academics Review Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs e Giddings são membros do AgBioChatter, um fórum de e-mail privado que apareceu no plano de relações públicas da Monsanto como um parceiro da indústria de nível 2. Emails da lista AgBioChatter sugerem que foi usado para coordenar aliados da indústria em atividades de lobby e promoção para defender OGMs e pesticidas. Os membros incluíam funcionários seniores da indústria agroquímica, consultores de relações públicas e acadêmicos pró-indústria, muitos dos quais escrevem para plataformas de mídia da indústria, como Respostas de OGM e Projeto de Alfabetização Genéticaou desempenhe papéis de liderança em outros grupos de parceiros da Monsanto.

Projeto de Alfabetização Genética, liderado por um antigo operador de relações públicas da indústria química Jon Entine, também fez parceria com a Academics Review para realizar uma série de conferências financiadas pela indústria agroquímica para treinar jornalistas e cientistas como promover melhor OGM e pesticidas e defender sua desregulamentação. Os organizadores foram desonesto quanto às fontes de financiamento.

Esses grupos se consideram árbitros honestos da ciência, ao mesmo tempo que espalham informações falsas e quase chegam a ataques histéricos contra cientistas que levantaram preocupações sobre o risco de câncer do glifosato.

Um exemplo importante pode ser encontrado no site do Genetic Literacy Project, que foi listado como um “parceiro da indústria de nível 2” no plano de RP da Monsanto para proteger o Roundup contra as preocupações com o câncer levantadas pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer. Uma pesquisa por “IARC” no site do Genetic Literacy Project traz mais de 200 artigos, muitos deles atacando os cientistas que levantaram preocupações com o câncer como “enviros anti-químicos” que “mentiram” e “conspiraram para deturpar” os riscos à saúde de glifosato, e argumentando que a agência global de câncer deveria ser retirada de fundos e abolida.

Muitos dos artigos anti-IARC postados no Genetic Literacy Project, ou promovidos por outros representantes da indústria, ignoram as muitas notícias baseadas no Papeles Monsanto documentar a interferência corporativa na pesquisa científica e, em vez disso, promover as alegações de funcionários de relações públicas da indústria química ou do narrativas falsas de uma jornalista com laços aconchegantes com a Monsanto. A batalha política contra alcançou todo o caminho até o Capitólio, com os republicanos do Congresso liderados por Rep. Lamar Smith pedindo investigações e tentando reter financiamento dos EUA da agência líder mundial em pesquisa de câncer.

Quem está do lado da ciência?

O lobby e as mensagens da Monsanto para desacreditar o painel de câncer da IARC se baseiam no argumento de que outras agências que usam avaliações baseadas em risco exoneraram o risco de câncer do glifosato. Mas como relatórios investigativos e  revista bens com base no Papeles Monsanto detalhados, estão se acumulando evidências de que as avaliações de risco regulatório do glifosato, que dependem fortemente de pesquisas fornecidas pela indústria, foram comprometidas por conflitos de interesse, confiança em ciência duvidosa, materiais escritos por fantasmas e outros métodos de fortalecimento corporativo que colocam em risco a saúde pública, como o Professor Tufts Sheldon Krimsky escreveu.

“Para proteger o empreendimento científico, um dos pilares centrais de uma sociedade democrática moderna, contra as forças que o tornariam servo da indústria ou da política, nossa sociedade deve apoiar barreiras entre a ciência acadêmica e os setores corporativos e educar jovens cientistas e editores de periódicos sobre os princípios morais por trás de seus respectivos papéis profissionais ”, escreveu Krimsky.

Os formuladores de políticas não devem permitir ciência gerada por empresas para orientar as decisões sobre a prevenção do câncer. A mídia deve fazer um trabalho melhor de reportar e sondar os conflitos de interesse por trás do spin da ciência corporativa. É hora de encerrar a guerra corporativa contra a ciência do câncer.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de consumidores Direito de Saber dos EUA e autora do livro “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza”.

Como Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post

Impressão Email Compartilhe Tweet

Tamar Haspel é uma jornalista freelance que escreve colunas mensais sobre alimentos para o Washington Post desde outubro de 2013. As colunas de Haspel freqüentemente promovem e defendem produtos da indústria agroquímica, enquanto ela também recebe pagamentos para falar em eventos relacionados à indústria, e às vezes de grupos da indústria - uma prática conhecida como “buckraking” que levanta questões sobre objetividade.

Uma revisão das colunas de Haspel no Washington Post traz mais preocupações: em vários casos, Haspel não divulgou ou descreveu completamente as conexões de suas fontes com a indústria, baseou-se em estudos direcionados à indústria, fatos escolhidos a dedo para apoiar as posições da indústria ou citou propaganda da indústria sem crítica . Ver revisão da fonte e outros exemplos descritos abaixo. Haspel ainda não respondeu às perguntas para este artigo.

Buckraking na batida da comida: um conflito de interesses?

Em um bate-papo online de 2015 hospedado pelo Washington Post, respondendo a uma pergunta sobre se ela recebe dinheiro de fontes do setor, Haspel escreveu que, “Falo e modero painéis e debates com frequência, e sou pago para isso”. Ela revela seus compromissos de falar sobre ela site pessoal, mas não divulga quais empresas ou grupos comerciais a financiam ou que quantias dão.

Quando questionada sobre quanto dinheiro ela tirou da indústria agroquímica e de seus grupos de frente, Haspel tweetou, “Uma vez que qualquer grupo que acredita que a biotecnologia tem algo a oferecer é um 'grupo de frente', muito!”

De acordo com Padrões e ética do Washington Post, os repórteres não podem aceitar presentes, viagens gratuitas, tratamento preferencial ou admissões gratuitas de fontes de notícias e "devem fazer todos os esforços para permanecer na audiência, para ficar fora do palco, para relatar a notícia, não para fazer a notícia." Essas regras não se aplicam a freelancers, entretanto, o jornal deixa a decisão dos editores.

Haspel descreve seus critérios para aceitar palestras pagas sobre ela site pessoal: que os eventos são debates construtivos sobre questões alimentares envolvendo mais vozes do que empresas com fins lucrativos. Nem todos os eventos em sua lista parecem atender a esses critérios (consulte os eventos de treinamento de mensagens financiados pela indústria sobre “alfabetização em biotecnologia” descritos abaixo). O editor de Haspel, Joe Yonan disse ele se sente confortável com a abordagem de Haspel para palestras pagas e acha que é um "equilíbrio razoável". 

Mais comentários de Haspel e Yonan são relatados aqui, "Buckraking on the Food Beat: When is a Conflict of Interest?" por Stacy Malkan (Justiça e precisão em relatórios, 2015) Veja também, “Um breve relatório sobre três jornalistas mencionados em nossos pedidos FOIA,” por Gary Ruskin (Direito de Saber dos EUA, 2015) Para as perspectivas de jornalistas e editores sobre buckraking, consulte a reportagem de Ken Silverstein (Harper's, 2008).

Retomando a batida do GMO

Haspel começou a escrever sobre alimentos geneticamente modificados em Março 2013 no Huffington Post (“Go Frankenfish! Por que precisamos de salmão GM”). Seus escritos sobre outros tópicos relacionados à comida começaram a aparecer no Washington Post e no HuffPo em 2011 e em outros lugares desde meados dos anos 1990. Final de Haspel série de artigos para Huffington Post continuou no tópico de produtos da indústria agroquímica, com blogs desmascarando estudos sobre possíveis riscos de Glifosato e Ração animal OGM, Um argumento contra Campanhas de rotulagem de OGM e um pedaço de sopro sobre o site de marketing da indústria agroquímica, GMO Answers.

GMOAnswers.org fazia parte de uma iniciativa multimilionária de relações públicas, indústria agroquímica anunciada na primavera de 2013, para combater as preocupações dos consumidores sobre os alimentos geneticamente modificados na sequência das campanhas para rotular os OGM.

HuffPo, julho de 2013: um exemplo de como a Haspel promoveu fontes da indústria de forma acrítica. Mais exemplos abaixo. 

Coluna WaPo Unearthed: buscando perspectivas da indústria

Haspel lançou sua coluna mensal de alimentos “Desenterrados” no Washington Post em Outubro 2013  (“Alimentos geneticamente modificados: o que é e o que não é verdade”) com a promessa de “cavar fundo para tentar descobrir o que é verdade e o que não está no debate sobre nosso suprimento de alimentos”. Ela aconselhou os leitores a descobrir “em quem você pode confiar” no debate sobre OGM e identificou vários grupos que não passaram em seu teste de imparcialidade (entre eles a União de Cientistas Preocupados).

Haspel's Novembro 2013 a coluna (“terreno comum sobre OGM: onde defensores e oponentes concordam”) forneceu uma ampla gama de perspectivas do interesse público, bem como de fontes da indústria; no entanto, nas colunas subsequentes, Haspel raramente cita grupos de interesse público e dedica muito menos espaço a especialistas em saúde pública e fontes de dados do que a fontes ligadas à indústria ou especialistas em análise de risco ou "percepção de risco" que tendem a minimizar a saúde e segurança públicas preocupações e opiniões da indústria de eco. Em vários casos, Haspel falhou em divulgar ou descrever completamente os vínculos da indústria com as fontes.

Coluna 'movimentação de alimentos' fornecida pela indústria

Um exemplo que ilustra alguns desses problemas é o de Haspel Janeiro 2016 coluna (“A surpreendente verdade sobre o movimento dos alimentos”), na qual ela argumenta que as pessoas que se preocupam com a engenharia genética ou outros aspectos da produção de alimentos - o “movimento dos alimentos” - são uma parte marginal da população. Ela não incluiu entrevistas com grupos de consumidores, saúde, meio ambiente ou justiça que se considerassem parte do movimento alimentar.

Haspel forneceu a coluna com dois grupos de spin financiados pela indústria, o Conselho Internacional de Informação Alimentar e Ketchum, a empresa de relações públicas que administra o GMO Answers. Embora ela tenha descrito a Ketchum como uma empresa de relações públicas que "trabalha extensivamente com a indústria de alimentos", Haspel não revelou que Ketchum foi contratada pela indústria agroquímica para mudar a visão do consumidor sobre os alimentos transgênicos (nem mencionou a história escandalosa de Ketchum de flacking para a Rússia e realizando espionagem contra grupos ambientais).

Uma terceira fonte de sua coluna foi uma pesquisa por telefone realizada há dois anos por William Hallman, um analista de percepção pública da Rutgers que relatou que a maioria das pessoas não se preocupa com a rotulagem de OGM. (Um ano antes, Hallman e Haspel discutiram as perspectivas do consumidor sobre os OGMs em um relatório patrocinado pelo governo painel que eles compartilharam com Eric Sachs da Monsanto.)

Colaborações com grupos de spin da indústria

A afinidade de Tamar Haspel e a colaboração com os principais participantes dos esforços de relações públicas da indústria agroquímica levantam outras preocupações sobre sua objetividade.

A orçamento promocional de Haspel aparece na página inicial de STATS / Sense About Science, descrevendo STATS como “inestimável” para seus relatórios. Outros jornalistas descreveram STATS como um campanha de desinformação de defesa do produto”Que usa táticas de tabaco para fabricar dúvida sobre o risco químico e desempenha um papel fundamental no “política dura de regulação química. ” A 2016 história em The Intercept descreveu os vínculos tabágicos de STATS e Sense About Science (que se fundiram em 2014 sob a direção de Trevor Butterworth) e o papel que desempenham em promover as visões da indústria sobre a ciência.

Relações públicas de 2015 documento de estratégia nomeado Sense About Science entre os “parceiros da indústria ”, a Monsanto planejava se envolver em sua campanha para “orquestrar o clamor” contra a agência de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde para desacreditar um relatório sobre a carcinogenicidade do glifosato.

Eventos de spin da indústria agroquímica

Em junho de 2014, Haspel era um "membro facultativo (ao lado de vários representantes da indústria) em um evento de treinamento de mensagens chamado de Campo de treinamento do projeto de alfabetização em biotecnologia que foi financiado pela indústria agroquímica e organizado pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos da frente da indústria que a Monsanto também identificou como "parceiros da indústria" em seu Plano de RP 2015.

Projeto de Alfabetização Genética é um antigo programa de STATS, e a Avaliação Acadêmica era montado com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da indústria enquanto mantém a empresa impressões digitais escondidas, de acordo com e-mails obtidos por meio de solicitações de registros públicos.

O campo de treinamento em que Haspel participou teve como objetivo “reformular o debate sobre segurança alimentar e OGM”, de acordo com a agenda. Paul Thacker relatou sobre o evento no progressivo, “A indústria também financiou secretamente uma série de conferências para treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato ... Em e-mails, os organizadores se referiam a essas conferências como bootcamps de alfabetização em biotecnologia e os jornalistas são descritos como 'parceiros'. ”

Acadêmicos familiarizados com as táticas corporativas revisaram os documentos do campo de treinamento a pedido de Thacker. “Esses materiais são angustiantes”, disse Naomi Oreskes, professora de história da ciência da Universidade de Harvard. “A intenção é claramente persuadir as pessoas de que as safras OGM são benéficas, necessárias e não suficientemente arriscadas para justificar a rotulagem.” Marion Nestlé, professora de nutrição, estudos alimentares e saúde pública da Universidade de Nova York, disse: “Se jornalistas participam de conferências para as quais são pagos, eles precisam suspeitar profundamente desde o início”.

Cami Ryan, uma funcionária do campo de treinamento que mais tarde passou a trabalhar para a Monsanto, observou no avaliação da conferência que os participantes queriam, "Mais sessões Haspel-ish, Ropeik-ish." David Ropeik é um consultor de percepção de risco cujo clientes incluem Bayer e outras empresas químicas, e quem Haspel usado como fonte em uma coluna que ela escreveu sobre o glifosato.

Dia da alfabetização em biotecnologia de 2015 com Kevin Folta 

Em maio de 2015, Haspel se apresentou em um “dia da alfabetização e comunicação em biotecnologia”Na Universidade da Flórida organizada por Kevin Folta, um professor vinculado à indústria agroquímica relações públicas e esforços de lobby. Folta incluiu Haspel em um proposta que ele enviou para Monsanto buscando financiamento para eventos que ele descreveu como “uma solução para o problema das comunicações biotecnológicas” resultante do “controle da percepção pública” dos ativistas e seu “forte impulso para esforços desajeitados e desnecessários de rotulagem de alimentos”. Página 4 do proposta descreveu um evento para apresentar professores da UF “e vários outros trazidos de fora, incluindo representantes da indústria, jornalistas especialistas em comunicação científica (por exemplo, Tamar Haskel [sic], Amy Harmon) e especialistas em percepção de risco público e psicologia (por exemplo, Dan Kahan) . ”

Monsanto financiou a proposta da Folta, chamando-a de “uma ótima abordagem de terceiros para desenvolver o tipo de defesa que pretendemos desenvolver”. (O dinheiro era doada para uma despensa de alimentos em agosto de 2015, após o financiamento se tornar público.)

Em abril de 2015, Folta escreveu para Haspel com detalhes sobre o evento de treinamento de mensagens, “Nós cobriremos os custos e os honorários, custe o que custar. O público será formado por cientistas, médicos e outros profissionais que precisam aprender a falar com o público ”.

Haspel respondeu: “Estou definitivamente dentro”, e ela contou uma anedota de outro painel de “comunicação científica” recente que mudou a visão de alguém sobre a Monsanto. “É possível avançar, mas estou convencido de que é por meio de interações pessoa a pessoa”, escreveu Haspel a Folta.

O agenda arquivada para o dia de comunicação da Flórida listou os palestrantes como Haspel, Folta, três outros professores da UF, funcionário da Monsanto Vance Crowe e representantes de Biofortificado e Centro de Integridade Alimentar (mais dois grupos à qual a Monsanto se refere como parceiros da indústria em sua estratégia de relações públicas para defender o glifosato). Noutro email para Folta, Haspel se entusiasmou ao conhecer Crowe: “Estou ansioso por isso. (Eu queria conhecer Vance Crowe - muito feliz por ele estar lá.) ”

Ética e divulgação

Em setembro de 2015, The New York Times publicou Folta em um história de primeira página por Eric Lipton sobre como grupos da indústria dependiam de acadêmicos para lutar na guerra da rotulagem de OGM. Lipton relatou sobre o apelo de Folta para arrecadação de fundos para a Monsanto, e que Folta havia afirmado publicamente que não tinha nenhuma associação com a Monsanto.

Haspel escreveu para Folta alguns meses depois, "Lamento muito o que você passou, e é angustiante quando ataques mesquinhos e partidários obscurecem as verdadeiras questões - tanto na ciência quanto na transparência, que são tão importantes." Haspel mencionou que estava trabalhando com a National Press Foundation para desenvolver melhores padrões de conflito de interesses para jornalistas freelance.

Haspel era um Companheiro 2015 para a National Press Foundation (um grupo parcialmente financiado por empresas, incluindo Bayer e DuPont). Em um artigo que ela escreveu para NPF sobre ética para freelancers, Haspel discutiu a importância da divulgação e descreveu seus critérios para falar em eventos apenas se financiadores não pertencentes à indústria e pontos de vista diversos estiverem envolvidos - critérios não atendidos por nenhum dos eventos de alfabetização em biotecnologia. A página de divulgação em seu site não divulga com precisão o convocadores e financiadores do treinamento de alfabetização em biotecnologia de 2014. Haspel não respondeu a perguntas sobre os eventos de alfabetização em biotecnologia.

Revisão da fonte: relatórios enganosos sobre pesticidas

Uma revisão da fonte de três colunas do Washington Post de Tamar Haspel sobre o tópico de pesticidas encontrou vários exemplos relativos a fontes não divulgadas conectadas à indústria, omissões de dados e relatórios fora de contexto que serviram para reforçar a mensagem da indústria de pesticidas de que os pesticidas não são uma preocupação e orgânico não é muito benéfico. A revisão da fonte cobre estas três colunas:

  • “O orgânico é melhor para a sua saúde? Um olhar sobre leite, carne, ovos, produtos e peixes ”(7 Abril , 2014)
  • “É o produto químico do qual a Monsanto depende. Quão perigoso é? ” (Outubro 2015)
  • “A verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas” (21 maio 2018)

Dependia de fontes conectadas à indústria; não divulgou seus laços com a indústria

Em todas as três colunas citadas nesta revisão da fonte, Haspel não divulgou conexões da indústria de pesticidas de fontes importantes que minimizaram o risco dos pesticidas. Nenhuma das seguintes conexões com o setor foi mencionada em suas colunas em agosto de 2018, quando esta avaliação foi publicada.

Em seu relatório de 2018 sobre a "verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas", Haspel deu aos leitores "uma ideia da magnitude do risco" de exposições cumulativas a pesticidas, citando um estudo que igualou o risco de consumir pesticidas da comida para beber vinho. Haspel não revelou que quatro dos cinco autores desse estudo eram empregados da Bayer Crop Sciences, um dos maiores fabricantes mundiais de pesticidas. Ela também não revelou que o estudo originalmente continha um erro gritante que foi corrigido posteriormente (embora ela tenha vinculado ao estudo original e corrigido). O estudo relatou originalmente o risco igual a beber uma taça de vinho a cada sete anos; mais tarde foi corrigido para uma taça de vinho a cada três meses; Esse erro e vários outros foram apontados em carta para o jornal por vários cientistas que descreveram o estudo do vinho como "excessivamente simplista e seriamente enganoso".

Para descartar as preocupações sobre os efeitos sinérgicos da exposição a vários pesticidas, Haspel citou outro estudo do único autor não afiliado à Bayer do estudo de comparação de vinhos falho, e “um 2008 relatório”Que“ fez a mesma avaliação ”. Os autores desse relatório de 2008 incluíram Alan Boobis e Angelo Moretto, dois acadêmicos que foram pegos em um escândalo de conflito de interesses em 2016 porque presidiram um painel da ONU que exonerou o risco de câncer do glifosato ao mesmo tempo em que ocupavam cargos de liderança no Instituto Internacional de Ciências da Vida, um grupo sem fins lucrativos que recebeu doações da indústria de pesticidas.

Em sua coluna de 2015 sobre o risco do glifosato, a "substância química da qual Monsanto depende", Haspel citou duas fontes com conexões com a indústria de pesticidas que ela não divulgou: Keith Solomon, um toxicologista que escreveu artigos sobre o glifosato que foram financiado pela Monsanto (e quem era Monsanto promoção como fonte); e David Ropeik, um consultor de percepção de risco afiliado a Harvard, que também tem uma empresa de relações públicas cujo clientes incluem Dow, DuPont e Bayer. Haspel e Ropeik falaram juntos no agroquímico mensagens financiadas pela indústria treinamento campo de treinamento na Universidade da Flórida em 2014.

Em sua coluna de 2014 sobre se os resíduos de pesticidas em alimentos representam um risco para a saúde, Haspel apresentou dúvidas sobre os riscos para a saúde dos organofosforados, uma classe de pesticidas ligada a dano neurológico em crianças, Com um rever que descobriram que "os estudos epidemiológicos não implicaram fortemente qualquer pesticida em particular como sendo causalmente relacionado a resultados adversos de desenvolvimento neurológico em bebês e crianças". O autor principal foi Carol Burns, cientista da Dow Chemical Company, uma das maiores fabricantes de organofosforados do país.

Essa coluna também usou o toxicologista Carl Winter da indústria como uma fonte que atesta a segurança de resíduos de pesticidas em alimentos com base nas avaliações de risco da EPA. Monsanto era promovendo o trabalho de Winter naquela época em pontos de discussão, e Winter também atuou no conselho consultivo de ciências do grupo financiado pela Monsanto Conselho Americano de Ciência e Saúde, o qual se gabou em uma postagem de blog alguns meses antes, sobre a cobertura anti-orgânica da imprensa que citava o cara deles, “conselheiro do ACSH, Dr. Carl Winter”.

Enganado com relatórios fora do contexto

Em sua coluna de 2014, Haspel usou um artigo de 2012 da American Academy of Pediatrics fora do contexto para reforçar seu argumento de que comer orgânico pode não oferecer benefícios à saúde, mas ela não informou aos leitores o escopo completo do estudo ou suas conclusões. o Papel AAP relataram uma ampla gama de evidências científicas que sugerem danos às crianças, tanto de exposições agudas quanto crônicas a vários pesticidas, e concluíram: "A exposição das crianças a pesticidas deve ser limitada ao máximo". O relatório citou evidências de uma “redução drástica imediata na excreção urinária de metabólitos de pesticidas” em crianças que comem dieta orgânica. AAP também emitido recomendações de políticas para reduzir a exposição das crianças aos pesticidas.

Haspel deixou todo esse contexto de fora e relatou apenas que o relatório da AAP “observou a correlação entre a exposição a organofosforados e problemas neurológicos que haviam sido encontrados em alguns estudos, mas concluiu que ainda não estava 'claro' que reduzir a exposição comendo alimentos orgânicos seria 'clinicamente relevante.'"

Em sua coluna de 2018, Haspel erroneamente relatou que o pesticida clorpirifós “tem sido o assunto de uma batalha entre grupos ambientalistas, que querem sua proibição, e a EPA, que não” - mas ela não informou aos leitores um ponto-chave: que a EPA recomendou o banimento clorpirifós devido a evidências crescentes de que a exposição pré-natal pode têm efeitos duradouros no cérebro das crianças. A agência reverteu o curso somente após o Trump EPA interferiu. Haspel forneceu sua frase enganosa "grupos ambientais vs EPA" com um link para um jornal do New York Times página de documentos que forneceu pouco contexto sobre a decisão da EPA, em vez de vincular à história do NYT que explicou o contexto político de influência corporativa.

Baseou-se em fontes que concordam entre si 

Em sua coluna de 2018, Haspel apresentou seu argumento de que as exposições a pesticidas em alimentos não são uma grande preocupação com uma tática duvidosa de relatórios que ela usou em outras ocasiões: citando o acordo entre muitas fontes que ela conhece. Neste caso, Haspel relatou que os níveis de pesticidas nos alimentos "são muito baixos" e "você não deve se preocupar com eles", de acordo com "o USDA e a Agência de Proteção Ambiental (junto com muitos toxicologistas com quem conversei durante o anos)." Embora ela tenha relatado que, "Nem todo mundo tem fé nessas avaliações", Haspel não citou fontes discordantes e ignorou totalmente Relatório da Academia Americana de Pediatria que recomendou reduzir a exposição das crianças a pesticidas, que ela citou fora do contexto em sua coluna de 2014. Em sua coluna de 2015 sobre o glifosato, ela novamente citou fontes que compartilham da mesma opinião, relatando que "todos" os cientistas com quem ela falou "observaram que, até o surgimento de questões recentes, o glifosato era conhecido por sua segurança"

Dados relevantes perdidos 

Dados relevantes que Haspel deixou passar em seu relatório sobre os riscos ou pesticidas e os benefícios dos orgânicos incluídos declarações de grupos de saúde proeminentes e ciência recente:

Mais perspectivas sobre os relatórios de Haspel