Conselho de Informações sobre Biotecnologia, Respostas de OGM, CropLife: iniciativas de RP da indústria de pesticidas 

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI) foi uma campanha de relações públicas lançada em abril de 2000 por sete importantes empresas químicas / de sementes e seus grupos comerciais para persuadir o público a aceitar alimentos geneticamente modificados. A iniciativa foi criada em resposta às preocupações do público sobre os riscos para a saúde e ambientais dos alimentos geneticamente modificados, e disse que seu foco seria desenvolver alianças em toda a cadeia alimentar para promover os cultivos OGM (“ag biotecnologia”) como benéficos.

A CBI fechou as portas em 2019 e mudou seus ativos - incluindo a campanha de marketing Respostas GMO, dirigido pela empresa Ketchum PR - para a CropLife International, o grupo de comércio internacional para empresas de pesticidas.

Vejo: O CBI fecha o principal grupo de propaganda da indústria de pesticidas; Respostas GMO mudam para CropLife, USRTK (2020)

Formulário de imposto CBI: voltado para terceiros

CBI gastou mais de $ 28 milhões de 2014-2019, de acordo com registros fiscais (ver 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) em projetos de promoção de alimentos geneticamente modificados. Como anotado em seu formulário fiscal de 2015, O CBI tinha um foco explícito no desenvolvimento e treinamento de porta-vozes terceirizados - particularmente acadêmicos, fazendeiros e nutricionistas - para promover a visão da indústria sobre os benefícios dos OGM.

Os projetos financiados pela CBI incluíram GMO Answers (via empresa de relações públicas Ketchum); Academics Review, um grupo que afirmava ser independente da indústria; Campos de treinamento do Biotech Literacy Project realizados nas melhores universidades (via Academics Review) e na Global Farmer Network.

Respostas GMO / Ketchum

Respostas GMO é um site de marketing e campanha de relações públicas que usa a voz de acadêmicos e outros para promover alimentos e pesticidas geneticamente modificados. A CBI gastou US $ 14.4 milhões na empresa de relações públicas Ketchum entre 2014-2019 para executar a campanha de relações públicas, de acordo com formulários fiscais.

GMO Answers divulga seu financiamento da indústria em seu site e afirma que promove as opiniões de especialistas independentes. No entanto, surgiram exemplos de que Ketchum PR elaborou algumas das respostas OGM oferecidas por "especialistas independentes" (veja a cobertura em New York Times e Forbes) O GMO Answers também aparece nos documentos de RP da Monsanto como parceiros nos esforços da indústria para defender herbicidas Roundup à base de glifosato de preocupações com o câncer, e para tente desacreditar uma pesquisa de interesse público investigação da US Right to Know para descobrir ligações ocultas entre empresas de pesticidas e acadêmicos que promovem produtos agroquímicos.

Um exemplo de como Respostas GMO constrói influência com os principais repórteres, consulte reportando no Huffington Post sobre como Ketchum laços cultivados com Tamar Haspel, colunista do Washington Post. Haspel era um promotor inicial de Respostas OGM, e mais tarde participou de projetos financiados pelo CBI Projeto de alfabetização biotecnológica eventos de mensagens. UMA revisão da fonte das colunas de Haspel conduzida pela USRTK encontrou vários exemplos de fontes industriais não divulgadas e informações enganosas em seus artigos sobre pesticidas.

GMO Answers foi reconhecido como um esforço de rotação bem-sucedido em 2014, quando foi indicado para um prêmio de publicidade CLIO na categoria de “Relações Públicas: Gestão de Crises e Gestão de Questões”. Em um vídeo produzido para o prêmio, Ketchum se gabou de que GMO Answers “quase dobrou a cobertura positiva da mídia sobre OGMs” e observou que “monitoram de perto a conversa” no Twitter, onde “equilibraram com sucesso 80% das interações com detratores”. O vídeo foi removido após US Right to Know chamar a atenção para ele, mas nós salvou aqui.

Relatórios relacionados:

Monsanto documento lançado em 2019

Quando a USRTK enviou FOIAs para investigar os laços da indústria com acadêmicos, Monsanto lutou de volta.

Revisão acadêmica

CBI forneceu US $ 650,000 em financiamento para Revisão acadêmica, uma organização sem fins lucrativos que afirmou ter recebido sem financiamento corporativo. O grupo foi co-fundado por Bruce Chassy, ​​PhD, professor emérito da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign, e David Tribe, PhD, professor sênior da Universidade de Melbourne.

Documentos obtidos pela US Right to Know revelaram que a Academics Review foi criada explicitamente como um grupo de frente com a ajuda de executivos da Monsanto e do ex-diretor de comunicações da empresa Jay Byrne. O grupo discutiu o uso da Academics Review como um veículo para desacreditar os críticos de OGM e agroquímicos, encontrando contribuições corporativas e escondendo as impressões digitais da Monsanto.

Relatórios relacionados: Impressões digitais da Monsanto encontradas durante um ataque contra alimentos orgânicos, por Stacy Malkan, Huffington Post (2017)

Eventos de spin do Biotech Literacy Project

A CBI gastou mais de $ 300,000 em dois “Campos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia”Realizada na University of Florida em 2014 e na University of California, Davis em 2015, de acordo com registros fiscais. O dinheiro foi encaminhado para a Academics Review, que co-organizou as conferências com a Projeto de Alfabetização Genética, outro grupo que ajuda a Monsanto com projetos de relações públicas, enquanto afirma ser independente.

Os três dias treinados em eventos de boot camp estudantes, cientistas e jornalistas em técnicas de comunicação e lobby para promover e defender OGMs e pesticidas, e tinham objetivos políticos explícitos para evitar a rotulagem de OGM nos EUA

Relatórios relacionados:  Flacking for GMOs: Como a indústria de biotecnologia cultiva mídia positiva - e desestimula críticas, por Paul Thacker, The Progressive (2017)

Grupos 'parceiros' da Monsanto defendem o Roundup 

Embora GMO Answers, Academics Review e Genetic Literacy Project alegassem ser independentes da influência da indústria, todos os três grupos apareceram em um Documentos de RP da Monsanto como "parceiros da indústria", a empresa se envolveu em seus esforços para defender os herbicidas Roundup à base de glifosato de preocupações com o câncer.

Documento de RP da Monsanto discute planos para defender o Roundup das preocupações com o câncer

Livro de colorir infantil

CBI também produziu um livro infantil de colorir e atividades para promover os OGM. o link para o livroe também o site WhyBiotech.com criado pela CBI, agora redireciona para um grupo comercial de fabricantes e distribuidores de canabinóides derivados do cânhamo.

Postagens relacionadas com o direito de saber dos EUA

GMO Answers é uma ferramenta de relações públicas de gerenciamento de crise para OGMs e pesticidas (atualizado 2020)

O CBI fecha o principal grupo de propaganda da indústria de pesticidas; Respostas GMO mudam para CropLife (2020)

A campanha da Monsanto contra o direito dos EUA de saber (2019)

A Monsanto confiou nesses 'parceiros' para atacar os principais cientistas do câncer (2019)

Revisão Acadêmica: A Criação de um Grupo de Frente da Monsanto (2018)

Projeto de Alfabetização Genética de Jon Entine: Mensageiros de RP da Monsanto, Bayer e da Indústria Química (2018)

Como Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post e revisão da fonte das colunas de pesticidas da Haspel (2018)

Ketchum, ex-firma de relações públicas da Rússia, conduz campanha de relações públicas da indústria química com relação aos OGM (2015)

Rastreando a Rede de Propaganda da Indústria de Pesticidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apenas quatro empresas agora controlam mais de 60% do fornecimento global de sementes e pesticidas. A supervisão pública de suas atividades é crucial para o abastecimento de alimentos seguros e saudáveis. No entanto, todas essas empresas - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - há muito histórias de esconder o dano de seus produtos. Como seus registros não inspiram confiança, eles contam com aliados terceirizados para promover e defender seus produtos.

As fichas técnicas abaixo iluminam esta rede de propaganda oculta: os grupos de frente, acadêmicos, jornalistas e reguladores que trabalham nos bastidores com empresas de pesticidas para promover e defender OGMs e pesticidas. 

As informações que relatamos aqui são baseadas na investigação do Direito de Saber dos EUA, que obteve dezenas de milhares de páginas de documentos corporativos e regulatórios internos desde 2015. Nossa investigação inspirou uma contra-campanha da indústria de pesticidas que tentou desacreditar nosso trabalho. De acordo com Documentos da Monsanto revelados em 2019,  “A investigação da USRTK afetará toda a indústria.” 

Por favor, compartilhe estas fichas técnicas, e inscreva-se aqui para receber as últimas notícias de nossas investigações. 

Revisão acadêmica: a formação de um grupo de frente da Monsanto

AgBioChatter: onde corporações e acadêmicos traçaram estratégias sobre OGM e pesticidas

Alison Van Eenennaam: porta-voz externo importante e lobista para as indústrias de agroquímicos e OGM

Conselho Americano de Ciência e Saúde é um grupo de frente corporativa

Shady PR da Bayer: FleishmanHillard e Ketchum PR

Biofortificado auxilia os esforços de relações públicas e lobby da indústria química

Centro de Integridade Alimentar Parceiros de relações públicas da indústria agro-alimentar e alimentar

Cornell Alliance for Science é um campanha de relações públicas em Cornell para promover os OGM

Conselho de Informações sobre Biotecnologia, Respostas de OGM, CropLife: iniciativas de relações públicas da indústria de pesticidas 

Drew Kershen: líder do grupo de frente da indústria agroquímica

Documentário sobre Evolução de Alimentos OGM é um filme de propaganda enganosa, dizem muitos acadêmicos

Geoffrey Kabat: laços com grupos da indústria química e do tabaco

Verificação de rotação de glifosato: rastreando alegações sobre o herbicida mais amplamente usado

Respostas de OGM é um ferramenta de relações públicas de gestão de crises para OGM e pesticidas

Hank Campbell's labirinto de blogs de ciência que amam Monsanto

Henry I. Miller caiu pela Forbes por escândalo de ghostwriting da Monsanto

Fórum de Mulheres Independentes: Grupo financiado pela Koch defende indústrias de pesticidas, óleo e tabaco

Conselho Internacional de Informação Alimentar (IFIC): como a Big Food espalha más notícias

Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI) é um grupo de lobby da indústria de alimentos, documentos mostram

Jay Byrne: conheça o homem por trás da máquina de relações públicas da Monsanto

Jon Entine, Projeto de Alfabetização Genética: mensageiros-chave para Monsanto, Bayer e a indústria química

Keith Kloor: como um jornalista científico trabalhou com aliados da indústria nos bastidores

Kevin Folta's afirmações enganosas e enganosas

Mark Lynas da Cornell Alliance for Science Promoções enganosas e imprecisas para a agenda comercial da indústria agroquímica

A Monsanto nomeou esses “parceiros da indústria” na sua Plano de relações públicas para enfrentar a decisão do câncer de glifosato (2015)

Nina Federoff mobilizou a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Pamela Ronald's laços com grupos de frente da indústria química

Peter Phillips e sua simpósio secreto do "direito de saber" na Universidade de Saskatchewan

SciBabe diz comer seus pesticidas, mas quem está pagando a ela?

Centro de Mídia da Ciência promove visões corporativas da ciência

Sentido sobre a ciência / STATS spin science para a indústria

Stuart Smyth's laços e financiamento da indústria agroquímica 

Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post em suas colunas de alimentos

Val Giddings: o ex-vice-presidente da BIO é um importante operador da indústria agroquímica

Mais folhetos informativos sobre os principais grupos de frente, grupos comerciais e redatores de RP:

BIO: grupo comercial da indústria de biotecnologia

Centro para a liberdade do consumidor

Crop Life International

Instituto Internacional de Ciências da Vida

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

Aliança de Fazendeiros e Fazendeiros dos EUA

Mais recursos da US Right to Know

Estudos acadêmicos em co-autoria de US Right to Know 

Artigos da Monsanto: Arquivo de documentos de arredondamento / glifosato 

Dicamba arquivo de documentos

Rastreador de julgamento Roundup e Dicamba blog atualizado regularmente 

Folha informativa sobre o glifosato: Preocupações com a saúde sobre os pesticidas mais amplamente usados

Ficha informativa de Dicamba

Cobertura de notícias globais de Descobertas do Direito de Saber dos EUA 

Se você gosta do nosso trabalho, por favor DOA AQUI para nos ajudar a esquentar as investigações da USRTK.

Nina Fedoroff: Mobilizando a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet
  • Como presidente e presidente do conselho da AAAS de 2011-2013, o Dr. Fedoroff avançou os objetivos da política da indústria agroquímica. Ela agora trabalha para uma empresa de lobby.
  • Documentos obtidos pela US Right to Know mostram como as relações públicas e os esforços de lobby são coordenados nos bastidores entre a indústria agroquímica, grupos de fachada e acadêmicos que parecem independentes.

Nina Fedoroff, PhD, é uma das cientistas mais influentes que defendem a proliferação e desregulamentação de alimentos geneticamente modificados. Ela é ex-presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (2011-2012) e ex-presidente do Conselho de Administração da AAAS (2012-2013). Ela é uma conselheiro sênior de ciências desde 2015 na OFW Law, uma empresa de lobby cujos clientes incluíram Syngenta e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial que representa a Bayer (proprietária da Monsanto), BASF, Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

De 2007 a 2010, o Dr. Fedoroff atuou como consultor de ciência e tecnologia do Secretário de Estado e Administrador da USAID durante os governos de George W. Bush e Obama. Antes disso, ela era uma membro do conselho da Sigma-Aldrich Corporation, uma empresa multinacional de química e biotecnologia; e um membro do conselho consultivo da Evogene, uma empresa de biotecnologia que fez parceria com DuPont, Syngenta, Baviera e Monsanto.

Um evento de 2017 para promover o Conselho Americano de Ciência e Saúde Livro “junk science” apresentou o Dr. Fedoroff e dois cientistas afiliados a grupos que negam a ciência do clima.

Como Secretária de Estado Hillary O “czar da ciência de Clinton, ”Dr. Fedoroff serviu como diplomata para o“OGM totalmente”Impulso da política externa dos EUA, Tom Philpott relatou em Grist em 2008 e 2009. Pesticide Action Network of North America descreveu o Dr. Fedoroff como“literalmente o embaixador dos EUA ”para engenharia genética. De acordo com o Greenpeace, o Dr. Fedoroff foi “um defensor fervoroso da proliferação global de GM alimentos (geneticamente modificados) ao longo de sua carreira. ”

Durante sua gestão como presidente e presidente da AAAS, a maior do mundo sociedade científica multidisciplinar, a Dra. Fedoroff aproveitou essas funções para fornecer ajuda política à indústria agroquímica: por exemplo, o Conselho de Administração da AAAS sob sua presidência emitiu uma declaração em um momento político para se opor à rotulagem de OGM em 2012. Enquanto era presidente da organização científica em 2011 , Dr. Fedoroff ajudou a derrotar uma proposta da EPA dos EUA que exigiria dados adicionais de saúde e segurança para os cultivos OGM, de acordo com os e-mails descritos abaixo. Vejo, Nina Fedoroff, AAAS e o lobby da indústria agroquímica. O Dr. Fedoroff e a AAAS não responderam aos pedidos de resposta.

Afiliações com grupos fraudulentos de fachada da indústria e esforços de RP

O Dr. Fedoroff promoveu e ajudou a legitimar grupos que afirmam ser vozes independentes da ciência, mas trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica de maneiras que enganam o público - incluindo dois grupos que ajudaram a Monsanto tente desacreditar os cientistas que serviram no painel de especialistas da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em 2015.

Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) é financiado por empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco, Segundo as vazou documentos internos que documentam como o grupo oferece seus serviços a empresas para campanhas de defesa de produtos. E-mails divulgados por meio de processos judiciais mostram que a Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015, e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório de câncer do IARC sobre o glifosato; ACSH depois afirmou o relatório do câncer foi uma "fraude científica".     

Dr. Fedoroff ajudou a promover este grupo como uma fonte legítima de ciência em 2017 Evento do National Press Club para lançar o “Pequeno Livro Negro da Ciência da Sucata” do ACSH. Aparecendo ao lado do Dr. Fedoroff no evento para a imprensa estavam dois cientistas afiliados a grupos que negar ciência do clima e lobby para produtos de tabaco:

Projeto de Alfabetização Genética: Dr. Fedoroff está listado como um membro do conselho no site do Genetic Literacy Project, um grupo que afirma ser independente, mas faz parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas e lobby, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Documentos divulgados em processos judiciais mostram que a Monsanto listou este grupo entre os “Parceiros da indústria” planejava se envolver em uma estratégia para “orquestrar protestos” contra a avaliação de glifosato da IARC a fim de “proteger a reputação e o FTO do Roundup”. Desde então, o Genetic Literacy Project postou mais de Artigos 200 crítica da agência de pesquisa do câncer, incluindo inúmeros ataques pessoais aos cientistas envolvidos no relatório do glifosato, acusando-os de conspiração, fraude, deitado, corrupção, sigilo, e sendo motivado por “lucro e vaidade. ”??

Em um série premiada no Le Monde sobre o "esforço da Monsanto para destruir a agência de câncer da ONU por todos os meios possíveis", os jornalistas Stéphane Foucart e Stéphane Horel descreveram o Genetic Literacy Project e o ACSH como "conhecidos sites de propaganda" e disseram que o GLP é "alimentado por relações públicas ligadas a as indústrias de pesticidas e biotecnologia. ” O GLP foi lançado em 2011 por Jon Entine, dono de uma empresa de relações públicas que tinha a Monsanto como cliente na época.

Ataques a pesquisadores de câncer no site Genetic Literacy Project que lista o Dr. Fedoroff como um "membro do conselho":

Revisão acadêmica: O Dr. Fedoroff promoveu a Academics Review como uma fonte científica confiável em um artigo de 2012 em Tendências em genética e uma entrevista de 2016 com o Washington Examiner sobre jornalismo científico pobre. Documentos obtidos pela US Right to Know mostram que a Academics Review foi configurar como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da engenharia genética e pesticidas, enquanto mantendo impressões digitais corporativas escondidas. O grupo, que afirmou ser independente, mas era financiado por empresas agroquímicas, atacou o indústria orgânica como um "golpe de marketing".

Treinamento de alfabetização em biotecnologia: Dr. Fedoroff foi listado como um membro do corpo docente principal de um “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia realizado na UC Davis em 2015. O evento foi organizado por dois grupos de RP, Projeto de Alfabetização Genética e Revisão Acadêmica, e secretamente financiado por empresas agroquímicas para "treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", relatou Paul Thacker no progressivo. Os palestrantes incluíram uma lista familiar de aliados de RP da indústria, incluindo Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell de ACSH e um principal by a “Sci Babe”.

AgBioWorld: Em seu 2012 Trends and Genetics artigo, Dr. Fedoroff promoveu o site AgBioWorld como “outro recurso inestimável” para aprender sobre ciência. Em 2002 artigo no Guardian, George Monbiot descreveu como a equipe de RP da Monsanto usou o site AgBioWorld e contas falsas de mídia social para desacreditar cientistas e ambientalistas que levantaram preocupações sobre os cultivos GM. Monbiot relatou: 

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca na Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto.

Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim Wow na Internet que 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que [falsa personalidade online Mary] Smetacek lançou sua campanha. ”

Ataque ao Greenpeace: Dr. Fedoroff falou em um evento de imprensa de 2016 para um grupo que se autodenomina “Apoio à agricultura de precisão, ”Que apresentou uma carta assinada por mais de 100 ganhadores do Nobel criticando o Greenpeace por sua oposição aos OGM. Aliados da indústria agroquímica ajudou com a campanha, incluindo o ex-Diretor de Comunicações da Monsanto Jay Byrne; ex-VP do grupo comercial de biotecnologia Val Giddings; e Matt Winkler, que financia o Projeto de Alfabetização Genética do grupo de RP e é listado como membro do conselho junto com o Dr. Fedoroff no site do grupo. A versão .com do site supostamente independente “Support Precision Agriculture” redirecionado para o Projeto de Alfabetização Genética por anos (foi desvinculado depois que chamamos a atenção para ele em 2019). Dentro emails de 2011, Byrne identificou o Greenpeace em uma lista de "alvos" que estava desenvolvendo para a Monsanto, com nomes de críticos da indústria que eles poderiam enfrentar por trás da capa de um grupo acadêmico financiado pela indústria que parecia independente.

Amigo das Respostas OGM: Dr. Fedoroff é um especialista independente para Respostas GMO, um Campanha de relações públicas desenvolvida por relações públicas da Ketchum, que tem um história de uso de táticas enganosas para influenciar o público. Embora Ketchum tenha reivindicado a campanha de Respostas GMO iria “redefinir a transparência”, o grupo respostas com script para um especialista "independente" e foi listado entre os "parceiros da indústria" em Plano de relações públicas da Monsanto para proteger o Roundup de preocupações com o câncer. UMA A seção “recursos” (página 4) apontou para Respostas de OGM e links da Monsanto que comunicam a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”. Em 2016, Dr. Fedoroff falou em um painel patrocinado pela GMO Answers, Scientific American e a Cornell Alliance for Science sobre a cobertura científica da mídia com jornalistas amigos do setor Keith Kloor e Tamar Haspel. Vejo "A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington, ”Por Paul Thacker.

Investigação oposta para descobrir laços acadêmicos da indústria

Em 2015, o Dr. Fedoroff e dois outros ex-presidentes da AAAS, Peter Raven e Phillip Sharp, promoveram seus papéis de liderança da AAAS, mas não divulgou nenhum de seus laços com a indústria, em um guardião op-ed opondo-se a uma investigação de registros públicos que buscava descobrir parcerias não reveladas e acordos financeiros entre empresas agroquímicas, seus grupos de relações públicas e professores com financiamento público. o investigação pela US Right to Know descobriu alguns dos principais documentos descritos nesta ficha informativa.

Embora o Guardian mais tarde tenha adicionado um divulgação que o Dr. Fedoroff trabalha na firma de lobby OFW Law, não divulgou que Cliente da OFW Law na época era o grupo comercial da indústria agroquímica, cujas empresas associadas eram o foco da investigação de registros públicos. Os ex-presidentes da AAAS argumentaram em seu artigo que a investigação para descobrir conflitos de interesse acadêmico-setoriais não revelados estava "tirando uma página do manual do Climategate" e envolvia "negação da ciência", o mesmas reivindicações feitas por grupos de relações públicas da indústria descritos nesta ficha informativa.

Usando o AAAS para promover os objetivos da política da indústria agroquímica

Durante seu mandato como presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) de 2011-2012 e como Presidente do Conselho de Diretores de 2012-2013, a Dra. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica para avançar os objetivos principais da política: manter geneticamente alimentos geneticamente modificados não rotulados e contrariando uma proposta da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos que exigiria dados adicionais sobre os impactos ambientais e de saúde de plantações geneticamente modificadas classificadas como pesticidas.

AAAS ajudou a persuadir os eleitores a se oporem à rotulagem de OGM

Em 2012, o Conselho de Administração da AAAS sob a presidência do Dr. Fedoroff deu o passo incomum de tomar uma posição sobre uma questão política contenciosa apenas duas semanas antes dos eleitores na Califórnia irem às urnas para decidir sobre a Proposta 37, uma iniciativa eleitoral para rotular OGM. Uma revisão das muitas declarações políticas feitas pela AAAS não encontrou nenhum outro exemplo da organização tentando influenciar os eleitores antes de uma eleição estadual. (A AAAS e o Dr. Fedoroff não responderam aos pedidos de comentários. Divulgação também: os co-diretores da USRTK trabalharam na campanha pró-rotulagem.)

O conselho AAAS afirmação opor-se à rotulagem de OGM era controverso. isto continha imprecisões, de acordo com antigos membros da AAAS, vários dos quais denunciou a declaração anti-rotulagem como um ataque “paternalista” aos direitos do consumidor que enganou o público ao omitir um contexto científico e regulatório importante. Uma porta-voz da AAAS na época, Ginger Pinholster, chamou as críticas de "injustas e sem mérito". Ela disse a um repórter ela estava na sala quando o conselho passou a declaração: “Não somos um grupo de defesa de direitos. Fazemos nossas declarações com base em evidências científicas ”, disse Pinholster. “Posso dizer que nossa declaração não é obra de nem foi influenciada por nenhuma organização externa.”

Alguns observadores notaram as semelhanças na linguagem usada pela AAAS e pela campanha financiada pela indústria para derrotar a Proposição 37. “Um grande grupo de ciência está apostando na Monsanto?”Michele Simon perguntou em Grist. Simon descreveu a declaração do conselho como "não científica, mas muito digna de citação" e observou que o que acompanha o comunicado de imprensa AAAS continha “pontos de discussão” que correspondiam a Não em 37 literatura de campanha.

“Parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica”

Num Carta de 2013 para a revista Science, outro grupo de 11 cientistas levantou preocupações de que a declaração do conselho da AAAS sobre alimentos OGM "poderia sair pela culatra". Eles escreveram: “estamos preocupados que a posição da AAA represente uma abordagem mal informada para comunicar ciência ...  parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica. ”

Dr. Fedoroff foi um dos primeiros a apoiar a campanha No on 37, apoiada pela indústria, que a listou em seu site em junho de 2012 como uma das quatro cientistas representando a “comunidade científica e acadêmica” que se opôs à rotulagem de OGM. A campanha mais tarde pediu ao Dr. Fedoroff para ajudar a recrutar mais acadêmicos para sua causa, o que ela fez de acordo com um 1 de outubro de 2012 e-mail para Meghan Callahan do BCF Public Affairs, “Encaminhei sua [solicitação de patrocinadores acadêmicos] para um grupo internacional de biotecnologia que apóia acadêmicos. Suspeito que você ouvirá de muitos cantos do mundo ”, escreveu o Dr. Fedoroff.

Ajudou a eliminar os requisitos de dados para plantas produtoras de pesticidas

Em 2011, enquanto atuava como presidente da AAAS, o Dr. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica e um lobista da indústria para impedir a Agência de Proteção Ambiental dos EUA de exigir que as empresas fornecessem dados adicionais de saúde e segurança para alimentos geneticamente modificados classificados como pesticidas, de acordo com e-mails Descrito abaixo.

A proposta da EPA resultou de uma discussão do Painel de Aconselhamento Científico da EPA sobre maneiras de melhorar a capacidade da agência de tomar decisões regulatórias sobre plantas que são geneticamente modificadas para produzir ou conter pesticidas, que a EPA chama de “protetores incorporados em plantas” (PIPs). Os membros do painel foram solicitados a avaliar os requisitos de dados da EPA atuais e propostos para PIPs nas seguintes áreas:

  • dados para avaliar semelhanças potenciais entre PIPs e alérgenos, toxinas, antinutrientes e outras proteínas perigosas;
  • teste de efeitos sinérgicos na saúde e em organismos não visados, quando duas ou mais características OGM são combinadas (características empilhadas OGM);
  • impactos potenciais sobre as populações microbianas nos ecossistemas do solo; e
  • dados para melhor abordar os impactos do fluxo gênico.

De acordo com o notas de uma reunião da EPA de outubro de 2009, as regras propostas "codificam principalmente os requisitos de dados existentes que são atualmente aplicados caso a caso" e abrangem cinco categorias de dados e informações: caracterização do produto, saúde humana, efeitos não direcionados, destino ambiental e resistência gestão. EPA anunciou as regras propostas no Federal Register em março de 2011.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos mostram como os aliados da indústria se mobilizaram para derrotar a proposta.

Os e-mails mostram conversas entre Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois na época, Eric Sachs da Monsanto e outros representantes da indústria discutindo atividades e reuniões que envolveram o Dr. Fedoroff. Chassy descreveu a si mesmo nos e-mails (página 66) como elo de ligação entre a indústria e os acadêmicos no esforço de se opor aos requisitos de dados da EPA. Intercalados em seus e-mails para Sachs, havia perguntas sobre se a Monsanto havia enviado um cheque à Fundação da Universidade de Illinois em apoio às “atividades de divulgação e educação em biotecnologia” de Chassy. (Para obter mais detalhes sobre os fundos não revelados que Chassy recebeu da Monsanto durante anos enquanto promovia a biotecnologia, consulte reportado por Monica Eng em WBEZ e e-mails postados pelo New York Times.)

Em 5 de julho, Dr. Chassy enviou um email para Eric Sachs da Monsanto para relatar que o Dr. Fedoroff havia enviado um carta para EPA sobre sua assinatura co-assinada por 60 membros da Academia Nacional de Ciências. “Nina realmente pegou a bola e a moveu para o campo”, escreveu Chassy. Ele descreveu a proposta da EPA como um "desastre de trem".

Os e-mails mostram que em 19 de agosto, representantes de grupos comerciais da indústria foram surpreso e satisfeito (página 19) para ver um New York Times op-ed do Dr. Fedoroff argumentando contra os regulamentos da engenharia genética; “Quem colocou o artigo de opinião de Nina?” Adrienne Massey da BIO perguntou ao Dr. Chassy e dois outros aliados da indústria, Henry Miller e Val Giddings. Chassy respondeu:

A Massey encaminhou ao Dr. Chassy a carta que a BIO enviou à EPA "na esperança de aproveitar a carta dos acadêmicos e interromper qualquer resposta negativa da EPA a essa carta." Seus esforços não tiveram o sucesso esperado. Em 24 de agosto, O Dr. Chassy escreveu para Eric Sachs (página 14) que o Dr. Fedoroff “obteve uma resposta da EPA que é um insulto”. Ele descreveu planos para aumentar a pressão.

 

Em setembro, Chassy organizou uma chamada em conferência com Fedoroff, Eric Sachs da Monsanto, Adrienne Massey da BIO e seu lobista Stanley Abramson, entre outros. De acordo com Chassy notas da chamada, “Encontrar uma maneira de garantir que a proposta da EPA nunca veja a luz do dia seria o melhor resultado possível que poderíamos esperar. O próximo melhor seria ter certeza de que é DOA, mas se necessário, devemos estar dispostos a continuar a luta. ”

Ele também compartilhou o problema de que, “A EPA não acredita que a comunidade acadêmica possa montar uma oposição sustentada à formulação de regras propostas; eles acreditam que apenas um pequeno punhado está por trás da petição e que a maioria dos signatários não está comprometida com a questão ”. O grupo decidiu que precisava “construir um núcleo de cientistas líderes que estão de fato dispostos a se manifestar e se dedicar a esse problema”.

Em outubro, o grupo estava mais esperançoso. Chassy mandou um e-mail para Sachs para relatar sobre uma reunião “surpreendentemente produtiva” que ele e o Dr. Fedoroff compareceram com Steve Bradbury da EPA. A reunião foi marcada por Massey e o lobista Abramson. A proposta da EPA de exigir dados para PIPs de OGM nunca viu a luz do dia, de acordo com Michael Hansen, PhD, cientista sênior da União de Consumidores, que participou de reuniões públicas com a agência.

Cadeias de e-mail completas, por meio da Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF:

Relatórios relacionados 

"Fui barrado de uma conferência de imprensa com o Prêmio Nobel por um consultor de relações públicas da Monsanto Ties, ”Por Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"The Puppetmasters of Academia, ”Por Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 anos depois: a brigada de biotecnologia avança, ”Pesticide Action Network (2012)

"Alimentos de engenharia para quem? ” por Marcia Ishii-Eitemann, PhD, cientista sênior da Pesticide Action Network North America (2011)

"Desculpe, NY Times: os OGM ainda não salvarão o mundo, ”Por Anna Lappe, Grist (2011)

"Em que eu vou de igual para igual com o czar da ciência de H. Clinton sobre OGM, ”Por Tom Philpott, Grist (2009)

"Diplomata geneticamente modificado: Política Externa dos EUA OGM em todos os sentidos, ”Por Tom Philpott, Grist (2008)

Projeto de Alfabetização Genética de Jon Entine: Mensageiros de RP da Monsanto, Bayer e da Indústria Química

Impressão Email Compartilhe Tweet

Jon Entine é o fundador e diretor executivo do Genetic Literacy Project, um parceiro-chave nos esforços de relações públicas da Monsanto para proteger e defender produtos agroquímicos. Entine se retrata como uma autoridade objetiva em ciência, mas as evidências descritas nesta ficha técnica indicam que ele é um agente de relações públicas de longa data com laços profundos com a indústria química e financiamento da indústria não divulgado.

Origens do Genetic Literacy Project: uma empresa de RP da Monsanto e uma organização sem fins lucrativos ligada ao tabaco

Entine também é a fundadora e diretor da ESG MediaMetrics, uma empresa de relações públicas que tinha Monsanto como cliente em 2011 quando a firma registrou o nome de domínio GeneticLiteracyProject.org.

Na época, Entine trabalhava para Statistical Assessment Services (STATS), um grupo sem fins lucrativos que os jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" isso é "conhecido por assumir posições que desafiam o consenso científico ou rejeitam evidências emergentes de danos. ” O Projeto de Alfabetização Genética foi desenvolvido como um "programa interdisciplinar com STATS", de acordo com arquivos da web. Em 2015, o Projeto de Alfabetização Genética passou a estar sob a égide de um novo grupo, o Projeto de Alfabetização em Ciências, que herdou o STATS número de identificação fiscal.

Uma investigação do Milwaukee Journal Sentinel descobriu que o STATS era um “jogador importante na campanha de relações públicas para desacreditar as preocupações com o bisfenol A”E que sua organização-mãe, o Center for Media and Public Affairs (CMPA),“ foi pago na década de 1990 pela Philip Morris, a empresa de tabaco, para selecionar histórias críticas ao fumo. ” Entine foi diretor da CMPA no ano fiscal de 2014/2015, segundo para formulários fiscais.

A Monsanto era cliente da empresa de relações públicas da Entine quando registrou o domínio do Projeto de Alfabetização Genética.

Parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas / ataques a cientistas 

Documentos obtidos por Direito de Saber dos EUA ea partir litígio contra a Monsanto mostram que Entine e o Genetic Literacy Project fazem parceria com a Monsanto para promover e defender OGMs e pesticidas, sem divulgar suas colaborações:

  • Um plano de 2015 da Monsanto PR identificou o Projeto de Alfabetização Genética como um dos “Parceiros da indústria” A Monsanto planejou se envolver em seus esforços para "orquestrar protestos" sobre um relato de câncer da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a fim de “proteger a reputação” do Roundup. GLP postou mais de 200 artigos sobre IARC, vários deles atacante os cientistas que acharam o glifosato cancerígeno como Fraudes e  mentirosos que são movido pelo lucro e vaidade.
  • Um premiado Investigação Le Monde sobre os “Documentos da Monsanto” descreveu o Projeto de Alfabetização Genética como um “site de propaganda bem conhecido” que é “alimentado por pessoas de relações públicas ligadas às indústrias de pesticidas e biotecnologia” e desempenhou um papel fundamental nos esforços da Monsanto “para destruir o câncer das Nações Unidas agência por qualquer meio possível. ”
  • Em um processo judicial de 2017, os advogados dos querelantes processando a Monsanto por preocupações com o câncer de glifosato descreveram o Projeto de Alfabetização Genética e o Conselho Americano de Ciência e Saúde como "organizações destinadas a envergonhar os cientistas e destacar informações úteis para a Monsanto e outros produtores de produtos químicos".
  • Em 2014 e 2015, o Genetic Literacy Project trabalhou com a Monsanto e sua empresa de relações públicas para publicar e promover uma série de artigos pró-OGM escritos por professores sem divulgação do papel da corporação. Veja o relatório do Boston Globe, “Professor de Harvard não divulgou conexão com a Monsanto. "
  • De acordo com um e-mail de setembro de 2014, Os executivos da Monsanto escolheram o Genetic Literacy Project como “o principal meio” para publicar os artigos dos professores e para construir um “plano de merchandising” com a empresa de relações públicas CMA para promover os artigos.
  • A empresa de relações públicas CMA, que desde então foi renomeada para Look East, é dirigida por Charlie Arnot, que também dirige o Centro de Integridade Alimentar, uma organização sem fins lucrativos que recebe financiamento da Monsanto - e também doa para Projeto de Alfabetização Genética.
  • Em 2014 e 2015, o Genetic Literacy Project fez parceria com Academics Review, um grupo de frente da Monsanto, organizar conferências financiadas pela indústria na Universidade da Flórida e na UC Davis "para treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", como Paul Thacker relatou em The Progressive.

Laços com a Syngenta / Conselho Americano de Ciência e Saúde

A Syngenta estava financiando a ACSH quando publicou o livro de Entine defendendo o pesticida da Syngenta.

Jon Entine está intimamente ligado ao Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), um grupo de frente corporativa que recebe financiamento da Monsanto e outras empresas químicas. A ACSH publicou o livro de 2011 da Entine, que defende a atrazina, um pesticida fabricado pela Syngenta. Reportagens de Tom Philpott em Mother Jones e no Center for Media and Democracy estabelecem que a Syngenta estava financiando ACSH na época, e que a ACSH havia pedido à Syngenta um financiamento extra para um projeto que incluía um livro que soa como o livro de Entine.

Artigo de Philpott em Mother Jones descreveu as circunstâncias que levaram à publicação do livro da Entine, com base em documentos obtidos por o Centro de Mídia e Democracia que descrevem a campanha de relações públicas da Syngenta para obter aliados terceiros para defender a atrazina.

Em 2009, A equipe ACSH perguntou à Syngenta por um subsídio de $ 100,000 - “separado e distinto do apoio operacional geral que a Syngenta tem fornecido generosamente ao longo dos anos” - para produzir um jornal e um “livreto de fácil utilização” sobre a atrazina. Em 2011, ACSH anunciado O novo livro de Entine junto com um “documento de posição abreviado e amigável”, ambos defendendo a atrazina. Entine disse a Philpott que “não fazia ideia” que a Syngenta estava financiando o ACSH.

Tema principal: ataques a cientistas e jornalistas

Um tema-chave no trabalho de Entine é atacar cientistas e jornalistas que fazem reportagens críticas sobre a indústria química, a indústria do petróleo ou os problemas de saúde a eles associados. Alguns exemplos:

  • Atacado New Yorker repórter Rachel Aviv na tentativa de desacreditá-la relatórios sobre documentos internos da Syngenta que revelam como a empresa química tentou destruir a reputação do professor Tyrone Hayes da UC Berkeley devido à sua pesquisa conectando o herbicida atrazina a defeitos de nascença em sapos. A principal fonte de Entine foi Bruce Chassy, ​​um professor que foi recebendo dinheiro silenciosamente da Monsanto e ajudou a iniciar um Grupo de Frente Monsanto para atacar os críticos da indústria.
  • Atacado Professora Naomi Oreskes de Harvard, co-autora de Merchants of Doubt, como “um populista ludita, o Rottweiler intelectual do ambientalismo na cara, indevidamente cauteloso com a tecnologia moderna”.
  • Acusado O reitor da Escola de Jornalismo de Columbia, Steve Coll, e a jornalista Susanne Rust, de “difamar a Exxon” por relatar que a Exxon sabia há anos que a mudança climática era real, mas escondia a ciência para manter o fluxo de receitas.
  • Num ataque de acompanhamento (desde removido do Huffington Post site), Entine acusou Rust de violações da ética por seu relato em uma série premiada no BPA que foi pré-selecionados para o Prêmio Pulitzer; Entine não divulgou que seu relatório identificou seu ex-empregador STATS como um grande participante nos esforços de RP da indústria.

Trilha de financiamento obscuro para Entine e GLP

O histórico de financiamento de Entine é complexo e opaco, mas documentos fiscais e suas próprias divulgações revelam um padrão de financiamento de fontes anônimas e fundações de direita que empurrar a desregulamentação e negação da ciência do clima, bem como financiamento não divulgado da indústria de biotecnologia.

Nota de “transparência” imprecisa e em constante mudança

A nota de “transparência financeira” no site do Projeto de Alfabetização Genética é imprecisa, muda frequentemente e às vezes se contradiz. Para 2017 e 2018, o Projeto de Alfabetização Genética alegou que recebeu financiamento de um punhado de fundações, incluindo as fundações Templeton e Searle, que são principais financiadores de esforços de negação da ciência do clima. O GLP também observa financiamento do Center for Food Integrity, um grupo de frente da indústria de alimentos que recebe dinheiro da Monsanto e também é parceira da Monsanto e do Genetic Literacy Project para promover o PR da indústria agroquímica.

In Setembro de 2016, a “divulgação” observe que o GLP não recebeu financiamento de corporações, mas divulgou um “repasse” de $ 27,500 da “Academics Review Charitable Association”, que parece não existir. Esse grupo é aparentemente AcademicsReview.org, a grupo de frente que recebeu financiamento da indústria agroquímica grupo comercial.

In Março de 2016, o GLP não fez divulgações financeiras e Entine tentou distanciar a GLP de seu antigo empregador, a STATS, alegando que a STATS fornecia apenas serviços de contabilidade e que os grupos não estavam envolvidos nas atividades uns dos outros. Mas em 2012, GLP disse que era “desenvolvido como um programa interdisciplinar com STATS. "

Centro de Mídia e Relações Públicas / George Mason University

Para o ano fiscal 2014/2015, de acordo com registros fiscais, Entine recebeu US $ 173,100 por seu trabalho como "diretor" no Center for Media and Public Affairs, um grupo baseado na George Mason University e fundado pelo professor GMU Robert Lichter. CMPA foi pago por Phillip Morris na década de 1990 para desviar as preocupações sobre o tabaco, de acordo com documentos da Biblioteca da Indústria do Tabaco UCSF.

O CMPA não divulga seus financiadores, mas recebeu financiamento da George Mason University Foundation, a destinatário principal de doações afiliadas à Charles Koch and Koch Industries. O GMUF também recebeu US $ 5.3 milhões do Donors Trust e Donors Capital Fund entre 2011-13, de acordo com o Guardian. Esses fundos canalizam dinheiro de doadores anônimos, incluindo empresas, para campanhas e acadêmicos que defendem os interesses da indústria, como o Greenpeace demonstrou em um investigação disfarçada.

Pagamentos e empréstimos STATS

O grupo irmão da CMPA, também fundado por Lichter e com base na GMU, foi o Statistical Assessment Services (STATS), um grupo sem fins lucrativos que desempenhou um papel fundamental nos esforços de RP da indústria química para defender produtos tóxicos, de acordo com reportagem em A Interceptação, Milwaukee Journal Sentinel, O Atlantico e Consumer Reports.

De acordo com os formulários do IRS:

  • STATS pagou a Entine $ 140,600 em 2012/2013 e US $ 152,500 em 2013/2014 como um “consultor de pesquisa”
  • STATS e Center for Media and Public Affairs, ambos listados Entine como Diretor em 2014/2015 com compensação de $ 173,100. Os registros fiscais de ambos os grupos também listavam o presidente Trevor Butterworth por $ 95,512 e a diretora Tracey Brown sem remuneração. Tracey Brown é diretora da Sense About Science, um grupo que também gira a ciência para defender os interesses da indústria química; Butterworth fundou a Sense About Science USA em 2014 e incorporou a STATS nesse grupo.
  • O Projeto de Alfabetização Científica assumiu o ID fiscal do STATS em 2015 e listou Entine como Diretor Executivo com remuneração de $ 188,800.
  • Em 2018, ESG MediaMetrics, empresa de RP da Entine, relatou receita de $ 176,420.

O Centro de Mídia e Relações Públicas também emprestou dinheiro à STATS, que “devido a financiamento inadequado” “não foi reembolsado”. A George Mason University Foundation, que não divulga seu financiamento, concedeu bolsas à CMPA nesses anos. Os registros fiscais mostram:

  • A CMPA emprestou à STATS $ 203,611 em 2012/2013 e $ 163,914 de empréstimo em 2013/2014
  • George Mason University Foundation concedeu $ 220,900 em 2012/2013 e US $ 75,670 em 2013/2014 para CMPA.

Financiamento da indústria de biotecnologia para treinar cientistas e jornalistas

Em 2014 e 2015, o Council for Biotechnology Information, que é financiado pela BASF, Bayer, DowDuPont e Monsanto Company, gastou mais de $ 300,000 em dois eventos organizados pelo Genetic Literacy Project e o grupo de frente Academics Review para “treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato, ”De acordo com registros fiscais e relatórios em O Progressivo. Os eventos, chamados de Campos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia, foram realizadas no Universidade da Flórida em 2014 e UC Davis em 2015. As agendas descrevem os eventos como "treinamento em habilidades de comunicação" para cientistas e jornalistas para ajudar a reformular a segurança alimentar e o debate sobre OGM, e prometem fornecer aos cientistas as "ferramentas e recursos de apoio necessários para envolver efetivamente a mídia e aparecer como especialistas em legislação e audiências do governo local e outras políticas e oportunidades de divulgação relacionadas. ”

Professores no primeiro primeiro acampamento incluiu representantes da indústria agroquímica, grupos de frente da indústria de alimentos e grupos comerciais e acadêmicos pró-OGM, incluindo o professor da Universidade da Flórida Kevin Foltae Professor Emérito da Universidade de Illinois Bruce Chassy, ambos os quais aceitaram financiamento não divulgado da Monsanto e promovem os OGMs e pesticidas dos quais as vendas da Monsanto dependem. Washington Post colunista de comida Tamar Haspel, quem também aceita dinheiro de interesses do agronegócio, era o jornalista da faculdade.

Financiadores do negador da ciência do clima

Os principais apoiadores financeiros do ex-empregador de Entine, STATS e seu grupo atual Genetic Literacy Project incluem fundações de direita - principalmente Scaife Foundation, Searle Freedom Trust e Templeton Foundation - que são os principais financiadores da negação da ciência do clima, de acordo com um Estudo da Drexel University 2013. Consulte a investigação USRTK: Climate Science Denial Network financia Toxic Chemical Propaganda.

Cara de defesa da indústria química

Por muitos anos, Entine tem sido um defensor proeminente dos interesses da indústria química, seguindo o manual da indústria: ele defende os produtos químicos como seguros; argumenta contra a regulamentação; e ataca a ciência, cientistas, jornalistas e outros que levantam questões.

Defendendo neonicotinóides

Crescente evidências científicas sugerem que os neonicotinóides, a classe de pesticidas mais amplamente usada, são um fator chave na morte das abelhas. A União Europeia restringiu a neônica devido a preocupações com o impacto sobre as abelhas. Um artigo de fevereiro de 2020 no The Intercept por Lee Fang relatou sobre a “sofisticada guerra de informação” que as empresas de pesticidas estão travando para manter os produtos químicos no mercado nos EUA. Entine tem sido um mensageiro pró-indústria importante; ele argumentou que os neônicos não são os principais responsáveis ​​pela morte das abelhas (American Enterprise Institute), que "O apocalipse das abelhas nunca foi real", (Conselho Americano de Ciência e Saúde) e os neônicos alegados podem realmente ajudar a saúde das abelhas (American Enterprise Institute e  Forbes) Entine também atacou o estudo de um professor de Harvard sobre o transtorno de colapso das colônias de abelhas (American Enterprise Institute) e acusou políticos europeus de tentar matar abelhas restringindo neônicos (Forbes).

Defendendo ftalatos

Os ftalatos são uma classe de produtos químicos há muito ligados a perturbações hormonais, danos reprodutivos, problemas de fertilidade e ligações à obesidade infantil, asma, problemas neurológicos e problemas cardiovasculares. O governo dos EUA começou restringindo os produtos químicos em brinquedos infantis em 2013 devido a preocupações com a saúde. Entine defendeu produtos infantis contendo os produtos químicos. “Poucos produtos químicos no mercado hoje foram submetidos a tanto escrutínio científico quanto os ésteres de ftalato”, escreveu Entine (Forbes) - mas ele não mencionou o corpo significativo of evidência científica compilado ao longo de duas décadas que relaciona exposições a ftalatos a desenvolvimento reprodutivo anormal in meninos do bebê. As mensagens incluíram ataques a repórteres; Entine acusou um repórter da NBC que levantou questões sobre a segurança do "jornalismo de má qualidade". (Forbes). Empresa de comunicação da Entine, ESG MediaMetrics, fez RP para a Vinyl Institute; o plástico vinílico é uma fonte importante de exposição aos ftalatos. Entine não revelou a conexão com a indústria em seus artigos da Forbes.

Defendendo o fracking

Entine defende o fraturamento hidráulico (“fracking”), o bombeamento de água de alta pressão misturada a produtos químicos no solo para quebrar o xisto e extrair gás natural. Como em suas muitas outras campanhas de mensagens, Entine explode a ciência e os cientistas que levantam preocupações, enquadrando-os como “ativistas”, enquanto faz declarações abrangentes e indefensáveis ​​sobre a ciência “escrupulosa” conduzida ao longo de muitos anos que defendem sua segurança. Por exemplo, Entine afirmou: “De uma perspectiva científica, não existe razão para até suspeito problemas de saúde ou ambientais desconhecidos surgirão ”do fracking (New York Post).

Mais uma vez, os ataques foram uma parte importante da mensagem. Entine acusou repórteres do New York Times de enganar crianças sobre os perigos ambientais potenciais do fraturamento hidráulico (Forbes), atacou dois cientistas da Universidade Cornell por seu estudo, sugerindo que as operações de fraturamento hidráulico vazam metano (Forbes) e atacou a Park Foundation, alegando que ela "descarrilou quase sozinha o desenvolvimento de gás de xisto no estado de Nova York, rico em metano, e colocou sua marca na opinião pública e nas decisões políticas em todo o país". (Mesa Redonda de Filantropia)

Defendendo BPA

Entine escreve em defesa do bisfenol A químico (BPA), apesar de um grande corpo de evidências científicas levantando preocupações sobre seu potencial de desregulação endócrina e outros problemas de saúde associados a ele. O Canadá declarou que o produto químico é tóxico em 2010, e a UE BPA proibido em mamadeiras em 2011.

Entine atacou pesquisadores universitários, ONGs e jornalistas levantando preocupações sobre o BPA (Forbes), sugeriu que as mulheres que não podem engravidar não devam culpar os plásticos (Forbes), e desafiou cientistas que ligaram o BPA a doenças cardíacas (Forbes).

Defesa da energia nuclear

Entine também defende a indústria de energia nuclear; ele afirmou que as usinas nucleares são ambientalmente benigno e que "nada tão ruim quanto Chernobyl provavelmente ocorrerá no Ocidente". Ele acusou a professora Naomi Oreskes de Harvard de ciência “negação”, para, entre outras coisas, apontar os riscos econômicos e ambientais da energia nuclear.

Bolsas de estudo

Entine foi bolsista não remunerado no Center for Health and Risk Communication da George Mason University (GMU) de 2011-2014.Entine também é bolsista sênior do Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola da UC Davis World Food Center, que não divulga seus doadores, e um Companheiro visitante no American Enterprise Institute, um think tank DC financiado em parte por corporativa e dinheiro escuro contribuições.

Veja também, Página de observação de poluidor do Greenpeace em Jon Entine e “a história oculta do Projeto de Alfabetização Genética. "

Grupos e pessoas relacionados

Conselho Americano de Ciência e Saúde
Geoffrey Kabat
Jay Byrne
Revisão acadêmica
Pamela Ronald e UC Davis
Projetos de alfabetização em biotecnologia 

Como Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post

Impressão Email Compartilhe Tweet

Tamar Haspel é uma jornalista freelance que escreve colunas mensais sobre alimentos para o Washington Post desde outubro de 2013. As colunas de Haspel freqüentemente promovem e defendem produtos da indústria agroquímica, enquanto ela também recebe pagamentos para falar em eventos relacionados à indústria, e às vezes de grupos da indústria - uma prática conhecida como “buckraking” que levanta questões sobre objetividade.

Uma revisão das colunas de Haspel no Washington Post traz mais preocupações: em vários casos, Haspel não divulgou ou descreveu completamente as conexões de suas fontes com a indústria, baseou-se em estudos direcionados à indústria, fatos escolhidos a dedo para apoiar as posições da indústria ou citou propaganda da indústria sem crítica . Ver revisão da fonte e outros exemplos descritos abaixo. Haspel ainda não respondeu às perguntas para este artigo.

Buckraking na batida da comida: um conflito de interesses?

Em um bate-papo online de 2015 hospedado pelo Washington Post, respondendo a uma pergunta sobre se ela recebe dinheiro de fontes do setor, Haspel escreveu que, “Falo e modero painéis e debates com frequência, e sou pago para isso”. Ela revela seus compromissos de falar sobre ela site pessoal, mas não divulga quais empresas ou grupos comerciais a financiam ou que quantias dão.

Quando questionada sobre quanto dinheiro ela tirou da indústria agroquímica e de seus grupos de frente, Haspel tweetou, “Uma vez que qualquer grupo que acredita que a biotecnologia tem algo a oferecer é um 'grupo de frente', muito!”

De acordo com Padrões e ética do Washington Post, os repórteres não podem aceitar presentes, viagens gratuitas, tratamento preferencial ou admissões gratuitas de fontes de notícias e "devem fazer todos os esforços para permanecer na audiência, para ficar fora do palco, para relatar a notícia, não para fazer a notícia." Essas regras não se aplicam a freelancers, entretanto, o jornal deixa a decisão dos editores.

Haspel descreve seus critérios para aceitar palestras pagas sobre ela site pessoal: que os eventos são debates construtivos sobre questões alimentares envolvendo mais vozes do que empresas com fins lucrativos. Nem todos os eventos em sua lista parecem atender a esses critérios (consulte os eventos de treinamento de mensagens financiados pela indústria sobre “alfabetização em biotecnologia” descritos abaixo). O editor de Haspel, Joe Yonan disse ele se sente confortável com a abordagem de Haspel para palestras pagas e acha que é um "equilíbrio razoável". 

Mais comentários de Haspel e Yonan são relatados aqui, "Buckraking on the Food Beat: When is a Conflict of Interest?" por Stacy Malkan (Justiça e precisão em relatórios, 2015) Veja também, “Um breve relatório sobre três jornalistas mencionados em nossos pedidos FOIA,” por Gary Ruskin (Direito de Saber dos EUA, 2015) Para as perspectivas de jornalistas e editores sobre buckraking, consulte a reportagem de Ken Silverstein (Harper's, 2008).

Retomando a batida do GMO

Haspel começou a escrever sobre alimentos geneticamente modificados em Março 2013 no Huffington Post (“Go Frankenfish! Por que precisamos de salmão GM”). Seus escritos sobre outros tópicos relacionados à comida começaram a aparecer no Washington Post e no HuffPo em 2011 e em outros lugares desde meados dos anos 1990. Final de Haspel série de artigos para Huffington Post continuou no tópico de produtos da indústria agroquímica, com blogs desmascarando estudos sobre possíveis riscos de Glifosato e Ração animal OGM, Um argumento contra Campanhas de rotulagem de OGM e um pedaço de sopro sobre o site de marketing da indústria agroquímica, GMO Answers.

GMOAnswers.org fazia parte de uma iniciativa multimilionária de relações públicas, indústria agroquímica anunciada na primavera de 2013, para combater as preocupações dos consumidores sobre os alimentos geneticamente modificados na sequência das campanhas para rotular os OGM.

HuffPo, julho de 2013: um exemplo de como a Haspel promoveu fontes da indústria de forma acrítica. Mais exemplos abaixo. 

Coluna WaPo Unearthed: buscando perspectivas da indústria

Haspel lançou sua coluna mensal de alimentos “Desenterrados” no Washington Post em Outubro 2013  (“Alimentos geneticamente modificados: o que é e o que não é verdade”) com a promessa de “cavar fundo para tentar descobrir o que é verdade e o que não está no debate sobre nosso suprimento de alimentos”. Ela aconselhou os leitores a descobrir “em quem você pode confiar” no debate sobre OGM e identificou vários grupos que não passaram em seu teste de imparcialidade (entre eles a União de Cientistas Preocupados).

Haspel's Novembro 2013 a coluna (“terreno comum sobre OGM: onde defensores e oponentes concordam”) forneceu uma ampla gama de perspectivas do interesse público, bem como de fontes da indústria; no entanto, nas colunas subsequentes, Haspel raramente cita grupos de interesse público e dedica muito menos espaço a especialistas em saúde pública e fontes de dados do que a fontes ligadas à indústria ou especialistas em análise de risco ou "percepção de risco" que tendem a minimizar a saúde e segurança públicas preocupações e opiniões da indústria de eco. Em vários casos, Haspel falhou em divulgar ou descrever completamente os vínculos da indústria com as fontes.

Coluna 'movimentação de alimentos' fornecida pela indústria

Um exemplo que ilustra alguns desses problemas é o de Haspel Janeiro 2016 coluna (“A surpreendente verdade sobre o movimento dos alimentos”), na qual ela argumenta que as pessoas que se preocupam com a engenharia genética ou outros aspectos da produção de alimentos - o “movimento dos alimentos” - são uma parte marginal da população. Ela não incluiu entrevistas com grupos de consumidores, saúde, meio ambiente ou justiça que se considerassem parte do movimento alimentar.

Haspel forneceu a coluna com dois grupos de spin financiados pela indústria, o Conselho Internacional de Informação Alimentar e Ketchum, a empresa de relações públicas que administra o GMO Answers. Embora ela tenha descrito a Ketchum como uma empresa de relações públicas que "trabalha extensivamente com a indústria de alimentos", Haspel não revelou que Ketchum foi contratada pela indústria agroquímica para mudar a visão do consumidor sobre os alimentos transgênicos (nem mencionou a história escandalosa de Ketchum de flacking para a Rússia e realizando espionagem contra grupos ambientais).

Uma terceira fonte de sua coluna foi uma pesquisa por telefone realizada há dois anos por William Hallman, um analista de percepção pública da Rutgers que relatou que a maioria das pessoas não se preocupa com a rotulagem de OGM. (Um ano antes, Hallman e Haspel discutiram as perspectivas do consumidor sobre os OGMs em um relatório patrocinado pelo governo painel que eles compartilharam com Eric Sachs da Monsanto.)

Colaborações com grupos de spin da indústria

A afinidade de Tamar Haspel e a colaboração com os principais participantes dos esforços de relações públicas da indústria agroquímica levantam outras preocupações sobre sua objetividade.

A orçamento promocional de Haspel aparece na página inicial de STATS / Sense About Science, descrevendo STATS como “inestimável” para seus relatórios. Outros jornalistas descreveram STATS como um campanha de desinformação de defesa do produto”Que usa táticas de tabaco para fabricar dúvida sobre o risco químico e desempenha um papel fundamental no “política dura de regulação química. ” A 2016 história em The Intercept descreveu os vínculos tabágicos de STATS e Sense About Science (que se fundiram em 2014 sob a direção de Trevor Butterworth) e o papel que desempenham em promover as visões da indústria sobre a ciência.

Relações públicas de 2015 documento de estratégia nomeado Sense About Science entre os “parceiros da indústria ”, a Monsanto planejava se envolver em sua campanha para “orquestrar o clamor” contra a agência de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde para desacreditar um relatório sobre a carcinogenicidade do glifosato.

Eventos de spin da indústria agroquímica

Em junho de 2014, Haspel era um "membro facultativo (ao lado de vários representantes da indústria) em um evento de treinamento de mensagens chamado de Campo de treinamento do projeto de alfabetização em biotecnologia que foi financiado pela indústria agroquímica e organizado pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos da frente da indústria que a Monsanto também identificou como "parceiros da indústria" em seu Plano de RP 2015.

Projeto de Alfabetização Genética é um antigo programa de STATS, e a Avaliação Acadêmica era montado com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da indústria enquanto mantém a empresa impressões digitais escondidas, de acordo com e-mails obtidos por meio de solicitações de registros públicos.

O campo de treinamento em que Haspel participou teve como objetivo “reformular o debate sobre segurança alimentar e OGM”, de acordo com a agenda. Paul Thacker relatou sobre o evento no progressivo, “A indústria também financiou secretamente uma série de conferências para treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato ... Em e-mails, os organizadores se referiam a essas conferências como bootcamps de alfabetização em biotecnologia e os jornalistas são descritos como 'parceiros'. ”

Acadêmicos familiarizados com as táticas corporativas revisaram os documentos do campo de treinamento a pedido de Thacker. “Esses materiais são angustiantes”, disse Naomi Oreskes, professora de história da ciência da Universidade de Harvard. “A intenção é claramente persuadir as pessoas de que as safras OGM são benéficas, necessárias e não suficientemente arriscadas para justificar a rotulagem.” Marion Nestlé, professora de nutrição, estudos alimentares e saúde pública da Universidade de Nova York, disse: “Se jornalistas participam de conferências para as quais são pagos, eles precisam suspeitar profundamente desde o início”.

Cami Ryan, uma funcionária do campo de treinamento que mais tarde passou a trabalhar para a Monsanto, observou no avaliação da conferência que os participantes queriam, "Mais sessões Haspel-ish, Ropeik-ish." David Ropeik é um consultor de percepção de risco cujo clientes incluem Bayer e outras empresas químicas, e quem Haspel usado como fonte em uma coluna que ela escreveu sobre o glifosato.

Dia da alfabetização em biotecnologia de 2015 com Kevin Folta 

Em maio de 2015, Haspel se apresentou em um “dia da alfabetização e comunicação em biotecnologia”Na Universidade da Flórida organizada por Kevin Folta, um professor vinculado à indústria agroquímica relações públicas e esforços de lobby. Folta incluiu Haspel em um proposta que ele enviou para Monsanto buscando financiamento para eventos que ele descreveu como “uma solução para o problema das comunicações biotecnológicas” resultante do “controle da percepção pública” dos ativistas e seu “forte impulso para esforços desajeitados e desnecessários de rotulagem de alimentos”. Página 4 do proposta descreveu um evento para apresentar professores da UF “e vários outros trazidos de fora, incluindo representantes da indústria, jornalistas especialistas em comunicação científica (por exemplo, Tamar Haskel [sic], Amy Harmon) e especialistas em percepção de risco público e psicologia (por exemplo, Dan Kahan) . ”

Monsanto financiou a proposta da Folta, chamando-a de “uma ótima abordagem de terceiros para desenvolver o tipo de defesa que pretendemos desenvolver”. (O dinheiro era doada para uma despensa de alimentos em agosto de 2015, após o financiamento se tornar público.)

Em abril de 2015, Folta escreveu para Haspel com detalhes sobre o evento de treinamento de mensagens, “Nós cobriremos os custos e os honorários, custe o que custar. O público será formado por cientistas, médicos e outros profissionais que precisam aprender a falar com o público ”.

Haspel respondeu: “Estou definitivamente dentro”, e ela contou uma anedota de outro painel de “comunicação científica” recente que mudou a visão de alguém sobre a Monsanto. “É possível avançar, mas estou convencido de que é por meio de interações pessoa a pessoa”, escreveu Haspel a Folta.

O agenda arquivada para o dia de comunicação da Flórida listou os palestrantes como Haspel, Folta, três outros professores da UF, funcionário da Monsanto Vance Crowe e representantes de Biofortificado e Centro de Integridade Alimentar (mais dois grupos à qual a Monsanto se refere como parceiros da indústria em sua estratégia de relações públicas para defender o glifosato). Noutro email para Folta, Haspel se entusiasmou ao conhecer Crowe: “Estou ansioso por isso. (Eu queria conhecer Vance Crowe - muito feliz por ele estar lá.) ”

Ética e divulgação

Em setembro de 2015, The New York Times publicou Folta em um história de primeira página por Eric Lipton sobre como grupos da indústria dependiam de acadêmicos para lutar na guerra da rotulagem de OGM. Lipton relatou sobre o apelo de Folta para arrecadação de fundos para a Monsanto, e que Folta havia afirmado publicamente que não tinha nenhuma associação com a Monsanto.

Haspel escreveu para Folta alguns meses depois, "Lamento muito o que você passou, e é angustiante quando ataques mesquinhos e partidários obscurecem as verdadeiras questões - tanto na ciência quanto na transparência, que são tão importantes." Haspel mencionou que estava trabalhando com a National Press Foundation para desenvolver melhores padrões de conflito de interesses para jornalistas freelance.

Haspel era um Companheiro 2015 para a National Press Foundation (um grupo parcialmente financiado por empresas, incluindo Bayer e DuPont). Em um artigo que ela escreveu para NPF sobre ética para freelancers, Haspel discutiu a importância da divulgação e descreveu seus critérios para falar em eventos apenas se financiadores não pertencentes à indústria e pontos de vista diversos estiverem envolvidos - critérios não atendidos por nenhum dos eventos de alfabetização em biotecnologia. A página de divulgação em seu site não divulga com precisão o convocadores e financiadores do treinamento de alfabetização em biotecnologia de 2014. Haspel não respondeu a perguntas sobre os eventos de alfabetização em biotecnologia.

Revisão da fonte: relatórios enganosos sobre pesticidas

Uma revisão da fonte de três colunas do Washington Post de Tamar Haspel sobre o tópico de pesticidas encontrou vários exemplos relativos a fontes não divulgadas conectadas à indústria, omissões de dados e relatórios fora de contexto que serviram para reforçar a mensagem da indústria de pesticidas de que os pesticidas não são uma preocupação e orgânico não é muito benéfico. A revisão da fonte cobre estas três colunas:

  • “O orgânico é melhor para a sua saúde? Um olhar sobre leite, carne, ovos, produtos e peixes ”(7 Abril , 2014)
  • “É o produto químico do qual a Monsanto depende. Quão perigoso é? ” (Outubro 2015)
  • “A verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas” (21 maio 2018)

Dependia de fontes conectadas à indústria; não divulgou seus laços com a indústria

Em todas as três colunas citadas nesta revisão da fonte, Haspel não divulgou conexões da indústria de pesticidas de fontes importantes que minimizaram o risco dos pesticidas. Nenhuma das seguintes conexões com o setor foi mencionada em suas colunas em agosto de 2018, quando esta avaliação foi publicada.

Em seu relatório de 2018 sobre a "verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas", Haspel deu aos leitores "uma ideia da magnitude do risco" de exposições cumulativas a pesticidas, citando um estudo que igualou o risco de consumir pesticidas da comida para beber vinho. Haspel não revelou que quatro dos cinco autores desse estudo eram empregados da Bayer Crop Sciences, um dos maiores fabricantes mundiais de pesticidas. Ela também não revelou que o estudo originalmente continha um erro gritante que foi corrigido posteriormente (embora ela tenha vinculado ao estudo original e corrigido). O estudo relatou originalmente o risco igual a beber uma taça de vinho a cada sete anos; mais tarde foi corrigido para uma taça de vinho a cada três meses; Esse erro e vários outros foram apontados em carta para o jornal por vários cientistas que descreveram o estudo do vinho como "excessivamente simplista e seriamente enganoso".

Para descartar as preocupações sobre os efeitos sinérgicos da exposição a vários pesticidas, Haspel citou outro estudo do único autor não afiliado à Bayer do estudo de comparação de vinhos falho, e “um 2008 relatório”Que“ fez a mesma avaliação ”. Os autores desse relatório de 2008 incluíram Alan Boobis e Angelo Moretto, dois acadêmicos que foram pegos em um escândalo de conflito de interesses em 2016 porque presidiram um painel da ONU que exonerou o risco de câncer do glifosato ao mesmo tempo em que ocupavam cargos de liderança no Instituto Internacional de Ciências da Vida, um grupo sem fins lucrativos que recebeu doações da indústria de pesticidas.

Em sua coluna de 2015 sobre o risco do glifosato, a "substância química da qual Monsanto depende", Haspel citou duas fontes com conexões com a indústria de pesticidas que ela não divulgou: Keith Solomon, um toxicologista que escreveu artigos sobre o glifosato que foram financiado pela Monsanto (e quem era Monsanto promoção como fonte); e David Ropeik, um consultor de percepção de risco afiliado a Harvard, que também tem uma empresa de relações públicas cujo clientes incluem Dow, DuPont e Bayer. Haspel e Ropeik falaram juntos no agroquímico mensagens financiadas pela indústria treinamento campo de treinamento na Universidade da Flórida em 2014.

Em sua coluna de 2014 sobre se os resíduos de pesticidas em alimentos representam um risco para a saúde, Haspel apresentou dúvidas sobre os riscos para a saúde dos organofosforados, uma classe de pesticidas ligada a dano neurológico em crianças, Com um rever que descobriram que "os estudos epidemiológicos não implicaram fortemente qualquer pesticida em particular como sendo causalmente relacionado a resultados adversos de desenvolvimento neurológico em bebês e crianças". O autor principal foi Carol Burns, cientista da Dow Chemical Company, uma das maiores fabricantes de organofosforados do país.

Essa coluna também usou o toxicologista Carl Winter da indústria como uma fonte que atesta a segurança de resíduos de pesticidas em alimentos com base nas avaliações de risco da EPA. Monsanto era promovendo o trabalho de Winter naquela época em pontos de discussão, e Winter também atuou no conselho consultivo de ciências do grupo financiado pela Monsanto Conselho Americano de Ciência e Saúde, o qual se gabou em uma postagem de blog alguns meses antes, sobre a cobertura anti-orgânica da imprensa que citava o cara deles, “conselheiro do ACSH, Dr. Carl Winter”.

Enganado com relatórios fora do contexto

Em sua coluna de 2014, Haspel usou um artigo de 2012 da American Academy of Pediatrics fora do contexto para reforçar seu argumento de que comer orgânico pode não oferecer benefícios à saúde, mas ela não informou aos leitores o escopo completo do estudo ou suas conclusões. o Papel AAP relataram uma ampla gama de evidências científicas que sugerem danos às crianças, tanto de exposições agudas quanto crônicas a vários pesticidas, e concluíram: "A exposição das crianças a pesticidas deve ser limitada ao máximo". O relatório citou evidências de uma “redução drástica imediata na excreção urinária de metabólitos de pesticidas” em crianças que comem dieta orgânica. AAP também emitido recomendações de políticas para reduzir a exposição das crianças aos pesticidas.

Haspel deixou todo esse contexto de fora e relatou apenas que o relatório da AAP “observou a correlação entre a exposição a organofosforados e problemas neurológicos que haviam sido encontrados em alguns estudos, mas concluiu que ainda não estava 'claro' que reduzir a exposição comendo alimentos orgânicos seria 'clinicamente relevante.'"

Em sua coluna de 2018, Haspel erroneamente relatou que o pesticida clorpirifós “tem sido o assunto de uma batalha entre grupos ambientalistas, que querem sua proibição, e a EPA, que não” - mas ela não informou aos leitores um ponto-chave: que a EPA recomendou o banimento clorpirifós devido a evidências crescentes de que a exposição pré-natal pode têm efeitos duradouros no cérebro das crianças. A agência reverteu o curso somente após o Trump EPA interferiu. Haspel forneceu sua frase enganosa "grupos ambientais vs EPA" com um link para um jornal do New York Times página de documentos que forneceu pouco contexto sobre a decisão da EPA, em vez de vincular à história do NYT que explicou o contexto político de influência corporativa.

Baseou-se em fontes que concordam entre si 

Em sua coluna de 2018, Haspel apresentou seu argumento de que as exposições a pesticidas em alimentos não são uma grande preocupação com uma tática duvidosa de relatórios que ela usou em outras ocasiões: citando o acordo entre muitas fontes que ela conhece. Neste caso, Haspel relatou que os níveis de pesticidas nos alimentos "são muito baixos" e "você não deve se preocupar com eles", de acordo com "o USDA e a Agência de Proteção Ambiental (junto com muitos toxicologistas com quem conversei durante o anos)." Embora ela tenha relatado que, "Nem todo mundo tem fé nessas avaliações", Haspel não citou fontes discordantes e ignorou totalmente Relatório da Academia Americana de Pediatria que recomendou reduzir a exposição das crianças a pesticidas, que ela citou fora do contexto em sua coluna de 2014. Em sua coluna de 2015 sobre o glifosato, ela novamente citou fontes que compartilham da mesma opinião, relatando que "todos" os cientistas com quem ela falou "observaram que, até o surgimento de questões recentes, o glifosato era conhecido por sua segurança"

Dados relevantes perdidos 

Dados relevantes que Haspel deixou passar em seu relatório sobre os riscos ou pesticidas e os benefícios dos orgânicos incluídos declarações de grupos de saúde proeminentes e ciência recente:

Mais perspectivas sobre os relatórios de Haspel

As formas enganosas e enganosas do Dr. Kevin Folta

Impressão Email Compartilhe Tweet

Kevin Folta, Ph.D., professor e presidente do Departamento de Ciências da Horticultura da Universidade da Flórida, forneceu informações imprecisas e se envolveu em atividades enganosas em seus esforços para promover alimentos e pesticidas geneticamente modificados. Seu recente processo contra o The New York Times é o mais recente de uma longa série de exemplos de comunicações enganosas e enganosas do Dr. Folta.

Processou o NYT por relatar suas ligações com a Monsanto; processo arquivado 

Em 1º de setembro de 2017, o Dr. Folta abriu um processo contra o The New York Times e Eric Lipton, jornalista três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, alegando que eles o difamaram com um Artigo de primeira página de 2015 que descreveu como a Monsanto recrutou acadêmicos para se oporem à rotulagem de alimentos geneticamente modificados.

A ação do Dr. Folta foi indeferida em 27 de fevereiro de 2019. Um juiz federal concedeu a moção dos réus para julgamento sumário final.

Documentos do processo:
Reclamação corrigida (10 / 5 / 2017)
EMPRESA moção para demitir (10 / 19 / 2017)
Juiz federal negou os movimentos do Dr. Folta para obrigar a descoberta, chamando alguns dos pedidos de "totalmente bobo" e "risível" (5/11/2018)
NYT e Eric Lipton moção para julgamento sumário final (7 / 25 / 18)
Dr. Folta's corrigido oposição à moção de julgamento sumário (8 / 16 / 18)
Ordem que concede a moção dos réus para julgamento sumário final (2 / 27 / 19)
Dr. Folta mudou-se para indeferir a ação e ela foi extinta (4 / 9 / 2019)

O processo do Dr. Folta alegou que os réus “o representaram erroneamente como um agente secretamente pago de uma das maiores e mais polêmicas empresas da América, a Monsanto”, e que o fizeram para “promover sua própria agenda 'anti-OGM'”. De acordo com o processo do Dr. Folta, Lipton “quase que sozinho silenciou a comunidade científica de ensinar os cientistas a se comunicar”.

O processo alegou que o Dr. Folta “nunca recebeu” uma “bolsa irrestrita” da Monsanto e que “nunca recebeu qualquer forma de bolsa, e nunca recebeu apoio para 'viajar pelo país e defender os alimentos geneticamente modificados'”. , os documentos mostram que a Monsanto forneceu ao Dr. Folta, em suas palavras, “Um subsídio irrestrito no valor de $ 25,000, que pode ser usado a seu critério para apoiar seus projetos de pesquisa e divulgação”.

Emails indicam que a Monsanto doou o dinheiro em resposta a um Proposta de 9 páginas do Dr. Folta, no qual ele pediu à Monsanto US $ 25,000 para financiar sua “solução em três níveis” para o “problema das comunicações biotecnológicas”. As atividades propostas incluíam viagens mensais a uma importante universidade nacional para promover os OGM. O dinheiro foi doado a um banco de alimentos depois que os documentos se tornaram públicos.

Exemplo de Folta discutindo / defendendo um produto da indústria (Roundup da Monsanto)

O processo do Dr. Folta também alegou (ponto 67), “Dr. Folta não discute produtos da indústria de qualquer tipo, ele ensina amplamente sobre tecnologia. ” No entanto, ele garantiu a suposta segurança do RoundUp da Monsanto, chegando a beber o produto "para demonstrar inofensividade". Ele tem Também disse ele "fará de novo".

Num 29 de setembro de 2015 e-mail, Janine Sikes, vice-presidente assistente de relações públicas da Universidade da Flórida, escreveu a um colega sobre a história de Lipton no NYT: “para constar, achei a história justa”.

Citações do NYT e a resposta de Eric Lipton ao processo da Folta, de julho de 2018 moção para julgamento sumário final:

O Sr. Lipton confiou nas comunicações por e-mail do próprio Requerente, que foram fornecidas a ele pela UF em resposta a uma solicitação de registros públicos. Embora possa ser que o Requerente, um cientista que se autodenomina “público”, prefira não ter suas associações com gigantes da indústria como a Monsanto examinadas, relatórios precisos sobre os registros que documentam essas associações não podem servir de base para um processo por difamação. (Página 1)

Entre outras coisas, os registros de UF (do Folta) documentaram: (1) Ações da Autora em garantir uma "doação irrestrita" de US $ 25,000 da Monsanto - que a Autora disse que a Monsanto não teria que ser divulgada publicamente - para financiar conversas sobre a ciência de OGM, incluindo a discussão de produtos da indústria; (2) Testemunho do Requerente perante órgãos governamentais a favor de políticas pró-OGM; (3) As interações do Requerente com a indústria, incluindo várias comunicações por e-mail com representantes da indústria, fornecendo suas ideias sobre a estratégia de lobby e descrevendo seus esforços para comunicar a ciência dos OGM ao público; (4) suas postagens para GMOAnswers, um site patrocinado pela indústria; e (5) despesas de viagem pagas pela indústria, incluindo despesas relacionadas à viagem à sede da Monsanto. (Página 7)

Não alegou associação com a Monsanto enquanto colaborava com a Monsanto  

O Dr. Folta afirmou inúmeras vezes que não tinha nenhuma conexão com a Monsanto. Ainda e-mails relatados pelo The New York Times estabeleceu que ele estava em contato frequente com a Monsanto e seus aliados de relações públicas para colaborar em atividades de promoção de alimentos geneticamente modificados.

Os e-mails indicam que a Monsanto e seus aliados criaram oportunidades de mídia e atividades de lobby para o Dr. Folta e trabalharam com ele nas mensagens. Em agosto de 2014, a Monsanto informou ao Dr. Folta que ele receberia US $ 25,000 para promover suas atividades promocionais. As trocas de e-mail sugerem uma estreita colaboração:

  • Em julho 2014, um executivo da Monsanto elogiou a proposta de subsídio do Dr. Folta e pediu a quatro outros executivos da Monsanto que fornecessem feedback para melhorá-la. Ele escreveu: “Este é um ótimo 3rdabordagem de terceiros para desenvolver a defesa de direitos que estamos procurando desenvolver. ”
  • Em agosto 2014, Dr. Folta respondeu à carta de aceitação de sua doação, “Estou grato por esta oportunidade e prometo um sólido retorno sobre o investimento”.
  • Em outubro 2014, O Dr. Folta escreveu a um executivo da Monsanto: “Estou feliz em assinar o que você quiser ou escrever o que quiser”.

Poucas semanas após os detalhes do subsídio serem acertados, em agosto de 2014, o Dr. Folta afirmou que ele tinhasem conexão formal para Monsanto. ” Ele também afirmou que recebeu “nenhuma pesquisa ou financiamento pessoal”De“ Big Ag, ”tinha“sem laços financeiros a qualquer uma das grandes empresas Ag que fazem safras transgênicas, incluindo a Monsanto, ”e teve“nada a ver com SEG."

Bayer Funding

9/18 Atualização: Dr. Folta contratado com o escritório de advocacia Clifford Chance representando a Bayer AG para servir como um consultor em uma audiência de arbitragem a uma taxa de $ 600 por hora por até 120 horas. Esses documentos foram tornados públicos por Biofortified, Inc., um grupo de promoção de OGM que disse que cortou os laços com o Dr. Folta sobre sua falha em divulgar totalmente o potencial conflito de interesses.

11/17 Atualização: Dr. Folta recebeu e divulgado recebendo financiamento para pesquisa da Bayer AG (que está em processo de aquisição da Monsanto). De acordo com um documento obtido pela US Right to Know via FOIA, a Bayer enviou uma carta-prêmio ao Dr. Folta em 23 de maio de 2017 para um subsídio de 50,000 euros (aproximadamente US $ 58,000), por sua proposta sobre “Novos herbicidas químicos descobertos na aleatoriedade funcional”.

Proposta de esconder dinheiro da Monsanto do escrutínio público

“Meu financiamento é totalmente transparente”, Dr. Folta escreveu em seu blog, mas seu proposta para Monsanto para financiar suas atividades promocionais de OGM concluídas com um parágrafo aconselhando a Monsanto sobre como doar o dinheiro para evitar a divulgação pública:

“Se financiado diretamente para o programa como uma contribuição SHARE (fundos essencialmente irrestritos), não está sujeito ao IDC e não está em uma conta de 'conflito de interesses'. Em outras palavras, as contribuições do SHARE não são notadas publicamente. Isso elimina a preocupação potencial da organização de financiamento em influenciar a mensagem. ”

A Monsanto enviou a doação de $ 25,000 como um concessão irrestrita para o Dr. Folta.

Permitiu que uma empresa de relações públicas do setor escrevesse para ele, mas negou

Uma história de agosto de 2015 em Dentro do Ed mais alto descreveu alegações de que a empresa de relações públicas da indústria agroquímica, Ketchum, havia fornecido ao Dr. Folta "respostas enlatadas a perguntas sobre OGM" para as relações públicas da indústria agroquímica site do Network Development Group, Respostas OGM.

O Dr. Folta negou ter usado o texto fantasma, de acordo com a história:

“Sobre as respostas enlatadas, ele disse que ficou 'puto' quando as recebeu e nunca as usou.”

O Dr. Folta admitiu mais tarde ter usado o texto escrito por fantasmas. o New York Times em setembro 2015:

“Mas Ketchum fez mais do que fornecer perguntas (para respostas de OGM). Em várias ocasiões, também deu ao Dr. Folta respostas preliminares, que ele então usou quase literalmente, um passo que ele agora diz ter sido um erro ”.

Em outubro de 2015 História do BuzzFeed, O Dr. Folta justificou sua decisão de usar o texto escrito por fantasma de Ketchum:

“Eles me deram respostas extremamente boas e certeiras”, disse-me Folta. “Estou inundado de trabalho. Talvez tenha sido preguiçoso, mas não sei se foi preguiçoso. Quando alguém diz: 'Nós pensamos sobre isso e aqui está o que temos' - há pessoas que trabalham na academia e têm redatores de discursos que pegam as palavras de outras pessoas e as apresentam como se fossem suas. Isso está ok."

Publicou informações falsas sobre o financiamento da indústria de pesticidas na Universidade da Flórida

Em outubro de 2014, Dr. Folta postou informação imprecisa sobre o financiamento de sua própria universidade para Respostas OGM. Quando perguntado: “Quanto as empresas de biotecnologia doaram ao Departamento de Ciências Hortícolas da Universidade da Flórida?” Dr. Folta respondeu:

“Não há 'doações'. Pelo menos nos últimos cinco anos (tudo que eu verifiquei), não houve nem mesmo bolsas ou acordos de pesquisa entre o Departamento de Ciências Horticulturais da UF e qualquer empresa que venda sementes biotecnológicas ...

Durante os últimos cinco anos, no universidade inteira, havia um total de $ 21,000 em subsídios da Monsanto para um membro do corpo docente do panhandle que estuda ervas daninhas. Isso é tudo para a universidade inteira. Nossos registros são todos públicos, então qualquer pessoa pode ter encontrado essas informações. ”

Na verdade, as empresas de biotecnologia doaram mais de US $ 12 milhões para a Universidade da Flórida apenas no ano fiscal de 2013/2014, de acordo com documentos da Fundação da Universidade da Flórida postado por NYT. A Monsanto foi listada como um doador “Ouro” naquele ano, o que significa que a empresa doou pelo menos US $ 1 milhão. Syngenta foi um doador “Diamante” com “Doação cumulativa de $ 10 milhões +”, enquanto a BASF doou pelo menos $ 1 milhão e a Pioneer Hi-Bred doou pelo menos $ 100,000.

A Universidade da Flórida tem uma 'postura' sobre os OGMs 'harmoniosa' com a Monsanto, e o Dr. Folta é responsável por promovê-la  

Os líderes da Universidade da Flórida acreditam que é papel da universidade educar as massas sobre os OGMs e compartilham uma "postura" com a Monsanto, de acordo com um email obtido pela investigação do Direito de Saber dos EUA.

David Clark, professor de biotecnologia e genética hortícola e diretor do Programa de Inovação de Plantas do Instituto de Ciências Agrárias e Alimentares da Universidade da Flórida (UF / IFAS), escreveu ao executivo da Monsanto Robb Fraley em 21 de julho de 2014:

“Achei sua palestra excelente e muito oportuna para nossa comunidade, e está em harmonia com a postura que estamos assumindo sobre os OGM na Universidade da Flórida. Além disso, obrigado por reservar alguns minutos para conversar comigo depois sobre como devemos educar 80% da população de consumidores que sabe muito pouco sobre a tecnologia.

Depois de retornar a Gainesville, comuniquei-me com os drs. Kevin Folta e Jack Payne sobre nossa discussão. Kevin é nosso principal porta-voz na UF sobre o tópico OGM e ele assumiu a responsabilidade de fazer exatamente o que discutimos - educar as massas. Jack é nosso vice-presidente sênior para IFAS e, na semana passada, ele lançou um vídeo mostrando a posição da UF / IFAS na questão de OGM: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Ambos são extremamente apaixonados por este assunto e, juntos, estão intensificando seus esforços para espalhar a boa palavra. ”

No vídeo, afirma o Dr. Payne, “não há ciência que concorde com essas pessoas que têm medo de OGMs”. Na verdade, muitos cientistas e estudos têm preocupações levantadas sobre OGM.

Parceria com grupos de fachada desonestos em eventos de spin "Biotech Literacy" financiados pela indústria na UF e UC Davis

A Conferência de junho de 2014 para promover os OGMs chamados de “Campo de treinamento do projeto de alfabetização em biotecnologia”Foi cobrada como uma parceria entre a Universidade da Flórida, a Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos de frente que trabalham com a Monsanto para promover produtos da indústria agroquímica e atacar os críticos da indústria. Esses dois grupos disseram a cientistas e jornalistas - incorretamente - que os eventos foram financiados por uma combinação de governo, academia e indústria.

Em 2015, jornalista Brooke Borel relatado na Ciência Popular:

“A conferência em questão foi chamada de Biotech Literacy Project Boot Camp. Fui convidado para participar e falar em alguns painéis, embora inicialmente não estivesse claro o que isso envolveria. Ofereceram-me honorários de $ 2,000, além de despesas. Escrevi de volta e perguntei quem forneceria os honorários e me disseram que seria uma combinação de fundos da UC Davis, USDA, dinheiro do estado e a Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO). ”

Num E-mail 2016 para os cientistas, Bruce Chassy da Academics Review afirmou que a indústria era "indiretamente um patrocinador" dos Boot Camps do Projeto de Alfabetização de Biotecnologia:

“O bootcamp de 3 dias é relativamente caro, pois pagamos a viagem e hospedagem de todos, bem como honorários. Os participantes receberam US $ 250 e os apresentadores até US $ 2,500 (jornalistas não são baratos) ... Preciso deixar bem claro que nosso apoio vem da BIO, USDA, USAID do estado e algum dinheiro da fundação, então a indústria é indiretamente um patrocinador. Somos 100% transparentes quanto ao patrocínio ”.

No entanto, essas fontes governamentais e acadêmicas negaram ter dado quaisquer fundos para o Biotech Literacy Project Boot Camps, de acordo com reportagem de Paul Thacker em O Progressivo. Thacker escreveu: “a única fonte de dinheiro rastreável é a indústria de biotecnologia”.

Tanto a Academics Review quanto o Genetic Literacy Project têm um histórico de enganar o público sobre seus financiamentos e atividades para defender a indústria agroquímica.

  • A Academics Review afirmou muitas vezes ser um grupo independente, mas e-mails obtidos pela US Right to Know revelou que o Academics Review foi estabelecido como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto, enquanto “mantinha a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”.
  • A nota de “transparência financeira” no site do Projeto de Alfabetização Genética é impreciso, muda frequentemente e às vezes se contradiz. O diretor do GLP Jon Entine tem muitos laços estreitos com a Monsanto.

O Dr. Folta também organizou o que chamou de “dia da alfabetização e comunicação em biotecnologia”Para promover OGMs na Universidade da Flórida em 2015. Entre os palestrantes estavam professores da UF, funcionário da Monsanto Vance Crowe, representantes de dois grupos de discussão alinhados à indústria agroquímica (o Centro de Integridade Alimentar e Biofortificado), E Tamar Haspel, colunista de culinária do Washington Post.

Dr. Folta descreveu seus planos no proposta que ele enviou para Monsanto buscando financiamento para eventos que ele descreveu como “uma solução para o problema das comunicações biotecnológicas” resultante do “controle da percepção pública” dos ativistas e seu “forte impulso para esforços desajeitados e desnecessários de rotulagem de alimentos”. Em emails ele enviou para Haspel, Dr. Folta disse que o público do evento "alfabetização em biotecnologia" seria "cientistas, médicos e outros profissionais que precisam aprender a falar com o público".

Descreveu o movimento alimentar como uma "facção terrorista"

O Dr. Folta escreveu o encaminhamento de um livro de 2015 chamado “Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House.” O atacante descreve o movimento alimentar como uma facção terrorista, que Folta chama de “Al Quesadilla”:

“Al Quesadilla é um apelido atribuído a uma elite moderna e uma facção terrorista bem financiada que jurou usar o medo para forçar mudanças políticas em torno dos alimentos. Al Quesadilla tem uma missão central - impor suas crenças sobre alimentos e produção de alimentos na sociedade em geral. Suas crenças são de natureza religiosa. Eles são profundamente sinceros e internalizados. Suas crenças são baseadas em uma má interpretação da natureza, uma desconfiança da cultura corporativa e um ceticismo em relação à ciência moderna ...

Al Quesadilla é um grupo terrorista ágil e furtivo. Como todos os terroristas, eles alcançam seus objetivos por meio da implementação do medo e da coerção. Eles planejam ataques cuidadosos em alvos vulneráveis ​​- consumidores americanos ... ”

O livro, publicado por Senapath Press, foi escrito por Mark Alsip, um blogueiro da Bad Science Debunked, Marc Draco, um "membro veterano" da página Banned by Food Babe no Facebook, e Kavin Senapathy, um colaborador da Forbes que tinha vários de seus artigos excluído por Forbes.

O livro promove OGMs, afirma MSG e Aspartame são "inofensivos" e pretendem descrever "os fatos por trás desses sustos com pesticidas".

Propaganda de pesticidas

O Dr. Folta descarta as preocupações sobre a exposição a pesticidas com afirmações de propaganda, não com ciência. Por exemplo, ele fez e não corrigiu seu convidado em muitas declarações duvidosas sobre a segurança dos pesticidas neste 2015 podcast de entrevista com Yvette d'Entremont, o “SciBabe”. Folta reivindicou:

  • Se alguém está preocupado com a exposição a pesticidas, “pergunte se eles têm sintomas de envenenamento por pesticidas. A menos que tenham sintomas de envenenamento por pesticidas, provavelmente não há nada com que se preocupar. ”
  • “O risco de qualquer tipo de exposição, especialmente ao consumo de pesticidas, é provavelmente algo entre 10,000 e um milhão de vezes menor do que um acidente de carro.”

Táticas de comunicação enganosas

Outro exemplo de comunicação enganosa associada ao Dr. Folta está documentado em um 2015 História do BuzzFeed por Brooke Borel. A história narra a descoberta de Borel de que o Dr. Folta usou uma identidade falsa para entrevistar cientistas e até mesmo a si mesmo em um podcast chamado “The Vern Blazek Science Power Hour”.

Para leitura adicional:

New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show,” por Eric Lipton (9/6/2015)

Emails postados por The New York Times

O Progressivo, “Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” por Paul Thacker (7/21/2017)

Huffington Post, “O caso de amor duradouro de Keith Kloor com OGM”, de Paul Thacker (7/19/2017)

Notícias globais, "Documents Reveal Canadian Teenager Target of GMO Lobby", por Allison Vuchnich (12/22/2015)

Nature Biotechnology, “Standing up for Transparency”, de Stacy Malkan (1/2016)

Mãe Jones, “Estes e-mails mostram que a Monsanto está apoiando os professores na luta contra a guerra OGM”, por Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed, “Seed Money: Confessions of a GMO Defender,” por Brooke Borel (10/19/2015)

Relatório resumido da USRTK, “Jornalistas não conseguiram divulgar o financiamento de fontes da Monsanto”

Independent Science News, “The Puppetmasters of Academia (or What the NYT Left Out),” por Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK carta ao Dr. Folta sobre os nossos pedidos FOIA

Padrões bizarros da Newsweek para escritores de opinião

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualização de março de 2019: A Newsweek recebe dinheiro para anúncios da Bayer; publica artigos de opinião favoráveis ​​à Bayer

Por Stacy Malkan

Os fatos não importam nos comentários impressos pela Newsweek, desde que o escritor "pareça genuíno". Essa é a implicação preocupante de uma troca de e-mail que tive com o editor de opinião da Newsweek, Nicholas Wapshott, depois de levantar preocupações sobre uma coluna que ataca alimentos orgânicos que foi escrito por um autor que não revelou seus laços com a indústria de pesticidas.

O orgânico hit piece por Henry I. Miller publicado na Newsweek vários meses após o New York Times revelou que um artigo na Forbes com o nome de Miller foi fantasma escrito por Monsanto. A Forbes rompeu seus laços com Miller e excluiu todos os seus artigos do site. Miller não revelou nada disso em seu artigo na Newsweek, embora tenha passado vários parágrafos atacando Danny Hakim, o repórter do New York Times que revelou o escândalo da escrita fantasma.

Miller fez falsas alegações sobre a agricultura orgânica usando fontes da indústria de pesticidas.

O artigo decaiu a partir daí, usando fontes da indústria de pesticidas para fazer afirmações falsas sobre a agricultura orgânica e atacar pessoas que apareciam em um Lista de “alvos” que foi desenvolvido para a Monsanto por Jay Byrne, ex-diretor de comunicações da Monsanto. Miller citou Byrne no artigo, sem nenhuma menção à filiação à Monsanto.

Nada disso parece incomodar Wapshott, de acordo com uma troca de e-mail registrada.

Miller 'nega categoricamente' os fatos 

Em 22 de janeiro, enviei um e-mail a Wapshott para perguntar se ele sabia que:

Aqui está a resposta de Wapshott: “Olá Stacy, entendo que você e Miller têm um longo histórico de disputas sobre esse assunto. Ele nega categoricamente suas afirmações. Nicholas ”

Eu escrevi de volta buscando esclarecimentos.

Olá, Nicholas, para esclarecer:

Miller nega ter publicado uma coluna escrita por Monsanto em seu próprio nome na Forbes e que a Forbes desde então apagou todos os seus artigos? (História do NYT, Retraction Watch story)

Miller nega o plano de relações públicas da Monsanto de abordar a classificação de câncer da IARC das listas de glifosato "Envolva Henry Miller" página 2, item 3?

Miller nega que Jay Byrne, o ex-funcionário da Monsanto não identificado como tal em seu artigo na Newsweek, estava envolvido na criação da Academics Review como um grupo de fachada? (Byrne não negou escrever estes e-mails.)

Miller e eu discordamos sim, mas o que foi dito acima são fatos e prováveis. Você acha que é justo com seus leitores continuar a publicar seu trabalho sem revelar seus laços com a Monsanto?

Wapshott respondeu: “Acho que sim. Eu conheci Miller e ele parece genuíno. E acho difícil acreditar que sua negação categórica seja uma mentira. Precisaríamos de uma prova completa para determinar a verdade e esses recursos estão, graças a Deus, além de nossas possibilidades. ”

Padrões para divulgação de COI?  

Acho difícil acreditar que sua negativa categórica seja uma mentira.

Eu respondi a Wapshott mais uma vez, apontando que um julgamento não é necessário no caso Miller, uma vez que os fatos foram apurados por reportagem no New York Times e corroborados pela porta-voz da Forbes, Mia Carbonell, que disse ao Times:

“Todos os colaboradores da Forbes.com assinam um contrato exigindo que revelem quaisquer conflitos de interesse em potencial e apenas publiquem conteúdo original de sua autoria. Quando percebemos que o Sr. Miller violou esses termos, removemos seu blog da Forbes.com e encerramos nosso relacionamento com ele. ”

A Newsweek tem uma política semelhante que exige que os redatores divulguem potenciais conflitos de interesse e usem apenas seus próprios escritos? Wapshott não respondeu a essa pergunta. (Menos de uma semana depois, houve “agitação na Newsweek”Em meio a mudanças de pessoal e problemas financeiros. O editor político Matthew Cooper escreveu em seu Carta de Demissão, Alguns editores “buscaram cliques imprudentemente em detrimento da precisão, retuítes em vez de justiça ... Nunca vi uma liderança mais imprudente.”)

Um problema muito além da Newsweek

Padrões fracos, confusos e inexistentes para divulgar conflitos de interesse é um problema que vai muito além da Newsweek. Para 2015 artigo no CJR, o jornalista Paul Thacker pediu a 18 organizações de mídia que cobrem a ciência para descrever seus padrões de divulgação para jornalistas e as fontes que eles usam em suas histórias, e 14 responderam.

“As respostas apresentam uma mistura confusa de políticas”, escreveu Thacker. “Alguns traçam uma linha clara - evitando que jornalistas tenham vínculos financeiros com fontes externas. Outros permitem algumas despesas e taxas de palestra. Para complicar ainda mais, algumas organizações têm regras escritas, enquanto outras consideram os incidentes caso a caso. Os padrões defendidos por sociedades profissionais também parecem diferir. ”

Alguns meios de comunicação aplicam padrões diferentes para repórteres e colunistas, como aprendi quando perguntei por que Tamar Haspel, colunista de alimentos do Washington Post, pode aceitar taxas de palestras de agrotóxicos grupos da indústria ao escrever sobre essa indústria como parte de sua batida regular de coluna. Os repórteres do Washington Post não têm permissão para fazer isso, mas no caso dos colunistas, o editor decide.

É tudo muito turvo. E alguns veículos estão claramente cruzando uma linha brilhante ao publicar as opiniões de grupos e pessoas que trabalham com corporações para promover as opiniões pró-indústria da ciência sem contar aos leitores sobre a colaboração corporativa.

O USA Today também tem padrões bizarros para escritores de opinião 

Em fevereiro de 2017, duas dúzias saúde, meio ambiente, trabalho e grupos de interesse público escreveu os editores do USA Today pedindo-lhes que parassem de publicar colunas científicas do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), um grupo corporativo de fachada que recebe financiamento de empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco para divulgar ciência.

Documentos financeiros vazados de 2012 mostram como ACSH solicita dinheiro: pedindo fundos a empresas de petróleo, tabaco, cosméticos e produtos químicos em troca de campanhas de defesa de produtos. Recente relatando estabelece aquele ACSH trabalhou com a Monsanto para defender o glifosato das preocupações com o câncer.

“O USA Today não deveria ajudar este grupo a promover sua falsa identidade como uma fonte confiável e independente de ciência”, escreveram as duas dezenas de grupos aos editores. “Seus leitores merecem informações precisas sobre o que e quem este grupo representa, pois eles refletem sobre o conteúdo das colunas.”

Quase um ano depois, o USA Today ainda está publicando colunas da equipe da ACSH e ainda não notificou seus leitores sobre o financiamento da ACSH por empresas cuja agenda eles promovem.

Em uma resposta por e-mail datada de 1º de março de 2017, o Editor da Página Editorial do USA Today, Bill Sternberg, explicou:

“Até onde sabemos, todas as colunas em questão foram de autoria ou coautoria de Alex Berezow, um membro de longa data do Conselho de Contribuintes do USA TODAY. O Sr. Berezow escreveu cerca de 25 artigos de opinião para nós desde 2011, e o consideramos uma voz confiável em questões científicas. Ele possui um PhD em microbiologia pela Universidade de Washington, foi o editor fundador do RealClearScience e contribuiu para uma série de veículos convencionais. ”

Berezow é agora um membro sênior da ACSH, e seu status de “contribuidor @USAToday” aparece em sua biografia no Twitter, onde ele frequentemente ataca os críticos da indústria de pesticidas, por exemplo este recente tweet vil com ilustração sexualmente gráfica de uma enfermeira fazendo um enema de café em um paciente.

O USA Today realmente deseja ser associado a este tipo de divulgação científica?

Integridade e transparência em relatórios científicos

Os meios de comunicação podem se sair melhor do que esses exemplos da Newsweek e do USA Today, e devem se sair melhor. Eles podem começar recusando-se a publicar colunas de grupos de fachada corporativos e representantes de relações públicas que se passam por pensadores científicos independentes.

Eles podem implementar políticas claras e fortes que exijam que todos os colunistas e jornalistas revelem potenciais conflitos de interesse para si próprios e as fontes que citam em seu trabalho.

Em um momento em que o público questiona a legitimidade da mídia, é mais importante do que nunca que todas as publicações sigam os mais elevados padrões de ética jornalística e atendam ao público com o máximo de verdade e transparência possível.

Stacy Malkan é codiretora e co-fundadora da US Right to Know, um grupo de pesquisa sem fins lucrativos de interesse público, consumidor e saúde pública.

Um breve relatório sobre jornalistas mencionados em nossas solicitações FOIA

Impressão Email Compartilhe Tweet

Veja também: Buckraking no Food Beat: Quando é um conflito de interesses?  
Colunista de alimentos do Washington Post vai para a batalha pela Monsanto 

Em 23 de setembro, Washington Post colunista de comida Tamar Haspel admitiu ter recebido “bastante” de dinheiro de fontes da indústria pró-agroquímica.

Após sua admissão, achei que poderia ser útil fazer reportagens sobre jornalistas - incluindo Haspel - mencionados nos documentos que recebemos de solicitações de registros públicos estaduais.

A Right to Know dos EUA está conduzindo um investigação das indústrias de alimentos e agroquímicos, suas firmas de relações públicas e grupos de frente e os professores que falam por eles.

Até agora, três repórteres apareceram de maneiras interessantes: Amy Harmon, Keith Kloor e Tamar Haspel. Esses repórteres aparecem no contexto de Jon Entine, que talvez seja o líder PR operativo trabalhando para promover os pontos de vista da indústria agroquímica e seus pesticidas e OGM.

Entine é fundadora e diretor executivo do Projeto de Alfabetização Genética, que, junto com o Empresa PR Ketchum'S Respostas de OGM, são os dois grupos de frente mais visíveis da indústria agroquímica. Entine também é fundadora e presidente da empresa de relações públicas ESG MediaMetrics, cuja clientes incluem a gigante agroquímica Monsanto.

Amy Harmon

Amy Harmon é um repórter para o New York Times. Ela fazia parte de um vezes equipe que ganhou o Prêmio Pulitzer em 2001, e em 2008 ela ganhou um Pulitzer para relato explicativo.

Em 23 de setembro de 2013 às 7h44, Jon Entine enviou um e-mail para Renee Kester: “Para sua informação, acho que convidei Amy Harmon a fazer uma história do Havaí Havaí [sic]. . . e eu dei a ela suas informações de e-mail e de Kirby, para que ela possa ligar em algum momento se ela realmente quiser fazer isso. ” Kirby Kester é presidente da Hawaii Crop Improvement Association, um grupo de frente da indústria agroquímica.

Em janeiro 4, 2014, o New York Times publicou um artigo de primeira página de Amy Harmon, intitulado “Uma busca solitária por fatos sobre culturas geneticamente modificadas. ” A história é datada de Kona, Havaí.

Em 2014, Harmon ganhou o segundo lugar para a Sociedade de Jornalistas Ambientais “Prêmio Kevin Carmody por excelente reportagem detalhada, grande mercado" para "Os fatos sobre os OGM, ”Uma série que incluiu o artigo“Uma busca solitária por fatos sobre culturas geneticamente modificadas. "

On de Setembro de 30th, Harmon está escalado para falar ao Cornell Alliance for Science, a grupo financiado pela Fundação Bill e Melinda Gates para promover os OGM. O grupo é executando uma petição contra a US Right to Know's Lei de Liberdade de Informação (FOIA) pedidos.

Keith Kloor

Keith Kloor é um jornalista freelance que escreveu para natureza, Science Insider, Descobrir, ardósia e outros estabelecimentos. Kloor escreveu muitos artigos pró-OGM que foram apresentado pelo Projeto de Alfabetização Genética de Jon Entine.

Kloor é mencionado em dois lugares nos documentos FOIA.

Em um e-mail, Jon Entine se refere a Keith Kloor como um “muito bom amigo meu".

Em outro e-mail, em 18 de outubro de 2014, a Dra. Channapatna Prakash, defensora e reitora de OGMs na Universidade Tuskegee, e-mails Adrianne Massey da Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO), juntamente com várias outras, para encaminhar um alerta da Lorraine Thelian, vice-presidente da empresa de relações públicas Ketchum, que "a comunidade de hackers Anonymous está planejando uma série de ataques a sites de biotecnologia e da indústria alimentícia ... Associações comerciais e sites corporativos de membros do CBI [Conselho de Informações sobre Biotecnologia] estão sendo alvo desse ataque planejado" Dr. Prakash escreve: “Adrianne, copiei Kevin Folta, Karl von Mogel, David Tribe e Keith Kloor aqui também. "

Dr. Prakash enviou o e-mail para Jay Byrne (ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto), Jon Entine, Bruce Chassy (indústria agroquímica advogado) Val Giddings (ex-vice-presidente de BIO), Henry Miller (defensor da indústria agroquímica), Drew Kershen (defensor da indústria agroquímica), Klaus Ammann, Piet van der Meer, Martina Newell-McGloughlin (defensor da indústria agroquímica), Karl Haro von Mogel (membro do conselho de administração da Biologia Fortificada, um site pró-OGM), Kevin Folta (agroquímico advogado da indústria), Keith Kloor e David Tribe (defensor da indústria agroquímica).

Keith Kloor foi o único jornalista que recebeu este e-mail.

O e-mail sugere que Kloor trabalha em estreita colaboração com os principais defensores da indústria agroquímica.

Kloor escreveu três artigos que criticavam os pedidos de FOIA da US Right to Know, em Science Insider, Descobrir e natureza.

Em 23 de março de 2015, Kloor deu uma palestra para a Cornell Alliance for Science, que está hospedando um petição contra os pedidos de FOIA da Right to Know dos EUA.

Tamar Haspel

Tamar Haspel é um colunista no Washington Post. Ela escreveu muitas colunas para o Publique defendendo ou elogiando os OGM que mais tarde foram apresentado pelo Projeto de Alfabetização Genética de Jon Entine.

Em 2015, Haspel ganhou o prêmio James Beard Foundation para ela Publique colunas.

Em junho de 2014, Haspel raio para uma conferência pró-indústria sobre “Como os cientistas podem se envolver melhor no debate sobre OGM com um público cético? ” A conferência foi coordenada por Jon Entine e Cami Ryan, que atualmente está líder de ciências sociais para Monsanto. A conferência foi liderada por dois grupos de frente da indústria agroquímica, o Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, junto com a University of Florida, que recebe grandes financiamentos de empresas agroquímicas, como notado em 6 de setembro artigo no New York Times.

Haspel também moderou um painel organizado pelo Centro de Biotecnologia da Carolina do Norte, que “fornece benefícios econômicos e sociais de longo prazo para a Carolina do Norte por meio do apoio à pesquisa de biotecnologia, negócios, educação e política estratégica em todo o estado”.

Em um bate-papo em 23 de setembro organizado pelo Washington Post, respondendo a uma pergunta sobre se ela recebe dinheiro de fontes da indústria, a Sra. Haspel escreveu que, “Falo e modero painéis e debates com frequência, e é um trabalho para o qual sou pago. ” Mais tarde naquele dia, perguntei à Sra. Haspel no Twitter quanto dinheiro ela havia recebido da indústria agroquímica e de seus grupos de frente. Ela respondeu, "Já que qualquer grupo que acredita que a biotecnologia tem algo a oferecer é um 'grupo de frente', muito!"

É apropriado para um Washington Post colunista para escrever colunas brilhantes sobre OGM ao aparecer em tais conferências pró-indústria? É um conflito de interesses para Haspel aceitar dinheiro de interesses de empresas agroquímicas que ela cobre como parte de sua batida como Publique colunista de comida? Quanto dinheiro Haspel recebeu dos interesses da indústria agroquímica?

Alguns jornalistas têm criticado jornalistas por “trapacear” nos circuitos dos alto-falantes. Por exemplo, ex Washington Post Editor executivo Ben Bradlee disse, “Eu gostaria que fosse embora. Eu não gosto disso Acho que está corrompendo. Se o Insurance Institute of America, se é que existe tal coisa, lhe paga $ 10,000 para fazer um discurso, não me diga que você não foi corrompido. Você pode dizer que não tem e pode dizer que vai atacar os problemas de seguro da mesma maneira, mas não vai. Você não pode. ”

Haspel escreveu no Washington Post que ela só falará em eventos onde “se empresas com fins lucrativos estão envolvidas no evento (o que costuma acontecer), elas não podem ser a única voz. Então, falarei em uma conferência co-patrocinada por, digamos, Monsanto e o USDA e NC State University, mas não em um evento patrocinado apenas pela Monsanto. ” No entanto, em junho de 2014, conferência em que Haspel falou, nenhum defensor do consumidor foi escalado para falar, apenas defensores pró-indústria.

On 16 de outubro, Haspel deve falar ao Cornell Alliance for Science, um grupo pró-OGM que é hospedar uma petição contra os pedidos da FOIA do Direito de Saber dos EUA.

Haspel criticou os pedidos da FOIA do Direito de Saber dos EUA. Em 17 de agosto, no Twitter, ela escreveu: “O dinheiro / tempo / inteligência desperdiçados no ataque egoísta e egoísta de @garyruskin a @kevinfolta! Podemos passar para algo útil?Outros não concordaram com o julgamento dela. Em 6 de setembroth, Eric Lipton, duas vezes vencedor do Prêmio Pulitzer escreveu um artigo baseado principalmente em nossos pedidos FOIA - especialmente do professor Kevin Folta da Universidade da Flórida - que saiu na primeira página do domingo New York Times. O artigo revelou como Folta, que repetidamente negou vínculos com a Monsanto, na verdade recebeu uma doação não divulgada de US $ 25,000, bem como atribuições de redação da empresa, e trabalhou em estreita colaboração com ela e sua empresa de relações públicas Ketchum, que escreveu textos para ele e a mídia organizada e reuniões de lobby para ele.

US Right to Know é um grupo de defesa do consumidor. Tentamos expor o que a indústria de alimentos não quer que saibamos. Acreditamos ser útil para o público ver como as empresas de alimentos e agroquímicos fazem seu trabalho de relações públicas. Essa é uma forma de ajudar os consumidores a avaliar as reclamações e informações que recebem das empresas envolvidas em nossa produção de alimentos, suas firmas e operativos de relações públicas e os jornalistas que trabalham com eles.