Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apesar do nome que parece acadêmico e da afiliação a uma instituição da Ivy League, o Cornell Alliance for Science (CAS) é uma campanha de relações públicas financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates que treina bolsistas ao redor do mundo para promover e defender plantações geneticamente modificadas e agrotóxicos em seus países de origem. Numerosos acadêmicos, especialistas em política alimentar, grupos de alimentos e fazendas têm denunciado as mensagens imprecisas e as táticas enganosas que os associados do CAS têm usado para tentar desacreditar as preocupações e as alternativas à agricultura industrial.

Em setembro, CAS anunciou US $ 10 milhões em novos fundos da Fundação Gates, totalizando Gates financiamento para $ 22 milhões desde 2014. O novo financiamento vem quando a Fundação Gates enfrentando resistência da agricultura, alimentos e grupos religiosos africanos por gastar bilhões de dólares em esquemas de desenvolvimento agrícola na África que evidências mostram que não estão conseguindo aliviar a fome ou levantar pequenos agricultores, à medida que consolidam métodos agrícolas que beneficiam as corporações sobre as pessoas. 

Este folheto informativo documenta muitos exemplos de desinformação do CAS e pessoas afiliadas ao grupo. Os exemplos descritos aqui fornecem evidências de que o CAS está usando o nome, a reputação e a autoridade de Cornell para fazer avançar a agenda política e de relações públicas das maiores empresas químicas e de sementes do mundo.

Missão e mensagens alinhadas à indústria

O CAS foi lançado em 2014 com uma doação da Fundação Gates de US $ 5.6 milhões e promete “despolarizar ”o debate em torno de OGM. O grupo diz sua missão é “promover o acesso” a culturas e alimentos OGM, treinando “aliados da ciência” em todo o mundo para educar suas comunidades sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.

Grupo da indústria de pesticidas promove CAS 

Uma parte fundamental da estratégia CAS é recrutar e treinar Bolsistas de Liderança Global nas comunicações e táticas promocionais, com foco nas regiões onde há oposição pública à indústria da biotecnologia, particularmente os países africanos que têm resistido aos cultivos OGM.

A missão CAS é notavelmente semelhante a o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma iniciativa de relações públicas financiada pela indústria de pesticidas que tem parceria com CAS. O grupo da indústria trabalhou para construir alianças em toda a cadeia alimentar e treinar terceiros, especialmente acadêmicos e agricultores, para persuadir o público a aceitar os OGM.

As mensagens do CAS estão alinhadas com as relações públicas da indústria de pesticidas: um foco míope em divulgar os possíveis benefícios futuros dos alimentos geneticamente modificados enquanto minimiza, ignora ou nega riscos e problemas. Assim como os esforços de RP da indústria, o CAS também se concentra fortemente em atacar e tentar desacreditar os críticos dos produtos agroquímicos, incluindo cientistas e jornalistas que levantam questões de saúde ou ambientais.

Críticas generalizadas

O CAS e seus redatores receberam críticas de acadêmicos, agricultores, estudantes, grupos comunitários e movimentos de soberania alimentar, que afirmam que o grupo promove mensagens imprecisas e enganosas e usa táticas antiéticas. Veja por exemplo:

Exemplos de mensagens enganosas

Especialistas em engenharia genética, biologia, agroecologia e política alimentar documentaram muitos exemplos de afirmações imprecisas feitas por Mark Lynas, um pesquisador visitante em Cornell que escreveu dezenas de artigos defendendo produtos agroquímicos em nome da CAS; veja por exemplo o dele muitos artigos promovidos pelo Genetic Literacy Project, um grupo de relações públicas que trabalha com a Monsanto. O livro de Lynas de 2018 defende que os países africanos aceitem os OGM e dedica um capítulo à defesa da Monsanto.

Afirmações imprecisas sobre OGM

Numerosos cientistas criticaram Lynas por fazer afirmações falsas, “Não científico, ilógico e absurdo”Argumentos, promovendo dogma sobre dados e pesquisa em OGM, reformulando os pontos de discussão da indústria, e fazer afirmações imprecisas sobre pesticidas que “exibir uma profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvida. ”

“A longa lista de coisas que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa e foi refutada ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos do mundo”. escreveu Eric Holt-Giménez, diretor executivo da Food First, em abril de 2013 (Lynas se juntou a Cornell como bolsista visitante no final daquele ano).  

“Insincero e mentiroso”

Grupos baseados na África criticaram longamente Lynas. A Aliança pela Soberania Alimentar na África, uma coalizão de mais de 40 grupos agrícolas e de alimentos em toda a África, tem descreveu Lynas como um "erudito improvisado" cujo "desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível". Million Belay, diretor da AFSA, descreveu Lynas como “um racista que está promovendo uma narrativa de que somente a agricultura industrial pode salvar a África”.

Em um comunicado de imprensa de 2018, o Centro Africano para a Biodiversidade, com sede na África do Sul, descreveu táticas antiéticas que Lynas tem usado para promover a agenda do lobby da biotecnologia na Tanzânia. “Há um problema definitivamente sobre a responsabilidade e [a necessidade de] reinar na Cornell Alliance for Science, por causa da desinformação e da forma como eles são extremamente falsos e falsos”, disse Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade em um Julho de 2020 webinar.

Para críticas detalhadas do trabalho de Lynas, consulte os artigos no final deste post e nosso Ficha informativa de Mark Lynas.

Agroecologia de ataque

Um exemplo recente de mensagem imprecisa é um artigo amplamente criticado no CAS site do Network Development Group por Lynas alegando, “a agroecologia corre o risco de prejudicar os pobres”. ?? Os acadêmicos descreveram o artigo como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico, ""profundamente sem seriedade, ""ideologia pura ”e“ uma vergonha para alguém que quer reivindicar ser científico, ”um“análise realmente falha“?? isto faz "amplas generalizações“?? e “conclusões selvagens.”Alguns críticos chamado para a retração.

2019 artigo por Nassib Mugwanya, colega do CAS, fornece outro exemplo de conteúdo enganoso no tópico da agroecologia. O artigo, “Por que as práticas agrícolas tradicionais não podem transformar a agricultura africana”, reflete o padrão típico de mensagens em materiais CAS: apresentar as safras OGM como a posição “pró-ciência” enquanto pinta “formas alternativas de desenvolvimento agrícola como 'anticientíficas, 'infundado e prejudicial, ” de acordo com uma análise pela Community Alliance for Global Justice, com sede em Seattle.

“Particularmente notáveis ​​no artigo são fortes usos de metáforas (por exemplo, agroecologia comparada a algemas), generalizações, omissões de informações e uma série de imprecisões factuais”, disse o grupo.

Usando o manual da Monsanto para defender pesticidas

Outro exemplo de mensagem CAS enganosa alinhada ao setor pode ser encontrado na defesa do grupo do Roundup baseado em glifosato. Os herbicidas são um componente-chave das culturas OGM com 90% do milho e soja cultivados nos Estados Unidos geneticamente modificados para tolerar o Roundup. Em 2015, depois que o painel de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde disse que o glifosato é um provável cancerígeno humano, a Monsanto organizou aliados para "orquestrar protestos" contra o painel científico independente para "proteger a reputação" do Roundup, de acordo com documentos internos da Monsanto.

Manual de RP da Monsanto: atacando especialistas em câncer como 'ativistas'

Mark Lynas usou o Plataforma CAS para ampliar a mensagem da Monsanto, descrevendo o relatório do câncer como uma “caça às bruxas” orquestrada por “ativistas anti-Monsanto” que “abusaram da ciência” e cometeram “uma perversão óbvia da ciência e da justiça natural” ao relatar um risco de câncer para o glifosato. Lynas usou o mesmo argumentos falhos e fontes da indústria como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente Monsanto pagou para ajudar a girar o relatório do câncer.

Embora afirmasse estar do lado da ciência, Lynas ignorou ampla evidência de documentos da Monsanto, amplamente divulgado na imprensa, que Monsanto interferiu com pesquisa científica, agências reguladoras manipuladas e usado outro táticas de mão pesada para manipular o processo científico para proteger o Roundup. Em 2018, um júri considerou que a Monsanto “agiu com malícia, opressão ou fraude”Para encobrir o risco de câncer do Roundup.

Lobby por pesticidas e OGM

Embora seu foco geográfico principal seja a África, o CAS também auxilia os esforços da indústria de pesticidas para defender os pesticidas e desacreditar os defensores da saúde pública no Havaí. As ilhas havaianas são um importante campo de testes para plantações de OGM e também uma área que relata alta exposições a pesticidas e preocupações sobre problemas de saúde relacionados com pesticidas, incluindo defeitos de nascença, câncer e asma. Esses problemas levaram residentes para organizar uma luta de anos para aprovar regulamentos mais rígidos para reduzir a exposição a pesticidas e melhorar a divulgação dos produtos químicos usados ​​em campos agrícolas.

“Lançou ataques violentos”

Conforme esses esforços foram ganhando força, o CAS se envolveu em uma “campanha massiva de desinformação de relações públicas projetada para silenciar as preocupações da comunidade” sobre os riscos à saúde dos pesticidas, de acordo com Fern Anuenue Holland, um organizador comunitário da Hawaii Alliance for Progressive Action. No Cornell Daily Sun, Holland descreveu como “bolsistas pagos da Cornell Alliance for Science - disfarçados de perícia científica - lançaram ataques violentos. Eles usaram as redes sociais e escreveram dezenas de postagens em blogs condenando os membros da comunidade impactada e outros líderes que tiveram a coragem de falar. ”

Holland disse que ela e outros membros de sua organização foram submetidos a “assassinatos de personagens, deturpações e ataques à credibilidade pessoal e profissional” por afiliados do CAS. “Testemunhei pessoalmente famílias e amizades duradouras que se separaram”, escreveu ela.

Opondo-se ao direito do público de saber     

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, tem disse que o grupo dela é independente da indústria: “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos pertencentes à indústria. Conforme nosso site divulga de forma clara e completa, não recebemos recursos da indústria ”. No entanto, dezenas de e-mails obtidos pela US Right to Know, agora publicados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostram CAS e Evanega em coordenação próxima com a indústria de pesticidas e seus grupos de frente em iniciativas de relações públicas. Exemplos incluem:

Mais exemplos de parcerias CAS com grupos do setor são descritos na parte inferior desta ficha informativa.  

Elevando grupos de frente, mensageiros não confiáveis

Em seus esforços para promover os OGMs como uma solução “baseada na ciência” para a agricultura, a Cornell Alliance for Science emprestou sua plataforma para grupos da frente da indústria e até mesmo para um notório cético da ciência do clima.

Trevor Butterworth e Sense About Science / STATS: CAS faz parceria com Sense About Science / STATS para oferecer “consulta estatística para jornalistas”E deu uma comunhão ao diretor do grupo Trevor Butterworth, que construiu sua carreira defendendo produtos importantes para o químico, fracking, junk food e indústrias farmacêuticas. Butterworth é o diretor fundador da Sense About Science USA, que fundiu com sua plataforma anterior, Statistical Assessment Service (STATS).

Jornalistas descreveram STATs e Butterworth como atores-chave nas campanhas de defesa de produtos da indústria química e farmacêutica (ver Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, A Interceptação e O Atlantico). Documentos da Monsanto identificam Sense About Science entre o "parceiro da indústria" contava com a defesa do Roundup contra as preocupações com o câncer.

Cético da ciência do clima, Owen Paterson: Em 2015, o CAS recebeu Owen Paterson, um político do Partido Conservador britânico e conhecido cético da ciência do clima que cortou financiamento para esforços de mitigação do aquecimento global durante sua passagem como Ministro do Meio Ambiente do Reino Unido. Paterson usou o palco Cornell para afirmar que grupos ambientais levantando preocupações sobre OGM “permitir que milhões morram.”Grupos da indústria de pesticidas usaram mensagens semelhantes há 50 anos para tentar desacreditar Rachel Carson por levantar preocupações sobre o DDT.

Lynas e Sentido sobre a ciência: Lynas, da CAS, também é afiliada à Sense About Science como membro do conselho consultivo de longa data. Em 2015, Lynas fez parceria com o cético da ciência do clima Owen Paterson Paterson também Sense About Science Director Tracey Brown para lançar o que ele chamou o "movimento de ecomodernismo", um alinhamento corporativo, cepa anti-regulação de “ambientalismo”.

Defesa da indústria no Havaí

Em 2016, o CAS lançou um grupo afiliado denominado Hawaii Alliance for Science, que disse que seu objetivo era "apoiar a tomada de decisão baseada em evidências e a inovação agrícola nas ilhas". Seus mensageiros incluem:

Sarah Thompson, a ex-funcionário da Dow AgroSciences, coordenou o Hawaii Alliance for Science, que se descreveu como uma "organização de base sem fins lucrativos baseada em comunicações associada à Cornell Alliance for Science". (O site não aparece mais ativo, mas o grupo mantém um página do Facebook.)

Postagens em mídias sociais da Hawaii Alliance for Science e seu coordenador Thompson descreveram os críticos da indústria agroquímica como pessoas arrogantes e ignorantes, celebrado monoculturas de milho e soja e defensivos de pesticidas neonicotinóides qual muitos estudos e  dizem os cientistas estão prejudicando as abelhas.

Joan Conrow, Editor Gerente do CAS, escreve artigos sobre ela site pessoalcada Blog “Kauai Eclectic” e para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética tentando desacreditar profissionais da saúde, grupos comunitários e políticos no Havaí que defendem proteções de pesticidas mais fortes, e jornalistas que escrevem sobre preocupações com pesticidas. Conrow tem grupos ambientalistas acusados de evasão fiscal e comparou um grupo de segurança alimentar para o KKK.

Conrow nem sempre revelou sua afiliação a Cornell. O jornal Civil Beat do Havaí criticou Conrow por ela falta de transparência e a citou em 2016 como um exemplo do motivo pelo qual o jornal estava mudando suas políticas de comentários. Conrow “freqüentemente defendia a perspectiva pró-OGM sem mencionar explicitamente sua ocupação como simpatizante dos OGM”, escreveu o professor de jornalismo Brett Oppegaard. “Conrow também perdeu sua independência jornalística (e credibilidade) para reportar de forma justa sobre questões de OGM, por causa do tom de seu trabalho nessas questões.”

Joni Kamiya, um CAS 2015 Companheiro de Liderança Global argumenta contra os regulamentos de pesticidas em seu site Filha de Fazendeiro do Havaí, Na meios de comunicação e também para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética. Ela é uma “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas do site de marketing GMO. Como Conrow, Kamiya alega exposição a pesticidas no Havaí não é um problema e a tenta desacreditar funcionários eleitos e  “Extremistas ambientais” que querem regulamentar os pesticidas.

Funcionários, conselheiros

O CAS se descreve como “uma iniciativa baseada na Cornell University, uma instituição sem fins lucrativos”. O grupo não divulga seu orçamento, despesas ou salários de pessoal, e a Cornell University não divulga qualquer informação sobre CAS em seus registros fiscais.

As listas do site Funcionários da 20, incluindo Diretor Sarah Evanega, PhDe editor-chefe Joan Conrow (não lista Mark Lynas ou outros bolsistas que também podem receber compensação). Outros membros notáveis ​​da equipe listados no site incluem:

O conselho consultivo do CAS inclui acadêmicos que regularmente auxiliam a indústria agroquímica em seus esforços de RP.

Críticas da Fundação Gates  

Desde 2016, a Fundação Gates gastou mais de US $ 4 bilhões em estratégias de desenvolvimento agrícola, grande parte com foco na África. As estratégias de desenvolvimento agrícola da fundação foram liderado por Rob Horsch (aposentado recentemente), um Veterano de Monsanto de 25 anos. As estratégias têm atraído críticas por promover OGMs e agrotóxicos na África ao longo do oposição de grupos baseados na África e movimentos sociais, apesar de muitas preocupações e dúvidas sobre as culturas geneticamente modificadas em toda a África.

As críticas à abordagem da Fundação Gates para o desenvolvimento e financiamento agrícola incluem:

Mais colaborações CAS-indústria 

Dezenas de e-mails obtidos via FOIA pela US Right to Know, e agora postados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostra o CAS em coordenação estreita com a indústria agroquímica e seus grupos de relações públicas para coordenar eventos e mensagens:

Mais críticas de Mark Lynas 

Revisão Acadêmica: A Criação de um Grupo de Frente da Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

Revisão acadêmica, uma organização sem fins lucrativos 501 (c) (3) lançada em 2012, afirma ser um grupo independente, mas documentos obtidos pela US Right to Know revelaram que é um grupo de frente criado com a ajuda da Monsanto e sua equipe de relações públicas para atacar os agrotóxicos críticos da indústria, embora pareçam ser independentes.

Relacionado: Projeto de Alfabetização Genética, Monsanto nomeia seus “parceiros da indústriaCampos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia
"Impressões digitais da Monsanto encontradas durante um ataque contra alimentos orgânicos, ”Por Stacy Malkan, Huffington Post (2016)

Financiamento da indústria secreta 

O site da Academics Review descreve seus fundadores como “Dois professores independentes”, Bruce Chassy, ​​PhD, professor emérito da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign, e David Tribe, PhD, conferencista sênior da Universidade de Melbourne, Austrália. Em maio de 2018, o site reivindicações, “A Academics Review aceita apenas doações irrestritas de fontes não corporativas para apoiar nosso trabalho”.

No entanto, os registros fiscais mostram que o principal financiador da Academics Review tem sido o Council for Biotechnology Information, uma associação comercial que é financiado e administrado por as maiores empresas agroquímicas: BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto e Syngenta.

De acordo com os registros fiscais do CBI, o grupo financiado pela indústria deu à Academics Review um total de $ 650,000 em 2014 e  2015-2016. Os registros fiscais para AcademicsReview.org relatam despesas de $ 791,064 de 2013-2016 (consulte 2013, 2014, 2015, 2016) O dinheiro foi gasto na organização de conferências e na promoção de OGMs e pesticidas, de acordo com os registros fiscais.

O Dr. Chassy também recebeu durante anos financiamento não divulgado da Monsanto por meio de sua universidade. Vejo, "Por que um professor da Universidade de Illinois não teve que divulgar seu financiamento de OGM?”Por Monica Eng, WBEZ (março de 2016)

Emails revelam origem secreta do grupo de frente acadêmico

Emails obtidos por Direito de Saber dos EUA por meio de solicitações estaduais de Liberdade de Informação, revelou o funcionamento interno de como a Academics Review foi estabelecida como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto, seus aliados de RP e financiadores do setor. Principais fatos e e-mails:

  • De acordo com uma Cadeia de e-mail de 11 de março de 2010, A Academics Review foi estabelecida com a ajuda de executivos da Monsanto junto com Jay Byrne, Ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; e Val Giddings, ex-vice-presidente da indústria de biotecnologia associação comercial BIO, como plataforma para atacar os críticos da indústria agroquímica.
  • Eric Sachs, executivo sênior de relações públicas da Monsanto, disse que ajudaria a encontrar financiamento da indústria para a Academics Review. “O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, escreveu Sachs a Chassy em 30 de novembro de 2010..
  • Byrne comparou o conceito como semelhante - mas melhor do que - um grupo de frente criado por Rick Berman, um lobista conhecido como “Dr. Evil" e o “Rei dos grupos de frente corporativa e propaganda”Por seu trabalho em promover os interesses da indústria do tabaco e do petróleo sob o disfarce de grupos que parecem neutros. O “'Center for Consumer Freedom' (ActivistCash.com) de Berman lucrou com isso ao extremo; e acho que temos um conceito muito melhor ”, escreveu Byrne para Chassy em Março 11, 2010.
  • Byrne disse que estava desenvolvendo um “Lista de oportunidades com metas” para a Monsanto composta de “organizações individuais, itens de conteúdo e áreas temáticas” críticas à biotecnologia agrícola que “significam dinheiro para uma variedade de corporações bem sucedidas”.
  • Chassy indicou que estava especialmente interessado em ir atrás da indústria orgânica. “Eu adoraria encontrar um nome importante no meio da aura orgânica a partir do qual lançar mísseis balísticos,” , escreveu ele em março 2010. Em 2014, a Academics Review atacou a indústria orgânica com um denuncie falsamente reivindicado foi o trabalho de acadêmicos independentes sem conflitos de interesse.

O plano de RP da Monsanto denominado Academics Review como "parceiro da indústria" 

A Academics Review é um "parceiro da indústria" de acordo com um Documento de RP da Monsanto que descreve os planos da corporação para desacreditar o braço de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a fim de defender a reputação do herbicida Roundup. Em 20 de março de 2015, a IARC anunciou que tinha classificado glifosato como cancerígeno do Grupo 2A, “Provavelmente cancerígeno para humanos”.

As listas de documentos de RP da Monsanto quatro camadas de parceiros da indústria para se envolver em seus esforços de relações públicas para desacreditar o relatório do painel de câncer. A Academics Review foi listada como um "parceiro da indústria" Tier 2, juntamente com Projeto de Alfabetização Genética, Sentido sobre a ciência, Biofortificado, e as Acadêmicos AgBioChatter serviço de lista.

Uma avaliação acadêmica artigo datado de 25 de março de 2015 afirmou que a “revisão do câncer de glifosato da IARC falha em várias frentes”. O artigo vinculado ao financiamento da indústria Respostas de OGM, o grupo da frente Conselho Americano de Ciência e Saúde e um artigo da Forbes de Henry Miller que foi fantasma escrito por Monsanto.

Os laços de Bruce Chassy com a indústria e seus grupos de frente

O professor Bruce Chassy, ​​cofundador da Academics Review e presidente do conselho, tem sido freqüentemente citado na mídia como um especialista independente em OGM, enquanto também recebia fundos não revelados da Monsanto.

Chassy recebeu $ 57,000 em fundos não revelados da Monsanto durante um período de dois anos para viajar, escrever e falar sobre OGM, de acordo com WBEZ. A história relatou que a Monsanto também enviou pelo menos US $ 5.1 milhões por meio da Fundação da Universidade de Illinois para funcionários e programas da universidade entre 2005 e 2015.

Chassy está no “Conselho de Conselheiros de Ciência e Política” do Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente financiado pela Monsanto e outras empresas cujos produtos o grupo defende. Chassy também é um “especialista independente" para Respostas de OGM, um site de marketing de OGM e pesticidas financiado pela indústria agroquímica.

Artigos sobre os laços de indústria de Bruce Chassy:

  • New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show,” por Eric Lipton (9/5/2015)
  • Arquivo de e-mail do New York Times, “A University of Illinois Professor Joins the Fight” (9/5/2015)
  • WBEZ, “Why Did an Illinois Professor Have to Disclose GMO Funding,” por Monica Eng (3/15/2016)
  • US Right to Know, “Follow an Email Trail: How a Public University Professor Collaborated on a Corporate PR Campaign”, por Carey Gillam (1/29/2016)

David Tribe / Academics Review / Biofortified

David Tribe é co-fundador da Academics Review, vice-presidente do Academics Review Board of Directors e revisor do relatório Academics Review de 2014 que ataca a indústria orgânica. Tribe também é membro do conselho de administração da Biology Fortified Inc. ou Biofortified, um grupo sem fins lucrativos que auxilia a indústria agroquímica com lobby e relações públicas.

Boot Camps do projeto de alfabetização em biotecnologia financiado pela indústria: treinando cientistas e jornalistas para promover os OGMs 

Os campos de treinamento do Biotech Literacy Project foram uma série de conferências financiadas pela indústria agroquímica e organizadas pela Academics Review e Projeto de Alfabetização Genética, outro grupo de frente que tem parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas, enquanto afirma ser independente. Os campos de treinamento treinaram cientistas e jornalistas como promover OGMs e pesticidas, e tinha objetivos políticos explícitos para evitar a rotulagem de OGM e sustentar o apoio sinalizado para produtos da indústria agroquímica.

Os organizadores do campo de treinamento alegaram falsamente a jornalistas e cientistas que o financiamento para os campos de treinamento do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia veio de fontes governamentais e acadêmicas, bem como de fontes da indústria, mas a única fonte rastreável de fundos veio de empresas agroquímicas e fontes não industriais negaram financiamento do eventos, Paul Thacker relatou em O Progressivo.

“Recebi uma oferta de honorários de $ 2,000, além de despesas. Escrevi de volta e perguntei quem iria fornecer os honorários e me disseram que seria uma combinação de fundos da UC Davis, USDA, dinheiro do estado e da Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO). ” (Jornalista Brooke Borel, Ciência popular)

“Preciso deixar claro que nosso apoio vem da BIO, USDA, USAID do estado e algum dinheiro da fundação, de modo que a indústria é indiretamente um patrocinador. Somos 100% transparentes quanto ao patrocínio. ” (organizador do boot camp Bruce Chassy e-mail para cientistas)

O Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial fundado pela BASF, Bayer, DowDuPont e Monsanto Company gastou mais de US $ 300,000 em dois campos de treinamento realizados na UC Davis e na Universidade da Flórida, de acordo com registros fiscais.

Oradores no acampamento do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia de 2015 incluiu executivos da indústria de biotecnologia e agentes de relações públicas, incluindo o ex-chefe de comunicações da Monsanto Jay Byrne (que ajudou a configurar Academics Review como um grupo de frente para atacar os críticos da indústria), Hank Campbell da grupo de frente Conselho Americano de Ciência e Saúdee Yvette d'Entremont o “SciBabe”; junto com acadêmicos ligados à indústria Kevin Folta da Universidade da Flórida, Pamela Ronald e  Alison Van Eenennaam de UC Davis; e jornalistas incluindo Keith Kloor e Brooke Borel.

Mais informação:

Para obter mais informações sobre as conclusões do US Right to Know e cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria e acadêmicos em questões alimentares, consulte nossa página de investigações. Os documentos do Direito de Saber dos EUA também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado pela University of California, San Francisco.

Impressões digitais da Monsanto encontradas durante um ataque contra alimentos orgânicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Este artigo apareceu pela primeira vez no Huffington Post.

Por Stacy Malkan

Quando uma organização sem fins lucrativos de boa reputação divulgou um relatório atacando a indústria de alimentos orgânicos em abril de 2014, o grupo fez um grande esforço para divulgar sua independência.

A página 30 Denunciar by Revisão acadêmica, descrita como “uma organização sem fins lucrativos liderada por especialistas acadêmicos independentes em agricultura e ciências alimentícias”, descobriu que os consumidores estavam sendo enganados para gastar mais dinheiro com alimentos orgânicos por causa de práticas de marketing enganosas da indústria orgânica.

As manchetes da imprensa especializada gritavam: “Produtos orgânicos expostos!” (Brownfield News) e “Indústria orgânica crescendo por consumidores enganosos” (Notícias sobre tecnologia de segurança alimentar), divulgando as conclusões de especialistas supostamente independentes.

As descobertas foram "endossadas por um painel internacional de especialistas independentes em ciências agrícolas, ciências alimentícias, econômicos e jurídicos de instituições internacionais respeitadas", de acordo com o grupo nota da imprensa.

Caso o ponto sobre a independência não estivesse claro, o comunicado de imprensa termina com esta nota: “A Academics Review não tem conflitos de interesse associados a esta publicação, e todos os custos associados pelos quais foram pagos usando nossos fundos gerais sem qualquer especificação influência ou direção do doador. ”

O que não foi mencionado no relatório, no comunicado à imprensa ou no site: Executives for Monsanto Co., fornecedora líder mundial de agroquímicos e sementes geneticamente modificadas, junto com aliados importantes da Monsanto, envolvidos na arrecadação de fundos para a Academics Review, colaboraram na estratégia e até discutiu planos para ocultar o financiamento da indústria, de acordo com e-mails obtido pela US Right to Know por meio de solicitações estaduais da Lei de Liberdade de Informação (FOIA).

Os motivos da Monsanto para atacar a indústria orgânica são óbvios: as sementes e produtos químicos da Monsanto estão proibidos de usar na agricultura orgânica, e uma grande parte das mensagens da Monsanto é que seus produtos são superiores aos orgânicos como ferramentas para impulsionar a produção global de alimentos.

Acadêmicos levam a mensagem da Monsanto 

A Academics Review foi co-fundada por "dois professores independentes ... em extremos opostos do planeta", Bruce Chassy, ​​Ph.D., professor emérito da University of Illinois, e David Tribe, Ph.D., conferencista sênior da University of Melbourne . Eles reivindicar o grupo “só aceita doações irrestritas de fontes não corporativas”.

Ainda assim, duas trocas de e-mail em 2010 revelaram planos para encontrar financiamento corporativo para Academics Review, mantendo as impressões digitais corporativas ocultas.

Em 11 de março de 2010 troca de e-mail com Chassy, ​​Jay Byrne, ex-chefe de comunicações da Monsanto que agora dirige um PR e empresa de pesquisa de mercado, ofereceu-se para atuar como um “veículo comercial” para ajudar a encontrar financiamento corporativo para a Academics Review.

Chassy discutiu seu interesse em atacar a indústria orgânica nos e-mails. “Eu adoraria ter um nome de primeira linha no meio da aura orgânica a partir do qual lançar mísseis balísticos ...”, escreveu ele, “Com certeza não tenho dinheiro”.

Byrne respondeu,

“Bem, sugiro que trabalhemos com o dinheiro (para todos nós) primeiro e rapidamente! Propus a Val [Giddings, ex-vice-presidente da BIO, a associação comercial da indústria de biotecnologia] que ele e eu nos encontrássemos enquanto eu estiver em Washington na próxima semana para que possamos (não por e-mail) obter uma imagem clara das opções por levar o projeto de Revisão Acadêmica e outras oportunidades adiante. O “Center for Consumer Freedom” (ActivistCash.com) lucrou com isso ao extremo. ”

O Center for Consumer Freedom é dirigido por Rick Berman, um lobista que foi chamado de “Dr. Evil" e a "rei dos grupos de frente corporativa e propaganda“Por seu trabalho para promover a indústria do tabaco e outros interesses corporativos sob a cobertura de grupos que parecem neutros.

“Acho que temos um conceito muito melhor”, disse Byrne a Chassy.

Byrne compartilhou uma lista de “oportunidades” de alvos composta por pessoas, grupos e conteúdo crítico de OGM e Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Instituto de Agricultura e Política Comercial, livro de Michael Pollan “Em Defesa de Food ”, os filmes“ Food, Inc ”e“ The World Segundo Monsanto, ”e“ tópico cruzado sobre todas as áreas de risco da ag-biotecnologia (cruzamento / contaminação, abelhas, borboletas, segurança humana, etc ...) . ”

“Todos esses indivíduos, organizações, itens de conteúdo e áreas temáticas significam dinheiro para uma variedade de corporações bem sucedidas, escreveu Byrne, acrescentando:

Todos esses indivíduos, organizações, itens de conteúdo e áreas temáticas significam dinheiro para uma variedade de corporações abastadas.

“Acredito que Val e eu podemos identificar e servir como os veículos comerciais adequados (não acadêmicos) pelos quais podemos conectar essas entidades com o projeto de uma maneira que ajude a garantir a credibilidade e independência (e, portanto, valor) dos contribuintes principais / proprietários ... Acredito que nosso armário de cozinha aqui pode servir como guardiões (em alguns casos, cobradores de pedágio) para respostas eficazes e confiáveis, inoculação e atividades proativas usando esta plataforma de projeto ... ”

"Parece bom para mim", respondeu Chassy. "Tenho certeza que você vai me deixar saber o que você discutir."

Em um troca de email com Chassy datado de 30 de novembro de 2010, Eric Sachs, um agente sênior de relações públicas da Monsanto, discutiu a busca de apoio corporativo para a Academics Review enquanto “mantém a Monsanto em segundo plano”.

Sachs escreveu para Chassy:

“Você e eu precisamos conversar mais sobre o site e o conceito de“ revisão acadêmica ”. Acredito que haja um caminho para um processo que responderia melhor às preocupações e alegações científicas. Eu compartilhei com Val ontem. Do meu ponto de vista, o problema é de envolvimento de especialistas e isso poderia ser resolvido pagando especialistas para fornecer respostas. Você e eu discutimos isso no passado. Val explicou que a etapa um é estabelecer o status 501 (c) 3 sem fins lucrativos para facilitar a arrecadação de fundos. Isso faz sentido, mas há mais. Discuti com Jerry Steiner hoje (Equipe Executiva da Monsanto) e posso ajudar a motivar CLI / BIO / CBI e outras organizações a apoiar. O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações ”.

O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações.

CLI / BIO / CBI refere-se a três grupos comerciais da indústria - Crop Life International, a Organização de Inovação em Biotecnologia e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia - que representam empresas agroquímicas.

Chassy respondeu a Sachs: “Sim, devemos falar sobre a Academics Review. Acho que estamos na mesma página. ”

Quando questionado diretamente sobre o financiamento, Chassy respondeu por e-mail: “A Academics Review não solicita ou aceita fundos de qualquer fonte para pesquisas específicas ou quaisquer outras atividades associadas a quaisquer produtos, serviços ou indústria. A Academics Review aceita apenas doações irrestritas de fontes não corporativas para apoiar nosso trabalho. ”

Ele disse que a Academics Review incorporou e relatou nenhuma receita em 2012 e ele forneceu o formulário 990s do IRS para 2013 e  2014 (agora também postado no site). Esses documentos relatam receitas de US $ 419,830, mas não incluem informações sobre os contribuintes. Chassy não respondeu às solicitações para fornecer essas informações.

A imprensa cobre o ataque "independente" aos orgânicos

A Academics Review divulgou seu estudo de marketing orgânico em abril de 2014 para uma robusta cobertura da imprensa especializada, descrevendo as descobertas de “pesquisadores independentes”:

• “A indústria de alimentos orgânicos foi envolvida na 'Campanha de desinformação pública de várias décadas', relatório de reivindicações” (Food Navigator)

• “Relatório: A indústria orgânica alcançou 25 anos de crescimento rápido por meio do medo e da decepção” (Notícias sobre Segurança Alimentar)

• “Uma acusação contundente de marketing de alimentos orgânicos” (Hoard's Dairyman)

• “Usando o medo como uma tática de vendas” (Notícias de negócios de alimentos)

Na revista New York Post, Naomi Schaffer Riley construiu um caso contra a “tirania da máfia da mamãe orgânica”, que é enganada por táticas de marketing hipócritas da indústria orgânica. Suas fontes incluíram o relatório da Academics Review e Julie Gunlock, autora de um livro sobre a “cultura do alarmismo”.

Riley não mencionou que Gunlock, e também a própria Riley, são ambos senior bolseiros no Fórum de Mulheres Independentes, um grupo fortemente financiado pela Donors Trust, que tem ataques corporativos financiados em sindicatos, escolas públicas e cientistas do clima.

Na revista Des Moines RegisterJohn R. Block, ex-secretário de agricultura dos Estados Unidos que agora trabalha para um escritório de advocacia que faz lobby pelos interesses do agronegócio, relatou o “relatório blockbuster” da Academics Review e suas conclusões de que o segredo do sucesso da indústria orgânica é o “marketing negro. ”

grupo frente corporativo Conselho Americano de Ciência e Saúde, que recebe financiamento da indústria agroquímica e onde Chassy atua como consultor científico, empurrou o tema “marketing negro” em artigos do presidente da ACSH Hank campbell e  Henry I. Miller, MD, bolsista do Hoover Institute que serviu como porta-voz em comerciais pelo esforço para eliminar a rotulagem de OGM na Califórnia, para a qual a Monsanto era a financiador principal.

Miller, que tem uma longa história de fazer afirmações científicas imprecisas em apoio aos interesses corporativos, também usou o relatório Academics Review como uma fonte para ataques orgânicos em Newsweek e o National Review, e reivindicado no Wall Street Journal que a agricultura orgânica não é sustentável.

Temas anti-orgânicos semelhantes são veiculados por outros canais de relações públicas da indústria agroquímica.

Respostas OGM, a site de marketing financiado pelas Big Six empresas agroquímicas (e onde Chassy e  Tribo servir como "especialistas independentes"), promove as ideias de que os orgânicos são não mais saudávelnão melhor para o meio ambiente e  apenas um programa de marketing - embora, ironicamente, a empresa de relações públicas que administra o GMO Answers tenha lançado um grupo especializado em San Francisco para tentar lucrar com o mercado orgânico.

Principal porta-voz da Monsanto, Robb Fraleytb repetidamente trashes de orgânico indústria on sua Twitter alimentação.

Fluxo de dinheiro se torna público; A avaliação acadêmica fica silenciosa 

Em março de 2016, Monica Eng relatou para WBEZ em documentos que mostram que a Monsanto pagou ao professor Bruce Chassy mais de US $ 57,000 em um período de 23 meses para viajar, escrever e falar sobre OGM - dinheiro que não foi divulgado ao público.

De acordo com a investigação de Eng, o dinheiro era parte de pelo menos US $ 5.1 milhões em dinheiro não divulgado que a Monsanto enviou por meio da Fundação da Universidade de Illinois para funcionários e programas da universidade entre 2005 e 2015.

“Chassy não divulgou sua relação financeira com a Monsanto em formulários estaduais ou universitários com o objetivo de detectar potenciais conflitos de interesse”, relatou Eng.

“Documentos mostram ainda que Chassy e a universidade instruíram a Monsanto a depositar os pagamentos por meio da Fundação da Universidade de Illinois, um órgão cujos registros são protegidos do escrutínio público. A fundação também tem a capacidade de receber dinheiro privado e distribuí-lo a um indivíduo como um 'pagamento universitário' - isento de divulgação ”.

Em janeiro de 2016, Carey Gillam, diretor de pesquisa da US Right to Know, relatado em emails mostrando que centenas de milhares de dólares fluíram da Monsanto para a Universidade de Illinois “enquanto Chassy colaborava em vários projetos com a Monsanto para combater as preocupações do público sobre os cultivos geneticamente modificados (OGM) - enquanto se representava como um acadêmico independente para uma instituição pública. ”

“O que você descobre ao ler as cadeias de e-mail é um acordo que permitiu que os participantes da indústria ocultassem as mensagens pró-OGM sob um véu de experiência independente e pouca ou nenhuma divulgação pública das conexões nos bastidores”, escreveu Gillam .

última postagem no site Academics Review, datado de 2 de setembro de 2015, é um blog de Chassy explicando que alguns de seus e-mails seriam tornados públicos devido aos pedidos da FOIA da US Right to Know, que ele caracterizou como uma agressão aos seus 40 anos de ciência pública, pesquisa e ensino.

O apoio financeiro do setor privado para pesquisa e divulgação do setor público é “apropriado, comum e necessário para promover o interesse público”, escreveu Chassy. “Esse apoio deve ser, e em todas as minhas experiências tem sido, transparente e feito sob as rígidas diretrizes éticas das instituições públicas que estão se beneficiando do setor privado ou de contribuições financeiras individuais.”

Três dias depois, alguns dos e-mails de Chassy foram tornados públicos pela primeira vez em uma primeira página New York Times artigo do jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer, Eric Lipton. Lipton relatou que a Monsanto deu a Chassy um subsídio de uma quantia não revelada em 2011 para “atividades de extensão e educação em biotecnologia”.

Chassy disse a Lipton que o dinheiro que recebeu da Monsanto “ajudou a elevar sua voz por meio de viagens, um site que ele criou e outros meios”.

Ainda conseguindo a imprensa como fonte independente 

Apesar das revelações nos e-mails e da divulgação dos laços financeiros de Chassy com a Monsanto, o site da Academics Review e seu relatório atacando a indústria orgânica ainda são postados online com todas as descrições alegando independência.

E Chassy ainda desfruta da cobertura da imprensa como um especialista “independente” em OGM. Em maio de 2016, duas Associated Press histórias citou Chassy sobre esse assunto. Nenhuma das histórias mencionou os laços financeiros agora públicos de Chassy com a Monsanto.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de consumidores US Right to Know. Ela é autora do livro premiado “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza” (New Society 2007). 

Center for Consumer Freedom - principais fatos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Resumo

* Fundada em 1995 como a Guest Choice Network

* Phillip Morris forneceu US $ 600,000 em capital inicial para a organização

* Restaurantes e fundos de empresas de tabaco foram usados ​​para combater a proibição de fumar em restaurantes

* Mais de 40% das despesas canalizadas para a loja de lobby do fundador do Center for Consumer Freedom (CCF), Rick Berman

* Os pagamentos à firma de lobby Berman levaram Charity Navigator a postar conselhos de doadores contra o CCF

* TIME: Ataques à Humane Society "um golpe baixo"

Centro para a Liberdade do Consumidor originalmente fundado pela Tabaco e Indústrias de Restaurantes para combater a proibição do fumo em restaurantes

De acordo com Washington Post, o Center for Consumer Freedom - então denominado Guest Choice Network - foi originalmente financiado com “dinheiro de empresas de tabaco e restaurantes para combater as restrições ao fumo em restaurantes”.

A Publique relatou que “a Philip Morris USA Inc. prometeu $ 600,000 - a maior parte do capital inicial - para o grupo Berman's em 1995. A empresa disse que precisava de um consultor que fosse um 'insider da indústria de hospitalidade e também um indivíduo astuto legislativamente', segundo documentos recolhidos como parte do processo multiestadual contra as empresas de tabaco. [Washington Post, 4 / 27 / 05]

TEMPO relatou em 2013 que o grupo foi financiado com dinheiro da Philip Morris e foi criado para promover os “direitos dos fumantes” nas indústrias de restaurantes e hospitalidade. [TEMPO, 8 / 12 / 13]

Desde as raízes financiadas pelo tabaco, o CCF se expandiu para outras áreas de interesse duvidosas

Após sua mudança de nome para Center for Consumer Freedom em 2001, o Washington Post relatou que “mudou seu foco para questões de alimentos e bebidas, levantadas por preocupações sobre obesidade, doença da vaca louca e produtos geneticamente modificados”. [Washington Post, 4 / 27 / 05]

TEMPO relataram em 2013 que o CCF havia se expandido para promover o consumo de carne e contrariar as evidências científicas sobre os perigos do mercúrio e do xarope de milho com alto teor de frutose. [TEMPO, 8 / 12 / 13]

Mais de 40% das despesas do CCF foram para a Berman and Company de 2002 a 2012

A tabela abaixo detalha as despesas totais da CCF e a compensação paga pela CCF à Berman and Company desde o ano fiscal de 2002 até o ano fiscal de 2012.

Nesse período, mais de 40% de todas as despesas da CCF foram para a Berman and Company, e em cinco desses anos (2002, 2007, 2008, 2010 e 2011) mais da metade das despesas da CCF foram para a Berman and Company.

ImpostoAno TotalDespesas Compensação para Berman and Company % das despesas paraBerman and Company
2012 $ 1,024,582 $ 246,874 24.10%
2011 $ 2,121,780 $ 1,294,488 61.01%
2010 $ 2,640,780 $ 1,682,126 63.70%
2009 $ 8,831,659 $ 1,461,597 16.55%
2008 $ 1,594,299 $ 1,043,604 65.46%
2007 $ 1,951,753 $ 1,562,280 80.04%
2006 $ 3,291,050 $ 1,190,512 36.17%
2005 $ 3,818,769 $ 1,623,186 42.51%
2004 $ 3,246,452 $ 1,435,056 44.20%
2003 $ 2,752,519 $ 1,252,344 45.50%
2002 $ 1,970,803 $ 1,044,553 53.00%
TOTAL $ 33,244,446 $ 13,836,620 41.62%

[Formulários 990 do CCF IRS]

Pagamentos excessivos do CCF a Berman Led Charity Navigator para emitir um aviso aos doadores

Charity Navigator, o maior avaliador independente de instituições de caridade da América, atualmente tem um Conselho de Doadores em relação ao CCF.

No comunicado, Charity Navigator afirmou que sua análise do Formulário 2011 do IRS de 990 do CCF revelou que a maioria das despesas do CCF foram pagas à Berman and Company, e que “encontramos a prática de uma instituição de caridade contratar serviços de gestão com uma empresa pertencente a essa CEO da instituição de caridade atípico em comparação com a forma como outras instituições de caridade operam. ” [Consultoria de doadores Charity Navigator]

Uma longa história de ataques falsos contra organizações respeitadas

O Center for Consumer Freedom tem uma longa história de ataques falsos e bizarros contra organizações respeitadas, incluindo a Humane Society, Mothers Against Drunk Driving e até Trout Unlimited.

Berman afirmou que esses grupos têm “um lado violento”. [Washington Post, 4 / 27 / 05]

TEMPO: Ataques à sociedade humana um “golpe baixo”

Em agosto de 2013, TEMPO relatou o financiamento do CCF de anúncios que atacam a Humane Society.

Os anúncios afirmavam que apenas 1% da receita da Humane Society foi para abrigos locais, um ataque TEMPO chamado de "golpe baixo". [TEMPO, 8 / 12 / 13]