Novos documentos da Monsanto expõem conexão confortável ao repórter da Reuters

Impressão Email Compartilhe Tweet

Sabíamos por documentos divulgados anteriormente que a repórter da Reuters Kate Kelland era uma conexão-chave para a Monsanto em seu esforço para minar e desacreditar os cientistas da Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde que classificaram o glifosato como um provável cancerígeno em 2015. Agora nós têm evidências adicionais do conforto da conexão.

Kelland não apenas escreveu uma história de 2017 que a Monsanto pediu a ela para escrever exatamente da maneira que o executivo da Monsanto Sam Murphey pediu que ela escrevesse, (sem revelar aos leitores que a Monsanto era a fonte), mas agora vemos evidências de que um rascunho de um a história separada que Kelland fez sobre o glifosato foi entregue a Monsanto  antes de ser publicado, uma prática normalmente mal vista pelos meios de comunicação.

Os e-mails mostram que a história escrita por Kelland foi enviada por e-mail para Murphey com o assunto “Meu rascunho, confidencial”.

A história, intitulada "Novo estudo sobre o herbicida da Monsanto para contribuir para a votação crucial da UE", era sobre as descobertas preliminares de um estudo não publicado por um cientista italiano, mostrando que ratos experimentais expostos ao glifosato em níveis equivalentes aos permitidos em humanos não apresentaram efeitos adversos iniciais reação. A versão final foi publicado em abril 13, 2017.

E outro e-mail recém-lançado detalha como as impressões digitais da Monsanto estavam em pelo menos duas outras histórias de Kelland. O e-mail de 1º de março de 2016 fala do envolvimento da Monsanto Campanha “Bandeira Vermelha”  em uma história já publicada da Reuters que criticava a IARC e o desejo de influenciar uma segunda história semelhante que a Reuters estava planejando. A Red Flag é uma empresa de relações públicas e lobby sediada em Dublin que trabalha para defender a segurança do glifosato e promover mensagens pró-glifosato por meio de terceiros, como grupos de agricultores.

De acordo com o e-mail parcialmente redigido, “após o engajamento do Red Flag alguns meses atrás, a primeira peça foi bastante crítica à IARC”. O e-mail continua: “Você também deve estar ciente de que a Red Flag está em contato com a Reuters a respeito da segunda reportagem da série ...”

Pouco mais de um mês depois, a Reuters publicou a história de Kelland com a manchete “Relatório Especial: Como a agência de câncer da Organização Mundial da Saúde confunde os consumidores.” 

Essas revelações seguem a divulgação no início deste ano de correspondência por e-mail detalhando como Kelland ajudou a Monsanto a conduzir uma falsa narrativa sobre o cientista do câncer Aaron Blair em seu papel como chefe do grupo de trabalho da IARC que classificou o glifosato como um provável cancerígeno. Dentrocorrespondência final da Monsanto datado de 27 de abril de 2017 mostra que o executivo da Monsanto Sam Murphey enviou a narrativa desejada da empresa para Kelland com uma apresentação de slides com pontos de discussão e partes do depoimento de Blair que não foram arquivadas no tribunal.

Em 14 de junho de 2017, Kelland escreveu uma história controversa com base no que ela disse serem “documentos judiciais”, que na realidade eram documentos fornecidos a ela por Murphey. Como os documentos citados por Kelland não foram realmente arquivados no tribunal, eles não estavam publicamente disponíveis para uma verificação fácil pelos leitores. Ao atribuir falsamente as informações com base em documentos judiciais, ela evitou revelar o papel da Monsanto na condução da história.

Quando a história saiu, ela retratou Blair escondendo “informações importantes” que não encontraram nenhuma ligação entre o glifosato e o câncer do IARC. Kelland escreveu que um depoimento mostrou que Blair "disse que os dados teriam alterado a análise da IARC", embora uma revisão de o depoimento real mostra que Blair não disse isso.

Kelland não forneceu nenhum link para os documentos que ela citou, tornando impossível para os leitores verem por si mesmos o quão longe ela se desviou da precisão.

A história foi divulgada por meios de comunicação de todo o mundo e promovido pela Monsanto e aliados da indústria química. Anúncios do Google foram comprados para promover a história. Esta história também foi usada pela Monsanto para atacar a IARC em várias frentes, incluindo um esforço da Monsanto para fazer o Congresso retirar o financiamento do IARC.

Não há nada de intrinsecamente errado em receber sugestões de histórias que beneficiem as próprias empresas. Isso acontece o tempo todo. Mas os repórteres devem ser diligentes em apresentar os fatos, não a propaganda corporativa.

O editor da Reuters, Mike Williams, defendeu o trabalho de Kelland e se recusou a emitir um esclarecimento ou correção sobre o artigo de Aaron Blair. Ele disse: “Foi uma ótima peça, e eu a mantenho totalmente firme”. O “editor de ética” da Reuters, Alix Freedman, também apóia a história de Blair de Kelland, apesar das evidências do envolvimento da Monsanto e da falta de divulgação desse envolvimento aos leitores. “Estamos orgulhosos e apoiamos isso”, disse Freedman por e-mail.

A título pessoal, passei 17 anos como repórter da Reuters cobrindo a Monsanto e estou horrorizado com essa violação dos padrões jornalísticos. É particularmente notável que Alix Freedman é a mesma pessoa que me disse que eu não tinha permissão para escrever sobre muitos estudos científicos independentes do glifosato da Monsanto que estavam mostrando impactos prejudiciais.

No mínimo, Kelland deveria ter sido honesto com os leitores e reconhecido que a Monsanto era sua fonte - naquela história e, aparentemente, em muitas outras. A Reuters deve ao mundo - e à IARC - um pedido de desculpas.

Para obter mais informações sobre este tópico, consulte este artigo.

 

A Monsanto contou com esses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Relacionado: Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer, por Stacy Malkan

Esta ficha descreve o conteúdo da Monsanto plano confidencial de relações públicas desacreditar a unidade de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a fim de proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, o grupo internacional de especialistas do painel da IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O plano da Monsanto nomeia mais de uma dúzia de grupos de "parceiros da indústria" que os executivos da empresa planejaram "informar / inocular / engajar" em seus esforços para proteger a reputação do Roundup, evitar que as alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras. ” Os parceiros incluíam acadêmicos, bem como grupos de frente da indústria química e de alimentos, grupos comerciais e grupos de lobby - siga os links abaixo para obter mais informações sobre os grupos de parceiros.

Juntas, essas fichas técnicas fornecem umanse da profundidade e amplitude dos corporao ataque aos especialistas em câncer da IARC em defeitosnse de Mo herbicida mais vendido do onsanto.

Os objetivos da Monsanto para lidar com a classificação de carcinogenicidade do IARC para o glifosato (página 5).

Contexto

Um documento importante lançado em 2017 em procedimentos legais contra a Monsanto descreve o "plano de preparação e engajamento" da corporação para a classificação de câncer do IARC para glifosato, o agroquímico mais amplamente utilizado. o documento interno da Monsanto - datado de 23 de fevereiro de 2015 - atribui mais de 20 funcionários da Monsanto a objetivos, incluindo "neutralizar o impacto da decisão", "alcance do regulador", "garantir o MON POV" e "voz principal em 'quem é IARC' mais indignação 2B" Em 20 de março de 2015, a IARC anunciou sua decisão de classificar o glifosato como cancerígeno do Grupo 2A, “provavelmente cancerígeno para humanos. "

Para obter mais informações, consulte: “Como a Monsanto fabricou a indignação com a classificação química do câncer que esperava,”Por Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

“Parceiros da Indústria” de Nível 1-4 da Monsanto

Página 5 de o documento da Monsanto identifica quatro camadas de “parceiros da indústria” que os executivos da Monsanto planejaram envolver em seu plano de preparação para a IARC. Juntos, esses grupos têm amplo alcance e influência na divulgação de uma narrativa sobre o risco de câncer que protege os lucros corporativos.

Os parceiros da indústria de Nível 1 são grupos de lobby e relações públicas financiados pela indústria agroquímica.

Os parceiros da indústria de Nível 2 são grupos de fachada frequentemente citados como fontes independentes, mas trabalham com a indústria química nos bastidores em relações públicas e campanhas de lobby.

Os parceiros da indústria de Nível 3 são grupos comerciais e sem fins lucrativos financiados pela indústria alimentícia. Esses grupos foram aproveitados para "Alertar as empresas de alimentos por meio da equipe de engajamento das partes interessadas (IFIC, GMA, CFI) para 'estratégia de inoculação' para fornecer educação precoce sobre os níveis de resíduos de glifosato, descrever estudos baseados em ciência versus hipóteses guiadas por agenda" do câncer independente painel.

Os parceiros da indústria de Nível 4 são “associações de produtores-chave”. Esses são os vários grupos comerciais que representam milho, soja e outros produtores industriais e fabricantes de alimentos.

Orquestrando protestos contra o relatório do câncer sobre o glifosato

O documento de relações públicas da Monsanto descreveu seus planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”.

Como isso aconteceu pode ser visto nos escritos do parceiro da indústria grupos que usaram mensagens e fontes comuns para acusar a agência de pesquisa do câncer de irregularidades e tentar desacreditar os cientistas que trabalharam no relatório do glifosato.

Exemplos de mensagens de ataque podem ser vistos no site do Genetic Literacy Project. Este grupo afirma ser uma fonte independente de ciência, no entanto, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que o Genetic Literacy Project trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas sem divulgar essas colaborações. Jon Entine lançou o grupo em 2011, quando Monsanto era cliente de sua empresa de relações públicas. Esta é uma tática clássica do grupo de frente; mover as mensagens de uma empresa por meio de um grupo que afirma ser independente, mas não é.

A Plan sugere a Sense About Science para "liderar a resposta da indústria"

O documento de relações públicas da Monsanto discute planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”. O plano sugere que o grupo Sense About Science (entre colchetes com um ponto de interrogação) para "lidera a resposta da indústria e fornece plataforma para observadores da IARC e porta-voz da indústria".

Sense About Science é uma instituição de caridade pública com sede em Londres que reivindicações para promover a compreensão pública da ciência, mas o grupo é "conhecido por assumir posições que resistir ao consenso científico ou rejeitar as evidências emergentes de danos, ”Relatou Liza Gross em The Intercept. Em 2014, Sense About Science lançou uma versão nos EUA sob a direção de  Trevor Butterworth, um escritor com uma longa história de discordância com ciência que levanta questões de saúde sobre produtos químicos tóxicos.

Sense About Science está relacionado ao Centro de Mídia da Ciência, uma agência de relações públicas científicas em Londres que recebe financiamento corporativo e é conhecida por promovendo visões corporativas da ciência. Um repórter com laços estreitos com o Science Media Center, Kate Kelland publicou vários artigos na Reuters críticas à agência de câncer IARC baseados em narrativas falsas e relatórios incompletos imprecisos. Os artigos da Reuters foram fortemente promovidos pelos grupos de "parceiros da indústria" da Monsanto e foram usados ​​como o base para ataques políticos contra IARC.

Para mais informações:

  • “A IARC rejeita alegações falsas em artigo da Reuters”, Declaração IARC (3 / 1 / 18)
  • A história de Aaron Blair IARC da Reuters promove falsa narrativa, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • A afirmação da Reuters de que as descobertas da IARC “editou” também é falsa, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “Os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?” Justiça e precisão nos relatórios (7 / 24 / 2017)

“Envolva Henry Miller”

A página 2 do documento de RP da Monsanto identifica o primeiro produto externo para planejamento e preparação: “Envolva Henry Miller” para “inocular / estabelecer uma perspectiva pública sobre IARC e análises”.

“Eu faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade.”

Henry I. Miller, MD, membro da Hoover Institution e diretor fundador do Escritório de Biotecnologia do FDA, tem um longa história documentada de trabalhar com empresas para defender produtos perigosos. O plano da Monsanto identifica o “proprietário do MON” da tarefa como Eric Sachs, o líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto.

Documentos depois relatado pelo The New York Times revelar que Sachs mandou um email para Miller uma semana antes do relatório de glifosato da IARC para perguntar se Miller estava interessado em escrever sobre a "decisão controversa". Miller respondeu: “Eu o faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade”. Em 23 de março, Miller postou um artigo na Forbes que “espelhava amplamente” o rascunho fornecido pela Monsanto, de acordo com o Times. Forbes cortou seu relacionamento com Miller na sequência do escândalo de ghostwriting e excluiu seus artigos do site.

Conselho Americano de Ciência e Saúde 

Embora o documento de relações públicas da Monsanto não nomeie o Conselho Americano de Ciência e Saúde com financiamento corporativo (ACSH) entre seus "parceiros da indústria", e-mails divulgados via litígio mostram que a Monsanto financiou o Conselho Americano de Ciência e Saúde e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório do glifosato da IARC. Os e-mails indicam que os executivos da Monsanto não se sentiam à vontade em trabalhar com a ACSH, mas o fizeram mesmo assim, porque “não temos muitos apoiadores e não podemos perder os poucos que temos”.

O líder científico sênior da Monsanto, Daniel Goldstein, escreveu a seus colegas: “Posso garantir a vocês que não estou todo surpreso com o ACSH - eles têm MUITAS verrugas - mas: Você NÃO OBTERÁ UM VALOR MELHOR PARA SEU DÓLAR do que ACSH” (ênfase dele) Goldstein enviou links para dezenas de materiais ACSH promovendo e defendendo OGMs e pesticidas que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTEIS”.

Veja também: Acompanhamento da Rede de Propaganda da Indústria Agrícola 

Siga as conclusões do US Right to Know e a cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria de alimentos e acadêmicos no nossa página de investigações. Os documentos USRTK também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado por UCSF.

Novos documentos da Monsanto expõem conexão confortável ao repórter da Reuters

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam 

(Atualização em 25 de abril de 2019) 

Sabíamos por documentos divulgados anteriormente que a repórter da Reuters Kate Kelland era uma conexão-chave para a Monsanto em seu esforço para minar e desacreditar os cientistas da Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde que classificaram o glifosato como um provável cancerígeno em 2015. Agora nós têm evidências adicionais do conforto da conexão.

Kelland não apenas escreveu uma história de 2017 que a Monsanto pediu a ela para escrever exatamente da maneira que o executivo da Monsanto Sam Murphey pediu que ela escrevesse, (sem revelar aos leitores que a Monsanto era a fonte), mas agora vemos evidências de que um rascunho de um a história separada que Kelland fez sobre o glifosato foi entregue a Monsanto  antes de ser publicado, uma prática normalmente mal vista pelos meios de comunicação.

Os e-mails mostram que a história escrita por Kelland foi enviada por e-mail antes de ser publicada para Murphey com o assunto “Meu rascunho, confidencial”.

A história, intitulada "Novo estudo sobre o herbicida da Monsanto para contribuir para a votação crucial da UE", era sobre as descobertas preliminares de um estudo não publicado por um cientista italiano, mostrando que ratos experimentais expostos ao glifosato em níveis equivalentes aos permitidos em humanos não apresentaram efeitos adversos iniciais reação. A versão final foi publicado em abril 13, 2017.

E outro e-mail recém-lançado detalha como as impressões digitais da Monsanto estavam em pelo menos duas outras histórias de Kelland. O e-mail de 1º de março de 2016 fala do envolvimento da Monsanto Campanha “Bandeira Vermelha”  em uma história já publicada da Reuters que criticava a IARC e o desejo de influenciar uma segunda história semelhante que a Reuters estava planejando. A Red Flag é uma empresa de relações públicas e lobby sediada em Dublin que trabalha para defender a segurança do glifosato e promover mensagens pró-glifosato por meio de terceiros, como grupos de agricultores. De acordo com o e-mail parcialmente redigido, “após o engajamento do Red Flag alguns meses atrás, a primeira peça foi bastante crítica à IARC”. O e-mail continua: “Você também deve estar ciente de que a Red Flag está em contato com a Reuters a respeito da segunda reportagem da série ...”

Pouco mais de um mês depois, a Reuters publicou a história de Kelland com a manchete “Relatório Especial: Como a agência de câncer da Organização Mundial da Saúde confunde os consumidores.” 

Essas revelações seguem a divulgação no início deste ano de correspondência por e-mail detalhando como Kelland ajudou a Monsanto a conduzir uma falsa narrativa sobre o cientista do câncer Aaron Blair em seu papel como chefe do grupo de trabalho da IARC que classificou o glifosato como um provável cancerígeno. Dentrocorrespondência final da Monsanto datado de 27 de abril de 2017 mostra que o executivo da Monsanto Sam Murphey enviou a narrativa desejada da empresa para Kelland com uma apresentação de slides com pontos de discussão e partes do depoimento de Blair que não foram arquivadas no tribunal. 

Em 14 de junho de 2017, Kelland escreveu uma história controversa com base no que ela disse serem “documentos judiciais”, que na realidade eram documentos fornecidos a ela por Murphey. Como os documentos citados por Kelland não foram realmente arquivados no tribunal, eles não estavam publicamente disponíveis para uma verificação fácil pelos leitores. Ao atribuir falsamente as informações com base em documentos judiciais, ela evitou revelar o papel da Monsanto na condução da história.

Quando a história saiu, ela retratou Blair escondendo “informações importantes” que não encontraram nenhuma ligação entre o glifosato e o câncer do IARC. Kelland escreveu que um depoimento mostrou que Blair "disse que os dados teriam alterado a análise da IARC", embora uma revisão de o depoimento real mostra que Blair não disse isso.

Kelland não forneceu nenhum link para os documentos que ela citou, tornando impossível para os leitores verem por si mesmos o quão longe ela se desviou da precisão.

A história foi divulgada por meios de comunicação de todo o mundo e promovido pela Monsanto e aliados da indústria química. Anúncios do Google foram comprados para promover a história. Esta história também foi usada pela Monsanto para atacar a IARC em várias frentes, incluindo um esforço da Monsanto para fazer o Congresso retirar o financiamento do IARC.

Não há nada de intrinsecamente errado em receber sugestões de histórias que beneficiem as próprias empresas. Isso acontece o tempo todo. Mas os repórteres devem ser diligentes em apresentar os fatos, não a propaganda corporativa.

O editor da Reuters, Mike Williams, defendeu o trabalho de Kelland e se recusou a emitir um esclarecimento ou correção sobre o artigo de Aaron Blair. Ele disse: “Foi uma ótima peça, e eu a mantenho totalmente firme”.

O “editor de ética” da Reuters, Alix Freedman, também apóia a história de Blair de Kelland, apesar das evidências do envolvimento da Monsanto e da falta de divulgação desse envolvimento aos leitores. “Estamos orgulhosos e apoiamos isso”, disse Freedman por e-mail.

A título pessoal, passei 17 anos como repórter da Reuters cobrindo a Monsanto e estou horrorizado com essa violação dos padrões jornalísticos. É particularmente notável que Alix Freedman é a mesma pessoa que me disse que eu não tinha permissão para escrever sobre muitos estudos científicos independentes do glifosato da Monsanto que estavam mostrando impactos prejudiciais.

No mínimo, Kelland deveria ter sido honesto com os leitores e reconhecido que a Monsanto era sua fonte - naquela história e, aparentemente, em muitas outras. A Reuters deve ao mundo - e à IARC - um pedido de desculpas.

Para obter mais informações sobre este tópico, consulte este artigo.

Poder corporativo, não interesse público, na origem da audiência do comitê de ciência sobre o IARC

Impressão Email Compartilhe Tweet

(Publicado pela primeira vez em Notícias de Saúde Ambiental)

Marque outro ponto para o poder corporativo sobre a proteção do público.

O representante dos EUA, Lamar Smith, presidente do Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara dos Representantes dos EUA, anunciou uma audiência de comitê completo para 6 de fevereiro com uma agenda destinada diretamente a atacar alguns dos maiores cientistas do mundo sobre câncer.

Dado o fato de que o câncer é o segunda principal causa de morte nos Estados Unidos, parece óbvio que nossos legisladores deveriam apoiar a ciência do câncer, em vez de tentar frustrá-la. Mas a ação de Smith veio depois que a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) irritou a Monsanto Co. ao declarar que o pesticida glifosato, um ingrediente-chave nos produtos matadores de ervas daninhas da Monsanto, era um provável cancerígeno.

Embora a audiência seja intitulada “In Defense of Scientific Integrity: Examining the IARC Monograph Program and Glyphosate Review, ” a ironia do descritor não é perdida por aqueles que têm seguido os esforços de Smith para descarrilar e tirar o financiamento desta agência de pesquisa do câncer.

In cartas para a liderança da IARC, Smith repetiu narrativas falsas e notícias imprecisas plantadas pela Monsanto e aliados da indústria química, e citaram a "natureza séria dessas preocupações relacionadas aos gastos do dinheiro do contribuinte".

É importante notar que o plano para colocar a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer na berlinda foi posto em movimento há cerca de três anos, quando a Monsanto previu que os cientistas internacionais do câncer descobririam que seu herbicida tinha potencial carcinogênico. A empresa disse tanto nas comunicações internas reveladas através de litígios recentes.

Os documentos também mostram que era fevereiro de 2015, um mês antes da classificação da IARC, quando os executivos da Monsanto colocaram um plano estratégico para desacreditar os cientistas do câncer. O plano foi elaborado para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”.

Os esforços para manipular a percepção do público sobre a IARC aumentaram no verão passado quando os aliados da Monsanto alimentaram falsa narrativa a um repórter da Reuters que produziu uma notícia que foi divulgada em todo o mundo e tem sido um dos principais pontos de discussão do ataque da indústria química contra a IARC.

A história contou com o depoimento de um cientista da IARC chamado Aaron Blair e relatou que Blair reteve informações críticas que teriam alterado a classificação do glifosato da IARC. A Reuters nunca forneceu um link para o depoimento, que naquele momento não foi arquivado em nenhum tribunal e não estava publicamente disponível.

O presidente Smith continuou com a história, afirmando que Blair “admitiu saber que essa pesquisa poderia ter evitado” a classificação do glifosato como um provável cancerígeno.

Qualquer um que pare para realmente ler o depoimento, que agora é público, veria que Blair nunca disse tal coisa e, de fato, protestou várias vezes que os dados em questão não foram totalmente analisados ​​e não publicados e, portanto, não eram adequados para serem considerados pela IARC.

Uma narrativa falsa semelhante, promovida pela indústria química e repetida por Smith, acusou a IARC de excluir avaliações que não encontraram nenhuma conexão entre o glifosato e o câncer de seu relatório final. Smith e a equipe não sabem ou não se importam se as exclusões da IARC foram de afirmações da Monsanto de que o cientistas do câncer disseram não pôde ser comprovado.

Oficiais IARC ter detalhado as falsidades perpetuadas contra eles pela indústria química, mas a defesa caiu em ouvidos surdos.

A Monsanto precisa desacreditar os cientistas internacionais do câncer porque foi o IARC que descobriu que desencadeou ondas de processos judiciais contra a Monsanto, e motivou medidas para proibir o produto químico em alguns países europeus.

Mas enquanto a Monsanto e outros interesses da indústria química estão preocupados com os bilhões de dólares em receitas que arrecadam anualmente com produtos à base de glifosato, o ataque a este grupo científico independente deveria preocupar todos nós.

Estima-se que aproximadamente 39% dos homens e mulheres que vivem nos Estados Unidos sejam diagnosticados com câncer durante a vida, de acordo com o National Cancer Institute.

Somente neste ano, a American Cancer Society estimou que haverá mais de 1.68 milhão de pessoas recentemente diagnosticadas com câncer e mais de 600,000 mortes por câncer. Em todo o mundo, há mais de 14 milhões de casos de câncer ocorrendo a cada ano, e esse número deve chegar a quase 22 milhões até 2030.

O câncer "afeta a vida de quase todas as pessoas, direta ou indiretamente" e, além do pedágio na vida e na saúde, custa aos Estados Unidos mais de US $ 200 bilhões em despesas médicas e perda de produtividade, de acordo com o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) dos Estados Unidos .

A fim de reduzir as mortes por câncer, temos que colocar mais ênfase na prevenção em primeiro lugar, e uma grande parte dessa "prevenção primária" de acordo com um relatório de 2016 do Programa Nacional de Toxicologia do HHS (NTP) "é identificar o cancerígenos. ”

Claramente, as empresas que vendem produtos químicos relacionados ao câncer preferem ver o IARC retirado do financiamento e desmontado. Eles disseram isso por meio do nome falso Conselho de Precisão em Pesquisa em Saúde Pública (CAPHR), uma organização sem fins lucrativos criada pelo American Chemistry Council há um ano com o objetivo específico de promovendo a “reforma”Da IARC.

Mas ver nossos legisladores promovendo com tanto entusiasmo os interesses corporativos, quando esses terríveis interesses de segurança pública estão em jogo, talvez seja um novo ponto baixo na política americana. Essas são questões literalmente de vida ou morte.

Nossos servidores públicos devem ser responsabilizados, para apoiar os cientistas que trabalham para identificar os carcinógenos e contra os interesses corporativos que querem desacreditar a ciência que ameaça seus lucros.

Integridade científica deve significar exatamente isso.

A Reuters relata que as descobertas da IARC 'editadas' são uma narrativa falsa

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizações: Novos documentos da Monsanto expõem conexão confortável ao Reuters Reporter, Roundup Trial Tracker (25 de abril de 2019)
A IARC rejeita alegações falsas no artigo da Reuters, declaração da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (24 de outubro de 2017)

Data original da postagem: 20 de outubro de 2017

Continuando ela registro de relatórios enviesados ​​pela indústria sobre a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a repórter da Reuters Kate Kelland novamente atacou a agência de câncer com um 19 de outubro de 2017 história alegando que os cientistas editaram um rascunho de documento antes de emitir sua avaliação final que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável. O American Chemistry Council, grupo comercial da indústria química, emitiu imediatamente um nota da imprensa elogiando a história de Kelland, alegando que ela "prejudica as conclusões da IARC sobre o glifosato" e exortando os legisladores a "agirem contra a IARC por causa da manipulação deliberada de dados".

A história de Kelland citou um executivo da Monsanto afirmando que "os membros do IARC manipularam e distorceram dados científicos", mas não mencionou a quantidade significativa de evidências que emergiram de Próprios documentos da Monsanto por meio de descobertas ordenadas por tribunais que demonstram as muitas maneiras como a empresa trabalhou para manipular e distorcer dados sobre o glifosato ao longo de décadas.

A história também não mencionou que a maior parte das pesquisas que a IARC descontou foi trabalho financiado pela Monsanto que não tinha dados brutos suficientes para atender aos padrões da IARC. E embora Kelland cite um estudo com camundongos de 1983 e um estudo com ratos em que a IARC não concordou com os investigadores originais, ela não revelou que esses eram estudos financiados pela Monsanto. Ela também não mencionou a informação crítica de que, no estudo em ratos de 1983, até mesmo o ramo de toxicologia da EPA não concordou com os investigadores da Monsanto porque a evidência de carcinogenicidade era muito forte, de acordo com documentos da EPA. Eles disseram em vários memorandos que o argumento da Monsanto era inaceitável e suspeito, e determinaram que o glifosato é um possível carcinógeno.

Ao omitir esses fatos cruciais e distorcer outros quase do avesso, Kelland escreveu outro artigo que serve muito bem à Monsanto, mas enganou o público e os formuladores de políticas que dependem de meios de comunicação confiáveis ​​para obter informações precisas. O único ponto encorajador a ser tirado da história de Kelland é que desta vez ela admitiu que a Monsanto lhe forneceu as informações.

Histórias e documentos relacionados:

Reuters vs. Agência do Câncer da ONU: os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?

Por Stacy Malkan

Desde que eles classificado o herbicida mais usado no mundo como "provavelmente cancerígeno para humanos", uma equipe de cientistas internacionais do grupo de pesquisa do câncer da Organização Mundial de Saúde está sob ataque fulminante pela indústria agroquímica e seus substitutos.

Num primeira página série intitulado “The Monsanto Papers”, o jornal francês Le Monde (6/1/17) descreveu os ataques como "a guerra do gigante dos pesticidas contra a ciência" e relatou: "Para salvar o glifosato, a empresa [Monsanto] comprometeu-se a prejudicar a agência das Nações Unidas contra o câncer por todos os meios".

Com dois furos alimentados pela indústria e um relatório especial, reforçado por suas reportagens regulares, Kelland direcionou uma torrente de reportagens críticas para a Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC) da OMS, retratando o grupo e seus cientistas como fora de alcance e acusações antiéticas e niveladas sobre conflitos de interesse e informações suprimidas em sua tomada de decisão. Uma arma fundamental no arsenal da indústria tem sido o relato de Kate Kelland, um veterano Reuters repórter baseado em Londres.

O grupo de trabalho de cientistas da IARC não conduziu novas pesquisas, mas revisou anos de pesquisas publicadas e revisadas por pares antes de concluir que havia evidências limitadas de câncer em humanos por exposições reais ao glifosato e evidências "suficientes" de câncer em estudos sobre animais. A IARC também concluiu que havia fortes evidências de genotoxicidade apenas para o glifosato, bem como para o glifosato usado em formulações como a marca de herbicida Roundup da Monsanto, cujo uso aumentou dramaticamente conforme a Monsanto comercializou linhagens de culturas geneticamente modificadas para ser “Roundup Ready”.

Mas ao escrever sobre a decisão da IARC, Kelland ignorou grande parte da pesquisa publicada que apoiava a classificação e se concentrou nos pontos de discussão da indústria e nas críticas dos cientistas na tentativa de diminuir suas análises. Sua reportagem se baseou fortemente em fontes pró-indústria, mas não divulgou suas conexões com a indústria; continha erros que Reuters se recusou a corrigir; e apresentou informações selecionadas fora do contexto de documentos que ela não forneceu aos leitores.

Levantando mais questões sobre sua objetividade como repórter de ciência estão os laços de Kelland com o Centro de Mídia da Ciência (SMC), uma controversa agência de relações públicas sem fins lucrativos no Reino Unido que conecta cientistas a repórteres e obtém seu maior bloco de financiamento de grupos e empresas da indústria, incluindo interesses da indústria química.

SMC, que tem sido denominado “agência de relações públicas da ciência”, Lançado em 2002, em parte como um esforço para conter as notícias promovidas por grupos como Greenpeace e Friends of the Earth, de acordo com seu relatório de fundação. A SMC foi acusada de minimizar os riscos ambientais e à saúde humana de alguns produtos e tecnologias controversas, de acordo com vários pesquisadores que estudaram o grupo.

O viés de Kelland a favor do grupo é evidente, já que ela aparece no SMC vídeo promocional e o SMC relatório promocional, frequenta regularmente Briefings SMC, fala em Workshops SMC e participou reuniões na Índia para discutir a criação de um escritório SMC lá.

Nem Kelland nem seus editores em Reuters responderia a perguntas sobre seu relacionamento com a SMC ou a críticas específicas sobre suas reportagens.

Fiona Fox, diretora da SMC, disse que seu grupo não trabalhou com Kelland em suas histórias da IARC ou forneceu fontes além daquelas incluídas nos comunicados à imprensa da SMC. Está claro, no entanto, que os relatórios de Kelland sobre o glifosato e o IARC refletem as opiniões apresentadas por especialistas de SMC e grupos da indústria sobre esses tópicos.

Reuters enfrenta cientista do câncer

No June 14, 2017, Reuters publicaram um relatório especial por Kelland acusando Aaron Blair, epidemiologista do Instituto Nacional do Câncer dos Estados Unidos e presidente do painel do IARC sobre glifosato, de ocultar dados importantes de sua avaliação de câncer.

A história de Kelland chegou ao ponto de sugerir que a informação supostamente retida poderia ter mudado a conclusão da IARC de que o glifosato é provavelmente cancerígeno. No entanto, os dados em questão eram apenas um pequeno subconjunto de dados epidemiológicos coletados por meio de um projeto de longo prazo conhecido como Estudo de Saúde Agrícola (AHS). Uma análise de vários anos de dados sobre o glifosato da AHS já havia sido publicada e foi considerada pela IARC, mas uma análise mais recente de dados não concluídos e não publicados não foi considerada, porque as regras da IARC exigem confiar apenas em dados publicados.

A tese de Kelland de que Blair reteve dados cruciais estava em desacordo com os documentos de origem nos quais ela baseou sua história, mas ela não forneceu aos leitores links para qualquer um desses documentos, de modo que os leitores não puderam verificar a veracidade das afirmações por si próprios. Suas alegações bombásticas foram amplamente divulgadas, repetidas por repórteres em outros meios de comunicação (incluindo Mother Jones) e imediatamente implantado como um ferramenta de lobby pela indústria agroquímica.

Depois de obter os documentos originais, Carey Gillam, um ex- Reuters repórter e agora diretor de pesquisa do US Right to Know (o grupo sem fins lucrativos onde também trabalho), definidos múltiplos erros e omissões na peça de Kelland.

A análise fornece exemplos de afirmações importantes no artigo de Kelland, incluindo uma declaração supostamente feita por Blair, que não são apoiadas pelo artigo de 300 páginas depoimento de Blair conduzido pelos advogados da Monsanto, ou por outros documentos de origem.

A apresentação seletiva de Kelland do depoimento de Blair também ignorou o que contradizia sua tese - por exemplo, as muitas afirmações de pesquisa de Blair mostrando as conexões do glifosato com o câncer, como Gillam escreveu em um Huffington Post artigo (6/18/17).

Kelland descreveu incorretamente o depoimento de Blair e materiais relacionados como "documentos judiciais", o que implica que eles estavam publicamente disponíveis; na verdade, eles não foram apresentados no tribunal e, presumivelmente, foram obtidos dos advogados ou representantes da Monsanto. (Os documentos estavam disponíveis apenas para os advogados envolvidos no caso, e os advogados do queixoso disseram que não os forneceram a Kelland.)

Reuters recusou-se a corrigir os erros do artigo, incluindo a falsa alegação sobre a origem dos documentos-fonte e uma descrição imprecisa de uma fonte importante, o estatístico Bob Tarone, como "independente da Monsanto". Na verdade, Tarone tinha recebeu um pagamento de consultoria da Monsanto por seus esforços para desacreditar o IARC.

Em resposta a uma solicitação da USRTK para corrigir ou retirar o artigo de Kelland, Reuters O editor de empresas globais Mike Williams escreveu em um e-mail de 23 de junho:

Revisamos o artigo e a reportagem em que foi baseado. Esse relato incluiu o depoimento a que você se refere, mas não se limitou a ele. A repórter, Kate Kelland, também esteve em contato com todas as pessoas mencionadas na história e muitas outras, e estudou outros documentos. À luz dessa revisão, não consideramos o artigo impreciso ou que justifique a retratação.

Williams se recusou a abordar a falsa citação de “documentos judiciais” ou a descrição imprecisa de Tarone como uma fonte independente.

Desde então, a ferramenta de lobby Reuters entregue a Monsanto cresceu pernas e correu selvagem. 24 de junho editorial pelo St. Louis Post Dispatch erros adicionados além dos relatórios já enganosos. Em meados de julho, os blogs de direita estavam usando o Reuters história para acusar a IARC de fraudando os contribuintes dos EUA, sites de notícias pró-indústria previam que a história seria “o último prego no caixão”De reivindicações de câncer sobre o glifosato, e um grupo de notícias de ciência falsa estava promovendo a história de Kelland em Facebook com uma manchete falsa alegando que IARC cientistas confessaram um acobertamento.

Ataque de bacon

Esta não foi a primeira vez que Kelland confiou em Bob Tarone como uma fonte importante e não divulgou suas conexões com a indústria em um artigo atacando a IARC.

2016 de abril investigação especial de Kelland, “Who Says Bacon Is Bad ?,” retratou a IARC como uma agência confusa que é ruim para a ciência. A peça foi construída em grande parte com base em citações de Tarone, duas outras fontes pró-indústria cujas conexões com a indústria também não foram divulgadas e um observador anônimo.

Os métodos da IARC são “mal compreendidos”, “não atendem bem ao público”, às vezes carecem de rigor científico, “não são bons para a ciência”, “não são bons para as agências reguladoras” e prestam “um desserviço ao público”, disseram os críticos.

A agência, disse Tarone, é “ingênua, se não anticientífica” - uma acusação enfatizada com letras maiúsculas em um subtítulo.

Tarone trabalha para a pró-indústria Instituto Internacional de Epidemiologia, e já esteve envolvido com um estudo polêmico de telefone celular, financiado em parte pela indústria de telefonia celular, que não encontrou conexão de câncer para telefones celulares, ao contrário de estudos financiados independentemente do mesmo problema.

Os outros críticos na história do bacon de Kelland foram Paulo Boffetta, um polêmico ex-cientista da IARC que escreveu um artigo defendendo o amianto enquanto também recebendo dinheiro para defender a indústria do amianto no tribunal; e Geoffrey Kabat, que uma vez parceria com um cientista financiado pela indústria do tabaco para escrever um papel defendendo o fumo passivo.

Kabat também atua no conselho consultivo do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), a grupo frente corporativo. O dia em que Reuters hit da história, ACSH postou um item no blog (4/16/17) se gabando de que Kelland havia usado seu conselheiro Kabat como fonte para desacreditar a IARC.

[Veja relacionado após março de 2019: Laços de Geoffrey Kabat com grupos da indústria química e do tabaco

As conexões com a indústria de suas fontes e sua história de tomar posições em desacordo com a ciência dominante, parecem relevantes, especialmente desde que a exposição de bacon da IARC foi combinada com uma Kelland artigo sobre glifosato que acusou o conselheiro da IARC Chris Portier de preconceito devido à sua afiliação com um grupo ambientalista.

O enquadramento de conflito de interesses serviu para desacreditar uma carta, organizada por Portier e assinado por 94 cientistas, que descreveu “falhas graves” em uma avaliação de risco da União Europeia que exonerou o risco de câncer do glifosato.

O ataque a Portier e o tema boa / má ciência, ecoou através indústria química Canais de relações públicas no mesmo dia, os artigos de Kelland apareceram.

IARC empurra de volta

Em outubro de 2016, em outro furo exclusivo, Kelland retratou a IARC como uma organização secreta que havia pedido a seus cientistas para reter documentos relativos à revisão do glifosato. O artigo foi baseado na correspondência fornecida a Kelland por um grupo de advocacia pró-indústria.

Em resposta, a IARC deu um passo incomum ao postar as perguntas de Kelland e respostas que eles enviaram a ela, que forneceu contexto deixado de fora do Reuters história.

A IARC explicou que os advogados da Monsanto estavam pedindo aos cientistas que entregassem rascunhos e documentos deliberativos e, à luz dos processos judiciais em andamento contra a Monsanto, “os cientistas se sentiram desconfortáveis ​​ao liberar esses materiais e alguns sentiram que estavam sendo intimidados”. A agência disse que enfrentou pressão semelhante no passado para liberar documentos preliminares para apoiar ações judiciais envolvendo amianto e tabaco, e que havia uma tentativa de atrair documentos deliberativos da IARC para litígios sobre PCBs.

A história não mencionou esses exemplos, ou as preocupações sobre o rascunho de documentos científicos que acabam em processos judiciais, mas o artigo foi pesado em críticas à IARC, descrevendo-a como um grupo "em desacordo com cientistas de todo o mundo", o que "causou controvérsia ”com avaliações de câncer que“ podem causar sustos desnecessários à saúde ”.

A IARC tem “agendas secretas” e suas ações foram “ridículas”, de acordo com um executivo da Monsanto citado na história.

IARC escreveu em resposta (ênfase no original):

O artigo de Reuters segue um padrão de relatórios consistentes, mas enganosos sobre o Programa de Monografias da IARC em algumas seções da mídia, começando após o glifosato ter sido classificado como provavelmente cancerígeno para humanos.

IARC também empurrado de volta A reportagem de Kelland sobre Blair, observando o conflito de interesses com sua fonte Tarone e explicando que o programa de avaliação de câncer da IARC não considera dados não publicados e “não baseia suas avaliações em opiniões apresentadas em reportagens da mídia”, mas na “montagem e revisão sistemáticas de todos os estudos científicos pertinentes e disponíveis ao público, por especialistas independentes, livres de interesses adquiridos. ”

Narrativa da agência de relações públicas

O Science Media Center - que Kelland disse influenciou suas reportagens - tem interesses particulares e também foi criticada por promover visões científicas pró-indústria. Financiadores atuais e anteriores incluem Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola e grupos comerciais da indústria alimentar e química, bem como agências governamentais, fundações e universidades.

Segundo todos os relatos, o SMC é influente na formação de como a mídia cobre certas histórias científicas, muitas vezes obtendo seu reação de especialista citações em histórias da mídia e direcionando a cobertura com seu briefings de imprensa.

Como Kelland explicou no SMC vídeo promocional, “No final de um briefing, você entende o que é a história e por que ela é importante.”

Esse é o objetivo do esforço do SMC: sinalizar aos repórteres se as histórias ou estudos merecem atenção e como devem ser enquadrados.

Às vezes, os especialistas da SMC minimizam o risco e oferecem garantias ao público sobre produtos ou tecnologias controversas; por exemplo, os pesquisadores criticaram os esforços de mídia da SMC em fracking, segurança do telefone celular, Síndrome de Fadiga Crônica e alimentos geneticamente modificados.

As campanhas de SMC às vezes alimentam esforços de lobby. A 2013 natureza artigo (7/10/13) explicou como a SMC mudou a maré na cobertura da mídia de embriões híbridos animal / humano longe de preocupações éticas e em direção à sua importância como uma ferramenta de pesquisa - e, assim, interrompeu as regulamentações governamentais.

O pesquisador de mídia contratado pelo SMC para analisar a eficácia dessa campanha, Andy Williams, da Cardiff University, passou a ver o modelo do SMC como problemático, preocupando-se que debate sufocado. Williams briefings SMC descritos como eventos bem administrados que impulsionam narrativas persuasivas.

Sobre o tema do risco de câncer de glifosato, a SMC oferece uma narrativa clara em seus comunicados à imprensa.

A classificação de câncer IARC, de acordo com Especialistas SMC, “Falhou em incluir dados críticos”, foi baseado em “uma revisão bastante seletiva” e em evidências de que “parece um pouco tênue” e “no geral não suporta uma classificação de alto nível”. Monsanto e outro indústria grupos promoveu as citações.

Os especialistas da SMC tiveram uma visão muito mais favorável das avaliações de risco conduzidas pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (AESA) e a Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA), que eliminou o glifosato das preocupações com o câncer humano.

Conclusão da EFSA era "mais científico, pragmático e equilibrado" do que o IARC, e o Relatório ECHA era objetivo, independente, abrangente e "cientificamente justificado".

Kelland está reportando em Reuters ecoa esses temas pró-indústria e, às vezes, usa os mesmos especialistas, como um História de novembro de 2015 sobre por que as agências baseadas na Europa deram conselhos contraditórios sobre o risco de câncer do glifosato. Sua história citou dois especialistas diretamente de um Lançamento SMC, então resumiu suas opiniões:

Em outras palavras, a IARC tem a tarefa de destacar qualquer coisa que possa, em certas condições, por mais rara que seja, causar câncer nas pessoas. A EFSA, por outro lado, está preocupada com os riscos da vida real e se, no caso do glifosato, há evidências que mostram que, quando usado em condições normais, o pesticida representa um risco inaceitável para a saúde humana ou para o meio ambiente.

Kelland incluiu duas breves reações de ambientalistas: o Greenpeace chamou a revisão da EFSA de "cal", e Jennifer Sass do Conselho de Defesa de Recursos Naturais disse que a revisão da IARC era "um processo público muito mais robusto, cientificamente defensável e envolvendo um comitê internacional de especialistas não-industriais . ” (A Declaração NRDC sobre o glifosato, coloque desta forma: “IARC entendeu bem, EFSA entendeu da Monsanto.”)

A história de Kelland seguiu os comentários do grupo ambientalista com "críticos da IARC ... dizem que sua abordagem de identificação de perigos está se tornando sem sentido para os consumidores, que lutam para aplicar seus conselhos à vida real", e termina com citações de um cientista que "declara ter interesse em atuou como consultor da Monsanto. ”

Quando questionado sobre as críticas ao viés pró-indústria do SMC, Fox respondeu:

Ouvimos atentamente qualquer crítica da comunidade científica ou jornalistas que trabalham para a mídia do Reino Unido, mas não recebemos críticas de preconceito pró-indústria dessas partes interessadas. Rejeitamos a acusação de preconceito pró-indústria e nosso trabalho reflete as evidências e opiniões dos 3,000 pesquisadores científicos eminentes em nosso banco de dados. Como uma assessoria de imprensa independente com foco em algumas das histórias científicas mais controversas, esperamos totalmente as críticas de grupos fora da ciência convencional.

Conflitos de especialistas

Os especialistas científicos nem sempre divulgam seus conflitos de interesse em comunicados à imprensa emitidos pela SMC, nem em seus papéis de destaque como tomadores de decisão sobre o risco de câncer de produtos químicos como o glifosato.

O especialista frequente em SMC Alan Boobis, professor de farmacologia bioquímica no Imperial College London, oferece opiniões em lançamentos de SMC em Aspartame (“Não é uma preocupação”), glifosato na urina (sem preocupação), inseticidas e defeitos de nascença (“Prematuro tirar conclusões”), álcool, Milho OGM, traço de metais, dietas para roedores de laboratório e muito mais.

A Decisão ECHA que o glifosato não é cancerígeno "está de parabéns", de acordo com Boobis, e o Decisão IARC que é provavelmente cancerígeno “não é motivo de alarme indevido”, porque não levou em consideração como os pesticidas são usados ​​no mundo real.

Boobis declarou não haver conflitos de interesse na versão da IARC ou em qualquer uma das versões anteriores do SMC que contenham suas citações. Mas ele então acendeu um escândalo de conflito de interesses quando foi divulgada a notícia de que ele ocupava cargos de liderança no Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), um grupo pró-indústria, ao mesmo tempo, ele co-presidiu um painel da ONU que descobriu o glifosato improvável de representar um risco de câncer através da dieta. (Boobis está atualmente cadeira do Conselho de Curadores do ILSI, e vice-presidente interino do ILSI / Europa.)

ILSI recebeu doações de seis dígitos da Monsanto e CropLife International, a associação comercial de pesticidas. O professor Angelo Moretto, que co-presidiu o painel da ONU sobre glifosato junto com Boobis, também realizou um papel de liderança no ILSI. Ainda o painel Declarado sem conflitos de interesse.

Kelland não informou sobre esses conflitos, embora ela tenha feito escreva sobre as descobertas dos "especialistas da ONU" que exoneraram o risco de câncer do glifosato, e uma vez ela reciclou uma citação de Boobis de um Comunicado de imprensa SMC para um artigo sobre porco irlandês contaminado. (O risco para os consumidores era baixo.)

Quando questionado sobre a política de divulgação de conflito de interesses da SMC e por que a conexão ISLI de Boobis não foi divulgada nos comunicados da SMC, a Fox respondeu:

Solicitamos a todos os pesquisadores que utilizamos que forneçam seus COIs e os disponibilizem de forma proativa aos jornalistas. Em linha com várias outras políticas de COI, não podemos investigar todos os COI, embora aceitemos jornalistas que o façam.

Boobis não foi encontrado para comentar, mas disse a Guardião, “Minha função no ILSI (e em duas de suas filiais) é como membro do setor público e presidente de seus conselhos de curadores, cargos que não são remunerados.”

Mas o conflito "gerou uma condenação furiosa de MEPs e ONGs verdes", o Guardião relatou, "intensificado pelo lançamento do relatório [do painel da ONU] dois dias antes de uma votação de relicenciamento da UE sobre o glifosato, que valerá bilhões de dólares para a indústria."

E assim vai com a teia de influência emaranhada que envolve empresas, especialistas em ciência, cobertura da mídia e o debate de alto risco sobre o glifosato, agora atuando no palco mundial como Monsanto enfrenta processos judiciais sobre o produto químico devido a reivindicações de câncer, e procura preencher um Acordo de $ 66 bilhões com a Bayer.

Enquanto isso, nos EUA, como Bloomberg relatado em 13 de julho: “O maior assassino de ervas daninhas do mundo causa câncer? A EPA de Trump decidirá. ”

Mensagens para Reuters pode ser enviado através de este site (ou via Twitter: @Reuters) Lembre-se de que a comunicação respeitosa é a mais eficaz.

Kate Kelland da Reuters promoveu uma narrativa falsa sobre a IARC e Aaron Blair

Impressão Email Compartilhe Tweet

ATUALIZAÇÃO de janeiro de 2019: Documentos apresentados em tribunal mostre que Monsanto fornecido Kate Kelland com os documentos de sua história de junho de 2017 sobre Aaron Blair e deu a ela um apresentação de slides com pontos de discussão a empresa queria cobertura. Para mais detalhes, veja Postagem do Roundup Trial Tracker de Carey Gillam.

A seguinte análise foi preparada por Carey Gillam e publicada em 28 de junho de 2017:

A 14 de junho de 2017 Reuters artigo de autoria de Kate Kelland, com o título “A agência de câncer da OMS deixada no escuro sobre as evidências de glifosato”, acusou erroneamente um cientista do câncer de reter dados importantes na avaliação de segurança do glifosato conduzida pela Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC).

A história de Kelland contém erros factuais e afirma conclusões que são contraditas por uma leitura completa dos documentos que ela citou como fontes primárias. É notável que Kelland não forneceu nenhum link para os documentos que ela citou, tornando impossível para os leitores ver por si mesmos o quão longe ela se desviou da exatidão ao interpretá-los. o documento de fonte primária claramente contradiz a premissa da história de Kelland. Documentos adicionais que fazem referência à história dela, mas aos quais não há link, podem ser encontrados no final deste post.

Contexto: A história da Reuters foi uma de uma série de artigos críticos que a agência de notícias publicou sobre a IARC que Kelland escreveu depois que a IARC classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em março de 2015. O glifosato é um herbicida químico altamente lucrativo usado como ingrediente principal nos produtos de eliminação de ervas daninhas Roundup da Monsanto, bem como centenas de outros produtos vendidos em todo o mundo. A classificação da IARC desencadeou litígios em massa nos Estados Unidos movidos por pessoas que alegavam que seus cânceres foram causados ​​pelo Roundup, e levou a União Europeia e os reguladores dos EUA a aprofundar sua avaliação do produto químico. Em resposta à classificação do IARC, e como meio de se defender contra o litígio e escorar apoio regulatório, a Monsanto apresentou várias reclamações contra o IARC, buscando minar a credibilidade do IARC. A história de 14 de junho Kelland, que citava um alto executivo de “estratégia” da Monsanto, promoveu esses esforços estratégicos e foi elogiada pela Monsanto e outros na indústria química como prova de que a classificação IARC era falha.

Considerar:

  • Um depoimento do cientista Aaron Blair, um esboço de resumo e uma comunicação por e-mail que Kelland faz referência em sua história como "documentos do tribunal" não eram na verdade documentos do tribunal, mas documentos criados e obtidos como parte da descoberta no litígio multidistrital movido pelas vítimas de câncer que são processando a Monsanto. Os documentos estavam em poder da equipe jurídica da Monsanto, bem como da equipe jurídica dos reclamantes. Veja o processo do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, caso principal 3: 16-md-02741-VC. Se a Monsanto ou um substituto forneceu os documentos para Kelland, tal fonte deveria ter sido citada. Dado que os documentos não foram obtidos através do tribunal, como a história de Kelland sugere, parece aparente que a Monsanto ou substitutos plantaram o enredo e forneceram os documentos a Kelland, ou pelo menos partes selecionadas dos documentos, junto com sua avaliação deles.
  • O artigo de Kelland fornece comentários e uma interpretação do depoimento de Bob Tarone, que Kelland descreve como "independente da Monsanto". Ainda informação fornecido pela IARC estabelece que Tarone atuou como consultor remunerado da Monsanto em seus esforços para desacreditar o IARC.
  • A Reuters provocou a história com esta declaração: “O cientista que liderou a revisão sabia de dados recentes que não mostravam nenhuma ligação com o câncer - mas ele nunca mencionou isso e a agência não levou isso em consideração”. Kelland deu a entender que o Dr. Blair estava intencionalmente ocultando informações críticas. No entanto, o depoimento mostra que Blair testemunhou que os dados em questão “não estavam prontos” para serem submetidos a um periódico para publicação e não seriam permitidos para consideração pela IARC porque não haviam sido concluídos e publicados. Muitos dos dados foram coletados como parte de um amplo US Agricultural Health Study e teriam sido adicionados a vários anos de informações publicadas anteriormente do AHS que não mostraram associação entre glifosato e linfoma não-Hodgkin. Um advogado da Monsanto questionou Blair sobre por que os dados não foram publicados a tempo de serem considerados pela IARC, dizendo: “Você decidiu, por qualquer motivo, que aqueles dados não seriam publicados naquela época e, portanto, não foram considerados pela IARC, correto? ” Blair respondeu: “Não. Mais uma vez, você atrapalha o processo. ” “O que decidimos foi que o trabalho que estávamos fazendo nesses diferentes estudos ainda não estava - ainda não estava pronto para ser submetido a periódicos. Mesmo depois de decidir submetê-los a revistas para revisão, você não decide quando será publicado. ” (Transcrição do depoimento de Blair, página 259) Blair também disse ao advogado da Monsanto: “O que é irresponsável é apressar algo que não foi totalmente analisado ou pensado” (página 204).
  • Blair também testemunhou que alguns dados do AHS inacabado e não publicado "não eram estatisticamente significativos" (página 173 do depoimento). Blair também testemunhou naquele depoimento sobre dados que mostram fortes conexões entre o glifosato e o NHL que também não foram divulgados ao IARC porque não foram publicados.
  • Blair testemunhou que alguns dados de um estudo do North American Pooled Project mostraram um associação muito forte com NHL e glifosato, com uma duplicação e triplo do risco associado ao pesticida visto em pessoas que usaram glifosato mais de duas vezes por ano. Assim como os dados da AHS, esses dados também não foram publicados ou fornecidos ao IARC (páginas 274-283 do depoimento de Blair).
  • O artigo de Kelland também afirma: “Blair também disse que os dados teriam alterado a análise da IARC. Ele disse que isso tornaria menos provável que o glifosato atendesse aos critérios da agência para ser classificado como 'provavelmente cancerígeno' ”. Esse testemunho (nas páginas 177-189 do depoimento) não apóia essas declarações de forma alguma. Blair finalmente diz "provavelmente" ao questionamento do advogado da Monsanto perguntando se os dados da AHS de 2013 foram incluídos em uma meta-análise de dados epidemiológicos considerados pela IARC, se isso "teria reduzido o risco meta-relativo para glifosato e linfoma não Hodgkin ainda mais ... ”A história de Kelland também deixa a impressão de que esses dados epidemiológicos não publicados de um estudo inacabado teriam sido uma virada de jogo para a IARC. Na verdade, ler o depoimento na íntegra e compará-lo ao relatório da IARC sobre o glifosato ressalta o quão falsa e enganosa essa noção é. Blair testemunhou apenas para dados epidemiológicos e a IARC já havia considerado as evidências epidemiológicas que considerava "limitadas". Sua classificação de glifosato teve significado nos dados de animais (toxicologia) que revisou, considerando-o "suficiente".
  • Kelland ignora partes importantes do depoimento de Blair específico para um estudo publicado de 2003 que descobriu “houve uma duplicação do risco de linfoma não-Hodgkin para pessoas que foram expostas ao glifosato” (páginas 54-55 do depoimento).
  • Kelland ignora o testemunho no depoimento de Blair a respeito de um “risco 300 por cento aumentado” de câncer na pesquisa sueca (página 60 do depoimento).
  • A leitura de todo o depoimento mostra que Blair testemunhou sobre muitos exemplos de estudos que mostram uma associação positiva entre glifosato e câncer, todos os quais Kelland ignorou.
  • Kelland escreve que em seu depoimento legal, Blair também descreveu o AHS como “poderoso” e concordou que os dados não mostravam nenhuma ligação com o câncer. Ela deu a entender que ele estava falando sobre os dados específicos não publicados de 2013 sobre NHL e glifosato, que é um pequeno subconjunto de informações obtidas do AHS, quando na verdade o testemunho mostra que ele estava falando sobre o amplo guarda-chuva de trabalho do AHS, que tem rastreado famílias de fazendeiros e coleta de dados sobre dezenas de pesticidas por vários anos. O que Blair realmente disse sobre o amplo AHS foi o seguinte: ““ É - é um estudo poderoso. E tem vantagens. Não tenho certeza se diria que é o mais poderoso, mas é um estudo poderoso. ” (página 286 do depoimento)
    • Além disso, ao falar diretamente dos dados da AHS de 2013 sobre glifosato e NHL, Blair confirmou que os dados não publicados precisavam de “interpretação cautelosa”, dado que o número de casos expostos em subgrupos era “relativamente pequeno” (página 289).
  • Kelland afirma que “a IARC disse à Reuters que, apesar da existência de novos dados sobre o glifosato, ela estava persistindo com suas descobertas”, sugerindo uma atitude arrogante. Essa declaração é totalmente enganosa. O que IARC de fato dito foi sua prática não considerar achados não publicados e que pode reavaliar substâncias quando um corpo significativo de novos dados é publicado na literatura.

Cobertura relacionada:

Documentos relacionados

Depoimento em vídeo de Aaron Earl Blair, Ph.D., 20 de março de 2017

Exposição 1

Exposição 2

Exposição 3

Exposição 4

Exposição 5

Exposição 6

Exposição 7

Exposição 9

Exposição 10

Exposição 11

Exposição 12

Exposição 13

Exposição 14

Exposição 15

Exposição 16

Exposição 17

Exposição 18

Anexo # 19A

Anexo # 19B

Exposição 20

Exposição 21

Exposição 22

Exposição 23

Exposição 24

Exposição 25

Exposição 26

Exposição 27

Exposição 28

Monsanto Spin Doctors tem como alvo o cientista do câncer em uma história falha da Reuters

Impressão Email Compartilhe Tweet

Em um golpe de mídia bem orquestrado e altamente coordenado, a Monsanto Co. e amigos lançaram esta semana uma bomba sobre os oponentes que buscam provar que o adorado herbicida Roundup da empresa causa câncer.

A história amplamente divulgada publicado em 14 de junho no meio de notícias global Reuters (para o qual trabalhei anteriormente) expôs o que parecia ser uma história escandalosa de informações ocultas e um cientista secreto, revelações "exclusivas" que a história dizia que poderiam ter alterado uma classificação crítica de 2015 associada Roundup da Monsanto para o câncer e desencadeou ondas de processos contra a Monsanto.

Foi uma história de grande sucesso e foi repetida por organizações de notícias em todo o mundo, impulsionada por comunicados de imprensa de organizações apoiadas pela Monsanto e alardeado por aliados da indústria como o Conselho Americano de Química.

Também era falho e enganoso em vários aspectos críticos.

De autoria da repórter Kate Kelland da Reuters, que tem um histórico de relações acolhedoras com um grupo parcialmente financiado por interesses de empresas agroquímicas, o artigo acusou um importante epidemiologista do Instituto Nacional do Câncer dos Estados Unidos de não compartilhar dados científicos "importantes" com outros cientistas como todos trabalharam juntos avaliando o herbicida glifosato para a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC). Esse grupo revisou um amplo corpo de pesquisas sobre o glifosato e determinou em março de 2015 que o pesticida deveria ser classificado como um carcinogênico humano provável. Se o grupo soubesse desses dados ausentes, sua conclusão poderia ter sido diferente, de acordo com a Reuters.

A história foi particularmente oportuna, uma vez que o glifosato e o Roundup estão no centro de litígios em massa nos Estados Unidos e sob escrutínio por reguladores dos EUA e da Europa. Após a classificação da IARC, a Monsanto foi processada por mais de 1,000 pessoas nos Estados Unidos que afirmam que eles ou seus entes queridos contraíram linfoma não Hodgkin (NHL) devido à exposição ao Roundup à base de glifosato da Monsanto e à empresa e os casos poderiam começar a ir para julgamento no próximo ano. O Roundup é o herbicida mais usado no mundo e rende bilhões de dólares por ano para a Monsanto. A empresa insiste que a classificação IARC não tem mérito e que o produto químico é comprovadamente seguro por décadas de pesquisa.

Então, sim, foi uma grande história que marcou muitos pontos para a Monsanto no debate sobre a segurança do glifosato. Mas aprofundar-se na origem e na natureza seletiva do artigo da Reuters deixa claro que a história não só é seriamente falha, mas também faz parte de um esforço contínuo e cuidadosamente elaborado pela Monsanto e pela indústria de pesticidas para desacreditar o trabalho da IARC.

A história contém pelo menos dois erros factuais aparentes que afetam a credibilidade de seu tema. Em primeiro lugar, a história cita “documentos judiciais” como fontes primárias quando, de fato, os documentos mencionados não foram arquivados em tribunal e, portanto, não estão publicamente disponíveis para repórteres ou membros do público. Kelland não compartilha links para os documentos aos quais ela faz referência, mas deixa claro que suas informações são amplamente baseadas em um depoimento de Aaron Blair, epidemiologista do Instituto Nacional do Câncer que presidiu o grupo de trabalho do IARC sobre glifosato, bem como e-mails relacionados e outros registros. Todos foram obtidos pela Monsanto como parte do processo de descoberta para o litígio Roundup que está pendente no tribunal federal em San Francisco. Ao citar documentos do tribunal, Kelland evitou questionar se a Monsanto ou seus aliados deram os registros para ela ou não. E porque o artigo não forneceu um link para o depoimento de Blair, os leitores não conseguem ver a discussão completa do estudo não publicado ou os múltiplos comentários de Blair sobre muitos outros estudos que mostram evidências de ligações entre o glifosato e o câncer. Estou fornecendo o depoimento aqui, e revelando que eu o solicitei e o obtive dos advogados envolvidos no litígio do Roundup depois que a história de Kelland foi publicada.

Em segundo lugar, a história se baseia em parte na visão anti-IARC de um cientista chamado Bob Tarone e se refere a ele como um especialista "independente", alguém "independente da Monsanto". Kelland cita Tarone dizendo que a avaliação do glifosato pela IARC é “falha e incompleta”. Exceto, de acordo com informações fornecidas pela IARC, Tarone está longe de ser independente da Monsanto; Tarone, de fato, reconheceu que ele é um consultor pago da Monsanto, e um artigo citado pela Reuters e de autoria de Tarone no ano passado em uma revista científica europeia está sendo recorrente para refletir o conflito de interesses de Tarone, de acordo com a IARC, que disse que está em comunicação com aquela revista.

Mas muito mais digno de nota do que os erros é o quão seletiva a história é ao puxar do depoimento de Blair. A história ignorou as muitas afirmações de Blair sobre pesquisas mostrando as conexões do glifosato com o câncer e se concentrou no conhecimento de Blair sobre um estudo de pesquisa não publicado que ainda estava em andamento. A história se concentra na especulação de que os dados talvez pudessem ter sido concluídos e publicados a tempo de serem revisados ​​pelo IARC e outras especulações de Blair, instigada por um advogado da Monsanto, que se tivessem sido concluídos e tivessem sido publicados, poderiam ter ajudado a combater os outros estudos vistos pela IARC que mostraram conexões positivas com câncer.

Essa pesquisa, parte de um grande projeto em andamento de pesquisadores do governo dos EUA chamado de Estudo de Saúde Agrícola, inclui centenas de estudos e anos de dados analisando os impactos dos pesticidas nos agricultores. Blair, que se aposentou do National Cancer Institute em 2007, não liderava essa pesquisa, mas fazia parte de uma equipe de cientistas que em 2013 analisava dados sobre o uso de pesticidas e o risco de linfoma não-Hodgkin. Os dados específicos do glifosato não mostraram uma conexão com a NHL, mas ao trabalhar para publicar um artigo sobre todos os dados que o grupo havia coletado, eles decidiram restringir o foco aos inseticidas e em 2014 publicou um artigo nesse trabalho. Os dados sobre glifosato e NHL ainda não foram publicados, e alguns cientistas que estão familiarizados com o trabalho dizem que ele não rastreou as pessoas por tempo suficiente para ser definitivo, dado que o NHL geralmente leva 20 anos ou mais para se desenvolver. Uma compilação anterior de dados por pesquisadores da AHS que também não mostrou nenhuma conexão entre o glifosato e o NHL foi publicada em 2005 e foi considerado pela IARC. Mas como os dados mais recentes não foram publicados, eles não foram considerados pelo IARC.

Blair disse que a decisão de limitar o trabalho publicado aos inseticidas era para tornar os dados mais gerenciáveis ​​e foi feita bem antes de a IARC anunciar que analisaria o glifosato em 2015.

“A regra é que você apenas veja as coisas que são publicadas”, Blair me disse esta semana depois que a história da Reuters foi publicada. “Como seria se todos no grupo de trabalho sussurrassem coisas que sabiam, mas não foram publicadas e tomassem decisões sobre isso?” A IARC confirmou que não considera pesquisas não publicadas. Em seu depoimento, Blair afirma que nada mudou sua opinião sobre o glifosato e a NHL.

O epidemiologista e cientista da Universidade de Toronto John McLaughlin, que fez parte do grupo de trabalho do glifosato para IARC com Blair, disse-me em uma nota esta semana que as informações sobre o trabalho não publicado escrito pela Reuters não alteraram sua visão sobre a validade da IARC conclusão sobre o glifosato.

Também deixado de fora da história da Reuters - o depoimento e um rascunho do estudo em questão mostram que havia preocupações sobre os resultados do AHS devido a subgrupos “relativamente pequenos” de casos expostos. E, notavelmente, o relatório da Reuters deixa de fora a discussão de Blair sobre o North American Pooled Project, do qual ele participou, que também contém dados relacionados ao glifosato e à NHL, mas não é favorável à Monsanto. UMA sinopse desse projeto apresentado à International Society for Environmental Epidemiology em 2015 mostrou que as pessoas que usaram glifosato por mais de cinco anos aumentaram significativamente as chances de ter LNH, e o risco também foi significativamente maior para as pessoas que manipularam o glifosato por mais de dois dias por ano. Essas informações, como os novos dados do AHS, não foram fornecidas ao IARC porque ainda não foram publicadas.

“Quando a transcrição do depoimento do Dr. Blair é lida na íntegra, isso mostra que nada foi injustamente retido do IARC”, disse a advogada dos Requerentes, Aimee Wagstaff. Ela disse que a Monsanto estava usando pedaços do depoimento para "promover sua agenda na mídia".

Ao epidemiologista Peter Infante, que passou mais de 20 anos liderando uma unidade de identificação de câncer na Administração de Segurança e Saúde Ocupacional e analisou um conjunto de pesquisas epidemiológicas sobre glifosato em depoimento ao Comitê Consultivo Científico da Agência de Proteção Ambiental (EPA) em dezembro, a atenção atraído por dados não publicados que apóiam a posição da Monsanto é muito barulho por nada.

“Você ainda tem outros estudos que mostram a resposta à dose”, ele me disse. “Este Estudo de Saúde Agrícola não é o padrão ouro. Para o glifosato e o NHL, eles não têm seguido as pessoas por tempo suficiente. Mesmo se os dados tivessem sido publicados e considerados pela IARC, estariam no contexto de todos os outros resultados do estudo. ”

E, finalmente, em uma exclusão estranha, a história falha em revelar que a própria Kelland tem pelo menos laços tangenciais com a Monsanto e amigos. Kelland ajudou a promover uma organização chamada Centro de Mídia da Ciência, um grupo cujo objetivo é conectar certos cientistas como Tarone a jornalistas como Kelland, e que obtém seu maior bloco de financiamento de empresas que incluem a indústria agroquímica. Financiadores atuais e anteriores incluem a Monsanto, a parceira de fusão proposta da Monsanto, Bayer AG, DuPont e o lobista da indústria agroquímica CropLife International. Kelland aparece em um vídeo promocional para SMC divulgando o grupo e autor de um ensaio aplaudindo o SMC que apareceu em um Relatório promocional SMC.

Como repórter da Reuters por 17 anos (1998-2015), sei o valor de um "exclusivo". Quanto mais informações desse tipo um repórter consegue, mais pontos de bônus e elogios dos editores. É um sistema visto em muitas agências de notícias e funciona muito bem quando incentiva o jornalismo investigativo obstinado. Mas corporações poderosas como a Monsanto também sabem como os repórteres estão ansiosos para comprar exclusividades e sabem que entregar aos jornalistas favoritos informações escolhidas a dedo com a promessa de exclusividade pode servir muito bem às suas necessidades de relações públicas. Acompanhe a história divulgada manualmente com um comunicado à imprensa de um meio de comunicação financiado pelo setor e peça uma investigação do grupo do setor American Chemistry Council e você terá ouro para propaganda.

O que você não tem é a verdade.

Carey Gillam, Diretor de Pesquisa

Impressão Email Compartilhe Tweet

Carey Gillam é autor do livro premiado, “Cal: a história de um assassino de ervas daninhas, câncer e a corrupção da ciência”(Island Press, 2017) e um veterano jornalista, pesquisador e escritor com mais de 20 anos de experiência na indústria de notícias. O livro de Gillam recebeu o prestigioso Prêmio Rachel Carson Book da Society of Environmental Journalists por desvendar décadas de segredos corporativos e táticas enganosas por poderosas empresas de pesticidas, e como a busca corporativa de lucros tem prioridade sobre a proteção do público. “Este exame oportuno e bem organizado de uma das controvérsias mais convincentes do mundo sobre ciência e agricultura é bem pesquisado e lindamente escrito e está acessível a leitores que não têm grande experiência científica”, escreveram os juízes.

Antes de ingressar na US Right to Know, Gillam passou 17 anos como correspondente sênior da Reuters, um serviço de notícias internacional. Nessa função, ela se especializou na cobertura de alimentos e agricultura com um foco particular no aumento da tecnologia de cultivo biotecnológico, desenvolvimento de produtos de pesticidas associados e os impactos ambientais de ambos, e ela desenvolveu um conhecimento profundo das principais empresas agroquímicas que incluem Monsanto, Dow AgroSciences, DuPont, BASF, Bayer e Syngenta.

Gillam foi reconhecida como uma das principais jornalistas do país cobrindo essas questões e frequentemente é convidada a falar no rádio e na televisão e a comparecer em conferências para compartilhar seu conhecimento sobre questões muito debatidas envolvendo alimentos e agricultura. Ela mora em Overland Park, Kansas, com o marido e três filhos.

Contate Carey: carey@usrtk.org
Siga Carey no Twitter: @CareyGillam

Ler Artigos de Carey Gillam aqui.