Projeto de Alfabetização Genética de Jon Entine: Mensageiros de RP da Monsanto, Bayer e da Indústria Química

Impressão Email Compartilhe Tweet

Jon Entine é o fundador e diretor executivo do Projeto de Alfabetização Genética, um parceiro-chave nos esforços de relações públicas da Monsanto para proteger e defender produtos agroquímicos. Entine é um ex-jornalista que se retrata como uma autoridade objetiva em ciência, mas as evidências descritas nesta ficha técnica mostram que ele é um agente de relações públicas de longa data com laços profundos com a indústria química e financiamento da indústria não divulgado.

Origens como empresa de RP da Monsanto

Entine é fundadora e diretor da ESG MediaMetrics, uma empresa de relações públicas que tinha Monsanto como cliente em 2011 quando a firma registrou o GeneticLiteracyProject.org domínio.

Entine era empregado na época pelos Serviços de Avaliação Estatística (STATS), um grupo sem fins lucrativos que os jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele alinha-se com as posições da indústria de minimizar os danos à saúde. O Projeto de Alfabetização Genética foi desenvolvido como um "programa interdisciplinar com STATS", de acordo com arquivos da web. Em 2015, o Projeto de Alfabetização Genética passou a estar sob a égide de um novo grupo, o Projeto de Alfabetização em Ciências, que herdou o STATS número de identificação fiscal.

STATS era um “jogador importante na campanha de relações públicas para desacreditar as preocupações com o bisfenol A,”De acordo com o Milwaukee Journal Sentinel. Sua organização principal, o Centro de Mídia e Relações Públicas (CMPA), era pago pela gigante do tabaco Phillip Morris na década de 1990 “para separar histórias críticas ao tabagismo”. Entine foi diretor da CMPA em 2014/2015, segundo para formulários fiscais.

A Monsanto era cliente da empresa de relações públicas da Entine quando registrou o domínio do Projeto de Alfabetização Genética.

Cão de ataque da Monsanto 

O Projeto de Alfabetização Genética freqüentemente ataca cientistas, cientistas, jornalistas e outras pessoas que criticam a Monsanto ou seus produtos. Documentos obtidos por Direito de Saber dos EUA e  via litígio estabelecer que a Monsanto tenha parceria com Entine e GLP em projetos de RP para promover e defender OGMs e pesticidas. Essas colaborações não foram divulgadas.

A Plano de RP da Monsanto 2015 nomeia o Projeto de Alfabetização Genética entre os “Parceiros da indústria” A Monsanto planejou se envolver em seus esforços para "orquestrar protestos" sobre um relato de câncer da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC). Objetivo da Monsanto, de acordo com o plano de relações públicas: “proteger a reputação” do Roundup. GLP desde então postou mais de 200 artigos sobre IARC, vários deles atacante os cientistas as Fraudes e  mentirosos que são movido pelo lucro e vaidade.

Um premiado Investigação Le Monde sobre os “Documentos da Monsanto” descreveu o Projeto de Alfabetização Genética como um “conhecido site de propaganda” que é “alimentado por pessoas de relações públicas ligadas às indústrias de pesticidas e biotecnologia”. O Projeto de Alfabetização Genética desempenhou um papel fundamental nos esforços da Monsanto “para destruir a agência de câncer das Nações Unidas por todos os meios possíveis”, relatou o Le Monde.

Em um processo judicial de 2017, os advogados dos querelantes processando a Monsanto por preocupações com o câncer de glifosato descreveram o Projeto de Alfabetização Genética e o Conselho Americano de Ciência e Saúde como "organizações destinadas a envergonhar os cientistas e destacar informações úteis para a Monsanto e outros produtores de produtos químicos".

Artigos Pro GMO por professores

Em 2014 e 2015, o Genetic Literacy Project trabalhou com a Monsanto e sua empresa de relações públicas para publicar e promover uma série de artigos pró-OGM escritos por professores. A Monsanto atribuiu e editou os artigos e preparou o Projeto de Alfabetização Genética para publicá-los. O papel da corporação não foi divulgado.

De acordo com um e-mail de setembro de 2014, Os executivos da Monsanto escolheram o Projeto de Alfabetização Genética como “o principal meio” para publicar os artigos dos professores e para construir um “plano de merchandising” com a empresa de relações públicas CMA para promover os artigos. A empresa de relações públicas CMA, agora rebatizada de Look East, é dirigida por Charlie Arnot. Ele também dirige o Centro de Integridade Alimentar, uma organização sem fins lucrativos que recebe financiamento da Monsanto, e também doa para Projeto de Alfabetização Genética.

Laços com a Syngenta e o grupo de frente da indústria

A Syngenta estava financiando a ACSH quando publicou o livro de Entine defendendo o pesticida da Syngenta.

Jon Entine está intimamente ligado ao Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), um grupo de frente corporativa que recebe financiamento da Monsanto e outras empresas químicas. A ACSH publicou o livro de 2011 da Entine, que defende a atrazina, um pesticida fabricado pela Syngenta. Reportado por Tom Philpott em Mother Jones e o Centro de Mídia e Democracia estabelecer que a Syngenta estava financiando a ACSH na época, e que a ACSH pediu à Syngenta para fornecer financiamento extra para um projeto que incluía um livro que soa como o livro da Entine. Syngenta estava procurando aliados terceirizados para ajudar a empresa defender atrazina.

Em 2009, A equipe ACSH perguntou à Syngenta por um subsídio de US $ 100,000, “separado e distinto do suporte operacional geral que a Syngenta tem fornecido generosamente ao longo dos anos”, para produzir um jornal e um “livreto de fácil utilização” sobre a atrazina. Em 2011, ACSH anunciado O novo livro de Entine junto com um “documento de posição abreviado e amigável”, ambos defendendo a atrazina. Entine disse a Philpott que “não fazia ideia” que a Syngenta estava financiando o ACSH.

Tema principal: ataques a cientistas e jornalistas

Um tema-chave no trabalho de Entine é atacar cientistas e jornalistas que fazem reportagens críticas sobre a indústria química, a indústria do petróleo ou os problemas de saúde a eles associados. Alguns exemplos:

  • Atacado New Yorker repórter Rachel Aviv na tentativa de desacreditá-la relatórios sobre documentos internos da Syngenta que revelam como a empresa química tentou destruir a reputação do professor Tyrone Hayes da UC Berkeley devido à sua pesquisa conectando o herbicida atrazina a defeitos de nascença em sapos. A principal fonte de Entine foi Bruce Chassy, ​​um professor que foi recebendo dinheiro silenciosamente da Monsanto e ajudou a iniciar um Grupo de Frente Monsanto para atacar os críticos da indústria.
  • Atacado Professora Naomi Oreskes de Harvard, co-autora de Merchants of Doubt, como “um populista ludita, o Rottweiler intelectual do ambientalismo na cara, indevidamente cauteloso com a tecnologia moderna”.
  • Acusado O reitor da Escola de Jornalismo de Columbia, Steve Coll, e a jornalista Susanne Rust, de “difamar a Exxon” por relatar que a Exxon sabia há anos que a mudança climática era real, mas escondia a ciência para manter o fluxo de receitas.
  • Num ataque de acompanhamento (desde removido do Huffington Post site), Entine acusou Rust de violações da ética por seu relato em uma série premiada no BPA que foi pré-selecionados para o Prêmio Pulitzer; Entine não divulgou que seu relatório identificou seu ex-empregador STATS como um grande participante nos esforços de RP da indústria.

Trilha de financiamento obscuro para Entine e GLP

O histórico de financiamento de Entine é complexo e opaco, mas documentos fiscais e suas próprias divulgações revelam um padrão de financiamento de fontes anônimas e fundações de direita que empurrar a desregulamentação e negação da ciência do clima, bem como financiamento não divulgado da indústria de biotecnologia.

Nota de “transparência” imprecisa e em constante mudança

A nota de “transparência financeira” no site do Projeto de Alfabetização Genética é imprecisa, muda frequentemente e às vezes se contradiz. Para 2017 e 2018, o Projeto de Alfabetização Genética alegou que recebeu financiamento de um punhado de fundações, incluindo as fundações Templeton e Searle, que são principais financiadores de esforços de negação da ciência do clima. O GLP também observa financiamento do Center for Food Integrity, um grupo de frente da indústria de alimentos que recebe dinheiro da Monsanto e também é parceira da Monsanto e do Genetic Literacy Project para promover o PR da indústria agroquímica.

In Setembro de 2016, a “divulgação” observe que o GLP não recebeu financiamento de corporações, mas divulgou um “repasse” de $ 27,500 da “Academics Review Charitable Association”, que parece não existir. Esse grupo é aparentemente AcademicsReview.org, um grupo de frente que recebeu a maior parte de seu financiamento da indústria de pesticidas grupo comercial, mas afirmava ser independente da indústria.

In Março de 2016, o GLP não fez divulgações financeiras e Entine tentou distanciar a GLP de seu antigo empregador, a STATS, alegando que a STATS fornecia apenas serviços de contabilidade e que os grupos não estavam envolvidos nas atividades uns dos outros. Mas em 2012, GLP disse que era “desenvolvido como um programa interdisciplinar com STATS. "

Centro de Mídia e Relações Públicas / George Mason University

Para o ano fiscal 2014/2015, de acordo com registros fiscais, Entine recebeu US $ 173,100 por seu trabalho como "diretor" no Center for Media and Public Affairs, um grupo baseado na George Mason University e fundado pelo professor GMU Robert Lichter. CMPA foi pago por Phillip Morris na década de 1990 para desviar as preocupações sobre o tabaco, de acordo com documentos da Biblioteca da Indústria do Tabaco UCSF.

O CMPA não divulga seus financiadores, mas recebeu financiamento da George Mason University Foundation, a destinatário principal de doações afiliadas à Charles Koch and Koch Industries. O GMUF também recebeu US $ 5.3 milhões do Donors Trust e Donors Capital Fund entre 2011-13, de acordo com o Guardian. Esses fundos canalizam dinheiro de doadores anônimos, incluindo empresas, para campanhas e acadêmicos que defendem os interesses da indústria, como o Greenpeace demonstrou em um investigação disfarçada.

Pagamentos e empréstimos STATS

O grupo irmão da CMPA, também fundado por Lichter e com base na GMU, foi o Statistical Assessment Services (STATS), um grupo sem fins lucrativos que desempenhou um papel fundamental nos esforços de RP da indústria química para defender produtos tóxicos, de acordo com reportagem em A Interceptação, Milwaukee Journal Sentinel, O Atlantico e Consumer Reports.

De acordo com os formulários do IRS:

  • STATS pagou a Entine $ 140,600 em 2012/2013 e US $ 152,500 em 2013/2014 como um “consultor de pesquisa”
  • STATS e Center for Media and Public Affairs, ambos listados Entine como Diretor em 2014/2015 com compensação de $ 173,100. Os registros fiscais de ambos os grupos também listavam o presidente Trevor Butterworth por $ 95,512 e a diretora Tracey Brown sem remuneração. Tracey Brown é diretora da Sense About Science, um grupo que também gira a ciência para defender os interesses da indústria química; Butterworth fundou a Sense About Science USA em 2014 e incorporou a STATS nesse grupo.
  • O Projeto de Alfabetização Científica assumiu o ID fiscal do STATS em 2015 e listou Entine como Diretor Executivo com remuneração de $ 188,800.
  • Em 2018, ESG MediaMetrics, empresa de RP da Entine, relatou receita de $ 176,420.

O Centro de Mídia e Relações Públicas também emprestou dinheiro à STATS, que “devido a financiamento inadequado” “não foi reembolsado”. A George Mason University Foundation, que não divulga seu financiamento, concedeu bolsas à CMPA nesses anos. Os registros fiscais mostram:

  • A CMPA emprestou à STATS $ 203,611 em 2012/2013 e $ 163,914 de empréstimo em 2013/2014
  • George Mason University Foundation concedeu $ 220,900 em 2012/2013 e US $ 75,670 em 2013/2014 para CMPA.

Financiamento da indústria de biotecnologia para treinar cientistas e jornalistas

Em 2014 e 2015, as principais empresas de pesticidas gastaram mais de US $ 300,000 em dois eventos organizados pelo Genetic Literacy Project e o grupo de frente Academics Review para “treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato, ”De acordo com registros fiscais e relatórios em O Progressivo. Os eventos, chamados de Campos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia, foram realizadas no Universidade da Flórida em 2014 e UC Davis em 2015.

As agendas descrevem os eventos como "treinamento de habilidades de comunicação" para cientistas e jornalistas para ajudar a reformular a segurança alimentar e o debate sobre OGM, e prometem fornecer aos cientistas as "ferramentas e recursos de apoio necessários para envolver efetivamente a mídia e aparecer como especialistas em legislação e audiências do governo local e outras políticas e oportunidades de divulgação relacionadas. ”

Professores no primeiro primeiro acampamento incluiu representantes da indústria agroquímica, grupos de frente da indústria de alimentos e grupos comerciais e acadêmicos pró-OGM, incluindo o professor da Universidade da Flórida Kevin Foltae Professor Emérito da Universidade de Illinois Bruce Chassy, ambos os quais aceitaram financiamento não divulgado da Monsanto e promovem os OGMs e pesticidas dos quais as vendas da Monsanto dependem. Washington Post colunista de comida Tamar Haspel, quem também aceita dinheiro de interesses do agronegócio, era o jornalista da faculdade.

Financiadores do negador da ciência do clima

Os principais apoiadores financeiros do ex-empregador de Entine, STATS e seu grupo atual Genetic Literacy Project incluem fundações de direita - principalmente Scaife Foundation, Searle Freedom Trust e Templeton Foundation - que são os principais financiadores da negação da ciência do clima, de acordo com um Estudo da Drexel University 2013. Consulte a investigação USRTK: Climate Science Denial Network financia Toxic Chemical Propaganda.

Cara de defesa da indústria química

Por muitos anos, Entine tem sido um defensor proeminente dos interesses da indústria química, seguindo o manual da indústria: ele defende os produtos químicos como seguros; argumenta contra a regulamentação; e ataca a ciência, cientistas, jornalistas e outros que levantam questões.

Defendendo neonicotinóides

Crescente evidências científicas sugerem que os neonicotinóides, a classe de pesticidas mais amplamente usada, são um fator chave na morte das abelhas. A União Europeia restringiu a neônica devido a preocupações com o impacto sobre as abelhas. Um artigo de fevereiro de 2020 no The Intercept por Lee Fang relatou sobre a “sofisticada guerra de informação” que as empresas de pesticidas estão travando para manter os produtos químicos no mercado nos EUA. Entine tem sido um mensageiro pró-indústria importante; ele argumentou que os neônicos não são os principais responsáveis ​​pela morte das abelhas (American Enterprise Institute), que "O apocalipse das abelhas nunca foi real", (Conselho Americano de Ciência e Saúde) e os neônicos alegados podem realmente ajudar a saúde das abelhas (American Enterprise Institute e  Forbes) Entine também atacou o estudo de um professor de Harvard sobre o transtorno de colapso das colônias de abelhas (American Enterprise Institute) e acusou políticos europeus de tentar matar abelhas restringindo neônicos (Forbes).

Defendendo ftalatos

Os ftalatos são uma classe de produtos químicos há muito ligados a perturbações hormonais, danos reprodutivos, problemas de fertilidade e ligações à obesidade infantil, asma, problemas neurológicos e problemas cardiovasculares. O governo dos EUA começou restringindo os produtos químicos em brinquedos infantis em 2013 devido a preocupações com a saúde. Entine defendeu produtos infantis contendo os produtos químicos. “Poucos produtos químicos no mercado hoje foram submetidos a tanto escrutínio científico quanto os ésteres de ftalato”, escreveu Entine (Forbes) - mas ele não mencionou o corpo significativo of evidência científica compilado ao longo de duas décadas que relaciona exposições a ftalatos a desenvolvimento reprodutivo anormal in meninos do bebê. As mensagens incluíram ataques a repórteres; Entine acusou um repórter da NBC que levantou questões sobre a segurança do "jornalismo de má qualidade". (Forbes). Empresa de comunicação da Entine, ESG MediaMetrics, fez RP para a Vinyl Institute; o plástico vinílico é uma fonte importante de exposição aos ftalatos. Entine não revelou a conexão com a indústria em seus artigos da Forbes.

Defendendo o fracking

Entine defende o fraturamento hidráulico (“fracking”), o bombeamento de água de alta pressão misturada a produtos químicos no solo para quebrar o xisto e extrair gás natural. Como em suas muitas outras campanhas de mensagens, Entine explode a ciência e os cientistas que levantam preocupações, enquadrando-os como “ativistas”, enquanto faz declarações abrangentes e indefensáveis ​​sobre a ciência “escrupulosa” conduzida ao longo de muitos anos que defendem sua segurança. Por exemplo, Entine afirmou: “De uma perspectiva científica, não existe razão para até suspeito problemas de saúde ou ambientais desconhecidos surgirão ”do fracking (New York Post).

Mais uma vez, os ataques foram uma parte importante da mensagem. Entine acusou repórteres do New York Times de enganar crianças sobre os perigos ambientais potenciais do fraturamento hidráulico (Forbes), atacou dois cientistas da Universidade Cornell por seu estudo, sugerindo que as operações de fraturamento hidráulico vazam metano (Forbes) e atacou a Park Foundation, alegando que ela "descarrilou quase sozinha o desenvolvimento de gás de xisto no estado de Nova York, rico em metano, e colocou sua marca na opinião pública e nas decisões políticas em todo o país". (Mesa Redonda de Filantropia)

Defendendo BPA

Entine escreve em defesa do bisfenol A químico (BPA), apesar de um grande corpo de evidências científicas levantando preocupações sobre seu potencial de desregulação endócrina e outros problemas de saúde associados a ele. O Canadá declarou que o produto químico é tóxico em 2010, e a UE BPA proibido em mamadeiras em 2011.

Entine atacou pesquisadores universitários, ONGs e jornalistas levantando preocupações sobre o BPA (Forbes), sugeriu que as mulheres que não podem engravidar não devam culpar os plásticos (Forbes), e desafiou cientistas que ligaram o BPA a doenças cardíacas (Forbes).

Defesa da energia nuclear

Entine também defende a indústria de energia nuclear; ele afirmou que as usinas nucleares são ambientalmente benigno e que "nada tão ruim quanto Chernobyl provavelmente ocorrerá no Ocidente". Ele acusou a professora Naomi Oreskes de Harvard de ciência “negação”, para, entre outras coisas, apontar os riscos econômicos e ambientais da energia nuclear.

Bolsas de estudo

Entine foi bolsista não remunerado no Center for Health and Risk Communication da George Mason University (GMU) de 2011-2014.Entine também é bolsista sênior do Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola da UC Davis World Food Center, que não divulga seus doadores, e um Companheiro visitante no American Enterprise Institute, um think tank DC financiado em parte por corporativa e dinheiro escuro contribuições.

Veja também, Página de observação de poluidor do Greenpeace em Jon Entine e “a história oculta do Projeto de Alfabetização Genética. "

Grupos e pessoas relacionados

Conselho Americano de Ciência e Saúde
Geoffrey Kabat
Jay Byrne
Revisão acadêmica
Pamela Ronald e UC Davis
Projetos de alfabetização em biotecnologia 

Nina Fedoroff: Mobilizando a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet
  • Como presidente e presidente do conselho da AAAS de 2011-2013, o Dr. Fedoroff avançou os objetivos da política da indústria agroquímica. Ela agora trabalha para uma empresa de lobby.
  • Documentos obtidos pela US Right to Know mostram como as relações públicas e os esforços de lobby são coordenados nos bastidores entre a indústria agroquímica, grupos de fachada e acadêmicos que parecem independentes.

Nina Fedoroff, PhD, é uma das cientistas mais influentes que defendem a proliferação e desregulamentação de alimentos geneticamente modificados. Ela é ex-presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (2011-2012) e ex-presidente do Conselho de Administração da AAAS (2012-2013). Ela é uma conselheiro sênior de ciências desde 2015 na OFW Law, uma empresa de lobby cujos clientes incluíram Syngenta e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial que representa a Bayer (proprietária da Monsanto), BASF, Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

De 2007 a 2010, o Dr. Fedoroff atuou como consultor de ciência e tecnologia do Secretário de Estado e Administrador da USAID durante os governos de George W. Bush e Obama. Antes disso, ela era uma membro do conselho da Sigma-Aldrich Corporation, uma empresa multinacional de química e biotecnologia; e um membro do conselho consultivo da Evogene, uma empresa de biotecnologia que fez parceria com DuPont, Syngenta, Baviera e Monsanto.

Um evento de 2017 para promover o Conselho Americano de Ciência e Saúde Livro “junk science” apresentou o Dr. Fedoroff e dois cientistas afiliados a grupos que negam a ciência do clima.

Como Secretária de Estado Hillary O “czar da ciência de Clinton, ”Dr. Fedoroff serviu como diplomata para o“OGM totalmente”Impulso da política externa dos EUA, Tom Philpott relatou em Grist em 2008 e 2009. Pesticide Action Network of North America descreveu o Dr. Fedoroff como“literalmente o embaixador dos EUA ”para engenharia genética. De acordo com o Greenpeace, o Dr. Fedoroff foi “um defensor fervoroso da proliferação global de GM alimentos (geneticamente modificados) ao longo de sua carreira. ”

Durante sua gestão como presidente e presidente da AAAS, a maior do mundo sociedade científica multidisciplinar, a Dra. Fedoroff aproveitou essas funções para fornecer ajuda política à indústria agroquímica: por exemplo, o Conselho de Administração da AAAS sob sua presidência emitiu uma declaração em um momento político para se opor à rotulagem de OGM em 2012. Enquanto era presidente da organização científica em 2011 , Dr. Fedoroff ajudou a derrotar uma proposta da EPA dos EUA que exigiria dados adicionais de saúde e segurança para os cultivos OGM, de acordo com os e-mails descritos abaixo. Vejo, Nina Fedoroff, AAAS e o lobby da indústria agroquímica. O Dr. Fedoroff e a AAAS não responderam aos pedidos de resposta.

Afiliações com grupos fraudulentos de fachada da indústria e esforços de RP

O Dr. Fedoroff promoveu e ajudou a legitimar grupos que afirmam ser vozes independentes da ciência, mas trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica de maneiras que enganam o público - incluindo dois grupos que ajudaram a Monsanto tente desacreditar os cientistas que serviram no painel de especialistas da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em 2015.

Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) é financiado por empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco, Segundo as vazou documentos internos que documentam como o grupo oferece seus serviços a empresas para campanhas de defesa de produtos. E-mails divulgados por meio de processos judiciais mostram que a Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015, e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório de câncer do IARC sobre o glifosato; ACSH depois afirmou o relatório do câncer foi uma "fraude científica".     

Dr. Fedoroff ajudou a promover este grupo como uma fonte legítima de ciência em 2017 Evento do National Press Club para lançar o “Pequeno Livro Negro da Ciência da Sucata” do ACSH. Aparecendo ao lado do Dr. Fedoroff no evento para a imprensa estavam dois cientistas afiliados a grupos que negar ciência do clima e lobby para produtos de tabaco:

Projeto de Alfabetização Genética: Dr. Fedoroff está listado como um membro do conselho no site do Genetic Literacy Project, um grupo que afirma ser independente, mas faz parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas e lobby, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Documentos divulgados em processos judiciais mostram que a Monsanto listou este grupo entre os “Parceiros da indústria” planejava se envolver em uma estratégia para “orquestrar protestos” contra a avaliação de glifosato da IARC a fim de “proteger a reputação e o FTO do Roundup”. Desde então, o Genetic Literacy Project postou mais de Artigos 200 crítica da agência de pesquisa do câncer, incluindo inúmeros ataques pessoais aos cientistas envolvidos no relatório do glifosato, acusando-os de conspiração, fraude, deitado, corrupção, sigilo, e sendo motivado por “lucro e vaidade. ”??

Em um série premiada no Le Monde sobre o "esforço da Monsanto para destruir a agência de câncer da ONU por todos os meios possíveis", os jornalistas Stéphane Foucart e Stéphane Horel descreveram o Genetic Literacy Project e o ACSH como "conhecidos sites de propaganda" e disseram que o GLP é "alimentado por relações públicas ligadas a as indústrias de pesticidas e biotecnologia. ” O GLP foi lançado em 2011 por Jon Entine, dono de uma empresa de relações públicas que tinha a Monsanto como cliente na época.

Ataques a pesquisadores de câncer no site Genetic Literacy Project que lista o Dr. Fedoroff como um "membro do conselho":

Revisão acadêmica: O Dr. Fedoroff promoveu a Academics Review como uma fonte científica confiável em um artigo de 2012 em Tendências em genética e uma entrevista de 2016 com o Washington Examiner sobre jornalismo científico pobre. Documentos obtidos pela US Right to Know mostram que a Academics Review foi configurar como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da engenharia genética e pesticidas, enquanto mantendo impressões digitais corporativas escondidas. O grupo, que afirmou ser independente, mas era financiado por empresas agroquímicas, atacou o indústria orgânica como um "golpe de marketing".

Treinamento de alfabetização em biotecnologia: Dr. Fedoroff foi listado como um membro do corpo docente principal de um “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia realizado na UC Davis em 2015. O evento foi organizado por dois grupos de RP, Projeto de Alfabetização Genética e Revisão Acadêmica, e secretamente financiado por empresas agroquímicas para "treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", relatou Paul Thacker no progressivo. Os palestrantes incluíram uma lista familiar de aliados de RP da indústria, incluindo Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell de ACSH e um principal by a “Sci Babe”.

AgBioWorld: Em seu 2012 Trends and Genetics artigo, Dr. Fedoroff promoveu o site AgBioWorld como “outro recurso inestimável” para aprender sobre ciência. Em 2002 artigo no Guardian, George Monbiot descreveu como a equipe de RP da Monsanto usou o site AgBioWorld e contas falsas de mídia social para desacreditar cientistas e ambientalistas que levantaram preocupações sobre os cultivos GM. Monbiot relatou: 

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca na Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto.

Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim Wow na Internet que 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que [falsa personalidade online Mary] Smetacek lançou sua campanha. ”

Ataque ao Greenpeace: Dr. Fedoroff falou em um evento de imprensa de 2016 para um grupo que se autodenomina “Apoio à agricultura de precisão, ”Que apresentou uma carta assinada por mais de 100 ganhadores do Nobel criticando o Greenpeace por sua oposição aos OGM. Aliados da indústria agroquímica ajudou com a campanha, incluindo o ex-Diretor de Comunicações da Monsanto Jay Byrne; ex-VP do grupo comercial de biotecnologia Val Giddings; e Matt Winkler, que financia o Projeto de Alfabetização Genética do grupo de RP e é listado como membro do conselho junto com o Dr. Fedoroff no site do grupo. A versão .com do site supostamente independente “Support Precision Agriculture” redirecionado para o Projeto de Alfabetização Genética por anos (foi desvinculado depois que chamamos a atenção para ele em 2019). Dentro emails de 2011, Byrne identificou o Greenpeace em uma lista de "alvos" que estava desenvolvendo para a Monsanto, com nomes de críticos da indústria que eles poderiam enfrentar por trás da capa de um grupo acadêmico financiado pela indústria que parecia independente.

Amigo das Respostas OGM: Dr. Fedoroff é um especialista independente para Respostas GMO, um Campanha de relações públicas desenvolvida por relações públicas da Ketchum, que tem um história de uso de táticas enganosas para influenciar o público. Embora Ketchum tenha reivindicado a campanha de Respostas GMO iria “redefinir a transparência”, o grupo respostas com script para um especialista "independente" e foi listado entre os "parceiros da indústria" em Plano de relações públicas da Monsanto para proteger o Roundup de preocupações com o câncer. UMA A seção “recursos” (página 4) apontou para Respostas de OGM e links da Monsanto que comunicam a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”. Em 2016, Dr. Fedoroff falou em um painel patrocinado pela GMO Answers, Scientific American e a Cornell Alliance for Science sobre a cobertura científica da mídia com jornalistas amigos do setor Keith Kloor e Tamar Haspel. Vejo "A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington, ”Por Paul Thacker.

Investigação oposta para descobrir laços acadêmicos da indústria

Em 2015, o Dr. Fedoroff e dois outros ex-presidentes da AAAS, Peter Raven e Phillip Sharp, promoveram seus papéis de liderança da AAAS, mas não divulgou nenhum de seus laços com a indústria, em um guardião op-ed opondo-se a uma investigação de registros públicos que buscava descobrir parcerias não reveladas e acordos financeiros entre empresas agroquímicas, seus grupos de relações públicas e professores com financiamento público. o investigação pela US Right to Know descobriu alguns dos principais documentos descritos nesta ficha informativa.

Embora o Guardian mais tarde tenha adicionado um divulgação que o Dr. Fedoroff trabalha na firma de lobby OFW Law, não divulgou que Cliente da OFW Law na época era o grupo comercial da indústria agroquímica, cujas empresas associadas eram o foco da investigação de registros públicos. Os ex-presidentes da AAAS argumentaram em seu artigo que a investigação para descobrir conflitos de interesse acadêmico-setoriais não revelados estava "tirando uma página do manual do Climategate" e envolvia "negação da ciência", o mesmas reivindicações feitas por grupos de relações públicas da indústria descritos nesta ficha informativa.

Usando o AAAS para promover os objetivos da política da indústria agroquímica

Durante seu mandato como presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) de 2011-2012 e como Presidente do Conselho de Diretores de 2012-2013, a Dra. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica para avançar os objetivos principais da política: manter geneticamente alimentos geneticamente modificados não rotulados e contrariando uma proposta da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos que exigiria dados adicionais sobre os impactos ambientais e de saúde de plantações geneticamente modificadas classificadas como pesticidas.

AAAS ajudou a persuadir os eleitores a se oporem à rotulagem de OGM

Em 2012, o Conselho de Administração da AAAS sob a presidência do Dr. Fedoroff deu o passo incomum de tomar uma posição sobre uma questão política contenciosa apenas duas semanas antes dos eleitores na Califórnia irem às urnas para decidir sobre a Proposta 37, uma iniciativa eleitoral para rotular OGM. Uma revisão das muitas declarações políticas feitas pela AAAS não encontrou nenhum outro exemplo da organização tentando influenciar os eleitores antes de uma eleição estadual. (A AAAS e o Dr. Fedoroff não responderam aos pedidos de comentários. Divulgação também: os co-diretores da USRTK trabalharam na campanha pró-rotulagem.)

O conselho AAAS afirmação opor-se à rotulagem de OGM era controverso. isto continha imprecisões, de acordo com antigos membros da AAAS, vários dos quais denunciou a declaração anti-rotulagem como um ataque “paternalista” aos direitos do consumidor que enganou o público ao omitir um contexto científico e regulatório importante. Uma porta-voz da AAAS na época, Ginger Pinholster, chamou as críticas de "injustas e sem mérito". Ela disse a um repórter ela estava na sala quando o conselho passou a declaração: “Não somos um grupo de defesa de direitos. Fazemos nossas declarações com base em evidências científicas ”, disse Pinholster. “Posso dizer que nossa declaração não é obra de nem foi influenciada por nenhuma organização externa.”

Alguns observadores notaram as semelhanças na linguagem usada pela AAAS e pela campanha financiada pela indústria para derrotar a Proposição 37. “Um grande grupo de ciência está apostando na Monsanto?”Michele Simon perguntou em Grist. Simon descreveu a declaração do conselho como "não científica, mas muito digna de citação" e observou que o que acompanha o comunicado de imprensa AAAS continha “pontos de discussão” que correspondiam a Não em 37 literatura de campanha.

“Parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica”

Num Carta de 2013 para a revista Science, outro grupo de 11 cientistas levantou preocupações de que a declaração do conselho da AAAS sobre alimentos OGM "poderia sair pela culatra". Eles escreveram: “estamos preocupados que a posição da AAA represente uma abordagem mal informada para comunicar ciência ...  parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica. ”

Dr. Fedoroff foi um dos primeiros a apoiar a campanha No on 37, apoiada pela indústria, que a listou em seu site em junho de 2012 como uma das quatro cientistas representando a “comunidade científica e acadêmica” que se opôs à rotulagem de OGM. A campanha mais tarde pediu ao Dr. Fedoroff para ajudar a recrutar mais acadêmicos para sua causa, o que ela fez de acordo com um 1 de outubro de 2012 e-mail para Meghan Callahan do BCF Public Affairs, “Encaminhei sua [solicitação de patrocinadores acadêmicos] para um grupo internacional de biotecnologia que apóia acadêmicos. Suspeito que você ouvirá de muitos cantos do mundo ”, escreveu o Dr. Fedoroff.

Ajudou a eliminar os requisitos de dados para plantas produtoras de pesticidas

Em 2011, enquanto atuava como presidente da AAAS, o Dr. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica e um lobista da indústria para impedir a Agência de Proteção Ambiental dos EUA de exigir que as empresas fornecessem dados adicionais de saúde e segurança para alimentos geneticamente modificados classificados como pesticidas, de acordo com e-mails Descrito abaixo.

A proposta da EPA resultou de uma discussão do Painel de Aconselhamento Científico da EPA sobre maneiras de melhorar a capacidade da agência de tomar decisões regulatórias sobre plantas que são geneticamente modificadas para produzir ou conter pesticidas, que a EPA chama de “protetores incorporados em plantas” (PIPs). Os membros do painel foram solicitados a avaliar os requisitos de dados da EPA atuais e propostos para PIPs nas seguintes áreas:

  • dados para avaliar semelhanças potenciais entre PIPs e alérgenos, toxinas, antinutrientes e outras proteínas perigosas;
  • teste de efeitos sinérgicos na saúde e em organismos não visados, quando duas ou mais características OGM são combinadas (características empilhadas OGM);
  • impactos potenciais sobre as populações microbianas nos ecossistemas do solo; e
  • dados para melhor abordar os impactos do fluxo gênico.

De acordo com o notas de uma reunião da EPA de outubro de 2009, as regras propostas "codificam principalmente os requisitos de dados existentes que são atualmente aplicados caso a caso" e abrangem cinco categorias de dados e informações: caracterização do produto, saúde humana, efeitos não direcionados, destino ambiental e resistência gestão. EPA anunciou as regras propostas no Federal Register em março de 2011.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos mostram como os aliados da indústria se mobilizaram para derrotar a proposta.

Os e-mails mostram conversas entre Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois na época, Eric Sachs da Monsanto e outros representantes da indústria discutindo atividades e reuniões que envolveram o Dr. Fedoroff. Chassy descreveu a si mesmo nos e-mails (página 66) como elo de ligação entre a indústria e os acadêmicos no esforço de se opor aos requisitos de dados da EPA. Intercalados em seus e-mails para Sachs, havia perguntas sobre se a Monsanto havia enviado um cheque à Fundação da Universidade de Illinois em apoio às “atividades de divulgação e educação em biotecnologia” de Chassy. (Para obter mais detalhes sobre os fundos não revelados que Chassy recebeu da Monsanto durante anos enquanto promovia a biotecnologia, consulte reportado por Monica Eng em WBEZ e e-mails postados pelo New York Times.)

Em 5 de julho, Dr. Chassy enviou um email para Eric Sachs da Monsanto para relatar que o Dr. Fedoroff havia enviado um carta para EPA sobre sua assinatura co-assinada por 60 membros da Academia Nacional de Ciências. “Nina realmente pegou a bola e a moveu para o campo”, escreveu Chassy. Ele descreveu a proposta da EPA como um "desastre de trem".

Os e-mails mostram que em 19 de agosto, representantes de grupos comerciais da indústria foram surpreso e satisfeito (página 19) para ver um New York Times op-ed do Dr. Fedoroff argumentando contra os regulamentos da engenharia genética; “Quem colocou o artigo de opinião de Nina?” Adrienne Massey da BIO perguntou ao Dr. Chassy e dois outros aliados da indústria, Henry Miller e Val Giddings. Chassy respondeu:

A Massey encaminhou ao Dr. Chassy a carta que a BIO enviou à EPA "na esperança de aproveitar a carta dos acadêmicos e interromper qualquer resposta negativa da EPA a essa carta." Seus esforços não tiveram o sucesso esperado. Em 24 de agosto, O Dr. Chassy escreveu para Eric Sachs (página 14) que o Dr. Fedoroff “obteve uma resposta da EPA que é um insulto”. Ele descreveu planos para aumentar a pressão.

 

Em setembro, Chassy organizou uma chamada em conferência com Fedoroff, Eric Sachs da Monsanto, Adrienne Massey da BIO e seu lobista Stanley Abramson, entre outros. De acordo com Chassy notas da chamada, “Encontrar uma maneira de garantir que a proposta da EPA nunca veja a luz do dia seria o melhor resultado possível que poderíamos esperar. O próximo melhor seria ter certeza de que é DOA, mas se necessário, devemos estar dispostos a continuar a luta. ”

Ele também compartilhou o problema de que, “A EPA não acredita que a comunidade acadêmica possa montar uma oposição sustentada à formulação de regras propostas; eles acreditam que apenas um pequeno punhado está por trás da petição e que a maioria dos signatários não está comprometida com a questão ”. O grupo decidiu que precisava “construir um núcleo de cientistas líderes que estão de fato dispostos a se manifestar e se dedicar a esse problema”.

Em outubro, o grupo estava mais esperançoso. Chassy mandou um e-mail para Sachs para relatar sobre uma reunião “surpreendentemente produtiva” que ele e o Dr. Fedoroff compareceram com Steve Bradbury da EPA. A reunião foi marcada por Massey e o lobista Abramson. A proposta da EPA de exigir dados para PIPs de OGM nunca viu a luz do dia, de acordo com Michael Hansen, PhD, cientista sênior da União de Consumidores, que participou de reuniões públicas com a agência.

Cadeias de e-mail completas, por meio da Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF:

Relatórios relacionados 

"Fui barrado de uma conferência de imprensa com o Prêmio Nobel por um consultor de relações públicas da Monsanto Ties, ”Por Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"The Puppetmasters of Academia, ”Por Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 anos depois: a brigada de biotecnologia avança, ”Pesticide Action Network (2012)

"Alimentos de engenharia para quem? ” por Marcia Ishii-Eitemann, PhD, cientista sênior da Pesticide Action Network North America (2011)

"Desculpe, NY Times: os OGM ainda não salvarão o mundo, ”Por Anna Lappe, Grist (2011)

"Em que eu vou de igual para igual com o czar da ciência de H. Clinton sobre OGM, ”Por Tom Philpott, Grist (2009)

"Diplomata geneticamente modificado: Política Externa dos EUA OGM em todos os sentidos, ”Por Tom Philpott, Grist (2008)

Revisão Acadêmica: A Criação de um Grupo de Frente da Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

Revisão acadêmica, uma organização sem fins lucrativos 501 (c) (3) lançada em 2012, afirma ser um grupo independente, mas documentos obtidos pela US Right to Know revelaram que é um grupo de frente criado com a ajuda da Monsanto e sua equipe de relações públicas para atacar os agrotóxicos críticos da indústria, embora pareçam ser independentes.

Relacionado: Projeto de Alfabetização Genética, Monsanto nomeia seus “parceiros da indústriaCampos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia
"Impressões digitais da Monsanto encontradas durante um ataque contra alimentos orgânicos, ”Por Stacy Malkan, Huffington Post (2016)

Financiamento da indústria secreta 

O site da Academics Review descreve seus fundadores como “Dois professores independentes”, Bruce Chassy, ​​PhD, professor emérito da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign, e David Tribe, PhD, conferencista sênior da Universidade de Melbourne, Austrália. Em maio de 2018, o site reivindicações, “A Academics Review aceita apenas doações irrestritas de fontes não corporativas para apoiar nosso trabalho”.

No entanto, os registros fiscais mostram que o principal financiador da Academics Review tem sido o Council for Biotechnology Information, uma associação comercial que é financiado e administrado por as maiores empresas agroquímicas: BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto e Syngenta.

De acordo com os registros fiscais do CBI, o grupo financiado pela indústria deu à Academics Review um total de $ 650,000 em 2014 e  2015-2016. Os registros fiscais para AcademicsReview.org relatam despesas de $ 791,064 de 2013-2016 (consulte 2013, 2014, 2015, 2016) O dinheiro foi gasto na organização de conferências e na promoção de OGMs e pesticidas, de acordo com os registros fiscais.

O Dr. Chassy também recebeu durante anos financiamento não divulgado da Monsanto por meio de sua universidade. Vejo, "Por que um professor da Universidade de Illinois não teve que divulgar seu financiamento de OGM?”Por Monica Eng, WBEZ (março de 2016)

Emails revelam origem secreta do grupo de frente acadêmico

Emails obtidos por Direito de Saber dos EUA por meio de solicitações estaduais de Liberdade de Informação, revelou o funcionamento interno de como a Academics Review foi estabelecida como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto, seus aliados de RP e financiadores do setor. Principais fatos e e-mails:

  • De acordo com uma Cadeia de e-mail de 11 de março de 2010, A Academics Review foi estabelecida com a ajuda de executivos da Monsanto junto com Jay Byrne, Ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; e Val Giddings, ex-vice-presidente da indústria de biotecnologia associação comercial BIO, como plataforma para atacar os críticos da indústria agroquímica.
  • Eric Sachs, executivo sênior de relações públicas da Monsanto, disse que ajudaria a encontrar financiamento da indústria para a Academics Review. “O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, escreveu Sachs a Chassy em 30 de novembro de 2010..
  • Byrne comparou o conceito como semelhante - mas melhor do que - um grupo de frente criado por Rick Berman, um lobista conhecido como “Dr. Evil" e o “Rei dos grupos de frente corporativa e propaganda”Por seu trabalho em promover os interesses da indústria do tabaco e do petróleo sob o disfarce de grupos que parecem neutros. O “'Center for Consumer Freedom' (ActivistCash.com) de Berman lucrou com isso ao extremo; e acho que temos um conceito muito melhor ”, escreveu Byrne para Chassy em Março 11, 2010.
  • Byrne disse que estava desenvolvendo um “Lista de oportunidades com metas” para a Monsanto composta de “organizações individuais, itens de conteúdo e áreas temáticas” críticas à biotecnologia agrícola que “significam dinheiro para uma variedade de corporações bem sucedidas”.
  • Chassy indicou que estava especialmente interessado em ir atrás da indústria orgânica. “Eu adoraria encontrar um nome importante no meio da aura orgânica a partir do qual lançar mísseis balísticos,” , escreveu ele em março 2010. Em 2014, a Academics Review atacou a indústria orgânica com um denuncie falsamente reivindicado foi o trabalho de acadêmicos independentes sem conflitos de interesse.

O plano de RP da Monsanto denominado Academics Review como "parceiro da indústria" 

A Academics Review é um "parceiro da indústria" de acordo com um Documento de RP da Monsanto que descreve os planos da corporação para desacreditar o braço de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a fim de defender a reputação do herbicida Roundup. Em 20 de março de 2015, a IARC anunciou que tinha classificado glifosato como cancerígeno do Grupo 2A, “Provavelmente cancerígeno para humanos”.

As listas de documentos de RP da Monsanto quatro camadas de parceiros da indústria para se envolver em seus esforços de relações públicas para desacreditar o relatório do painel de câncer. A Academics Review foi listada como um "parceiro da indústria" Tier 2, juntamente com Projeto de Alfabetização Genética, Sentido sobre a ciência, Biofortificado, e as Acadêmicos AgBioChatter serviço de lista.

Uma avaliação acadêmica artigo datado de 25 de março de 2015 afirmou que a “revisão do câncer de glifosato da IARC falha em várias frentes”. O artigo vinculado ao financiamento da indústria Respostas de OGM, o grupo da frente Conselho Americano de Ciência e Saúde e um artigo da Forbes de Henry Miller que foi fantasma escrito por Monsanto.

Os laços de Bruce Chassy com a indústria e seus grupos de frente

O professor Bruce Chassy, ​​cofundador da Academics Review e presidente do conselho, tem sido freqüentemente citado na mídia como um especialista independente em OGM, enquanto também recebia fundos não revelados da Monsanto.

Chassy recebeu $ 57,000 em fundos não revelados da Monsanto durante um período de dois anos para viajar, escrever e falar sobre OGM, de acordo com WBEZ. A história relatou que a Monsanto também enviou pelo menos US $ 5.1 milhões por meio da Fundação da Universidade de Illinois para funcionários e programas da universidade entre 2005 e 2015.

Chassy está no “Conselho de Conselheiros de Ciência e Política” do Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente financiado pela Monsanto e outras empresas cujos produtos o grupo defende. Chassy também é um “especialista independente" para Respostas de OGM, um site de marketing de OGM e pesticidas financiado pela indústria agroquímica.

Artigos sobre os laços de indústria de Bruce Chassy:

  • New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show,” por Eric Lipton (9/5/2015)
  • Arquivo de e-mail do New York Times, “A University of Illinois Professor Joins the Fight” (9/5/2015)
  • WBEZ, “Why Did an Illinois Professor Have to Disclose GMO Funding,” por Monica Eng (3/15/2016)
  • US Right to Know, “Follow an Email Trail: How a Public University Professor Collaborated on a Corporate PR Campaign”, por Carey Gillam (1/29/2016)

David Tribe / Academics Review / Biofortified

David Tribe é co-fundador da Academics Review, vice-presidente do Academics Review Board of Directors e revisor do relatório Academics Review de 2014 que ataca a indústria orgânica. Tribe também é membro do conselho de administração da Biology Fortified Inc. ou Biofortified, um grupo sem fins lucrativos que auxilia a indústria agroquímica com lobby e relações públicas.

Boot Camps do projeto de alfabetização em biotecnologia financiado pela indústria: treinando cientistas e jornalistas para promover os OGMs 

Os campos de treinamento do Biotech Literacy Project foram uma série de conferências financiadas pela indústria agroquímica e organizadas pela Academics Review e Projeto de Alfabetização Genética, outro grupo de frente que tem parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas, enquanto afirma ser independente. Os campos de treinamento treinaram cientistas e jornalistas como promover OGMs e pesticidas, e tinha objetivos políticos explícitos para evitar a rotulagem de OGM e sustentar o apoio sinalizado para produtos da indústria agroquímica.

Os organizadores do campo de treinamento alegaram falsamente a jornalistas e cientistas que o financiamento para os campos de treinamento do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia veio de fontes governamentais e acadêmicas, bem como de fontes da indústria, mas a única fonte rastreável de fundos veio de empresas agroquímicas e fontes não industriais negaram financiamento do eventos, Paul Thacker relatou em O Progressivo.

“Recebi uma oferta de honorários de $ 2,000, além de despesas. Escrevi de volta e perguntei quem iria fornecer os honorários e me disseram que seria uma combinação de fundos da UC Davis, USDA, dinheiro do estado e da Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO). ” (Jornalista Brooke Borel, Ciência popular)

“Preciso deixar claro que nosso apoio vem da BIO, USDA, USAID do estado e algum dinheiro da fundação, de modo que a indústria é indiretamente um patrocinador. Somos 100% transparentes quanto ao patrocínio. ” (organizador do boot camp Bruce Chassy e-mail para cientistas)

O Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial fundado pela BASF, Bayer, DowDuPont e Monsanto Company gastou mais de US $ 300,000 em dois campos de treinamento realizados na UC Davis e na Universidade da Flórida, de acordo com registros fiscais.

Oradores no acampamento do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia de 2015 incluiu executivos da indústria de biotecnologia e agentes de relações públicas, incluindo o ex-chefe de comunicações da Monsanto Jay Byrne (que ajudou a configurar Academics Review como um grupo de frente para atacar os críticos da indústria), Hank Campbell da grupo de frente Conselho Americano de Ciência e Saúdee Yvette d'Entremont o “SciBabe”; junto com acadêmicos ligados à indústria Kevin Folta da Universidade da Flórida, Pamela Ronald e  Alison Van Eenennaam de UC Davis; e jornalistas incluindo Keith Kloor e Brooke Borel.

Mais informação:

Para obter mais informações sobre as conclusões do US Right to Know e cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria e acadêmicos em questões alimentares, consulte nossa página de investigações. Os documentos do Direito de Saber dos EUA também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado pela University of California, San Francisco.

Os jornalistas não divulgaram o financiamento das fontes da Monsanto: um breve relatório

Impressão Email Compartilhe Tweet

Seguindo um Artigo da Columbia Journalism Review sobre se os jornalistas científicos devem aceitar dinheiro de interesses corporativos e se há divulgação adequada dos laços corporativos e conflitos de interesse das fontes, o US Right to Know revisou artigos recentes para avaliar com que frequência jornalistas e colunistas citam fontes acadêmicas sem declarar que são financiados da gigante agroquímica Monsanto, que produz agrotóxicos e OGM.

Nossa revisão encontrou 27 artigos citando (ou escritos por) professores universitários depois que eles receberam financiamento da Monsanto, mas sem divulgar esse financiamento.

Este é um colapso dos padrões jornalísticos. Quando os repórteres citam fontes sobre questões alimentares, como OGM ou alimentos orgânicos, os leitores merecem saber se as fontes foram financiadas pela Monsanto ou têm outros conflitos de interesse.

O principal efeito de não revelar esses conflitos de interesse é aumentar injustamente a credibilidade dos acadêmicos financiados pela Monsanto e seu apoio aos OGM e críticas aos alimentos orgânicos, ao mesmo tempo que diminui a credibilidade dos defensores dos consumidores.

Nossa análise descobriu que muitos veículos de comunicação importantes citaram o professor Kevin Folta da Universidade da Flórida ou o professor emérito Bruce Chassy da Universidade de Illinois, sem revelar que os professores receberam financiamento da Monsanto. De acordo com documentos publicado pelo New York Times, Professor Folta recebeu financiamento da Monsanto in Agosto 2014e o professor Chassy em outubro 2011, se não antes.

Muitas dessas falhas jornalísticas ocorreram em veículos de notícias influentes: jornais como o New York Times, Washington Post e Chicago Tribune; publicações científicas como Nature, Science Insider e Discover; revistas como New Yorker, Wired e The Atlantic; bem como canais de transmissão como ABC e NPR.

A seguir está uma lista de artigos de notícias citando (ou de autoria) os professores Folta e Chassy - depois de terem recebido o financiamento da Monsanto - mas não divulgaram que haviam recebido o financiamento da Monsanto.

  1. New York Times: Enfrentando a indústria de alimentos, uma postagem de blog por vez. Por Courtney Rubin, 13 de março de 2015. (Também executado no Sarasota Herald-Tribune.)
  2. New York Times: Inimigos do milho modificado encontram apoio em um estudo. Por Andrew Pollack, 19 de setembro de 2012.
  3. Washington Post: Kraft Mac & Cheese ficou mais maçante. Você pode agradecer (ou culpar) 'The Food Babe.'Por Michael E. Miller, 21 de abril de 2015. (Também publicado no Chicago Tribune.)
  4. Washington Post: Prova de que ele é o cara da ciência: Bill Nye está mudando de ideia sobre os OGM. Por Puneet Kollipara, 3 de março de 2015.
  5. Natureza: Opositores das culturas GM expandem a investigação sobre os laços entre cientistas e a indústria. Por Keith Kloor, 6 de agosto de 2015.
  6. NPR: A Food Babe A Fearmonger? Cientistas estão se manifestando. Por Maria Godoy, 10 de fevereiro de 2015.
  7. Nova-iorquino: O Operador. Por Michael Specter, 4 de fevereiro de 2013.
  8. O Atlantico: The Food Baby: Enemy of Chemicals. Por James Hamblin, 11 de fevereiro de 2015.
  9. wired: Ativista anti-OGM busca expor e-mails de cientistas com a Big Ag. Por Alan Levinovitz, 23 de fevereiro de 2015.
  10. ABC noticias: Cientistas desenvolvendo maçãs hipoalergênicas. Por Gillian Mohney, 22 de março de 2013.
  11. Science Insider: Pesquisadores agrícolas abalados pela demanda por documentos do grupo oposto aos alimentos geneticamente modificados. Por Keith Kloor, 11 de fevereiro de 2015.
  12. Columbia Journalism Review: Por que os cientistas frequentemente odeiam pedidos de registros. Por Anna Clark, 25 de fevereiro de 2015.
  13. Descubra: Carta aberta para Bill Nye de um cientista vegetal. Por Keith Kloor, 10 de novembro de 2014.
  14. Descubra: Como equilibrar transparência com liberdade acadêmica? Por Keith Kloor, 27 de fevereiro de 2015.
  15. Descubra: Grupo Anti-OGM busca e-mails de cientistas universitários. Por Keith Kloor, 11 de fevereiro de 2015.
  16. Forbes: Zumbi retraído Séralini OGM estudo com ratos de milho republicado para reações de cientistas hostis. Por Jon Entine, 24 de junho de 2014.
  17. Forbes: Será que o New Yorker foi mal-intencionado sobre o cientista sapo Tyrone Hayes, transformando o ladino em herói sitiado? Por Jon Entine, 10 de março de 2014.
  18. Forbes: Você pode colocar batom em um porco (estudo), mas ainda fede. Por Bruce M. Chassy e Henry I. Miller, 17 de julho de 2013.
  19. Forbes: Cientista anti-OGM Gilles-Eric Seralini, ativista Jeffrey Smith Retirar do debate sobre biotecnologia alimentar. Por Jon Entine, 29 de maio de 2013.
  20. Forbes: Malpractice On Dr. Oz: Pop Health Expert Hosts Anti-GM Food Rant; Cientistas resistem. Por Jon Entine, 19 de outubro de 2012.
  21. Forbes: Cientistas sentem o cheiro de um rato em estudo fraudulento de engenharia genética. Por Henry I. Miller e Bruce Chassy, ​​25 de setembro de 2012.
  22. Forbes: A ciência das coisas que não são assim. Por Bruce Chassy e Henry I. Miller, 22 de fevereiro de 2012.
  23. Registro Des Moines: Os consumidores se enganam sobre a segurança orgânica. Por John Block, 10 de outubro de 2014.
  24. Gainesville Sun: Alimentos geneticamente modificados enfrentam obstáculos. Por Jeff Schweers, 29 de junho de 2014.
  25. Peoria Journal Star: Culturas híbridas que costumavam oferecer resistência ao rootworm, incompatíveis com a mãe natureza. Por Steve Tarter, 21 de junho de 2014.
  26. Gawker: O blogueiro “Food Babe” está cheio de merda. Por Yvette d'Entremont, 6 de abril de 2015.
  27. Louis Post-Dispatch: A luta pela rotulagem na Califórnia pode aumentar os preços dos alimentos para todos nós. Por David Nicklaus, 19 de agosto de 2012.

Este é apenas um exemplo de dois professores que não foram identificados como tendo recebido financiamento da Monsanto, e ainda assim, esses dois professores receberam grande tração na mídia como especialistas “independentes” em OGM e orgânicos. A única razão pela qual os professores admitiram ter recebido financiamento da Monsanto foi devido a e-mails descobertos por Solicitações da Lei de Liberdade de Informação arquivadas pelo US Right to Know, um grupo de consumidores.

Com que frequência jornalistas apresentam outros acadêmicos financiados por empresas de alimentos ou agroquímicos como fontes “independentes” e sem divulgar seu financiamento corporativo?

Um remédio para esse problema é que, quando os jornalistas escrevem sobre alimentos, eles perguntam cuidadosamente às suas fontes se eles têm algum conflito de interesses, de onde obtêm seu financiamento e se recebem algum financiamento de empresas de alimentos ou agroquímicos como a Monsanto, ou seus Grupos de frente de relações públicas.

Isso, no entanto, pode não ser suficiente. Professor Kevin Folta recebeu financiamento da Monsanto, mas negou repetidamente vínculos ou financiamento da Monsanto. Repórteres - e leitores - devem estar cientes de que tais engano por acadêmicos financiados pela Monsanto ocorreu recentemente, e fique em guarda contra isso.

Um breve relatório sobre jornalistas mencionados em nossas solicitações FOIA

Impressão Email Compartilhe Tweet

Veja também: Buckraking no Food Beat: Quando é um conflito de interesses?  
Colunista de alimentos do Washington Post vai para a batalha pela Monsanto 

Em 23 de setembro, Washington Post colunista de comida Tamar Haspel admitiu ter recebido “bastante” de dinheiro de fontes da indústria pró-agroquímica.

Após sua admissão, achei que poderia ser útil fazer reportagens sobre jornalistas - incluindo Haspel - mencionados nos documentos que recebemos de solicitações de registros públicos estaduais.

A Right to Know dos EUA está conduzindo um investigação das indústrias de alimentos e agroquímicos, suas firmas de relações públicas e grupos de frente e os professores que falam por eles.

Até agora, três repórteres apareceram de maneiras interessantes: Amy Harmon, Keith Kloor e Tamar Haspel. Esses repórteres aparecem no contexto de Jon Entine, que talvez seja o líder PR operativo trabalhando para promover os pontos de vista da indústria agroquímica e seus pesticidas e OGM.

Entine é fundadora e diretor executivo do Projeto de Alfabetização Genética, que, junto com o Empresa PR Ketchum'S Respostas de OGM, são os dois grupos de frente mais visíveis da indústria agroquímica. Entine também é fundadora e presidente da empresa de relações públicas ESG MediaMetrics, cuja clientes incluem a gigante agroquímica Monsanto.

Amy Harmon

Amy Harmon é um repórter para o New York Times. Ela fazia parte de um vezes equipe que ganhou o Prêmio Pulitzer em 2001, e em 2008 ela ganhou um Pulitzer para relato explicativo.

Em 23 de setembro de 2013 às 7h44, Jon Entine enviou um e-mail para Renee Kester: “Para sua informação, acho que convidei Amy Harmon a fazer uma história do Havaí Havaí [sic]. . . e eu dei a ela suas informações de e-mail e de Kirby, para que ela possa ligar em algum momento se ela realmente quiser fazer isso. ” Kirby Kester é presidente da Hawaii Crop Improvement Association, um grupo de frente da indústria agroquímica.

Em janeiro 4, 2014, o New York Times publicou um artigo de primeira página de Amy Harmon, intitulado “Uma busca solitária por fatos sobre culturas geneticamente modificadas. ” A história é datada de Kona, Havaí.

Em 2014, Harmon ganhou o segundo lugar para a Sociedade de Jornalistas Ambientais “Prêmio Kevin Carmody por excelente reportagem detalhada, grande mercado" para "Os fatos sobre os OGM, ”Uma série que incluiu o artigo“Uma busca solitária por fatos sobre culturas geneticamente modificadas. "

On de Setembro de 30th, Harmon está escalado para falar ao Cornell Alliance for Science, a grupo financiado pela Fundação Bill e Melinda Gates para promover os OGM. O grupo é executando uma petição contra a US Right to Know's Lei de Liberdade de Informação (FOIA) pedidos.

Keith Kloor

Keith Kloor é um jornalista freelance que escreveu para natureza, Science Insider, Descobrir, ardósia e outros estabelecimentos. Kloor escreveu muitos artigos pró-OGM que foram apresentado pelo Projeto de Alfabetização Genética de Jon Entine.

Kloor é mencionado em dois lugares nos documentos FOIA.

Em um e-mail, Jon Entine se refere a Keith Kloor como um “muito bom amigo meu".

Em outro e-mail, em 18 de outubro de 2014, a Dra. Channapatna Prakash, defensora e reitora de OGMs na Universidade Tuskegee, e-mails Adrianne Massey da Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO), juntamente com várias outras, para encaminhar um alerta da Lorraine Thelian, vice-presidente da empresa de relações públicas Ketchum, que "a comunidade de hackers Anonymous está planejando uma série de ataques a sites de biotecnologia e da indústria alimentícia ... Associações comerciais e sites corporativos de membros do CBI [Conselho de Informações sobre Biotecnologia] estão sendo alvo desse ataque planejado" Dr. Prakash escreve: “Adrianne, copiei Kevin Folta, Karl von Mogel, David Tribe e Keith Kloor aqui também. "

Dr. Prakash enviou o e-mail para Jay Byrne (ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto), Jon Entine, Bruce Chassy (indústria agroquímica advogado) Val Giddings (ex-vice-presidente de BIO), Henry Miller (defensor da indústria agroquímica), Drew Kershen (defensor da indústria agroquímica), Klaus Ammann, Piet van der Meer, Martina Newell-McGloughlin (defensor da indústria agroquímica), Karl Haro von Mogel (membro do conselho de administração da Biologia Fortificada, um site pró-OGM), Kevin Folta (agroquímico advogado da indústria), Keith Kloor e David Tribe (defensor da indústria agroquímica).

Keith Kloor foi o único jornalista que recebeu este e-mail.

O e-mail sugere que Kloor trabalha em estreita colaboração com os principais defensores da indústria agroquímica.

Kloor escreveu três artigos que criticavam os pedidos de FOIA da US Right to Know, em Science Insider, Descobrir e natureza.

Em 23 de março de 2015, Kloor deu uma palestra para a Cornell Alliance for Science, que está hospedando um petição contra os pedidos de FOIA da Right to Know dos EUA.

Tamar Haspel

Tamar Haspel é um colunista no Washington Post. Ela escreveu muitas colunas para o Publique defendendo ou elogiando os OGM que mais tarde foram apresentado pelo Projeto de Alfabetização Genética de Jon Entine.

Em 2015, Haspel ganhou o prêmio James Beard Foundation para ela Publique colunas.

Em junho de 2014, Haspel raio para uma conferência pró-indústria sobre “Como os cientistas podem se envolver melhor no debate sobre OGM com um público cético? ” A conferência foi coordenada por Jon Entine e Cami Ryan, que atualmente está líder de ciências sociais para Monsanto. A conferência foi liderada por dois grupos de frente da indústria agroquímica, o Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, junto com a University of Florida, que recebe grandes financiamentos de empresas agroquímicas, como notado em 6 de setembro artigo no New York Times.

Haspel também moderou um painel organizado pelo Centro de Biotecnologia da Carolina do Norte, que “fornece benefícios econômicos e sociais de longo prazo para a Carolina do Norte por meio do apoio à pesquisa de biotecnologia, negócios, educação e política estratégica em todo o estado”.

Em um bate-papo em 23 de setembro organizado pelo Washington Post, respondendo a uma pergunta sobre se ela recebe dinheiro de fontes da indústria, a Sra. Haspel escreveu que, “Falo e modero painéis e debates com frequência, e é um trabalho para o qual sou pago. ” Mais tarde naquele dia, perguntei à Sra. Haspel no Twitter quanto dinheiro ela havia recebido da indústria agroquímica e de seus grupos de frente. Ela respondeu, "Já que qualquer grupo que acredita que a biotecnologia tem algo a oferecer é um 'grupo de frente', muito!"

É apropriado para um Washington Post colunista para escrever colunas brilhantes sobre OGM ao aparecer em tais conferências pró-indústria? É um conflito de interesses para Haspel aceitar dinheiro de interesses de empresas agroquímicas que ela cobre como parte de sua batida como Publique colunista de comida? Quanto dinheiro Haspel recebeu dos interesses da indústria agroquímica?

Alguns jornalistas têm criticado jornalistas por “trapacear” nos circuitos dos alto-falantes. Por exemplo, ex Washington Post Editor executivo Ben Bradlee disse, “Eu gostaria que fosse embora. Eu não gosto disso Acho que está corrompendo. Se o Insurance Institute of America, se é que existe tal coisa, lhe paga $ 10,000 para fazer um discurso, não me diga que você não foi corrompido. Você pode dizer que não tem e pode dizer que vai atacar os problemas de seguro da mesma maneira, mas não vai. Você não pode. ”

Haspel escreveu no Washington Post que ela só falará em eventos onde “se empresas com fins lucrativos estão envolvidas no evento (o que costuma acontecer), elas não podem ser a única voz. Então, falarei em uma conferência co-patrocinada por, digamos, Monsanto e o USDA e NC State University, mas não em um evento patrocinado apenas pela Monsanto. ” No entanto, em junho de 2014, conferência em que Haspel falou, nenhum defensor do consumidor foi escalado para falar, apenas defensores pró-indústria.

On 16 de outubro, Haspel deve falar ao Cornell Alliance for Science, um grupo pró-OGM que é hospedar uma petição contra os pedidos da FOIA do Direito de Saber dos EUA.

Haspel criticou os pedidos da FOIA do Direito de Saber dos EUA. Em 17 de agosto, no Twitter, ela escreveu: “O dinheiro / tempo / inteligência desperdiçados no ataque egoísta e egoísta de @garyruskin a @kevinfolta! Podemos passar para algo útil?Outros não concordaram com o julgamento dela. Em 6 de setembroth, Eric Lipton, duas vezes vencedor do Prêmio Pulitzer escreveu um artigo baseado principalmente em nossos pedidos FOIA - especialmente do professor Kevin Folta da Universidade da Flórida - que saiu na primeira página do domingo New York Times. O artigo revelou como Folta, que repetidamente negou vínculos com a Monsanto, na verdade recebeu uma doação não divulgada de US $ 25,000, bem como atribuições de redação da empresa, e trabalhou em estreita colaboração com ela e sua empresa de relações públicas Ketchum, que escreveu textos para ele e a mídia organizada e reuniões de lobby para ele.

US Right to Know é um grupo de defesa do consumidor. Tentamos expor o que a indústria de alimentos não quer que saibamos. Acreditamos ser útil para o público ver como as empresas de alimentos e agroquímicos fazem seu trabalho de relações públicas. Essa é uma forma de ajudar os consumidores a avaliar as reclamações e informações que recebem das empresas envolvidas em nossa produção de alimentos, suas firmas e operativos de relações públicas e os jornalistas que trabalham com eles.

Ativistas pró-OGM se preocupam com o fato de que os OGMs podem “logo seguir o caminho do DDT”

Impressão Email Compartilhe Tweet

O seguinte e-mail é de Mischa Popoff, um pró-OGM, ativista anti-orgânico do Instituto Heartland, que é famoso por sua defesa do tabaco e negação da mudança climática.

Talvez a parte mais interessante deste e-mail seja a última linha, onde Popoff se preocupa que os OGMs possam “em breve seguir o mesmo caminho do DDT”.

É uma declaração reveladora e incomum da fragilidade da indústria de OGM.

---

De: Mischa Popoff [mailto:mischa@polyphase.us]
Enviada em: Quinta-feira, 12 de fevereiro de 2015 11h05
Para:  [endereços de e-mail excluídos]
Assunto: Silenciando Cientistas Públicos

Como eu estava dizendo a Channapatna esta manhã, ao ouvir que somos todos culpados de algo só porque apoiamos os OGM, é chegada a hora de responder com força aos ativistas orgânicos anti-OGM.

É preocupante, para dizer o mínimo, que o Orgânico Consumers Association doou $ 47,500 para Gary Ruskin's Direito de Saber dos EUA grupo para assediar acadêmicos pró-OGM. Mas o mais preocupante é que Keith Kloor apenas menciona o OCA de passagem e deixa o movimento orgânico mais amplo de fora de seu cobertura. Kevin Folta entretanto faz não menção alguma do movimento orgânico.

Por que continuamos tentando nos defender com cautela e nossa ciência contra ativistas orgânicos? Quando iremos para a ofensiva?

Ruskin continuará esta campanha incômoda até conseguir o que precisa ... algo ... nada que ele pode usar contra nós. É uma caça às bruxas. Mas em resposta, Folta e Kloor jogam junto com a charada. Eles podem muito bem fingir que não há forças russas na Ucrânia no momento.

Devemos responder. Caso contrário, os OGM logo seguirão o caminho do DDT.

Mischa Popoff
Greenville TX EUA
903-456-1368
Rotulagem de OGM? Não, obrigado
Diz-me o que pensas
isitorganic.ca e polyphase.us